[第二單元主持人孫笑俠]:各位來賓，女士們先生們，老師們同學(xué)們下午的報告即將開始，下面介紹一下今天下午四位報告人和評論人。
今天下午第一位報告人是董淳鍔博士，他談的是契約治理、風(fēng)險規(guī)制和多元糾紛解決機(jī)制問題研究。他的評論人是王先林教授，是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的副院長。
第二位是宋華琳博士，他是天津南開大學(xué)法學(xué)院的副教授。他報告的內(nèi)容是風(fēng)險規(guī)制中的專家咨詢，他的評論人是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院黨委書記周漢華教授。
第三位是王貴松博士，他是中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授。報告內(nèi)容是食品安全風(fēng)險公告的界限與責(zé)任。他的評論人是浙江工商大學(xué)的鄭春燕教授。
第四位報告人的題目是風(fēng)險、認(rèn)知與規(guī)制，報告人是香港大學(xué)法學(xué)院博士候選人胡凌博士，他的評論人是上海政法學(xué)院楊寅教授。
下面讓我們以熱烈的掌聲歡迎四位報告人和四位評論人。
下面有請我們的第一位報告人董淳鍔博士。
[董淳鍔]:各位老師，各位同學(xué)，大家下午好。
為了節(jié)省時間，我直接進(jìn)入主題。
今天我向大家匯報的論文題目是《契約治理、風(fēng)險規(guī)避與多元糾紛解決機(jī)制研究——以建筑工程分包市場為例》，匯報的內(nèi)容包括以下四個方面：這篇論文研究什么問題？為什么研究這個題目？案例的基本信息是什么？論文的主要觀點是什么？
下面我分別對這四方面內(nèi)容進(jìn)行簡要介紹。
（一）論文研究什么問題？這篇論文研究的核心問題是：在市場領(lǐng)域，當(dāng)法律不能成為權(quán)利界定、風(fēng)險分配和糾紛解決依據(jù)的時候，當(dāng)事人的交易活動和契約履行如何進(jìn)行？
從邏輯上講，“法律不能成為依據(jù)”在實踐中一般有兩種情況：
客觀不能：法律由于自身存在立法缺漏、規(guī)定不明或者實施效率不高（如勝訴判決的執(zhí)行率低等）等原因?qū)е庐?dāng)事人“不得不”放棄法律途徑而另選其它機(jī)制進(jìn)行契約治理的情形。
主觀不能：法律自身不存在缺陷（至少是不存在明顯的、重大的缺陷），但當(dāng)事人基于投機(jī)主義，為牟取不法利益而故意規(guī)避法律并選擇其它機(jī)制進(jìn)行契約治理的情形。
本文研究的是第二種，也就是“主觀不能”的情況。
2．本文主題涉及的幾個核心概念
（1）契約治理
這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（法經(jīng)濟(jì)學(xué)）的概念，含義比傳統(tǒng)合同法的“合同（契約）履行”更廣泛。一般認(rèn)為，“契約治理”包括以下幾方面內(nèi)容：契約的訂立：契約形式的選擇、契約條款的設(shè)計（目的是界定權(quán)利義務(wù)關(guān)系、分配風(fēng)險），等。契約的履行：當(dāng)事人之間的相互監(jiān)督、契約風(fēng)險的規(guī)避和消除，等。契約糾紛的解決：法律機(jī)制/私人機(jī)制。
（2）風(fēng)險規(guī)避
本文提到的“風(fēng)險”可以分為“共同風(fēng)險”和“單方風(fēng)險”：
共同風(fēng)險：它是指違法分包契約履行過程中，可能同時給契約雙方當(dāng)事人共同利益所造成的損失。一般情況下，“共同風(fēng)險”是針對契約當(dāng)事人與契約外第三人的關(guān)系而言。
單方風(fēng)險：它是指違法分包契約履行過程中，契約一方當(dāng)事人可能給另一方當(dāng)事人造成的利益損失�！皢畏斤L(fēng)險”主要是針對契約內(nèi)部關(guān)系而言，它一般由契約當(dāng)事人自己的違約或侵權(quán)行為引起。
（3）糾紛多元解決機(jī)制
所謂“多元機(jī)制”，按照國家力量介入程度的不同，大致可分為三種：
法律機(jī)制：司法、行政
私人機(jī)制：私人談判與和解、私人間的雙向約束機(jī)制、民間調(diào)解等
介于兩者之間：仲裁（也有不少觀點認(rèn)為“仲裁”屬于私人機(jī)制）
* 本文研究的是第二種，即“私人機(jī)制”。
*（4）上述幾個概念之間的關(guān)系
從內(nèi)涵上，“契約治理”包括“風(fēng)險規(guī)避”和“契約糾紛解決”。
本文題目將這三個概念同時提出來，只是為了更為清晰的表明文章研究的內(nèi)容涉及這三個方面，而不是認(rèn)為這三個概念在“位階”上具有并列關(guān)系。
（二）為什么研究這個問題？
1．原因之一：“風(fēng)險社會理論”的三個啟示
“風(fēng)險社會理論”作為一種研究社會問題的新視角，對于法學(xué)研究同樣具有啟發(fā)性。這種啟發(fā)性可以引申為以下三個方面：
一是體現(xiàn)為對傳統(tǒng)“法律合理性”的反思
二是體現(xiàn)為對“法律功能”以及“法律中心主義”的反思
三是體現(xiàn)為對“法律實施效率”的反思
2．原因之二：針對以往理論研究不足提出的新問題
在反思傳統(tǒng)法律合理性和實踐功能的問題上，以往的文獻(xiàn)主要研究“法外機(jī)制”對“法律機(jī)制”的“互補(bǔ)性”、“可替代性”或“相對效率優(yōu)勢”，但是對于“主觀不能”的情況卻較少提及。事實上，兩者研究的理論前提和實踐基礎(chǔ)并不相同。
“客觀不能”所隱含的前提有兩個：一是現(xiàn)有法律機(jī)制可能存在某些客觀缺陷（包括效率低下）；二是相關(guān)法律本身不是強(qiáng)制性規(guī)范（任意可選擇），因此“放棄”它并不違法（此時一般體現(xiàn)為契約優(yōu)先于法）。
“主觀不能”所隱含的約束條件是，相關(guān)法律存在強(qiáng)制性規(guī)定，因此當(dāng)事人如果要選擇法律之外的其它機(jī)制進(jìn)行契約治理，首先需要采取“規(guī)避”的形式，這往往涉及違法操作問題。
* 可見對于契約治理和糾紛多元解決，不能簡單的以“互補(bǔ)性”、“可替代性”或“相對效率優(yōu)勢”為依據(jù)來解釋所有情況。本文正是在反思這一問題的基礎(chǔ)上展開，筆者將主要針對以往文獻(xiàn)所忽視的“主觀不能”的情況進(jìn)行研究。
3．原因之三：本文案例具有較好的研究價值
為了更具體的研究本文問題，我選擇以“建筑市場違法分包”現(xiàn)象作為本文論證的事實依據(jù)，希望通過案例形象的解釋論文觀點。本文案例具有以下特點：
場景的對應(yīng)性
問題的集中性
案例的代表性
（三）案例的基本信息是什么？
1．建筑市場的分包行為
合法的分包
違法的分包
* 本文研究的是第二種，即法律規(guī)避下的“違法分包行為”。
2．現(xiàn)有與案例相關(guān)的法律制度
關(guān)于分包合同當(dāng)事人主體資格的限定
關(guān)于分包合同的形式和效力
關(guān)于違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的禁止（強(qiáng)制性規(guī)范）
關(guān)于連帶法律責(zé)任的追究（*）
3．違法分包行為的具體表現(xiàn)
多層分包
私自分包
整體轉(zhuǎn)包
無資質(zhì)直接承攬
無資質(zhì)掛靠承攬
4．違法分包中的契約類型
固定費率契約
浮動分成契約
勞務(wù)分包契約
5．當(dāng)事人如何在法律機(jī)制之外進(jìn)行契約治理？
（1）單方治理
交易習(xí)慣
倫理道德和內(nèi)心誠信規(guī)則
（2）雙方治理
簽訂保證金條款、獎勵金條款、責(zé)任金條款
契約分割（分期）履行機(jī)制
（3）第三方治理
中立第三人
社會網(wǎng)絡(luò)和聲譽(yù)機(jī)制
6．契約當(dāng)事人為什么私下合作？
從博弈論的角度，由于建筑工程合同的履行不是“短暫的一次性交易”，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系構(gòu)成了“重復(fù)博弈”，因此“合作”是最優(yōu)選擇。
促成合作的“外部約束條件”：法律禁止違法分包，雙方當(dāng)事人面臨連帶責(zé)任的共同法律風(fēng)險，合作有利于雙方利益。
促成合作的“內(nèi)部約束條件”：當(dāng)事人之間存在相互制約機(jī)制，一定程度上可以防止一方當(dāng)事人違約（即前面講到的三種治理模式）。
促成合作的“信息溝通條件”：重復(fù)博弈的每一方當(dāng)事人在做出決策之前，都需要了解對方當(dāng)事人之前采取過的策略并據(jù)此推測其下一次行動可能采取的策略。在違法分包契約訂立和履行過程中，這種信息交流幾乎不存在障礙（與囚徒困境不同）。
（四）論文的主要觀點是什么？
1．有價值的啟示
法律規(guī)避場景下研究契約的私人治理和糾紛的多元解決，可以“更為純粹”的揭示出這些機(jī)制所具有的“私人性”和“多元性”的本質(zhì)特征。
在法律規(guī)避場景下，影響當(dāng)事人選擇何種契約治理機(jī)制的外在因素具有特殊性。
應(yīng)當(dāng)辨證的認(rèn)識強(qiáng)制性立法和連帶法律責(zé)任機(jī)制的實踐功能。
從客觀的角度，法律規(guī)避下契約治理的私人機(jī)制也仍然存在很多值得總結(jié)和借鑒的成功經(jīng)驗，因此不應(yīng)該由于這些機(jī)制具有違法的身份而將其排斥在理論研究的視野之外。
本文以“建筑工程違法分包案例”為基礎(chǔ)所構(gòu)建的研究思路與分析框架，對于中國當(dāng)前的其它社會問題也具有可借鑒之處,比如“礦難”問題。
2．不可否認(rèn)的風(fēng)險
必須強(qiáng)調(diào)，本文以“建筑工程違法分包市場中的契約治理”為例來研究契約治理、風(fēng)險規(guī)避以及多元糾紛解決機(jī)制問題，并且提出客觀的看待法律規(guī)避場景下各種私人契約治理機(jī)制所可能具有的成功經(jīng)驗，目的并不在于肯定“違法分包契約”的法律效力，也不在于否認(rèn)“違法分包行為”本身所固有的各種風(fēng)險。
本文在分析的過程中還指出了國家現(xiàn)有立法對于治理建筑工程違法分包問題的局限性，目的同樣也不在于否認(rèn)法律本身所具有的積極功能。
以上是我向各位領(lǐng)導(dǎo)和老師匯報的論文內(nèi)容。請大家予以批評指證！最后，再次向論壇的主辦單位、承辦單位以及各位領(lǐng)導(dǎo)、老師和工作人員表示衷心感謝！
[王先林]:各位老師，各位同學(xué)，大家下午好。
我很高興有機(jī)會在這里給董博士的報告做一個評論。
我對這個評論應(yīng)該是外行評內(nèi)行，不管怎么說我還是愿意參與這樣的工作，有不當(dāng)?shù)牡胤綒g迎大家批評指正。
我的評論分成三個方面。
第一，關(guān)于論文或者報告本身的。首先我覺得這個文章中還是亮點突出的。首先是選題具有重要的意義。我們知道法律本身是有局限性的，它滲透到我們生活每一個角落。法律要起到一定的效果，必須具備一定的經(jīng)濟(jì)、文化條件，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)條件來看，法律運行是有成本的，在這樣的背景下研究多元解決方案具有重要的意義。
董博士寫的論文是在市場領(lǐng)域，當(dāng)法律不能成為權(quán)利界定、風(fēng)險分配和糾紛解決依據(jù)的時候，當(dāng)事人的交易活動和契約履行如何進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說這種研究是具體而深入的，符合我們國家建筑市場的實際情況，作者也為此做了大量的調(diào)查工作。本文中他研究了法律禁止建筑分包，限制這種建筑分包又是常見事實，當(dāng)事人存在這種主觀不能執(zhí)行法律的時候，如何更好防范風(fēng)險，分配利益，并制裁違法的機(jī)制。這些機(jī)制包括了非正式的制度，強(qiáng)制的措施，中立第三人和社會網(wǎng)絡(luò)。作者提出的法律機(jī)制，對于法律和約同樣是有意義的，可以轉(zhuǎn)變以國家為中心的治理形態(tài)，培育和發(fā)展市場和公民社會的治理機(jī)制。
第二個方面他研究問題的方法妥當(dāng)。對于契約治理在實現(xiàn)糾紛解決化的意義，不能簡單概括為互補(bǔ)性、可替代性，或者是相對的效率優(yōu)勢。文章以對這一問題的反思為起點，對主觀不能的問題進(jìn)行了研究。這是一個全新的研究視角，讓人眼睛一亮。作者采用了案例研究方式，這些為清晰地展示作者觀點，和讀者更好地接受作者的觀點，提供了很大的幫助，也顯示了作者深厚的學(xué)術(shù)功底。
第三是對于現(xiàn)實問題的深入的了解和準(zhǔn)確把握。我最突出的感覺是，作者對于建筑分包市場內(nèi)當(dāng)事人基于投機(jī)主義，為謀取不法利益而故意規(guī)避法律并選擇其他機(jī)制進(jìn)行契約治理的情形進(jìn)行了持續(xù)關(guān)注和調(diào)查與分析，這尤其體現(xiàn)在作者對契約雙方當(dāng)事人重新分配風(fēng)險和收益的實質(zhì)契約類型的歸納上，以及對實踐中違法分包契約當(dāng)事人所采用的各種治理機(jī)制的歸納上。
董博士用了三個關(guān)健詞進(jìn)行歸納和概括。我注意到他在發(fā)言稿中將這三個概念同時提出來，更清晰表明文章涉及到三個方面，這似乎讓人感覺到內(nèi)容有一些分散，缺乏提煉。第二、五個組成部分之間從字面上看，彼此之間邏輯關(guān)系也不是那么明晰。
從內(nèi)容方面，作者在文章開頭提出的問題引起我很大的興趣，讀完文章以后，我既感覺到有收獲，但仍有很多問題是否沒有解釋清楚。比如說法律之外契約治理機(jī)制對于法律自身的完善、實施有何影響？我期待看到作者對這個問題更加深入和詳細(xì)的論述。
建筑行業(yè)的風(fēng)險相對還是一個傳統(tǒng)的風(fēng)險，作者認(rèn)為這是一個非常貼切的風(fēng)險社會模型，而風(fēng)險社會主要指現(xiàn)代技術(shù)的不可預(yù)測風(fēng)險，從這一點而言，該行業(yè)的違法發(fā)包行為并沒有帶來這種不可預(yù)測的風(fēng)險。
當(dāng)然一篇文章不可能面面俱到，我對這篇文章總的感覺是一篇非常出色的研究論文，資料翔實，論證充分，視角新穎，方法獨特。
作者提出風(fēng)險社會法律本身的合理性體現(xiàn)在哪里？我認(rèn)為風(fēng)險社會法律本身的合理性體現(xiàn)在風(fēng)險社會是作為主體性的人造成的。雖然由于人類知識的不完善而使得這種風(fēng)險可控性是有限的。但風(fēng)險社會的積極防治，仍然需要通過人類本身的努力來完成。風(fēng)險社會并沒有對法律本身的合理性提出根本性質(zhì)疑，因為法律作為一項有活力的制度，本身會隨著社會風(fēng)險的增加而逐步增加與完善對新風(fēng)險的控制和解決方式。雖然這種解決可能是相對滯后或者是以諸多個案的未完善解決為前提的，但是以社會總體的發(fā)展角度來看，法律是可以做到與時俱進(jìn)的。
第二，對法律功能以及法律中心主義的反思。
實際上，風(fēng)險社會往往是一個陌生人社會，越是“風(fēng)險社會”，對法律的介入要求越高。因為在風(fēng)險社會中，不確定性因素增加，而行為人需要對自己行為的有效性及后果進(jìn)行可期待的預(yù)期，因此完善風(fēng)險社會的法律建設(shè)成為必要。而其他被人類社會常用的解決行為困境的辦法有道德信仰、組織體強(qiáng)制等。經(jīng)驗表明，倡導(dǎo)宗教信仰和道德倫理維系的集體主義或社群主義經(jīng)常導(dǎo)致社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)的離散。因此，法律仍然是當(dāng)前陌生人社會的重要利益調(diào)節(jié)工具。法律功能性有效實施的難點在于，風(fēng)險社會促成危機(jī)的因素往往是多元的，風(fēng)險社會本身存在“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，因此責(zé)任界定較為困難。
第三，對“法律實施效率”的反思。
如作者所述，風(fēng)險社會風(fēng)險傳遞速度加快。實際上，這和科技發(fā)展、全球化均有關(guān)系。如流感蔓延的危險，金融危機(jī)的危險、核試驗的危險、各類化學(xué)及生物技術(shù)產(chǎn)品給生態(tài)帶來的持續(xù)破壞，都隨著經(jīng)濟(jì)交流速度的加快、影響范圍的擴(kuò)大使得地區(qū)風(fēng)險、局部風(fēng)險轉(zhuǎn)化為全球風(fēng)險的可能性擴(kuò)大。這些既需要我們提高法律執(zhí)行效率，也需要提高政府和民間組織的危機(jī)應(yīng)對能力。
接下來，我想沿著作者對于非正式制度關(guān)注的思路，在自己的研究領(lǐng)域競爭法方面做兩點延伸性的思考。
第一，解決競爭問題的非正式約束機(jī)制。
競爭性市場并不僅僅是由正式制度支撐的。個體的行為除了受經(jīng)濟(jì)利益的指引，還以其自身、家族、社會、宗教和道德準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。這些非正式的規(guī)則，一方面可能會礙競爭目標(biāo)的實現(xiàn)。例如，差別化的社會規(guī)則可以使某些群體免于競爭。另一方面，支持競爭的倫理也可以推動競爭政策實施。例如，在《判決指南》公布前，美國聯(lián)邦地區(qū)法院對待固定價格和其他核心卡特爾制裁較輕，極少將違法者投入監(jiān)獄。即便今天，絕大多數(shù)國家的法律、社會和倫理準(zhǔn)則并不譴責(zé)固定價格。一個國家可以引入對核心卡特爾的刑罰化，但若缺少社會責(zé)難，判決被擱置或廢棄的風(fēng)險就會大增。為了制止或威懾這樣的固定價格，競爭機(jī)構(gòu)必須通過對公眾宣傳相關(guān)行為的危害，引導(dǎo)這些非正式的規(guī)則作用的方向。一旦大眾對法律、社會、道德和倫理準(zhǔn)則形成統(tǒng)一的認(rèn)識，調(diào)查和懲罰相關(guān)違法行為的成本就會大大降低。欠缺與社會、倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)的一致性，法律禁止的成本是高昂的，裁決面臨被擱置的風(fēng)險。
因此，正如美國前聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席William E.Kovacic指出的那樣，競爭主管機(jī)構(gòu)不僅僅是建立、執(zhí)行基本的競爭法規(guī)則，確保每個企業(yè)的競爭以有利于增進(jìn)社會福利方式展開；還需要使得這些規(guī)則與既有的非正式的文化、道德和倫理準(zhǔn)則協(xié)調(diào)一致，共同維護(hù)和促進(jìn)競爭。
第二，重視法學(xué)研究中“體系化思維”。
這里的體系化，首先是法律內(nèi)部體系。競爭可能被多種公共政策和制度安排削弱。比如，“監(jiān)管俘獲”、過度干預(yù)、過度貿(mào)易保護(hù)、不當(dāng)?shù)恼a(bǔ)貼。哈耶克60多年前就曾強(qiáng)調(diào)：對法律制度的體系化研究會使競爭體系更有效率，……一些強(qiáng)有力的證據(jù)表明，某些法律，不僅沒有使得競爭如可能那樣有效展開，而且導(dǎo)致了對競爭的損害。因此，我們需要充分重視構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的制度體系之于競爭的重要性，系統(tǒng)、深入地審視各個領(lǐng)域制度規(guī)則如何支持市場行為和促進(jìn)競爭。這也是我們從反壟斷角度關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)、自然壟斷領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)法律制定完善的理由。
這里的體系化還是指正式制度與非正式制度之間的關(guān)系。我們應(yīng)該重視它們之間的銜接，尤其是協(xié)調(diào)非正式制度的作用方向，創(chuàng)造法律運行的條件，將法律作用最大化，彌補(bǔ)法律規(guī)制的不足。因此，我國反壟斷法頒布實施后，除了要加強(qiáng)執(zhí)法問題的研究，還迫切需要進(jìn)一步研究競爭法發(fā)揮作用的條件，培育競爭文化的問題。因為，國外經(jīng)驗表明，對于競爭日益增加的認(rèn)知，尤其是在政策決策中間，是競爭法得以發(fā)展、落實和成功的關(guān)鍵。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請宋華琳副教授做報告。
[宋華琳]:各位下午好，非常高興有機(jī)會能夠在這兒做一個報告。我主要做行政法的研究，研究行政法學(xué)和政府規(guī)制，尤其是藥品規(guī)制。
在現(xiàn)在這樣的社會實際上是風(fēng)險社會，我做行政法研究，風(fēng)險社會引起行政法學(xué)全方位的變革。07年我發(fā)布了一篇小文章，講整個的轉(zhuǎn)型，行政法的原則，行政組織的架構(gòu)，行政行為的方式，行政程序的架構(gòu)進(jìn)行全方位的改革。
專家在風(fēng)險規(guī)避中究竟發(fā)揮著什么樣的作用？這個問題我比較熟悉藥品規(guī)制，尤其是藥品審評中專家的問題進(jìn)行一個報告。這個報告中的問題是班門弄斧，我報告專家規(guī)制的作用，在座的各位都是法學(xué)屆的專家，專家發(fā)揮什么作用，在座各位都比我熟悉。究竟發(fā)揮著什么樣的作用？實際上在現(xiàn)代社會，包括環(huán)境問題，環(huán)境影響評價，核電站，食品安全，藥品安全，風(fēng)險社會風(fēng)險規(guī)避上，實際上這些問題，我們從傳統(tǒng)來說，行政機(jī)關(guān)是專家，立法機(jī)關(guān)熟悉法律、政治，但是不熟悉行政問題。一個藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)對藥品非常熟悉，實際上藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)相對立法而言是專家，實際上更專業(yè)的問題，他需要委任外部的專兼，科學(xué)院院士、工程院院士進(jìn)行審評，這樣的機(jī)制在中國還在發(fā)展形成過程之中。我這篇文章有一般性的意義，在中國如何在高風(fēng)險、高技術(shù)領(lǐng)域，建立專家審評的機(jī)制、完善這樣的程序，是我文章本身的關(guān)懷所在。
在這樣的作品中，我們搞行政官員是不是真正這個領(lǐng)域的精英，專家在風(fēng)險規(guī)制中究竟發(fā)揮什么樣的作用。什么樣的人成為審評過程中的專家，程序上完善？
接下來非常簡要介紹一下。我們說藥品是一個特殊商品，如果合理使用可以治病救人，如果出了問題，這幾年也出現(xiàn)了藥品事件。這些問題中，專家們在藥品審評中發(fā)生很多規(guī)制，是為了維護(hù)公眾的健康權(quán)。這種規(guī)制中，FBA雇傭了大量的科學(xué)家，同時有外聘的科學(xué)家根據(jù)事件進(jìn)行開會。藥品法中，國務(wù)院衛(wèi)生部門和省級衛(wèi)生部門可以成立藥品評審委員會，這個時期專家委員會是法定審評環(huán)節(jié)。這個時期也出現(xiàn)了一些問題，藥品審評專家，術(shù)業(yè)有專攻，市場行政法我研究風(fēng)險、藥品，另外就是國家賠償。藥品也是這樣，好比一個人是藥學(xué)家，這個人是做高血壓，那個做抗腫瘤，每個人都是有自己的專業(yè)，這些人進(jìn)入藥品研發(fā)機(jī)制中，從而影響公平性。這些人忙，是不是真正有時間去審評。84到98年這些人是固定化，固定化以后，互相之間會不會有利益的關(guān)系，影響公正性。99年建立了藥品審評專家?guī)欤C布了相關(guān)的規(guī)章制度。在這樣的情況下，進(jìn)行了規(guī)范。目前，這些藥品審評專家們忙于開各種會議，發(fā)完就離開了，不負(fù)任何的作用。這些專家因為這個就減少了專家的使用，強(qiáng)化了國家藥監(jiān)局下屬審核中心，這些人進(jìn)行專業(yè)審評，他們意見將成為行政許可法定的依據(jù)，行政過程中重要的一環(huán)。
在01年藥品法進(jìn)行修訂以后，取消了專家在藥品審評中法定地位。目前藥檢部門建立了專業(yè)人員，提高了審評能力。目前現(xiàn)處狀況中，藥品審評中專家發(fā)揮作用下降，專家使用頻率降低，缺少一只固定的專家隊伍，也缺少一些完備的設(shè)計。
接下來我想結(jié)合中國現(xiàn)實問題的剖析，包括這樣一個比較法上，尤其是美國個法，很詳細(xì)，我就不展開，只講幾個啟示，包括幾個方面，一個是藥品審核中專家審評的完善，也具有重要的意義。
首先專家使用的不規(guī)范，因為規(guī)范專家的使用，而不是減少專家的使用。目前國家藥監(jiān)局有117個人，他們有藥學(xué)學(xué)士學(xué)位，他們很年輕，處于科學(xué)研究方面的新手，而不是真正四五十歲，年富力強(qiáng)這樣的一些專家，這些人不能居于科學(xué)前沿，而且做年復(fù)一年，日復(fù)一日的審評工作。這個時候有必要聘請高校、研究機(jī)構(gòu)藥學(xué)專家進(jìn)行藥品審核人員，這是發(fā)展的一個方面。
建議一方面藥檢局要加強(qiáng)自身建設(shè)，另一方面也要引入外部的專家，藥品管理法修改過程中，我也提過一些，賦予專家審評的法律定位，健全專家的例選機(jī)制。包括我們的會議，包括專家這種里審級制。實際上哪些人成為專家，往往工作人員有裁量權(quán)，防止專家過于固定，審評專家不應(yīng)該過于青年，也不應(yīng)當(dāng)過于老邁，在座中青年法學(xué)家是最合適的。這些人應(yīng)該真正活躍在一線專家，你不要全是一個學(xué)校的，全是一個小專業(yè)的，小有一個均衡性，專家的來源來自于文獻(xiàn)比較高的人員，包括會議報告結(jié)識的人員。
實際上在中國垃圾處理、核電站審評中已經(jīng)出現(xiàn)這樣的問題，包括垃圾處理的問題，一些專家被一些利益集團(tuán)俘獲了。越專的領(lǐng)域，專家就越少。專家越來越少，所以越來越廣泛。這樣的一些人，博士人家都是展示，就是這樣一個道理。實際上這個問題，藥品審評，因為藥品審評審什么？一個行政許可，審評有效性。藥品是企業(yè)研發(fā)的，這個企業(yè)也會聘請最優(yōu)秀的專家。我們藥品審評，一個高血壓、癌癥，全國只有三五個人是專家。你拿商業(yè)利益的錢做行政技術(shù)的審評，是不是還有公立性的問題。FBA做過很好的做法，美國規(guī)定了，通過法律，包括部門規(guī)章規(guī)定，比如說專家你如果和審評企業(yè)的產(chǎn)品存在一些利益關(guān)系，你在這個企業(yè)演講過，你拿過企業(yè)的演講費，拿過企業(yè)的股票，你就應(yīng)該回避。有的時候可以不回避，全國如果找不到第二個專家，你這個專業(yè)太重要了，也可以不回避。在美國，如果審評專家和企業(yè)的產(chǎn)品，和這個企業(yè)有五萬美元以上的聯(lián)系，不管怎么樣必須要回避，是這樣的情況。中國有一些規(guī)定，但實際上并沒有落實，這是一個方面，進(jìn)一步規(guī)范。
還有完善審評會議機(jī)制。實際上中國人不善于開會，會議，包括像美國有很多很好的做法，我們中國今天也是有一個會議，會議有很嚴(yán)格的機(jī)制，我在顧慮15分鐘是不是能講完。還有評議人事先拿到我的文稿很重要的。藥品評審也是，有幾千頁有幾萬頁，這種情況下讓專家在會上馬上看這個文章進(jìn)行評議，也沒辦法切入要事。
為什么行政機(jī)關(guān)有行政人員還要專家，開會解決什么問題，有明確的優(yōu)先順序，問題怎么開，問題是什么，明確地表述出來。還有專家的意見是不是不說白不說，不說也白說，還是真正完善任務(wù)。像政策建議型，比如說法學(xué)家，善于政策完成，處于一種意見的表達(dá)，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專家意見發(fā)揮重要的作用。還有專家要有一個補(bǔ)償機(jī)制，你付出智力勞動，就要做相應(yīng)的回報。
我們中國現(xiàn)在很多問題，比如說個評審，比如說環(huán)境規(guī)劃影響評價，包括很多問題的評審，能不能對評審意見過程能不能敢見陽光，在中國實際上很困難的。國外有專門的法律，商業(yè)秘密，專家整個過程要上網(wǎng)的，這些信息，除了商業(yè)之外的，全部要上網(wǎng)，這是對專家發(fā)言的制約。你如果隨便說，被企業(yè)，被專家同行看，也是無形的約束。中國甲型流感疫苗的評審中，中國是第一個批準(zhǔn)甲流疫苗的國家。但是為了增強(qiáng)公信力，把整個審議50幾頁上網(wǎng)公開，這是做的非常好的，但是沒有形成法律化，這是最后發(fā)展的方向。
作為行政法研究者一個全方位的沖擊，另一方面中國風(fēng)險規(guī)避的研究，結(jié)合具體的領(lǐng)域、內(nèi)容進(jìn)行更加深入地剖析。我這個文章寫的不是很細(xì)致，比較粗糙，邏輯上比較嚴(yán)謹(jǐn)。但是我文章解剖的藥品是麻雀，未來要強(qiáng)化風(fēng)險規(guī)避能力建設(shè)，規(guī)范專家的應(yīng)用。專家監(jiān)管能力建設(shè)去做這些事更為復(fù)雜，先說利益、科學(xué)知識更為前沿的知識，還需要外部的專家進(jìn)行一個咨詢。
國務(wù)院實施立法行政綱要上講到，要科學(xué)決策、民主決策。是非常好體現(xiàn)科學(xué)、民主的融合。我說一些結(jié)論，事實上我前邊已經(jīng)講了，引入專家審評的機(jī)制，包括人員的均衡和合理，專家利益上如何通透的問題，專家審核的程序。這里有一個宏觀的對比，中國不能把歐盟、日本、德國理論輕易拿過來，要看自己的特色是什么。有的時候只是需要你配合一下，你只要乖乖配合，并不是這樣。我們中國專家固然有很多跟在座各位一樣人品高尚，知識深厚的專家。但是有一些專家雖沒視權(quán)貴，有一些專家被企業(yè)吞食。轉(zhuǎn)型社會下中國政府，雖然這個文章是看到自然學(xué)者在風(fēng)險規(guī)避中的作用，但是這種停留也作為我們?nèi)宋纳缈浦R分子的良知。
任重而道遠(yuǎn)。為什么說這句話呢？我研究的是專家的作用，知識分子的作用。我們要在這個社會下堅持我們的良心，為我們的法律建設(shè)作出貢獻(xiàn)。
謝謝各位。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請葉必豐教授進(jìn)行點評。
[葉必豐]:主持人、報告人，還有各位嘉賓，很高興在這里分享我們宋華琳博士的報告。
宋華琳博士是我認(rèn)識比較早，也是交往比較多的一位年輕學(xué)者，他已經(jīng)有很優(yōu)秀的表現(xiàn)。我對他的報告事先做了閱讀，剛才也在認(rèn)真地聽。我覺得他不僅僅文章優(yōu)秀，而且充滿著激情。對他的報告充分激情，對他的專業(yè)、對他的研究都充滿著激情。
大家剛才都已經(jīng)看到，他的題目是風(fēng)險規(guī)制中的專家咨詢，以藥品審評為例證。除了敘述與論證之外，他的證明其實包含了兩個部分，第一個部分是歷史的梳理，第二個部分是對策性的認(rèn)證。
在他的這些論證當(dāng)中，我覺得他抓住了藥品風(fēng)險這樣一種典型來討論，這是一個非常好的角度。同時，他又從藥品風(fēng)險規(guī)制當(dāng)中審評委員會這個角度來切入，做一個比較細(xì)致的研究。我覺得像這樣的一項研究，其實就是切入了風(fēng)險的事先防范機(jī)制的一個深入考察。包括對我國藥品審評委員會的發(fā)展及現(xiàn)狀指出了存在的問題，同時提出了五項建議。認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)化專家咨詢制度在藥品審評中的地位，健全與完善藥品審評專家遴選機(jī)制，認(rèn)真對待藥品審評專家的利益沖突，完善審評咨詢會議制度，以及推進(jìn)藥品審評的信息公開。我認(rèn)為這些都是要重視的，而且不限于藥品審評，可以推廣到其他很多專家審評領(lǐng)域，以及風(fēng)險事先防控機(jī)制。
從這份報告中可以看出他的研究視野和研究方法。他長期以來以藥品領(lǐng)域作為行政法考察的樣本來研究行政法學(xué)和行政法。從個別到一般這樣的一種概括性的研究方法，我覺得值得我自己，以及我們行政法學(xué)者來學(xué)習(xí)。
我們行政法學(xué)很多研究，可能是從一般到特殊那么一種論證的方法，這種論證方法也是可取的。當(dāng)然相對于這樣一種從一般到個別的研究來講，宋博士這樣的研究我們學(xué)界還不多，所以我剛才說，更值得我們?nèi)ブ匾暫吞岢?/font>
另外從他的報告當(dāng)中，我們也看到他能打破法律和管理這兩者之間的障礙。這當(dāng)然得益于他自己專業(yè)的學(xué)習(xí)，既學(xué)習(xí)過藥品管理，又學(xué)過法律，所以能夠作這樣一種交叉性的研究。這樣的話，能夠把問題引向更為深入的分析。
我前邊講到，宋華琳博士是我認(rèn)識比較早的，也是交往比較多的學(xué)者，所以我可以跟宋華琳博士來一起討論報告中的一些問題。
發(fā)給我的電子版報告是有目錄的，當(dāng)然現(xiàn)在影印的文集當(dāng)中沒有報告的目錄。我看這篇電子本報告的時候，有一個形式上的瑕疵，也就是目錄和標(biāo)題是對不上，文字也不一樣。有一些文字恐怕也可以進(jìn)一步推敲，包括標(biāo)點符號。這是形式上的一些問題。
從報告的內(nèi)容上來看，我覺得有這么兩個方面提出來，跟我們宋博士討論。
第一個是序論當(dāng)中提出的藥物問題是四個。第二個是咨詢委員會的使用，是應(yīng)當(dāng)成為行政決定過程中的法律環(huán)節(jié)，還是形成規(guī)制機(jī)構(gòu)裁量決定。第三是如何看待咨詢委員會的利益沖突問題。第四是咨詢委員會審議程序是否應(yīng)該更為公開透明。
在歷史的梳理部分，邊梳理又邊指出了存在的問題。在健全與完善部分，也就是對策部分，同樣在提出問題。這樣的話，我作為一個讀者，這么一篇報道看下來，我不知道這些問題與問題之間的關(guān)系，序論當(dāng)中首先提出四個問題，歷史部分的梳理又在提出問題，對策部分仍然有一些問題。就是這些問題和問題之間的邏輯到底是什么，這篇報告總的要研究的問題是什么，似乎可以更清晰。
比如如果說你要回應(yīng)是序論當(dāng)中提出的四個問題，那么你在歷史的梳理部分，恐怕就要一一的對應(yīng)。
比如可以去總結(jié)咨詢委員會在以往的歷史當(dāng)中，已有的已經(jīng)發(fā)揮的作用，或者說哪些作用沒有得到充分的發(fā)揮。跟這個問題提出無關(guān)的歷史，我覺得就可以不包括在這一篇報告當(dāng)中，而可以在其他的論文當(dāng)中。
類似的還有歷史的梳理部分和后邊的對策部分，這個邏輯關(guān)系到底是怎么樣的？也就是對策部分的問題到底是對應(yīng)你序論當(dāng)中提出的問題，還是對應(yīng)歷史梳理當(dāng)中提出的問題，不明確。就是說歷史的梳理跟后邊對策之間的邏輯是不是可以更為緊密。
第四個問題是報告的內(nèi)容我認(rèn)為法學(xué)的味道非常的淺，或者說不夠濃，更像是一篇管理學(xué)方面的論文。也就是對我的期待來講，我期待這樣的一些內(nèi)容，能夠與法學(xué)上的、法律上什么樣的機(jī)制能夠?qū)悠饋怼１热缯f關(guān)于咨詢委員會的制度定位，如果把這個定位理解為一種作用，那是跟序論當(dāng)中第一個問題是對應(yīng)的，我覺得是不是應(yīng)該跟行政程序、公眾參與等等對應(yīng)起來，有一個接入口。如果這個定位確實是你寫的定位，內(nèi)容上恐怕也要講咨詢委員會的權(quán)利、義務(wù)是不是要獨立，是委員獨立，還是組織獨立，等等。從法學(xué)上來講，恐怕是要這樣。這方面是不是可以更多講一講。另外報告對于對策部分，每一個對策的論證是不是更充分，這些都提出來，供我們宋博士參考。也是我們一起來討論。
我的評論完了。謝謝。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請王貴松博士做報告。
[王貴松]:各位老師、各位同學(xué)，很高興有機(jī)會第一次來到大上海報告自己的研究心得。
今天報告的題目是食品安全風(fēng)險公告的界限與責(zé)任。
一、食品安全風(fēng)險公告中的法律問題
先舉一個案例。案情是這樣的。上海市衛(wèi)生局所屬的衛(wèi)生監(jiān)督所根據(jù)舉報在經(jīng)過簡單的調(diào)查之后，于
二、食品安全風(fēng)險公告的法律容許性
首先要討論的問題是，風(fēng)險公告的性質(zhì)是什么，是否需要法律的授權(quán)才能作出。
（一）風(fēng)險公告的性質(zhì)與效果
在行政法學(xué)上，行政機(jī)關(guān)發(fā)布的公告大致可以分為兩種類型，即制裁性公告和給付性公告。所謂制裁性公告，是指行政機(jī)關(guān)將違法情形廣泛公開，通過損毀違反者的信用，以間接地保障行政規(guī)制得到遵守。它以存在違法行為為前提，以制裁和督促守法為目的。理論上要求須具備法律的授權(quán)；公布輕微的事件也會違反比例原則；對于誤認(rèn)事實的公告，也會產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。
所謂給付性公告，是指行政機(jī)關(guān)基于提醒私人防范風(fēng)險等目的將一定的風(fēng)險信息提供給人民。給付性公告大致又可分為指導(dǎo)性公告和警示性公告。我所說的“風(fēng)險公告”可歸屬于警示性公告一類，屬于給付行政的一種措施。它是以存在消費風(fēng)險為前提，以提供信息為目的。當(dāng)然，這種目的不僅要看公告所宣稱的目的，還應(yīng)看其公告內(nèi)容的實際表達(dá)，以及在公告之外有無行政處理的措施存在。如果行政機(jī)關(guān)不再采取其他防御危險的措施，則其定位有制裁性之嫌。風(fēng)險公告也可能損害被點名者的名譽(yù)信用，因而可能具有制裁性的效果。
（二）風(fēng)險公告與法律保留
風(fēng)險公告由于只是將一定的風(fēng)險信息公諸于眾，并無處置任何人權(quán)利義務(wù)的意思表示，故而不屬于行政處理，而只是一種事實行為。那種認(rèn)為其是在履行法定職責(zé)就屬于具體行政行為的觀點是錯誤的。從理論上說，對給付行政、事實行為實施法律保留的要求要比侵害行政、行政處理寬松。但是，這種公告會間接地、事實上侵害第三人的權(quán)益。對于這種事實性的間接侵害是否也不需要法律的授權(quán)呢？法律保留是法治國家原則與民主原則的需要，但實施法律保留是有前提的，立法者本身要有認(rèn)識可能性和行為可能性。
風(fēng)險公告只是可能引起企業(yè)的損害，對于非歸咎于企業(yè)的風(fēng)險，就不會給企業(yè)帶來不利影響。風(fēng)險公告并不是直接針對企業(yè)作出的行為。能否發(fā)生制裁效果，取決于公告本身的內(nèi)容、公告能否到達(dá)公眾、消費者對公告的信任、對風(fēng)險的判斷和選擇。只有多數(shù)人采取抵制性措施時，才能形成侵害的效果。這種事實性的非常不確定的間接效果，無法通過法律規(guī)范加以規(guī)定，至多只能以概括條款加以規(guī)定。要求只有存在法律的授權(quán)才允許發(fā)布風(fēng)險公告，是不現(xiàn)實、不妥當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，食品安全風(fēng)險公告在《食品安全法》已作出了規(guī)定，其他領(lǐng)域公告的法律依據(jù)則不多見。
三、食品安全風(fēng)險公告的合法要件
雖然對于風(fēng)險公告無法提出特別的法律保留要求，但這絕不等于說，風(fēng)險公告可以脫離法的控制，相反，行政機(jī)關(guān)在發(fā)布風(fēng)險公告時還應(yīng)遵守一定的法律要件（規(guī)制規(guī)范）。《食品安全法》第82條第3款僅僅規(guī)定，“食品安全監(jiān)督管理部門公布信息，應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確、及時、客觀”。這一規(guī)定過于簡約，尚需補(bǔ)充完善，以切實保障消費者的生命健康和企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)、營業(yè)自由。這一問題可以分成兩個層次。
1．是否發(fā)布風(fēng)險公告
《食品安全法》要求“準(zhǔn)確”，這意味著行政機(jī)關(guān)首先要審慎地查明事故事實。但僅有調(diào)查這種程序性要求還是不夠的，還應(yīng)遵循其他實體性的規(guī)則。
按照《政府信息公開條例》的規(guī)定，食品安全信息等因涉及公民切身利益、也需要社會公眾廣泛知曉，應(yīng)當(dāng)主動公開。但這里的“應(yīng)當(dāng)主動公開”應(yīng)理解為原則性規(guī)定。鑒于風(fēng)險公告可能給相關(guān)企業(yè)造成損害，選取公告、通報等形式公開還應(yīng)當(dāng)遵循比例原則的要求，沒有通過比例原則的審查，就不能公告風(fēng)險。第一，發(fā)布風(fēng)險公告的目的在于給公眾提供信息，提醒其注意所存在的風(fēng)險。如果旨在實現(xiàn)制裁性效果，則應(yīng)遵循具有法律的授權(quán)等另一套規(guī)則。第二，看是否存在其他能獲得相同效果卻給企業(yè)影響最小的手段。如果企業(yè)已及時主動向公眾提供信息，并且該信息能夠到達(dá)消費者；如果產(chǎn)品尚未流通，行政機(jī)關(guān)通過禁止銷售便可實現(xiàn)預(yù)防效果；如果產(chǎn)品已不流通，或者雖流通但憑生活經(jīng)驗仍可消費，或者已無消費的可能性，行政機(jī)關(guān)均不得發(fā)布風(fēng)險公告。第三，提供給公眾的信息僅限于公眾對該信息有特別的利益，且該利益優(yōu)先于相關(guān)業(yè)者的利益。在符合這些條件后，行政機(jī)關(guān)就要“及時”立即發(fā)布風(fēng)險公告，以切實履行其對生命健康的國家保護(hù)義務(wù)。
2．如何發(fā)布風(fēng)險公告
考慮到風(fēng)險公告可能的侵害效果，原則上，在風(fēng)險公告之前應(yīng)當(dāng)聽取其意見，賦予其陳述和辯解的機(jī)會，以免造成不適當(dāng)?shù)膿p害。當(dāng)然，在緊急的情況下，這種事前程序可以舍棄。
風(fēng)險公告的內(nèi)容也應(yīng)遵循有一定的準(zhǔn)則�！妒称钒踩ā分皇且蟆皽�(zhǔn)確”和“客觀”。那什么是“準(zhǔn)確”？準(zhǔn)確不僅要求風(fēng)險確實存在，而且要在公告中準(zhǔn)確地表述出來，包括風(fēng)險的存在依據(jù)、風(fēng)險來源、表現(xiàn)形式、發(fā)生概率、危害大小、危害人群等。但實踐中也可能依據(jù)階段性的調(diào)查結(jié)果而發(fā)布風(fēng)險公告。對于這種中間性公告，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地表明其依據(jù)是中間性的調(diào)查結(jié)果，提請公眾注意公告本身的中間性，以便減少不必要的損害。什么是“客觀”？行政機(jī)關(guān)在發(fā)布風(fēng)險公告時應(yīng)當(dāng)基于中立的立場，以客觀理性的語言，清晰地發(fā)布自己所掌握的信息，而不得以非客觀、甚至是貶低的形式表述。只有信息“準(zhǔn)確”“客觀”，才能給消費者適當(dāng)?shù)闹敢�，也不�?gòu)成對企業(yè)名譽(yù)信用的損毀。
然而，由于食品安全事故的迫切性、事故調(diào)查的過程性和科學(xué)檢測水平的有限性，即便發(fā)布了錯誤的風(fēng)險公告也是可以允許的，但這絕不意味著在發(fā)現(xiàn)錯誤之后仍然可以免除行政機(jī)關(guān)的更正義務(wù)。只是《食品安全法》并沒有相關(guān)的規(guī)定。但根據(jù)《政府信息公開條例》第6條的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清”，這里的“虛假或者不完整信息”也應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)自身發(fā)布過的信息。因而，食品安全監(jiān)督管理部門也負(fù)有義務(wù)，在原公告范圍內(nèi)以原來公告的方式及時更正。
總結(jié)來說，在現(xiàn)代社會，政府承擔(dān)著“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)，考慮到風(fēng)險公告的兩面性，在發(fā)布風(fēng)險公告時，一方面要給人民提供信息，保障消費者的生命健康權(quán)，另一方面也要尊重企業(yè)的營業(yè)自由、財產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)信用。我試圖從法學(xué)的層面上著力提升風(fēng)險公告行為的合法性，同時我也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許就風(fēng)險公告提起撤銷訴訟、國家賠償訴訟和國家補(bǔ)償訴訟，以便更好地協(xié)調(diào)個人的生命健康權(quán)與企業(yè)的合法權(quán)益之間的關(guān)系。
非常感謝。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請鄭春燕教授做點評。
[鄭春燕]: 感謝大會給我安排評議的機(jī)會。
王貴松博士選取了食品公告作為報告題目，向我們展示了敏銳的法學(xué)觸覺，以及規(guī)范的法學(xué)路徑。之前我參加地方人大立法的時候，剛好法規(guī)當(dāng)中有發(fā)布火災(zāi)隱患的行為，我做了類似的思考，今天也把我自己的思考拿出來和王貴松分享和探討。
他給出的結(jié)論是風(fēng)險公告屬于事實行為。對此我完全地支持。文章將公告分為兩類，一類是制裁性公告，一類是警示性公告。制裁性應(yīng)該是法律保留的領(lǐng)域，警示性公告應(yīng)該不是法律保留的領(lǐng)域。對此我有所保留。我認(rèn)為，一些地方行政機(jī)關(guān)，在網(wǎng)上發(fā)布已經(jīng)做出行政裁決書的行為，也可以囊括其中。這些公開行為就需要接受法律原則保留的審視。如果您去對照政府信息公開條例的規(guī)定，會發(fā)現(xiàn)并不能夠涵蓋到政府主動公開的條例當(dāng)中。這些回應(yīng)陽光政府積極公開的行為，是否就要按照他的分析被打入到違法行政行為的巢穴。
文中提出警示性公告是不需要保留的。正如介紹德國經(jīng)驗時提到的，警示性的公告，有的時候也會侵犯到憲法基本權(quán)利保護(hù)的范疇。從德國學(xué)理和實踐上來看，如果涉及到法律的范疇，并不是說不可以做這樣的公告，只是你要遵守法律原則和比例原則。因此文章對警示性報告的分析我覺得有欠妥當(dāng)。
他提出了救濟(jì)的手段包括撤銷訴訟。但是根據(jù)德國和日本的經(jīng)驗，撤銷訴訟針對的是作為法律行為的行政處理，而風(fēng)險公告能不能做這樣的處理，我是持懷疑態(tài)度的。當(dāng)然我國現(xiàn)在沒有像德國那樣的給付性上訴，所以我們要提出撤銷判決。這樣不得不關(guān)注司法解釋的條款，明確排除在涉案范圍之外。
最后我想回溯到文章的研究起點，對公告的類型化研究，并展開進(jìn)一步的分析，這是傳統(tǒng)行政法學(xué)主要的研究方法。但是現(xiàn)代行政，尤其是風(fēng)險行政所承擔(dān)的多元行政的任務(wù)，使許多的行政活動有多重面。比如說貼著給付標(biāo)簽的警示性公告，這個公告造成的侵害會比干預(yù)下的行政處罰更大。
國外的一些做法正在討論一種新的研究方法，行政法學(xué)的研究方法，行政法律關(guān)系理論，或者叫做行政過程理論。我自己個人也正在行進(jìn)探討這類方法的道路上中，我覺得方法擴(kuò)展可以提供更加全面的分析視角，與各位同仁共勉。謝謝。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請胡凌做報告。
香港大學(xué)法學(xué)院博士候選人胡凌
[胡 凌]:各位大家好，很榮幸能夠參加今天跟大家有關(guān)風(fēng)險規(guī)制的討論。前幾位報告人員已經(jīng)就建筑和食品還有藥品市場進(jìn)行了很好的分析，而我這次提交的論文，主要在傳播風(fēng)險規(guī)制問題。
其實論文結(jié)構(gòu)很簡單，第一部分討論介紹一下傳播風(fēng)險和網(wǎng)絡(luò)輿情在中國的情況。第二介紹互聯(lián)網(wǎng)傳播風(fēng)險是如何形成的。第三個講政府對于網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對，包括它的體制和什么行為。最后是一點結(jié)論。
因為網(wǎng)絡(luò)輿情在當(dāng)今中國是非�；鸬默F(xiàn)象，但是對輿情，或者說對網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險的傳播是如何形成的這樣一個機(jī)制討論還很少。這篇文章試圖提供一個對風(fēng)險形成機(jī)制的一個解釋。
互聯(lián)網(wǎng)作為新興的信息技術(shù)極大改變了民眾的生活和交往方式，同時也帶來了新的風(fēng)險和風(fēng)險認(rèn)知。這里要區(qū)別兩種風(fēng)險：一種是現(xiàn)實中存在的但卻被網(wǎng)絡(luò)傳播放大了的風(fēng)險，另一種則是傳播風(fēng)險本身，即公共輿論有可能給不同的當(dāng)事者帶來風(fēng)險。對政府而言，除了網(wǎng)絡(luò)攻擊，所謂的“網(wǎng)絡(luò)輿情”可能成為某種政治風(fēng)險和社會風(fēng)險，一旦爆發(fā)就會和現(xiàn)實世界中的風(fēng)險相呼應(yīng)，不斷加以放大。網(wǎng)絡(luò)輿情在當(dāng)代中國已經(jīng)成為一個重要的公共政策術(shù)語，其含義主要指互聯(lián)網(wǎng)上流行的民意和公共輿論。近些年來，隨著中國網(wǎng)民人數(shù)的不斷增加，網(wǎng)絡(luò)輿情越來越深刻地影響著政府決策和議程設(shè)置。
由于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)已成為一個多功能的復(fù)雜性系統(tǒng)，原來在線下的許多行為都可以反映在線上活動之中，例如在線社會運動與抗議、集體行動、出版發(fā)行、言論表達(dá)、新聞傳播等等。而原來用以理解這些行為的法律制度和理論就需要從分散的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中進(jìn)行整合，因為它們面對的實際上很可能是同一件事情，例如在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前，言論表達(dá)主要通過傳統(tǒng)的出版行為來實現(xiàn)，這和游行示威等社會抗議有很大不同；但在線社會運動則把兩者結(jié)合在一起，這對于傳統(tǒng)法學(xué)和社會學(xué)理論都提出了挑戰(zhàn)。
單純從認(rèn)識的角度出發(fā)，規(guī)制者可能永遠(yuǎn)沒有辦法弄清楚互聯(lián)網(wǎng)上的每一條鏈接。作為一個復(fù)雜性系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點數(shù)量眾多，它們之間的聯(lián)系難以辨識清楚。但是科學(xué)家們?nèi)匀徽业搅藢@個系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)識的方法。第一個認(rèn)識是，互聯(lián)網(wǎng)是一個小世界網(wǎng)絡(luò)，從一個節(jié)點找到另一個節(jié)點的平均距離不超過20個節(jié)點。第二個認(rèn)識是，互聯(lián)網(wǎng)是一個無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)，其上的節(jié)點和鏈接數(shù)量分布符合冪律，這就是說，極少數(shù)網(wǎng)站擁有大量鏈接，而其他大量網(wǎng)站只擁有少量鏈接。經(jīng)過自發(fā)形成的互聯(lián)網(wǎng)沒能按照原初設(shè)計者的意圖發(fā)展成為純粹分布式的網(wǎng)絡(luò)，而是一個擁有少數(shù)中心節(jié)點的貴族式網(wǎng)絡(luò)。這種源自現(xiàn)代復(fù)雜性理論的認(rèn)識對政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)流言、垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)攻擊有著重要的實踐意義：我們需要認(rèn)清哪些是關(guān)鍵的中心節(jié)點，它們既可以成為攻擊的對象，也可以成為散步消息影響輿論的中心。
串聯(lián)狀態(tài)可以分為兩種：信息串聯(lián)（information cascade）與聲譽(yù)串聯(lián)（reputation cascade）。前者是指普通人不經(jīng)思索就接受其他人發(fā)出的信息或行為，這主要是通過“啟發(fā)式思維”（heuristics）發(fā)揮作用，這種思維固然有效，但有時會發(fā)生偏差，把很小的風(fēng)險認(rèn)定為大風(fēng)險，當(dāng)很多人都這樣行事的時候，一種主觀性的風(fēng)險就被放大成為整個社會普遍接受的客觀風(fēng)險。后者指普通人因為顧及自己名聲的緣故，會仿效其他人的行為，發(fā)出信號表明自己是善于合作的人，以加強(qiáng)自己的聲譽(yù)和社會資本或免受排斥。
這個理論框架可以解釋當(dāng)代中國很多網(wǎng)絡(luò)公共事件的興起和衰落。近些年來網(wǎng)絡(luò)輿情空前高漲，各大網(wǎng)站充斥著各種熱點新聞，它們本身就是一些中心節(jié)點，通過發(fā)布消息影響人們對周圍世界的看法。然而，由于一些地方政府公信力的下降，人們寧愿相信和關(guān)注一些個人博客，他們會披露消息、報道真實狀況、分析局勢。他們的意見有時會引導(dǎo)相當(dāng)部分的網(wǎng)民，當(dāng)他們就某些公共事件發(fā)表評論的時候，人們不假思索就會相信并接受，然后轉(zhuǎn)載或跟風(fēng)發(fā)表意見，而沒有獨立思考尋求事實的真相。這種現(xiàn)象的一個重要原因是近年來出現(xiàn)很多腐敗、社會不公和政府失職的問題，媒體的廣泛報道造成了人們心理普遍的對政府不滿的印象，這樣當(dāng)一個新事件發(fā)生的時候，人們會經(jīng)由“啟發(fā)式”事先認(rèn)定政府官員出了問題，事件的披露會進(jìn)一步強(qiáng)化他們的印象，即使這些報道未經(jīng)解釋，人們也還是愿意按照既定的思維進(jìn)行解讀。另一方面，由于很多人分享著這種集體印象，傳播者為了強(qiáng)化自己在他人眼中的形象，樹立聲譽(yù)，釋放合作信號，也以批評政府為吸引眼球和點擊率的策略。問題的關(guān)鍵在于，不少網(wǎng)民沒有能力識別真假信息，他們寧愿附和符合他們已有印象和記憶的事件，愿意相信頭腦中的“典型形象”，這就無形中放大了事件的影響，容易導(dǎo)致謠言的產(chǎn)生。
政府作為社會管理者有責(zé)任消除公眾的風(fēng)險認(rèn)知和恐慌，但當(dāng)現(xiàn)實風(fēng)險首先涉及到自身形象時，政府會本能地試圖消除這種傳播風(fēng)險。這就造成了一個惡性循環(huán)：政府將公眾感知的現(xiàn)實風(fēng)險當(dāng)成對自身合法性的挑戰(zhàn)，從而試圖消除信息的傳播，而這會進(jìn)一步加深公眾的疑慮。公眾和官員的恐懼心理相互呼應(yīng)，不斷放大。
政府對互聯(lián)網(wǎng)的管理始于一種擬制方法，即把互聯(lián)網(wǎng)看成是和傳統(tǒng)媒體一樣的信息媒介，網(wǎng)絡(luò)信息需要被專門分類，服務(wù)由專門的主管部門發(fā)放許可，并按照“屬地化”的體制進(jìn)行具體管理，即將對網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商和內(nèi)容服務(wù)商的管理下放到地方政府。除了按照社會治安綜合治理的思路進(jìn)行日常管理，政府還經(jīng)常進(jìn)行專項整治行動，對“十不準(zhǔn)”的內(nèi)容展開運動式治理。這些運動通常是由中央政府多個部委聯(lián)合發(fā)動（例如全國“掃黃打非”工作小組），由各地方政府制定執(zhí)行計劃，執(zhí)行的結(jié)果成為官員考核的重要方面。
這個體制對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管造成了很大影響。首先，中央政府為實現(xiàn)某一目標(biāo)，需要將行政任務(wù)逐級發(fā)包給地方政府，造成事實上的互聯(lián)網(wǎng)屬地化。地方政府可以制定本地的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理規(guī)定，采取諸如實名制和網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控的措施。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的跨地域傾向，這意味著任何地方政府都有權(quán)力管理全國的信息流通，這在實踐上一直是一個難題。其次，由于中國集權(quán)的政治體制和分權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，中央政府對政治信息與合法性格外敏感，常常會給地方政府的行為提供強(qiáng)激勵，并放任運動式治理的擴(kuò)大化結(jié)果。而地方政府也利用這一點加大打擊對本地政府不利的地方信息，從而不利于中央對地方的監(jiān)督。
除了行政部門的事前規(guī)制，在涉及到個人風(fēng)險救濟(jì)的情形，往往由地方法院事后裁判解決。近年來法院已經(jīng)逐漸確立起對網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)的規(guī)則。例如著名的“人肉搜索第一案”最終由法院宣布網(wǎng)站披露個人隱私導(dǎo)致侵權(quán)，“恒生電腦案”也以商家的商譽(yù)得到保護(hù)告終。雖然這些案件具有標(biāo)志性意義，然而法院對遏制類似行為的作用極為有限，既無法產(chǎn)生威懾，也局限于本地司法轄區(qū)，不能對全國形成指導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)暴力和人肉搜索仍然頻繁出現(xiàn)在各大虛擬社區(qū)中。盡管法院判決能夠提供對隱私侵權(quán)和誹謗的較為具體的救濟(jì)，但結(jié)合前面詳述的網(wǎng)絡(luò)民意過程，這個不斷變化中的集體民意對普通受害人的傷害更大，且不容易發(fā)生改變，法律還無法很好地解決這個問題。
體制與行動背后是一種對未來不確定因素的擔(dān)心，是對出現(xiàn)最壞狀況的擔(dān)心。決策者有時過高估計了一些問題的嚴(yán)重程度，甚至和普通民眾一樣也會設(shè)想一些最壞的狀況，例如社會暴亂、犯罪增加。另一方面，決策者日常接觸到的大量負(fù)面信息也容易形成社會風(fēng)險極大的印象，在做出決策的時候會本能地高估風(fēng)險，從而采取更加極端的措施，特別是事前預(yù)防措施。專向整治容易將這種擔(dān)心放大，到了基層形成極端的行為，從而反應(yīng)過度。
由此網(wǎng)絡(luò)傳播的風(fēng)險機(jī)制可以總結(jié)如下：（1）議題由網(wǎng)民發(fā)起，（2）由一些中間人發(fā)現(xiàn)并通過網(wǎng)絡(luò)積極傳播，引起線上與線下的共鳴，造成廣泛的社會影響，（3）民意在串聯(lián)和極化過程中形成，向政府施壓，（4）中央政府擔(dān)心最壞狀況發(fā)生，要求迅速解決，（5）地方政府采取極端手段，過度反應(yīng)，影響了其他社會成員的合法利益。
謝謝大家。
[第二單元主持人孫笑俠]:下面請楊寅教授做點評。
[楊 寅]:非常榮幸參加中國法學(xué)會的學(xué)術(shù)活動，也慶幸借機(jī)到凱原法學(xué)院來。
關(guān)于胡凌的論文我講三個方面的感受與體會。
第一，中國從1994年開始接入國際互連網(wǎng)開始到現(xiàn)在的時間并不長。我們在座都不會反對，討論、思考中國的今天是一個很時尚、很實際、也很熱門的話題。我談的第一個感想是，胡博士這篇論文很新，話題很新，方法很新，材料很新。這個新也反映了作者和這次活動的組織和評委的匠心獨具，很時尚。
很多的新材料、新文獻(xiàn)不僅是中文的，還有英文的，不僅是外國人，還有很多中國的研究互聯(lián)網(wǎng)傳播的學(xué)者在海外出版的文獻(xiàn)。所以這本身很新。說明作者有一流的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)關(guān)懷。另外，大量的文獻(xiàn)都是2005年以后，這是我講的第一點。
第二，文章的骨干部分的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與價值。這個文章從互聯(lián)網(wǎng)最基本的單元元素，從每一個結(jié)點，從每一個鏈接開始，從英文中一個非常關(guān)鍵的詞叫瀑布用于互聯(lián)網(wǎng)，這個作為起點，探討他剛才概括的幾個問題。從傳播風(fēng)險，傳播風(fēng)險的形成，網(wǎng)絡(luò)輿情，傳播互聯(lián)網(wǎng)的精神，然后探討了中國政府應(yīng)對的體制和機(jī)制，應(yīng)對的策略，梳理出很多耐人尋味的問題，然后他就得出了結(jié)論。
這是他大概的思考過程。其間大量的術(shù)語，以及他跨學(xué)科的方法，以及他本人的很多學(xué)術(shù)靈感非常賦有啟發(fā)性。
文章的體系非常順暢，一看就不是教科書，一看就是解讀教科書的。
另外貢獻(xiàn)是絕對跨學(xué)科的東西。我們現(xiàn)在很多的社會問題，都是由于我們的法學(xué)部門和部門法，我們每一個人都來自于法學(xué)院，都來自于法學(xué)院的教研室，我們都是每個專業(yè)的碩士生、博士生。這相對于社會結(jié)果和研究現(xiàn)象來說是多么的荒謬。
我們現(xiàn)在研究社會很多問題必須用跨學(xué)科的方法，在學(xué)術(shù)中目前也需要去研究社會領(lǐng)域的問題，中國現(xiàn)今社會中諸多的問題。在這一點他做的很好，他研究里邊涉及到社會心理學(xué)、政治學(xué)、憲法、民法、法理、行政法、傳播學(xué)等。我只講一點，三年前我自己因為研究的需要，我懷著非常敬畏的心情閱讀了《決策心理學(xué)》，它的縝密和聯(lián)系是超越中國法學(xué)界現(xiàn)有的諸多學(xué)者，值得敬畏。
胡博士本身也從跨學(xué)科的角度思考一些問題做學(xué)術(shù)探討，我覺得值得我們法學(xué)人去領(lǐng)會和掌握跨學(xué)科的方法，這篇文章本身也體現(xiàn)了這么一種進(jìn)步，它打破了學(xué)科碎片。
第三個方面，他的貢獻(xiàn)與價值。他對傳統(tǒng)的部門法進(jìn)行了很多的反思。中國不管怎樣都形成了網(wǎng)絡(luò)村，這對行政法提出了挑戰(zhàn)。在侵權(quán)領(lǐng)域，對民生法，對我們剛剛通過侵權(quán)責(zé)任法也提出了挑戰(zhàn)。涉及到很多問題，避風(fēng)港的問題，網(wǎng)絡(luò)實名制的問題等。所以的的確確，這是經(jīng)法學(xué)、法學(xué)以外的跨學(xué)科，也有法學(xué)本身的跨專業(yè)。
講了這么多的好話，我自己也對這個文章提些建議。
第一是這個文章應(yīng)該是描述型、分析型的一篇文章，不是策略性的論文，不是經(jīng)過調(diào)研產(chǎn)生的論文，也不是對司法分析的論文，它是一個描述性的。如果再填充一些實證的材料會更好。比如說剛剛發(fā)布的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的白皮書。
第二個建議是法學(xué)中深層次的問題還可以挖掘。比如說網(wǎng)絡(luò)輿情與中國言論自由是一個什么關(guān)系，這目前也是中美對話過程中經(jīng)常碰撞的問題，中國人、中國的高層、中國的老百姓都需要，中國的法學(xué)界更有理由做出回答。網(wǎng)絡(luò)自由是不是基本權(quán)利，是人權(quán)嗎？
第三個建議是行政法和民法的問題。我剛才講了，但是沒做出答案，有很多需要發(fā)掘，胡博士在北大做研究，對我們有很大的觸動。
第四個方面就是我們還應(yīng)該有更寬廣的視野，比如說國際合作的領(lǐng)域。互聯(lián)網(wǎng)是國際的，而恰恰目前在中國互聯(lián)網(wǎng)的研究中，我們有很多國際的研究。比如說是不是統(tǒng)一國際的互聯(lián)網(wǎng)。這里跟基本權(quán)利，跟人權(quán)和國家倡導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)有什么關(guān)系。
互聯(lián)網(wǎng)在中國有效治理社會過程中，我們應(yīng)該積累了很多積極的、正面、有效的經(jīng)驗，我覺得可以談一下。至少目前成為有效監(jiān)督官員和政府，促進(jìn)中國廉政建設(shè)，促進(jìn)公平公正的手段。這個領(lǐng)域也可以從這里面看一看，也可以反過來說談一下負(fù)面的問題。
最后一點，在語言、文字和邏輯上，我覺得還可以推敲。比如說你最后一部分關(guān)于中國政府管理模式產(chǎn)生的問題，我覺得可以放在前邊去。再比如說最后的結(jié)論，我感覺不是結(jié)論，而是對文章的引言和方法的再介紹、再強(qiáng)調(diào)，是對你內(nèi)容的再概括。所以我覺得它不是結(jié)論本身，而是給人感覺意猶未盡，還想接著看下去。
作為點評人，我想講一層意思。人類的一種思考、一種學(xué)術(shù)以時空為條件，互聯(lián)網(wǎng)恰恰在這一點上改變了人類產(chǎn)生以來的一種模式，跨越了“空”，影響了“時”。在這個背景下，一點不夸張地說，網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)改變了我們的生活，激發(fā)著我們的想象，挑戰(zhàn)著治理之道，也沖擊著我們的法律之束。我從胡博士論文中感受到這一點，從而我相信通過這篇文章為代表，可以推動中國法學(xué)的轉(zhuǎn)變，必須要做出回應(yīng)。我希望在若干年以后，過2012年以后，每當(dāng)人們思考討論互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公共領(lǐng)域治理之策的時候，需要學(xué)術(shù)智慧、源泉的時候，人們還想起胡博士寫過這么一篇文章，而且是世博之年在上海凱原法學(xué)院的樓宇中，想起這么點點滴滴。
謝謝大家。
[第二單元主持人孫笑俠]:四位精彩的發(fā)言比較遵守時間，也非常的精彩、深入。
給我剩下15分鐘，我談一下我的感想。
看到四位報告人的主題，一個是講醫(yī)療的，一個是講建筑的，還有是講食品的，還有講言論的，可以說是衣食住言，這四個人分別講現(xiàn)代生活當(dāng)中四項非常重要的人權(quán)，是我們四個生活要素，老的傳統(tǒng)的來講還沒有把言論包括在內(nèi)。衣食住行是我們傳統(tǒng)的。但是現(xiàn)在來講，衣服也有風(fēng)險的問題。當(dāng)然材料用的不好的話，也會引起污染。還有言論的話，互聯(lián)網(wǎng)確實是一個提供言論的空間，但是也帶來了風(fēng)險。
我們今天談的四個主題，可以說反映出現(xiàn)代社會的風(fēng)險在擴(kuò)大，我想就他們四位的一些共同點，我談一下有這么三點。
第一點也是剛才四位教授點評當(dāng)中都談到的，選題都很有意思，選題有意思實際上反映他們的觀察力，非常犀利的分析利。四個選題都是給我很大啟發(fā)的。問題意識很強(qiáng)烈。當(dāng)然我們這次論壇的主題很好，我也為這次主題拍案叫絕的，兩個字“風(fēng)險”。
在貝克提出之后，在法學(xué)界第一次這么大規(guī)模討論，風(fēng)險和法律關(guān)系問題引起我們年輕法學(xué)家一種共同的關(guān)注，他們的選題非常有意思，非常好，或者說很有意義。
建筑當(dāng)中的風(fēng)險問題，呆會兒后邊我還會對他的觀點稍微做一點評論。像講到醫(yī)藥藥品的風(fēng)險，講到月餅食品的風(fēng)險，講到互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)險，這四個角度我覺得是一個展示了我們的問題意識，也有危機(jī)意識，風(fēng)險意識、危機(jī)意識這樣年輕學(xué)者的一種視角，或者說責(zé)任感，非常強(qiáng)烈給我們一種感受。我首先要對他們的這種細(xì)致的觀察表示欽佩。
第二點我覺得四個報告人的共同點，除了細(xì)致觀察之外，分析的也很細(xì)致入微。四位作者在談各自領(lǐng)域中風(fēng)險的時候，我感覺不是像應(yīng)急的文章。你看一篇文章，有的時候會覺得這篇文章是應(yīng)急的，語言會非常的急躁。這四篇文章我拜讀過，在沒看到他們本人之前，有兩位作者是第一次見面的，我腦海里已經(jīng)浮現(xiàn)出他們分析問題是非常細(xì)致的印象。董博士談建筑問題，分析不法合同，或者說叫做不符合法律規(guī)定契約的時候，分析到非常細(xì)致，而且有具體的數(shù)字，這是非常令人佩服的。
華琳也是，談到專家的危險性或者是危險性利益問題，他不是專家也談不出來的，后來我了解到他是衛(wèi)生部法律顧問，這么年輕的醫(yī)藥學(xué)的專家。分析細(xì)致跟他態(tài)度有關(guān)，跟他接觸實務(wù)身體力行是有關(guān)系的。
同樣在分析網(wǎng)絡(luò)，分析食品問題的兩位作者也是非常細(xì)致，我呆會兒還會進(jìn)一步做一點評論。
第三點我非常好的感受印象，我覺得也是我們在座的，大家今天早上和今天下午聽完之后，一個非常強(qiáng)烈的印象，就是我們的問題意識導(dǎo)致什么問題呢？導(dǎo)致對我們傳統(tǒng)學(xué)科劃分的一種挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)學(xué)科是學(xué)科籬笆的作用，他把這個學(xué)科和那個學(xué)科區(qū)隔開來。但是如果以問題為核心的時候，以問題為導(dǎo)向的時候，學(xué)科籬笆會被打破了，這四篇文章，問題四個點講月餅、講房子、講藥品，或者是講網(wǎng)絡(luò)，講這些問題的時候，它輻射到了其他的部門法。比如說行政法就輻射到民商法，跨領(lǐng)域、跨公私法，甚至要跨到法律學(xué)科以外的領(lǐng)域，這也是給我的一個非常好的印象的。
我想因為談好處的地方，是在于給我留下深刻的印象，我想總結(jié)一下他們的優(yōu)點是為了能夠為我自己能夠提供一點印象深刻的反思。
我想就他們各自存在的問題，或者是可以引發(fā)出今后的一些事后討論的問題做一個評價。我這里邊包含兩層意思。一層意思是，我可以明確地講，某某同學(xué)某某老師，你的文章里邊有一個硬傷。另外一種情況，它不是硬傷，而是激發(fā)出我們以后的思考有這么幾點。
董淳鍔文章里有兩個概念，一個是建筑的風(fēng)險，一個是建筑人的風(fēng)險，建筑人風(fēng)險是造房子的人的風(fēng)險，他能不能掙到錢。建筑物風(fēng)險是社會的、公共的、買房子的人、住房子的人的風(fēng)險。因此建筑物的風(fēng)險不等于建筑人的風(fēng)險。所以，建筑物的風(fēng)險屬于社會風(fēng)險，是屬于公共利益的風(fēng)險。建筑人，那個承包商，或者是建筑設(shè)計師，或者是建筑公司，他們的風(fēng)險是私人風(fēng)險，個人風(fēng)險。你們在這里邊把這兩個風(fēng)險，其實是把它都等同了，劃了等號。但是你已經(jīng)很聰明，你在最后一段話講到說，這些風(fēng)險還極具隱蔽性和可轉(zhuǎn)化性，這把你的兩種風(fēng)險彌補(bǔ)掉了。因此任何看似推動社會進(jìn)步的行為，背后都蘊(yùn)含著更大的代價。任何可以成功規(guī)避風(fēng)險的行為，可能有局限性，或者引發(fā)更大的風(fēng)險。
這個問題引發(fā)出來的引申的問題是什么？他研究的是違規(guī)的建筑合同，違規(guī)的契約，我們研究犯罪的時候，犯罪學(xué)家研究犯罪學(xué)，研究犯罪的動機(jī)、手段，相當(dāng)于我們說病理學(xué)家研究病理的時候，在這個上邊帶來能否堅持價值中立。因為我們有的時候在研究犯罪學(xué)的時候大家會發(fā)現(xiàn)，拿到犯罪學(xué)的著作，常�？此驹诤戏ㄐ缘牧�，站在國家權(quán)威的立場，你就把自己裝扮成是一個立場絕對是一個正當(dāng)性的那樣的一個姿態(tài)。但是在這篇文章當(dāng)中，價值中立是做了非常好的嘗試的。因為董淳鍔在他文章當(dāng)中，在分析違規(guī)契約的時候，他并沒有站在國家的立場，也沒有站在法律合法的立場，非常中立的。我覺得保持這樣的姿態(tài)是非常好的，這引申出我們將來研究當(dāng)中，應(yīng)該做價值中立的嘗試。
華琳的文章當(dāng)中，我覺得有一點如果再完善的話，應(yīng)該會更好。那就是你在談專家的弊端的時候沒有用案例，你是按照邏輯推演的。事實上你接觸到很多的案例，你在藥品檢驗方面，或者是衛(wèi)生部有關(guān)專家咨詢當(dāng)中，你會接收到很多這方面的案例和信息，我覺得這一點可以做一些彌補(bǔ)。剛才評論人做的評論，我也同意，對他的評價我也是很受啟發(fā)的。
貴松文章我覺得也是很細(xì)致的。食品衛(wèi)生、食品安全風(fēng)險。他把上海衛(wèi)生局月餅案例拿來做一個引子，來分析出食品安全風(fēng)險公告，政府做這個公告是不是行政行為，是不是政府行政行為，是不是具體行政行為，可不可以進(jìn)行行政訴訟，受不受理，這確實是一系列的問題，這確實是我們行政訴訟存在的難點。我覺得這里邊引申出值得我們討論的是什么呢？政府的風(fēng)險公告在傳統(tǒng)的給付性行政當(dāng)中，是不受法律保留原則約束的，你政府想要做好事，當(dāng)然最好了，你提供多大的蛋糕，大家都是歡迎的，所以不受法律保留的約束。但是在現(xiàn)代風(fēng)險社會是否有例外，這個是可以討論的。但是我在貴松這篇文章當(dāng)中，他講到說法律保留是不需要的，只是間接性關(guān)聯(lián)，他以這作為理由，我是不贊成的，我覺得間接性這種關(guān)聯(lián)，它到底是不是間接性可以質(zhì)疑。因為就風(fēng)險公告而言，政府做這樣的風(fēng)險公告，他在中國是很特殊的，我認(rèn)為它可以說可以被理解為是一種直接性的。為什么呢？因為商品競爭那么激勵，你把最佳月餅加以公告之后，它幾乎被你打壓下去了，對他利益是直接的影響。再加上政府觀念是非常強(qiáng)的。有人說，政府打一個噴嚏，老百姓都要感冒，這樣的話說明在中國這個特定區(qū)域當(dāng)中，政府風(fēng)險公告就要非常謹(jǐn)慎了。
對于互聯(lián)網(wǎng)這個問題，胡凌問題談的非常清晰。提一點建議了話，這種分析性的論文如果能加上一些制度性的建設(shè)性意見的話，那就會非常精彩了。
好，我就談到這里，謝謝大家。
我們這一場的報告會是由四位報告人和四位專家的點評構(gòu)成的，我們向他們八位表示衷心地感謝。謝謝！