亚洲综合图片20p,欧美一级黄片视频免费,天天干天天日天天干天天日天天日,亚洲av最新版本天堂在线,电影人妻和服诱惑之,日韩人妻一区二区三区不卡,97超碰大香蕉久久草,亚洲无码专区中文字幕专区,最近日韩av一区二区

作者：蔣華勝，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三級(jí)高級(jí)法官、法學(xué)博士。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，是指侵權(quán)人故意實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為時(shí)，權(quán)利人可請(qǐng)求法院作出超出實(shí)際損失的賠償�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）以及《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）等均規(guī)定了這一法律制度�；�于此，本文擬以《民法典》制度框架為依托來構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)范體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供法律依據(jù)�！　�

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對(duì)其特定的智力創(chuàng)造成果、商譽(yù)和其他相關(guān)客體等依法享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近代商品經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，屬于一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。每當(dāng)工業(yè)與商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定的民事權(quán)利，它確立民事主體享有一定的獨(dú)占性的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)。所謂絕對(duì)權(quán)者，對(duì)于一般人請(qǐng)求其不作為之權(quán)利也。正確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，不僅有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性和體現(xiàn)論證，而且有助于權(quán)利思維在整個(gè)民事權(quán)利體系中的成熟與深化。我國(guó)《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，旨在揭示不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的邏輯關(guān)聯(lián)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利是因?yàn)樗�所反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故而具備了民事權(quán)利共同的本質(zhì)的特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有以下特點(diǎn)：

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性，無形財(cái)產(chǎn)屬于所有權(quán)客體的范疇，智力成果屬于無形財(cái)產(chǎn)的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可通過載體為人們所感知，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)所附著的載體并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種沒有形體的知識(shí)財(cái)富，無形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是一種具有法律上之財(cái)產(chǎn)屬性的物，由于這一物具有“有構(gòu)”“無質(zhì)”性，所以是一種“無體物”，但其具有用益性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是精神的內(nèi)在的東西，但其可以通過一定形式的表達(dá)而取得外部存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)歸屬權(quán)利人所有。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于法定財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法定財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅是對(duì)自然權(quán)利的承認(rèn)，也是制度設(shè)計(jì)者和立法者的智慧和創(chuàng)造。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，能夠?qū)�抗�?quán)利人外之第三人。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作為智力成果，一般均表現(xiàn)為一定的信息。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的使用不會(huì)產(chǎn)生損耗，可進(jìn)行無數(shù)重復(fù)使用，并不產(chǎn)生物質(zhì)上的消滅效果，任何人使用均不會(huì)產(chǎn)生物質(zhì)性損耗。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為信息產(chǎn)權(quán)，其存在的合理性在于，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利壟斷與知識(shí)公開之間的契約對(duì)價(jià)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)依賴于人類精神生活而存在，是由人類思想添附于有形世界之上而產(chǎn)生的物，基于該物而產(chǎn)生了人與人之間的利益關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是自然權(quán)利，更是法定權(quán)利。任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律授予的壟斷權(quán)，權(quán)利人能夠依法享有法定財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于稀有財(cái)產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新性與稀缺性同為知識(shí)形態(tài)資產(chǎn)的基本屬性。創(chuàng)新性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的自然屬性，也是其獲得保護(hù)的法定授權(quán)條件。黑格爾認(rèn)為，諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明都可以像物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性之一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)資源，本身具有市場(chǎng)價(jià)值，權(quán)利人因享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而通過市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)來提升獲取經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于市場(chǎng)參與者獲得經(jīng)濟(jì)效益的重要手段。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于稀缺財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人能夠有效提升其知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。　　

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為剽竊、篡改和仿制。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承載的物質(zhì)載體，主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出高度公開的公共屬性，實(shí)施方式簡(jiǎn)單易學(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人非常容易對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行非法實(shí)施，權(quán)利人難以采取事前防御性措施來杜絕侵權(quán)行為，無法控制他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)行為的防控完全依賴于權(quán)利人以外的其他人不實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生具有普遍性。侵權(quán)者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的渠道非常便捷，實(shí)施侵權(quán)手段非常多元，實(shí)施行為多種多樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性無法真正對(duì)抗侵權(quán)者所實(shí)施的各種非法“共享”行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隨時(shí)隨地發(fā)生讓權(quán)利人防不勝防，知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受到侵害成為侵權(quán)多發(fā)的重要原因，法律引入懲罰性賠償是應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)行為的必要舉措。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)�。每一種權(quán)利都具有不可侵性，這也是法律創(chuàng)制權(quán)利初衷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)蛦栴}一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，這一難題嚴(yán)重影響營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。侵權(quán)行為無法被感知，難以被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)賠償非常低，但侵權(quán)人能夠獲取暴利而易誘發(fā)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為更為普遍。侵權(quán)行為具有廣泛性與欺騙性。侵權(quán)行為的隱蔽性容易使侵權(quán)人獲得非法利益，反向激勵(lì)侵權(quán)人鋌而走險(xiǎn)實(shí)施侵權(quán)行為。權(quán)利人維權(quán)存在證據(jù)取得難，固定難，風(fēng)險(xiǎn)大，技術(shù)比對(duì)難等頑疾，而維權(quán)所獲得的賠償額非常低下，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的研發(fā)成本無法收回，制約著開拓創(chuàng)新能力。法律對(duì)權(quán)利人舉證責(zé)任要求高，侵權(quán)賠償?shù)妥璧K知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)，降低權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)碗y題已成為提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的重要議題，正如有學(xué)者認(rèn)為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)椭饕�存在兩大難點(diǎn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證難；其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失額難以計(jì)算。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律引入懲罰性賠償來提高侵權(quán)者的違法成本來遏制侵權(quán)行為，侵權(quán)者不僅無法通過侵權(quán)獲利，還要以自己的財(cái)產(chǎn)來賠償權(quán)利人。這正是有效率的法律制度能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)碗y題的應(yīng)有之義。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害恢復(fù)難。法律具有強(qiáng)制力乃是法律作為社會(huì)公平與正義的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)所在，因此法律規(guī)范的有效性問題乃是一個(gè)植根于法律過程之中的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的屬性取決于它所調(diào)整的利益關(guān)系的性質(zhì)，利益關(guān)系是客觀的，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過保護(hù)外在形式而保護(hù)內(nèi)容，刺激個(gè)人的智慧表達(dá)，促進(jìn)個(gè)人乃至人類知識(shí)獲得發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)形態(tài)主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可非法使用造成權(quán)利人損失。權(quán)利人損害有積極損害及消極損害之分，前者指既存財(cái)產(chǎn)之減少，后者指現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加。兩者均指財(cái)產(chǎn)總額之減少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害，將難以恢復(fù)原狀，有必要通過懲罰性賠償救濟(jì)受害人并懲罰行為人。否則，即使權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，侵權(quán)者付出賠償?shù)淖畲蠓秶�也只是其侵�?quán)獲利或權(quán)利人實(shí)際損失，懲罰性賠償更負(fù)擔(dān)著補(bǔ)償權(quán)利人損失、剝奪侵權(quán)人非法獲利及預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的功能�！　�

　　1.引入懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)權(quán)利人損失雙重保護(hù)的目的

填平原則也稱完全補(bǔ)償原則，一般是指損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)使得權(quán)利人恢復(fù)到侵權(quán)行為實(shí)施前的未發(fā)生狀態(tài)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以單一的填平原則一統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)?shù)暮戏��?quán)益的目的。填平原則并未考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊客體的特征，引入懲罰性賠償正是扭轉(zhuǎn)這一困境的良方。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)（故意），過錯(cuò)責(zé)任具有主觀性，法律加重侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的代價(jià)，這可促使行為人實(shí)施行為時(shí)更加理性，并對(duì)行為結(jié)果進(jìn)行主動(dòng)審慎預(yù)測(cè)。侵權(quán)人因其過錯(cuò)受到道德譴責(zé)自是應(yīng)當(dāng)，其行為損害權(quán)利人利益而受到懲罰也屬正當(dāng)，故懲罰性賠償制度進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有合理性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，法律應(yīng)當(dāng)建立以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的私權(quán)救濟(jì)基本原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)亩嘣�法律救�?jì)體系。民事賠償責(zé)任，即著重于損害之填補(bǔ)，則損害即使是因行為人過失造成，其嚴(yán)重性和故意為之均應(yīng)予以填補(bǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)損害事實(shí)如何進(jìn)行量化及其合理化，二是損害事實(shí)無法通過訴訟手段客觀再現(xiàn)，即損害賠償?shù)目陀^確定標(biāo)準(zhǔn)問題。侵權(quán)人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為后，被侵害人計(jì)算損害賠償數(shù)額存在一定的難度，主要原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅自身價(jià)值難以確定，遭受侵權(quán)的損害數(shù)額同樣難以計(jì)算，無法確定侵權(quán)人未經(jīng)許可實(shí)施的行為造成權(quán)利人的損失數(shù)額，況且侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施并不影響權(quán)利人使用。不同侵權(quán)人可同時(shí)實(shí)施侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成損害，甚至權(quán)利人都不知情，更不用說實(shí)際損害的計(jì)算了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身存在的價(jià)值確定難以及侵權(quán)行為造成損失數(shù)額確定難，共同導(dǎo)致僅僅適用單一填平原則無法實(shí)現(xiàn)法律目的。因此有必要引入懲罰性賠償制度，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的違法成本，對(duì)受害人的損失進(jìn)一步彌補(bǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失不僅包括過去因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，還包括未來因侵權(quán)行為導(dǎo)致銷售機(jī)會(huì)減少、商譽(yù)損失以及因存在侵權(quán)行為導(dǎo)致消費(fèi)者選擇等市場(chǎng)行情變化，這些間接損失無法在損害賠償予以體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額需要權(quán)利人利用證據(jù)規(guī)則舉證來證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值由權(quán)利人來進(jìn)行舉證本身存在困難。侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后權(quán)利人依靠民事證據(jù)規(guī)則的證明邏輯無法真實(shí)揭示出其全部損失，侵權(quán)人可以通過損失遺漏獲取非法利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則的證明邏輯決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償通過救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)墓�平正義無法實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人造成的損失，在許多情況下根本就無法確定，實(shí)際所確定的損失，可能只是其中的一部分，甚至只是一小部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證程序復(fù)雜，受害人如果要實(shí)現(xiàn)充分的舉證義務(wù)，很可能會(huì)承擔(dān)高昂的維權(quán)成本。權(quán)利人承擔(dān)損害大小的證明義務(wù)，因果關(guān)系的證明義務(wù)，侵權(quán)人過錯(cuò)的證明義務(wù)，不法行為的證明義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利人理論上能夠?qū)崿F(xiàn)全面賠償而受制于法律技術(shù)的原因限制，實(shí)際上難以全面完成舉證責(zé)任，故僅僅適用補(bǔ)償性賠償無法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分賠償。難怪學(xué)者疾呼，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定，是一個(gè)世界性難題。與其說懲罰性賠償是對(duì)行為人惡意與惡劣行為的懲罰，不如說是對(duì)惡意、惡劣行為所造成嚴(yán)重?fù)p害的全部填補(bǔ)。正如學(xué)者所言，填平原則不能實(shí)際完整地彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失，將法益恢復(fù)到被侵權(quán)狀態(tài)之前。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)權(quán)利人實(shí)質(zhì)正義的目的

　　正義是制度的首要價(jià)值，只要它不真實(shí)，都必須予以拒絕或者修正；同樣某些法律和制度，只要它們不正義，都必須加以改造或者廢除。懲罰性賠償制度理論來源于矯正正義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度符合正義觀要求。將懲罰主要作為評(píng)價(jià)工具的解讀，仍是懲罰概念的核心，也是懲罰區(qū)別于補(bǔ)償?shù)莫?dú)立性根基，其根本目的在于平復(fù)受害人以及社會(huì)公眾的報(bào)復(fù)需求，力求從道德報(bào)復(fù)心理進(jìn)行解釋，懲罰犯錯(cuò)者遠(yuǎn)比使其逍遙自在地獲利要好。道德解說試圖在功利目標(biāo)之外進(jìn)行貼近自然的解釋。讓侵權(quán)者承受懲罰的痛苦，必須對(duì)錯(cuò)誤者施與懲罰，并進(jìn)行道德評(píng)判。社會(huì)之所以允許懲罰，只是因?yàn)樗�有可能排除更大的惡。懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)，權(quán)利人一般需要證明侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)時(shí)存在動(dòng)機(jī)惡劣、不計(jì)后果。懲罰性賠償是在實(shí)際損失之外專門設(shè)計(jì)的制度，其根本目的在于對(duì)侵權(quán)人實(shí)施故意侵權(quán)行為的高度責(zé)難。侵權(quán)人實(shí)施行為的惡劣程度，是確定懲罰性賠償?shù)氖滓�考量因素。邊沁指出，法律�?yīng)當(dāng)是根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福趨向，來決定贊成還是反對(duì)這種行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最主要的作用在于懲罰侵權(quán)人，用以懲戒侵權(quán)人因故意、惡意對(duì)權(quán)利人的侵害。權(quán)利人通過對(duì)侵權(quán)人施以超過實(shí)際損失之外的懲罰性賠償金，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的懲罰功能。懲罰性賠償只適用在那些漠視他人正當(dāng)合法權(quán)益，侵權(quán)的主觀惡意非常明顯，因不法行為而具備法律上的可責(zé)備性的侵權(quán)行為，通過對(duì)侵權(quán)人施以超過一定限度的責(zé)任措施來懲罰行為人，展示出法律對(duì)侵權(quán)人主觀故意或者惡意的約束來維護(hù)社會(huì)安寧。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度引入懲罰性賠償可以制裁故意侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)人再次進(jìn)行侵權(quán)行為。侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施惡意或者故意侵權(quán)行為的法律后果就是可能會(huì)遭受懲罰性賠償。法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注通過懲罰性賠償，反映出法律對(duì)侵權(quán)人主觀惡性的關(guān)注與懲戒。懲罰性賠償因其以故意侵權(quán)為適用條件而強(qiáng)化了過錯(cuò)責(zé)任。懲罰性賠償利用人們趨利避害的本性，通過高額的賠償數(shù)額使意圖不法者望而卻步，引導(dǎo)人們采取正確的行為。分配正義是使每一個(gè)人得到其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降姆蓊~，如果這種秩序遭到破壞，就要其復(fù)原，這就是矯正正義。矯正正義是侵權(quán)法的根本原則與價(jià)值根據(jù)，懲罰性賠償制度要求侵權(quán)人所賠償?shù)臄?shù)額超出了權(quán)利人的實(shí)際損失，但這并不是對(duì)矯正正義的違背，而是基于填平原則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的完全賠償而采取的例外法律救濟(jì)制度。正如博登海默所言，必須使得一方因損害他人而獲得的不當(dāng)利益得到矯正。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠有效糾偏被扭曲的形式正義，實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠?qū)崿F(xiàn)阻遏侵權(quán)的目的

　　懲罰性賠償威懾侵權(quán)行為體現(xiàn)了法律的預(yù)防功能。阻遏功能是懲罰性賠償?shù)淖罱K目的，這種目的具有很強(qiáng)的公共性和社會(huì)性。懲罰性賠償制度阻遏功能的實(shí)現(xiàn)有賴于民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，故懲罰性賠償制度是一種純粹的私法制度。法律預(yù)測(cè)能對(duì)行為人實(shí)施民事行為的后果產(chǎn)生威懾作用，將法律行為后果納入法治射程從而對(duì)行為人產(chǎn)生威懾效應(yīng)，法律后果以及法律責(zé)任就是對(duì)行為人威懾作用的直接表現(xiàn)。懲罰性賠償應(yīng)被視作一種威懾模式，警示潛在侵權(quán)人，從而起到威懾和遏制侵權(quán)的重要作用。法律可以通過提高侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額威懾潛在侵權(quán)人而達(dá)到遏制侵權(quán)的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則屬于行為規(guī)范，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法律后果予以法律調(diào)整，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償通過法律供給方式實(shí)施對(duì)侵權(quán)人的行為威懾，并將這一威懾明確展示在法律規(guī)范中，從而實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償法律化后所產(chǎn)生的威懾功能，侵權(quán)人即將或者打算實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)必然會(huì)對(duì)侵權(quán)收益與成本之間進(jìn)行比較，或因侵權(quán)成本過高而放棄侵權(quán)，并通過許可使用方式得以實(shí)施，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性法律制度對(duì)侵權(quán)人的威懾功能。民事侵權(quán)損害賠償制度的目的在于填補(bǔ)損失，并通過對(duì)侵權(quán)行為的威懾實(shí)現(xiàn)侵權(quán)社會(huì)成本與損害賠償成本的最小化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的威懾功能不僅針對(duì)侵權(quán)人，還能對(duì)潛在的侵權(quán)人予以警示與提醒，從而實(shí)現(xiàn)法律威懾對(duì)行為規(guī)范的功效。賠償包含著對(duì)侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的威懾，這一威懾能夠防止?jié)撛诘那謾?quán)人過錯(cuò)行事。在私法侵權(quán)損害賠償中，懲罰性賠償能夠發(fā)揮這一功能，特別是懲罰性賠償使得行為人負(fù)擔(dān)超過其實(shí)際損失的賠償責(zé)任，從而起到損害預(yù)防作用，尤其可以預(yù)防故意或者惡意的侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度的根本目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)施侵權(quán)行為比不實(shí)施侵權(quán)行為所要支付的成本更昂貴，從而防止他們產(chǎn)生加害侵權(quán)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。懲罰性賠償制度既可表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利人受到法律保護(hù)的權(quán)利或者利益的確認(rèn)，也可表現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)人所要承受懲戒的宣示，展示出社會(huì)對(duì)侵權(quán)人這一行為的根本否定性評(píng)價(jià)，并通過懲罰性賠償方式予以宣泄，為社會(huì)生活中的人提供行為規(guī)范而預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。正如學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)氖滓�功能并非傳統(tǒng)賠償金“向后看”的補(bǔ)償功能，而是如何將蛋糕做大的“向前看”功能�！　�

　　1.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　所謂懲罰性賠償，又稱為示范性賠償或者報(bào)復(fù)性賠償，一般指侵權(quán)人因故意或者惡意實(shí)施侵害被侵權(quán)人的權(quán)益而致使其遭受損失時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求超出實(shí)際損失之外的損害賠償額的法律制度。該制度最早起源于英國(guó)法官在1763年審理的Huckle v. Money一案，其適用對(duì)象主要限制在政府等公共機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的侵權(quán)行為。美國(guó)是世界上適用懲罰性賠償制度最為廣泛的國(guó)家，其繼受英國(guó)普通法懲罰性賠償制度由法院所作出的第一個(gè)判決是1784年的Genay v. Norris案。

　　懲罰性賠償屬于對(duì)侵權(quán)人的主觀惡意或者故意實(shí)施侵權(quán)行為的懲戒，一般對(duì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害而予以超過補(bǔ)償性數(shù)額的賠償金。美國(guó)《蘭哈姆法》規(guī)定了三倍賠償制度，其第35（a）條規(guī)定，在計(jì)算損失時(shí)，法院可以判決已認(rèn)定的賠償數(shù)額的任何數(shù)量的總和，但不得超過該數(shù)量的三倍。司法實(shí)踐中，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)美國(guó)各州侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)人故意侵犯商標(biāo)而提起懲罰性賠償訴訟。Big O Tire Dealers, Inc.v. Goodyear Tire &Rubber Co.商標(biāo)侵權(quán)案中，原告依照科羅拉多州普通法主張懲罰性賠償，最終獲賠1680萬(wàn)美元。被侵權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)案件中可選擇法定賠償，對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償金可提高到最高200萬(wàn)美元。美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)所適用的法定賠償具有懲罰性賠償?shù)姆�律屬性，在Gucci Am v. Duty Free Apparel侵害商標(biāo)權(quán)一案中，侵權(quán)人因故意侵犯商標(biāo)權(quán)而被法院判令100萬(wàn)美元的懲罰性賠償金。

　　《美國(guó)專利法》第284條規(guī)定，確定專利侵權(quán)損害賠償原則上以填補(bǔ)權(quán)利人損失為原則，但并未規(guī)定三倍賠償?shù)倪m用條件，將這一自由裁量權(quán)授權(quán)法院根據(jù)案情予以確定。法院認(rèn)定侵權(quán)人存在故意或者惡意侵犯專利權(quán)時(shí)，則判決懲罰性賠償金，多次實(shí)施專利侵權(quán)行為或者明知屬于他人專利權(quán)而實(shí)施侵權(quán)的均屬于故意侵權(quán)，侵權(quán)故意是適用三倍賠償金的必備要件。2007年的美國(guó)《專利改革法案》中規(guī)定了只有符合未經(jīng)調(diào)查繼續(xù)侵權(quán)、故意仿制和重復(fù)侵權(quán)三種情形才構(gòu)成故意侵權(quán)，但該法案遭到參議院否決。2011年的《美國(guó)專利改革法案》規(guī)定，在專利侵權(quán)救濟(jì)方面，侵權(quán)人沒有提前獲取涉嫌侵權(quán)相關(guān)的法律意見，或者未向陪審團(tuán)或者法院提交此類意見，不能用來證明被訴侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)或者誘導(dǎo)侵權(quán)。美國(guó)自麥考密爾專利侵權(quán)案（McCormick）起，對(duì)于適用懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為故意侵權(quán)。三倍賠償適用限定條件是侵權(quán)時(shí)存在主觀故意，并在案例中具體列出三種故意情形：蓄意復(fù)制他人發(fā)明、規(guī)避判斷專利有效性的合理調(diào)查以及訴訟期間被告不適當(dāng)行為。主觀侵權(quán)故意還不能使案件達(dá)到惡劣程度，但“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件不僅是對(duì)客觀情節(jié)的衡量，也包括主觀情節(jié)嚴(yán)重的情形。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Read Crop.v. Portec, Inc, .專利侵權(quán)案中，對(duì)適用懲罰性賠償非窮盡列舉出應(yīng)當(dāng)考慮的九大因素。就該九大要素而言，其中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第八項(xiàng)屬于主觀故意，其他各項(xiàng)屬于客觀要件，主要屬于侵權(quán)情節(jié)方面，故美國(guó)法院對(duì)侵權(quán)故意進(jìn)行判定時(shí)傾向于綜合酌定，以確定適用懲罰性賠償?shù)耐桩?dāng)性。

　　美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Seagate案中，確立了適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)人主觀過錯(cuò)與客觀行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人不僅應(yīng)提供清楚的、有說服力的證據(jù)證明侵權(quán)人存在侵權(quán)故意，還應(yīng)證明侵權(quán)人已經(jīng)知道或者證據(jù)已經(jīng)非常明確地表明其很可能知道其行為構(gòu)成侵權(quán)仍然魯莽實(shí)施侵權(quán)行為。但美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，是否適用懲罰性賠償?shù)奈ㄒ灰�件為行為人�?shí)施侵權(quán)行為時(shí)的主觀故意。美國(guó)司法判例中，法院對(duì)于侵權(quán)故意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定經(jīng)歷長(zhǎng)期的探索，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“Underwater案”所確定的“合理注意”標(biāo)準(zhǔn)到“Seagate案”所確立的“客觀魯莽行為”標(biāo)準(zhǔn)再到“GlobalTech Appliance”案確立的“惡意視為不見”標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)。對(duì)于專利法中故意的界定，美國(guó)巡回上訴法院指出，在確定故意及其結(jié)果時(shí)，所有情況均需綜合考慮，可以從不知道（unknowing）或意外（accidental）到蓄意（deliberate）、無視專利權(quán)人法定權(quán)利的漠視（reckless），法院在確定懲罰性賠償金時(shí)取決于侵權(quán)者的故意程度。有學(xué)者指出，美國(guó)法院在審理專利侵權(quán)案中，將適用懲罰性賠償?shù)倪^錯(cuò)要件解釋為恣意狀態(tài)，恣意侵權(quán)指比故意侵權(quán)輕的行為，恣意接近間接故意侵權(quán)，但輕于間接故意。就此而言，故意侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是指直接故意或者間接故意�！睹绹�(guó)專利法》第284條規(guī)定的損害賠償包括補(bǔ)償性與懲罰性賠償，其中懲罰性賠償是對(duì)侵權(quán)人增加罪責(zé)即故意侵權(quán)或惡意的懲罰。

　　《美國(guó)版權(quán)法》504條規(guī)定以法定賠償方式對(duì)故意侵權(quán)者適用懲罰性賠償金，若侵權(quán)行為屬于故意實(shí)施的，懲罰性賠償金增加至不超過十五萬(wàn)美元。計(jì)算侵權(quán)賠償不是按照每個(gè)侵權(quán)行為，而是按照每件侵權(quán)作品計(jì)算賠償數(shù)額的加重賠償。法律規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式包括實(shí)際損失、侵權(quán)所得和法定賠償，權(quán)利人可直接選擇以法定賠償替代實(shí)際損失和侵權(quán)所得，法律并不需要版權(quán)人必須證明實(shí)際損失或侵權(quán)人非法所得，法律并不限制權(quán)利人選擇適用何種計(jì)算損害賠償金的方式，也不需要證明實(shí)際損失或者非法獲利，即使權(quán)利人無法證明侵權(quán)人存在侵權(quán)故意，也可直接適用法定賠償威懾潛在的侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)懲罰故意侵權(quán)目的。立法將故意或者非故意的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行了明確區(qū)分，法定賠償本身具有懲罰性與補(bǔ)償性的雙重屬性。法院在適用法定賠償時(shí)，并不需要計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)者的獲利，法院享有較大的自由裁量權(quán)。這個(gè)規(guī)定給予法官以更大的裁量空間，一方面懲治故意侵權(quán)者，另一方面寬容無辜侵權(quán)者。

　　2.普通法系其他主要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　1988年《英國(guó)版權(quán)法》第97條第2款規(guī)定，法院在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)考慮所有情形，尤其應(yīng)注意（a）侵權(quán)嚴(yán)重程度，以及（b）被告因侵權(quán)所獲得的利益，可依照案件處理公正性要求，判決附加損害賠償金。英國(guó)法律委員會(huì)主張應(yīng)當(dāng)保留懲罰性賠償制度，但法律應(yīng)當(dāng)限制適用并使之適用合理化，且這一制度僅僅適用于故意侵權(quán)行為。英國(guó)法院適用懲罰性賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的侵權(quán)故意，包括應(yīng)當(dāng)考慮各種情節(jié)以及惡意侵權(quán)。2006年《澳大利亞專利法》明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。澳大利亞的懲罰性賠償被認(rèn)定為一種非同尋常的救濟(jì)措施，侵權(quán)人存在侵權(quán)故意或者惡意才構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。1994年的《新西蘭版權(quán)法》第121條第二項(xiàng)規(guī)定了附加損害賠償，賦予法官判決適用懲罰性賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。《加拿大版權(quán)法》第38條第1款規(guī)定了懲罰性賠償制度。加拿大法律規(guī)定版權(quán)人可同時(shí)適用懲罰性賠償和法定賠償，法院可在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判令被告承擔(dān)五千至五萬(wàn)加元的懲罰性賠償，在商標(biāo)侵權(quán)與專利侵權(quán)也可適用懲罰性賠償金。加拿大聯(lián)邦地區(qū)法院在專利侵權(quán)案中明確提出對(duì)故意侵權(quán)行為判處多倍賠償。加拿大法院在一宗商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)被告故意侵害商標(biāo)權(quán)的行為，判決超過兩百萬(wàn)加元的懲罰性賠償。只要被告實(shí)施故意或者惡意行為，均可適用懲罰性賠償，故加拿大將懲罰性賠償制度在侵權(quán)人實(shí)施較為惡性的侵權(quán)行為的場(chǎng)合例外適用。

　　3.大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　由于歷史傳統(tǒng)的因素，大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)原則上排除懲罰性賠償制度。德國(guó)、法國(guó)、日本等均很少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。而德國(guó)法院特定情形下可適用懲罰性賠償制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第97條第2款規(guī)定懲罰性賠償制度。該條雖然并未明確使用懲罰性賠償?shù)姆�律概念，但其通過提高侵權(quán)損害賠償額懲戒專利故意侵權(quán)行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條第3款規(guī)定了懲罰性賠償制度。該“法律”規(guī)定法定賠償，以侵權(quán)人是否存在故意作為確定適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，法院在適用“法律”時(shí)可采用五百萬(wàn)元新臺(tái)幣以下的懲罰性賠償，將法定賠償根據(jù)具體侵權(quán)行為的情形進(jìn)行區(qū)分，法定賠償具有補(bǔ)償與懲罰的雙重功效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”并未明確規(guī)定懲罰性賠償制度，但“民法典”最新修正草案力圖引入懲罰性賠償制度。這一“法律”文本如能獲得通過，則意味著懲罰性賠償制度能夠在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)整個(gè)“侵權(quán)法”領(lǐng)域適用，故意侵害商標(biāo)權(quán)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償更不例外�！　�

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重多元立法模式

　　兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致賠償責(zé)任的場(chǎng)合。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，非故意侵權(quán)行為的損害賠償適用補(bǔ)償性賠償來填補(bǔ)權(quán)利人的全部損失，但對(duì)故意侵權(quán)行為，法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)或者個(gè)案情況在法律規(guī)定的限額范圍內(nèi)適用懲罰性賠償金，法律規(guī)定的主要方式為最高限額的法定賠償或稱補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)兩種計(jì)算方式。第一種立法模式是以補(bǔ)償性賠償為基數(shù)來計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。這種模式注重懲罰性賠償中的補(bǔ)償性賠償基數(shù)與懲罰性賠償之間的倍數(shù)限定關(guān)系，將懲罰性賠償數(shù)額限制在法律規(guī)定的倍數(shù)范圍內(nèi)�！睹绹�(guó)專利法》采用這一立法模式，《美國(guó)商標(biāo)法》事實(shí)上也采用這一立法模式，法院在適用懲罰性賠償時(shí)，權(quán)利人要舉證證明商標(biāo)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)具有主觀故意或者惡意。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”也采用這一模式。第二種立法模式是法定賠償方式確定懲罰性賠償數(shù)額。在法定賠償限額范圍內(nèi)，法律以是否存在故意侵權(quán)作為確定應(yīng)否適用懲罰性賠償方式的標(biāo)準(zhǔn)。這種立法模式的要義是在法定賠償限額內(nèi)，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為是否故意進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于故意侵權(quán)則適用懲罰性賠償�！睹绹�(guó)版權(quán)法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”采用這一立法模式。這實(shí)際上在法定賠償中因主觀故意而提高了賠償金，屬于對(duì)侵權(quán)人的主觀故意進(jìn)行了評(píng)價(jià)，立法將故意或者非故意的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行了明確區(qū)分，法定賠償本身具有懲罰性與補(bǔ)償性的雙重屬性，法院在進(jìn)行案件審理時(shí)根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)屬于故意或者非故意而對(duì)法定賠償數(shù)額作出裁決，體現(xiàn)出賠償數(shù)額與侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)相協(xié)調(diào)的比例性原則。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重主客觀相統(tǒng)一

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)圍繞著侵權(quán)人的侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行探討。首先，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)存在侵權(quán)故意。一方面，之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用限定為故意侵權(quán)，是因?yàn)楣室馐菓土P與制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面，懲罰故意行為也是發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁婆c預(yù)防功能的基礎(chǔ)。不僅大陸法系國(guó)家和地區(qū)采取這一基本立場(chǎng)，普通法系國(guó)家和地區(qū)更是以故意侵權(quán)為主要的懲罰性賠償金之適用范圍。在適用法律進(jìn)行侵權(quán)判定是否能夠適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度。侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)必須具有故意或者比故意更為嚴(yán)重的危害性，法院才能適用懲罰性賠償金。主觀侵權(quán)故意的嚴(yán)重程度是確定賠償數(shù)額高低的關(guān)鍵性因素之一，侵權(quán)人主觀故意程度越高，則侵權(quán)人的賠償數(shù)額也會(huì)越高。其次，侵權(quán)情節(jié)應(yīng)當(dāng)存在情節(jié)嚴(yán)重的情形。侵權(quán)情節(jié)屬于侵權(quán)行為的客觀方面，其主要反映出侵權(quán)行為所體現(xiàn)的侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。該要件也是適用懲罰性賠償制度的因素或者構(gòu)成要件，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主客觀相統(tǒng)一的基本規(guī)則，即懲罰性賠償規(guī)范適用條件爭(zhēng)議主要集中在過錯(cuò)與損害結(jié)果上。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重罰當(dāng)其責(zé)

　　波斯納指出，在侵權(quán)成本很低的損害賠償案件中，法院有必要通過適用懲罰性賠償促使人們通過市場(chǎng)自愿交易促進(jìn)價(jià)值的最大化效率。懲罰性賠償屬于私法性質(zhì)，該制度設(shè)立之根本目的在于遏制侵權(quán)行為，打擊侵權(quán)行為人，主要應(yīng)用在故意侵權(quán)中。懲罰性賠償設(shè)置的目的就是要對(duì)主觀上存在故意的侵權(quán)人施以更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為，從而達(dá)到懲罰的法律效果，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。懲罰故意侵權(quán)是該制度設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)于過失侵權(quán)雖然存在過錯(cuò)，但僅需要承擔(dān)補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任，施加過重的賠償責(zé)任會(huì)導(dǎo)致罰不當(dāng)責(zé)。法律將懲罰性賠償適用限制于故意侵權(quán)行為，更有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P與預(yù)防的社會(huì)控制功能。法律強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)人故意或者惡意實(shí)施侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人損害的，法院根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性判決懲罰性賠償，侵權(quán)人的主觀故意或者惡意是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。美國(guó)法上的懲罰性賠償?shù)倪m用一般以侵權(quán)人故意為前提條件，在Tiffany and Co.v. Costco Wholesale Crop.商標(biāo)侵權(quán)案中，法院援引紐約州法律以侵權(quán)人故意侵權(quán)為由判決適用懲罰性賠償。加拿大聯(lián)邦法院在審理路易威登與巴寶莉著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案中，判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。罰當(dāng)其責(zé)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度建立的重要基石，也是這一法律制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。懲罰性賠償能夠鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，它使?jié)撛谇謾?quán)人認(rèn)識(shí)到交易比侵權(quán)合算從而鼓勵(lì)潛在侵權(quán)者進(jìn)行交易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須通過引入懲罰性賠償制度來規(guī)制侵權(quán)行為，法律若不對(duì)故意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，除了會(huì)引誘潛在的侵權(quán)人積極實(shí)施侵權(quán)行為謀取非法利益外，權(quán)利人也會(huì)為防范侵權(quán)過度采取防御性措施，這必將削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)效果，違背國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的初衷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠提升侵權(quán)者違法成本，讓侵權(quán)者付出沉重的代價(jià)從而最終實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中首次引入懲罰性賠償制度的是《商標(biāo)法》�！睹穹ǖ洹�123條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。第179條明確規(guī)定了適用懲罰性賠償必須有制定法依據(jù)。特別是《民法典》1185條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。我國(guó)民事基本法作出此項(xiàng)制度安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法必須具體構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，為司法適用這一制度提供法律保障。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2020年11月11日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）54條規(guī)定著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利受侵權(quán)的懲罰性賠償制度。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2020年10月17日表決通過的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）71條規(guī)定專利侵權(quán)懲罰性賠償制度。《中華人民共和國(guó)種子法》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。　　

　　1.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的規(guī)范分析

　　《民法典》明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，但“如何認(rèn)定懲罰性賠償數(shù)額是懲罰性賠償制度的核心難題”沒有解決�！渡虡�(biāo)法》63條規(guī)定包括補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償以及法定賠償，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行體系化全面構(gòu)建：一是規(guī)定填平原則。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的順序以實(shí)際損失、非法獲利或者許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定權(quán)利人的損失，對(duì)權(quán)利人適用補(bǔ)償性賠償確定損失數(shù)額。二是規(guī)定懲罰性賠償原則。侵權(quán)人惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，賠償金計(jì)算以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)在一倍以上五倍以下合理倍數(shù)確定。三是規(guī)定法定賠償制度。對(duì)于補(bǔ)償性賠償數(shù)額難以確定的，法院可適用法定賠償方式來確定損害賠償數(shù)額。由法院根據(jù)案情在法定限額范圍內(nèi)予以酌定，其不僅具有補(bǔ)償性賠償功能，而且具有懲罰性賠償功能。我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》均對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》具有同質(zhì)性，按照相同問題相同處理，不同問題不同對(duì)待的基本原則，在法律規(guī)范構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)采用相同的立法技術(shù)，在法律規(guī)范設(shè)計(jì)上，以《民法典》所規(guī)定的制度框架為基礎(chǔ)構(gòu)建了《專利法》《著作權(quán)法》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償法律規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行體系化規(guī)范構(gòu)建，法律同質(zhì)化也要求采取《商標(biāo)法》與《專利法》《著作權(quán)法》完全相同的解釋。這有利于法律制度的體系化構(gòu)建，更有利于法律適用的準(zhǔn)確定位，從而實(shí)現(xiàn)了《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在制度構(gòu)建的統(tǒng)一。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極促成懲罰性賠償制度全面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，并進(jìn)而構(gòu)建完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律規(guī)范體系。

　　2.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系構(gòu)建

　�。�1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度規(guī)范構(gòu)成�！睹穹ǖ洹繁旧砭哂小胺ǖ潴w系化效益”，它所確立的立法體系，不但對(duì)消除以前立法的弊端，而且對(duì)未來立法的缺陷彌補(bǔ)，都能夠發(fā)揮重大作用。侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的侵害行為，均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以制定法為根據(jù)�！睹穹ǖ洹�1185條規(guī)定屬于不完全規(guī)范，并未規(guī)定違反法律后果，即不完全規(guī)范或者未規(guī)定構(gòu)成要件，或者缺乏法律效果從而也無效果歸屬語(yǔ)句。該法律條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度只能產(chǎn)生法律的宣示效果。

　�。�2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度體系化構(gòu)建。就《民法典》與《商標(biāo)法》之間關(guān)系而言，第一，從法律頒布時(shí)間看，《商標(biāo)法》頒布在前，《民法典》頒布在后，《民法典》與《商標(biāo)法》所規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件不一致的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》規(guī)定。這是立法者有意修改的法律，否則立法者修改法律的目的無法實(shí)現(xiàn)。故《商標(biāo)法》中規(guī)定的“惡意”，應(yīng)當(dāng)修改為“故意”，以確保法律理解與適用上的統(tǒng)一。我國(guó)學(xué)者對(duì)《商標(biāo)法》所規(guī)定的惡意，也傾向于解釋為故意。第二，從制定機(jī)關(guān)看，《民法典》屬于基本法律，而《商標(biāo)法》屬于單行法律，雖然兩者均屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，《商標(biāo)法》規(guī)定的“惡意”應(yīng)當(dāng)與《民法典》規(guī)定的“故意”含義作同一性解釋�！睹穹ǖ洹愤@一構(gòu)成要件，反映出立法者通過規(guī)范構(gòu)造來表達(dá)立場(chǎng)。第三，從法律位階看，《商標(biāo)法》屬于特別法，《民法典》屬于一般法，但并不能適用特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，《民法典》生效實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)將《商標(biāo)法》規(guī)定的“惡意”解釋為“故意”，否則《民法典》的法律規(guī)范會(huì)因特別法優(yōu)先于一般法規(guī)定而被架空，無法實(shí)現(xiàn)立法目的。第四，從法律規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性看，我國(guó)法律一般規(guī)定適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人存在侵權(quán)故意為要件，《著作權(quán)法》也規(guī)定侵權(quán)者主觀要件為“故意”，以保持《商標(biāo)法》與《專利法》《著作權(quán)法》三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法法律規(guī)則的統(tǒng)一。侵權(quán)法中，對(duì)“惡意”解釋存在兩種含義：一是指無正當(dāng)理由故意從事某種違法行為；二是具有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。解釋“惡意”要考慮動(dòng)機(jī)因素，屬于動(dòng)機(jī)不良或者不正當(dāng)，法律對(duì)于行為結(jié)果作出完全否定性評(píng)價(jià)。由于“惡意”內(nèi)涵與外延難以準(zhǔn)確把握，對(duì)其存在解釋空間。我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改完善法律條款，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系化構(gòu)建。令人欣喜的是，我國(guó)2020年修訂的《專利法》《著作權(quán)法》所規(guī)定的懲罰性賠償制度與《民法典》的構(gòu)成要件完全一致，這彰顯出法典化運(yùn)動(dòng)中強(qiáng)大的體系效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)民法典與民事單行法之間的協(xié)調(diào)一致。　

　　1.直接侵權(quán)情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件

　　法條是制定法技術(shù)的產(chǎn)物，它所稱的是制定法中的一個(gè)個(gè)的條文法律中能夠發(fā)揮規(guī)定功能的最小單位。法規(guī)范系是由法條及法律規(guī)定構(gòu)成的體系，由法條組成法律規(guī)定，再由法律規(guī)定組成法規(guī)范。一個(gè)完全法條通常會(huì)包括構(gòu)成要件及法律效果，即法律條文必須規(guī)定行為要件與法律后果才能構(gòu)成完整法律規(guī)范。法律規(guī)范是有效的，就意味著這條法律規(guī)范對(duì)于它所指向的那些人具有約束力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“承認(rèn)創(chuàng)造性成果為真正的法定權(quán)利，并給予其回報(bào)，允許個(gè)人控制他們所創(chuàng)造的成果”，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)懲罰性賠償制度一般包括以下實(shí)體法構(gòu)成要件：

　�。�1）主觀要件：侵權(quán)人存在故意。懲罰性賠償主要是針對(duì)那些在道德上具有非難性的行為，行為人的主觀要件是故意。故意是指行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己行為的損害結(jié)果，仍然希望或者放任這一結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。第一，行為人明知或者應(yīng)知行為的有害后果。行為人明知或者應(yīng)知自己行為的有害后果，就是對(duì)自己不法行為后果的預(yù)見，只要行為人預(yù)見到其行為會(huì)損害他人，在主觀上就具備其行為在法律上的可責(zé)備性。第二，行為人希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。行為人對(duì)其行為發(fā)生后果抱有希望或者放任的主觀態(tài)度。希望就是行為人不僅努力實(shí)現(xiàn)一定的法律后果，并欲意追求該種結(jié)果的發(fā)生。放任是指行為人雖不希望其行為后果發(fā)生，但并不采取避免損害后果發(fā)生的措施，導(dǎo)致后果發(fā)生。故意行為是侵權(quán)人追求或者放任這一侵權(quán)行為的發(fā)生，包括直接故意或者間接故意。對(duì)侵權(quán)故意的人實(shí)施懲罰性賠償，一方面能夠加大對(duì)侵權(quán)人的懲罰，另一方面也能夠防止其被濫用，或者對(duì)侵權(quán)人施以過重的賠償責(zé)任，故自懲罰性賠償制度產(chǎn)生以來，就一直以故意為構(gòu)成要件。

　　（2）客觀要件：侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重注重對(duì)行為人的外在行為手段及其所造成的實(shí)際后果等客觀方面進(jìn)行考察，法律設(shè)置懲罰性賠償?shù)闹匾�目的之一，是�?duì)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，而不僅僅是制裁故意侵權(quán)行為。懲罰性賠償適用于情節(jié)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，秉持法律適用的主客觀相統(tǒng)一的基本立場(chǎng)，這能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的根本目標(biāo)，即侵權(quán)法的目標(biāo)是并且應(yīng)當(dāng)是公正的賠償與嚇阻損失。

　�。�3）基數(shù)要件：補(bǔ)償性賠償金�！渡虡�(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》《著作權(quán)法》均規(guī)定懲罰性賠償金計(jì)算應(yīng)以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者許可費(fèi)的合理倍數(shù)為基數(shù)，而上述三種計(jì)算方式確定損失數(shù)額本身存在困難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，是權(quán)利人因侵權(quán)所遭受不利之后果。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定計(jì)算懲罰性賠償存在序位限定，這一法律制度設(shè)計(jì)本身存在缺陷。筆者曾主張從損害賠償證據(jù)制度、損害賠償評(píng)估機(jī)制以及完善法定賠償計(jì)算方式等方面進(jìn)行制度重構(gòu)，著力解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償確定難題。這一主張不僅對(duì)解決賠償金額過低具有重要作用，對(duì)確定懲罰性賠償同樣具有重要價(jià)值。

　　（4）倍數(shù)限制：一倍以上五倍以下�！渡虡�(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》《著作權(quán)法》均采用補(bǔ)償性賠償?shù)囊欢ū稊?shù)來計(jì)算懲罰性賠償金。采用倍數(shù)計(jì)算方式還有利于限制懲罰性賠償?shù)臑E用，保證懲罰性賠償金的合理確定。采用懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間的倍比關(guān)系確定賠償數(shù)額能夠防止錯(cuò)判，穩(wěn)定賠償預(yù)期，比法定賠償更為妥當(dāng)。

　　2.間接侵權(quán)情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)屬于協(xié)助或者幫助性侵權(quán)，侵權(quán)者均存在侵權(quán)故意。我國(guó)《商標(biāo)法》中存在提供便利條件的商標(biāo)侵權(quán)類型，即故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的協(xié)助型侵權(quán)行為，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。這里的故意既包括直接故意也包括間接故意。對(duì)于市場(chǎng)開辦方、電子商務(wù)平臺(tái)明知或者應(yīng)知商戶經(jīng)營(yíng)者存在商標(biāo)侵權(quán)而不予制止的，仍然屬于商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。專利間接侵權(quán)中，法律規(guī)定幫助侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)為明知。雖然幫助者與侵權(quán)人之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，但侵權(quán)人明知他人實(shí)施專利直接侵權(quán)行為而提供專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等的，均屬于間接故意侵權(quán)，幫助者主觀上明知，惡意明顯。此處“明知”應(yīng)理解為直接故意，排除間接故意的適用。侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件包括直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)而非內(nèi)容提供服務(wù)，其明知或者應(yīng)知他人行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，為之提供實(shí)質(zhì)性幫助行為，屬于間接侵權(quán)。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的間接侵權(quán)而言，侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)依照法律特別規(guī)定進(jìn)行判斷，特別是故意中的明知或應(yīng)知。對(duì)于間接侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律構(gòu)建所涉及的客觀要件、基數(shù)要件和倍數(shù)要件，均可參照直接侵權(quán)的規(guī)范構(gòu)建來設(shè)置，本文對(duì)此不再贅述�！�

　　如上所述，我國(guó)僅《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》等法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，這一制度在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用具有典型性，故本文以商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度作為對(duì)象，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用進(jìn)行研究。

　　1.“故意”情形的司法認(rèn)定。故意是懲罰和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)，懲罰故意侵權(quán)也是發(fā)揮該制度的遏制與預(yù)防功能的必然選擇，充分發(fā)揮該制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的社會(huì)調(diào)控功能。法院一旦發(fā)現(xiàn)清楚而可信故意侵權(quán)的證據(jù)，則可適用懲罰性賠償金，主觀要件采用故意標(biāo)準(zhǔn)。直接故意與間接故意都暗含了蓄意的一種有意識(shí)的心理狀態(tài)，懲罰性賠償語(yǔ)境下的故意一般情況下不僅包括直接故意，還包括間接故意�；�于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的基本特點(diǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特性，法院僅針對(duì)侵權(quán)人故意侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。諸如許可期限屆滿未經(jīng)授權(quán)繼續(xù)實(shí)施涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)，重復(fù)侵害同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者行為人明知他人權(quán)利的存在，仍舊實(shí)施了侵權(quán)行為，均屬于具有侵權(quán)的直接故意。司法裁判中，法院對(duì)于以下情形一般會(huì)認(rèn)為存在故意：一是明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)而希望或者放任侵權(quán)，如內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司訴北京米琪貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為權(quán)利人商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，侵權(quán)人在被訴侵權(quán)商品上突出使用，且在天貓商場(chǎng)進(jìn)行銷售，基于該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度與美譽(yù)度，能夠造成消費(fèi)者混淆；二是明知侵權(quán)仍然繼續(xù)實(shí)施，如巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司等侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為雙方存在多年的合作關(guān)系，浙江巴洛克公司于合同解除后實(shí)施的侵權(quán)行為是基于其對(duì)權(quán)利人商標(biāo)的了解，惡意（故意）從事侵權(quán)行為謀取商標(biāo)蘊(yùn)含的商業(yè)利益，且被行政處罰后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，一審法院下達(dá)禁令后拒不履行；三是故意銷售假冒產(chǎn)品，如西門子（中國(guó)）有限公司與北京華業(yè)環(huán)球科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為侵權(quán)者是權(quán)利人的品牌授權(quán)商，其在合作過程中將侵權(quán)商品銷售全國(guó)，存在制假售假的行為，侵權(quán)主觀惡意（故意）較為明顯。

　　2.“情節(jié)嚴(yán)重”情形的司法認(rèn)定。情節(jié)嚴(yán)重是指侵權(quán)人主觀狀態(tài)之外，給權(quán)利人造成的客觀影響。侵權(quán)情節(jié)要通過侵權(quán)人的行為來進(jìn)行判斷，如侵權(quán)手段、侵權(quán)后果、侵權(quán)影響等客觀情況。情節(jié)嚴(yán)重屬于公法上的概念，一般是指行為或者事件的情節(jié)惡劣、行為后果嚴(yán)重、行為消極影響較大、行為社會(huì)危害較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪一般會(huì)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重這一要件主要表現(xiàn)為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量或者侵權(quán)獲利。同仁堂公司與李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為侵權(quán)人已構(gòu)成犯罪，且侵權(quán)商品為急救藥品，假藥嚴(yán)重?fù)p害人民群眾身體健康或者生命，屬于《商標(biāo)法》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。下列情形一般會(huì)被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：一是侵權(quán)范圍較大，如北京蓋倫教育發(fā)展有限公司與石家莊市新華區(qū)凱迪培訓(xùn)學(xué)校侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為權(quán)利人多次致函要求停止侵權(quán)后，侵權(quán)人不但沒有停止侵權(quán)，反而進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，對(duì)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了更為嚴(yán)重的侵害，此種行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；二是違法被查處后仍繼續(xù)侵權(quán)，如美盛農(nóng)資（北京）有限公司與常州市大地肥業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為侵權(quán)人曾因侵權(quán)行為受到行政查處后未停止侵權(quán)，繼續(xù)從事生產(chǎn)仿冒產(chǎn)品，屬于情節(jié)嚴(yán)重；三是銷售侵權(quán)商品數(shù)量巨大，如艾維泰克銷售有限公司與北新鋼聯(lián)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量較大，對(duì)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)影響巨大，屬于情節(jié)嚴(yán)重。

　　3.賠償金計(jì)算倍數(shù)的情形�！渡虡�(biāo)法》規(guī)定不超過權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲得的利益或者許可費(fèi)的合理倍數(shù)的五倍，屬于以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的懲罰性賠償金。商標(biāo)法規(guī)定的幅度是一倍以上五倍以下，這一幅度并不限于必須是整數(shù)，但如何合理酌定倍數(shù)關(guān)系必須考慮到侵權(quán)行為中所有影響侵權(quán)的因素，以期懲罰性賠償金能夠最大限度地發(fā)揮該制度的社會(huì)功效。法院在具體適用倍數(shù)確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度應(yīng)與基礎(chǔ)賠償數(shù)額的倍數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，如侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1～4倍確定賠償數(shù)額，而情節(jié)極其嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的5倍確定數(shù)額。法院在法定幅度內(nèi)確定賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)以及侵權(quán)行為的具體情況來酌定。有學(xué)者主張著作權(quán)懲罰性賠償金可結(jié)合下述因素進(jìn)行綜合判斷：一是權(quán)利人及作品的知名度；二是權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的被侵害程度；三是侵權(quán)人的主觀故意程度；四是侵權(quán)主體的性質(zhì)；五是侵權(quán)行為的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、地域范圍；六是單獨(dú)侵權(quán)還是共同侵權(quán)。上述確定懲罰性賠償金的參考因素，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的價(jià)值、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)以及侵權(quán)手段、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、侵權(quán)影響等，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中確定賠償系數(shù)的酌定因素具有參考價(jià)值，參見表1。

　　表1　近年來我國(guó)法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中裁判懲罰性賠償金的情況

　　懲罰性賠償不是一項(xiàng)獨(dú)立的計(jì)算損害賠償?shù)姆绞�，而是屬于補(bǔ)償性賠償之外附加的一種賠償方式。司法裁判應(yīng)當(dāng)注意合理區(qū)分“惡意（故意）”與“情節(jié)嚴(yán)重”，并分別從侵權(quán)人心理狀態(tài)的行為表現(xiàn)和表明侵權(quán)損害后果嚴(yán)重的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法與程序法來徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法定價(jià)與市場(chǎng)價(jià)值匹配的問題。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尤其是著作權(quán)與專利制度的終極目標(biāo)均不是保護(hù)在先創(chuàng)新者，而是激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新，故損害賠償需要適當(dāng)謙抑，法院應(yīng)隨時(shí)警惕過度偏向在先創(chuàng)新者的制度風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律規(guī)則也存在制度風(fēng)險(xiǎn)，這就需要合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度利益相關(guān)方的利益，包括權(quán)利人、侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共政策屬性。　　

　　法定賠償也稱固定賠償或者預(yù)設(shè)賠償，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額的制度，旨在向權(quán)利人提供一種替代性的賠償數(shù)額確定方法。法定賠償是法律規(guī)定的在最高限額范圍內(nèi)酌情確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的法律制度。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在肯定了法定賠償具有補(bǔ)償與懲罰雙重功效的基礎(chǔ)上，可考慮以侵權(quán)人是否存在侵權(quán)故意對(duì)法定賠償數(shù)額進(jìn)行劃分，以過失侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，法定賠償以補(bǔ)償為主，可考慮限制在一百萬(wàn)元范圍內(nèi)，對(duì)故意侵權(quán)的法定賠償數(shù)額限制在一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下，通過對(duì)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度的合理劃分，將主觀過錯(cuò)程度作為確定賠償數(shù)額的重要因素，并結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)酌定法定具體賠償金額。

　　我國(guó)《商標(biāo)權(quán)法》《著作權(quán)法》《專利法》中均規(guī)定了法定賠償制度，這一制度具有計(jì)算損失數(shù)額的功能。在理解法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，一方面應(yīng)明確法定賠償是一種輔助性的損害賠償確定手段，另一方面應(yīng)明確即使在確認(rèn)法定賠償數(shù)額時(shí)會(huì)考慮懲罰性侵權(quán)因素，但其并不當(dāng)然具備懲罰性。法定賠償是一種法律規(guī)定最高限額的計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式。我國(guó)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法均規(guī)定了法定賠償制度，但并沒有將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，這說明其與作為懲罰性賠償基數(shù)的補(bǔ)償性賠償?shù)姆�律性質(zhì)不同，是在補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償無法適用后的一種補(bǔ)充適用方式。對(duì)于有學(xué)者主張通過法律修改，將法定賠償作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)以擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。這一主張并無法律依據(jù)，無法在司法適用中予以采用。司法適用法定賠償時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)酌情參考因素進(jìn)行自由裁量賠償金額，法定賠償不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身價(jià)值，還要考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)以及侵權(quán)情節(jié)，以期對(duì)權(quán)利人的主張賠償數(shù)額作出合理的裁決。正如學(xué)者所言，法定賠償具有補(bǔ)償與預(yù)防之雙重目的，回歸后的法定賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于在上下限值范圍內(nèi)確定賠償額，不能以其作為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。雖然法定賠償在同一案件中不能與補(bǔ)償性賠償計(jì)算方式一樣作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為被判定侵權(quán)后，法院適用法定賠償方式判決侵權(quán)人承擔(dān)一定數(shù)額的賠償責(zé)任，侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為被權(quán)利人起訴到法院的，權(quán)利人主張侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額較多，以前一次法定賠償所確定的金額作為計(jì)算基數(shù)，主張適用懲罰性賠償金能否得到司法支持，仍然存在探討空間。從解釋論視角，對(duì)于法定賠償所規(guī)定的“侵權(quán)行為的情節(jié)”，法院適用法定賠償不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，還要考量侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，以及侵權(quán)手段、后果等客觀方面，故法定賠償數(shù)額的確定是結(jié)合整個(gè)案情綜合酌情確定作出的賠償數(shù)額，體現(xiàn)出主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院從高確定法定賠償數(shù)額時(shí)可考慮的因素包括，侵權(quán)人是否存在侵權(quán)故意，是否存在重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為是否持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是否可能危害人身健康、生命安全或者損害社會(huì)公共利益等。法定賠償除了具有懲罰功能，還蘊(yùn)含威懾功能，法院依據(jù)侵權(quán)者過錯(cuò)程度來確定相應(yīng)的法定賠償數(shù)額就是為了實(shí)現(xiàn)威懾功能。特別是侵權(quán)人主觀故意明顯，但無法確定權(quán)利人損失的具體金額，或者侵權(quán)人的非法獲利數(shù)額的情形下，法院可在適用法定賠償數(shù)額時(shí)從高酌定賠償數(shù)額�！　�

結(jié)語(yǔ)

　　博登海默說，法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。無論是個(gè)人利益還是社會(huì)利益。法律的目的只在于通過賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益必須作一定程度退讓的方式規(guī)整個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體之間可能發(fā)生的且已被類型化的利益沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)置目的不僅在于合理平衡權(quán)利人、侵權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，更為重要的是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的法律目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展繁榮、事關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)大局”，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的必然選擇，加強(qiáng)保護(hù)已經(jīng)成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的最強(qiáng)音。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度對(duì)于故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為人適用懲罰性賠償，通過提高侵權(quán)人的違法成本方式來實(shí)現(xiàn)遏制與預(yù)防的立法功能。法律引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，適應(yīng)了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，有助于改變侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本低的現(xiàn)象，并充分發(fā)揮法律的威懾和預(yù)防作用。法院在適用這一法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定構(gòu)成要件準(zhǔn)確適用，通過司法適用彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度所蘊(yùn)含的法律價(jià)值，努力提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供強(qiáng)有力的法治保障。因?yàn)楫?dāng)法官思量相互對(duì)立的法益或利益時(shí)，他們都要以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)。