對《中華人民共和國仲裁法》（征求意見稿）亮點(diǎn)解讀及相關(guān)建議
——廣州市仲裁委員會黨組書記、主任 陳思民
一、總體評價(jià)
司法部于2021年7月30日在官網(wǎng)發(fā)布《中華人民共和國仲裁法》（修訂）（征求意見稿），該稿在保持現(xiàn)行仲裁法基本立法體例的前提下，對司法實(shí)踐中常見的仲裁程序問題進(jìn)行了完善和修訂，體現(xiàn)了政策指引與制度完善的契合、現(xiàn)實(shí)性和前瞻性的契合、穩(wěn)定性與適度創(chuàng)新性的契合，中國特色與國際接軌的契合，為司法實(shí)踐中具體問題的解決提供了有效的法律依據(jù)。仲裁是國際通行的糾紛解決方式，是我國多元化解糾紛機(jī)制的重要“一元”，在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)交往等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和民商事聯(lián)系的日益緊密，仲裁作為訴訟以外解決民商事糾紛的方式已經(jīng)越來越受到認(rèn)可和關(guān)注，在國際商事領(lǐng)域和各國民商事活動中發(fā)揮著越來越重要的作用。這一次《仲裁法》的修改和完善正當(dāng)其時(shí)，切合實(shí)際。
廣州仲裁委員會（以下簡稱“廣仲”）是中國最早成立的仲裁機(jī)構(gòu)之一，致力于高效便捷解決商事糾紛，受理仲裁案件數(shù)量屢創(chuàng)新高，近三年穩(wěn)居全國仲裁機(jī)構(gòu)首位，截至今年8月，受理案件11593件，在全國排名第一，總標(biāo)的達(dá)337.2億元，同比增長80.5%。受理國際商事仲裁案件超300件，國際仲裁業(yè)務(wù)量躍居全國第二。廣仲順應(yīng)改革和發(fā)展要求，不斷自我突破，陸續(xù)推出多項(xiàng)全國乃至全球創(chuàng)新舉措：首創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)仲裁“廣州標(biāo)準(zhǔn)”，全力打造全球互聯(lián)網(wǎng)仲裁首選地，已促成130家內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)和30家境外仲裁機(jī)構(gòu)簽約認(rèn)可并共同推廣；首創(chuàng)亞太經(jīng)合組織跨境商事爭議在線解決平臺（即APEC-ODR平臺），積極代表中國參加國際法律事務(wù)；首創(chuàng)“四個共享”區(qū)域仲裁合作機(jī)制，全力引領(lǐng)仲裁服務(wù)跨區(qū)域跨國協(xié)作，持續(xù)增強(qiáng)廣州仲裁、中國仲裁的國際影響力、競爭力。
二、亮點(diǎn)解讀
（一）仲裁員選定、仲裁協(xié)議確定趨于明確
一是增設(shè)擔(dān)任仲裁員的負(fù)面清單。禁止過失犯罪以外的受過刑事處罰的人擔(dān)任仲裁員，對法律規(guī)定不能擔(dān)任仲裁員的其他情形作兜底規(guī)定。負(fù)面清單的規(guī)定對于提高仲裁公信力，鞏固仲裁制度的優(yōu)勢特點(diǎn)具有重要意義。
二是明確仲裁機(jī)構(gòu)按照不同專業(yè)設(shè)仲裁員推薦名冊。體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人對仲裁員的選擇權(quán)，也體現(xiàn)了國家層面倡導(dǎo)支持仲裁機(jī)構(gòu)建立分類別、多層次的仲裁員隊(duì)伍。以廣仲為例，今年新一屆廣州仲裁委員會在專家咨詢委員會下設(shè)若干專業(yè)委員會，在新修訂的《仲裁規(guī)則》規(guī)定按照不同專業(yè)、行業(yè)和地域等類別劃分設(shè)立仲裁員推薦名冊，與本次修訂的立法理念不謀而合，為仲裁專業(yè)化發(fā)展作了有益的探索。當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊中的仲裁員，也可以在仲裁員名冊外選擇仲裁員，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。廣仲正開展“四個共享”合作機(jī)制的探索實(shí)踐，其中一項(xiàng)就是仲裁員名冊共享。
三是規(guī)范仲裁員披露和回避制度。意見稿明確仲裁員應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書并送達(dá)當(dāng)事人，增加仲裁員披露義務(wù)，把披露與回避制度相銜接，進(jìn)一步規(guī)范仲裁員行為。增強(qiáng)了回避制度的透明度，要求仲裁機(jī)構(gòu)對回避決定說明理由。增加誠信要求，對當(dāng)事人行使回避申請予以合理限制。廣仲今年年初剛剛發(fā)布的《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2021年版）對于仲裁員信息披露和回避制度都已經(jīng)作出了相關(guān)的細(xì)化規(guī)定，這一點(diǎn)與立法精神也是相契合的。
四是確立以仲裁意思表示為核心的仲裁協(xié)議效力制度。為體現(xiàn)對當(dāng)事人意思自治的尊重，盡可能確保仲裁協(xié)議有效性，意見稿從多方面完善了仲裁協(xié)議的規(guī)定。參考國際慣例，刪除仲裁條款需要約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)這一生效要件，減少為書面方式和具有請求仲裁的意思表示合意這兩個生效要件。刪除仲裁條款需要約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)的硬性要求，進(jìn)一步強(qiáng)化仲裁當(dāng)事人意思自治原則。
（二）仲裁程序選擇確認(rèn)趨于完善
一是增加仲裁方式的自由選擇。充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，仲裁可以通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行，賦予當(dāng)事人可以約定書面審理、靈活決定質(zhì)證方式的權(quán)利，并確認(rèn)了通過網(wǎng)絡(luò)信息手段送達(dá)仲裁文件的合法性，為互聯(lián)網(wǎng)仲裁提供明確的法律依據(jù)，支持、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)仲裁發(fā)展。作為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)仲裁的先行者，廣仲深耕互聯(lián)網(wǎng)仲裁，首創(chuàng)全球跨國遠(yuǎn)程庭審先例，獲國內(nèi)外當(dāng)事人及仲裁員的一致好評，又創(chuàng)新推出跨境商事爭議在線解決平臺（ODR平臺），實(shí)現(xiàn)了通過“無障礙、無差別、無界限”的渠道解決糾紛的目標(biāo)。今年截至8月，廣仲已受理線上案件4453件，同比增長455.2%，而通過互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程庭審開庭的案件量已經(jīng)超過去年全年的總和。
二是規(guī)范仲裁程序的銜接。允許當(dāng)事人選擇仲裁庭之外的調(diào)解員進(jìn)行單獨(dú)調(diào)解，并規(guī)范了與原有仲裁程序的銜接流程。意見稿增設(shè)了中間裁決的規(guī)定，并與部分裁決規(guī)定相匹配。這些創(chuàng)新規(guī)定體現(xiàn)了仲裁與調(diào)解有機(jī)結(jié)合的中國特色，有利于發(fā)揮仲裁與調(diào)解的綜合優(yōu)勢，促進(jìn)糾紛快速解決。
（三）仲裁裁決執(zhí)行趨于規(guī)范
一是刪除不予執(zhí)行仲裁裁決的審查。現(xiàn)行仲裁法雖然明確規(guī)定了“一裁終局”的制度，但實(shí)際上存在“三審終審”的現(xiàn)象，也即仲裁階段的審理裁決、仲裁結(jié)案后申請撤銷裁決、在執(zhí)行階段的不予執(zhí)行審查，且申請撤銷裁決與不予執(zhí)行的事由基本一致，導(dǎo)致現(xiàn)行仲裁程序的繁復(fù)，這與高效仲裁的設(shè)計(jì)初心相悖，也與審執(zhí)分離的原則不符。意見稿將撤銷程序作為司法監(jiān)督仲裁裁決的一般原則，刪除了當(dāng)事人在執(zhí)行程序階段提出不予執(zhí)行審查的規(guī)定。對于申請撤銷裁決，增加當(dāng)事人對撤銷裁決裁定可以申請上一級法院復(fù)議的規(guī)定，也保障了當(dāng)事人通過申請撤銷裁決的救濟(jì)途徑。
二是統(tǒng)一國內(nèi)外案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。在執(zhí)行階段，統(tǒng)一了執(zhí)行法院對國內(nèi)和涉外案件的執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，對撤銷國內(nèi)和涉外仲裁裁決的情形也進(jìn)行了整合。就可撤銷情形，仲裁程序違反法定程序或約定的，明確了需達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)利的的后果。將隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)改為裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得。更加體現(xiàn)仲裁司法審查過程中法院僅對程序問題進(jìn)行審查,在實(shí)體方面尊重仲裁庭自由裁量權(quán)的原則。
三是完善裁決執(zhí)行管轄確認(rèn)。意見稿增加了涉外仲裁裁決在外國的執(zhí)行以及在我國領(lǐng)域外作出的仲裁裁決在國內(nèi)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，給當(dāng)事人申請執(zhí)行提供更明確的指引，適應(yīng)國際商事仲裁發(fā)展的需求。意見稿還刪除了當(dāng)事人在執(zhí)行程序階段提出不予執(zhí)行審查的規(guī)定，保障了當(dāng)事人通過申請撤銷裁決的救濟(jì)途徑，有利于糾紛的高效、公正解決。
（四）涉外仲裁效力趨于明確
一是增加“臨時(shí)仲裁”制度。臨時(shí)仲裁作為仲裁的“原初”形式和國際通行慣例，但在現(xiàn)行《仲裁法》中則不予承認(rèn)在我國境內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的效力。本次修訂增加了“臨時(shí)仲裁”制度的規(guī)定，允許當(dāng)事人在涉外仲裁案件中約定臨時(shí)仲裁，允許當(dāng)事人選擇將爭議提交專設(shè)仲裁庭裁判，更加尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。值得注意的是，這次修改將臨時(shí)仲裁適用范圍限定在“涉外商事糾紛”，對臨時(shí)仲裁的組庭、回避等核心程序規(guī)定了必要的規(guī)范。將原有的仲裁保全內(nèi)容與其他臨時(shí)措施集中整合，增加行為保全和緊急仲裁員制度，明確仲裁庭有權(quán)決定臨時(shí)措施，并統(tǒng)一規(guī)范臨時(shí)措施的行使。這一規(guī)定有利于快速推進(jìn)仲裁程序，提高糾紛解決效率，體現(xiàn)司法對仲裁的支持態(tài)度，增強(qiáng)我國作為爭議仲裁地的競爭力。
二是擴(kuò)大可仲裁的范圍。意見稿對于可以仲裁的糾紛的范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)大，刪去了現(xiàn)行《仲裁法》要求的“平等主體”的規(guī)定，將有助于明確以中國為仲裁地的國際投資仲裁和體育仲裁裁決的效力，給予當(dāng)事人和律師選擇在中國進(jìn)行國際投資仲裁或體育仲裁更加充分的信心，避免當(dāng)事人在選擇國際投資仲裁或體育仲裁時(shí)受困于無法律依據(jù)的擔(dān)憂。
三是明確仲裁地標(biāo)準(zhǔn)。國際仲裁普遍采取仲裁地標(biāo)準(zhǔn)。與之相應(yīng)，仲裁裁決國籍、撤銷仲裁裁決的管轄法院等依仲裁地確定。意見稿確立了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，允許當(dāng)事人可以自行在仲裁協(xié)議中約定仲裁地，彌合了立法與司法的斷層，并直接與國際商事仲裁接軌。仲裁地區(qū)別于仲裁開庭地，是法律意義上的仲裁所在地。根據(jù)意見稿，當(dāng)事人對仲裁庭關(guān)于仲裁協(xié)議的效力或管轄權(quán)的決定有異議的，應(yīng)提請仲裁地法院審查。此外，仲裁地法院還可以處理保全措施、撤銷仲裁裁決的申請，并協(xié)助組建臨時(shí)仲裁庭和處理回避決定。這一規(guī)定意味著當(dāng)事人在擬定仲裁條款時(shí)應(yīng)重視仲裁地的選擇，以便較好地實(shí)現(xiàn)法院對仲裁的支持與監(jiān)督。
四是取消仲裁機(jī)構(gòu)雙軌制。意見稿新增外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的登記管理規(guī)定，取消了國內(nèi)、涉外仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的雙軌制規(guī)定。司法部也明確表示，“考慮國務(wù)院文件已經(jīng)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在北京、上海等地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，且這一開放政策會逐步擴(kuò)大的發(fā)展趨勢，增加了境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的登記管理規(guī)定。根據(jù)修法后法律制度配套的需要，以及統(tǒng)一規(guī)范境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)登記管理的需要，授權(quán)國務(wù)院制定仲裁機(jī)構(gòu)登記管理辦法�！比粽叫抻喌闹俨梅ūＡ簟稗k理涉外仲裁業(yè)務(wù)”的表述，則期待未來立法對于“辦理涉外仲裁業(yè)務(wù)”的內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化、解釋。
三、優(yōu)化建議
意見稿較為全面地考慮了近年國際仲裁規(guī)則和實(shí)踐的變化，積極向國際仲裁規(guī)則靠攏，做出了很多根本性的改變和嘗試。當(dāng)然，在某些方面還有進(jìn)一步探討和修訂的空間，具體包括：
（一）首席仲裁員選定、仲裁協(xié)議效力認(rèn)定有待規(guī)范
1.首席仲裁員的選定，意見稿明確可由兩位邊裁共同選定首席仲裁員，這一規(guī)定不一定合適。尤其是一方當(dāng)事人選定了仲裁員而另一方未選定仲裁員的情況下，如首席仲裁員由被選定和被指定仲裁員共同選定，可能存在對未選定仲裁員一方產(chǎn)生不利的影響。
2.意見稿對主從合同糾紛、公司企業(yè)代表訴訟等特殊情形下，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定予以明確規(guī)定，但對商事主體簽訂的續(xù)期合同、多份源于同一交易或者互不可分的同一系列交易合同（并非主從合同關(guān)系）如何進(jìn)行仲裁申請，則并沒有涉及，建議在修訂中一并考慮該問題。
（二）仲裁臨時(shí)措施的選擇有待明確
為保障仲裁程序的進(jìn)行、查明爭議事實(shí)或者裁決執(zhí)行，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁庭采取與爭議標(biāo)的相關(guān)的臨時(shí)性、緊急性措施。對臨時(shí)措施的申請規(guī)定不夠明確，如果既向人民法院提出申請，又向仲裁庭提出申請，應(yīng)由哪一方最終決定？如二者分別作出決定，且決定存在沖突，應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行？建議在修訂中進(jìn)一步明確。
（三）涉外仲裁效力界定有待完善
1.意見稿第三十五條規(guī)定，在約定不明時(shí)，當(dāng)事人可達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未能達(dá)成一致的，當(dāng)事人有共同住所地的，可以向共同住所地的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，當(dāng)事人沒有共同住所地的，由住所地以外最先立案的第三地仲裁機(jī)構(gòu)受理。對于共同住所地有多個仲裁機(jī)構(gòu)的情形如何處理？仲裁機(jī)構(gòu)是否包括外國仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)？仍有一定的模糊性，有待完善。
2.意見稿第八十八條中，“具有涉外因素”和第九十一條的“涉外因素的商事糾紛”如何具體界定，建議結(jié)合國際通行的解釋和慣例進(jìn)一步明確，厘清其外延和內(nèi)涵。
3.意見稿第九十二條中，對專設(shè)仲裁庭指定仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁員人選時(shí)，突出了獨(dú)立、公正、高效的原則，建議總則中也增加“高效”這一基本原則，突出仲裁的相對優(yōu)勢。
4.意見稿第九十三條中，對臨時(shí)仲裁在仲裁地進(jìn)行備案進(jìn)行了規(guī)定，該備案與裁決效力或裁決的執(zhí)行有什么關(guān)聯(lián)，值得思考，建議在此作出說明或者在相關(guān)的司法解釋中予以解釋。