一、平臺(tái)互聯(lián)互通與壟斷、創(chuàng)新的相關(guān)討論
平臺(tái)封禁是近年來(lái)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域討論較多的問(wèn)題。關(guān)于破除平臺(tái)封禁，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的立法和實(shí)踐，美國(guó)出臺(tái)了《通過(guò)服務(wù)交換保障競(jìng)爭(zhēng)兼容法案》，歐盟出臺(tái)了《數(shù)字市場(chǎng)法》《歐洲互操作法案》；在國(guó)內(nèi)則有國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》等。不難看出，平臺(tái)間的互聯(lián)互通是大趨勢(shì)，平臺(tái)由封閉走向開(kāi)放也是不可阻擋的時(shí)代潮流。然而學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于平臺(tái)互聯(lián)互通仍存在兩種不同的看法。
有觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)互聯(lián)互通可以有效破解平臺(tái)對(duì)用戶的圈占，促使平臺(tái)將更多心思和資源投入到提升平臺(tái)服務(wù)、增加平臺(tái)特色上。 還有助于抑制平臺(tái)將其在某一業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至另一業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從而有效減少平臺(tái)自我優(yōu)待、交易歧視等壟斷問(wèn)題。由于平臺(tái)企業(yè)的成功得益于廣大消費(fèi)者提供的數(shù)據(jù)，因此平臺(tái)有義務(wù)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，即開(kāi)放其生態(tài)，與其他平臺(tái)進(jìn)行互聯(lián)互通。
但也有意見(jiàn)認(rèn)為，互聯(lián)互通帶來(lái)的抑制創(chuàng)新的效應(yīng)大于其破除壟斷的作用。平臺(tái)作為數(shù)據(jù)的收集、整理的主體，其正當(dāng)?shù)乃綑?quán)同樣需加以保護(hù)以增加企業(yè)的創(chuàng)新和投資動(dòng)力，并且不受限制的數(shù)據(jù)互操作會(huì)導(dǎo)致搭便車行為，導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)的同質(zhì)化，損害消費(fèi)者利益。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，鮑莫爾的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論可以提供全新的視角。
二、可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通的啟示
�。ㄒ唬┢脚_(tái)治理關(guān)鍵在于提升市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性
可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論（Contestable Market）是由美國(guó)著名新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾（William Baumol）所提出的�？筛�(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論設(shè)定了一個(gè)理想化的情形，即在一個(gè)進(jìn)入完全自由以及退出沒(méi)有成本的“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”中，來(lái)自潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)市場(chǎng)供給者的行為產(chǎn)生很大約束。只要一個(gè)市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)的，來(lái)自潛在進(jìn)入者的潛在競(jìng)爭(zhēng)就能夠起到與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)一樣的作用，而這種威脅，將對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生有力的約束，保證市場(chǎng)效率。因此，即使在政府放松管制的情況下，新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的潛在威脅會(huì)迫使產(chǎn)業(yè)內(nèi)原有壟斷企業(yè)提高效率，即使此時(shí)市場(chǎng)中只有一個(gè)廠商，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)仍然能夠?qū)崿F(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)效率。
1、規(guī)�！賶艛�
回憶超級(jí)平臺(tái)的發(fā)家史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些平臺(tái)能夠繁榮發(fā)展的主要原因在于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)等自然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而非平臺(tái)的不正當(dāng)行為導(dǎo)致了壟斷規(guī)模的形成�；ヂ�(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個(gè)最主要特征是，高速和頻繁的變動(dòng)性，或者說(shuō)是以研發(fā)創(chuàng)新和主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪為代表的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性。 傳統(tǒng)市場(chǎng)上，無(wú)論是硬件產(chǎn)品還是軟件產(chǎn)品，都具有相對(duì)耐用的特性，即使產(chǎn)品也有迭代，但并不需要頻繁的更新，舊的版本也不妨礙使用（比如微軟的Windows系統(tǒng)）。但互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)則不同，平臺(tái)必須不斷推陳出新，否則極易被其他競(jìng)爭(zhēng)者取代。電商平臺(tái)、網(wǎng)約車、共享單車等等曾經(jīng)被各大巨頭視為主戰(zhàn)場(chǎng)的領(lǐng)域，都呈現(xiàn)出多元化競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。而正是因?yàn)檫@種競(jìng)爭(zhēng)格局，即使競(jìng)爭(zhēng)只發(fā)生在幾個(gè)巨頭之間，市場(chǎng)價(jià)格以及消費(fèi)者體驗(yàn)依舊保持在相對(duì)較高的水平。這可以從側(cè)面說(shuō)明平臺(tái)的規(guī)模并不是規(guī)制的重點(diǎn)，平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利帶來(lái)了減損才是問(wèn)題的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，與其執(zhí)著于某些平臺(tái)的高市場(chǎng)份額，不如把問(wèn)題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到提升市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性上去。壟斷本身并不可怕，只要存在潛在競(jìng)爭(zhēng)能讓壟斷者時(shí)刻警覺(jué)，從而不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和提升消費(fèi)者體驗(yàn)，這種格局仍然能給社會(huì)帶來(lái)福利。
2、平臺(tái)影響力的跨市場(chǎng)傳導(dǎo)是破壞競(jìng)爭(zhēng)的重要原因
無(wú)論是燒錢補(bǔ)貼還是投放廣告，都屬于平臺(tái)之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于消費(fèi)者而言，這種競(jìng)爭(zhēng)至少在早期僅限于單個(gè)市場(chǎng)時(shí)是利大于弊的。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)不再拘泥于某一產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)，而是趨向于以超級(jí)平臺(tái)為核心的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)。超級(jí)平臺(tái)一般在多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上均參與競(jìng)爭(zhēng)，因而其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的傳導(dǎo)具有普遍性。
平臺(tái)跨市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)除了補(bǔ)貼和正常引流，往往還會(huì)采取拒絕互聯(lián)互通或者自我優(yōu)待等方式。拒絕互聯(lián)互通具體體現(xiàn)為屏蔽內(nèi)容、不予直鏈、不向其他經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放API端口等等。這些行為已經(jīng)超過(guò)了正常競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，平臺(tái)企業(yè)在開(kāi)拓新業(yè)務(wù)領(lǐng)域后，通過(guò)自身的先發(fā)優(yōu)勢(shì)建立起極高的進(jìn)入壁壘，將在一個(gè)市場(chǎng)上的支配地位產(chǎn)生的影響力傳導(dǎo)到另一個(gè)平臺(tái)，這就會(huì)導(dǎo)致在后市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不足。
�。ǘ┢脚_(tái)間互聯(lián)互通是提升市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的有效手段
1、平臺(tái)互聯(lián)互通可以降低進(jìn)出市場(chǎng)的成本
當(dāng)今我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)之所以呈現(xiàn)出寡頭壟斷態(tài)勢(shì)，原因在于以超級(jí)平臺(tái)為核心的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)建立起了相當(dāng)高的壁壘。在平臺(tái)發(fā)展的前期，由于提供免費(fèi)服務(wù)吸引而來(lái)的消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)反饋，這種反饋越多，平臺(tái)越能改進(jìn)其產(chǎn)品和服務(wù)，將其技術(shù)與客戶的偏好相匹配，相應(yīng)地競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就越大。通過(guò)這種效應(yīng)的疊加，平臺(tái)最終將獲得超高市場(chǎng)份額，同時(shí)也培育了客戶的消費(fèi)習(xí)慣。此時(shí)新進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者顯然需要付出高額成本和承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)，因此這些潛在的競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)便很可能采取觀望態(tài)度甚至放棄進(jìn)入市場(chǎng)。盡管平臺(tái)在收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)和建立客戶消費(fèi)習(xí)慣的環(huán)節(jié)投入了成本，但這并不意味著經(jīng)營(yíng)者理所應(yīng)當(dāng)享有壟斷性的客戶資源，進(jìn)而引發(fā)損害社會(huì)公眾、消費(fèi)者福利的風(fēng)險(xiǎn)。
究其根本，平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的建立和核心競(jìng)爭(zhēng)力得益于海量的用戶數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)源于社會(huì)公眾本身，這意味著平臺(tái)天生就具有不可否認(rèn)的公共性。超級(jí)平臺(tái)對(duì)其數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)接入進(jìn)行一定程度的開(kāi)放也是取之于社會(huì)，再還之于社會(huì)；同時(shí)，還可以在其高不可攀的壁壘之上開(kāi)放一個(gè)通道，降低其他經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的成本，整個(gè)市場(chǎng)便會(huì)活躍起來(lái)。此時(shí)，只要通過(guò)互聯(lián)互通讓各個(gè)平臺(tái)企業(yè)所在的相關(guān)市場(chǎng)都保持了可競(jìng)爭(zhēng)性，則仍然可以在不對(duì)其進(jìn)行分拆的背景下提升整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。
2、平臺(tái)互聯(lián)互通的根本目的是創(chuàng)新激勵(lì)和消費(fèi)者福利
要求超級(jí)平臺(tái)履行一定程度的互聯(lián)互通義務(wù)，其一可以避免平臺(tái)企業(yè)固守?cái)?shù)據(jù)壁壘排除新競(jìng)爭(zhēng)者，其二可以在降低市場(chǎng)進(jìn)入成本后吸引更多競(jìng)爭(zhēng)者入場(chǎng)，提供創(chuàng)新動(dòng)力，其三還能夠?yàn)橄M(fèi)者帶來(lái)更多平臺(tái)間轉(zhuǎn)換的便利。
但需要注意的是，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的主要目的是恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而不是對(duì)頭部企業(yè)進(jìn)行打擊。目前對(duì)平臺(tái)開(kāi)出的“罰單”，都是針對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利造成了損害；推進(jìn)平臺(tái)間的互聯(lián)互通也不是對(duì)平臺(tái)的懲罰，而是保證該賽道上的其他經(jīng)營(yíng)者，特別是中小企業(yè)也可以相對(duì)平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者提供更多選擇，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)從單純的商業(yè)模式創(chuàng)新發(fā)展為技術(shù)創(chuàng)新。
三、現(xiàn)行法律框架下平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的落實(shí)
�。ㄒ唬┌盐掌脚_(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的對(duì)象和程度
推進(jìn)平臺(tái)間的互聯(lián)互通要注意方式、程度以及由此引發(fā)的具體影響。具體而言，平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的落實(shí)應(yīng)在利益平衡和安全保障兩重目標(biāo)下進(jìn)行推進(jìn)。
首先，互聯(lián)互通義務(wù)的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是具有一定用戶規(guī)模的平臺(tái)。互聯(lián)互通的目的是提高市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的成本從而鼓勵(lì)更多企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。大平臺(tái)掌握的用戶數(shù)和數(shù)據(jù)量更大，一般能覆蓋到較高比例的互聯(lián)網(wǎng)用戶，只有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)互通打破市場(chǎng)壁壘才能真正提升市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，因此互聯(lián)互通義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是大平臺(tái)。
其次，互聯(lián)互通程度應(yīng)充分考慮企業(yè)的安全防護(hù)能力和等級(jí)。平臺(tái)互聯(lián)互通的實(shí)現(xiàn)不僅僅只是開(kāi)放外鏈，還涉及到一系列技術(shù)問(wèn)題，比如API接口的開(kāi)放。API被用于不同軟件系統(tǒng)間的交互和通信，API接口允許不同的應(yīng)用程序之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸、信息交換和服務(wù)請(qǐng)求，使它們能夠相互協(xié)作和集成，開(kāi)放API可以提高開(kāi)發(fā)效率，減少開(kāi)發(fā)成本。但對(duì)于不具備較高安全防護(hù)能力和等級(jí)的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，平臺(tái)間數(shù)據(jù)獲取、傳輸中的數(shù)據(jù)匿名化和去密化，需要安全技術(shù)成本的大量投入。 如果中小企業(yè)也負(fù)擔(dān)開(kāi)放API的義務(wù)，反而可能會(huì)減損平臺(tái)互聯(lián)互通可能帶來(lái)的對(duì)中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展所帶來(lái)的利益。
（二）實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的競(jìng)爭(zhēng)法路徑
現(xiàn)階段，我國(guó)已就基礎(chǔ)的內(nèi)容分享層面的互聯(lián)互通作出行政指導(dǎo)，但就該等互聯(lián)互通內(nèi)涵究竟是否應(yīng)當(dāng)然的延伸至數(shù)據(jù)乃至生態(tài)層面，以及該等全層級(jí)互聯(lián)互通是否應(yīng)作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)對(duì)于超級(jí)平臺(tái)進(jìn)行普遍要求，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成共識(shí)。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《平臺(tái)反壟斷指南》在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施中要求“開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、修改平臺(tái)規(guī)則或者算法、承諾兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件”；工信部則針對(duì)屏蔽外鏈行為召開(kāi)行政指導(dǎo)會(huì)。盡管監(jiān)管有以上措施，但總體而言，現(xiàn)階段平臺(tái)互聯(lián)互通的上位法依據(jù)仍不夠明確，目前也缺乏司法典型判例，這也使得市場(chǎng)實(shí)踐中不少經(jīng)營(yíng)者內(nèi)容直鏈被屏蔽的現(xiàn)象仍然存在。在這種情況下，對(duì)使用不正當(dāng)手段獲取和濫用市場(chǎng)支配地位、拒絕互聯(lián)互通的平臺(tái)企業(yè)，可以從《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度進(jìn)行規(guī)制。
1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第12條對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行規(guī)制
從《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的路徑對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行規(guī)制，可以適用第12條的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”里，還可以選擇第2款第3項(xiàng)的專門規(guī)定“惡意不兼容”或者第4項(xiàng)“小兜底”條款。最后，還可以適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用一般條款進(jìn)行“大兜底”。
實(shí)踐中，在運(yùn)用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意條款適用的先后邏輯問(wèn)題。第一步，要分析平臺(tái)的行為是否構(gòu)成第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的情形。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)分析是否符合第12條第2款第3項(xiàng)“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”。決定不兼容行為是否有損害及損害大小的因素，主要是“惡意”，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)就是“競(jìng)爭(zhēng)損害”，因此對(duì)“惡意不兼容”來(lái)說(shuō)，“惡意”不僅是判斷損害的一種方法，更是決定損害有無(wú)及大小的核心因素。 關(guān)于“惡意”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的客觀行為推測(cè)其主觀意圖，從實(shí)施不兼容行為的效果倒推其主觀意圖。比如平臺(tái)明知不兼容行為會(huì)導(dǎo)致用戶使用的不便，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者造成排除效果仍實(shí)施，甚至依據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情形，有意識(shí)地針對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)者采取歧視性不兼容措施，如此便可以被認(rèn)定為“惡意”。
“互聯(lián)網(wǎng)專條”的“小兜底”條款為盡可能覆蓋互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未規(guī)定較為明確地構(gòu)成要件。在實(shí)務(wù)中，“小兜底”條款的適用要滿足下述三個(gè)條件：（1）行為屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。（2）行為不屬于該條明確列舉的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（3）確有受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的法益因平臺(tái)的該行為受到實(shí)際損害；除上述三個(gè)條件外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條理解，判定平臺(tái)的不兼容行為是否符合遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守與市場(chǎng)行為規(guī)制相關(guān)的法律和商業(yè)道德。
如果適用第12條都難以對(duì)不兼容行為進(jìn)行認(rèn)定，那《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第2條一般條款也可以被用于發(fā)揮兜底作用。但需要注意的是，對(duì)于一般條款要保持其“謙抑性”，綜合對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利的影響審慎適用。
2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》相關(guān)排他性濫用條款規(guī)制平臺(tái)封禁問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為的規(guī)制，通常是落入第22條是否構(gòu)成拒絕交易等具體市場(chǎng)支配地位濫用行為的分析之中。除此之外，反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也有拒絕交易的相關(guān)規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的適用，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)、證明市場(chǎng)支配地位，其次需要分析該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，最后還要分析該行為是否具有可以被豁免的合理性。
在界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，不僅需要考慮雙邊或多邊市場(chǎng)因素，更需要考慮下游市場(chǎng)對(duì)上游市場(chǎng)的依賴關(guān)系以及封禁行為與封禁結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)景。這就導(dǎo)致在平臺(tái)封禁的案例中通常需要分析和界定上、中、下游的多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況。
在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第23、24條，可以分為綜合認(rèn)定和推定兩種路徑。根據(jù)平臺(tái)的特性，在分析封禁行為實(shí)施平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，可以結(jié)合該平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)的獲取和控制能力，而這一點(diǎn)又和平臺(tái)的用戶數(shù)量、活躍程度息息相關(guān)；還可以考量下游市場(chǎng)對(duì)平臺(tái)的依賴程度，比如平臺(tái)作為上游在關(guān)閉流量入口之后是否會(huì)導(dǎo)致下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)困難等等。
對(duì)于拒絕交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析，相較于考慮平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因?yàn)榉饨袨樵馐艿膿p失，更重要的標(biāo)準(zhǔn)是封禁行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害。經(jīng)營(yíng)者自由選擇與其他經(jīng)營(yíng)者交易或者選擇拒絕與他人交易都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常行為，即使某經(jīng)營(yíng)者具有超高市場(chǎng)份額，也不意味著其需要做出明知不利于自己的交易行為。拒絕交易制度適用的關(guān)鍵在于有無(wú)“正當(dāng)理由”。而該等“正當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際應(yīng)是對(duì)相關(guān)行為產(chǎn)生的正面經(jīng)濟(jì)效率足以抵消行為競(jìng)爭(zhēng)秩序損害的證明。作為監(jiān)管者和居中裁判者，監(jiān)管機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)定拒絕交易行為時(shí)也應(yīng)當(dāng)把握“正當(dāng)理由”的門檻，不過(guò)度干涉市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則也可能會(huì)帶來(lái)搭便車的風(fēng)險(xiǎn)，打擊創(chuàng)新的動(dòng)力。
此外，僅就實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的競(jìng)爭(zhēng)法路徑而言，亦不完全排除在個(gè)案中適用差別待遇等其他排他性濫用條款就相關(guān)行為的正、反競(jìng)爭(zhēng)效果予以全面權(quán)衡評(píng)估的可能性。此處囿于篇幅便不再贅述。
結(jié)語(yǔ)
可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論為理解平臺(tái)互聯(lián)互通問(wèn)題帶來(lái)了全新的視角，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管可以依仗的重要理?yè)?jù)。通過(guò)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用提升平臺(tái)互聯(lián)互通水平可以顯著降低平臺(tái)各相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入和退出門檻，保證其可競(jìng)爭(zhēng)性。在此基礎(chǔ)上的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管無(wú)需采取更多的分拆等結(jié)構(gòu)化措施，而是通過(guò)個(gè)案的執(zhí)法和司法規(guī)范平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)行為，樹(shù)立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的誠(chéng)信道德標(biāo)準(zhǔn)，最終達(dá)到促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康良好發(fā)展的目的。
作者：袁嘉，四川大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任，德國(guó)波恩大學(xué)法學(xué)博士；曾小涵，四川大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員助理