伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)向數(shù)字社會(huì)的轉(zhuǎn)型，數(shù)字技術(shù)時(shí)而被苛責(zé)，時(shí)而被視為突破性的解決方案。各行各業(yè)都試圖通過(guò)數(shù)字化給自己貼上智能和變革的標(biāo)簽，從而與傳統(tǒng)劃清界限，但公眾的幸福感和獲得感是否因此成比例提升，卻有待觀察。這引發(fā)了看似沖突的社會(huì)效應(yīng)——數(shù)字技術(shù)帶來(lái)生活便利的同時(shí)，也加劇了人們對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)的自覺(jué)意識(shí)。因此，研究者越發(fā)關(guān)注數(shù)字化進(jìn)程中的一系列反常性，尤其是技術(shù)將給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的“秩序重構(gòu)、文明重建和治理體系大變革”。既有法學(xué)研究主要集中于智慧法治的規(guī)則應(yīng)然、特定技術(shù)的法律規(guī)制、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管創(chuàng)新、新興權(quán)利的規(guī)范表達(dá)、數(shù)據(jù)處理的困局化解、數(shù)字合規(guī)的制度設(shè)計(jì)、科技倫理的法理構(gòu)建與傳統(tǒng)理論的擴(kuò)容更新等，并在此基礎(chǔ)上漸次形成了動(dòng)態(tài)監(jiān)管理論、場(chǎng)景區(qū)分建議、全周期監(jiān)管學(xué)說(shuō)和新公用事業(yè)理論等，這些觀點(diǎn)已被《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反壟斷法》等所吸納。但縱觀上述法律的具體條文，部分規(guī)則較為宏觀，只是奠定了規(guī)則之治的大體方向，相當(dāng)數(shù)量的核心條款還有待下位法予以明晰，制度供給的需求并未被完全滿(mǎn)足。
以上論證表明，數(shù)字時(shí)代的法治建設(shè)，面臨著日益增長(zhǎng)的法律需求和不平衡不充分的法律供給之間的矛盾。與既有研究相區(qū)別，本文聚焦數(shù)字時(shí)代法律供給范式的改良，探索針對(duì)廣義數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)則的生發(fā)機(jī)制及其特殊構(gòu)造�；诜ㄉ鐣�(huì)學(xué)“法與社會(huì)共同演化”之啟示，本文以“法律創(chuàng)生”概念指代潛在的“法律社會(huì)性實(shí)證化生成機(jī)制的和合”，并將其作為現(xiàn)有法律供給范式的對(duì)標(biāo)，去探尋規(guī)則生成的結(jié)構(gòu)性改進(jìn)的可能性。本文首先論述“法律創(chuàng)生”路徑之于傳統(tǒng)立法范式的優(yōu)勢(shì)，并從“觀察”和“體驗(yàn)”兩個(gè)維度更新規(guī)則供給的理念。以此為基礎(chǔ)，本文擬具體回應(yīng)兩個(gè)問(wèn)題：為制約數(shù)字化發(fā)展帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)，“法律創(chuàng)生”在系統(tǒng)層面的機(jī)制構(gòu)成要素是什么？為締造有效而持久的秩序安排，需輔以何種配套機(jī)制？只有結(jié)合數(shù)字化發(fā)展的全景，對(duì)以上問(wèn)題作出有效回應(yīng)，才能從根源上釋放法律系統(tǒng)自身所蘊(yùn)含的動(dòng)能。
傳統(tǒng)法律供給范式的局限與“法律創(chuàng)生”的出場(chǎng)
數(shù)字化的原點(diǎn)，始于1936年的“通用機(jī)”概念，圖靈提出了利用數(shù)字序列模擬思維邏輯的創(chuàng)想，使得數(shù)字化開(kāi)始朝著三條路徑分化發(fā)展：基于符號(hào)主義的“符碼化—自動(dòng)化”功能模擬路徑、基于聯(lián)結(jié)主義的“信息化—智能化”結(jié)構(gòu)模擬路徑、基于行為主義的“擬態(tài)化—擬真化”仿生模擬路徑。三條路徑相互交織，使得數(shù)字化邏輯遞進(jìn)加深，也使得“數(shù)字孿生—數(shù)字自生—虛實(shí)伴生”的數(shù)字化遷徙成為可能。本文所界定的“數(shù)字化”，是囊括前述所有發(fā)展路徑、集合主流數(shù)字技術(shù)的“廣義數(shù)字化”，反映了數(shù)字技術(shù)朝著網(wǎng)絡(luò)化、智能化和去中心化方向演進(jìn)，并不斷強(qiáng)化萬(wàn)物互聯(lián)、算法決策與社會(huì)分化的整體趨勢(shì)。
（一）數(shù)字化對(duì)法律變遷基礎(chǔ)的撼動(dòng)
一如19世紀(jì)的“現(xiàn)代化”瓦解了農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并開(kāi)辟了工業(yè)社會(huì)的繁榮圖景，今天的“數(shù)字化”將再次沖擊工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)的結(jié)構(gòu)。數(shù)字時(shí)代的社會(huì)演進(jìn)將基于虛實(shí)同構(gòu)、算法主導(dǎo)、人機(jī)互融等展開(kāi)。生活層面，元宇宙、腦機(jī)接口、去中心化組織（DAO）等數(shù)字技術(shù)使個(gè)體從原有的社會(huì)關(guān)系中脫離出來(lái)；工作層面，在Web 3.0、隨處運(yùn)營(yíng)（AOW）、物聯(lián)網(wǎng)等的發(fā)展下，雇傭勞動(dòng)在形式上將不再追求整齊劃一；思想層面，海量的信息供給與偏狹的信息喂養(yǎng)共存，無(wú)孔不入的算法決策、用戶(hù)側(cè)寫(xiě)與內(nèi)容推送，最終會(huì)讓人們失去對(duì)理性的天然壟斷。而所有的這些都指向了一種特殊的控制結(jié)構(gòu)，它針對(duì)高度依賴(lài)數(shù)字化生存的個(gè)體構(gòu)建起了無(wú)法逃離的牢籠。
數(shù)字化不會(huì)因?yàn)閷?duì)個(gè)體的賦能而啟動(dòng)新世界的自我創(chuàng)造過(guò)程，毋寧認(rèn)為正是這種傾向的“同一性”導(dǎo)致了生活和生產(chǎn)處境的標(biāo)準(zhǔn)化：一方面，無(wú)論個(gè)體的經(jīng)濟(jì)條件如何，只要將他隔絕于數(shù)字化生存方式之外，他就會(huì)有如臨深淵的感覺(jué)。另一方面，海德格爾所稱(chēng)的技術(shù)對(duì)人的“促逼”，亦隨著技術(shù)濫用暴露無(wú)遺。在此，可以援引哈貝馬斯“新的非了然性”的隱喻，即數(shù)字烏托邦并沒(méi)有帶來(lái)更多美好生活的可能性。在日益嚴(yán)密的控制結(jié)構(gòu)下，首先是數(shù)據(jù)的爆炸式增長(zhǎng)使得云計(jì)算、邊緣計(jì)算等算力合并手段應(yīng)運(yùn)而生，掃除了數(shù)字化發(fā)展的客觀阻礙。此外是數(shù)字化治理的“加速下沉”，數(shù)字規(guī)訓(xùn)下的社會(huì)秩序越是有章可循，數(shù)字技術(shù)深度介入社會(huì)治理的難度就越低。數(shù)字化的“科林格里奇困境”因此不可避免。當(dāng)不希望的后果被發(fā)現(xiàn)時(shí)，數(shù)字應(yīng)用已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，以至于風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法根除。
在此背景下，傳統(tǒng)法律規(guī)則供給范式在三個(gè)層面被撼動(dòng)。其一，數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)在既有規(guī)則制約的條件下泛化和異化，通過(guò)傳統(tǒng)的漏洞填補(bǔ)和類(lèi)推適用方式無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)法律續(xù)造。其二，數(shù)字化的諸多內(nèi)涵與民主的基本要求背離，立法者無(wú)法有效應(yīng)對(duì)數(shù)字化導(dǎo)致的“新不公”“新貧困”，公共利益的訴求無(wú)法單純通過(guò)修正法律文本實(shí)現(xiàn)。其三，數(shù)字化導(dǎo)致個(gè)體基于家庭和工作“標(biāo)準(zhǔn)人設(shè)”的整體偏離，倘若還堅(jiān)守傳統(tǒng)的法益衡量調(diào)整范式，擬定于制度和見(jiàn)效于社會(huì)兩種標(biāo)準(zhǔn)的張力將無(wú)法消解。因此，數(shù)字時(shí)代的公眾將面臨法律變遷基礎(chǔ)的丕變：過(guò)去，法律生產(chǎn)的“邏輯”支配技術(shù)發(fā)展的“邏輯”；如今，這種關(guān)系顛倒了過(guò)來(lái)，“技術(shù)的無(wú)形之手”成為形塑市場(chǎng)和社會(huì)規(guī)則的重要力量。立法者日益無(wú)法描述確定性在法律適用中的相對(duì)程度，亦較難通過(guò)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整建構(gòu)新的確定性；而缺乏與數(shù)字化發(fā)展相適配的全新規(guī)則生成機(jī)制，高度依賴(lài)數(shù)字技術(shù)的個(gè)體將面臨生存環(huán)境惡化的集體命運(yùn)。
（二）傳統(tǒng)法律供給范式的局限
茲列舉五類(lèi)既有法律供給范式中面臨較大挑戰(zhàn)的思維定式。其一是危害上限阻卻。為給新業(yè)態(tài)必要的發(fā)展時(shí)間和試錯(cuò)空間，通過(guò)法律條款為技術(shù)危害設(shè)定上限成為立法者的“補(bǔ)丁式”選擇。遺憾的是，嚴(yán)格的科學(xué)理性同其所助長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)容忍，達(dá)成了一種隱秘的合謀，客觀上為數(shù)字技術(shù)的無(wú)孔不入創(chuàng)造了契機(jī)。比如，在個(gè)人信息領(lǐng)域，損害賠償因風(fēng)險(xiǎn)的可定價(jià)被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的資源分配問(wèn)題，但純粹意義上的無(wú)害請(qǐng)求卻被視為烏托邦式的妄想。一個(gè)典型的例子是，各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法都規(guī)定了數(shù)據(jù)處理的最小必要原則，但這步后撤顯然具有雙重的道德標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽钚”匾⒉坏韧跊](méi)有傷害。
其二是權(quán)責(zé)利匹配。數(shù)字化對(duì)空間和時(shí)間的新支配形式，使得傳統(tǒng)法律關(guān)系賴(lài)以存在的公私領(lǐng)域不再?zèng)芪挤置�。�?shù)字化的“逆火效應(yīng)”將無(wú)差別地沖擊風(fēng)險(xiǎn)的制造者和受益者。實(shí)踐中，委托人與受托人、債權(quán)人與債務(wù)人、侵權(quán)方與受害者等角色時(shí)刻處于發(fā)展轉(zhuǎn)換之中，嚴(yán)格基于權(quán)利—義務(wù)咬合而構(gòu)筑的法律規(guī)定存在“適用即過(guò)時(shí)”的風(fēng)險(xiǎn)。
其三是黑白名單篩選。這類(lèi)規(guī)則生成方式基于錯(cuò)誤的假設(shè)之上，即“沒(méi)有被關(guān)注到的技術(shù)便是無(wú)公害的”。在效率上，技術(shù)“黑名單”修訂速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展速度。為對(duì)新技術(shù)有所認(rèn)知，相關(guān)評(píng)估可能需要?dú)v經(jīng)數(shù)年，但國(guó)家間激烈的科技博弈，沒(méi)有給監(jiān)管者預(yù)留充分的準(zhǔn)備時(shí)間，某些數(shù)字技術(shù)便自然而然地在監(jiān)管缺位的窗口期內(nèi)野蠻生長(zhǎng)。例如，完全放開(kāi)L4級(jí)別的自動(dòng)駕駛，等同于將全社會(huì)推向了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的境地。
其四是末端治理依賴(lài)。強(qiáng)調(diào)事后補(bǔ)救的治理方式，令數(shù)字產(chǎn)業(yè)在整體上面臨事與愿違的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)典侵權(quán)法中的過(guò)失和嚴(yán)格責(zé)任，聚焦產(chǎn)品本身而非制造生產(chǎn)過(guò)程，將“可預(yù)見(jiàn)性”作為核心要素，但數(shù)字化發(fā)展的邏輯并非線(xiàn)性的，而是面臨很多突變性因素，如ChatGPT的橫空出世帶來(lái)了生成式人工智能技術(shù)的躍遷，因此完全預(yù)判技術(shù)的發(fā)展邏輯比較困難。
其五是權(quán)利本位追求。法定權(quán)利的創(chuàng)設(shè)被視為追求美好生活、獲得更大自由和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的首選工具，規(guī)則生成存在全方位“權(quán)利化”的傾向。然而，數(shù)字時(shí)代的超復(fù)雜社會(huì)存在無(wú)法克服的集體行動(dòng)困境，數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)去界化所導(dǎo)致的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域的“公地悲劇”，難以通過(guò)映射最低公共理性的權(quán)利救濟(jì)予以避免。
（三）“法律創(chuàng)生”的必要性與正當(dāng)性
愈發(fā)清楚的是，數(shù)字化已經(jīng)到了歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無(wú)論其當(dāng)前的表現(xiàn)形式為何，由數(shù)字化引發(fā)的諸多問(wèn)題不能在傳統(tǒng)部門(mén)法和現(xiàn)行數(shù)字法的結(jié)構(gòu)之內(nèi)得以修正。事實(shí)上，數(shù)字化將不斷沖擊舊有法律秩序，直至改變未來(lái)社會(huì)的基本圖式。因此，更為徹底的結(jié)構(gòu)性升級(jí)就成為必須。朝向新的法律生成演進(jìn)類(lèi)型突破，應(yīng)走上與傳統(tǒng)路徑依賴(lài)不同的道路——通盤(pán)思考并徹底改變數(shù)字條件下的規(guī)則供給模式，生產(chǎn)對(duì)未來(lái)的技術(shù)沖擊持續(xù)“兜底”的法律規(guī)則。如此，法律才能超越社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)性，使自身的復(fù)雜性得以擴(kuò)展。
長(zhǎng)期以來(lái)，基于實(shí)用主義“意愿—抵抗—妥協(xié)”公式的傳統(tǒng)法律生成范式，將立法目標(biāo)功利地置于對(duì)具體社會(huì)利益的滿(mǎn)足上，并將剩余目標(biāo)象征性地置于對(duì)既有規(guī)范的修正上，現(xiàn)有的規(guī)則生成模式至多是有限地與更高的復(fù)雜性相匹配。為對(duì)現(xiàn)有規(guī)則供給范式進(jìn)行有益且有必要的補(bǔ)強(qiáng)，以“法律社會(huì)性實(shí)證化生成機(jī)制的和合”姿態(tài)出現(xiàn)的“法律創(chuàng)生”尤為必要。“法律創(chuàng)生”不囿于國(guó)家立法以及法官造法的固定范式，其外延大于拉倫茨所稱(chēng)的“超越法律的法的續(xù)造”，是更寬泛意義上的任何可被實(shí)證化的規(guī)則生成方式。根據(jù)自由法學(xué)的主張，秩序不是被“立”出來(lái)的，而是從社會(huì)關(guān)系中被“提煉”出來(lái)的，法律創(chuàng)生的主體既包含占主導(dǎo)地位的自上而下制定規(guī)則的立法機(jī)關(guān)、對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行闡釋適用的法官，也包括重要性日益凸顯的自下而上對(duì)規(guī)則生成產(chǎn)生影響的研究者、在特定領(lǐng)域具有發(fā)言權(quán)的自治組織等所有可能推動(dòng)法律發(fā)展的主體。將不同類(lèi)型的法源納入“法律創(chuàng)生”概念，是為了在區(qū)辨的意義上探尋數(shù)字規(guī)則的需求轉(zhuǎn)變，“法律創(chuàng)生”也因此具備了一整套潛在的技術(shù)手段，可以被程式所包含、被價(jià)值所引導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展性的活化。
在包容性上，立法是將一種程序化的工具理性指向一對(duì)具有因果關(guān)聯(lián)的法律事實(shí)，而“法律創(chuàng)生”則是將充分活化的程序理性指向具備更多可能性的立法面向。因此，“法律創(chuàng)生”不僅指涉規(guī)則的程序性生成，還包括那些已經(jīng)被社會(huì)發(fā)展所吸收且同樣可能會(huì)對(duì)未來(lái)造成影響的因素的集合。“法律創(chuàng)生”可以兼顧過(guò)去相關(guān)決定生成的諸多可能性，而立法通常只是落腳于那些可被理解和認(rèn)知、外觀上具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性質(zhì)的靜態(tài)事實(shí)。在功能性上，“法律創(chuàng)生”比單純的立法程序更能兼顧“系統(tǒng)—環(huán)境”之間的相互作用力，兩者間張力的變化可能產(chǎn)生“雪崩式”的連鎖反應(yīng)。面對(duì)此種張力，強(qiáng)監(jiān)管模式極有可能異化為運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管，而作為特別法適用的部門(mén)法不能涵蓋所有的數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)。
歸根結(jié)底，現(xiàn)行立法程序只能將對(duì)技術(shù)依賴(lài)的中斷當(dāng)作一種有期限的形式看待，無(wú)法在問(wèn)題的更高層次上將各不相同的事態(tài)發(fā)展都予以涵攝。有鑒于此，通過(guò)動(dòng)態(tài)的“法律創(chuàng)生”而非相對(duì)靜態(tài)的立法程序處置數(shù)字時(shí)代的異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，具有必要性與可行性。
“法律創(chuàng)生”的理念與方法
傳統(tǒng)社會(huì)向數(shù)字社會(huì)的躍遷，歸根結(jié)底是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的根本性變革，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從建立在有形資產(chǎn)稀缺性之上對(duì)生產(chǎn)資料的占有和支配，向建立在時(shí)空脫域超然性之上對(duì)數(shù)據(jù)要素的處理和收益的轉(zhuǎn)變。生產(chǎn)關(guān)系、分配邏輯、資源配置和權(quán)力格局均將因之而調(diào)整，這是未來(lái)的規(guī)則生成范式必須與既有定式告別的時(shí)代背景。
（一）基于二階趨勢(shì)的法律觀察方法
為了創(chuàng)生出與數(shù)字化發(fā)展相匹配的實(shí)證規(guī)范，創(chuàng)生主體需要在傳統(tǒng)趨勢(shì)覺(jué)察的方式上更進(jìn)一步，在“趨勢(shì)的趨勢(shì)”層面對(duì)數(shù)字化發(fā)展進(jìn)行檢視。“趨勢(shì)的趨勢(shì)”是對(duì)趨勢(shì)發(fā)展變化的把控，即胡塞爾所稱(chēng)將普遍性問(wèn)題“關(guān)系于連續(xù)的以及分節(jié)連結(jié)的‘多設(shè)定的’綜合”，此種觀察方式有望解決不規(guī)則趨勢(shì)的不可描述問(wèn)題。趨勢(shì)范圍拉得越長(zhǎng)，就越能忽略不重要的趨勢(shì)變化，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)更加恒久和穩(wěn)定的“暗”規(guī)律�！靶疗丈Ｕ摗北砻�，將多組趨勢(shì)明顯的數(shù)據(jù)合并到一起時(shí)，原本看似確定的趨勢(shì)變得“似是而非”。對(duì)二階趨勢(shì)的觀察將有助于縮小人類(lèi)思維和機(jī)器的差異：許多無(wú)監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)算法正是從不同的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中進(jìn)行結(jié)果推算，才掌握了人類(lèi)難以理解的潛在規(guī)律�？梢�(jiàn)，只有上升至“趨勢(shì)的趨勢(shì)”層面，數(shù)字化助推的社會(huì)發(fā)展才能在更長(zhǎng)時(shí)間維度上以更具確定性的形式呈現(xiàn)。
與作用于一階趨勢(shì)的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)型立法不同，“法律創(chuàng)生”生成的不是若干改善部分人處境的過(guò)渡性措施，而是能夠促進(jìn)數(shù)字向善的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)則。通過(guò)觀察二階趨勢(shì)，創(chuàng)生主體可以就未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的異化方向進(jìn)行預(yù)先思考，因此獲得系統(tǒng)性的自我控制能力，可以作為一種先驗(yàn)的進(jìn)化成就，將數(shù)字化對(duì)法律的整體影響控制在相對(duì)穩(wěn)定的水平上。落實(shí)到具體實(shí)踐層面，創(chuàng)生主體應(yīng)強(qiáng)化法治觀念的動(dòng)態(tài)適應(yīng)性以舒緩治理實(shí)用主義和法治形式理性之間的張力。
（二）面向未來(lái)的靈活時(shí)間觀感
ChatGPT等生成式人工智能技術(shù)的突破，使得完全著眼于過(guò)去或當(dāng)下的治理模式，可能將因?yàn)榍啡睂?duì)未來(lái)的考慮而無(wú)法有效應(yīng)對(duì)數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)。因此，法律供給的時(shí)間“觀感”須歷經(jīng)視角上的補(bǔ)充，未來(lái)是當(dāng)下朝著多種可能性發(fā)展的虛實(shí)延伸，過(guò)去的諸多節(jié)點(diǎn)可能因?yàn)橥L(zhǎng)遠(yuǎn)影響的隱秘關(guān)聯(lián)以及對(duì)個(gè)別趨勢(shì)的顯化影響在當(dāng)下或未來(lái)被具體地想起。故而，在當(dāng)下不斷變?yōu)檫^(guò)去的未來(lái)視域，已經(jīng)過(guò)去的過(guò)去以及正在脫離未來(lái)的當(dāng)下，都不能被視為完全終結(jié)。
在傳統(tǒng)法律供給范式中，只有部分技術(shù)變化值得關(guān)注，未來(lái)便被限制在相對(duì)狹窄的視域內(nèi)。數(shù)字化生存是多維時(shí)空流動(dòng)的虛實(shí)并行生存，每個(gè)獨(dú)立個(gè)體的社會(huì)關(guān)系和行為效果因呈現(xiàn)出“多聯(lián)結(jié)的間接”波狀結(jié)構(gòu)，無(wú)法再通過(guò)“單一而直接”的線(xiàn)連圖式予以勾勒。個(gè)體行為的虛實(shí)同構(gòu)使得法律關(guān)系“批量而散狀”地形成、變更和消滅，該能動(dòng)性過(guò)程又隨效果的疊加循環(huán)產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，進(jìn)一步加劇了法律關(guān)系的復(fù)雜化。永續(xù)永動(dòng)的法律關(guān)系擴(kuò)張，本質(zhì)上是過(guò)去在當(dāng)下具備連貫性的投影，而隨波產(chǎn)生的能量震蕩往往又具有滯后性。創(chuàng)生主體對(duì)波狀法律關(guān)系的把握應(yīng)當(dāng)包含完整的“時(shí)間經(jīng)歷”——過(guò)去并非已經(jīng)完成，而是朝著多種可能的方向不斷發(fā)展和延伸。進(jìn)而，“法律創(chuàng)生”將同時(shí)處理對(duì)“先在”的反饋及“后在”的規(guī)劃，以便更大程度對(duì)未來(lái)開(kāi)放。從未來(lái)時(shí)間站位對(duì)當(dāng)下的決定生成進(jìn)行反推，有助于創(chuàng)生主體內(nèi)化增長(zhǎng)和變異的不確定性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“過(guò)去—未來(lái)”進(jìn)行選擇性阻斷和延伸性預(yù)判，針對(duì)數(shù)字技術(shù)的法律規(guī)制也就不再單純是從“補(bǔ)救”惡果或“避免”負(fù)外部性來(lái)展開(kāi)。
“法律創(chuàng)生”的特殊構(gòu)造
從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，“法律創(chuàng)生”應(yīng)當(dāng)具備復(fù)雜而精細(xì)的特殊構(gòu)造，才能在整體視角下兼顧各種社會(huì)利益，并通過(guò)決定生成程式靈活而有效地解決潛在沖突。
（一）機(jī)制構(gòu)成要素
在立法過(guò)程中，社會(huì)事實(shí)和制度事實(shí)不可割裂，這樣的前提決定了“法律創(chuàng)生”需具備一整套應(yīng)對(duì)可能性過(guò)剩的制度化組織模式。為應(yīng)對(duì)因虛實(shí)同構(gòu)、算法主導(dǎo)、人機(jī)互融導(dǎo)致的規(guī)則失效、規(guī)制失范和反應(yīng)遲滯等問(wèn)題，以下三項(xiàng)功能性機(jī)制為“法律創(chuàng)生”所不可或缺。
其一是聯(lián)結(jié)性機(jī)制�，F(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界的互嵌同構(gòu)與互聯(lián)環(huán)通，將改變?nèi)祟?lèi)存續(xù)的整體生態(tài)，對(duì)數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知亦應(yīng)基于此而重構(gòu)。社會(huì)互動(dòng)不再需要時(shí)空確定的“在場(chǎng)”，個(gè)體可以通過(guò)代碼和數(shù)字孿生實(shí)現(xiàn)“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”�，F(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的秩序耦合，有賴(lài)聯(lián)結(jié)性機(jī)制促進(jìn)多重世界間的對(duì)接。例如，元宇宙的“走廊式制度”，以代碼與智能合約為支點(diǎn)，試驗(yàn)關(guān)系與法律的排列組合。
其二是選擇性機(jī)制。數(shù)字化正在不斷形塑出全新的權(quán)力形態(tài)，過(guò)度專(zhuān)業(yè)化的分工以及構(gòu)建于其上的社會(huì)治理系統(tǒng)，適合提高生產(chǎn)力但不適合用來(lái)保障安全。選擇性機(jī)制的首要功能，是去除無(wú)用規(guī)范而保留有用規(guī)范。創(chuàng)生主體應(yīng)特別關(guān)注程序性規(guī)范和倫理性規(guī)范之間的合比例性以及效用訴求和公平訴求間的析離。選擇性機(jī)制雖然篤信對(duì)通式的破除，但在強(qiáng)化對(duì)可預(yù)見(jiàn)二階趨勢(shì)的順應(yīng)之時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)難以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)可能性的忽略，通過(guò)順應(yīng)和忽略的“收放自如”，實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)的“操之在我”。純粹的邏輯涵攝與規(guī)范創(chuàng)設(shè)之間存在一系列中間層級(jí)，選擇性機(jī)制使得創(chuàng)生主體可以在具備規(guī)范性準(zhǔn)則內(nèi)涵的開(kāi)放性原則中，有意義地塑造被視為應(yīng)然的法律秩序。
其三是趨變性機(jī)制。趨變性機(jī)制是“法律創(chuàng)生”在整體層面應(yīng)對(duì)高度不確定性和突發(fā)變異的模式轉(zhuǎn)換機(jī)制。為應(yīng)對(duì)未曾安排的復(fù)雜性和可能性，趨變性機(jī)制所體現(xiàn)出的更高適應(yīng)能力，是避免陷入問(wèn)題驅(qū)動(dòng)型立法制度慣性的關(guān)鍵。盡管數(shù)字化從源頭上撼動(dòng)了傳統(tǒng)法律體系的諸多基本預(yù)設(shè)，但法律的規(guī)范性應(yīng)當(dāng)是始終如一的——異質(zhì)性是其出發(fā)點(diǎn)，秩序性是其根本目的。趨變性機(jī)制尤其適用于數(shù)字化的“破壞式創(chuàng)新”，連接著技術(shù)發(fā)展的一階和二階趨勢(shì)變化，秉持以變應(yīng)變的信念挖掘出規(guī)范期望的可化約節(jié)點(diǎn)，力求在預(yù)判層面消除或然性。這樣，“法律創(chuàng)生”就能認(rèn)知性地對(duì)已經(jīng)存在的法律控制進(jìn)行優(yōu)化，并在開(kāi)放的時(shí)間視域內(nèi)對(duì)意義結(jié)構(gòu)進(jìn)行體系性調(diào)整。
（二）生成方法革新
數(shù)字化將加速權(quán)力的分化，使得社會(huì)關(guān)系的主干形態(tài)由“上下”層級(jí)化向“內(nèi)外”扁平化演變。因此，未來(lái)法律調(diào)控須從末端治理和事后處置前移于對(duì)法律關(guān)系的構(gòu)架與再構(gòu)架之上，并開(kāi)辟出能夠先行深入數(shù)字化發(fā)展底層邏輯的規(guī)則生成方法。呼應(yīng)傳統(tǒng)法學(xué)邁向數(shù)字法學(xué)的“整體升級(jí)和代際轉(zhuǎn)換”，以下三類(lèi)方法擬從邏輯推演的工具補(bǔ)充、價(jià)值判斷的兼容性拓展和觀察視角的向度轉(zhuǎn)換等層面，對(duì)未來(lái)可能的規(guī)則供給范式進(jìn)行探索。
其一是歷史賡續(xù)，即高頻“眼光往返流轉(zhuǎn)”下的規(guī)則動(dòng)態(tài)生成。根據(jù)薩維尼的見(jiàn)解，“法律永遠(yuǎn)處于歷史效果的關(guān)聯(lián)之中”。歷史賡續(xù)植根于既有的實(shí)在法，根據(jù)變換的時(shí)間關(guān)系去具體塑造未來(lái)法。在實(shí)際操作層面，無(wú)數(shù)個(gè)當(dāng)下消逝所形成的“歷史”，都在某種程度上促成著選擇性機(jī)制的功能發(fā)揮，即透過(guò)“前語(yǔ)言產(chǎn)生的符號(hào)形式”被作為經(jīng)驗(yàn)處理的前提。對(duì)“歷史”的回溯被作為“當(dāng)下”進(jìn)行的即時(shí)體驗(yàn)。這種體驗(yàn)將不斷流逝的當(dāng)下，結(jié)合具備多向延展可能的過(guò)去并以立體“意義之網(wǎng)”的方式進(jìn)行全景呈現(xiàn)，立法者便能“經(jīng)驗(yàn)性”地簡(jiǎn)化未來(lái)的復(fù)雜性。
其二是位階層移，即通過(guò)差序調(diào)整試錯(cuò)內(nèi)部求解個(gè)案適用的最優(yōu)價(jià)值秩序。數(shù)字化的場(chǎng)景擴(kuò)張會(huì)引起價(jià)值觀念的重新排序，并相應(yīng)地會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重組，直至產(chǎn)生規(guī)則罅隙。考慮到這一點(diǎn)，可以構(gòu)建細(xì)粒度更高的“上”“下”區(qū)分圖式，將更多的復(fù)雜性融貫至統(tǒng)一的規(guī)則體系中，實(shí)現(xiàn)價(jià)值位階的按需層移。通過(guò)區(qū)分產(chǎn)生問(wèn)題的層次，位階結(jié)構(gòu)能夠分門(mén)別類(lèi)地處理因數(shù)字化變異導(dǎo)致的法律缺陷、規(guī)則抵牾和規(guī)范缺失。對(duì)于不同規(guī)范間的相互關(guān)系，應(yīng)立足制約和普適的可能對(duì)立，構(gòu)建位階調(diào)整的合理方法。部分通過(guò)對(duì)社會(huì)功能分化的適應(yīng)而形成的具有強(qiáng)制約弱普適特征的規(guī)則，展現(xiàn)出了明確的控制功能；而通過(guò)抽象的意義提煉過(guò)程形成的具有低強(qiáng)制高普適特征的規(guī)則，則可以為前述規(guī)則的控制功能提供漏洞補(bǔ)充和沖突防范的兜底保護(hù)。
其三是反窺區(qū)辨，即從未來(lái)回顧的假設(shè)視角對(duì)當(dāng)前的意義選擇進(jìn)行價(jià)值判斷。數(shù)字化開(kāi)啟了“多線(xiàn)程”的時(shí)間序列，法律關(guān)系的三要素（主體、客體、內(nèi)容）及其引發(fā)社會(huì)關(guān)系形成、變更和消滅的行為將不再確定。動(dòng)態(tài)時(shí)間觀感下，“法律創(chuàng)生”向前運(yùn)動(dòng)的方式將不同于傳統(tǒng)的立法模式。傳統(tǒng)立法所針對(duì)的是一個(gè)不需要過(guò)度揣測(cè)的未來(lái)，立法者會(huì)預(yù)先錨定當(dāng)下自然延伸的既定方向或提前假定目前行動(dòng)的直接后果，以作為其正在進(jìn)行的積極或消極的決定的生成條件。這種做法的缺陷是，對(duì)規(guī)范性的維護(hù)奠基于因果關(guān)聯(lián)不變性的既有認(rèn)知之上。在難以預(yù)測(cè)且充滿(mǎn)高度不確定性的數(shù)字社會(huì)，為了從“趨勢(shì)的趨勢(shì)”層面確立規(guī)則創(chuàng)生的基點(diǎn)，創(chuàng)生主體需要“反窺區(qū)辨”的技術(shù)手段，通過(guò)將當(dāng)下假置為未來(lái)的規(guī)范基礎(chǔ)，經(jīng)由決定的“反關(guān)聯(lián)性”來(lái)蠡測(cè)法律規(guī)則在原則上的結(jié)構(gòu)可變性。利用反窺區(qū)辨，創(chuàng)生主體可以策略性地對(duì)待傳統(tǒng)的時(shí)間觀念以及伴隨著時(shí)間正向流動(dòng)產(chǎn)生的網(wǎng)狀因果關(guān)聯(lián)，從而識(shí)辨出“過(guò)去—當(dāng)下—未來(lái)”在冥冥之中的“互操作可能”。
（三）抽象演繹路徑
通過(guò)抽象，“法律創(chuàng)生”得以更好地作用于“趨勢(shì)的趨勢(shì)”層面。但此種抽象成就的達(dá)成與傳統(tǒng)的歸納演繹方法有所不同，其要達(dá)成的是更高程度的抽象。達(dá)成更高抽象的路徑有二：
其一是意義選擇的再結(jié)構(gòu)化路徑。通過(guò)關(guān)注到不同意義結(jié)構(gòu)所具有的更多可替代性，“法律創(chuàng)生”用一種相對(duì)脫離情境的方式實(shí)現(xiàn)決定生成的抽象拓展。意義不再與是否能夠引發(fā)經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)上的滿(mǎn)足相勾連，而是間接地對(duì)“趨勢(shì)的趨勢(shì)”作出反應(yīng)。借助中立規(guī)范性行為期望的一致性一般化，決定生成得以獨(dú)立于情境、不囿于時(shí)間、超脫于形式。
其二是多因回推和問(wèn)題全面關(guān)聯(lián)路徑。當(dāng)法律生成不再局限于相似制度的“比較適用”，而是將功能等價(jià)解決方案的差異對(duì)比也作為邏輯試驗(yàn)的必要環(huán)節(jié)時(shí)，規(guī)則僵化等困難與不可調(diào)和的問(wèn)題會(huì)得到解決。決定程式也就能夠結(jié)合與時(shí)偕行的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相互對(duì)抗的權(quán)利訴求給予真正中立的評(píng)價(jià)。伴隨著更加抽象的決定程式的規(guī)則重構(gòu)，其可以多種方式展開(kāi)。例如，以低效和高效的抽象評(píng)價(jià)替代善行和惡行之間的具體區(qū)分，通過(guò)法律的運(yùn)用效果對(duì)抽象規(guī)則的有效性進(jìn)行批判校準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)其加以維護(hù)。法律的內(nèi)在基質(zhì)被化約為各種有效適用的論題對(duì)抗，通過(guò)規(guī)范生成與評(píng)價(jià)適用的過(guò)程分化，提供高度概括但同時(shí)具備可操作性的秩序安排。
“法律創(chuàng)生”的制度匹配
在更長(zhǎng)的時(shí)間維度，“法律創(chuàng)生”的效率與規(guī)則的效力，需通過(guò)一系列的制度匹配予以維持。對(duì)于創(chuàng)生規(guī)則的評(píng)價(jià)方式，也將經(jīng)歷視角上的轉(zhuǎn)換。
（一）自持和完善途徑
就具體規(guī)范的實(shí)際效果而言，規(guī)則從創(chuàng)生到證立再到適用的過(guò)程是相互關(guān)聯(lián)的，因此有必要強(qiáng)化三類(lèi)已普遍存在的自持和完善途徑以維護(hù)其有效性。
其一是法律解釋。法律解釋是適應(yīng)技術(shù)變化、獲得確定法律結(jié)論并保證創(chuàng)生規(guī)則有效適用的事后機(jī)制。創(chuàng)生規(guī)則包含了創(chuàng)生主體的主觀目標(biāo)及其在當(dāng)時(shí)未能完整認(rèn)知的客觀情形，為承載更多不確定性，這些規(guī)則是具有更加廣泛意義的彈性表達(dá)，因此具體內(nèi)容常常需要透過(guò)恰如其分的法律解釋予以釋明�？紤]到抽象性規(guī)范數(shù)量的激增，未來(lái)法律解釋的根本目的在于結(jié)合具體時(shí)空條件，引導(dǎo)作為規(guī)范性終極基礎(chǔ)的法理念向具備理想效力的具體規(guī)整范式“正確地移動(dòng)”，亦即“法律解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)逐案決定”。具體而言，法律解釋將在四個(gè)方面促進(jìn)“理念—規(guī)范—裁決”的具體化過(guò)程：一是在尋求決定的結(jié)構(gòu)化語(yǔ)境中確認(rèn)規(guī)范在時(shí)間上的有效性；二是順承技術(shù)演進(jìn)的時(shí)代脈絡(luò)，消解可能的規(guī)范矛盾；三是結(jié)合客觀目的，對(duì)具體個(gè)案給出合乎情理的解答；四是在不違背基本常識(shí)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)性地將實(shí)踐過(guò)程中的法律意涵透過(guò)超一般文獻(xiàn)語(yǔ)境的社會(huì)性語(yǔ)境進(jìn)行解釋。
其二是執(zhí)行促進(jìn)。規(guī)范和效率的矛盾總是充斥在實(shí)體法律之間�，F(xiàn)實(shí)中，形式上有效的法律有時(shí)會(huì)面臨執(zhí)行難的問(wèn)題。法律的執(zhí)行依托于兩個(gè)外部因素的補(bǔ)充：共識(shí)和強(qiáng)制。人們只有在理解了應(yīng)該給予支持的價(jià)值的含義之后，共識(shí)才會(huì)出現(xiàn)；也只有當(dāng)具有公信力的執(zhí)法者發(fā)現(xiàn)法律被違反時(shí)，強(qiáng)制才會(huì)發(fā)生�？梢�(jiàn)，共識(shí)和強(qiáng)制都預(yù)設(shè)了一個(gè)對(duì)信息的獲知問(wèn)題。對(duì)于新法的承認(rèn)，法律規(guī)則所指涉的道德暗示具有決定性的權(quán)重。故而，規(guī)則的執(zhí)行需要營(yíng)造一個(gè)法律的反對(duì)者無(wú)法回避的公正環(huán)境。數(shù)字化變革可能在社會(huì)層面催生全包圍的學(xué)習(xí)壓力，“法律創(chuàng)生”越是被此種壓力所促動(dòng)，越能將具體情境、權(quán)力結(jié)構(gòu)、個(gè)體動(dòng)機(jī)、社會(huì)共識(shí)等過(guò)去無(wú)法預(yù)計(jì)的具體分布的因素巧妙地串聯(lián)起來(lái)。
其三是便捷申訴。在數(shù)字技術(shù)的加持下，對(duì)越軌行為的道德憤慨，在一定程度上會(huì)對(duì)規(guī)則的存廢訂立產(chǎn)生影響。但就“法律創(chuàng)生”而言，道德憤慨不宜作為規(guī)則生成的出發(fā)點(diǎn)。人們可能會(huì)對(duì)某一類(lèi)新出現(xiàn)的社會(huì)亂象予以關(guān)注，并就其中違背倫理綱常的行為予以譴責(zé)，但在新事件不斷刷新新聞榜的“后真相時(shí)代”，人們的注意力越發(fā)短暫，倘若沒(méi)有進(jìn)一步的參與動(dòng)機(jī)，如經(jīng)濟(jì)收益等，很難想象大眾針對(duì)某一事件的道德憤慨，能夠維持并將連續(xù)對(duì)規(guī)范生成施以積極影響。因此，作為“法律創(chuàng)生”后手保障機(jī)制的合理申訴途徑，比言辭激烈的公共表達(dá)更為重要。由于規(guī)范所欲實(shí)現(xiàn)的目的各有不同，與規(guī)范執(zhí)行相關(guān)申訴層級(jí)亦會(huì)有較大差別，在普通申訴之外，已經(jīng)出現(xiàn)了功能上對(duì)等的不同實(shí)現(xiàn)形式。例如，“數(shù)字化斯德哥爾摩癥”為學(xué)界所關(guān)注——個(gè)體遭受損害并不必然導(dǎo)致申訴觀念的形成，甚至可能引發(fā)反面效果。為此，有學(xué)者提出了具備普適性的“陳情權(quán)”概念，強(qiáng)調(diào)任何人都應(yīng)該有就不公正的數(shù)字待遇請(qǐng)求公平聆訊的機(jī)會(huì)，讓“同為自然人”的創(chuàng)生主體充分關(guān)注到此前可能忽略的數(shù)字衍生風(fēng)險(xiǎn)，并制定相應(yīng)的法律規(guī)則。
（二）反饋與矯正方法
解釋、執(zhí)行和申訴等自持和完善機(jī)制，在相互依賴(lài)方式下共同運(yùn)作，協(xié)調(diào)決定生著成程序的結(jié)果輸出。即便如此，“法律創(chuàng)生”的績(jī)效亦不可被求全責(zé)備�！胺蓜�(chuàng)生”總是存在無(wú)法與預(yù)期目標(biāo)保持一致的可能性，降低這種可能性的方式是將多元矯正手段內(nèi)建于“法律創(chuàng)生”的各個(gè)過(guò)程。茲列舉三類(lèi)充分適應(yīng)數(shù)字化發(fā)展的反饋與矯正方法。
其一是目的限縮，即通過(guò)跳躍的邏輯串聯(lián)將適配的目的納入“法律創(chuàng)生”的視野范圍。經(jīng)驗(yàn)性的個(gè)體原本是生活在各自獨(dú)有的多樣化“理性”之中的，但數(shù)字化催生的外在強(qiáng)制規(guī)范追求的是凌駕于個(gè)體訴求之上的“同一化”。錯(cuò)誤的法律供給甚至可能在事實(shí)上強(qiáng)化數(shù)字化對(duì)個(gè)體生存的不利影響。因此，“法律創(chuàng)生”過(guò)程中的目的糾偏尤為重要。創(chuàng)生過(guò)程由多個(gè)環(huán)環(huán)相扣的單元組成，要關(guān)注每個(gè)單元是否最終成全了創(chuàng)生的指向性。創(chuàng)生規(guī)則的合目的性，包含寬泛的終極目的與具體的規(guī)整目的之間的銜接。例如，數(shù)字技術(shù)的“低門(mén)檻”“泛場(chǎng)景”，助推了私利導(dǎo)向的權(quán)力擴(kuò)張以及選擇性忽略技術(shù)負(fù)外部性的可能，在規(guī)則生成時(shí)可以公共利益維護(hù)的整體目的對(duì)其進(jìn)行校準(zhǔn)。與之相匹配，在微觀層面，需將個(gè)體具體利益與細(xì)分的職業(yè)品性相關(guān)聯(lián)，并在與執(zhí)業(yè)要求的協(xié)調(diào)中逐步制度化；在中觀層面，需透過(guò)公司社會(huì)責(zé)任等機(jī)制糾偏商業(yè)利益對(duì)公共利益的背離；在宏觀層面，需通過(guò)對(duì)特定道德基礎(chǔ)的重述以構(gòu)建較低容忍度的行業(yè)共識(shí)。
其二是道德規(guī)訓(xùn)，即將正義倫理內(nèi)嵌于“法律創(chuàng)生”的各個(gè)環(huán)節(jié)。缺乏道德的約束，法律規(guī)則的濫用將導(dǎo)致高度彌散且通常是難以補(bǔ)救的結(jié)果，虛實(shí)邊界“開(kāi)放性”與價(jià)值分配“閉環(huán)性”的悖論將不可調(diào)和。填補(bǔ)這類(lèi)漏洞的方式，是在生成規(guī)則時(shí)有意識(shí)地將道德作為守法的動(dòng)機(jī)和依托，即拿起“生態(tài)道德”放大鏡仔細(xì)審視數(shù)字技術(shù)的前端，彌補(bǔ)傳統(tǒng)末端治理的固有局限。因此，雖然規(guī)范性定位的法律規(guī)則由于與制度化的關(guān)聯(lián)通常會(huì)優(yōu)先得到發(fā)展，但在“法無(wú)禁止”的諸多領(lǐng)域，“法律創(chuàng)生”同樣允許效力弱于規(guī)范的共識(shí)對(duì)相對(duì)開(kāi)放的、偶在的未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。推行法治和德治相結(jié)合，規(guī)則得以跳出本體論的束縛并回歸功能發(fā)散層面。體現(xiàn)一般化公正的倫理原則產(chǎn)生了與法律間的新分野——前者是根據(jù)普遍的個(gè)體期望而被冠于社會(huì)之上，后者是由于同社會(huì)環(huán)境之關(guān)聯(lián)被“社會(huì)性”地選擇適用。道德規(guī)訓(xùn)矯正的重要意義，還體現(xiàn)在對(duì)效用和正義的衡平，對(duì)“合理”“正當(dāng)”的界定不必受限于功利主義的“利益最大化”，而是關(guān)乎“社會(huì)的基本善”。
其三是政治約束，即通過(guò)政治手段消弭“法律創(chuàng)生”過(guò)程中的副作用。“法律創(chuàng)生”不能脫離決定生成的條件程式，但條件程式本身并不足以完全對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。這種偏重于程序正義的形式理性及其對(duì)決定生成的可能掣肘，始終會(huì)在一定程度上增加結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性，故需要法律之外的規(guī)范力量對(duì)結(jié)果進(jìn)行矯正。在慮及社會(huì)普遍感受到的不滿(mǎn)方面，政治系統(tǒng)較之于法律系統(tǒng)具有比較優(yōu)勢(shì)。受眾群體與立法部門(mén)的溝通、公共部門(mén)對(duì)利益集團(tuán)的問(wèn)詢(xún)、特定情形下的政治動(dòng)員等，均可對(duì)規(guī)則生成起到矯正的作用。因此，在經(jīng)濟(jì)理性之外，“法律創(chuàng)生”還呼吁政治理性的外部矯正，這一矯正方式與條件程式相耦合，借助對(duì)社會(huì)背景的“總回顧”，不斷修正規(guī)則需求所對(duì)應(yīng)的二階趨勢(shì)；“法律創(chuàng)生”的穩(wěn)定性源于可傳遞意義的表達(dá)固化，這種表達(dá)固化必須融入并駐扎在法律與政治互動(dòng)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中。綜上，“法律創(chuàng)生”的系統(tǒng)閉環(huán)可通過(guò)下圖予以呈現(xiàn)（圖1）。
結(jié)語(yǔ)
“善治”以“良法”的供給為前提。自海西德奧開(kāi)始，人們對(duì)何為“正確之法”的探討就從未停止過(guò)。無(wú)論是斯塔勒姆對(duì)意志內(nèi)涵正確性的強(qiáng)調(diào)，抑或是拉倫茨為識(shí)辨正確性而構(gòu)建的“詮釋學(xué)循環(huán)”，都對(duì)法與非法之界分提供了方法論上的啟示。本文并不試圖終結(jié)性地得出數(shù)字時(shí)代的“正確法應(yīng)然”，而是嘗試勾勒出能夠使之具體化成為可能的規(guī)則供給范式的基本輪廓�！胺蓜�(chuàng)生”的本質(zhì)，是規(guī)范生成的“形態(tài)轉(zhuǎn)變”和“范疇轉(zhuǎn)移”�！胺蓜�(chuàng)生”將給現(xiàn)行制度供給范式帶來(lái)兩方面的顯著變化，一是社群規(guī)范重要性的大幅躍升，二是主觀權(quán)利制度的綜合化。二者也將共同影響創(chuàng)生規(guī)則評(píng)價(jià)方式的轉(zhuǎn)變。
在社群規(guī)范層面，數(shù)字王國(guó)中的公共利益、社會(huì)利益與私人利益相互嵌套，“公法—公益法—私法”的一階結(jié)構(gòu)，將由公益法和私法之間的社群規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充；凝聚了跨國(guó)界、跨階層、跨文化共識(shí)的DAO組織，將成為未來(lái)“法律創(chuàng)生”的重要載體。根據(jù)萊西格的描述，社群規(guī)范是憑借可靠的觀察模式挖掘出一套潛在的對(duì)具體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的共同信念。通過(guò)對(duì)成員資格的維持而表達(dá)出來(lái)的群體共識(shí)，具備準(zhǔn)規(guī)范的法律特征，有望在“軟法”層次上，將數(shù)字場(chǎng)景中的具備更深遠(yuǎn)意涵的特殊期望一致性一般化。例如，個(gè)體可能在元宇宙中保持克制，因?yàn)樵谔摂M世界中消極或貶損人類(lèi)形象的數(shù)字孿生，會(huì)破壞對(duì)目標(biāo)群體的尊重并促使他人在現(xiàn)實(shí)世界中也傾向于以反社會(huì)的方式相互對(duì)待�；ダセ莺瓦B帶責(zé)任互為因果，成員們會(huì)以所有他者的愉悅最大化或痛苦最小化來(lái)約束自身，甚至可能將慣常的行為模式提升至角色發(fā)散的道德水準(zhǔn)。為此，透過(guò)社群規(guī)范的“法律創(chuàng)生”，需要對(duì)具備先賦性地位的法律亞文化進(jìn)行充分吸收，這些亞文化反映了特定行業(yè)中已經(jīng)固化的規(guī)范性態(tài)度以及從業(yè)個(gè)體普遍接受的環(huán)境和條件約束。
在主觀權(quán)利構(gòu)造層面，現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)制度的邏輯是在不平衡的勢(shì)力對(duì)峙局面中補(bǔ)強(qiáng)弱者。隨著數(shù)字化對(duì)各類(lèi)主體不同程度的賦能，過(guò)去強(qiáng)弱分明的主體間存在著多樣化的社會(huì)階層、自治組織、共識(shí)單元等中間層級(jí)，其力量對(duì)比處于不斷變化之中。故而，主觀權(quán)利制度存在被綜合化的需求，這是數(shù)字化生存下“實(shí)質(zhì)正義”得以實(shí)現(xiàn)的重要依托。通過(guò)“法律創(chuàng)生”，規(guī)則生成的基本理念或不再?lài)?yán)格遵循烏爾比安“各得其所”的正義要旨——法律的功能雖然也在于為每個(gè)個(gè)體提供實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)保障，但權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱(chēng)性要求將逐漸被平衡性和交互性的動(dòng)態(tài)觀念所改變，單個(gè)法律制度的內(nèi)在公正也可能被有目的地忽略。主觀權(quán)利制度應(yīng)綜合為更加復(fù)雜的法律模式，以滿(mǎn)足強(qiáng)弱交替下的救濟(jì)需求。權(quán)利能力概念承載了抽象理性能力的功能，基礎(chǔ)權(quán)利可能被賦予抽象的法律品性，使之不再依賴(lài)基于典型性設(shè)立的互競(jìng)利益束，并可在多種情景中被激活。
在評(píng)價(jià)方式層面，數(shù)字時(shí)代個(gè)別規(guī)則的生產(chǎn)在任何時(shí)間點(diǎn)都是可能的，雖然也可無(wú)限往前回溯至某一歷史性的起源、某一充滿(mǎn)啟示的事件，但真正重要的不是向前回溯而是向后推演，即“前現(xiàn)”的事物雖然有可能正當(dāng)化法律的生成，但其實(shí)質(zhì)正當(dāng)性和持續(xù)正當(dāng)性，只能在“事后”評(píng)判。于是，我們便不必刻意區(qū)分安全和危險(xiǎn)的時(shí)間點(diǎn)，只需著重關(guān)注有利和不利的形勢(shì)，對(duì)規(guī)則的效力判定將不再囿于其出身而取決于二階趨勢(shì)的變化方向，這就產(chǎn)生了因時(shí)而異的“法律創(chuàng)生”評(píng)價(jià)可能。在靈活的時(shí)間觀感下，有矛盾的正確性之間可以被組織和協(xié)調(diào)。大型平臺(tái)的合并可能在某一時(shí)間段被禁止后又被鼓勵(lì)；網(wǎng)信部門(mén)組織的安全評(píng)估可能時(shí)而嚴(yán)格、時(shí)而寬松；緊急狀態(tài)下可能適用日常狀態(tài)不被啟用的臨時(shí)性數(shù)字化管控措施。規(guī)則的有效性可以被固定在某一時(shí)期，某些權(quán)利賦予也可能被限定在特定的除斥期間�！胺蓜�(chuàng)生”可能被預(yù)先規(guī)劃，也可能突然迫于情勢(shì)所逼。創(chuàng)生規(guī)則（尤其是社群規(guī)范）“臨期適用”的情況將越發(fā)普遍。規(guī)則效力的“保質(zhì)期限”，有助于將裁判者從結(jié)果的責(zé)任中解脫出來(lái)：法官無(wú)需考慮與裁判生成相關(guān)的社會(huì)綜合影響、對(duì)同類(lèi)型案件可能的抑制或促進(jìn)效應(yīng)、可能產(chǎn)生的外部性和副作用等，并只需在力所能及的范圍內(nèi)檢視可替代選項(xiàng)的妥當(dāng)性。
創(chuàng)生規(guī)則的規(guī)范性，雖不必然具備“道德上自重的條件”，但亦須得到“內(nèi)在的證立”。在更長(zhǎng)的時(shí)間維度上，內(nèi)在證立的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不必然關(guān)涉特定規(guī)范的正確與否，而在于意義結(jié)構(gòu)一致性的維持。必須認(rèn)識(shí)到，“法律創(chuàng)生”的優(yōu)勢(shì)，并不像傳統(tǒng)立法那樣取決于是否合目的性地生成出至少在最低層次與道德觀念契合的文字規(guī)則，而取決于是否在事實(shí)上展現(xiàn)出持續(xù)解決特殊問(wèn)題的能力，這種能力在范疇和制度層次上被內(nèi)化于決定生成過(guò)程之中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)反饋（法律是如何實(shí)現(xiàn)其功能、又是以何種意義被體驗(yàn)）的分析和決定，對(duì)規(guī)則生成規(guī)范進(jìn)行校準(zhǔn)和重構(gòu)。由此觀之，“法律創(chuàng)生”較之于傳統(tǒng)規(guī)則供給范式的相對(duì)優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是能夠結(jié)合個(gè)案具體情況更好地實(shí)現(xiàn)“此時(shí)此地和可被感知的相對(duì)公正”；二是能夠針對(duì)不同的數(shù)字化場(chǎng)景更有效地實(shí)現(xiàn)“有意義的人類(lèi)控制”。
作者：唐林垚，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
來(lái)源：《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第11期