一、問題的提出
新興技術(shù)具備監(jiān)管套利的基因，經(jīng)常明面上以適應(yīng)監(jiān)管為導(dǎo)向，背地里卻以掙脫監(jiān)管為目標(biāo)。近年來，數(shù)據(jù)泄露泛濫成災(zāi)，推動隱私保護(hù)法律密集出臺，但過度監(jiān)管使可合法使用的有效數(shù)字資源日益稀缺。數(shù)據(jù)要素化國策下，以“治理科技”面貌出現(xiàn)的多方安全計(jì)算、聯(lián)邦學(xué)習(xí)等新興技術(shù)，是強(qiáng)監(jiān)管形勢下的適應(yīng)性產(chǎn)物，但因其深層次改變了數(shù)據(jù)處理活動的業(yè)務(wù)樣態(tài)、責(zé)任主體和法律關(guān)系，已然逼近現(xiàn)行法律制度的臨界閾值，引發(fā)了學(xué)界對既有規(guī)則的詰問和反思。例如，個(gè)人和企業(yè)對個(gè)人信息的“支配程度和利用空間”如何平衡？多個(gè)數(shù)據(jù)處理者的情形中，各主體間應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？面對隱匿于數(shù)據(jù)處理活動流變背后的監(jiān)管套利行為，如何“使數(shù)字經(jīng)濟(jì)參與者能夠在更大范圍內(nèi)參與公平分配？”以上問題，直指個(gè)人信息保護(hù)法的適用要害--單純憑借靜態(tài)的法律規(guī)則，能否因勢利導(dǎo)地應(yīng)對動態(tài)的技術(shù)演變？
本文的回答是，不能。數(shù)據(jù)處理活動的流變，使得原本結(jié)構(gòu)單一、目標(biāo)明確、內(nèi)涵簡單的數(shù)據(jù)處理范式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣�、以�?fù)雜方式連續(xù)發(fā)生且難以被區(qū)分為個(gè)別階段的利益交換，個(gè)人信息保護(hù)法的多項(xiàng)核心關(guān)鍵機(jī)制降效失能頹勢明顯。由此產(chǎn)生疑問：應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的完善路徑，個(gè)人信息保護(hù)法才可為數(shù)據(jù)處理活動的流變提供最優(yōu)的制度安排？本文的觀點(diǎn)是，因應(yīng)數(shù)據(jù)處理活動的流變，本著個(gè)人信息保護(hù)的進(jìn)化理性主義而不是構(gòu)建理性主義來制定相關(guān)規(guī)則。
二、關(guān)系合同視角下數(shù)據(jù)處理活動與個(gè)人信息保護(hù)法的互動
縱觀各國個(gè)人信息保護(hù)立法，“訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”通常是處理個(gè)人數(shù)據(jù)的合法緣由，而“告知-同意”框架為全球范圍內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)立法普遍適用，更是為數(shù)據(jù)處理活動奠定了合同的基調(diào)。盡管如此，區(qū)別于常見的即時(shí)結(jié)清合同，數(shù)據(jù)處理活動訂立的合同存續(xù)時(shí)間較長、交易內(nèi)容含糊、各方利益需求因外界情形變化需隨時(shí)調(diào)整、其存續(xù)甚至不以明確的承諾為前提，故而無法用傳統(tǒng)的合同法進(jìn)行解釋。突破傳統(tǒng)契約理論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“關(guān)系合同”描述一切具有關(guān)于未來合意性質(zhì)的合同，即交換（exchange）和關(guān)系（relationship）應(yīng)時(shí)而變的長期合同。關(guān)系合同概念的引入，有助于理解數(shù)據(jù)處理活動的特殊性。
（一）數(shù)據(jù)處理活動的“關(guān)系合同”釋義
數(shù)據(jù)處理活動的各項(xiàng)屬性，與關(guān)系合同的上述特征合若符契。數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體之間的交換，隨著個(gè)人數(shù)據(jù)采集范圍的擴(kuò)大或縮減，各方關(guān)系的內(nèi)涵也因數(shù)據(jù)處理者的引入、數(shù)據(jù)處理目的的變化、數(shù)據(jù)主體的撤回同意等發(fā)生改變。此外，數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)處理者處獲得的服務(wù)也是不確定的，更準(zhǔn)確地說，服務(wù)的“素質(zhì)”取決于多種因素的和合。例如，在內(nèi)容推薦場景中，數(shù)據(jù)主體以授權(quán)數(shù)據(jù)處理者訪問自己的消費(fèi)記錄、瀏覽歷史乃至交易數(shù)據(jù)、行為軌跡等為對價(jià)，換取數(shù)據(jù)處理者的“精準(zhǔn)推送”服務(wù)；但數(shù)據(jù)主體最終獲得的究竟是“精準(zhǔn)推送”還是“定向營銷”抑或是“數(shù)字套牢”，既取決于數(shù)據(jù)處理者有多大的自利動機(jī)，也取決于技術(shù)人員有多大能力將前述自利動機(jī)通過算法進(jìn)行表達(dá)，還取決于相關(guān)的法律法規(guī)在多大程度上對數(shù)據(jù)處理者的逐利行為進(jìn)行規(guī)制。上述三重因素不斷變化，所以數(shù)據(jù)主體接受的服務(wù)依賴于一種有待實(shí)現(xiàn)的自然狀態(tài)。
從學(xué)理上看，關(guān)系合同是典型的不完全合同。相較于在締約時(shí)可以預(yù)見一切、對具體事項(xiàng)無所不包的完全合同，不完全合同承認(rèn)長期關(guān)系中個(gè)人意志的局限性。實(shí)用主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從四個(gè)梯度解釋了合同不完全性的成因：（1）面對風(fēng)云變幻的世界，當(dāng)事人很難對未來可能發(fā)生的各類情況作出事無巨細(xì)的規(guī)劃，依賴過往經(jīng)驗(yàn)的有限理性“限制了人們的想象力”；（2）即使當(dāng)事人可以克服（1），他們也很難找到能夠恰當(dāng)描述各種未知情況和潛在沖突的共同語言；（3）即使完成了（2），當(dāng)事人之間認(rèn)可的共同語言向長期可靠的協(xié)議或條款的轉(zhuǎn)變?nèi)詫⒗щy重重，而且任何包含價(jià)值陳述的精確表達(dá)嘗試更是“難上加難”；（4）即使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了（3），面對可能的糾紛，外部權(quán)威，例如法院，很難真正回溯至合同制定之時(shí)的語境去揣度特定表述的涵義并加以執(zhí)行，尤其是當(dāng)事各方在協(xié)商過程中的真實(shí)意圖，更是無從知曉。
從效用來看，雖然關(guān)系合同不能像完全合同那般“一次締約、終生受用”，但在數(shù)據(jù)處理活動中，關(guān)系合同可以實(shí)現(xiàn)不低于完全合同的收益。數(shù)據(jù)處理者“逐次請求”和數(shù)據(jù)主體的“依次同意”，反映出各締約方“走一步看一步”的協(xié)商策略。在數(shù)據(jù)處理活動靈活多變的情況下，各方只能在充分考量自身稟賦，將各個(gè)階段的不同共識以不完全合同的形式固定下來。通過談判達(dá)成合意、以多種方式履行、并在履行合同中逐次協(xié)商，可以使不完全合同在某一特定時(shí)期內(nèi)無限接近于完全合同，并在長期運(yùn)營的過程中實(shí)現(xiàn)超過完全合同的效率。極端情況下，即便無法獲得最佳收益，但相對于關(guān)系合同已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果效率，完全合同也無法明顯改善。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者憑借擁有相對于數(shù)據(jù)主體“壓倒性”的合同“締約力”時(shí)，關(guān)系合同也好、完全合同也罷，合同形式的選取都無法改變數(shù)據(jù)主體被數(shù)據(jù)處理者壓榨的事實(shí)，兩者并無高下之分。由此引發(fā)的問題是，在關(guān)系合同的自由化傾向下，個(gè)人信息保護(hù)法轄制數(shù)據(jù)處理活動的正當(dāng)性何在？
（二）個(gè)人信息保護(hù)法介入數(shù)據(jù)處理活動的正當(dāng)性
關(guān)系合同無法被傳統(tǒng)合同理論所涵蓋，很大程度證明了個(gè)人信息保護(hù)法獨(dú)立于傳統(tǒng)民事法律的必要性。從關(guān)系合同的角度看，個(gè)人信息保護(hù)法介入數(shù)據(jù)處理活動的正當(dāng)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
其一，個(gè)人信息保護(hù)法以極低的談判和履行成本為交易各方提供了一套普遍接受的規(guī)則及實(shí)施機(jī)制。關(guān)系合同的長期性將放大個(gè)人意志的局限性，即便數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體想方設(shè)法地對未來可能發(fā)生的情況進(jìn)行事無巨細(xì)的約定，也難以涓滴不漏。關(guān)系合同理論表明，個(gè)體試圖在當(dāng)下對未來的利益交換作出不可更改的規(guī)劃和判斷時(shí)，暫且不說技術(shù)的突飛猛進(jìn)將在多大程度上顛覆人們的主觀想象，單純考慮任何數(shù)據(jù)主體都多少存在的認(rèn)知局限和思維慣性，便不難理解數(shù)據(jù)處理活動中廣泛存在的對對手方的輕信、對潛在風(fēng)險(xiǎn)的低估以及對不確定性的忽視。更何況，在人工智能批量取代自然人服務(wù)的大背景下，數(shù)據(jù)處理者對個(gè)人數(shù)據(jù)的采集和利用“采取了‘自覺自愿’的誘導(dǎo)進(jìn)路，其對數(shù)據(jù)主體的吸引力在于‘免費(fèi)’提供更‘個(gè)性化’的服務(wù)”，數(shù)據(jù)處理者可以輕而易舉地將數(shù)據(jù)處理合同偽裝成包含“附負(fù)擔(dān)的贈與”的單務(wù)合同，讓作為受贈人的數(shù)據(jù)主體“甘之如飴”地按照合同約定履行提供個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)，不會思考諸如“為何測算貸款額度需要訪問手機(jī)通訊錄以及獲取位置信息權(quán)限”等問題。
其二，個(gè)人信息保護(hù)法為數(shù)據(jù)處理活動中居于弱勢地位的數(shù)據(jù)主體提供托底性保護(hù)。關(guān)系合同履行過程中，數(shù)據(jù)處理活動存在某些隱性且不直接的損害可謂根深蒂固，而數(shù)據(jù)主體對此根本無法舉證。例如，“透明性、可問責(zé)性、監(jiān)管及正當(dāng)程序”欠缺；“個(gè)體層面由內(nèi)隱偏見驅(qū)動的無意識歧視和社會層面由結(jié)構(gòu)性不平等驅(qū)動的系統(tǒng)性歧視”，干預(yù)數(shù)據(jù)生成、采集和利用；對算力的社會化開發(fā)，導(dǎo)致“事先難以預(yù)料的外部性在市民生活領(lǐng)域的擴(kuò)散”等。在技術(shù)黑箱的掩護(hù)下，數(shù)據(jù)處理者可以毫不避諱地對數(shù)據(jù)主體作出“虛幻承諾”，而數(shù)據(jù)主體對此根本無法證偽。此外，數(shù)據(jù)主體還面臨資金和實(shí)力不敵數(shù)據(jù)處理者的困境。因此，無論數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)處理者的初始合意多么充分，不可將公平價(jià)值的保障完全系于各方的合同自治，而必須保留某些強(qiáng)制性的規(guī)則，例如，要求數(shù)據(jù)處理者內(nèi)部指定“數(shù)據(jù)保護(hù)官”、禁止其通過誤導(dǎo)和欺詐方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)、遏制危害公共利益的數(shù)據(jù)處理行為、規(guī)定數(shù)據(jù)處理記錄必須留存滿特定期限才可刪除等。
雖然數(shù)據(jù)處理活動具備關(guān)系合同屬性，但必須警惕一種傾向，即認(rèn)為數(shù)據(jù)處理活動中當(dāng)事人的合同自治，可以至少排除個(gè)人信息保護(hù)法中的部分強(qiáng)制性規(guī)則。事實(shí)上，意思表示的一致并不能根除數(shù)據(jù)處理活動的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)新興技術(shù)尚處于“試錯(cuò)”階段時(shí)更是如此。目前學(xué)界多有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)法中特定規(guī)則的詳細(xì)研究，但無論是推崇還是反對，其論證的基本邏輯是個(gè)別規(guī)則相對于一般合同約定的必要性，借此對個(gè)人信息保護(hù)法獨(dú)立于傳統(tǒng)部門法的法律地位予以證成。與此相區(qū)別，本文是在關(guān)系合同的向度內(nèi)，探討個(gè)人信息保護(hù)法引導(dǎo)數(shù)據(jù)處理活動之可能。個(gè)人信息保護(hù)法的存在，奠定了關(guān)系合同之于完全合同的相對優(yōu)勢。理想的情況下，數(shù)據(jù)處理活動的各方既沒有必要選擇簽訂錯(cuò)綜復(fù)雜的狀態(tài)依存合同，也不必選擇囊括了繁瑣機(jī)制設(shè)計(jì)的完全合同，因?yàn)榧幢闼麄冎皇呛炗喠撕唵蔚牟煌耆贤�，也能獲得來自個(gè)人信息保護(hù)法的“補(bǔ)漏”和“強(qiáng)化”。
（三）關(guān)系合同視角下個(gè)人信息保護(hù)法的功能定位
要準(zhǔn)確理解個(gè)人信息保護(hù)法在數(shù)據(jù)處理活動中的功能定位，需要引入“所有權(quán)-控制權(quán)”模型進(jìn)行分析。完全合同的終極作用是鼓勵(lì)長期投資，進(jìn)而必須明確締約雙方的權(quán)利和責(zé)任；關(guān)系合同的主要作用，則是為締約各方的交易關(guān)系提供多個(gè)“參照點(diǎn)”，以錨定雙方所獲取權(quán)利的“感覺”。關(guān)系合同的締約各方只有在“感覺”獲得了應(yīng)得收益時(shí)，才會繼續(xù)提供實(shí)質(zhì)績效。反之，如果某締約方“感覺”受到了不公平對待，就會通過合理的“反制手段”施以報(bào)復(fù)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)將“互報(bào)”等可能導(dǎo)致事后成本的行為變量看作是討價(jià)還價(jià)的替代性機(jī)制，有助于關(guān)系合同的“自我修正”以及“按約定履行”。締約方對應(yīng)得收益的心理預(yù)期，一般接近于關(guān)系合同中對其最有利條款所允許的最大利益。初始締約過程中，固然存在各方信息不對稱，但合同條款畢竟是在相對競爭的條件下達(dá)成的，合同公正性相對可預(yù)期；事后修改的合同，可能矯正初始合同的某些問題，但對于普遍缺乏話語權(quán)的數(shù)據(jù)主體而言，修改的最終結(jié)果可能反而于己不利。
結(jié)合上述條件，“所有權(quán)-控制權(quán)”模型在數(shù)據(jù)處理活動中可演繹為：各方的事后績效，取決于他們在多大程度上得到了關(guān)系合同的允諾收益。若僅憑一紙合約，數(shù)據(jù)主體的收益小于預(yù)期時(shí)，他們往往缺乏有力的“反制手段”，只能通過一定的“折減行為”，即降低績效投入，結(jié)果必然造成額外的福利損失。降低這種損失的一種方式是，締約一份相對苛刻的初始合同，以便最大限度固定數(shù)據(jù)主體的未來預(yù)期收益，但這會帶來事后難以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況調(diào)整合同的缺陷。反之，寬松的初始合同無法有效應(yīng)對折減行為帶來的福利耗散，但能較好地根據(jù)情勢變化以變應(yīng)變。
在數(shù)據(jù)處理者強(qiáng)、數(shù)據(jù)主體弱的基本格局下，合同的締約方不可能反復(fù)權(quán)衡這兩種效應(yīng)，直至“碰撞”出最優(yōu)的合同狀態(tài)。此時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)法的衡平功能得以凸顯。一方面，個(gè)人信息保護(hù)法通過賦予數(shù)據(jù)主體各類“反制手段”，激活不完全合同的“互報(bào)”機(jī)制，促進(jìn)關(guān)系合同預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)。例如，在“個(gè)人信息自決”觀念下的知情權(quán)、獲解釋權(quán)、拒絕權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等，是抗衡數(shù)據(jù)處理者不法行為的法律武器，可以有效“消除信息利用的‘叢林法則’和‘公地悲劇’”。另一方面，個(gè)人信息保護(hù)法中的各項(xiàng)強(qiáng)制性條款，為嚴(yán)苛的初始合同松綁，為寬松的初始合同補(bǔ)漏，從根本上彌補(bǔ)了關(guān)系合同締約階段的缺陷。例如，數(shù)據(jù)主體喪失行為能力或死亡等情形，在合同締約之初可能并未進(jìn)入各方視野，而任由其直系親屬或繼承人行使原數(shù)據(jù)主體的信息權(quán)益導(dǎo)致的種種道德風(fēng)險(xiǎn)，無法全部依靠合同規(guī)則消弭。為此，各國個(gè)人信息保護(hù)法一般通過嚴(yán)格的限制性規(guī)定來解決此類問題，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條僅允許近親屬等在保護(hù)自身法定權(quán)益的情況下，查閱、復(fù)制、更正和刪除原數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息，較好地防止了已逝數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息被濫用。
關(guān)系合同理論框架下，個(gè)人信息保護(hù)法本質(zhì)上是一個(gè)不斷發(fā)展完善的開放式合同，數(shù)據(jù)處理活動的各參與方在利益驅(qū)動下對個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)則“生產(chǎn)”施加著正向或反向的影響：一方面，就數(shù)據(jù)處理活動中出現(xiàn)的新問題、新挑戰(zhàn)，個(gè)人信息保護(hù)法吸收了包括立法者在內(nèi)的行家里手們提供的新思路、新方法；另一方面，當(dāng)事人對數(shù)據(jù)處理形成的成文或不成文的各項(xiàng)約定，構(gòu)成個(gè)人信息保護(hù)法的重要法源，個(gè)人信息保護(hù)法亦隨著合同的完善而充實(shí)。個(gè)人信息保護(hù)法與關(guān)系合同的交流與相互增益體現(xiàn)在，數(shù)據(jù)處理活動的各參與方擬定數(shù)據(jù)處理合同，在實(shí)踐過程中“篩選出”能夠被最多參與方廣泛接受的規(guī)則，這些規(guī)則因獲得“自由人的多數(shù)同意”而具備了對內(nèi)的約束力；反過來，前述規(guī)則在運(yùn)營過程中，逐步被更精確的語言所描述，最終固定成文字，經(jīng)由立法者的承認(rèn)和吸納，內(nèi)化為可操作的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。
互動和篩選過程推動了多樣化數(shù)據(jù)處理范式的形成，并使敏感個(gè)人信息的認(rèn)定與保護(hù)、禁止濫用自動化決策等規(guī)則生長出來。由此觀之，個(gè)人信息保護(hù)法等實(shí)體法律可以被視為數(shù)據(jù)處理合同規(guī)則的延伸，即數(shù)據(jù)處理合同的特殊形式。既然數(shù)據(jù)處理活動中的各類復(fù)雜關(guān)系以合同為基礎(chǔ)，那么個(gè)人信息保護(hù)法所衡平的各類法律關(guān)系亦具備可變通性。但無論如何，個(gè)人信息保護(hù)法的主導(dǎo)價(jià)值取向是完善，而非替代數(shù)據(jù)處理活動中當(dāng)事人之間的自由協(xié)商。
（四）個(gè)人信息保護(hù)法正當(dāng)性維持的適應(yīng)性品質(zhì)
進(jìn)一步的問題是，在新興技術(shù)不斷涌現(xiàn)的信息化浪潮面前，個(gè)人信息保護(hù)法的上述正當(dāng)性和必要性如何維持？關(guān)系合同理論給我們的啟示是，立法機(jī)關(guān)頒布個(gè)人信息保護(hù)法，只是使其獲得了短暫的、表面上的合法性，個(gè)人信息保護(hù)法的長期和實(shí)質(zhì)合法性源于其迅速迭代的適應(yīng)性品質(zhì)。
就既有實(shí)踐觀之，個(gè)人信息保護(hù)法的適應(yīng)性品質(zhì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，根據(jù)環(huán)境因素的差異作細(xì)微的制度性調(diào)整。不同國家和地區(qū)有著截然不同的制度環(huán)境，數(shù)據(jù)處理慣例亦大相徑庭。例如，中國和歐盟是“同意-進(jìn)入”（Opt-in）模式，美國則是“選擇-退出”（Opt-out）模式。從外觀上看，中國、歐盟、美國等均通過“脫離自動化決策權(quán)”的權(quán)利設(shè)計(jì)來解決人工智能的權(quán)力宰制問題，但這一靜態(tài)的描述顯然沒能反映出不同立法者對于算法“霸權(quán)”的理解有哪些不同，也沒能反映出各類法律試圖賦權(quán)的數(shù)據(jù)主體有何差異。事實(shí)上，雖然都貼上了同樣的“保護(hù)數(shù)據(jù)主體自主權(quán)”“信息自決”等近似的標(biāo)簽，不同國家和地區(qū)“脫離自動化決策權(quán)”所遵循的路徑和規(guī)則實(shí)施績效卻多有差別。其二，規(guī)則的不斷演進(jìn)。有悖于各方從原本有利可圖的交易中通過努力而獲利的禁止性規(guī)則，在實(shí)踐中將面臨修改、甚至淘汰；與之相對應(yīng)的是，有助于減少交易成本、衡平弱勢方和優(yōu)勢方地位懸殊的保護(hù)性條款，將不斷被采納、優(yōu)化直至發(fā)揚(yáng)光大。例如，當(dāng)前世界各國個(gè)人信息保護(hù)法通行的、合同性質(zhì)的“告知-同意”框架并非偶然形成，而是數(shù)據(jù)處理者在適應(yīng)“優(yōu)勝劣汰”的競爭過程中一步步固化的產(chǎn)物。一方面，標(biāo)準(zhǔn)化的模式無論對于數(shù)據(jù)主體還是數(shù)據(jù)處理者而言均為最有效減少交易成本的解決方案；另一方面，具體的“告知-同意”內(nèi)容歷經(jīng)了成百上千次的市場和司法考驗(yàn)，是各參與方在協(xié)商成本足夠低的情況下，必然會采取的制度安排。
總之，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則并不像有形的計(jì)算機(jī)代碼那般，一旦就位就能產(chǎn)生特定的作用和效果。法律制度必須順應(yīng)數(shù)據(jù)處理活動的變化并從中自得其所。有些規(guī)則雖然言之鑿鑿，但由于未能契合數(shù)據(jù)處理活動的變化規(guī)律，在現(xiàn)實(shí)中被長期虛置，任由一些不成文的規(guī)則發(fā)揮著替代性的作用。法律的稟賦并非變動不居，而是在“市場主體的行為及其策略性反應(yīng)之間循環(huán)往復(fù)”。尚處于“摸著石頭過河”初期的個(gè)人信息保護(hù)法，正在經(jīng)受著技術(shù)革命的“重壓”。既然實(shí)質(zhì)合法性來源于適應(yīng)性品質(zhì)，個(gè)人信息保護(hù)法必須直面游走于法律邊緣的技術(shù)創(chuàng)新。
三、數(shù)據(jù)處理活動的流變路徑及法律挑戰(zhàn)
個(gè)人信息保護(hù)的一項(xiàng)經(jīng)典命題是，數(shù)據(jù)處理活動需與處理目的相適配，即以“合法、正當(dāng)?shù)奶幚砟康摹焙侠砘氨匾⒅苯拥臄?shù)據(jù)處理活動”。但是，在過去的數(shù)年間，為了實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)處理活動的暢行無阻，各國政策制定者都聚焦于兼具“合規(guī)”和“賦能”屬性的信息科技，試圖構(gòu)建一套以手段本身正當(dāng)化處理目的的數(shù)據(jù)合規(guī)制度，傾向于將特定新興技術(shù)的使用等同于數(shù)據(jù)處理活動的合法正當(dāng)。自歐盟法院在Scherems II案中判決歐盟-美國隱私保護(hù)盾無效以后，兩大經(jīng)濟(jì)體數(shù)據(jù)互傳曾一度陷入癱瘓。迫于數(shù)據(jù)交流的剛需，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（EDPB）印發(fā)了《關(guān)于補(bǔ)充傳輸工具以確保遵守歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)水平措施的建議》，將隱私增強(qiáng)技術(shù)的使用視為跨國數(shù)據(jù)處理者主動合規(guī)的證據(jù)，為歐盟同各大經(jīng)濟(jì)體之間的數(shù)據(jù)互傳另辟蹊徑。美國國會也通過了《促進(jìn)數(shù)字隱私技術(shù)法案》，要求加強(qiáng)隱私增強(qiáng)技術(shù)的研究和推廣。
強(qiáng)監(jiān)管形勢下，治理科技的興起將給數(shù)據(jù)處理活動帶來三個(gè)方向的流變。其一，從零和博弈向合作共贏轉(zhuǎn)變。例如，多方安全計(jì)算技術(shù)是多個(gè)非信任主體在數(shù)據(jù)“可用不可見”的前提下進(jìn)行高效融合計(jì)算的技術(shù)手段，單邊數(shù)據(jù)傳輸向多方數(shù)據(jù)整合躍升。其二，從“中心化”向“去中心化”轉(zhuǎn)變。例如，聯(lián)邦學(xué)習(xí)技術(shù)可在不共享本地?cái)?shù)據(jù)的前提下實(shí)現(xiàn)機(jī)器學(xué)習(xí)模型的協(xié)同訓(xùn)練，參與方呈現(xiàn)零散分布式特點(diǎn)，多個(gè)終端共同參與模型訓(xùn)練。其三，由直接關(guān)聯(lián)向模糊關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)變。例如，差分隱私技術(shù)通過在結(jié)果中添加噪聲，使攻擊者無法利用反向識別手段復(fù)原敏感信息，此種隱私保護(hù)手段以犧牲運(yùn)算精度為代價(jià)，打破了輸入和輸出之間的線性關(guān)系。治理科技之外，我國政府積極推進(jìn)“東數(shù)西算”工程，以優(yōu)化數(shù)據(jù)中心建設(shè)布局、促進(jìn)東西部協(xié)同聯(lián)動為目標(biāo)，勢必將強(qiáng)化上述數(shù)據(jù)處理活動流變的大勢所趨。數(shù)據(jù)處理活動的范式革新已是“箭在弦上”。
在當(dāng)代法哲學(xué)中，法律與技術(shù)關(guān)系的協(xié)調(diào)是一個(gè)核心命題。這一命題所面臨的二律背反，在數(shù)據(jù)處理活動中尤為突出。沖突的表象是，法律和科技攜手共治，原本是化解數(shù)字經(jīng)濟(jì)中諸多亂象和風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)力保障，但憑借技術(shù)手段掙脫法律束縛致使行為不受約束的情況卻屢禁不絕。其深層次的原因是，對于打著技術(shù)幌子的監(jiān)管套利行為，無論是作為監(jiān)管者的政府還是作為裁判者的法官，多少缺乏前瞻研判的主動意識和有效應(yīng)對的法理準(zhǔn)備。雖然兼具“合規(guī)”和“賦能”的雙重屬性，但一如現(xiàn)代化的自反性命題所揭示，用以消弭風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)手段有時(shí)恰好是風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的誘因。新興技術(shù)監(jiān)管套利的基因決定了起初的“合規(guī)”姿態(tài)有可能在日后被“賦能”反噬。在這方面，關(guān)系合同分析框架的引入，同樣大有裨益。技術(shù)適用導(dǎo)致的數(shù)據(jù)處理活動流變，將給關(guān)系合同的執(zhí)行帶來四重挑戰(zhàn)。
（一）致使關(guān)系合同后續(xù)修改機(jī)制失效
后續(xù)修改機(jī)制是關(guān)系合同逐步趨于完善、依次達(dá)成合意從而更有利于當(dāng)事人的基本保障。面對數(shù)據(jù)處理活動的流變，爭議的焦點(diǎn)在于關(guān)系合同的后續(xù)修改機(jī)制是否應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)則的限制。支持協(xié)商自由的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間的自治安排優(yōu)于法律制度，只要各方合意，規(guī)則可以改變。在實(shí)踐中，某些國家的立法者慮及數(shù)據(jù)處理技術(shù)變化頻繁，規(guī)定只要數(shù)據(jù)主體沒有明確表示反對，則關(guān)系合同的改變即在事實(shí)上取得合法性。況且，數(shù)據(jù)主體的“自我保護(hù)”，有“選擇-退出”機(jī)制等予以保障，故而沒有必要大費(fèi)周章地讓當(dāng)事人反復(fù)“協(xié)商”。誠然，一再請求同意授權(quán)必然降低數(shù)據(jù)處理活動的效率，反過來又會對數(shù)據(jù)主體所享有的安寧權(quán)造成損害，并且極有可能導(dǎo)致疲憊之下的一攬子授權(quán)或一攬子拒絕，擾亂了數(shù)據(jù)處理活動的正常秩序。然而，深諳個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)者早就指出，個(gè)人信息上附著人格尊嚴(yán)和自由利益，如果沒有實(shí)質(zhì)性的好處，任何理性的、信息充分的數(shù)據(jù)主體斷然不會輕易同意數(shù)據(jù)處理者的后續(xù)合同修改，特別是那些可能加深隱私風(fēng)險(xiǎn)的決定。但是，“合同自由主義者”通常對這些批評置若罔聞，根據(jù)他們的主張，數(shù)據(jù)處理合同的修改自由，即使對于非理性、信息匱乏的數(shù)據(jù)主體而言，也利大于弊，因?yàn)槭袌鲎阋詷?gòu)成對數(shù)據(jù)處理者越矩行為的約束；想當(dāng)然地判斷具備基礎(chǔ)理性智識的數(shù)據(jù)主體一定會拒絕合同的修改，多少高估了數(shù)據(jù)主體的“主觀能動性”。早在上世紀(jì)末，即便是承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)法具有突出于傳統(tǒng)部門法功用的學(xué)者，也不排斥市場競爭和良法善治的相互交融，例如萊西格（Lawrence Lessig）就曾指出，新興技術(shù)的規(guī)制需透過“國家法律（Laws）、社群規(guī)范（Norms）、市場競爭（Market）和技術(shù)架構(gòu)（Architecture）的聯(lián)結(jié)互動”。易言之，市場競爭，自然會對違法道德和群體利益的行為施加成本，比起市場的懲罰而言，來自法律的鍘刀經(jīng)常會有滯后，而且還附隨其他的成本。
對于上述爭論，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的回應(yīng)較為“曖昧”�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》第14條要求，個(gè)人信息的處理目的、方式和種類發(fā)生變更的，數(shù)據(jù)處理者必須重新取得個(gè)人同意，而任何同意的作出，須以個(gè)人充分知情和明確自愿為前提。乍一看，立法者回應(yīng)了崇尚法律保護(hù)的學(xué)者們的擔(dān)憂，既然有充分知情的限制性要求在前，數(shù)據(jù)主體的同意或者拒絕方能不受數(shù)據(jù)處理者的蠱惑。事實(shí)上，對于數(shù)據(jù)處理者的“告知”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條雖有“以顯著方式、清晰易懂的語言”“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”等規(guī)定，但法條覆蓋的事項(xiàng)僅局限于數(shù)據(jù)處理者的身份信息，數(shù)據(jù)處理的目的、方式、種類、期限，數(shù)據(jù)主體的法定權(quán)利以及法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)，沒有涉及數(shù)據(jù)處理活動的潛在風(fēng)險(xiǎn)、對數(shù)據(jù)主體的潛在影響以及技術(shù)手段詳細(xì)評測等數(shù)據(jù)主體真正關(guān)心的內(nèi)容。就算滿足了以上要求，數(shù)據(jù)主體通常既無時(shí)間、也無能力真正閱讀、理解這些條款。甚至，某些數(shù)據(jù)處理者還樂于將計(jì)就計(jì)，以毫無必要的“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”膨脹用戶協(xié)議的篇幅，實(shí)現(xiàn)“呵退”數(shù)據(jù)主體認(rèn)真了解合同變更內(nèi)容的目的。《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條、第17條的規(guī)定被架空。
實(shí)踐中，數(shù)據(jù)主體的“充分知情”和“明確自愿”，一般通過三種極為簡陋的形式得以證明：一是設(shè)置“閱讀倒計(jì)時(shí)”，在倒計(jì)時(shí)屆滿前用戶無法點(diǎn)擊同意；二是在屏幕上，要求用戶使用手指，從用戶協(xié)議的開頭劃至用戶協(xié)議的末尾，之后才能表示同意；三是讓用戶對著攝像頭朗讀“已經(jīng)仔細(xì)閱讀全文并洞悉潛在風(fēng)險(xiǎn)”。三種方式也可能被疊加使用，但無論如何，此類“作秀式”的告知證明，并不能保證數(shù)據(jù)主體真正知曉合同的主要內(nèi)容以及合同變更的真實(shí)目的。告知和知情的“斷層”，已經(jīng)成為世界各國“告知-同意”框架的通病，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的“告知-知情-同意”框架也未能真正解決這個(gè)問題。立法者所看到的是一個(gè)規(guī)定了同意須以充分知情為前提，就能扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)處理主體信息地位懸殊局面的世界，而這種愿景同當(dāng)今技術(shù)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)情況存在著巨大鴻溝。
可見，盡管數(shù)據(jù)處理規(guī)則的修改必須經(jīng)過數(shù)據(jù)主體同意，在理論上這是雙方意思表示一致的結(jié)果，但由于數(shù)據(jù)主體通常在事實(shí)上根本不具備預(yù)判規(guī)則修改后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的知識儲備，在事實(shí)上不可將其視為毫無瑕疵、合意充分的契約行為。故必須承認(rèn)初始合同和后續(xù)合同修改在正當(dāng)性層面的區(qū)別。如何在數(shù)據(jù)處理活動流變的語境中充分保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，使數(shù)據(jù)處理活動在技術(shù)洪流的波濤洶涌中“行穩(wěn)致遠(yuǎn)”，是法律規(guī)則完善時(shí)必須考慮的內(nèi)容。
（二）導(dǎo)致無法通過量化手段趨近完全合同
數(shù)據(jù)處理活動的流變給關(guān)系合同帶來的第二重難題，是締約方通過精細(xì)的量化手段亦難以分階段壓實(shí)關(guān)系合同中的不明承諾。數(shù)據(jù)處理合同之所以具備關(guān)系合同的屬性，很大程度源于數(shù)據(jù)處理活動中存在數(shù)據(jù)主體能夠大致預(yù)料當(dāng)前行為將給未來造成的后果，與無法通過締結(jié)合同的方式來防止數(shù)據(jù)處理者在未來對合同條款的預(yù)期濫用之間的矛盾。就普通的數(shù)據(jù)處理活動而言，盡管數(shù)據(jù)處理各方亦不能具體描述未來可能發(fā)生的所有情形，但他們可以粗略估計(jì)未來正常情況下的可能收益�；诖耍胀〝�(shù)據(jù)處理活動的各方完全可以設(shè)計(jì)出一個(gè)行動依賴于各種收益的不完全合同，而不是行動依賴于不可描述狀態(tài)的關(guān)系合同，前者是比后者更加接近完全合同的不完全合同。也即是說，借助外部收益量化機(jī)制，最優(yōu)的數(shù)據(jù)處理合同不是從狀態(tài)信息到行動結(jié)果的映射，而是從與各種預(yù)期收益相對應(yīng)的且數(shù)據(jù)主體在事前可描述的一系列收益到行動結(jié)果的映射。這也符合馬斯金（Eric Maskin）和梯若爾（Jean Tirole）提出的“不相關(guān)定理”，基于未來收益并在締約階段就進(jìn)行優(yōu)化決策的“充分理性”，是對未來狀態(tài)不可預(yù)見的“非理性”的有益而必要的矯正。
個(gè)人信息保護(hù)法中關(guān)于損害賠償責(zé)任依照數(shù)據(jù)主體所受損失或數(shù)據(jù)處理者所得利益進(jìn)行確定、對處理個(gè)人數(shù)據(jù)達(dá)到或未達(dá)到公共管理部門規(guī)定數(shù)量的數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行區(qū)別對待的規(guī)則設(shè)計(jì)等，均是不完全合同“穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的法律保障。但是，數(shù)據(jù)處理各方未來收益預(yù)期的可量化，是在數(shù)據(jù)處理活動的本質(zhì)沒有發(fā)生變化的前提下實(shí)現(xiàn)的，亦即固定預(yù)期收益所能抗衡的不確定性僅是針對各參與方難以揣度的行為而言，無法應(yīng)對數(shù)據(jù)處理模式的根本性改變。然而，技術(shù)變革導(dǎo)致的數(shù)據(jù)處理活動的流變，無論是從數(shù)據(jù)處理者的引入，抑或是數(shù)據(jù)處理活動的外包等，均不同程度破壞了上述前提，給諸多約定本身就不甚明確的關(guān)系合同帶來了更多的不確定性。針對數(shù)據(jù)處理活動的本質(zhì)性流變，個(gè)人信息保護(hù)法也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，以便更好地履行“預(yù)期穩(wěn)定器”的功用。
（三）加劇關(guān)系合同中剩余權(quán)利分配失衡
數(shù)據(jù)處理活動的流變給關(guān)系合同帶來的第三重難題，是加劇合同剩余權(quán)利分配的失衡。依照能否在合同中進(jìn)行明確規(guī)定，交易中的權(quán)利一般分為特定權(quán)利和剩余權(quán)利。正常情況下，無法以條款形式固定的剩余權(quán)利對于締約各方而言都是均勻分布的，但在數(shù)據(jù)處理活動中，剩余權(quán)利幾乎被“一刀切”地配置給了數(shù)據(jù)處理者。數(shù)據(jù)處理者一般以“免費(fèi)”的服務(wù)供給作為對數(shù)據(jù)主體授權(quán)使用數(shù)據(jù)的代償；而剩余權(quán)利幾乎是作為特定權(quán)利的附隨，被打包“贈送”給數(shù)據(jù)處理者。根據(jù)關(guān)系合同理論，可預(yù)見、可實(shí)施的特定權(quán)利并不會干擾資源的分配和再分配，但合同中無法明示的剩余權(quán)利對締約各方都至關(guān)重要；甚至有學(xué)者指出，獲得剩余權(quán)利控制權(quán)等同于獲得了實(shí)質(zhì)所有權(quán)，主張將剩余權(quán)利的控制權(quán)配置給投資決策相對重要的一方。前沿技術(shù)對數(shù)據(jù)處理活動的加持，加大了數(shù)據(jù)的聚合體量、提高了數(shù)據(jù)處理者的知識處理能力，剩余權(quán)利的變現(xiàn)也因此更加容易。“某些在外行人看來一文不值的信息，對內(nèi)行人卻意義非凡。”數(shù)據(jù)聚合帶來的默會知識和潛在機(jī)會將給數(shù)據(jù)處理者帶來豐厚回報(bào)，激勵(lì)其對剩余權(quán)利的競逐變本加厲。
對于剩余權(quán)利明顯失衡，合宜的做法是一方支付對價(jià)，將另一方買斷，通過設(shè)置合理價(jià)格將剩余權(quán)利配置給更能夠有效利用它的數(shù)據(jù)處理者。然而，數(shù)據(jù)處理活動的流變增加了剩余權(quán)利的定價(jià)困難。其一，數(shù)據(jù)一旦通過多方安全計(jì)算、聯(lián)邦學(xué)習(xí)等技術(shù)對其他生產(chǎn)要素的價(jià)值產(chǎn)生“倍增作用”，其“二次利用價(jià)值”便不像一般利用價(jià)值那般可計(jì)算；其二，當(dāng)企業(yè)效益和社會效益產(chǎn)生沖突時(shí)，法律將讓破壞原初秩序的行為得不償失。數(shù)據(jù)處理活動的流變稍不注意就可能觸碰反壟斷法、數(shù)據(jù)安全法和網(wǎng)絡(luò)安全法的紅線，來自法律的“事后清算”加大了“事前定價(jià)”的難度。
上述困難表明，隨著數(shù)據(jù)處理活動的流變，僅憑強(qiáng)行法在極特殊的情況下對剩余權(quán)利的失衡進(jìn)行矯正是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。況且，本應(yīng)深度嵌入數(shù)據(jù)處理活動的個(gè)人信息保護(hù)法，在保護(hù)特定權(quán)利方面“剛性有余”，在平衡剩余權(quán)利方面卻“柔性不足”。各國個(gè)人信息保護(hù)法中的諸多規(guī)定，例如在數(shù)據(jù)處理活動的各個(gè)環(huán)節(jié)履行相應(yīng)的“告知”義務(wù)、允許數(shù)據(jù)處理撤回同意和授權(quán)、為數(shù)據(jù)主體建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請受理和處理機(jī)制等，只是賦予了數(shù)據(jù)主體就特定權(quán)利同數(shù)據(jù)處理者談判的砝碼，無法延伸至合同中“說不清、道不明”的剩余權(quán)利。當(dāng)然，個(gè)人信息保護(hù)法在均衡剩余權(quán)利方面，也并非完全無所作為，例如，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條就對提供多元互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)、用戶數(shù)量特別巨大、業(yè)務(wù)類型相對復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理者，規(guī)定了引入外部監(jiān)督體制、定期發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告等特別義務(wù)，能夠在一定程度上矯正剩余權(quán)利的失衡。不過，如欲全面應(yīng)對前沿科技的“狂飆突進(jìn)”，還必須依賴個(gè)人信息保護(hù)法的適應(yīng)性品質(zhì)及時(shí)對數(shù)據(jù)處理活動的流變作出回應(yīng)。
（四）造成傳統(tǒng)責(zé)任機(jī)制虛置和顛覆
數(shù)據(jù)處理活動的流變給關(guān)系合同帶來的第四重難題，是傳統(tǒng)責(zé)任機(jī)制的紊亂失調(diào)。在普通的算法應(yīng)用中，合同的相對方十分明確、人際接觸較為有限、交易標(biāo)的易于揣度、致害因果關(guān)系不難建立，脫胎于長臂理論的歸責(zé)機(jī)制呈現(xiàn)出“運(yùn)營商問責(zé)制”的傾向，透過“數(shù)據(jù)處理者-數(shù)據(jù)主體”的二分法以及“數(shù)據(jù)處理者-數(shù)據(jù)控制者-數(shù)據(jù)主體”的三分法簡化，或主張建立正當(dāng)程序制度全面追究數(shù)據(jù)處理者的責(zé)任，或建議采取場景化的規(guī)制路徑構(gòu)建算法公開、數(shù)據(jù)賦權(quán)與反算法偏見等具體制度。雖然“運(yùn)營商問責(zé)制”也因?yàn)閷⒇?zé)任一攬子歸于數(shù)據(jù)處理者而飽受質(zhì)疑，但在法律關(guān)系相對簡單的情況下，較為嚴(yán)苛的責(zé)任分配機(jī)制有助于約束數(shù)據(jù)處理者的越矩行為。
數(shù)據(jù)處理活動的流變，打破了上述二分法和三分法的歸責(zé)機(jī)制。以聯(lián)邦學(xué)習(xí)技術(shù)為例：在聯(lián)邦學(xué)習(xí)中，當(dāng)事人的合意以“關(guān)系合同集束”的形式體現(xiàn)，對應(yīng)著更加復(fù)雜的法律關(guān)系--聯(lián)邦學(xué)習(xí)主導(dǎo)方和參與方之間是主數(shù)據(jù)處理者和從數(shù)據(jù)處理者關(guān)系，參與方和數(shù)據(jù)主體之間是直接處理關(guān)系，主導(dǎo)方和數(shù)據(jù)主體之間是間接處理關(guān)系。除了主導(dǎo)方控制的中央服務(wù)器是可信的，所有終端和其他設(shè)備均不能排除嘗試獲取用戶隱私和對抗系統(tǒng)的可能，即便他們嚴(yán)格按照聯(lián)邦學(xué)習(xí)的初始方案執(zhí)行程序。有為數(shù)眾多的參與方橫亙在主導(dǎo)方和零散的數(shù)據(jù)主體之間，傳統(tǒng)的二分法和三分法無法準(zhǔn)確描述此類網(wǎng)狀關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，數(shù)據(jù)處理的層層委托經(jīng)常演化為“層層甩鍋”，致使責(zé)任主體虛化。隨著訓(xùn)練模型的不斷迭代，在事后落實(shí)和評估聯(lián)邦學(xué)習(xí)各方的責(zé)任將愈發(fā)困難。倘若依照《電子商務(wù)法》第5條“產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量責(zé)任”，對鏈條上的所有數(shù)據(jù)處理者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，或依照《個(gè)人信息保護(hù)法》第20條“共同處理者責(zé)任”，要求全體數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然有失公平。
以上四個(gè)方面的法律挑戰(zhàn)共同揭示了如下的應(yīng)對原理：其一，受新興科技的影響，數(shù)據(jù)處理活動，將朝著重塑權(quán)利形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的方向流變，政策制定者宜從數(shù)據(jù)處理的源頭構(gòu)建技術(shù)正當(dāng)程序，通過多樣化、去中心化的規(guī)制手段，對抗同樣多樣化、去中心化的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)；其二，在高度不確定的數(shù)據(jù)處理活動中通過權(quán)利賦予配合行為規(guī)制的圍堵模式來化解技術(shù)變革的風(fēng)險(xiǎn)，可能南轅北轍，應(yīng)回歸關(guān)系合同的基本屬性，以締約各方互信互惠的良性關(guān)系取代過于簡單的機(jī)械化規(guī)則；其三，基于權(quán)利制約和尊嚴(yán)保障的法治理想追求，激勵(lì)相容路徑下關(guān)系合同的改良有助于從數(shù)字規(guī)范性和技術(shù)可控性角度框定數(shù)據(jù)處理活動的流變邊界，補(bǔ)全臨界狀態(tài)中動態(tài)規(guī)范的暫付闕如。
四、未來法律準(zhǔn)備的全新面向及規(guī)則重構(gòu)
數(shù)據(jù)處理活動的流變風(fēng)險(xiǎn)，既是技術(shù)變革的自然產(chǎn)物，也是新興技術(shù)打破傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理慣例的必然結(jié)果。全新數(shù)據(jù)處理范式帶來的問題是，如何協(xié)調(diào)數(shù)字經(jīng)濟(jì)效率的終極目的與罔顧數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾。韋伯（Max Weber）指出，理性的法律通過穩(wěn)定交易預(yù)期從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供助力。面對數(shù)據(jù)處理活動流變帶來的法律挑戰(zhàn)，穩(wěn)定預(yù)期等積極目標(biāo)的達(dá)成，最終需要個(gè)人信息保護(hù)法的適應(yīng)性品質(zhì)予以承載：當(dāng)且僅當(dāng)相關(guān)規(guī)則的改進(jìn)和完善與數(shù)據(jù)處理活動的流變“同頻共振”，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則才能長期措置裕如地應(yīng)對新興技術(shù)帶來的各類風(fēng)險(xiǎn)。以關(guān)系合同的“長治久安”為規(guī)范目的，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的理性優(yōu)化可以從四個(gè)方面展開：其一，承認(rèn)過程信息的個(gè)人信息屬性，讓可攜帶權(quán)的內(nèi)涵及于過程信息，提升數(shù)據(jù)主體相對于數(shù)據(jù)處理者的合同“締約力”和“談判力”；其二，引入信義義務(wù)規(guī)則，充分發(fā)揮《個(gè)人信息保護(hù)法》之于關(guān)系合同的漏洞填補(bǔ)作用；其三，活用強(qiáng)制性規(guī)范，對信息處理活動中至關(guān)重要的剩余權(quán)利分配作出合理安排；其四，通過比例連帶責(zé)任完善既有責(zé)任體系，彌補(bǔ)關(guān)系合同的責(zé)任虛置缺陷。
（一）賦予數(shù)據(jù)主體對過程信息支配權(quán)
解決關(guān)系合同后續(xù)修改機(jī)制被架空等問題的關(guān)鍵，在于扭轉(zhuǎn)過程信息對數(shù)據(jù)處理者的賦能。數(shù)據(jù)處理者在清洗、處理原始數(shù)據(jù)的過程中，會獲得大量有關(guān)數(shù)據(jù)主體行為表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)情況、健康狀態(tài)、信用分級、興趣偏好的過程信息。對過程信息的獨(dú)占，是數(shù)據(jù)處理者享有更強(qiáng)“談判力”的根本原因。當(dāng)數(shù)據(jù)處理者請求再次授權(quán)時(shí)，數(shù)據(jù)主體使用服務(wù)已經(jīng)小有時(shí)日，只要使用體驗(yàn)尚可，一般不會權(quán)衡繼續(xù)授權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然各國個(gè)人信息保護(hù)法多載有不得以數(shù)據(jù)主體拒絕授權(quán)或撤回同意為由停止提供服務(wù)的規(guī)定，但同樣常見的“處理數(shù)據(jù)為提供服務(wù)所必需”的但書規(guī)定，大幅削弱了數(shù)據(jù)主體拒絕授權(quán)的底氣。更重要的是，數(shù)據(jù)處理者需要請求再次授權(quán)時(shí)，通常已經(jīng)掌握了相當(dāng)程度的個(gè)人信息，而事后的拒絕授權(quán)和同意撤回并不影響基于之前同意已進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理活動的效力，即便數(shù)據(jù)主體拒絕授權(quán)，數(shù)據(jù)處理者已經(jīng)獲取的過程信息足以維持其在數(shù)據(jù)處理活動中的正常收益。于是乎，本就已經(jīng)處于下風(fēng)的數(shù)據(jù)主體在新的數(shù)據(jù)處理要約中將面臨“脅迫”：其一，繼續(xù)授權(quán)無疑將賦能數(shù)據(jù)處理者，但自身能否從中獲利則在模棱兩可之間；其二，不繼續(xù)授權(quán)，未必給數(shù)據(jù)處理者造成損失，但自身可能面臨的損害是可預(yù)見的--即便仍能繼續(xù)使用服務(wù)，但服務(wù)的精確性和效率能否保證也是一個(gè)問題。說到底，當(dāng)過程信息足以替代原始數(shù)據(jù)完成自動化決策時(shí)，基于繼續(xù)授權(quán)的“存量授權(quán)”的重要性將明顯次于來自新用戶的“增量授權(quán)”。
意識到過程信息可能使數(shù)據(jù)主體喪失同數(shù)據(jù)處理者討價(jià)還價(jià)的籌碼，有學(xué)者強(qiáng)烈主張“通過保障推論數(shù)據(jù)獲取權(quán)以搭建個(gè)人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的溝通機(jī)制”。與此主張相對的是，相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，過程信息是數(shù)據(jù)處理者在機(jī)器學(xué)習(xí)、算法決策、用戶側(cè)寫、情感計(jì)算等過程中，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)省成本、提升運(yùn)算效率、迷惑競爭對手而生成的過程性生產(chǎn)資料，具有專用性資產(chǎn)的屬性，但個(gè)人卻對此類數(shù)據(jù)沒有基本的控制或監(jiān)督，數(shù)據(jù)處理者是實(shí)際的所有者和控制者。爭論歸爭論，數(shù)據(jù)主體能否主張對過程信息的完整或部分權(quán)益，取決于過程信息能在多大程度上被視為個(gè)人信息。在審判實(shí)踐中，不同地區(qū)的法院依照不同的法理，給出了正好相反的判決結(jié)果。例如，Y. S v. Minister voor Immigratie案將過程信息定性為他人經(jīng)驗(yàn)和思維的創(chuàng)造產(chǎn)物，不屬于個(gè)人信息；Peter Nowak v. Data Protection Commissioner案則裁決只要和具體自然人相關(guān)聯(lián)的過程信息都屬于個(gè)人信息。
數(shù)據(jù)處理活動的“去中心化”流變，將使數(shù)據(jù)處理者從范圍更廣、數(shù)量更多、程度更深和精度更高的過程信息中獲得自我賦能，進(jìn)一步導(dǎo)致關(guān)系合同的權(quán)力失衡。過去因保護(hù)智識創(chuàng)造物而拒絕承認(rèn)過程信息屬于個(gè)人信息的做法，在數(shù)據(jù)處理活動流變的語境下應(yīng)當(dāng)被再度審視。出于維系關(guān)系合同穩(wěn)定性的考慮，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)過程信息的個(gè)人信息屬性，認(rèn)可數(shù)據(jù)主體對過程信息享有支配權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)主體拒絕授權(quán)或撤回同意時(shí)，數(shù)據(jù)處理者便不再享有對過程信息的獨(dú)占權(quán)。與之相對應(yīng)的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予數(shù)據(jù)主體的部分權(quán)利的內(nèi)涵，應(yīng)隨過程信息的支配轉(zhuǎn)移而相應(yīng)變化。例如，數(shù)據(jù)主體依照第45條“可攜帶權(quán)”的規(guī)定，請求將其個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其他數(shù)據(jù)處理者時(shí)，數(shù)據(jù)主體的原始個(gè)人信息和過程信息應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)移；數(shù)據(jù)主體行使第47條“刪除權(quán)”時(shí)，可以請求數(shù)據(jù)處理者刪除與自身關(guān)聯(lián)緊密的過程信息，數(shù)據(jù)處理者不得以“在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)”為由拒絕請求。
上述規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，亟須動態(tài)的“告知-知情-同意”框架與之配合。既然，關(guān)系合同中的各方在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上無法準(zhǔn)確定性未來的數(shù)據(jù)處理情況，只能將彼此之間的交易視為“在很大程度上屬于未知領(lǐng)域的整體活動的一部分”，“告知-知情-同意”框架也必須順應(yīng)數(shù)據(jù)處理活動的流變，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)就具體事項(xiàng)“不厭其煩”地“詳細(xì)告知”和“請求同意”。畢竟，數(shù)據(jù)主體只有做到“就事論事”的“知情”，才能作出真正符合其意思表示的“同意”或“拒絕”，才有機(jī)會行使其對過程信息的正當(dāng)權(quán)利。但為了降低各方交易成本、減少對數(shù)據(jù)主體的無端打擾，應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)處理活動流變的個(gè)別情形設(shè)置授權(quán)請求豁免：其一，數(shù)據(jù)處理方式的改變確實(shí)不涉及個(gè)人權(quán)益，數(shù)據(jù)處理者在履行通知義務(wù)后直接變更數(shù)據(jù)處理方式，數(shù)據(jù)主體雖無收益但其權(quán)益不受損害，是否同意甚至是否知情都不重要。其二，數(shù)據(jù)處理方式和目的雖有改變，但符合《民法典》第1037條規(guī)定，即處理自然人“自行公開或者其他已經(jīng)合法公開”或處理維護(hù)公共利益所必須的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)有權(quán)自行決定。其三，可信賴的第三方在數(shù)據(jù)主體的原始授權(quán)目的范圍內(nèi)進(jìn)行的用途兼容的數(shù)據(jù)調(diào)用，數(shù)據(jù)處理者僅需知會數(shù)據(jù)主體，無須數(shù)據(jù)主體的“額外同意”。
（二）補(bǔ)充善意、勤勉的數(shù)據(jù)處理原則
關(guān)系合同理論對不完全合同理論的改進(jìn)體現(xiàn)在，放棄事后談判一定能取得實(shí)質(zhì)績效的假定，將事后交易存在部分可締約的情形納入考量。換言之，關(guān)系合同將始終具備“不完全合同”的屬性，即便通過事后談判不斷校準(zhǔn)，也只是在“非完全”的意義上進(jìn)行的事后完善，只能使之無限趨近完全合同，但其“不完全合同”的屬性早已被關(guān)系合同的“關(guān)系性”所限定。這一修正十分貼合數(shù)據(jù)處理活動的實(shí)際情況--如果數(shù)據(jù)主體同數(shù)據(jù)處理者的首輪談判尚且是漫不經(jīng)心的，數(shù)據(jù)主體亦很難在習(xí)慣于接受數(shù)據(jù)處理者的產(chǎn)品和服務(wù)之后幡然醒悟。就此而論，個(gè)人信息保護(hù)法的積極意義在于，識辨出數(shù)據(jù)處理活動中可締約的字面績效（即按合同文義執(zhí)行的可證實(shí)的績效）之外可能存在的不可締約的潛在績效（按合同精神執(zhí)行的不可證實(shí)的績效），并通過一種“籠統(tǒng)但貼合實(shí)際”的原則性表述，維護(hù)潛在績效之于數(shù)據(jù)主體可能存在的“信賴?yán)妗薄?/span>
相互信任是關(guān)系合同的根基，數(shù)據(jù)主體只有在信任數(shù)據(jù)處理者的情況下才會源源不斷地提供其個(gè)人數(shù)據(jù)，為了維護(hù)信任，數(shù)據(jù)處理者須以值得信賴的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)。雖然信息不對稱等原因經(jīng)常致使數(shù)據(jù)主體怠于行使權(quán)利，但過度透支信任亦會導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體的反擊。例如，數(shù)據(jù)主體可以“用腳投票”，或大幅減少與數(shù)據(jù)處理者共享的數(shù)據(jù)量，或撤回?cái)?shù)據(jù)處理之同意，積少成多將導(dǎo)致數(shù)字信任的“崩塌”乃至個(gè)人數(shù)據(jù)的“擠兌”，最終傷害關(guān)系合同的正常履行。為維持?jǐn)?shù)據(jù)處理活動長期穩(wěn)定的必要信任，在數(shù)據(jù)處理活動除“遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則”“具有明確、合理的目”等前置性要求之外，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》總則部分宜補(bǔ)充數(shù)據(jù)處理者“善意”和“勤勉”的原則性規(guī)定。
數(shù)據(jù)處理者的“善意”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，不得將自身的短期利益置于數(shù)據(jù)主體利益之上，不可因數(shù)據(jù)處理活動范式的轉(zhuǎn)變趁機(jī)監(jiān)管套利，在數(shù)據(jù)處理的全流程禁止自我交易；其二，在模糊保證的用戶協(xié)議之外，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)主動履行信息披露義務(wù)，提升數(shù)據(jù)處理活動透明度，確保數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)處理活動流變方式和潛在危害“真實(shí)知情”；其三，即便數(shù)據(jù)處理活動的流變給數(shù)據(jù)處理者帶來了顯著的信息優(yōu)勢，亦不得對數(shù)據(jù)主體的弱點(diǎn)或軟肋進(jìn)行不受控制的“戰(zhàn)略性濫用”。數(shù)據(jù)處理者的“勤勉”也體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)以數(shù)據(jù)處理行家里手的身份保護(hù)其占有的個(gè)人數(shù)據(jù)，對新型數(shù)據(jù)處理活動的潛在危害推定其“應(yīng)當(dāng)知道”；其二，針對數(shù)據(jù)處理活動的不同樣態(tài)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)正確、積極履行事前安全保障義務(wù)、事中風(fēng)險(xiǎn)評估義務(wù)和事后損害消除義務(wù)；其三，對新興、復(fù)雜、疑難技術(shù)的使用保持審慎、合理懷疑，在必須使用此類技術(shù)的情形下，數(shù)據(jù)處理者必須對技術(shù)做到力所能及地理解，并對潛在的風(fēng)險(xiǎn)做到不遺余力地避免。
（三）平衡關(guān)系合同中的剩余權(quán)利分配
數(shù)據(jù)環(huán)境越復(fù)雜，技術(shù)方就越有可能以合法形式繞開預(yù)設(shè)約束，獨(dú)占數(shù)據(jù)處理活動中的剩余權(quán)利，迂回實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，進(jìn)而損害社會公共利益。面對數(shù)據(jù)處理活動的流變，未來個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)更加注重對剩余權(quán)利分配的平衡，確保占有剩余權(quán)利收益的數(shù)據(jù)處理者對剩余權(quán)利之于數(shù)據(jù)主體的潛在收益給予充分補(bǔ)償，以便最大限度地減少關(guān)系合同的種種不效率。
“法律乃平衡的藝術(shù)，始終行走于個(gè)人權(quán)利保護(hù)與他人行為自由的兩個(gè)極端之間，力求公允。”在構(gòu)建剩余權(quán)利分配機(jī)制的法律規(guī)則時(shí)必須注意，相對于經(jīng)驗(yàn)豐富的數(shù)據(jù)處理者而言，懵懂單純的數(shù)據(jù)主體在簽訂合同之時(shí)難以體會權(quán)利分配背后的暗潮涌動，特定權(quán)利的唾手可得鈍化了數(shù)據(jù)主體對于剩余權(quán)利失控的感知，而數(shù)據(jù)處理活動的流變放大了技術(shù)濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)，極大地推高了關(guān)系合同的危險(xiǎn)指數(shù)。法諺有云：“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”。法律僅保護(hù)那些積極主張自身權(quán)利的人，因此有必要讓數(shù)據(jù)主體充分知曉數(shù)據(jù)處理活動中剩余權(quán)利所蘊(yùn)含的法益。監(jiān)管部門、地方網(wǎng)信辦應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與此相關(guān)的宣講工作，通過廣播電視新聞、橫幅標(biāo)語、線上新媒體撰文、線下活動答疑等方式進(jìn)行普法教育，向社會公眾普及數(shù)據(jù)處理活動的流變趨勢以及常見風(fēng)險(xiǎn)的防范措施，讓文化程度不高、長期怠于行使權(quán)利的弱勢群體在面對數(shù)據(jù)處理活動的流變時(shí)也能堅(jiān)守一般理性人的清醒和覺察。在新興技術(shù)不斷涌現(xiàn)的信息化時(shí)代，公眾參與數(shù)據(jù)處理活動的“廣度和深度無論主動和被動都會加大”，“博弈的自覺、有序和擔(dān)當(dāng)”顯然亟待加強(qiáng)，這是理性的數(shù)據(jù)主體必須承受的“學(xué)習(xí)成本”。
對于某些后果極其嚴(yán)重的剩余權(quán)利濫用行為，政策制定者可以本著維護(hù)公序良俗和公共利益的考量，規(guī)定數(shù)據(jù)處理活動的行為底線，例如在保證自動化決策透明度和結(jié)果公平、公正之外，一概禁止戰(zhàn)略性利用數(shù)據(jù)主體弱點(diǎn)的監(jiān)管套利行為，從而內(nèi)化剩余權(quán)利失衡帶來的外部性成本。根據(jù)筆者的觀察，數(shù)據(jù)處理活動的流變，可能導(dǎo)致以下幾類剩余權(quán)利濫用行為，必須通過強(qiáng)制性條款予以禁止：（1）濫用信息優(yōu)勢地位壓榨數(shù)據(jù)主體的行為；（2）“卡脖子”式的合同束縛行為；（3）將專屬人格權(quán)益或個(gè)人隱私進(jìn)行商業(yè)化利用的行為；（4）顯失公平或違反倫理道德的行為。數(shù)據(jù)處理活動的流變方式因技術(shù)而異，一種可行的解決方案是建立剩余權(quán)利濫用行為的“負(fù)面清單”，根據(jù)執(zhí)法情況不斷添加完善，及時(shí)更新、定期向公眾公布。以負(fù)面清單為依據(jù)，剩余權(quán)利的濫用行為即為可訴行為，損害量化和因果追溯問題也將迎刃而解。
（四）構(gòu)建多層級、多維度的責(zé)任體系
法律責(zé)任在所有具有規(guī)范性意義的制度安排中居于核心地位，既是違反特定義務(wù)必須承擔(dān)的法律后果，也是救濟(jì)相關(guān)權(quán)利損害的必要措施，更是保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的直接手段。《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確要求“健全數(shù)據(jù)資源目錄和責(zé)任清單制度”，預(yù)示著未來將會出現(xiàn)比現(xiàn)有二分法、三分法細(xì)粒度更高的歸責(zé)機(jī)制。應(yīng)對數(shù)據(jù)處理活動的流變，基于合同相對性的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)讓位于基于合同連鎖性的責(zé)任分配。
在流量經(jīng)濟(jì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的今天，強(qiáng)化責(zé)任鏈條的必要性遠(yuǎn)超以往任何一個(gè)時(shí)代。為爭奪市場占有率，數(shù)據(jù)處理者依靠過度宣傳招攬客戶的行徑可謂司空見慣。況且，數(shù)據(jù)處理者還經(jīng)常面臨自身稟賦不足以應(yīng)對復(fù)雜需求的困境，利用多方安全計(jì)算“蹭數(shù)據(jù)”、利用聯(lián)邦學(xué)習(xí)“蹭算力”等情形時(shí)有發(fā)生。為了促成關(guān)系合同的簽訂，數(shù)據(jù)處理者對可能引發(fā)爭議的特別事項(xiàng)或避而不談、或刻意將其美化，例如，將數(shù)據(jù)處理活動流變中的“轉(zhuǎn)委托”行為描述為“與第三方形成技術(shù)合力，共同提供最強(qiáng)技術(shù)保障”，完全枉顧數(shù)據(jù)處理者可能通過反向識別手段再次“開墾”數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，當(dāng)從數(shù)據(jù)處理者的處理能力到達(dá)上限時(shí)，便可能再次轉(zhuǎn)委托他人處理數(shù)據(jù)，這種層層外包的方式若不加限制，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體的隱私受到“反復(fù)侵害”。
從關(guān)系合同的“環(huán)環(huán)相扣”入手，在數(shù)據(jù)處理活動流變形成的“多層次的法律關(guān)系集合體”中，主導(dǎo)方責(zé)任、參與方責(zé)任、技術(shù)方責(zé)任和監(jiān)管責(zé)任共同構(gòu)成了未來適用的責(zé)任框架。在普通數(shù)據(jù)處理活動中，風(fēng)險(xiǎn)通常能夠追溯至形跡可疑、不懷好意的責(zé)任主體。隨著數(shù)據(jù)處理活動的流變，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生途徑更加寬泛，任一參與方的數(shù)據(jù)瑕疵、因覬覦而實(shí)施的小動作、敵意而隱秘的直接攻擊等，都可能“以點(diǎn)帶面”地造成損害。得益于《個(gè)人信息保護(hù)法》第56條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14條、《移動智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》第8條和《數(shù)據(jù)安全法》第33條所奠定的數(shù)據(jù)留存義務(wù)，我國現(xiàn)有法律規(guī)定已經(jīng)能夠基本做到數(shù)據(jù)處理活動的“全過程留痕”，使得更加精細(xì)的責(zé)任分配成為可能。針對風(fēng)險(xiǎn)源頭高度分散、風(fēng)險(xiǎn)樣態(tài)各不相同、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生隨時(shí)隨地的新興技術(shù)，責(zé)任分配機(jī)制的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)靈活多變，不能簡單地將侵權(quán)責(zé)任的線性思維套于其上。此外，在考慮連帶責(zé)任的適用情形時(shí)應(yīng)尤其慎重，可藉由可責(zé)性和原因力作為配置侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，避免連帶責(zé)任的泛化。
技術(shù)方與主導(dǎo)方通常歸屬于同一主體，是多方安全計(jì)算、聯(lián)邦學(xué)習(xí)的主要發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)對隱私安全防線崩潰、參與方把關(guān)不嚴(yán)、算法偏見和其他潛在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。少數(shù)情況下，技術(shù)方與主導(dǎo)方不屬于同一主體，除非主導(dǎo)方與各參與方直接簽訂合同或主導(dǎo)方有重大疏忽等例外情形，由技術(shù)方對數(shù)據(jù)處理流程中的安全缺陷和目標(biāo)偏離負(fù)責(zé)才是正常的責(zé)任配置原則。不過，數(shù)據(jù)處理活動流變的潛在危害，例如個(gè)人隱私泄露、訓(xùn)練模型輸出歧視性結(jié)果等，主要受害人是數(shù)據(jù)主體，向數(shù)據(jù)主體直接承擔(dān)責(zé)任的數(shù)據(jù)處理者亦即各參與方，處于責(zé)任鏈條的最前端。當(dāng)數(shù)據(jù)處理者履行了作為參與方的賠償責(zé)任之后，可以依法向其他參與方、技術(shù)方和主導(dǎo)方追償。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況區(qū)分過失和故意，禁止故意方向過失方追償。需要補(bǔ)充的是，面對數(shù)據(jù)處理活動的流變，責(zé)任分配雖有細(xì)究之必要，但是主導(dǎo)方、技術(shù)方、參與方之間的內(nèi)部關(guān)系如何，“不會也不應(yīng)對”數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息權(quán)益產(chǎn)生不利影響，數(shù)據(jù)主體有權(quán)向任一數(shù)據(jù)處理者行使個(gè)人權(quán)利。
結(jié) 語
掙脫監(jiān)管、唯利是逐是新興技術(shù)的天性，數(shù)據(jù)處理活動的流變路徑也因此耦合了風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)規(guī)律。借用關(guān)系合同理論，本文試圖提供一個(gè)認(rèn)知框架，用以闡述合同向度內(nèi)，個(gè)人信息保護(hù)法積極擁抱未來變化的適應(yīng)性品質(zhì)。時(shí)至今日，對個(gè)人信息的合理使用仍然缺乏一個(gè)被普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)�；蛟S正是由于“合理”一詞的含義模糊不清，才使其獲得了合同各方的廣泛支持。所謂合理，究竟是之于數(shù)據(jù)主體的合理，還是之于數(shù)據(jù)處理者的合理，抑或是之于公共利益的合理，在不同的數(shù)據(jù)處理活動中有著大異其趣的解釋空間。從本文的論述延伸，個(gè)人信息“合理使用”的法律解釋也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。面對數(shù)據(jù)處理活動的流變，個(gè)人信息的“合理使用”取決于個(gè)人信息保護(hù)法能在多大程度上保障：其一，因數(shù)據(jù)處理范式的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的關(guān)系合同變更，不能使數(shù)據(jù)主體境遇更差；其二，無論數(shù)據(jù)處理活動如何流變，數(shù)據(jù)處理者的處理行為符合善意和勤勉的基本要求；其三，在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值釋放的同時(shí)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對過程信息和剩余權(quán)利的匹配和控制能力。唯有個(gè)人信息的確在“合理使用”范圍之內(nèi)，數(shù)據(jù)處理活動的流變才不再聳人聽聞。
作者：唐林垚，法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。