引言
提存因功能上的不同主要分為兩種：一是以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的的擔(dān)保提存，一是作為清償之代用的清償提存。清償提存因與債之消滅相關(guān)，通常為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。關(guān)于清償提存的效力，在我國《民法典》通過之前即不乏頗具影響力的學(xué)術(shù)討論。
原《合同法》規(guī)定的提存制度，帶有明顯的混合繼受痕跡。在形式特征上，該法以《法國民法典》為模板，第91條首先以列舉的方式確認(rèn)提存與清償、抵銷、免除、混同等，并列為合同之債的消滅原因，其后第101條至第104條又以專門的規(guī)范群對提存的要件與效力作了詳細(xì)規(guī)定。在內(nèi)容特征上，該法蹈襲我國臺灣地區(qū)等立法例的保守做法，未規(guī)定債務(wù)人對提存物的取回權(quán)。
關(guān)于清償提存，《民法典》在形式和結(jié)構(gòu)上基本沿襲了原《合同法》的規(guī)定，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上作了一項(xiàng)重要變動，即第574條第2款在借鑒比較法制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了債務(wù)人取回權(quán)。其中，以“債權(quán)人未履行對債務(wù)人的到期債務(wù)”作為債務(wù)人行使取回權(quán)的情形之一，更是我國立法者別出心裁的設(shè)計(jì)。
然而，取回權(quán)一經(jīng)引入，無論是提存的法律性質(zhì)，還是債權(quán)人、債務(wù)人、提存部門兩兩之間的法律關(guān)系，皆可能因此而變得復(fù)雜，甚至發(fā)生質(zhì)變。迄今為止，我國民法學(xué)界對于提存制度規(guī)范目的與體系定位的認(rèn)識，還需作整體的檢討；對于取回權(quán)的行使及消滅的效力，仍有待進(jìn)一步研究。
圍繞提存之法律性質(zhì)，素有公法關(guān)系說和私法關(guān)系說的爭論。兩說各有分支，其中又分別以公法上之保管關(guān)系說與利益第三人之保管契約說最為有力。時(shí)至今日，前者已在德國發(fā)展為通說，后者則被我國臺灣地區(qū)學(xué)者廣泛接受。公法關(guān)系論者往往僅從形式著眼，以提存部門若無法定理由便不能拒絕受領(lǐng)提存物，故無意思表示之自由為理由，認(rèn)為提存關(guān)系不是真正的契約。然而正如史尚寬所言，強(qiáng)制契約亦不失為契約。而私法關(guān)系論者的立場似乎也只是出于一種拒斥公法關(guān)系之介入的樸素觀念，并不能具體指出公法關(guān)系論會給私法自治帶來何種妨礙。兩說實(shí)際上都陷入了某種程度上自說自話的境地，論爭的意義已遭到有些學(xué)者的質(zhì)疑。管見以為，兩說雖然在表面上對立，但在以保管關(guān)系解釋債權(quán)人、債務(wù)人、提存部門三方關(guān)系這一核心點(diǎn)上并無分歧，而非要究明這種保管關(guān)系到底是公法性質(zhì)還是私法性質(zhì)，可能并無太多實(shí)益。這是因?yàn)�，在提存法律關(guān)系中，依一國之實(shí)證法，無論提存部門是公法主體還是私法主體，其發(fā)揮的都只是服務(wù)私人民事交往的作用，并無以其自身意志變更法律關(guān)系的余地；其與債權(quán)人及債務(wù)人之間的關(guān)系，并未突破保管契約的基本原理。
故而，討論提存的性質(zhì)，關(guān)鍵實(shí)不在于其公私法性質(zhì)之爭，而在于緊扣保管關(guān)系的原理，現(xiàn)實(shí)地澄清提存法律關(guān)系各階段各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。而此種澄清，又依賴于從物權(quán)變動視角所作的觀察。物權(quán)變動之檢視在私法關(guān)系定性中的地位自不待言，而即使有公法關(guān)系涉入，依《民法典》的規(guī)定，只要不是征收的行政命令，也不能排除一般物權(quán)變動規(guī)則的適用。
首先，對于少數(shù)在提存制度中沒有規(guī)定取回權(quán)的法域，法律關(guān)系相對簡單。在無取回權(quán)的提存制度下，向提存部門交付提存物即產(chǎn)生債務(wù)消滅的效果，無論是特定物提存還是非特定物提存，所有權(quán)皆于提存完成時(shí)轉(zhuǎn)移。向提存部門所為之交付與向債權(quán)人所為之交付于斯重合，提存部門無異于以債權(quán)人的受領(lǐng)使者身份接受債務(wù)人的交付，嗣后為債權(quán)人保管提存物，直至債權(quán)人行使提存物領(lǐng)取權(quán)。提存部門為債權(quán)人保管提存物，其本質(zhì)是立法者出于國民經(jīng)濟(jì)之考量，為使社會財(cái)富不至浪費(fèi)而為提存部門設(shè)定的義務(wù)。此種簡單結(jié)構(gòu)不必假手所謂利益第三人之保管契約來解釋。倘強(qiáng)行套用利益第三人契約之框架，反而會產(chǎn)生解釋上的困難：保管契約是要物契約，而債務(wù)人向提存部門交付提存物時(shí)，債務(wù)即告消滅，債務(wù)人同時(shí)失去所有權(quán)與占有，則債務(wù)人如何能以一個(gè)既非所有權(quán)人、又非占有人的身份就提存物與提存部門簽訂一個(gè)利益第三人的保管契約？并且也很難認(rèn)為債務(wù)人有使提存物得到妥善保管的明確意愿，因?yàn)樘岽嫖锝桓逗�，風(fēng)險(xiǎn)即已轉(zhuǎn)移，在無取回權(quán)之法制下，提存物上已無債務(wù)人的利益，債務(wù)人立此利益第三人契約，缺乏經(jīng)濟(jì)上的動機(jī)。
對于在提存制度中規(guī)定了取回權(quán)的多數(shù)法域而言，向提存部門交付提存物，并不當(dāng)然發(fā)生債務(wù)消滅的法律效果。在提存物交付提存部門之后、取回權(quán)消滅之前，提存物所有權(quán)仍屬于債務(wù)人（一般遵循“占有即所有”規(guī)則的金錢提存除外），提存部門是為債務(wù)人保管提存物，只是債權(quán)人對提存物享有領(lǐng)取權(quán)，即債務(wù)人的取回權(quán)與債權(quán)人的領(lǐng)取權(quán)并存于提存物之上。取回權(quán)消滅之后，所有權(quán)一般經(jīng)擬制的交付轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)人即被排除出提存法律關(guān)系，此后提存部門是為債權(quán)人保管提存物。前后兩段保管關(guān)系中，權(quán)利人雖發(fā)生變化，但因提存部門的保管義務(wù)部分來源于維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之公益考量，而不完全是契約上的對價(jià)，故提存部門的保管義務(wù)并不隨權(quán)利人的變化而變化。
至此，可以得出以下結(jié)論：無取回權(quán)法制下物交付提存部門的時(shí)點(diǎn)，以及有取回權(quán)法制下取回權(quán)消滅的時(shí)點(diǎn)，是原債務(wù)清償交付的時(shí)點(diǎn)，提存物所有權(quán)于這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)由債務(wù)人轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。取回權(quán)消滅之前，一種具有公益性質(zhì)的保管關(guān)系存在于債務(wù)人與提存部門之間。取回權(quán)消滅之后，原保管關(guān)系消滅，被存在于債權(quán)人與提存部門之間的新保管關(guān)系取代。債權(quán)人的領(lǐng)取權(quán)，在取回權(quán)消滅之前，是一種與債務(wù)人的取回權(quán)并存于提存物之上的債權(quán)請求權(quán)；在取回權(quán)消滅之后，則轉(zhuǎn)化為得對提存部門主張的原物返還請求權(quán)。在取回權(quán)存續(xù)期間，債務(wù)人在提存之債上享有兩種抗辯。其一是拒絕為其他給付的權(quán)利，即拒絕債權(quán)人的原給付請求，使債權(quán)人僅得就提存物取償。若債務(wù)人已提存標(biāo)的物，而債權(quán)人仍取得強(qiáng)制執(zhí)行名義，債務(wù)人得提起債務(wù)人異議之訴。其二是體現(xiàn)于《民法典》第574條第1款規(guī)定的履行抗辯權(quán)，即以對待給付之完成為債權(quán)人領(lǐng)取權(quán)行使的延緩條件，其本質(zhì)為一般的同時(shí)履行抗辯權(quán)在提存關(guān)系中的特殊存在形態(tài)。拒絕原給付之抗辯由債務(wù)人直接向債權(quán)人主張，履行抗辯則由提存部門應(yīng)債務(wù)人的要求向債權(quán)人主張。取回權(quán)消滅前后的提存法律關(guān)系，可以通過下圖直觀地表示。
圖1 取回權(quán)消滅前后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系
提存之功能，在于使債務(wù)人因債權(quán)人受領(lǐng)障礙而難為通常履行時(shí)從債之關(guān)系中解放。如何實(shí)現(xiàn)解放？似乎只能是消滅債務(wù)。缺乏債權(quán)人之協(xié)力，債務(wù)何以消滅？無非以擬制為之。無取回權(quán)之法制，以提存物交提存部門時(shí)發(fā)生債務(wù)消滅效果；有取回權(quán)之法制，取回權(quán)消滅后發(fā)生債務(wù)消滅效果，都屬于此種擬制。
然而，在看似簡明通暢的邏輯下，恐怕潛伏著一系列問題：解放債務(wù)人和消滅債務(wù)之間真的可以畫等號嗎？消滅債務(wù)固然是解放債權(quán)人最徹底的一種方式，但一定就是最值得追求的嗎？結(jié)合提存制度保護(hù)債務(wù)人利益的初衷，值得關(guān)注的地方尤其在于，以提存制度獨(dú)力擬制債務(wù)之消滅，某些情形下對債務(wù)人會不會反生不利？
（一）以提存消滅債務(wù)后原債務(wù)人的三重困境
試設(shè)定以下情形：甲醫(yī)用口罩工廠受乙公司之委托，為其生產(chǎn)1萬只醫(yī)用口罩，價(jià)款已預(yù)先支付�？谡稚a(chǎn)完畢，在約定的交貨日乙公司卻以倉庫已滿、暫無處存放為由拒絕受領(lǐng)口罩。甲工廠遂將該批口罩提存。
根據(jù)《民法典》第574條第2款的規(guī)定，由于口罩的價(jià)款已預(yù)先支付，故提存物取回權(quán)已被預(yù)先排除，即債務(wù)人甲工廠自始不享有取回權(quán)，提存物交付之時(shí)即發(fā)生債務(wù)消滅的效果，所有權(quán)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人乙公司。這對于原債務(wù)人甲工廠而言至少存在三種不利。
其一，債務(wù)人失去取回提存物、另為履行原給付義務(wù)的空間。通常履行情形中，在標(biāo)的物交付之前，債務(wù)人顯然享有變更標(biāo)的物以至對標(biāo)的物另作處理、逕行承擔(dān)違約責(zé)任的自由。而提存關(guān)系中更常有受領(lǐng)遲延發(fā)生在先—它們或可直接歸責(zé)于債權(quán)人之故意，或發(fā)生于債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。此情況下反以取回權(quán)消滅制度剝奪無過錯(cuò)的債務(wù)人取回提存物、另作靈活處置的空間，顯非公允。此外，基于提存之效力債務(wù)已消滅、所有權(quán)已移轉(zhuǎn)，債務(wù)人不能取回提存物，同時(shí)債權(quán)人又不及時(shí)行使領(lǐng)取權(quán)（按常理，不便受領(lǐng)債務(wù)人之給付的債權(quán)人，往往因同樣的原因不便自提存部門領(lǐng)取提存物，如本案“倉庫已滿無處存放”即是），這不僅會導(dǎo)致提存物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值徒然浪費(fèi)，而且會給提存部門帶來保管上的煩費(fèi)。
其二，債務(wù)人失去藉訴訟時(shí)效對債權(quán)人主張永久抗辯、以從實(shí)質(zhì)上免為給付的空間。如自提存之日起，乙公司三年內(nèi)未領(lǐng)取提存物，甲工廠欲取回提存物，轉(zhuǎn)而依訴訟時(shí)效制度主張永久抗辯，此種措置會因提存已發(fā)生債務(wù)消滅效果而變得不可能。若債務(wù)人未為提存，則由于債權(quán)人三年內(nèi)未行使權(quán)利，債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效，債務(wù)人可主張永久抗辯。提存制度之初衷本是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，依法理，債務(wù)人的地位不應(yīng)因提存而劣于通常的履行。但提存完成時(shí)債務(wù)消滅，反使原債務(wù)人失去潛在的時(shí)效利益，而且失去提存物的所有權(quán)，債務(wù)人的境況竟劣于未提存的情形。
其三，債權(quán)人領(lǐng)取權(quán)的法定期間經(jīng)過后，債務(wù)人對提存物也無權(quán)利可以主張，只能由國家取得所有權(quán)。如自提存之日起，乙公司五年內(nèi)未領(lǐng)取提存物，乙公司雖因特殊除斥期間屆滿而失去提存物領(lǐng)取權(quán)，然因債務(wù)已因提存而消滅，甲工廠亦無從取回提存物。提存物按規(guī)定在扣除提存費(fèi)用后收歸國有。究其原理，債務(wù)既已因提存而消滅，債務(wù)人退出提存關(guān)系，其對提存物即失去所有權(quán)，對提存部門亦無任何請求返還提存物的債法上的請求權(quán)。此種情況下，為避免出現(xiàn)無主物，將提存物收歸國有便成為惟一選擇。提存物收歸國有雖看似不得已之舉，但若自始即不以提存發(fā)生債務(wù)消滅效果，則債務(wù)人對提存物的所有權(quán)得以維持，債權(quán)人失去領(lǐng)取權(quán)后，債務(wù)人行使取回權(quán)便順理成章。因此，以提存產(chǎn)生債務(wù)消滅效果的擬制，反使國家陷于“與民爭富”的嫌疑。《德國民法典》雖有第382條規(guī)定債務(wù)人的取回權(quán)即使已消滅，仍可于此情形恢復(fù)，但使具有物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的債務(wù)人取回權(quán)“死而復(fù)生”的擬制，顯得生硬，有隨意突破私法原理之嫌。
對債務(wù)人而言，上述種種不利的根源，皆在于《民法典》新規(guī)定以債權(quán)人對待給付之完成排除債務(wù)人取回權(quán)、自動令提存產(chǎn)生債務(wù)消滅的效果。這一新規(guī)定實(shí)際上是將債務(wù)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)的消滅與取回權(quán)的消滅混為一談。對待給付之完成固可導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)的消滅，卻并無理由導(dǎo)致取回權(quán)的消滅。這是因?yàn)�，取回�?quán)的消滅依賴于債權(quán)人對提存物之受領(lǐng)而導(dǎo)致的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而對待給付與受領(lǐng)給付是兩項(xiàng)獨(dú)立的行為，對待給付行為本身并不蘊(yùn)含受領(lǐng)對方給付的意思，法律不應(yīng)越俎代庖。
或許有人會說，提存本為非常之法，面對債權(quán)人的受領(lǐng)障礙，不僅債權(quán)人利益的受保護(hù)程度被顯著降低，確保債務(wù)人從債之關(guān)系中解放與保留其如通常履行情形中的靈活措置空間亦客觀上難以兩全，而前者明顯的優(yōu)越地位決定了后者被犧牲的命運(yùn)�，F(xiàn)實(shí)果真如此無奈嗎？
（二）債務(wù)人之解放不以債務(wù)消滅為必要
自提存制度進(jìn)入近代民法典以來，學(xué)者多將提存中債務(wù)人的解放與債務(wù)的消滅等同視之。然而，常懸于債務(wù)人頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，從來不是第一性的合同上的給付義務(wù)，而是第二性的違約責(zé)任以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。倘若藉專門規(guī)定使債務(wù)人違約責(zé)任得以免除、風(fēng)險(xiǎn)又得以移轉(zhuǎn)，則給付義務(wù)消滅與否，對于債務(wù)人的解放而言，實(shí)際上已無太大影響。在提存情形中，恰恰只有維續(xù)債務(wù)關(guān)系的存在，才可能避免前述債務(wù)人所面臨的三重困境。
是否可能實(shí)現(xiàn)“保留債務(wù)人的給付義務(wù)，同時(shí)免除其違約責(zé)任并轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”這一最理想目標(biāo)呢？欲探討這一可能性，需要對受領(lǐng)障礙出現(xiàn)后，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與債務(wù)人責(zé)任減免的相關(guān)規(guī)定作通盤邏輯掃描。如果分析發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與責(zé)任減免并不依賴于提存消滅債務(wù)的規(guī)范效力即可實(shí)現(xiàn)，便需要重新檢討提存的功能定位。
受領(lǐng)障礙情形出現(xiàn)后，為保護(hù)債務(wù)人，需有相應(yīng)規(guī)則移轉(zhuǎn)債務(wù)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)與條件，會因受領(lǐng)障礙原因的不同而不同。受領(lǐng)障礙原因，可分為受領(lǐng)遲延情形與其他障礙情形兩大類。
受領(lǐng)遲延，指債權(quán)人不受領(lǐng)對其所提出的給付。受領(lǐng)遲延的構(gòu)成要件有二：其一，債務(wù)人須對債權(quán)人依債務(wù)本旨提出給付；其二，債權(quán)人對此依債務(wù)本旨所提出的給付不予受領(lǐng)。爭議之處常在于，債權(quán)人不予受領(lǐng)的認(rèn)定，是否僅以其拒絕受領(lǐng)或?qū)Σ荒苁茴I(lǐng)之情形有過錯(cuò)為限。
早期學(xué)說傾向于不以受領(lǐng)障礙可歸責(zé)于債權(quán)人為必要，即“只要債務(wù)人已‘依債務(wù)本旨實(shí)行提出給付’，不論債權(quán)人因?yàn)槭裁丛蚨e極地拒絕受領(lǐng)或消極地不能受領(lǐng)，‘受領(lǐng)遲延’的法律效果均由是展開”。然而此種解釋對無過錯(cuò)的債權(quán)人似乎過于苛刻，作為緩解，產(chǎn)生了將構(gòu)成要件限于債權(quán)人拒絕領(lǐng)取的“主觀說”，以及稍微擴(kuò)大至債權(quán)人管領(lǐng)范圍的“管領(lǐng)說”。《民法典》第605條“因買受人的原因”之措辭，明顯體現(xiàn)出對“主觀說”及“管領(lǐng)說”的傾向。該條明確規(guī)定了買賣合同中受領(lǐng)遲延的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則：“因買受人的原因致使標(biāo)的物未按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定時(shí)起承擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。”需要明確的是，受領(lǐng)遲延所轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)是何性質(zhì)。債權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)分為兩種：給付風(fēng)險(xiǎn)與對待給付風(fēng)險(xiǎn)。給付風(fēng)險(xiǎn)的分配，決定債務(wù)人就債之標(biāo)的的滅失，有無再為給付之義務(wù)。一般而言，種類之債中，鑒于種類物的可替代性，給付風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān)，債務(wù)人僅在無法從該種類物中再提供任何給付時(shí)方可免除給付義務(wù)。特定物之債中，給付風(fēng)險(xiǎn)則恒由債權(quán)人承擔(dān)，因?yàn)樵贋榻o付已客觀不能。對待給付風(fēng)險(xiǎn)又稱價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，決定的是一方給付義務(wù)免除時(shí)，對方是否仍有對待給付義務(wù)。其一般原則是無給付則無對待給付。
首先考察受領(lǐng)遲延是否轉(zhuǎn)移給付風(fēng)險(xiǎn)。由于特定物之債中給付風(fēng)險(xiǎn)恒由債權(quán)人承擔(dān)，故無給付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題，只有種類之債有考察的必要。而在種類之債中，對已實(shí)現(xiàn)特定化的標(biāo)的物，同樣轉(zhuǎn)而適用特定物之債的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。一般而言，標(biāo)的物的特定化，不僅要求標(biāo)的物已被選定，還要求債務(wù)人以選定的標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)地提出給付。譬如，債務(wù)人僅從庫存商品中選定若干，包裝后做上標(biāo)記，卻仍置于倉庫中，只要尚未裝車運(yùn)往債權(quán)人處，則特定化就尚未完成。所以問題就在于，標(biāo)的物已經(jīng)選定，但尚未現(xiàn)實(shí)提出給付的種類之債若出現(xiàn)受領(lǐng)遲延情形，給付風(fēng)險(xiǎn)是否移轉(zhuǎn)�；蛑^，給付尚未現(xiàn)實(shí)提出，何來受領(lǐng)遲延？實(shí)際上，以《德國民法典》第295條為代表的立法例已確立了言詞提出規(guī)則，即對于債權(quán)人已預(yù)先表示不受領(lǐng)給付的情形，債務(wù)人無需現(xiàn)實(shí)提出給付，僅以言辭提出給付便可陷債權(quán)人于受領(lǐng)遲延。對此我國《民法典》雖無明文，依法理自可采納。不過，言辭提出給付不能像現(xiàn)實(shí)提出給付那樣產(chǎn)生標(biāo)的物特定化的效果，若依據(jù)“種類物不滅”的一般原則，未經(jīng)特定化的標(biāo)的物給付風(fēng)險(xiǎn)仍不能轉(zhuǎn)移，此于債務(wù)人殊非公平。為了解決這個(gè)問題，《德國民法典》以第300條第2款例外規(guī)定：“給付之標(biāo)的物僅以種類指示者，于債權(quán)人未受領(lǐng)所提出之給付而發(fā)生遲延時(shí)，危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人�！边@意味著，如果債權(quán)人預(yù)先拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物，債務(wù)人以言詞之提出陷債權(quán)人于受領(lǐng)遲延，此時(shí)債務(wù)人雖未現(xiàn)實(shí)地提出給付，也仍然發(fā)生給付風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的效果。例如，如果此后被選定的標(biāo)的物在債務(wù)人倉庫中因不可抗力滅失，債務(wù)人亦不再負(fù)有更換一批同類標(biāo)的物另為給付的義務(wù)。
繼而考察受領(lǐng)遲延是否轉(zhuǎn)移對待給付風(fēng)險(xiǎn)。依“無給付則無對待給付”的一般法理，債務(wù)人由于履行不能而不再負(fù)有給付義務(wù)的，其對待給付請求權(quán)也隨之消滅。也就是說，對待給付風(fēng)險(xiǎn)原則上由債務(wù)人承擔(dān)。但《德國民法典》第326條第2款為受領(lǐng)遲延情形辟出例外，規(guī)定不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能，發(fā)生于債權(quán)人受領(lǐng)遲延期間的，債務(wù)人仍得請求對待給付。這種風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的依據(jù)在于，“若非買受人遲延或受領(lǐng)障礙，出賣人已為獲得價(jià)金而履行了己方義務(wù)，因而應(yīng)使出賣人處于如同買受人未曾遲延或發(fā)生受領(lǐng)障礙的地位”。除此之外，《德國民法典》第300條第1款還規(guī)定，在受領(lǐng)遲延情形，債務(wù)人僅對故意及重大過失負(fù)責(zé)。該條款之本質(zhì)在于將輕過失從債務(wù)人的責(zé)任領(lǐng)域排除，轉(zhuǎn)而納入風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。換言之，在受領(lǐng)遲延發(fā)生后，標(biāo)的物縱因債務(wù)人之輕過失而毀損滅失，從而發(fā)生履行不能，債務(wù)人于免除給付義務(wù)的同時(shí)，仍可向債權(quán)人請求對待給付。
與《德國民法典》以多個(gè)法條明文確認(rèn)受領(lǐng)遲延中給付風(fēng)險(xiǎn)與對待給付風(fēng)險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)不同，我國《民法典》僅以第605條籠統(tǒng)規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定時(shí)起承擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)”。該條所轉(zhuǎn)移之風(fēng)險(xiǎn)至少包含對待給付風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)無疑義，因?yàn)閷Υo付之利益為受領(lǐng)遲延發(fā)生后債務(wù)人最值得保護(hù)的正當(dāng)利益。最高人民法院對于合同法上毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)，也是嚴(yán)格以對待給付風(fēng)險(xiǎn)界定的。問題在于給付風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移。亦即以《德國民法典》第300條第2款為代表的對種類之債給付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的例外規(guī)定，是否有必要在解釋上整合進(jìn)我國《民法典》第605條的射程之內(nèi)？這一問題同樣可以從“債務(wù)人應(yīng)處于如同受領(lǐng)障礙未發(fā)生的地位”之法理中推出答案：倘無受領(lǐng)遲延，則標(biāo)的物之交付已完成，債務(wù)人因債務(wù)已消滅而顯無再為給付之義務(wù)。而在受領(lǐng)遲延情形，已經(jīng)選定但未經(jīng)現(xiàn)實(shí)提出給付的種類物，倘因不可抗力毀損滅失，在庫存之債中，債務(wù)人庫存中可資再為給付之同類標(biāo)的物，其上可能已負(fù)有與第三人之債務(wù)關(guān)系，或頗有升值空間，則以此種標(biāo)的物再為履行，或?qū)?dǎo)致債務(wù)人對第三人違約，以及可能的未來利益喪失；在與市場有關(guān)的種類之債中，仍令債務(wù)人承受獲取風(fēng)險(xiǎn)，亦將使債務(wù)人額外承擔(dān)成本與市價(jià)差額的支出。所以，宜將《民法典》第605條解釋為是對待給付風(fēng)險(xiǎn)及種類物給付風(fēng)險(xiǎn)一體轉(zhuǎn)移的規(guī)定。至于將輕過失從債務(wù)人責(zé)任領(lǐng)域排除、納入風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的規(guī)則，目前來看，似乎還無法在我現(xiàn)行法體系中找到可以寄身的條款。
在受領(lǐng)遲延情形以外，尚有一些其他的受領(lǐng)障礙情形：既非債權(quán)人積極地拒絕受領(lǐng)，亦非其消極地不能受領(lǐng)，而是由于債權(quán)人人身方面的原因，致使債務(wù)人雖已具備給付能力，卻無從提出給付。嚴(yán)格來講，給付既然無從提出，便不存在受領(lǐng)障礙一說。只是考慮到“給付障礙”早已被債務(wù)不履行壟斷其意義，故顯然不能將其稱為給付障礙，只能鑒于其發(fā)生于債權(quán)人的人身上，姑且稱之為受領(lǐng)障礙�！睹穹ǖ洹返�570條第1款規(guī)定：“有下列情形之一，難以履行債務(wù)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存：（一）債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；（二）債權(quán)人下落不明；（三）債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；（四）法律規(guī)定的其他情形�！逼渲械谝豁�(xiàng)即為受領(lǐng)遲延，其余三項(xiàng)則屬于受領(lǐng)遲延以外的“其他受領(lǐng)障礙”。
這些情形中，債務(wù)人無疑面臨與受領(lǐng)遲延中相似的處境，同樣需要救濟(jì)之途。但與受領(lǐng)遲延情形的不同在于，在其他受領(lǐng)障礙的情形中，受領(lǐng)障礙既不能歸責(zé)于債權(quán)人，亦未發(fā)生于債權(quán)人的管領(lǐng)范圍，故不宜自受領(lǐng)障礙出現(xiàn)時(shí)即自動產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)效果，而需要使風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)系于債務(wù)人之特定行為，具體而言便是提存。其間原理在于，對不可歸責(zé)于債權(quán)人與債務(wù)人雙方、亦非發(fā)生于任何一方管領(lǐng)范圍的受領(lǐng)障礙情形，應(yīng)對雙方利益加以綜合考慮。倘仍采受領(lǐng)遲延的法律后果，債務(wù)人對待給付風(fēng)險(xiǎn)與種類物給付風(fēng)險(xiǎn)自動轉(zhuǎn)移、輕過失被納入風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，則難以期望標(biāo)的物在債務(wù)人處獲得妥善保管，于債權(quán)人難謂公平。只有將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移效果系于提存的主動行為，方可督促債務(wù)人將標(biāo)的物交由保管條件更好、注意義務(wù)更高、有國家作為擔(dān)保的提存部門繼續(xù)保管，從而使債權(quán)人的利益得到更好的保障。
債務(wù)人提存標(biāo)的物后，依《民法典》第573條的規(guī)定，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由債權(quán)人承擔(dān)。但需要注意的是，提存原因條款雖然將受領(lǐng)遲延與其他受領(lǐng)障礙并列規(guī)定，卻并不代表兩類情形都是在第573條“提存轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”條款下，自提存時(shí)方發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的效果。因?yàn)�，就受領(lǐng)遲延情形而言，此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移效果已藉受領(lǐng)遲延制度在遲延發(fā)生時(shí)自動實(shí)現(xiàn)，其時(shí)間在提存之前。亦即是說，第573條“提存轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”條款，實(shí)質(zhì)上僅是為受領(lǐng)遲延以外的其他受領(lǐng)障礙情形而設(shè)置的：在這些情形中，風(fēng)險(xiǎn)并不因受領(lǐng)障礙之出現(xiàn)而自動轉(zhuǎn)移，只有當(dāng)債務(wù)人提存標(biāo)的物時(shí)，方可實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的效果。那么，因提存才開始轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，在對待給付風(fēng)險(xiǎn)之外，是否還應(yīng)與我國《民法典》第605條保持一致，作前文所主張的解釋，認(rèn)為也包括種類物的給付風(fēng)險(xiǎn)呢？本文持否定觀點(diǎn)。與受領(lǐng)遲延情形不同，在其他受領(lǐng)障礙情形中，債權(quán)人債務(wù)人均無可歸責(zé)，對待給付風(fēng)險(xiǎn)既已轉(zhuǎn)由債權(quán)人承擔(dān)，種類物之給付風(fēng)險(xiǎn)自應(yīng)停留于債務(wù)人處，如此才可以實(shí)現(xiàn)雙方風(fēng)險(xiǎn)分配的相對均衡。
即使是在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移依賴于提存行為的其他受領(lǐng)障礙情形，“提存轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的時(shí)點(diǎn)也是提存物交付提存部門之時(shí)，而非取回權(quán)消滅、債務(wù)消滅之時(shí)。事實(shí)上，根據(jù)前文的分析，取回權(quán)消滅之時(shí)，發(fā)生擬制的交付效果而消滅債務(wù)，所有權(quán)因之移轉(zhuǎn)至債權(quán)人，此后債權(quán)人對提存物所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)已是純粹的物之風(fēng)險(xiǎn)，其上已無交易關(guān)系，無債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可言。
至此可見，藉由受領(lǐng)遲延發(fā)生以及標(biāo)的物交提存部門兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的法律效力，在所有受領(lǐng)障礙情形中，債務(wù)人的對待給付風(fēng)險(xiǎn)，或自動或依賴于債務(wù)人之積極行為，皆至遲于標(biāo)的物交提存部門之時(shí)全部轉(zhuǎn)移，而無待于此后的取回權(quán)消滅、提存的債務(wù)消滅等效力發(fā)生時(shí)才轉(zhuǎn)移。
另外，受領(lǐng)障礙情形出現(xiàn)后，雖因受領(lǐng)遲延制度與（尚未發(fā)生債務(wù)消滅效果的）提存制度產(chǎn)生債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之效果，但這一風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)對于債務(wù)人的完全解放而言并非已足。在合同之債中，其尚有違約損害賠償責(zé)任等負(fù)累等待減免。學(xué)者論述提存制度功能時(shí)，往往以其所發(fā)生的債務(wù)消滅功能為彌補(bǔ)受領(lǐng)遲延制度對債務(wù)人解放不完全之弊的專門途徑，好像標(biāo)的物上的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任都只能通過提存的債務(wù)消滅效果而消滅。事實(shí)是否果真如此？
首先考察受領(lǐng)遲延發(fā)生時(shí)點(diǎn)的法律狀況。在受領(lǐng)遲延情形對債務(wù)人責(zé)任范圍的變化作明確規(guī)定的立法例，首推《德國民法典》。在以過錯(cuò)原則為一般違約責(zé)任歸責(zé)原則的《德國民法典》，依其第300條第1款之規(guī)定，于受領(lǐng)遲延發(fā)生之時(shí)，債務(wù)人之輕過失從責(zé)任領(lǐng)域被排除，債務(wù)人僅就故意與重大過失負(fù)其責(zé)任。此責(zé)任領(lǐng)域之限縮僅適用于主給付義務(wù)，而未及于從義務(wù)。
此種主給付義務(wù)上法定的責(zé)任限縮實(shí)現(xiàn)之后，債務(wù)人是否還有必要來謀求更進(jìn)一步的責(zé)任免除，如將重大過失也排除出責(zé)任領(lǐng)域？之所以有此問，是因?yàn)椤兜聡穹ǖ洹吩谄湔麄�(gè)債法體系中，尤其是在定型化契約相關(guān)條款中的規(guī)定（第307條第2款，第309條第7項(xiàng)b目），反映出立法者將重大過失之排除原則上看作有違誠實(shí)信用要求的、于“法律規(guī)定的主要基本觀念”上不可接受之事，價(jià)值評判色彩十分濃厚。那么在受領(lǐng)障礙情形，重大過失從債務(wù)人責(zé)任領(lǐng)域的排除，真的也是不應(yīng)欲求的“非分之想”嗎？
也許有人會說，輕過失之排除將債務(wù)人防止標(biāo)的物毀損滅失的注意義務(wù)從交易上應(yīng)盡之合理注意義務(wù)，降低到了與處理自己事務(wù)同等程度的一般注意義務(wù)，實(shí)際上已經(jīng)取消了交易領(lǐng)域中對當(dāng)事人注意義務(wù)的特殊要求；至于額外支出之保管費(fèi)用，債務(wù)人又可以向債權(quán)人求償；所以，債務(wù)人實(shí)際上已經(jīng)處于與受領(lǐng)遲延未發(fā)生情形中的同樣地位，足夠滿足受領(lǐng)遲延情形下對債務(wù)人保護(hù)的需要。此種觀點(diǎn)的問題在于，若要完整實(shí)現(xiàn)令債務(wù)人處于與受領(lǐng)遲延未發(fā)生情形中的同樣地位的目標(biāo)，就應(yīng)該考慮到，受領(lǐng)遲延倘未發(fā)生，則給付已經(jīng)完成，標(biāo)的物所有權(quán)業(yè)已轉(zhuǎn)移，交易關(guān)系已告終結(jié)，此后債務(wù)人若仍需繼續(xù)保管標(biāo)的物，只可能是產(chǎn)生自另行締結(jié)的一個(gè)無償保管合同，而不可能是產(chǎn)生自已結(jié)束的交易關(guān)系中的誠實(shí)信用原則了。但無償保管合同之締結(jié)以意思合致為必要，由于這一意思合致在現(xiàn)實(shí)中并不存在，故讓債務(wù)人承擔(dān)相當(dāng)于無償保管合同中與處理自己事務(wù)同等程度的一般注意義務(wù)，是沒有依據(jù)的。
這一需求在我國法上顯得更為迫切。我國在違約責(zé)任一般歸責(zé)原則上采取“債務(wù)人擔(dān)保責(zé)任+免責(zé)事由”的無過錯(cuò)原則，即依所謂債之同一性理論，違約責(zé)任的承擔(dān)被整合到合同承諾本身中，原給付義務(wù)與派生給付義務(wù)（如損害賠償）不再涇渭分明。這就導(dǎo)致在受領(lǐng)遲延發(fā)生時(shí)，倘無免責(zé)規(guī)定，債務(wù)人將承受巨大的標(biāo)的物保管壓力。我國《民法典》的現(xiàn)行規(guī)范中，是否有可以服務(wù)于受領(lǐng)遲延中債務(wù)人責(zé)任減免的條款呢？
最有希望的似乎是《民法典》第592條規(guī)定的雙方違約及債務(wù)人與有過錯(cuò)情形。但細(xì)加推敲即可發(fā)現(xiàn)，受領(lǐng)遲延處于第592條射程的死角。就該條的第1款而言，受領(lǐng)遲延后發(fā)生的債務(wù)人違約情形，不構(gòu)成雙方違約，因?yàn)閭鶛?quán)人對給付的受領(lǐng)并非可訴的主給付義務(wù)，債權(quán)人于受領(lǐng)遲延情形不承擔(dān)違約責(zé)任。就該條的第2款而言，雖然可能將債權(quán)人的受領(lǐng)遲延理解為對債務(wù)人的違約與有過錯(cuò)，但“減少相應(yīng)的損失賠償額”這一法律后果的設(shè)置反而會令裁判者無所適從。因?yàn)�，倘若債�?quán)人及時(shí)受領(lǐng)給付，則債務(wù)人當(dāng)即免于保管，此后便無疏于保管而發(fā)生違約的可能。
總而言之，受領(lǐng)遲延制度對債務(wù)人損害賠償責(zé)任的減免，遠(yuǎn)不及風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定詳備與周延。尤其在我國民法上，受領(lǐng)遲延制度沒有為債務(wù)人的責(zé)任減免提供多少可敷適用的有效規(guī)則。這種境況下，債務(wù)人欲從損害賠償責(zé)任中解放，確實(shí)只能將希望寄于自身的積極行為—提存。
以債務(wù)人的主動提存發(fā)生債務(wù)消滅之效果，固可從根源上免除債務(wù)人的損害賠償責(zé)任，以及可能存在的擔(dān)保義務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任，然而是否不使提存發(fā)生債務(wù)消滅效果，便不能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？就這個(gè)問題，需要對標(biāo)的物交付提存部門、取回權(quán)尚未消滅之時(shí)的債務(wù)人與擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)情況作一檢視。
標(biāo)的物交付提存部門后，倘仍發(fā)生了毀損滅失，無非出于四種原因：不可抗力、債務(wù)人過錯(cuò)、提存部門過錯(cuò)、其他第三人原因。倘為不可抗力，債務(wù)人可依據(jù)我國《民法典》第590條而免責(zé)，殆無疑義。余下三種情形，茲分述之。
倘若由于債務(wù)人的過錯(cuò)—如標(biāo)的物存在隱蔽的質(zhì)量瑕疵，此種瑕疵在標(biāo)的物交付提存部門后暴露，引起標(biāo)的物的物的毀損滅失—債務(wù)人本就不應(yīng)免責(zé)。因?yàn)�，即使受領(lǐng)障礙未發(fā)生，標(biāo)的物按時(shí)交付，標(biāo)的物瑕疵也會在債權(quán)人處暴露。債務(wù)人于此情形即使盡速拋棄取回權(quán)，也不能免責(zé)，理由是此類提存是非依債務(wù)本旨的提存，不能產(chǎn)生清償代用的效力。
倘為提存部門的過錯(cuò)，如其工作人員疏忽導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，則提存部門承擔(dān)損害賠償之責(zé)任。這一點(diǎn)已由我國的《提存公證規(guī)則》第27條明確規(guī)定。該條細(xì)則并未言明提存部門是向債務(wù)人還是直接代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人賠償損失。但即使是前者，債務(wù)人雖因債之相對性原則需要首先向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，由于提存部門的賠償能力有國家作為后盾，債務(wù)人對提存部門的追償幾乎不會落空。
倘為其他第三人的過錯(cuò)，情況稍顯復(fù)雜。《民法典》第593條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理�！备鶕�(jù)該規(guī)定，似乎是債務(wù)人須自己承擔(dān)違約責(zé)任，并承受向第三人追償落空之風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則不然。提存物取回權(quán)消滅之前，債務(wù)人與提存部門間存在保管關(guān)系，且考慮到提存制度的公益目的與提存部門的特殊性質(zhì)，提存部門對提存物保管的注意義務(wù)高于私法上無償保管合同中保管人的注意義務(wù)。如此，結(jié)合提存部門自身較為優(yōu)越的保管條件與安全設(shè)施，即使是面對第三人從事的嚴(yán)重刑事犯罪（如縱火、搶劫等），提存部門對標(biāo)的物之毀損滅失也難謂無過錯(cuò)，而仍須承擔(dān)損害賠償之責(zé)。
至此，通過對受領(lǐng)障礙發(fā)生后債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和責(zé)任減免規(guī)范的體系化盤點(diǎn)，受領(lǐng)遲延制度與提存制度各自的作用范圍得以劃定。毋庸置疑的是，無論在債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上，還是損害賠償責(zé)任減免上，提存都發(fā)揮著不可或缺的作用。但是，標(biāo)的物交付提存部門保管之時(shí)點(diǎn)，已構(gòu)成了受領(lǐng)障礙發(fā)生后債務(wù)人之解放的終點(diǎn)。易言之，解放債務(wù)人功能之發(fā)揮，僅以提存部門承擔(dān)起對提存物的保管義務(wù)為基礎(chǔ)，而不以提存具有消滅債務(wù)的規(guī)范效力為必要。讓提存發(fā)生債務(wù)消滅效力，反而會使債務(wù)人面臨諸多不利，陷入劣于通常履行情形的境況，有違提存制度的規(guī)范意旨。
羅馬法早期并無提存制度，倘有受領(lǐng)遲延情形出現(xiàn)，債務(wù)人經(jīng)催告后得逕行拋棄標(biāo)的物，聽?wèi){債權(quán)人自取，而其債務(wù)自拋棄標(biāo)的物時(shí)消滅。隨著社會的發(fā)展，這一粗放制度的不經(jīng)濟(jì)及對債權(quán)人過于嚴(yán)苛的缺陷日益凸顯，于是逐漸有債務(wù)人自發(fā)地對較易保存的標(biāo)的物（如金錢）予以密封后進(jìn)行保管。至早在戴克里先皇帝在位時(shí)期，出現(xiàn)了旨在令債務(wù)人免責(zé)的提存制度（C.8,42,9）。受領(lǐng)遲延發(fā)生后，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存于神廟、銀行業(yè)者處或公共倉庫以消滅債務(wù)，并發(fā)生利息停止計(jì)算(D.22,1,7)、債權(quán)人無權(quán)變賣質(zhì)物(C.8,27,8)、提存的保證人得向主債務(wù)人追償(D.17,1,56,1)的法律效果。此制后為德意志普通法繼受，并進(jìn)一步地型塑近現(xiàn)代民法典中的提存制度。
從制度演進(jìn)的歷史來看，發(fā)生債務(wù)消滅效果的提存制度之出現(xiàn)，似乎是滿足了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但事實(shí)上，從拋棄標(biāo)的物解放債務(wù)人到提存消滅債務(wù)的變遷中，制度的規(guī)范內(nèi)核在立法者的無意識處已發(fā)生了隱秘的置換。
早先的拋棄標(biāo)的物的占有而解放債務(wù)人的制度，本為不得已之法，因?yàn)樵跊]有提存制度的年代，債權(quán)人的合同利益與債務(wù)人卸除保管負(fù)擔(dān)之需求無法兩全，所以只能讓債務(wù)人拋棄符合要求的標(biāo)的物的占有，以證明其已本于交易上的誠實(shí)信用要求，完成了履行準(zhǔn)備并具備履行意愿，而得從保管的煩累中解脫。而隨著社會發(fā)展，提存恰恰為債務(wù)人的解放提供了第二種，也是更合理、更經(jīng)濟(jì)的一種手段。依前文之分析，提存按其本性，應(yīng)是一項(xiàng)卸除債務(wù)人保管負(fù)擔(dān)、同時(shí)為債務(wù)人維持履行之提出的制度。通過擬制來消滅整個(gè)債務(wù)本來是為了卸除債務(wù)人保管負(fù)擔(dān)的下策，會使債務(wù)人陷于前文所述的種種不利境地，所以有了更先進(jìn)的替代制度就應(yīng)該避免再擬制債務(wù)之消滅，進(jìn)而對債務(wù)人的保管負(fù)擔(dān)作“精準(zhǔn)去除”。遺憾的是，其后羅馬法及多國民法制度的發(fā)展，恰恰顛倒了作為目的的保管負(fù)擔(dān)卸除和作為手段的債務(wù)消滅之間的關(guān)系，陰差陽錯(cuò)地將提存歸入了“債的消滅原因”家族。
因此，有必要對提存制度的功能作如下重新定位：受領(lǐng)障礙情形發(fā)生后，由于給付義務(wù)依然存在，為使債務(wù)人免于常為履行之準(zhǔn)備，并從標(biāo)的物保管之注意義務(wù)中解放，提存部門經(jīng)債務(wù)人的提存行為而負(fù)擔(dān)起標(biāo)的物的保管義務(wù)，并維持其處于符合債務(wù)本旨、適于債權(quán)人受領(lǐng)的狀態(tài)，即為債務(wù)人維持履行之提出。
此外，提存部門對因其過錯(cuò)而發(fā)生的標(biāo)的物毀損滅失獨(dú)立承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這無疑說明提存部門實(shí)為一種債務(wù)人無需為其負(fù)責(zé)的特殊的履行輔助人。既然提存部門僅為債務(wù)人的履行輔助人，則債務(wù)的消滅，仍舊依賴于債權(quán)人對提存物之接受。當(dāng)然，雖然風(fēng)險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)與債務(wù)人損害賠償責(zé)任之減免已不依賴于債務(wù)消滅而實(shí)現(xiàn)，但對于部分債務(wù)人確欲盡早消滅債務(wù)，以圖從形式上也擺脫其債務(wù)人名義的需求，法院可以依據(jù)債務(wù)人之請求，基于合法有效之提存判決債務(wù)消滅。綜上而言，提存關(guān)系中債務(wù)消滅的可能原因應(yīng)僅有三種：債權(quán)人領(lǐng)取提存物、債權(quán)人放棄領(lǐng)取提存物、法院應(yīng)債務(wù)人之請求作出提存合法有效進(jìn)而債務(wù)消滅的判決。《民法典》在以上三種債務(wù)消滅事由之外，以債權(quán)人對待給付之完成排除債務(wù)人取回權(quán)、令提存發(fā)生債務(wù)消滅效力的新規(guī)定，似有商榷的余地。
落實(shí)對提存制度之重新定位的最理想方案，無疑是取消以對待給付消滅取回權(quán)的制度、并將債務(wù)消滅從提存的法律后果中移除后，借鑒《意大利民法典》《瑞士債務(wù)法》所采取的體系定位，把提存納入到受領(lǐng)障礙制度中去。目前條件下，這種對實(shí)質(zhì)債總規(guī)范的結(jié)構(gòu)性調(diào)整不太可能、也無必要。惟解釋論上不應(yīng)再將提存作為獨(dú)立的債的消滅原因，而應(yīng)以提存后債權(quán)人對提存物的受領(lǐng)或放棄，及法院依據(jù)提存消滅債務(wù)之判決作為債之消滅原因。庶幾可在《民法典》現(xiàn)有體例下，為債務(wù)人開辟出于應(yīng)有的靈活措置空間，而使“債務(wù)人之地位不應(yīng)因提存而劣于通常履行情形”的法理得以貫徹。
結(jié)語
受領(lǐng)障礙會導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更，但受領(lǐng)障礙并不使債務(wù)消滅。其后一旦受領(lǐng)障礙消失，債權(quán)人仍可隨時(shí)請求債務(wù)人履行債務(wù)。換言之，即使出現(xiàn)受領(lǐng)障礙，債務(wù)人也依然受到債的約束，還要時(shí)刻做好履行債務(wù)的準(zhǔn)備。為給債務(wù)人擺脫此種困境提供可能，《民法典》在原《合同法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善了提存制度，特別是增加規(guī)定了債務(wù)人的取回權(quán)。然而，取回權(quán)一經(jīng)引入，繼續(xù)按照我國民法學(xué)界的通說，僅從《民法典》第557條及第570條至第574條的體系位置出發(fā)，認(rèn)為提存是獨(dú)立的債之消滅原因，便多有不妥。既有通說不但在邏輯上很難解釋為何債務(wù)消滅后債務(wù)人還可以取回提存物，很難說明提存物的所有權(quán)于何時(shí)轉(zhuǎn)移，而且在某些情形下反而會使債務(wù)人遭受種種不利。因此，關(guān)于提存的法律效力，有必要在解釋路徑上改弦更張，以更好地平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，并準(zhǔn)確地界定提存部門和國家在其中的權(quán)利義務(wù)范圍。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，提存作為清償代用的手段，其自身并不足以單獨(dú)使債務(wù)消滅。債務(wù)人將適格的標(biāo)的物提存后，債務(wù)的消滅尚有賴于債權(quán)人接受或者放棄提存物，或者人民法院根據(jù)合法有效的提存作出消滅債務(wù)的判決。如此分階段地理解和重構(gòu)提存關(guān)系，更符合提存制度的規(guī)范意旨。在新的解釋框架下，一方面，債務(wù)人可以將標(biāo)的物交由提存部門保管，并在提存部門的協(xié)力下維持履行的提出，不必再時(shí)刻準(zhǔn)備著為給付行為；同時(shí)又不會因提存行為失去標(biāo)的物的所有權(quán)，且在債權(quán)人未領(lǐng)取標(biāo)的物時(shí)可以以所有權(quán)人的身份將之取回。另一方面，債權(quán)人在法定期間可以根據(jù)權(quán)利內(nèi)容已經(jīng)悄然變化的債權(quán)，隨時(shí)從提存部門領(lǐng)取標(biāo)的物。提存制度被規(guī)定在了《民法典》合同編的第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，且第557條明確將“債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存”列為“債權(quán)債務(wù)終止的原因”。根據(jù)體系解釋的方法，提存好像具有獨(dú)立使債務(wù)消滅的法律效力。但是，體系因素只是解釋因素之一，而不是全部。法律解釋者應(yīng)當(dāng)綜合斟酌而非以偏概全地引用解釋因素。為了平衡當(dāng)事人之間的利益，我們應(yīng)當(dāng)全面考慮各種解釋因素，特別是提存的制度宗旨，不再將提存作為獨(dú)立的債之消滅原因。
（作者翟遠(yuǎn)見，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授）