引言
作為法定的信息披露義務(wù)人，發(fā)行人在申請證券發(fā)行注冊過程中必須依法制作和公開招股說明書、債券募集辦法等信息披露文件。證券發(fā)行注冊事項(xiàng)的專業(yè)性較強(qiáng)，發(fā)行人自身無法勝任，必須聘請保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)協(xié)助處理。制作招股說明書的義務(wù)雖歸屬于發(fā)行人，但其制備系由發(fā)行人聘請的保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)。保薦人是否依法勤勉履職，對于發(fā)行人信息披露的質(zhì)量具有重要影響。為此，《證券法》第85條要求存在過錯(cuò)的保薦人對于投資者因虛假陳述遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以填補(bǔ)投資者損失、督促其勤勉盡責(zé)。實(shí)踐中通常將未能勤勉盡責(zé)作為保薦人的過錯(cuò)事由，但是《證券法》第85條并未限定保薦人的過錯(cuò)類型。保薦人負(fù)責(zé)協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人開展證券發(fā)行注冊申請工作，其職責(zé)不限于核查驗(yàn)證信息披露文件的合規(guī)性，與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)單一的證券市場“看門人”職能存在顯著區(qū)別。將保薦人與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)共同置于“中介機(jī)構(gòu)”這一概念之下進(jìn)行研究，容易忽視保薦人法律定位的自身特質(zhì)，從而導(dǎo)致實(shí)踐適用上的偏頗。
實(shí)踐中對于保薦人民事責(zé)任機(jī)制的適用，主要存在以下問題：其一，《證券法》第85條并未將保薦人的過錯(cuò)限定于未能勤勉盡責(zé)，保薦人職能的全面性及其法律角色的多樣性，決定了保薦人同時(shí)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反，而過失導(dǎo)致虛假陳述構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。在探討保薦人的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要限定其具體場境，法律設(shè)定的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由不適用于故意實(shí)施虛假陳述行為的場合。其二，對于保薦人的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，存在全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)（以下簡稱“全面注意義務(wù)”）和根據(jù)有無專業(yè)意見支持區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)（以下簡稱“區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)”）兩種表述，二者之間的關(guān)系需要予以厘清。對此，應(yīng)當(dāng)立足于保薦人的性質(zhì)、職能及其在證券發(fā)行注冊申請中所處的具體法律關(guān)系，明晰保薦人不同的主觀過錯(cuò)所對應(yīng)的信義義務(wù)類型，在此基礎(chǔ)上方能厘清保薦人履行注意義務(wù)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。
一、保薦人承擔(dān)信義義務(wù)的正當(dāng)性
在證券發(fā)行注冊申請過程中，保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)協(xié)助發(fā)行人開展注冊申請工作，其與發(fā)行人、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及投資者之間建立起不同的法律關(guān)系。
（一）保薦人的法定職能
1.保薦人負(fù)責(zé)協(xié)助、輔導(dǎo)證券發(fā)行上市工作
保薦人制度源自英國。在英國法上，保薦人是金融行為監(jiān)管局（以下簡稱監(jiān)管局）認(rèn)可的公司，負(fù)責(zé)向上市公司就其在上市制度下的義務(wù)提供建議，并就特定交易向監(jiān)管局提供重要的保證。保薦人制度的法律依據(jù)是《2000年金融服務(wù)與市場法案》第88條，該規(guī)定賦予監(jiān)管局確定保薦人名單、為保薦人制定規(guī)則以及約束保薦人等權(quán)力。監(jiān)管局也有權(quán)限制、中止、取消、公開譴責(zé)或?qū)ΡＫ]人進(jìn)行罰款。規(guī)范保薦人及其保薦服務(wù)的具體規(guī)則由《上市規(guī)則》第8節(jié)規(guī)定。有證券上市或者申請證券上市的公司在依法向監(jiān)管局提交相關(guān)的招股說明書時(shí)，必須指定一名保薦人。
保薦人是以自身的“聲譽(yù)資本”這一無形資產(chǎn)作為擔(dān)保，換取證券市場和投資者的信任。按照中國證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，保薦人是指依法經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)、從事證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)的證券公司。在采用發(fā)行保薦制度的場合，證券發(fā)行的主承銷商可以由保薦人直接充任。通常，保薦人和主承銷商由同一證券公司擔(dān)任。保薦人應(yīng)當(dāng)盡職推薦發(fā)行人的證券發(fā)行上市，按照證監(jiān)會(huì)對保薦人盡職調(diào)查工作的要求，對發(fā)行人進(jìn)行全面調(diào)查，充分了解發(fā)行人的經(jīng)營狀況及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和問題。保薦人在推薦發(fā)行人首次公開發(fā)行股票并上市前，應(yīng)當(dāng)對發(fā)行人進(jìn)行輔導(dǎo)。保薦人只有在確信發(fā)行人符合有關(guān)規(guī)定的情況下，方可推薦其證券發(fā)行上市。發(fā)行人證券上市后，保薦人應(yīng)當(dāng)持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。
保薦人履行保薦職能的利益最終歸屬于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及投資公眾。首先，對證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，保薦人提供的保薦服務(wù)減少了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作量。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員、資源有限，由其對所有申請證券發(fā)行上市的發(fā)行人一一進(jìn)行審核既不現(xiàn)實(shí)也不可能。保薦人勤勉盡責(zé)地對發(fā)行人進(jìn)行盡職調(diào)查，可以減輕證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作量，提高發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。其次，由保薦人負(fù)責(zé)招股說明書的制作可以對投資者保護(hù)產(chǎn)生積極效應(yīng)。經(jīng)過保薦人對發(fā)行人所提供之信息的檢查、確認(rèn)，可以確保披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，從而有利于保護(hù)投資者免受侵害。再次，經(jīng)過保薦人對發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和大股東的輔導(dǎo)工作，可以幫助發(fā)行人樹立進(jìn)入證券市場的誠信意識(shí)、自律意識(shí)和法制意識(shí)。
2.保薦人負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊文件的實(shí)際制作
在證券發(fā)行注冊過程中，發(fā)行人是負(fù)有信息披露義務(wù)的主體。招股說明書作為公開披露信息的法定文件，理應(yīng)由發(fā)行人負(fù)責(zé)制作。證監(jiān)會(huì)明確要求發(fā)行人依法編制招股說明書及其摘要，作為向證監(jiān)會(huì)申請首次公開發(fā)行股票的必備法律文件，并按規(guī)定公開披露。作為一項(xiàng)法定義務(wù)，招股說明書的制作義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)歸屬于發(fā)行人。申請公開發(fā)行證券的發(fā)行人必須依法制作、提交和公開招股說明書，否則發(fā)行人的注冊申請不會(huì)獲得核準(zhǔn)。發(fā)行人所負(fù)制作招股說明書的義務(wù)系其信息披露義務(wù)的具體化,招股說明書就是出售證券的發(fā)行人向證券買受人告知全部事實(shí)的法定形式。
在制作招股說明書時(shí)，發(fā)行人有三項(xiàng)基本任務(wù)：一是確定招股說明書應(yīng)當(dāng)包括那些內(nèi)容，二是匯集數(shù)據(jù)，三是決定如何陳述這些信息。因?yàn)檫@一過程的復(fù)雜性和專業(yè)性，發(fā)行人收集、處理以及傳遞信息的能力可能無法勝任這些任務(wù)。證券發(fā)行注冊活動(dòng)作為一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)，發(fā)行人無法憑借自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)完成，必須聘請證券中介機(jī)構(gòu)協(xié)助其完成證券發(fā)行注冊業(yè)務(wù)。按照規(guī)定，發(fā)行人采取承銷方式公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)依法聘請保薦人履行保薦職責(zé)，其中包括委托保薦人組織編制包括招股說明書在內(nèi)的申請文件。對發(fā)行人來說，由保薦人制作招股說明書可以彌補(bǔ)其因欠缺專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、難以處理證券發(fā)行注冊事務(wù)的不足，保證證券發(fā)行上市活動(dòng)的有序開展。
（二）保薦人所處法律關(guān)系的復(fù)合性
1.保薦人與發(fā)行人之間的法律關(guān)系
保薦人與發(fā)行人之間存在委托代理關(guān)系。保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的建立雖系法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但發(fā)行人可以自由選擇聘請符合條件的證券公司擔(dān)任保薦人。保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的形成，體現(xiàn)了公法與私法因素的交互，同時(shí)也決定了雙方所簽訂的保薦協(xié)議具有一定的強(qiáng)制性，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)不得隨意取舍。保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)為保薦協(xié)議。保薦協(xié)議在性質(zhì)上屬于委托合同，其中發(fā)行人為委托人，保薦人為代理人，合同內(nèi)容為保薦人接受發(fā)行人委托，代理其從事包括制作招股說明書在內(nèi)的證券發(fā)行申請業(yè)務(wù)，二者之間成立委托代理關(guān)系。
2.保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系
保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在信義關(guān)系。根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保薦人設(shè)置的規(guī)則，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與保薦人之間構(gòu)成信義關(guān)系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為委托人，保薦人為受托人，受托事項(xiàng)為輔導(dǎo)公司處理證券發(fā)行上市相關(guān)事務(wù)，并就相關(guān)事項(xiàng)向監(jiān)管機(jī)關(guān)提供解釋、確認(rèn)和保證。我國證券法規(guī)范也要求由保薦人輔導(dǎo)發(fā)行人開展上市申請工作，并依法對發(fā)行申請人進(jìn)行盡職調(diào)查，進(jìn)行獨(dú)立專業(yè)判斷，并向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)保證發(fā)行人符合發(fā)行上市申請條件。保薦人與發(fā)行人簽訂保薦協(xié)議后，應(yīng)于法定時(shí)間內(nèi)向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告；保薦人輔導(dǎo)工作完成后，應(yīng)由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收；保薦人推薦發(fā)行人發(fā)行證券，應(yīng)當(dāng)向證券交易所提交發(fā)行保薦書、上市保薦書以及其他與保薦業(yè)務(wù)有關(guān)的文件，保證發(fā)行人符合證券發(fā)行上市各項(xiàng)條件和信息披露要求。保薦人作為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，必須依法獨(dú)立履責(zé)，不能受發(fā)行人的不當(dāng)干預(yù)。經(jīng)過保薦人對發(fā)行人所提供之信息的核查驗(yàn)證，可以確保披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。
3.保薦人與投資者之間的法律關(guān)系
保薦人和投資者之間存在信義關(guān)系。保薦人可以為投資者提供額外保護(hù)，并通過減少因市場不當(dāng)行為所導(dǎo)致的損害風(fēng)險(xiǎn)，在增加投資者信心和市場參與度方面起到了根本性作用。保薦人的所有業(yè)務(wù)活動(dòng)都應(yīng)以保護(hù)投資者權(quán)益為目的而展開。但是，參與證券發(fā)行活動(dòng)的保薦人是由發(fā)行人而非投資者選擇，保薦人系借由與發(fā)行人之間的保薦協(xié)議介入證券發(fā)行活動(dòng)，與投資者之間并無直接的合同關(guān)系。保薦人在與發(fā)行人訂立保薦協(xié)議后，因其具體負(fù)責(zé)制作招股說明書，隨著招股說明書的公開披露以及投資者對招股說明書披露內(nèi)容的信賴而對投資者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。保薦人直接負(fù)責(zé)制作的招股說明書是發(fā)行人進(jìn)行信息披露的基本形式，更是投資者進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)。若保薦人違反其法定的誠信與勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)依法向投資者承擔(dān)責(zé)任。
4.小結(jié)：保薦人法律角色的復(fù)合性
保薦人在證券發(fā)行中的法律角色具有復(fù)合性：一是作為委托合同關(guān)系中發(fā)行人委托的代理人，代理發(fā)行人處理證券發(fā)行注冊事務(wù)；二是作為法定信義關(guān)系中證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，輔助證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)發(fā)行人申請證券發(fā)行上市，并就發(fā)行人是否符合證券發(fā)行上市條件進(jìn)行盡職調(diào)查，就調(diào)查情況向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告、確認(rèn)并提供保證；三是在其與投資者之間因信賴關(guān)系而產(chǎn)生的信義關(guān)系中作為受托人，負(fù)責(zé)核查驗(yàn)證招股說明書的內(nèi)容。因保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信義關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，而保薦人與發(fā)行人之間的委托代理關(guān)系是依據(jù)委托合同（保薦協(xié)議）而產(chǎn)生，故信義關(guān)系中保薦人所負(fù)法定的信義義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于意定代理中的約定義務(wù)，這也是保薦人依法獨(dú)立履職、不受發(fā)行人不當(dāng)干預(yù)的私法依據(jù)所在。
（三）保薦人注意義務(wù)的確立意義
注冊制改革要求強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的核查驗(yàn)證職責(zé)，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。國務(wù)院明確提出，“相關(guān)中介機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格履行核查驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)等法定職責(zé)，為上市公司提供高質(zhì)量服務(wù)�！痹谧C券發(fā)行注冊過程中，證券的保薦和承銷行為是由中介機(jī)構(gòu)深度參與且對證券發(fā)行具有重要意義的服務(wù)行為。保薦職責(zé)的履行行為對于證券發(fā)行實(shí)質(zhì)上起到了推薦和擔(dān)保的作用。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主要圍繞作為保薦人和主承銷商的證券公司開展工作，并受證券公司的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，其職能具有輔助性。投資者更多是被保薦人全程負(fù)責(zé)的發(fā)行注冊文件中的虛假陳述所誤導(dǎo)，而非直接信賴證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見。要求保薦人重復(fù)核驗(yàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作事項(xiàng)，表明保薦人實(shí)際上成為對信息披露全部事項(xiàng)負(fù)責(zé)的“兜底人”。因此，保薦人應(yīng)當(dāng)在制備和核驗(yàn)招股說明書時(shí)勤勉盡責(zé)，以確保證券發(fā)行注冊活動(dòng)能夠依法開展。
保薦人作為證券發(fā)行注冊事務(wù)的實(shí)際牽頭人，其法定職能包括協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人申請證券發(fā)行上市，核查驗(yàn)證信息披露文件的真實(shí)性等。保薦人法定職能的多樣性決定了其法律角色具有復(fù)合性，并非單純意義上的證券市場“看門人”，法律理應(yīng)對保薦人施加更為嚴(yán)格的履職標(biāo)準(zhǔn)。然而，若對保薦人設(shè)置過高的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，可能影響其“看門人”職能的正常實(shí)現(xiàn)；若對保薦人設(shè)置過低的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致“看門人”機(jī)制失靈。因此，對于保薦人履職標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，既要激勵(lì)“看門人”勤勉盡責(zé)地發(fā)現(xiàn)欺詐和其他違規(guī)行為，也不宜采取過多的威懾，以免威脅“看門人”的清償能力。
勤勉盡責(zé)既是保薦人履行核查驗(yàn)證職責(zé)時(shí)的履職標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也為監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處保薦人違法行為提供了基本的標(biāo)尺。作為一種私法上的約束機(jī)制，注意義務(wù)要求保薦人勤勉盡責(zé)地履行發(fā)行上市保薦職能，未能勤勉盡責(zé)不僅會(huì)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰或紀(jì)律制裁，還需對因此遭受損害的投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法律責(zé)任的威懾功效對于督促保薦人歸位盡責(zé)具有關(guān)鍵作用。同時(shí)，注意義務(wù)通過設(shè)置保薦人的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，也能夠有效控制保薦人法律責(zé)任的成立，保薦人以行業(yè)平均水準(zhǔn)和通行商業(yè)慣例履行了合理注意義務(wù)后，即使其制作、出具的文件有虛假記載，也不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因而，保薦人履行注意義務(wù)時(shí)是否達(dá)到法定的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，對于保薦人責(zé)任的成立具有決定性意義。
二、保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的立法設(shè)定
《證券法》第85條適用于保薦人違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩種不同情形。保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反，而過失導(dǎo)致信息披露存在虛假陳述則構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。
（一）《證券法》第85條對保薦人義務(wù)的概括規(guī)定
1.過錯(cuò)類型區(qū)分基礎(chǔ)上的義務(wù)設(shè)置
保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資者之間存在信義關(guān)系，理應(yīng)按照信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)依法履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。法律對受托人施加忠實(shí)義務(wù)以防止其濫用被授予的權(quán)利，對受托人施加謹(jǐn)慎、勤勉的注意義務(wù)以保證委托人能夠獲得合格的服務(wù)。保薦人應(yīng)遵守法律法規(guī)、業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。保薦人不得通過從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益。同時(shí)，保薦人應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的原則對發(fā)行人進(jìn)行盡職調(diào)查。其中，誠實(shí)守信、不得謀取不正當(dāng)利益等要求屬于保薦人忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，勤勉盡責(zé)則是保薦人注意義務(wù)的內(nèi)容。
若保薦人在協(xié)助發(fā)行人處理證券發(fā)行注冊事項(xiàng)時(shí)故意參與實(shí)施虛假陳述行為，此時(shí)構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反而非未能勤勉盡責(zé)；若保薦人因疏忽怠責(zé)導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的虛假陳述行為，則構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。實(shí)證研究表明，我國中介機(jī)構(gòu)故意參與虛假陳述的情況較為罕見。保薦人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的原因主要是未能勤勉盡責(zé)，即過失導(dǎo)致發(fā)行人的信息披露存在虛假陳述�！蹲C券法》第85條雖然將過錯(cuò)作為保薦人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主觀要件，但卻并未像第163條一樣將其過錯(cuò)事由限定于“未能勤勉盡責(zé)”，反而將保薦人與公司內(nèi)部人等同對待。因而，《證券法》第85條規(guī)定的保薦人的過錯(cuò)類型理應(yīng)包括故意和過失兩類，在保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為時(shí)違反忠實(shí)義務(wù)，而過失導(dǎo)致虛假陳述時(shí)構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。
2.保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為違反忠實(shí)義務(wù)
保薦人不僅是協(xié)助證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核查驗(yàn)證證券發(fā)行注冊文件的“看門人”，同時(shí)也負(fù)有協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人申請證券發(fā)行上市之責(zé)。保薦人在提供保薦服務(wù)時(shí)，必須誠實(shí)守信，不得通過從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益。保薦人應(yīng)識(shí)別和管理沖突，采取合理措施識(shí)別可能對其正常履職能力產(chǎn)生不利影響的利益沖突，以確保利益沖突不會(huì)不利地影響保薦人正常履行職能的能力或者市場對保薦人的信心。保薦人作為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，必須依法獨(dú)立履責(zé)，不能受發(fā)行人的不當(dāng)干預(yù)。保薦人故意實(shí)施虛假陳述行為表明其追求個(gè)人利益而罔顧委托人利益，由此導(dǎo)致的利益沖突明顯構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反。此時(shí)，保薦人不再是未能勤勉盡責(zé)，而是證券虛假陳述侵權(quán)行為的實(shí)施者或者積極參與者，不存在以沒有過錯(cuò)為由主張免責(zé)的可能，理應(yīng)與發(fā)行人共同對投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.保薦人過失導(dǎo)致虛假陳述違反注意義務(wù)
保薦人未能勤勉盡責(zé)是其承擔(dān)民事責(zé)任的主要?dú)w責(zé)事由。注意義務(wù)要求保薦人必須在提供保薦服務(wù)時(shí)以應(yīng)有的謹(jǐn)慎和技巧行事�；诒Ｋ]人的特殊地位、職業(yè)和專業(yè)責(zé)任，理性人標(biāo)準(zhǔn)是其行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)低于其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。保薦人在履職過程中應(yīng)當(dāng)具備最低限度的本行業(yè)的特殊知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，并遵守行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范、操作規(guī)程。保薦人應(yīng)勤勉盡責(zé)，對發(fā)行人申請文件和信息披露資料進(jìn)行盡職調(diào)查、審慎核查，充分了解發(fā)行人的經(jīng)營狀況及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和問題。保薦人應(yīng)達(dá)到如同處理本人事務(wù)一樣的注意程度，對于招股說明書的虛假陳述以及其他違規(guī)行為，不僅需要對投資者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還會(huì)受到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的紀(jì)律處罰和行政制裁。例如，中金公司在為交控科技提供保薦上市服務(wù)時(shí)，擅自修改招股說明書內(nèi)容，被上交所和證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管措施。中信證券在保薦柏楚電子于科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票的申請過程中，擅自刪減招股說明書的內(nèi)容，被證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管措施。
（二）監(jiān)管規(guī)則和裁判規(guī)則對保薦人注意義務(wù)的區(qū)分設(shè)置
證監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)則和司法解釋對于保薦人的注意義務(wù)均設(shè)置了詳細(xì)的履行標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)規(guī)范一方面要求保薦人對于發(fā)行人的信息披露文件進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，另一方面則根據(jù)信息披露內(nèi)容有無專業(yè)意見支持設(shè)置了差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。
1.監(jiān)管規(guī)則：根據(jù)有無專業(yè)意見支持設(shè)定差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)
2020年4月15日，國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)召開第二十六次會(huì)議，會(huì)議要求監(jiān)管部門要依法加強(qiáng)投資者保護(hù)，提高上市公司質(zhì)量，確保真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的信息披露，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。2020年6月，證監(jiān)會(huì)修訂《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令〔第170號(hào)〕），其中對于保薦人在處理證券發(fā)行申請事務(wù)時(shí)的注意義務(wù)采取區(qū)別化的處理方式，以有無專業(yè)意見支持為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。2023年2月，為配合全面實(shí)行股票發(fā)行注冊制，進(jìn)一步規(guī)范證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)活動(dòng)，證監(jiān)會(huì)對《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令〔第207號(hào)〕）再次進(jìn)行修訂。對于信息披露文件中有專業(yè)意見支持的內(nèi)容，保薦人可以合理信賴；對于信息披露文件中無專業(yè)意見支持的內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)。
中國證券業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)《證券法》《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)范制定的《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》中，對于保薦人在處理證券發(fā)行申請事務(wù)時(shí)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，基本延續(xù)了《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)要求�？傮w上，保薦機(jī)構(gòu)在依法履行審慎核查義務(wù)、進(jìn)行必要調(diào)查和復(fù)核的基礎(chǔ)上，可以合理信賴發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件中由會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的內(nèi)容。對發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件中沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽字人員專業(yè)意見支持的內(nèi)容，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)，在對各種證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上對發(fā)行人提供的資料和披露的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立判斷，并有充分理由相信所作的判斷與發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件的內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)性差異。
同樣地，《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕36號(hào)）第83條和《關(guān)于注冊制下提高招股說明書信息披露質(zhì)量的指導(dǎo)意見》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕27號(hào)）第3條第3項(xiàng)也根據(jù)信息披露內(nèi)容有無專業(yè)意見支持，分別規(guī)定了保薦人履行注意義務(wù)的具體方式和標(biāo)準(zhǔn)。
2.司法解釋：監(jiān)管規(guī)則區(qū)分設(shè)置注意義務(wù)的規(guī)則重申
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第17條延續(xù)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了保薦人、承銷機(jī)構(gòu)不被認(rèn)為具有過錯(cuò)的法定情形。該條充分考慮了保薦人牽頭模式的特殊性以及保薦承銷機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，對其過錯(cuò)認(rèn)定和免責(zé)抗辯事由作出較為清晰明確的規(guī)定。對于沒有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盡職調(diào)查；對于具有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容，保薦人并非必須進(jìn)行盡職調(diào)查，但仍應(yīng)進(jìn)行“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”。對于其中所規(guī)定的“必要核查”“排除職業(yè)懷疑”“合理信賴”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍有待于進(jìn)一步明確。尤其是對信息披露文件中沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行調(diào)查才能成為充分的免責(zé)事由，有待于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步積累。不過，基于法釋〔2022〕2號(hào)第17條區(qū)分設(shè)置保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的目的，至少可以明確的是，對于具有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容，其核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)顯著低于盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)；若是將“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”等同于盡職調(diào)查，區(qū)別設(shè)置保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的目的難免落空。
（三）保薦人注意義務(wù)的另類表述：全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)
證監(jiān)會(huì)明確要求保薦人依法對招股說明書進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，并對招股說明書及其所出具的相關(guān)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)。交易所在業(yè)務(wù)規(guī)則中也明確提出，保薦人應(yīng)保證招股說明書的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，對發(fā)行上市申請文件進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，對發(fā)行人是否符合信息披露要求作出專業(yè)判斷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊制改革提供司法保障的若干意見》（法發(fā)〔2019〕17號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于為創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊制提供司法保障的若干意見》（法發(fā)〔2020〕28號(hào)）均要求嚴(yán)格落實(shí)證券中介機(jī)構(gòu)保護(hù)投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)保薦人對發(fā)行人上市申請文件等信息披露資料負(fù)有全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)。在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履行特別注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，保薦人應(yīng)對發(fā)行人的經(jīng)營情況和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀中立的實(shí)質(zhì)核驗(yàn)，否則不能滿足免責(zé)的舉證標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，保薦人的注意義務(wù)在規(guī)范層面存在全面核驗(yàn)的注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)兩類不同表述，對于二者之間的關(guān)系有必要予以進(jìn)一步明確。
三、保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的厘清及其適用
保薦人在制備信息披露文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其中的全部內(nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證，只是根據(jù)相應(yīng)內(nèi)容有無證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見支持，注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)存在差異。
（一）區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)與全面注意義務(wù)的銜接與協(xié)調(diào)
1.全面注意義務(wù)系基于保薦人職能的全面性及其角色的復(fù)合性
保薦人負(fù)有全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)在注冊制改革過程中一再獲得司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)的重申，其本意在于督促保薦人歸位盡責(zé)。保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)撰寫招股說明書，直接與證監(jiān)會(huì)溝通聯(lián)系，接收證監(jiān)會(huì)的意見并進(jìn)行反饋，相較于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，保薦人必須承擔(dān)更廣泛意義上的注意義務(wù)。對于全面注意義務(wù)的具體內(nèi)涵，相關(guān)規(guī)范并未作出具體解釋。從實(shí)踐來看，全面注意義務(wù)要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)，對于其中的所有內(nèi)容都要勤勉盡責(zé)地進(jìn)行核查驗(yàn)證。保薦人不同于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的顯著特點(diǎn)是，其全面負(fù)責(zé)、統(tǒng)籌推進(jìn)證券發(fā)行注冊事項(xiàng)，并實(shí)際負(fù)責(zé)信息披露文件的制備工作，任何事項(xiàng)均應(yīng)屬于其專業(yè)事項(xiàng)范圍，因而保薦人履職時(shí)并不存在專業(yè)事項(xiàng)與非專業(yè)事項(xiàng)的區(qū)分。保薦人法律角色的復(fù)合性導(dǎo)致其民事責(zé)任機(jī)制的適用呈現(xiàn)出明顯區(qū)別于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特色，因而《證券法》第85條并未將其過錯(cuò)事由限定于“未能勤勉盡責(zé)”。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于虛假陳述的產(chǎn)生通常是基于過失，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)明知發(fā)行人實(shí)施虛假陳述行為而故意參與或予以協(xié)助時(shí)構(gòu)成共同侵權(quán)，實(shí)際上非屬《證券法》第163條的調(diào)整范圍，而應(yīng)適用《民法典》共同侵權(quán)民事責(zé)任條款。而保薦人無論是故意還是過失導(dǎo)致虛假陳述的產(chǎn)生，均可歸入《證券法》第85條的規(guī)制范疇。
2.區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)系基于保薦人責(zé)任與其過錯(cuò)相適應(yīng)的考量
保薦人對于信息披露文件的全部內(nèi)容承擔(dān)注意義務(wù)，其中任何內(nèi)容的虛假陳述均可能成為歸責(zé)事由，因而在證券發(fā)行虛假陳述民事案件中保薦人通常會(huì)被判令承擔(dān)連帶責(zé)任。保薦人動(dòng)輒得咎的實(shí)踐現(xiàn)狀導(dǎo)致民事責(zé)任機(jī)制的過度適用，尤其是在先行賠付案件中，保薦人先行承擔(dān)賠付責(zé)任后能否向其他中介機(jī)構(gòu)追償，以及責(zé)任比例如何劃分的問題，尚無定論。例如，在欣泰電氣欺詐發(fā)行案中，興業(yè)證券在向投資者先行賠付后，將欣泰電氣和興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東易律師事務(wù)所及相關(guān)責(zé)任人訴至法院，就支付的超出自己應(yīng)賠償?shù)姆蓊~向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償，要求法院判令各被告賠償自己就欣泰電氣欺詐發(fā)行事件因先行賠付投資者而支付的超出自己應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額的損失。目前，法院尚未就該案作出判決。為了避免保薦人民事責(zé)任機(jī)制的過度適用，法釋〔2022〕2號(hào)第17條明確引入監(jiān)管規(guī)則中區(qū)分設(shè)置保薦人勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的做法，通過限制保薦人過錯(cuò)的認(rèn)定提高民事責(zé)任機(jī)制的適用門檻。
3.全面注意基礎(chǔ)上區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)
對于全面注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)之間的關(guān)系，理論上鮮少探討。在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者并非并立關(guān)系，區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)實(shí)則建立在全面注意義務(wù)的基礎(chǔ)之上。全面注意義務(wù)要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其中的全部內(nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證，只是根據(jù)相應(yīng)內(nèi)容有無證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見支持，設(shè)置了差異化的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。全面注意義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是保薦人對信息披露文件全部內(nèi)容都要進(jìn)行審慎的核查驗(yàn)證，而區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)則是減弱了保薦人對部分事項(xiàng)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，保薦人在對信息披露文件的全部內(nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證時(shí)，對于具有專業(yè)意見支持的部分，注意程度相對較低；對于沒有專業(yè)意見支持的部分，注意程度相對較高。因此，區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)并非否定保薦人的全面注意義務(wù)，全面注意義務(wù)也不是說保薦人對于信息披露文件的全部內(nèi)容都要盡到同一程度的注意。法律的基本態(tài)度是要求保薦人對信息披露文件整體負(fù)責(zé)，只是對于有專業(yè)意見支持的內(nèi)容設(shè)置了相對較低的注意標(biāo)準(zhǔn)。
（二）區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)中勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)界定
1.以有無專業(yè)意見支持設(shè)置不同的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)有無專業(yè)意見支持設(shè)置不同的注意標(biāo)準(zhǔn)，源自《美國1933年證券法》第11條（b）款之規(guī)定。在虛假陳述民事訴訟中，發(fā)行人以外的被告可以通過證明以下事實(shí)免責(zé)：對于注冊申請書中沒有專家意見支持的部分，其經(jīng)過合理調(diào)查，有合理的依據(jù)相信該部分陳述是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的；對于有專家意見支持的部分，其沒有合理依據(jù)相信該部分存在虛假陳述。按照法釋〔2022〕2號(hào)第17條規(guī)定，對于沒有專業(yè)意見支持和具有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容，保薦人雖然均負(fù)有核查驗(yàn)證之責(zé)，但是調(diào)查方式并不完全一致：前者須“經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷”，后者須“經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”。
首先，具有專業(yè)意見支持不能免除保薦人的調(diào)查、核驗(yàn)責(zé)任。監(jiān)管機(jī)關(guān)要求編制招股說明書或?yàn)槠渲腥魏尾糠痔峁┳C明或進(jìn)行評估的專家簽署意見，主要是針對招股說明書中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、確認(rèn)文件合法性的律師意見等部分而設(shè)計(jì)的機(jī)制。招股說明書中關(guān)于公司業(yè)務(wù)的描述、推銷歷史、承銷安排等內(nèi)容不會(huì)被作為專業(yè)內(nèi)容看待。保薦人作為證券發(fā)行注冊申請工作的牽頭人，對于招股說明書所載內(nèi)容需要進(jìn)行全面地核查驗(yàn)證，并不存在專業(yè)事項(xiàng)與非專業(yè)事項(xiàng)的區(qū)分。保薦人對提交給SEC并向投資者傳播之信息的準(zhǔn)確性負(fù)有基本和主要的責(zé)任，不能盲目依賴證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作，而應(yīng)在履行相應(yīng)調(diào)查義務(wù)的基礎(chǔ)上獨(dú)立作出判斷。保薦人的工作不是重復(fù)甚或替代會(huì)計(jì)、法律、評估等方面的工作，而是應(yīng)當(dāng)著重考察證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和信譽(yù)，將其出具的文件與自身掌握的資料對比驗(yàn)證，查找其中的矛盾之處。
其次，保薦人對于有無專業(yè)意見支持的內(nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證時(shí)的主要區(qū)別在于是否進(jìn)行盡職調(diào)查。具體來說，保薦人對于沒有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容必須進(jìn)行盡職調(diào)查，對于具有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容雖然也要進(jìn)行核查驗(yàn)證，但無須采用盡職調(diào)查方式。按照《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》第2條規(guī)定，盡職調(diào)查是指保薦人通過執(zhí)行合理、必要的盡職調(diào)查程序，以合理確信發(fā)行人符合法律規(guī)定和監(jiān)管要求，以及合理確信公開披露文件已結(jié)合發(fā)行人實(shí)際情況進(jìn)行有針對性的風(fēng)險(xiǎn)提示，充分披露了投資者作出價(jià)值判斷和投資決策所必需的信息，信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。由此產(chǎn)生的問題是，對于具有專業(yè)意見支持的信息披露內(nèi)容如果不進(jìn)行盡職調(diào)查，保薦人需要采取何種方式進(jìn)行調(diào)查才能達(dá)到免責(zé)的程度，有待于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步積累。
2.保薦人以專業(yè)意見支持減輕其注意義務(wù)的可行性
在現(xiàn)有裁判案例中，保薦人民事責(zé)任的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上仍采推定因果關(guān)系的路徑，只要發(fā)行人存在虛假陳述，即直接推定保薦人未能勤勉盡責(zé)從而存在相應(yīng)過錯(cuò)。從法釋〔2022〕2號(hào)第17條的規(guī)范表述上看，保薦人對于具有專業(yè)意見支持之事項(xiàng)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀跊]有專業(yè)意見支持的部分。目前，證監(jiān)會(huì)對于合理信賴審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，援引審計(jì)報(bào)告作為免責(zé)事由的案例極為罕見。需要討論的是，保薦人在何種程度上可以依靠專業(yè)意見來合法地減輕其注意義務(wù)？這一問題可以分為兩個(gè)層次加以看待：一是保薦人對于具有專業(yè)意見支持的部分負(fù)有核驗(yàn)義務(wù)的必要性，二是合理性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。
首先，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于專業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)提供專業(yè)意見的基礎(chǔ)上，要求保薦人仍要承擔(dān)全面核查驗(yàn)證的義務(wù)，更加有利于確保發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。保薦人全面負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊事項(xiàng)，并不單純是證券市場“看門人”，只是在其履行核查驗(yàn)證義務(wù)的意義上，保薦人仍然擔(dān)當(dāng)著“看門人”角色�！翱撮T人”機(jī)制發(fā)揮作用的重要方式就是通過不同機(jī)構(gòu)職責(zé)的交叉重疊，確保信息披露的合規(guī)性。證券中介機(jī)構(gòu)的核驗(yàn)職責(zé)并不完全相同且存在諸多重疊，職責(zé)范圍的重合是為了盡可能減少個(gè)人錯(cuò)誤。證券法的規(guī)定使得這些中介機(jī)構(gòu)成為臨時(shí)的利益共同體，這就大大減輕了欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。因而，保薦人作為協(xié)助發(fā)行人申請注冊上市的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對于招股說明書的所有內(nèi)容均負(fù)有核驗(yàn)職責(zé)，不能盲目依賴其他專業(yè)意見，這也是“看門人”機(jī)制發(fā)揮作用的內(nèi)在要求。
其次，合理性標(biāo)準(zhǔn)的確定。保薦人通常直接擔(dān)任主承銷商，在證券發(fā)行中是眾多中介機(jī)構(gòu)的牽頭人，且其工作人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)決定其能夠勝任專業(yè)工作，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高程度的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。保薦人應(yīng)全面核查驗(yàn)證招股說明書的內(nèi)容及其所依據(jù)的材料，以確保信息披露的質(zhì)量。在確定構(gòu)成合理的調(diào)查和合理的相信依據(jù)時(shí)，合理性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)所要求的標(biāo)準(zhǔn)。保薦人應(yīng)通過保薦代表人和其他工作人員獲取相關(guān)信息，獨(dú)立作出專業(yè)判斷，而不能僅僅依賴證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于信息披露內(nèi)容的核驗(yàn)意見。
（三）保薦人虛假陳述民事責(zé)任定性后的定量問題
在實(shí)踐層面，保薦人對于發(fā)行人的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任獲得普遍認(rèn)可。在近年來出現(xiàn)的欺詐發(fā)行案件中，法院在認(rèn)定保薦人或承銷商的民事責(zé)任時(shí)并未對其責(zé)任范圍進(jìn)行限定，而是一概判令其對投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。法釋〔2022〕2號(hào)對于保薦人注意程度的劃分，主要目的在于改變保薦人動(dòng)輒得咎的實(shí)踐現(xiàn)狀，避免保薦人為不屬于其過錯(cuò)導(dǎo)致的核驗(yàn)事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。但是，根據(jù)保薦人有無過錯(cuò)確定其是否承擔(dān)民事責(zé)任的做法僅解決了保薦人民事責(zé)任的定性問題，并不涉及民事責(zé)任范圍的確定。無論是《證券法》第85條還是法釋〔2022〕2號(hào)第17條，均著眼于保薦人過錯(cuò)的有無，從而確定其虛假陳述責(zé)任是否成立；至于過錯(cuò)程度對責(zé)任范圍的影響，則未置一詞。
在現(xiàn)行規(guī)范語境下，保薦人對于虛假陳述行為存在過錯(cuò)，通常意味著其對投資者的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在發(fā)行人喪失清償能力時(shí)將會(huì)導(dǎo)致保薦人實(shí)際承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任的后果。在先行賠付制度的運(yùn)行中，先行承擔(dān)賠付責(zé)任的保薦人事實(shí)上成為實(shí)際的賠償責(zé)任主體。此時(shí)，保薦人的民事責(zé)任范圍明顯超出其過錯(cuò)程度�？梢姡Ｋ]人的過錯(cuò)認(rèn)定僅能決定責(zé)任成立與否，并不具有限縮保薦人責(zé)任范圍的功效。在認(rèn)定保薦人的過錯(cuò)之后，通常不會(huì)進(jìn)一步考量保薦人的過錯(cuò)程度及其對虛假陳述結(jié)果發(fā)生的原因力大小，而是一概認(rèn)定保薦人對投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
與司法機(jī)關(guān)通過比例連帶責(zé)任限縮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任范圍的做法相比，保薦人的過錯(cuò)一旦成立幾無減輕責(zé)任的可能。這一方面是由于保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)制備招股說明書，負(fù)責(zé)核驗(yàn)的事項(xiàng)囊括招股說明書的全部內(nèi)容，并不像證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一樣僅對工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)承擔(dān)核驗(yàn)責(zé)任；另一方面是由于《證券法》關(guān)注的是保薦人的對外責(zé)任承擔(dān)問題，至于內(nèi)部責(zé)任如何劃分，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第178條的規(guī)定，非屬《證券法》著力規(guī)范的重點(diǎn)。保薦人的疏忽怠責(zé)導(dǎo)致虛假陳述產(chǎn)生時(shí)，依法需要對投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�，證券法對保薦人設(shè)置的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和民事責(zé)任強(qiáng)度，明顯高于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。
四、結(jié)語
保薦人的過錯(cuò)包括故意和過失兩種類型，保薦人故意參與虛假陳述構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反，過失導(dǎo)致虛假陳述則構(gòu)成對注意義務(wù)的違反。實(shí)踐中，保薦人違反注意義務(wù)（未能勤勉盡責(zé)）導(dǎo)致發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述是法律規(guī)制的重點(diǎn)。法釋〔2022〕2號(hào)第17條規(guī)定的保薦人過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上僅為保薦人的過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不包含故意形態(tài)。保薦人的全面注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)實(shí)則是同一標(biāo)準(zhǔn)的不同方面：前者基于保薦人全面負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊事務(wù)的客觀現(xiàn)實(shí)，要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)對其全部內(nèi)容負(fù)擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)；后者基于信息披露文件中的內(nèi)容有無專業(yè)意見支持，區(qū)分設(shè)置了保薦人不同的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，保薦人在履行核驗(yàn)職能時(shí)對于信息披露文件的全部內(nèi)容都要勤勉盡責(zé)，只是具有專業(yè)意見支持的內(nèi)容相較于沒有專業(yè)意見支持的內(nèi)容來說，保薦人的注意標(biāo)準(zhǔn)相對較低，無須通過盡職調(diào)查即可形成相應(yīng)的合理信賴。保薦人一旦被認(rèn)定未能勤勉盡責(zé)從而具有過錯(cuò)，即需依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)行規(guī)范并未根據(jù)保薦人的過錯(cuò)程度劃定其民事責(zé)任范圍，因而其賠償責(zé)任及于投資者的全部損失。
作者：王琦，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
來源：《行政與法》2023年第9期。