在科技公司主導(dǎo)著人工智能發(fā)展應(yīng)用的時代背景下，公司法之于人工智能技術(shù)的規(guī)范性作用被嚴(yán)重低估。決定人工智能技術(shù)被用于行善還是作惡的，是處于技術(shù)優(yōu)勢地位的公司，而公司行為可被化約為股東授權(quán)下的董事會所形成的決議的總和。人工智能法案對大模型發(fā)展提出了透明度、模型評估、跟蹤系統(tǒng)風(fēng)險、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)以及模型能耗報告等具體義務(wù)，這些義務(wù)將轉(zhuǎn)介為科技公司的合規(guī)責(zé)任。我國已有學(xué)者針對通用人工智能風(fēng)險提出了以提供者技術(shù)控制力、用戶鑒別能力、外部監(jiān)管能力為變量階梯式設(shè)定通用人工智能技術(shù)提供者義務(wù)的方案，工信部《人形機(jī)器人創(chuàng)新發(fā)展指導(dǎo)意見》就具身人工智能風(fēng)險提出了培育優(yōu)質(zhì)企業(yè)、完善創(chuàng)新載體等要求。此次公司法修訂，在第20條首次引入了利益相關(guān)者保護(hù)條款，各類技術(shù)型立法所欲保護(hù)的對象并未超出法定“利益相關(guān)者”的范疇。綜上所述，若未窮盡公司法百寶箱中的既有工具就從技術(shù)本身入手去另辟蹊徑，必然將導(dǎo)致法律資源的無端浪費(fèi)。本文并不試圖預(yù)測歐盟人工智能法案的構(gòu)造應(yīng)然，而旨在就通用人工智能和具身人工智能視域下的大模型規(guī)制，論證并呈現(xiàn)公司法在制度層面的因應(yīng)可能，以期為未來人工智能立法節(jié)省“帶寬”。
一、公司法如何裨益技術(shù)法治？
大模型的異軍突起既為通用人工智能的發(fā)展按下了快進(jìn)鍵，也為具身人工智能的大規(guī)模部署奠定了基礎(chǔ)，其終極風(fēng)險正源于“在賽博格層面成就了機(jī)器‘身體/意向’的雙層構(gòu)造”。公司法的作用不在于對潛在災(zāi)難性后果的救濟(jì)，而在于避免技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用在不經(jīng)意間跨越“盧比孔河”。
（一）技術(shù)之爭背后的公司困局
人們多認(rèn)可經(jīng)合組織的定義，將“人工智能”視作以機(jī)器為基礎(chǔ)的，可以結(jié)合給定目標(biāo)產(chǎn)生預(yù)測性、建議性或決策性輸出以影響環(huán)境的系統(tǒng)，而對于“通用人工智能”，至今尚不存在具有代表性的共通性認(rèn)識。OpenAI將其定義為“在最具經(jīng)濟(jì)價值的任務(wù)中超越人類的自主系統(tǒng)”，學(xué)者們則各有側(cè)重地將其歸納為“具有廣域泛化能力的、并不必要在封閉場景下完成任務(wù)的系統(tǒng)”或“可像人類一樣學(xué)習(xí)進(jìn)步、推理演繹進(jìn)而解決更復(fù)雜問題并獨(dú)立作出決策的系統(tǒng)”。雖然定義尚不統(tǒng)一，但學(xué)界均認(rèn)可“大模型”為連接人工智能和通用人工智能的橋梁。早在GPT-4發(fā)布時，微軟研究團(tuán)隊就認(rèn)為通用人工智能的火花已經(jīng)初顯。在Altman被罷免前夕，OpenAI多名核心技術(shù)人員曾警告董事會，團(tuán)隊已在通用人工智能領(lǐng)域取得重大突破，甚至將威脅人類文明。公開資料顯示，該重要突破的代號為Q*，反映了強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法Q-Learning和路徑規(guī)劃搜索算法A-Star的創(chuàng)造性結(jié)合。其中，Q-Learning擅長在既定狀態(tài)下尋求最佳策略，以求隨時間推移獲得最高積累獎勵；A-Star是在靜態(tài)路網(wǎng)中求取最短路徑的高效尋址方式。兩者結(jié)合就像“左右大腦的結(jié)合”，或使得Q*擁有破解AES-192乃至AES-256加密算法的能力。這兩種算法被視為當(dāng)前人類所掌控的最尖端的算法加密技術(shù)——一旦被攻克，人類所積累的所有數(shù)字財富將在瞬間化為烏有；政府機(jī)密檔案、銀行加密記錄、個人敏感數(shù)據(jù)等所有處于“被保護(hù)”狀態(tài)的信息都將毫無遮蔽地呈現(xiàn)在公眾面前。大模型的能力提升也必然同步引發(fā)人們對于具身人工智能的擔(dān)憂。根據(jù)人民網(wǎng)的報告，仿生機(jī)器人技術(shù)已經(jīng)日趨成熟，且已初步進(jìn)入商業(yè)化落地階段。在過去，具象的機(jī)器人只是在完成特定任務(wù)方面領(lǐng)先于人類，而大模型的嵌入無疑將補(bǔ)足“類人”機(jī)體的終極缺失——有相當(dāng)思維能力的大腦。人形機(jī)器人具有成為尼采意義上“超人”的潛力，如若最終在智力和體力上“雙重碾壓”自然人，勢必將導(dǎo)致人的降格。由此可見，技術(shù)人員的擔(dān)憂并非杞人憂天。
OpenAI的技術(shù)路線之爭，最終以Altman的回歸和Ilya的致歉落下帷幕。與其將之歸因于技術(shù)加速主義的強(qiáng)壓，毋寧從中看出公司治理的失敗。Ilya的困局反映了在公司組織層面，任何阻礙技術(shù)前進(jìn)的保守嘗試都可能面臨多重機(jī)制性挑戰(zhàn)。一是當(dāng)公司過度“人格化”時，任何來自內(nèi)部的理性質(zhì)疑都會被反質(zhì)疑懷有“篡位奪權(quán)”動機(jī)。Altman長期被大眾奉為OpenAI之父，行事低調(diào)的Ilya雖然是OpenAI的技術(shù)支柱，但后者對前者的突然發(fā)難，必然因公司同特定領(lǐng)導(dǎo)人的“過度捆綁”而被視為“搶奪勞動果實”。二是公司的付費(fèi)用戶有權(quán)主張自身的信賴?yán)�，服�?wù)的戛然而止或優(yōu)化進(jìn)度不符合用戶預(yù)期，都可能招致客戶的不滿。ChatGPT上線僅5天注冊用戶便破百萬，目前其全球用戶已超17億，任何可能威脅服務(wù)存續(xù)的外因，哪怕具有倫理正當(dāng)性，都可能演化為社會公共事件。三是股權(quán)投資人天然存在不同于公司管理者的理念差異，他們對于何為“公司最佳利益”有著截然不同的理解。OpenAI管理權(quán)爭奪戰(zhàn)發(fā)生后，大股東微軟立刻以終止資助為威脅，迫使Ilya及其支持者讓步。四是各公司利益相關(guān)者因“下注”公司而必然支持能夠確保其“李嘉圖租金”的公司管理層：一方面，身處價值鏈條中的供應(yīng)商企業(yè)，因其專用性投資的不可撤銷以及難以轉(zhuǎn)化，具有“裹挾”焦點(diǎn)企業(yè)朝著盈利而非“非盈利”方向邁進(jìn)的激勵；另一方面，機(jī)會成本高昂的員工，總是希望公司能夠“長治久安”，警惕一切可能阻礙自身發(fā)展的經(jīng)營決策，當(dāng)Altman被罷免后，超過700名員工威脅將“辭職并入職微軟”以聲援被解雇的前CEO。
（二）公司法潛在的規(guī)范性優(yōu)勢
Ilya的擔(dān)憂并非無風(fēng)起浪。在過去，大模型訓(xùn)練需要海量的數(shù)據(jù)和強(qiáng)大的算力支撐，此二者共同構(gòu)成了大模型發(fā)展的物理瓶頸，而即便是最先進(jìn)的模型，也會因邏輯錯誤產(chǎn)生“幻覺”。但OpenAI在四個方面的齊頭并進(jìn)使得Q*幾乎已無限逼近通用人工智能的拐點(diǎn)。其一是基于自遞歸預(yù)測的合成數(shù)據(jù)技術(shù)，可能在一定程度上擺脫數(shù)據(jù)稀缺性的束縛；其二是“解釋微調(diào)（Explanation Tuning）”的訓(xùn)練方式，有助于放大合成數(shù)據(jù)的價值并顯著提升模型的推理能力；其三是能夠提高大語言模型從事復(fù)雜任務(wù)能力的思維樹（Tree of Thoughts）推理范式，進(jìn)一步明晰了Q-Learning疊加A-Star的運(yùn)算流程；其四是取代結(jié)果監(jiān)督的過程監(jiān)督方法，有望通過對思維鏈中各個獨(dú)立推理匹配獎勵反饋緩解“幻覺”現(xiàn)象。
各項技術(shù)協(xié)力發(fā)展且相互增益的事實，映襯出伴生大模型發(fā)展的三大風(fēng)險趨勢。一是風(fēng)險的異化與泛化，即哈貝馬斯所稱“新的非了然性”：人工智能應(yīng)用的指數(shù)級增長不僅不會帶來更多美好生活的可能，反而必然催生各類平白無故降臨于無辜個體之上的問題。二是風(fēng)險的反尺度惡化，即康德的著名洞見“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”的反邏輯倒轉(zhuǎn)：隨著技術(shù)的不斷精進(jìn)，諸多問題不僅不會自然消失，反而還可能進(jìn)一步惡化。三是風(fēng)險的規(guī)律性反噬，即科林格里奇困境的常態(tài)化：當(dāng)技術(shù)發(fā)展速度突破摩爾定律、金帆定律和吉爾德定律下硬件處理性能提升的臨界值，所有新問題都將在“積重難返”后才會呈現(xiàn)。正是出于對上述風(fēng)險蔓延趨勢的把握，有學(xué)者提出，“倫理先行”已經(jīng)成為生成式人工智能治理的“元規(guī)則”。無論通用人工智能最終能否實現(xiàn)，也無論具身人工智能能否全面碾壓人類，學(xué)界和實務(wù)界就落實“倫理先行”大致形成了兩條大異其趣的治理路徑——模型可信與價值對齊。所謂“模型可信”，根據(jù)周鴻祎的觀點(diǎn)，主要指輸出結(jié)果可信任、“幻覺”偏差被校正。所謂“價值對齊”，根據(jù)何積豐院士的解釋，是指人工智能的系統(tǒng)目標(biāo)“同人類價值觀一致”且“符合設(shè)計者的利益和預(yù)期，不會產(chǎn)生意外的有害后果”。雖然通用人工智能更依賴模型可信，而具身人工智能更需要價值對齊，但二者對于大模型的共同依賴使得模型可信和價值對齊共同成為了因應(yīng)人工智能潛在系統(tǒng)性風(fēng)險的關(guān)鍵之所在。
在二重目標(biāo)的實現(xiàn)上，公司法的適格性體現(xiàn)在三個方面。其一，相較于技術(shù)型立法，公司法具有促進(jìn)技術(shù)良性發(fā)展的均衡特質(zhì)。自上而下的強(qiáng)監(jiān)管模式雖然能夠解決部分棘手問題，但從長遠(yuǎn)來看，卻可能遏制人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新活力。顯然，“法律真正應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的是‘權(quán)力如何按照預(yù)設(shè)的方式行使’，而不是‘如何遏制數(shù)字權(quán)力的誕生’”。通過公司法將大模型開發(fā)納入法治軌道，比強(qiáng)制性地苛以開發(fā)方和運(yùn)營商對于特定技術(shù)的法定義務(wù)利多弊少。其二，公司法的適度制度安排可以更好地協(xié)調(diào)其他法律法規(guī)對于特定主體的一般保護(hù)與公司法提供的特殊保護(hù)之間的關(guān)系，填補(bǔ)相關(guān)法律事前和事中保護(hù)的立法空白。例如，在個人生物敏感信息保護(hù)方面，個人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法提供了明確的規(guī)范性要求，但具體到諸如掌握個人數(shù)據(jù)的公司合并分立、業(yè)務(wù)變更等具體場景，公司法可以要求董事會在作出相關(guān)決策時就將數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護(hù)納入統(tǒng)籌安排，從而起到防微杜漸的效果。在防范算法歧視方面，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定等提供了堪稱細(xì)致入微的禁止性規(guī)定，但要減少股東出于利己動機(jī)施壓公司管理層作出侵害受眾利益的決策，遏制“算法外部性擴(kuò)散所引發(fā)的社會成本向普羅大眾和弱勢群體的不合理轉(zhuǎn)嫁”，公司法內(nèi)部的制度性工具更為直接，因而也就更為有效。其三，公司法的明確回應(yīng)有助于將價值對齊和模型可信同科技公司的ESG實踐相結(jié)合。
本質(zhì)上，ESG可被視為開明投資者用來篩選或評估其基金和投資組合的評價性公式，脫胎于社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)（SA8000）、多美尼400社會指數(shù)（Domini400）、道瓊斯可持續(xù)全球指數(shù)（DJSGI）、富時四好指數(shù)（FTSE4Good）等一系列關(guān)注社會責(zé)任型投資（SRI）的投資指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。ESG呈現(xiàn)了不同面向指標(biāo)的“最大公約數(shù)”，回應(yīng)了公司法的“進(jìn)步需求”，被視為繼“有限責(zé)任”和“兩權(quán)分離”后，“促進(jìn)公司永續(xù)發(fā)展的新制度工具”。既有ESG指標(biāo)體系雖已涵蓋生物多樣性、氣候變化、污染排放、環(huán)境供應(yīng)鏈、水資源安全、消費(fèi)者保護(hù)、健康與安全、人權(quán)與社區(qū)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、社會供應(yīng)鏈、反腐敗、公司治理、風(fēng)險管理、稅收透明度等領(lǐng)域，但普遍欠缺對科技倫理的恰當(dāng)關(guān)注。公司法對技術(shù)倫理訴求的吸納，有助于倒逼企業(yè)在實踐層面有針對性地提升ESG適用標(biāo)準(zhǔn)，并透過綠色導(dǎo)向的投資偏好“減輕企業(yè)及社會整體的負(fù)外部性影響”。
二、公司法如何促進(jìn)模型可信？
公司法何以促進(jìn)模型可信，需要回顧外部監(jiān)管的演進(jìn)歷程，以厘清模型可信的不同層次。
（一）模型可信的“目標(biāo)釋義”
以英美為代表的輕監(jiān)管路徑和以歐盟為代表的強(qiáng)監(jiān)管路徑，最終都指向了落點(diǎn)于具體人工智能產(chǎn)品的“場景化監(jiān)管路徑”，而場景化規(guī)制的終極目標(biāo)，是實現(xiàn)“負(fù)責(zé)任的人工智能”。就實踐效果來看，要完全結(jié)合具體場景靈活實現(xiàn)監(jiān)管手段的“量體裁衣”，勢必將產(chǎn)生無比高昂的執(zhí)法成本，即使是同場景化規(guī)制密不可分的分散化監(jiān)管思路，也很難真正在降低法律成本的同時實現(xiàn)監(jiān)管效果的提質(zhì)增效。以人形機(jī)器人為代表的具身人工智能的應(yīng)用和部署更不會局限于具體場景和事項。面對技術(shù)發(fā)展的日新月異，分散化監(jiān)管倘若是“問題驅(qū)動式”的，顯然也無法填補(bǔ)科技公司監(jiān)管套利的法治真空。英國政府于2023年3月發(fā)布了《一個創(chuàng)新促進(jìn)導(dǎo)向的人工智能監(jiān)管路徑》，提倡采取“敏捷性的、迭代性的”監(jiān)管范式。在動態(tài)促進(jìn)“負(fù)責(zé)任人工智能”的實現(xiàn)方面，聚焦于技術(shù)供給側(cè)的“可信人工智能”比聚焦應(yīng)用端的場景化規(guī)制對應(yīng)著更低的制度成本。通用人工智能和具身人工智能均以大模型為基座，“人工智能可信”在很大程度上意味著“模型可信”。
從德魯克所提出的第一性原理來看，模型可信首先意味著模型背后的開發(fā)者可信以及將模型用于商業(yè)目的的使用者可信，二者共同指向了大模型背后的“公司行為可信”。我國公司法第1條以“規(guī)范公司的組織和行為”為旨?xì)w，本身就具有促進(jìn)“公司行為可信”的法益。公司行為可信與完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度若合符契。當(dāng)前，我國科技公司存在股權(quán)過于集中、代理成本高昂、監(jiān)督效能低下、職能部門相互甩鍋、科層制約名不副實等問題，且“股東會中心主義”邏輯占據(jù)主導(dǎo)。欠缺對公司行為可信的倡導(dǎo)，公司的組織形式極有可能淪為公司內(nèi)部人憑借技術(shù)優(yōu)勢攫取不正當(dāng)利益的合法外衣以及控股股東追求不成比例回報的牽線木偶。
通常而言，“公司行為可信”的首要阻礙，來自逐利股東的巨大影響力。OpenAI事件原本反映了圍繞技術(shù)發(fā)展與未來應(yīng)用的立場之爭，也因背后資本對于囚徒困境的擔(dān)心而異化為利益糾葛。公司法對股東控制力的賦權(quán)，背后有著較為深刻的結(jié)構(gòu)性考量。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者從“資產(chǎn)專用性”角度指出，股東的“賭注”是唯一且終局的。如若公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，股東將劣后于政府、員工、債權(quán)人獲得清償，只有在其他人都獲得了充分補(bǔ)償且公司尚有剩余財產(chǎn)的情況下，股東才能主張獲得資產(chǎn)分配�？梢�，公司發(fā)展不利會導(dǎo)致股東分紅權(quán)名存實亡，原本具有復(fù)合屬性的股權(quán)也將退化為劣后于公司其他參與方的“剩余索取權(quán)”。因此，公司從設(shè)立之初就應(yīng)將“剩余控制權(quán)”配置給股東。只有這樣，公司法才算是作出了更有利于專業(yè)化分工和更高效投資的公司權(quán)力分配。此種主張成就了掌握公司剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的股東同受到商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)的董事會之間的職權(quán)劃分，在一定程度上也彰顯了股東會中心主義范式優(yōu)于董事會中心主義的制度合理性。公司在正常情況下采取股東利益優(yōu)位的策略本身無可厚非，但公司利益并非在所有情況下都同股東利益嚴(yán)格一致。面對潛在的利益沖突，有三項共識值得注意：（1）公司利益同股東長期利益具有較高程度的一致性；（2）當(dāng)追求股東利益不至于嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益時，可承認(rèn)股東利益的優(yōu)先性；（3）公司的獨(dú)立人格決定了公司可以有獨(dú)立的價值追求。長遠(yuǎn)來看，科技公司積極踐行“模型可信”，不僅不會與獲取市場利潤背道而馳，相反，還可能因虜獲更多用戶而有助于提升公司的財務(wù)績效與市場占有率。此外，“模型可信”還有助于公司降低行業(yè)層面的合規(guī)風(fēng)險，提升公司的認(rèn)可度、美譽(yù)度和社會責(zé)任評價。
（二）模型可信的公司法工具
實踐研究表明，當(dāng)前大部分語言模型“只有在25%的時間是真實可信的”。公司法對模型可信的促進(jìn)，可以從以下四個方面展開。
首先，擴(kuò)容法人人格否認(rèn)。從外觀上看，大模型的負(fù)外部性擴(kuò)散同公司商業(yè)行為大規(guī)模侵害用戶及其他利益相關(guān)者利益的行為具有同源性，因股東貪婪而導(dǎo)致的公司過度逐利通常是造成此種狀況的核心誘因——有限責(zé)任的“理所當(dāng)然”區(qū)隔了股東財富與特定風(fēng)險，最終“強(qiáng)化了股東的冒險取向并使之成為了最激進(jìn)的公司選民”。
雖然公司法素有“刺穿公司面紗”直接追訴過度干預(yù)公司事務(wù)的大股東的優(yōu)良傳統(tǒng)，但我國公司法適用該規(guī)則的前提是股東實施了濫用公司法人獨(dú)立地位及濫用股東有限責(zé)任的行為，且主要集中于人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等股東需要對債權(quán)人履行賠償責(zé)任的情形�？梢�，我國公司法并不支持將公司需對外履行的侵權(quán)責(zé)任傳遞給“肇事股東”。誠然，“股東至上”通常并不直接表現(xiàn)為個別強(qiáng)勢股東的“大權(quán)獨(dú)攬”，而是透過明面上的董事選取以及潛在的股東積極主義等施加壓力，我國公司法較為保守的制度設(shè)計本身也具有防止過度濫用法人人格否認(rèn)制度的合理考量。
不過，為減少大股東和控股股東的激進(jìn)行為，需考慮適當(dāng)增強(qiáng)“法人人格否認(rèn)”制度的穿透力。在嚴(yán)守不直接向股東轉(zhuǎn)移侵權(quán)責(zé)任底線的同時，可考慮在新公司法第59條“股東會職權(quán)”的列舉中額外增加“就可能對社會和利益相關(guān)者造成重大影響的公司事項作出決議”。與此同時，第23條“刺穿公司面紗”的前提“股東濫用股東權(quán)利”，也應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)張至“不妥善履行決策義務(wù)”。在新公司法框架下，對于股東和董事重合度較高的小型公司以及存在由股東董事組成的特別委員會的科技公司，責(zé)任穿透或?qū)⒏宇l繁。總之，適當(dāng)將股東與責(zé)任增量關(guān)聯(lián)，能夠有效縮緊科技公司的風(fēng)險敞口，進(jìn)而將模型可信貫徹于股東會和董事會的決策之中。
其次，激活公司目的條款。公司目的條款并非純粹陳述公司的經(jīng)營范圍，而是對公司宏大發(fā)展愿景的細(xì)致勾勒，以明確股東長期利益以及身處技術(shù)鏈條上不同利益相關(guān)者利益的正向相關(guān)性。對于科技公司而言，精心設(shè)計的公司目的條款不僅可以闡明“模型可信”在公司長遠(yuǎn)發(fā)展中的重要地位，還可以支持公司管理層在落實模型可信方面的決策執(zhí)行，使其免于短視股東的詰難，并可為技術(shù)研發(fā)和公司治理提供方向指引。
聚焦域外制度前沿，共益公司入法代表著公司目的創(chuàng)新的前沿實踐�！肮惨婀镜牧⒎康姆浅Ｇ逦�，即改變公司目的，使公司不僅服務(wù)于股東，還服務(wù)于公司所意欲實現(xiàn)的公益目的。”不過，對于“公益目的”的追求始終必須同“股東利益”的追求相平衡且不能矯枉過正。事實上，公司有限責(zé)任自創(chuàng)設(shè)之初，就同利益相關(guān)者保護(hù)密不可分。隨著公司制度的現(xiàn)代化，如今公司設(shè)立雖無需再經(jīng)國家事先授權(quán)，且法人獨(dú)立人格已經(jīng)成為公司區(qū)別于其他組織類型（例如合伙企業(yè)）的自然屬性，但探尋普通商事公司之外的、服務(wù)于更廣闊社會利益的公司類型化實踐卻從未停止。從實踐效果來看，低利潤公司、靈活目的公司、社會目的公司等嘗試均以失敗告終，共益公司卻得以在全球鋪展開來。究其原因在于，共益公司更好地調(diào)和了“公益目的”和“股東利益”間的天然張力。所謂“共益”，其實可以理解為以“共融”和“共榮”為目標(biāo)的股東利益和公共利益的“對立統(tǒng)一”。建制上，共益公司延續(xù)了傳統(tǒng)公司的治理結(jié)構(gòu)。敘事上，共益公司主張公司主動消化經(jīng)營活動的外部性，但與純粹強(qiáng)調(diào)反哺社會的單極實踐相比，共益公司更突出“額外收益”。積極推動共益公司落地的非營利機(jī)構(gòu)共益實驗室（BLab）的研究報告表明，“千禧一代”的消費(fèi)者尤其愿意為“值得信賴”的服務(wù)買單。由此可見，對于年輕受眾而言，“模型可信”本身就具有助推商業(yè)價值的實在功效，將其落實于科技公司的目的條款中，可有效消解“公益目的”和“股東利益”間的對立。
不過，無論公司是否采取共益公司的組織模式，都應(yīng)防止公司目的條款受經(jīng)濟(jì)波動和財務(wù)威脅出現(xiàn)“使命漂移”的情況。實踐表明，即便是最受關(guān)注的共益公司，也可能因為各種原因放棄對社會公眾的承諾而重回“股東至上”路線。最貼切的例子是跨境電商ETSY，以銷售具有創(chuàng)意的復(fù)古和藝術(shù)手工品起家。從早期公司目的條款來看，ETSY曾致力于讓“消費(fèi)者、生產(chǎn)者、員工和地球受益”，優(yōu)先考慮工匠精神的傳承和中小微手工業(yè)者的福祉。ETSY于2012年通過BLab認(rèn)證成為共益企業(yè)。2015年上市后，ETSY因長期未能盈利致使投資者和管理層之間沖突不斷，董事會不得以撤換公司CEO。新任命的CEO立刻宣布放棄共益企業(yè)身份，對平臺賣家進(jìn)行績效考核，并大幅削減員工補(bǔ)貼，力求迅速提高公司盈利水平。無獨(dú)有偶，號稱“以革命性價格供給眼鏡產(chǎn)品，引領(lǐng)造福社會商業(yè)模式”的Warby Parker公司，也在上市后放棄了自身共益企業(yè)認(rèn)證，重回“利潤最大化”的商業(yè)模式。歸根結(jié)底，共益公司雖不同于普通商業(yè)公司，但畢竟不是慈善機(jī)構(gòu)，而任何組織的存續(xù)與發(fā)展，都離不開資本的加持。雖然學(xué)界曾一度有過“勞動雇傭資本”還是“資本雇傭勞動”的爭論，但即便是在技術(shù)含量最高的大模型領(lǐng)域，資本對公司目的的規(guī)訓(xùn)也不可小覷。OpenAI在2019年設(shè)立之時曾采用了有限合伙的組織形式，以實現(xiàn)作為普通合伙人的技術(shù)團(tuán)隊和作為有限合伙人的投資人之間的區(qū)隔，防止資本過度影響公司經(jīng)營決策。OpenAI還同各參與方設(shè)定了100倍率的投資上限，超過該倍率的資本回報都必須回流到下屬于OpenAI的非營利機(jī)構(gòu)。OpenAI于2023年6月完成了從有限合伙企業(yè)向有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)型，同樣采取了限利公司的制度安排。但從Altman被驅(qū)逐僅僅48小時后就重回董事會的現(xiàn)實來看，掌握技術(shù)的董事會成員只能在短期通過投票權(quán)完成董事會的改組，董事會的“商業(yè)決策”終究難敵股東會的“資本決策”。為防止公司目的條款的立場反復(fù)，應(yīng)將目的條款的修正明確為股東會的特別決議事項，除要求三分之二以上表決權(quán)通過之外，還應(yīng)為其設(shè)立較長的公示期間。
再次，優(yōu)化董事信義義務(wù)。以促進(jìn)模型可信為目標(biāo)，如欲更好實現(xiàn)公司目的條款的利他功效，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的信義義務(wù)內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁�，避免公司管理者淪為資本的“橡皮圖章”。在邁向通用人工智能或具身人工智能的進(jìn)程中，科技公司具有同等依賴大模型的固定商業(yè)模式，將模型可信的內(nèi)涵嵌入管理層信義義務(wù)有助于公司整體利益的維護(hù)。
新公司法第180條明確了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，要求其采取措施避免自身利益與公司利益沖突，并在執(zhí)行職務(wù)時應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。需增加的內(nèi)容是，忠實義務(wù)方面，董事應(yīng)當(dāng)著力避免股東利益同社會公共利益產(chǎn)生沖突；勤勉義務(wù)方面，董事應(yīng)維護(hù)股東長期利益，且尊重其他利益相關(guān)者利益。此外，當(dāng)前第181條的反向列舉僅僅局限于挪用資金、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)收取賄賂、泄密和篡奪公司機(jī)會等傳統(tǒng)事項，對違反勤勉義務(wù)事項的列舉暫付闕如。近年來，各行各業(yè)都通過“數(shù)字化”給自己貼上“智能”和“變革”的標(biāo)簽，從而與“傳統(tǒng)”劃清界限，技術(shù)賦能已是絕大多數(shù)公司的新常態(tài)。在此背景下，第181條引入禁止違反技術(shù)倫理道德的一般性表述具有合理性和緊迫性，董事同時負(fù)有不聽任“技術(shù)雇傭資本”的忠實義務(wù)以及不放任技術(shù)濫用的勤勉義務(wù)。在職權(quán)方面，第67條也應(yīng)為模型向善預(yù)留空間，將技術(shù)后果同董事決策相勾連，新增“董事會應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營行為產(chǎn)生的技術(shù)外部性后果作出安排”等規(guī)定。
最后，活用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。另一項有助于科技公司“模型意志”獨(dú)立于“股東意志”的工具是“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”。雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)本就是為了增加“內(nèi)行人控制”、減少“內(nèi)部人控制”而生。將更多投票權(quán)配置給掌握技術(shù)的公司初創(chuàng)團(tuán)隊，能夠使之免受短視股東苛責(zé)，更有底氣綜合公司運(yùn)營需求而“為之計深遠(yuǎn)”，同時，又不會因為掌握公司控制權(quán)承擔(dān)過度的風(fēng)險。有反對者據(jù)此指出，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)豁免了公司核心團(tuán)隊因次優(yōu)決策引致的各方責(zé)難，卻讓外部投資者概括承受決策不力的諸多代價。支持者則表明，如果存在決策不利致使效益受損的可能，公開募股的市場壓力自然會阻卻雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的維持。由此可見，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)提供了一種市場化的、滿足投融資雙方需求的助推“模型可信”的解決方案。
此前，由于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在高表決權(quán)內(nèi)部人士濫用公司控制權(quán)和低表決權(quán)股東利益最大化間的“競爭性利益”，我國立法者及實務(wù)部門一直對雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)持保守態(tài)度，堅持“一股一權(quán)”原則。2019年《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》首次對上市公司雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計進(jìn)行了規(guī)范，完成了表決權(quán)差異化安排的制度性破冰。此后，創(chuàng)業(yè)板、新三板也相繼開始了對雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)。新公司法第144條允許公司依照公司章程的約定，發(fā)行與普通股權(quán)利不同的類別股，回應(yīng)了各交易所已在事實上踐行的制度訴求。根據(jù)規(guī)定，公司不僅可以發(fā)行表決權(quán)多于或少于普通股的股份，還可以發(fā)行優(yōu)先或劣后分配利潤或剩余財產(chǎn)的股份。就促進(jìn)“模型可信”而言，應(yīng)賦予專業(yè)人士更大限度的公司治理權(quán)，公司法可要求科技公司向有意愿的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員發(fā)行一定數(shù)量的高表決權(quán)、低分紅權(quán)的股份。大模型領(lǐng)域之外，自動駕駛、智慧醫(yī)療等關(guān)系重大民生領(lǐng)域，以及基因工程、核聚變等關(guān)系人類生存福祉等領(lǐng)域，基于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的“獨(dú)立董事”之外的“獨(dú)立股東”同樣重要。為“避免外行人指揮內(nèi)行人”，公司法還可以考慮要求科技類上市公司為技術(shù)人員配備特定門檻比例的高表決權(quán)股，并允許他們提名少數(shù)董事。
三、公司法如何促進(jìn)價值對齊？
為論證公司法何以促進(jìn)價值對齊，需首先梳理出有待人工智能系統(tǒng)對齊的價值觀的具體內(nèi)涵。
（一）價值對齊的“內(nèi)涵解構(gòu)”
自2018年以來，聯(lián)合國以及不同國家、地區(qū)，各自頒布了具有官方性質(zhì)的人工智能倫理規(guī)范，作為對官方文件的補(bǔ)充和回應(yīng)，不同領(lǐng)域的專家學(xué)者也從不同角度對人工智能倫理規(guī)范建言獻(xiàn)策。但是，人工智能倫理規(guī)范和倡議存在諸多問題。其一，反復(fù)就已經(jīng)獲得公認(rèn)的價值進(jìn)行抽象論述，并未衍生出符合具體人工智能技術(shù)樣態(tài)的周延倫理體系；其二，在規(guī)則層面缺乏對公平、正義等籠統(tǒng)道德訴求的進(jìn)一步細(xì)化，在標(biāo)準(zhǔn)層面又未能就透明性、安全性等技術(shù)性倫理形成可操作性的規(guī)范；其三，不同國家和地區(qū)有關(guān)人權(quán)、人之尊嚴(yán)的價值觀倡議存在意識形態(tài)、政治動機(jī)、學(xué)術(shù)派別等內(nèi)生性差異，不同倡議間不具備“橫向可比性”；其四，同一文件的多重訴求間也可能存在相互沖突和掣肘，例如強(qiáng)調(diào)收益和強(qiáng)調(diào)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)透明性和強(qiáng)調(diào)安全性以及強(qiáng)調(diào)公平和強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)之間，均可能存在一定程度的“抵消”；其五，部分倫理倡導(dǎo)例如隱私保護(hù)、透明性、魯棒性等原本屬于技術(shù)范疇，究竟應(yīng)當(dāng)通過道德入法入規(guī)等方式予以警示，還是應(yīng)當(dāng)革新技術(shù)手段或優(yōu)化技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有待觀察。這種“非標(biāo)性”導(dǎo)致的結(jié)果是，指導(dǎo)性文件雖然因“模糊”“無所不包”而左右逢源，看似獲得了廣泛的認(rèn)可，但負(fù)責(zé)下位法制定以及條例細(xì)化的公共部門或行業(yè)協(xié)會根本無法從過于寬泛的原則中作出有效的權(quán)衡取舍，進(jìn)而也就無法對行業(yè)實踐提供明確指導(dǎo)。不惟如是，價值“非標(biāo)性”還可能導(dǎo)致法律規(guī)則的過度剛性。為貫徹落實歐盟《可信人工智能倫理指南》的部分倡議，已初現(xiàn)雛形的人工智能法案擬直接禁止特定的人工智能技術(shù)，包括但不限于可以用來“操縱心智”的智能應(yīng)用、可挖掘和利用系統(tǒng)漏洞的智能應(yīng)用、用于社會性評價的智能應(yīng)用以及過度采集面部等個人敏感信息的智能應(yīng)用等。此種立法范式本身建立于“錯誤的假設(shè)之上”，即名單之外的技術(shù)是“無公害的”。
從系統(tǒng)論的角度來看，任何有待人工智能對齊的差異化價值訴求必須具備可通約的共性特征，否則將很難從大相徑庭的應(yīng)用場景和千變?nèi)f化的技術(shù)形態(tài)中準(zhǔn)確體察出可供法律促動的價值結(jié)點(diǎn)。作為對周遭評價、意向和觀察的綜合，價值觀包含“行為激勵”和“行為判定”雙重維度。為調(diào)和因起源和文化差異導(dǎo)致的道德的“非標(biāo)性”，道德基礎(chǔ)理論提出了五組“基礎(chǔ)道德”——關(guān)懷與傷害、公平與欺騙、忠誠與背叛、權(quán)威與褻瀆、神圣與墮落，被廣泛應(yīng)用于拆解文化、性別、意識形態(tài)差異下的道德基準(zhǔn)。圍繞大模型發(fā)展，有學(xué)者采取前述方法提煉出了助益（Helpful）、無害（Harmless）、誠實（Honest）的3H標(biāo)準(zhǔn)，為在可通約層面探討公司法對大模型價值對齊的促動提供了基準(zhǔn)。
（二）價值對齊的公司法工具
隨著模型規(guī)模增長和訓(xùn)練數(shù)據(jù)集體積膨脹，大模型已呈現(xiàn)出尺度擴(kuò)容（性能與計算開銷成正比）和能力涌現(xiàn)（新能力浮現(xiàn)與舊能力急劇提升）兩大特征，并且已完全具備了零樣本學(xué)習(xí)、上下文推理、指令遵循、歸納解釋等能力，極大地推動了多個領(lǐng)域的可能性邊界。為貫徹落實3H目標(biāo)，公司法對價值對齊的促進(jìn)，可以從以下四個方面展開。
首先，引入多樣化保護(hù)原則。公司法可在總則部分引入多樣化保護(hù)原則，引導(dǎo)人工智能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展與良性發(fā)展。“每種技術(shù)都暗含哲學(xué)觀，體現(xiàn)了如何讓人們適用它們、如何編纂世界、如何放大我們的感官以及如何忽略我們的情感和智力傾向。”人工智能不會因為對個體的賦能而啟動新世界的自我創(chuàng)造過程，毋寧認(rèn)為正是這種傾向的“同一性”將導(dǎo)致生活和生產(chǎn)處境的標(biāo)準(zhǔn)化，馬爾庫塞所批判的“單向度社會”或因人工智能的“終極強(qiáng)制本質(zhì)”而空前絕后。海德格爾所稱技術(shù)對人的“促逼”，也已在人工智能規(guī)訓(xùn)個體生活層面暴露無遺。就正如當(dāng)前已經(jīng)觀察到的那樣，多個行業(yè)的勞動者不得已按照算法的要求去規(guī)劃、加工、生產(chǎn)自己的人生。多樣化保護(hù)原則旨在提升商業(yè)業(yè)態(tài)的多元性，防止技術(shù)過度賦能導(dǎo)致的行業(yè)整體“檸檬市場化”。多樣化保護(hù)原則的引入有助于防止模型及其開發(fā)者的價值觀負(fù)載逆向排擠原本以人為本、重視人類價值和精神表現(xiàn)的行業(yè)實踐，將3H標(biāo)準(zhǔn)中的“助益”和“無害”落到實處。
始源于20世紀(jì)80年代美國敵意收購浪潮中的各類選區(qū)法案，即為各州公司法層面對于“多樣化保護(hù)原則”的表達(dá)。此類條款重在保護(hù)公司不同利益相關(guān)者的多樣化利益，典型如加利福尼亞州公司法典第309條和印第安納州注釋法典第23章第1節(jié)中的相關(guān)規(guī)定，允許公司管理層在面對敵意收購時，可以考慮除了股東以外群體的利益，包括債權(quán)人、員工、顧客、社區(qū)等。對于科技類公司，可以考慮的多樣化利益不僅包括前述傳統(tǒng)利益相關(guān)者的利益，還應(yīng)包括且區(qū)分作為用戶和消費(fèi)者的“受眾利益”和作為間接受影響者的“涉眾利益”�！吧姹姟钡母拍钔庋訉捰凇笆鼙姟�，后者通常僅指技術(shù)應(yīng)用的相對方，即智能服務(wù)的用戶、平臺經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者、數(shù)據(jù)處理活動中的數(shù)據(jù)主體等，“受眾”同技術(shù)方之間存在直接合同關(guān)系，受明示的“知情同意框架”的約束。而前者則囊括了一切在當(dāng)下、在未來同技術(shù)應(yīng)用息息相關(guān)的主體，包括但不限于受算法調(diào)配指揮的社會公民、被技術(shù)進(jìn)步所感化的普通大眾以及長期缺乏話語權(quán)乃至被數(shù)字技術(shù)“邊緣化”的落后群體。涉眾利益是通用人工智能和具身人工智能領(lǐng)域尤其具有保護(hù)法益的多樣化利益之一。
其次，貫徹科技向善的理念。3H標(biāo)準(zhǔn)中的“無害”和“誠實”，可通過科技向善原則的植入予以促進(jìn)�？萍枷蛏圃瓌t體現(xiàn)了發(fā)展利益和社會利益的動態(tài)均衡。2021年5月，習(xí)近平總書記在出席中國科協(xié)第十次全國代表大會時指出：“要深度參與全球科技治理，貢獻(xiàn)中國智慧，塑造科技向善的文化理念，讓科技更好增進(jìn)人類福祉，讓中國科技為推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體作出更大貢獻(xiàn)！”《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第6條明確要求“促進(jìn)算法應(yīng)用向上向善”。同期發(fā)布的《新一代人工智能倫理規(guī)范》第18條提倡人工智能產(chǎn)品與服務(wù)的善意使用。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》，“推動科技向善”成為科技倫理治理的重要導(dǎo)向，“塑造科技向善的文化理念和保障機(jī)制”勢在必行。
人們常說，工具的好壞取決于使用它的人。同理，促進(jìn)人工智能技術(shù)向善的關(guān)鍵在于促進(jìn)人工智能背后的人向善。就任何技術(shù)的研發(fā)、投產(chǎn)與部署，通常是公司，而非個人承載主要工作。因此，人工智能背后的人在絕大多數(shù)場景中首先指涉的是作為組織體的“法人”而非自然人，公司法對“技術(shù)向善”原則的吸納具有合理和正當(dāng)性。在目標(biāo)上，技術(shù)向善的原則應(yīng)有助于企業(yè)在面對復(fù)雜倫理沖突作出“符合發(fā)展趨勢的價值判斷”，并針對不同技術(shù)場景強(qiáng)化“有意義的人類控制”，以期在私法層面促使分散的社會關(guān)系間形成“受規(guī)整的自治”。
再次，建立科技倫理委員會。除原則回應(yīng)外，建立科技倫理委員會也有助于價值對齊的實現(xiàn)�？萍紓惱砦瘑T會可以為董事會決策提供與專業(yè)技術(shù)相關(guān)的科學(xué)意見，能夠幫助董事會擬定技術(shù)風(fēng)險管理的目標(biāo)，是現(xiàn)代公司內(nèi)部機(jī)關(guān)發(fā)展完善和職能分化的必然趨勢。相較于中央科技委員會在國家層面建立的國家科技倫理委員會，在科技公司的治理結(jié)構(gòu)中引入科技倫理委員會同樣勢在必行。科技公司的外部性甚于其他類型的公司，其發(fā)展必須要強(qiáng)調(diào)社會公共利益的實現(xiàn)，且在一定程度上肩負(fù)著“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國”“數(shù)字中國”等目標(biāo)。就價值對齊而言，公司內(nèi)部科技倫理委員會應(yīng)對給定價值表述的模型輸出是否滿足道德基礎(chǔ)理論所指涉的無傷害、無欺騙、無背叛、無褻瀆、無墮落，并盡可能防止對齊范式存在對齊標(biāo)準(zhǔn)被數(shù)據(jù)標(biāo)注者所左右的“眾包專制”等問題。
技術(shù)上，大模型價值對齊可劃分為插入式對齊和微調(diào)式對齊兩種方式。在插入式對齊方面，科技倫理委員會應(yīng)：（1）在盡可能減少微調(diào)模型參數(shù)開銷的基礎(chǔ)上，確保預(yù)訓(xùn)練模型數(shù)據(jù)集的去毒和去偏見；（2）監(jiān)督技術(shù)人員對模型的輸出向量和分布進(jìn)行后期矯正，尤其是在生成式人工智能的輸出中消除性別、種族及其他無關(guān)因素的影響；（3）指導(dǎo)團(tuán)隊作業(yè)，減少外部因素對模型性能的擾動和影響，監(jiān)督模型穩(wěn)定提升上下文學(xué)習(xí)能力。在微調(diào)式對齊方面，科技倫理委員會應(yīng)：（1）引入反事實數(shù)據(jù)增廣等方法，減少預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中因語義與特定事實關(guān)聯(lián)而可能導(dǎo)致的偏見；（2）重視強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程中的人類反饋，鼓勵人工而非系統(tǒng)自動完成關(guān)涉重要價值判斷的參數(shù)排序；（3）優(yōu)先采用內(nèi)嵌道德標(biāo)準(zhǔn)的新型微調(diào)方式，例如充分考慮道德理解能力、道德診斷能力、道德矯正能力和性能維持能力的平衡對齊方式，使模型“不僅能理解道德準(zhǔn)則，而且能在踐行道德要求的同時維持性能的有效性，既幫助人類完成復(fù)雜多樣的任務(wù)，又在道德價值層面實現(xiàn)知行合一”。需要指出的是，大模型的價值對齊不能是機(jī)械的對齊、死板的對齊、盲目的對齊，而應(yīng)當(dāng)充分考慮道德價值觀的時間演化性、情境分別性和意涵多元性，采取一種頗具靈活時間觀感的“反窺區(qū)辨”的精細(xì)對齊方式，即“從未來時間站位對當(dāng)下的決定生成進(jìn)行反推……并在此基礎(chǔ)上對‘過去—未來’進(jìn)行選擇性阻斷和延伸性預(yù)判”，進(jìn)而使規(guī)則適用不再局限于惡果補(bǔ)救或負(fù)外部性避免。
新公司法第121條允許公司按照公司章程規(guī)定在董事會中設(shè)置其他委員會。不過，新公司法的各項條款僅對由董事組成的審計委員會作出了相應(yīng)規(guī)定，而審計委員會無論是在人員構(gòu)成還是職權(quán)設(shè)定方面都同由專業(yè)技術(shù)人員構(gòu)成的科技倫理委員會大相徑庭。為落實科技倫理委員會的制度設(shè)計，未來公司法應(yīng)當(dāng)在條款中對由非董事組成的特別委員會進(jìn)行賦權(quán)性表達(dá)。相應(yīng)地，還需修訂《上市公司治理準(zhǔn)則》中有關(guān)專門委員會的規(guī)定，為大型科技公司引入科技倫理委員會提供立法指引。《上市公司治理準(zhǔn)則》第38條第1款規(guī)定可修改為，“上市公司董事會應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計委員會，并可以根據(jù)需要設(shè)立戰(zhàn)略、提名、薪酬、考核以及科技倫理等相關(guān)專門委員會”。第42條也應(yīng)相應(yīng)增加科技倫理委員會的職權(quán)規(guī)定，并將其定性為下轄于董事會的咨詢、建議、審查機(jī)構(gòu)。對于內(nèi)設(shè)科技倫理審查委員會的公司，可適當(dāng)減輕或免除董事在技術(shù)事項決策方面的注意義務(wù)，但董事的責(zé)任減輕和免除須以委員會人員組成的權(quán)威性、專業(yè)性、獨(dú)立性和全面性為基本前提。
最后，倫理導(dǎo)向的ESG披露。隨著國內(nèi)ESG規(guī)則的日臻完善，科技公司價值對齊的實踐績效將得以合理方式被納入本土ESG的指標(biāo)體系，公司法層面的信息披露制度即得以發(fā)揮促進(jìn)價值對齊的功效。新公司法第20條新增了有關(guān)社會責(zé)任信息披露制度的規(guī)定：“國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報告�！痹诠旧鐣�(zé)任和ESG的關(guān)系上，ESG可被視為公司社會責(zé)任發(fā)展的最新形態(tài)：“隨著公司治理作為一個以服務(wù)股東及其利益為導(dǎo)向的行業(yè)的成熟……傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任在事實上轉(zhuǎn)向了以股東價值為核心導(dǎo)向的環(huán)境、社會和公司治理（ESG）范式�！倍叽嬖谝欢ǔ潭鹊摹暗刃ЩQ”，我國國資委也將ESG納入推動企業(yè)履行社會責(zé)任的重點(diǎn)工作，公司社會責(zé)任報告同披露ESG信息本身并無太大區(qū)別。倫理導(dǎo)向的ESG信息披露具有較高技術(shù)性，需要科技倫理委員會輔助公司董事會進(jìn)行真實、準(zhǔn)確、完整、有效的ESG信息披露。港交所《環(huán)境、社會以及管治報告指引》明確了董事會對ESG信息披露的監(jiān)管責(zé)任，董事會管理ESG相關(guān)事宜的過程本身也是信息披露的重要組成部分。為更好履行ESG信息披露義務(wù)，已有部分香港上市公司在其治理架構(gòu)中增加可持續(xù)管理委員會，該委員會負(fù)責(zé)同公司的各利益相關(guān)者協(xié)商、溝通，極大地減少了董事會在ESG決策和管理方面的工作量。落實科技倫理相關(guān)的ESG信息披露，最大的困難在于無法進(jìn)行信息強(qiáng)制鑒證。由科技公司聘請第三方鑒證人員對其披露信息的真實性進(jìn)行核驗會面臨商業(yè)機(jī)密泄露等風(fēng)險，而下屬于公司董事會的科技倫理委員會具有在信息保密的前提下進(jìn)行信息真實性核驗的多重優(yōu)勢。誠然，“自己鑒證自己”本身是存在制度性缺漏的，但在大模型發(fā)展的當(dāng)前階段，此舉是減少透明性和安全性“抵消”的不得以讓步。在科技倫理委員會的協(xié)助之下，公司董事會在ESG信息披露中的主要職責(zé)是監(jiān)管和督導(dǎo)，雖不必事必躬親地深入ESG信息披露的細(xì)枝末節(jié)，但同樣需要通過同委員會的頻繁互動掌握并披露具體的相關(guān)信息。
作者：唐林垚，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
來源：《東方法學(xué)》2024年第2期。