引 言
公司人格獨立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。實踐中,部分股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴重損害公司債權(quán)人利益,導(dǎo)致股東與公司債權(quán)人之間利益失衡。為此,2005年《公司法》修訂時引入英美判例法中的刺破公司面紗規(guī)則（piercing the corporate veil）作為股東有限責(zé)任的例外,允許法院在特定情況下判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！睹穹ǖ洹返�83條第2款基本延續(xù)了原《公司法》第20條第3款規(guī)定,僅將其適用范圍擴及于營利法人及其出資人。2023年修訂的《公司法》第23條在堅持原有規(guī)定的基礎(chǔ)上,將司法實踐業(yè)已承認的橫向刺破公司面紗規(guī)則確立為基本法律規(guī)范,并將一人公司的特殊適用規(guī)則納入其中。
濫觴于英美判例法的刺破公司面紗規(guī)則,其內(nèi)容隨著實踐發(fā)展得以不斷擴充,該規(guī)則的概念范疇、制度目的和適用要件也應(yīng)隨之予以更新。首先,無論是采用“法人人格否認”還是“股東有限責(zé)任的例外適用”指稱《公司法》第23條,均無法準確揭示其完整內(nèi)涵。股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的立法設(shè)定和否認公司法人資格之間具有天然的互斥關(guān)系,連帶責(zé)任是典型的多數(shù)人責(zé)任,只能成立于多個民事主體之間,要求股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任,就表明法律承認公司仍具有民事主體資格,并不涉及否認公司獨立人格的問題;實際控制人作為公司債務(wù)連帶責(zé)任人的類推適用和關(guān)聯(lián)公司相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)范設(shè)置,表明對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體不再局限于股東,將該規(guī)則稱為股東有限責(zé)任的例外適用亦不妥當(dāng)。其次,刺破公司面紗規(guī)則的功能并不局限于矯正股東有限責(zé)任濫用所導(dǎo)致的利益失衡,繼續(xù)固守“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”的規(guī)范窠臼無助于準確揭示其實然功能。刺破公司面紗規(guī)則的實際功能在于規(guī)制控制權(quán)人濫用控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益的行為,通過對控制股東或?qū)嶋H控制人施加民事責(zé)任,既能保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益,也能有效預(yù)防和制裁控制權(quán)濫用行為。再次,刺破公司面紗規(guī)則的行為要件應(yīng)明確為濫用公司控制權(quán),結(jié)果要件對連帶責(zé)任成立的限制作用應(yīng)當(dāng)獲得充分重視,并明確公司集團化背景下橫向刺破公司面紗規(guī)則與縱向刺破公司面紗規(guī)則之間的適用關(guān)系。
《公司法》第23條通過擴張連帶責(zé)任人的主體范圍以增加公司債權(quán)人獲得足額清償?shù)目赡苄?/span>,實現(xiàn)保護公司債權(quán)人利益的目的。作為對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)和債權(quán)人利益保護需求的立法回應(yīng),該條規(guī)定所涉概念、標準與理念需要因應(yīng)規(guī)范內(nèi)容變化而予以革新,從而形成邏輯自洽、行之有效的公司債權(quán)人利益保護制度。
一、制度嬗變：刺破公司面紗規(guī)則的發(fā)展演進
刺破公司面紗規(guī)則經(jīng)由《公司法》確立后,其內(nèi)容隨著實踐發(fā)展和立法演進得以不斷擴充。除了股東之外,實際控制人與關(guān)聯(lián)公司在特定條件下亦須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（一）原《公司法》第20條第3款與《民法典》第83條第2款
1.刺破公司面紗規(guī)則的傳統(tǒng)規(guī)范模式
原《公司法》第20條第3款將濫觴于英美判例法的刺破公司面紗規(guī)則加以成文化,使其成為公司法的基本規(guī)范。該項規(guī)則的適用需要同時滿足主體要件、行為要件和結(jié)果要件。學(xué)理上認為,濫用公司法人人格的行為,包括利用公司法人人格規(guī)避義務(wù)和人格形骸化兩類,并可進一步區(qū)分為資本顯著不足、人格混同、過度控制、公司人格形骸化四種不同的情形,各類情形適用不同的標準。實踐中通常以“人格混同”作為股東濫用公司法人人格的主要表現(xiàn)。所謂人格混同,即公司股東與公司之間在人員、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)等方面存在高度重合。人格混同是我國刺破公司面紗制度實踐中最重要的刺破理由。業(yè)務(wù)混同和組織機構(gòu)混同雖有其獨立價值,但財產(chǎn)混同才是最重要的、根本性的判定標準。而在結(jié)果要件的認定上,法院對于未清償債務(wù)的行為是否給債權(quán)人造成損害通常不加討論,而是默認損害都是嚴重的,且損害的嚴重程度與涉案債權(quán)的絕對數(shù)額沒有明顯相關(guān)性。
通常只有控制股東才能利用對公司的控制力實施不當(dāng)行為,無力影響公司事務(wù)的中小股東應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因此,對于原《公司法》第20條第3款應(yīng)進行限縮解釋,將該款所稱“股東”限定為“控制股東”,以更加符合公司實踐。原《公司法》第20條第3款的適用范圍局限于公司及其控制股東,但其能否適用于其他法人不無疑問。例如,在“水安公司與金安花園業(yè)主委員會清算責(zé)任糾紛案”中,二審法院指出：“水安公司工商登記的性質(zhì)為全民所有制企業(yè),不是我國公司法所指公司。因此,原審法院適用《中華人民共和國公司法》及其司法解釋審理本案,系適用法律錯誤�！痹谠摪钢�,法院明確排除了刺破公司面紗規(guī)則適用于其他法人的可能性。考慮到出資人濫用權(quán)利的現(xiàn)象并非公司所獨有,《民法典》第83條第2款對原《公司法》第20條第3款加以歸納、提煉,將其適用范圍由公司及其股東擴及于營利法人及其出資人,作為對所有營利法人出資人的一般要求。但是,刺破公司面紗規(guī)則本質(zhì)上是一種判例法制度,在未充分考慮其判例法本質(zhì)和實踐適用時間較短的情況下,將公司法領(lǐng)域的該項規(guī)定進一步提升為私法領(lǐng)域的一般規(guī)定,也會帶來一系列衍生問題。
2.通行解讀：否認法人人格而將公司與股東視為同一體
理論和實踐中通常將原《公司法》第20條第3款稱為法人人格否認制度,認為股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)時,構(gòu)成否認公司獨立人格的法定事由,公司債權(quán)人可以直接要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司人格否認制度就是以司法救濟方式對立法預(yù)設(shè)進行矯正,修復(fù)和維護公司法人制度。在該理論中,公司獨立法人地位和股東有限責(zé)任是我國公司的基本特征,二者密不可分、互為前提。法人人格否認制度剝奪股東有限責(zé)任特權(quán)的同時,也意味著同時否認了公司的法律人格�！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（法〔2019〕254號,以下簡稱《九民紀要》）在“關(guān)于公司人格否認”部分亦是采用這種觀點：“否認公司獨立人格,由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,是股東有限責(zé)任的例外情形,旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象�！庇姓撜哌M一步指出,公司人格否認規(guī)則是在承認公司具有獨立人格的前提下,在特定法律關(guān)系中個別、相對、暫時地否認公司法人資格,在消除股東的濫用行為后公司法人功能當(dāng)然得以恢復(fù)。
3.概念矯正：股東有限責(zé)任的例外適用
前述對于原《公司法》第20條第3款的理論解讀,不乏質(zhì)疑。有觀點指出,公司的獨立人格并未被否認,股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定恰恰是建立在認可公司具有民事主體資格的基礎(chǔ)之上。公司法人形式只是股東利用有限責(zé)任制度的途徑,公司法要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的根本目的在于遏制股東濫用有限責(zé)任制度損害公司債權(quán)人利益。具有法人資格的公司雖被股東作為規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險甚至逃避債務(wù)的手段,但法人資格與有限責(zé)任并非相伴而生。法人人格否認理論實則是借否認公司法人人格之名對股東有限責(zé)任予以否定,該理論并未要求消滅公司法人人格,而僅在特定場合下將股東與公司視為法律上的同一體,其適用效果為股東加入公司債務(wù)的承擔(dān)者行列。
有限責(zé)任的例外適用和法人人格否認是兩個不同的概念,原《公司法》第20條第3款應(yīng)當(dāng)稱為有限責(zé)任的例外適用。有限責(zé)任的例外適用是一種平衡公司債權(quán)人和股東利益的制度安排,本質(zhì)上是對股東濫用有限責(zé)任制度的制裁,而非徹底否定有限責(zé)任制度。德國法上存在類似的“直索責(zé)任”,即由于特別的法律原因而突破股東的責(zé)任限制,令其為公司債務(wù)承擔(dān)有限或者無限的外部責(zé)任。直索責(zé)任的實質(zhì)是股東責(zé)任的擴大或者股東有限責(zé)任的打破,其真正涉及的是股東的有限責(zé)任問題,而非公司人格獨立與否。而且,適用原《公司法》第20條第3款的直接后果是股東和公司共同對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。按照《民法典》第176、178條規(guī)定,只有民事主體才能承擔(dān)民事責(zé)任,連帶責(zé)任作為多數(shù)人責(zé)任的類型之一,只能成立于數(shù)個民事主體之間,民事主體與非民事主體之間不可能成立連帶責(zé)任。股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定意味著,法律此時承認公司具有民事主體資格,公司的獨立人格并未被否認。
可見,刺破公司面紗規(guī)則是矯正有限責(zé)任制度在實踐中造成的股東與公司債權(quán)人之間利益失衡的特殊機制,在實定法層面并不具有否認公司獨立人格的效用。無論是按照規(guī)范內(nèi)容還是制度目的,原《公司法》第20條第3款都只是突破了有限責(zé)任制度對于股東責(zé)任范圍的限定,并未否定公司的民事主體資格。這一規(guī)則的合理性可以從兩方面進行觀察：首先,有限責(zé)任并非強制性規(guī)則,法律本質(zhì)上是將其作為一種推定,在事實充分的情況下可以被推翻。其次,有限責(zé)任制度的目的在于便利投資以及在特定情形下實現(xiàn)公平正義。當(dāng)有限責(zé)任規(guī)則的適用超出這一政策目標的范疇,法院即可否認公司形式進而刺破公司面紗,此時公司與股東將被作為同一主體對待,股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任。
（二）《九民紀要》與《公司法》第23條
1.關(guān)聯(lián)公司納入刺破公司面紗規(guī)則的適用范圍
《九民紀要》第10至12條對于“公司人格否認”制度的具體適用標準進行闡釋,明確認可了最高人民法院指導(dǎo)案例15號采用的由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的做法：控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司,濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同的,法院可以要求子公司或者關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。由于《九民紀要》并非司法解釋,不能作為裁判依據(jù)進行援引,其意義限于統(tǒng)一裁判思路,劃定法官自由裁量范圍。因而,關(guān)聯(lián)公司刺破公司面紗規(guī)則仍然停留在司法裁判層面,并不具有法源地位。
新修訂的《公司法》第23條第2款在立法層面明確認可橫向刺破公司面紗規(guī)則,該款規(guī)定有助于消除對關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任機制的合法性質(zhì)疑。與《九民紀要》不同的是,該款規(guī)定的共同控制人僅為股東而不包括實際控制人,實際控制人雖然未必具有股東身份,但基于實際控制人與控制股東在公司中相同的利益狀態(tài)和地位,有必要將實際控制人納入其中。另外,《公司法》第23條第2款并未采用“關(guān)聯(lián)公司”這一表述,因為關(guān)聯(lián)公司的范圍具有不確定性,任何可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的關(guān)系均屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系,以此作為適用刺破公司面紗規(guī)則的約束條件意義有限。當(dāng)然,受同一股東控制的數(shù)個公司之間當(dāng)然可以認為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,本文仍將該款規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)個公司稱為關(guān)聯(lián)公司。
2.實際控制人作為連帶責(zé)任主體的實踐認可
對于實際控制人能否適用刺破公司面紗規(guī)則,理論和實踐中通常持肯定態(tài)度。在實際控制人濫用控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益時,區(qū)分控制股東與實際控制人并分別適用不同的責(zé)任機制并無意義。注冊資本認繳制的確立以及《九民紀要》第12條對于資本顯著不足作為獨立適用事由的審慎立場,導(dǎo)致公司資本因素在認定股東是否存在權(quán)利濫用行為中的作用弱化,實際控制人與控制股東之間的實質(zhì)性界限已經(jīng)無法準確區(qū)分,證監(jiān)會早已將股東納入上市公司實際控制人的范疇,《公司法》第265條對實際控制人的概念界定也刪除了“不是公司的股東”這一限定。司法實踐中,判令過度支配或控制公司的實際控制人對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法,早已獲得普遍認可。
3.“股東有限責(zé)任的例外適用”無法囊括實際控制人和關(guān)聯(lián)公司
實際控制人和關(guān)聯(lián)公司被作為對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體,表明刺破公司面紗規(guī)則的適用范疇呈現(xiàn)出擴張趨勢。按照原《公司法》第216條規(guī)定,實際控制人與控股股東并不存在交叉重合,亦即,實際控制人是控股股東以外的其他非股東控制主體,系基于投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排實際支配公司行為。原《公司法》對于公司控制權(quán)享有主體的二元區(qū)分模式,產(chǎn)生了法律規(guī)范邏輯上的漏洞：實際控制公司卻未達到控股股東標準的投資者無法歸入任何一類,從而能夠規(guī)避適用《公司法》對于控股股東和實際控制人設(shè)置的法律規(guī)范。依據(jù)《公司法》第265條規(guī)定,實際控制人的概念將具有股東身份的主體納入其中,如此一來,實際控制公司卻未達到控股股東標準的投資者也可能具有實際控制人身份。既然具有股東身份的實際控制人濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益時要承擔(dān)連帶責(zé)任,那么不具有股東身份的實際控制人濫用控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益時理應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。顯然,“股東有限責(zé)任的例外適用”這一概念無法囊括不具有股東身份的實際控制人。
《公司法》第23條第2款仍將控制多個公司的主體限定為“股東”,參酌《九民紀要》和司法實踐做法,應(yīng)將其解釋為“控制股東或?qū)嶋H控制人”,即控制股東或?qū)嶋H控制人控制的數(shù)個公司在滿足法定條件時應(yīng)當(dāng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。那么,處于共同控制關(guān)系之下的數(shù)個公司之間是否可以存在股權(quán)投資關(guān)系?雖然《公司法》第23條第2款并未明確禁止處于共同控制關(guān)系下的數(shù)個公司之間相互持有股權(quán),但若處于共同控制關(guān)系下的一公司持有另一公司的股權(quán),那么關(guān)聯(lián)公司相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任就屬于縱向刺破而非橫向刺破公司面紗。因此,橫向刺破公司面紗規(guī)則的適用前提是關(guān)聯(lián)公司相互之間不存在股權(quán)持有關(guān)系。橫向刺破公司面紗規(guī)則的規(guī)范目的雖是制裁濫用控制權(quán)的控制股東,但是并未將控制股東作為連帶責(zé)任承擔(dān)者,而是將處于其控制下的其他公司作為連帶責(zé)任主體。由于關(guān)聯(lián)公司之間不存在股權(quán)持有關(guān)系,“股東有限責(zé)任的例外適用”這一概念顯然無法囊括不具有股東身份的關(guān)聯(lián)公司。
（三）小結(jié)：“刺破公司面紗”概念的相對適當(dāng)性
將《公司法》第23條稱為法人人格否認或者股東有限責(zé)任的例外適用已經(jīng)無法反映立法規(guī)定與實踐現(xiàn)狀�！叭烁瘛币辉~在法律上具有多重含義：一是指私法上的權(quán)利義務(wù)所歸屬之主體,亦稱法律人格;二是指民事權(quán)利能力;三是指權(quán)利能力、行為能力、自由、名譽、姓名權(quán)等的總和;四是指受法律保護的利益,又稱人格利益�！胺ㄈ巳烁穹裾J”中的“人格”應(yīng)是指公司作為民事權(quán)利主體的法律資格,亦即民事權(quán)利能力。股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的立法設(shè)定和否認公司法人資格之間具有天然的互斥關(guān)系,連帶責(zé)任是典型的多數(shù)人責(zé)任,只能成立于多個民事主體之間,要求股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定建立在公司具有民事主體資格的基礎(chǔ)之上,公司的民事主體資格或曰法人人格并未被否認。公司法雖將承擔(dān)連帶責(zé)任的主體限定為股東,但現(xiàn)行立法和司法實踐均未固守傳統(tǒng)模式,而是將對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體擴展于實際控制人和關(guān)聯(lián)公司,后兩者未必具有股東身份,將其稱為股東有限責(zé)任的例外適用亦有不妥。連帶責(zé)任主體的多樣化導(dǎo)致從責(zé)任承擔(dān)者角度界定規(guī)范概念力有不逮,而從公司債權(quán)人角度將這一規(guī)定稱為公司債權(quán)人利益保護的特殊機制,顯然流于泛泛,無法揭示其特質(zhì)。較為合理的做法仍是從公司角度界定規(guī)范概念,考慮到《公司法》第23條并不涉及否認公司獨立人格的問題,所以“刺破公司面紗”反而更能準確概括和揭示其內(nèi)涵。本文將《公司法》第23條第1款和第3款稱為縱向刺破公司面紗規(guī)則,而將《公司法》第23條第2款稱為橫向刺破公司面紗規(guī)則。
二、功能轉(zhuǎn)向：從矯正有限責(zé)任濫用到規(guī)制控制權(quán)濫用
刺破公司面紗規(guī)則的初始功能是矯正有限責(zé)任制度濫用導(dǎo)致的股東與公司債權(quán)人之間的利益失衡。隨著實際控制人與關(guān)聯(lián)公司被納入連帶責(zé)任主體范圍,刺破公司面紗規(guī)則的功能已不再局限于矯正有限責(zé)任濫用,而成為規(guī)制公司控制權(quán)濫用行為的一般性規(guī)范。
（一）制度預(yù)設(shè)：矯正股東濫用有限責(zé)任導(dǎo)致的利益失衡
《九民紀要》在“關(guān)于公司人格否認”部分明確指出,刺破公司面紗規(guī)則“是股東有限責(zé)任的例外情形,旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。”公司法人人格與其成員的人格彼此獨立,法人以其所有或者經(jīng)營管理的全部財產(chǎn)承擔(dān)自己行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任,成員個人并不對法人所負債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)。有限責(zé)任將股東潛在的個人損失鎖定在固定的數(shù)額范圍之內(nèi)。如果公司經(jīng)營成功獲得盈利,股東可以獲得與其股權(quán)比例相當(dāng)?shù)睦?/span>;如果公司經(jīng)營失敗,股東僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任,超出股東固定投資范圍的損失將由自愿的或者非自愿的債權(quán)人甚至社會整體承擔(dān)。有限責(zé)任制度正是通過限制投資者的責(zé)任范圍以達到激勵投資的目的。如果股東僅因少量投資而使全部個人財產(chǎn)置于風(fēng)險之中,那么將嚴重抑制股東的投資熱情。
但是,有限責(zé)任僅是對公司經(jīng)營中潛在風(fēng)險的分擔(dān)機制作出預(yù)先安排,并無轉(zhuǎn)移或者消解損失的功能。股東因承擔(dān)有限責(zé)任獲得的利益與債權(quán)人因此而遭受的損害相互抵消只存在于理想狀態(tài)中。有限責(zé)任增加了公司因資產(chǎn)不足無法清償債務(wù)的可能性,公司股東取得了從事風(fēng)險活動獲得的所有利益卻未承擔(dān)所有風(fēng)險,而是將部分風(fēng)險轉(zhuǎn)由債權(quán)人負擔(dān)。批評者認為有限責(zé)任可能誘發(fā)股東將風(fēng)險活動的損失轉(zhuǎn)移于債權(quán)人的道德風(fēng)險,并將其作為在實質(zhì)上修改有限責(zé)任規(guī)則的正當(dāng)理由。為此,美國判例法創(chuàng)設(shè)了刺破公司面紗規(guī)則作為有限責(zé)任原則的例外,以矯正有限責(zé)任制度在實踐適用中造成的股東與公司債權(quán)人之間的利益失衡。對于資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的公司,刺破公司面紗規(guī)則將公司責(zé)任擴及于股東個人,即債權(quán)人可以越過公司而直接追索公司背后的股東責(zé)任。
實證研究表明,刺破公司面紗規(guī)則主要適用于有限責(zé)任公司。這一現(xiàn)象的根源在于有限責(zé)任原則對于不同類型的公司意義不同。有限責(zé)任公司經(jīng)營管理和風(fēng)險負擔(dān)的分離程度遠不及股份有限公司,其出資人通常會參與公司決策,有限責(zé)任并未降低股東監(jiān)管經(jīng)營風(fēng)險的成本。同時,由于有限責(zé)任公司并不存在公開的證券交易市場,資本市場有效的風(fēng)險分擔(dān)功能在其中的作用也不顯著,其股東承擔(dān)有限責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法律允許當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上利用公司形式分擔(dān)交易風(fēng)險。與之相反,有限責(zé)任制度對于股份有限公司的意義更為顯著。股份有限公司的管理層將權(quán)力授予眾多的代理人并將經(jīng)營風(fēng)險分散于公司出資人——這必須依賴于有限責(zé)任制度。有限責(zé)任在股票公開交易市場中扮演的積極角色在實際上排除了任何刺破公司面紗的理由。正因如此,實踐中將刺破公司面紗規(guī)則適用于股份有限公司的情況極為罕見。
（二）實然定位：規(guī)制公司控制權(quán)濫用行為導(dǎo)致的利益失衡
1.連帶責(zé)任機制與股東有限責(zé)任否定的非關(guān)聯(lián)性
公司經(jīng)登記取得民事主體資格后,股東向公司繳納的出資即成為公司財產(chǎn)。股東有限責(zé)任系從公司資本來源的角度所作描述,表明公司用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)來源于股東所繳出資。在法律形式上,公司用以承擔(dān)債務(wù)的股東出資屬于公司財產(chǎn),并非股東所有,股東對公司債務(wù)不承擔(dān)任何個人責(zé)任�！豆痉ā返�4條第1款規(guī)定股東以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,而非直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任�！豆痉ā返�23條實際是要求股東在履行出資義務(wù)之外對公司債務(wù)承擔(dān)額外的責(zé)任,該責(zé)任與公司人格或股東有限責(zé)任的否定并不存在邏輯上的必然聯(lián)系。
由于實際控制人或關(guān)聯(lián)公司并不一定具有股東身份,要求二者對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也就未必涉及股東有限責(zé)任問題,前已詳述。刺破公司面紗規(guī)則保護公司債權(quán)人利益的終極目標雖未發(fā)生改變,但其實現(xiàn)路徑已經(jīng)不再單一地依賴于否定股東有限責(zé)任。本次公司法修改吸收司法實踐經(jīng)驗確立橫向刺破公司面紗規(guī)則,“實質(zhì)就是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸至完全由其控制的關(guān)聯(lián)公司上,由此來救濟利益受損的債權(quán)人�！泵绹ㄔ合颠\用“單一企業(yè)理論”（single business enterprise）論證關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性�！皢我黄髽I(yè)理論”僅檢測企業(yè)的內(nèi)部組織和經(jīng)營結(jié)構(gòu),并不探求道德上的可歸責(zé)性或者案件中的過錯行為。通過將公司集團視為一個整體,“單一企業(yè)理論”并不過分關(guān)注各個獨立的關(guān)聯(lián)企業(yè)個體的責(zé)任,從而避免對有限責(zé)任原則的直接討論。
2.規(guī)制公司控制權(quán)濫用行為以保護公司債權(quán)人利益
“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”實質(zhì)上就是“濫用股東權(quán)利”�！豆痉ā返�21條將股東侵害公司或者其他股東利益的行為界定為“濫用股東權(quán)利”,第23條將侵害公司債權(quán)人利益的行為界定為“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”,根據(jù)股東濫用權(quán)利侵害的主體不同而將權(quán)利濫用行為冠以不同名稱,實際上過于強調(diào)刺破公司面紗規(guī)則適用要件的特殊性,反而淡化了二者的內(nèi)在一致性�？刂乒蓶|“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”本質(zhì)上仍系“濫用股東權(quán)利”,股東濫用的具體權(quán)利類型為公司控制權(quán)�，F(xiàn)行規(guī)范對于控制權(quán)究竟屬于“權(quán)利”還是“權(quán)力”并未作出明確界定。結(jié)合會計準則,公司法語境下的控制權(quán)應(yīng)是指實質(zhì)性權(quán)利,即相關(guān)活動的決策權(quán)。由于數(shù)個公司處于共同的控制關(guān)系下,要求關(guān)聯(lián)公司互相承擔(dān)連帶責(zé)任的目的還是要制裁濫用控制權(quán)操控關(guān)聯(lián)公司進行利益轉(zhuǎn)移的控制股東。
在比較法上,刺破公司面紗規(guī)則的適用主要關(guān)注以下兩項標準：一是公司和股東的利益與所有權(quán)合一,導(dǎo)致各自的獨立人格不復(fù)存在;二是僅要求公司承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致不公平的結(jié)果。前者系法律所要求的股東對公司的控制程度,需要證明股東能夠控制和支配公司行為;后者意味著股東利用公司這一有限責(zé)任形式違反和規(guī)避法律,在公司資本不足以清償公司在正常營業(yè)活動中合理產(chǎn)生的債務(wù)或債權(quán)人被公司組織形式誤導(dǎo)時即可滿足這一標準。通常認為,股東對公司的控制必須達到完全支配的程度,導(dǎo)致公司喪失獨立意志或者不再屬于獨立的存在。而公司喪失獨立意志或者喪失獨立性本質(zhì)上就是人格混同。所謂過度支配和控制,實際上即為濫用控制權(quán);所謂人格混同,實則是濫用控制權(quán)的結(jié)果。
刺破公司面紗規(guī)則主要用于規(guī)制控制股東濫用控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益的行為,控制股東不存在控制權(quán)濫用行為時,無需適用刺破公司面紗規(guī)則對公司債權(quán)人加以保護。刺破公司面紗規(guī)則的實質(zhì)是：在控制股東濫用控制權(quán)（過度支配或控制公司）導(dǎo)致公司債權(quán)人無法獲得充分受償時,通過法律規(guī)定要求控制股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,以提高公司債權(quán)人獲得充分償付的可能性并制裁控制股東濫用控制權(quán)的行為,實現(xiàn)控制股東與公司債權(quán)人之間的利益平衡。
（三）體系效用：填補控制權(quán)濫用行為的規(guī)制漏洞
對于公司債權(quán)人利益的保護存在不同路徑,刺破公司面紗規(guī)則作為《公司法》保護公司債權(quán)人利益的特殊機制,填補了控制權(quán)濫用行為對公司債權(quán)人利益造成損害時的規(guī)制漏洞,相較于其他的公司債權(quán)人利益保護機制具有無法替代的獨特價值。
1.合同債權(quán)保全路徑的局限性
控制股東濫用控制權(quán)實施轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、抽逃出資等違法行為,直接構(gòu)成對公司財產(chǎn)權(quán)利的侵害,公司對控制股東享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。公司債權(quán)人在滿足法定條件時可依法行使債權(quán)人代位權(quán)或撤銷權(quán),要求控制股東履行債務(wù)或返還財產(chǎn)。債權(quán)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)后取得的財產(chǎn)須返還于公司而非直接歸屬于債權(quán)人,債權(quán)實現(xiàn)的中間環(huán)節(jié)增加了債權(quán)實現(xiàn)的成本。更為重要的是,由于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定需以公司實際遭受的財產(chǎn)損失數(shù)額為限,而公司所受財產(chǎn)損害數(shù)額未必與公司無法清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額相等,甚至可能少于公司所負債務(wù),債權(quán)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)后仍可能無法獲得足額清償。因而,合同代位權(quán)或撤銷權(quán)未必能為公司債權(quán)人提供充分保護。
2.侵權(quán)損害賠償路徑的不適性
與合同債權(quán)保全路徑相較,運用侵權(quán)法保護公司債權(quán)人獲得了更為廣泛的支持。有觀點認為,原《公司法》第20條第3款在性質(zhì)上界定為股東的侵權(quán)責(zé)任條款更為合理。刺破公司面紗規(guī)則要求股東對公司債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任可能失之過嚴,而侵權(quán)責(zé)任強調(diào)行為與損害之間的因果關(guān)聯(lián),強調(diào)責(zé)任與損害的相當(dāng)性,故可以更好地確定責(zé)任的范圍,維護公司制度,尤其是有限責(zé)任制度的可預(yù)期性。但是,股東濫用控制權(quán)導(dǎo)致其與公司人格混同時,股東與公司未必構(gòu)成共同侵權(quán),第三人侵害債權(quán)理論在規(guī)制范圍上也具有局限性。
首先,股東與公司的行為未必構(gòu)成共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán),是指二人以上共同實施侵權(quán)行為造成他人損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的不法行為（《民法典》第1168條）。若公司不能清償?shù)膫鶆?wù)屬于侵權(quán)之債,控制股東與公司之間可以構(gòu)成共同侵權(quán);若公司不能清償?shù)膫鶆?wù)屬于合同之債,那么公司不能清償債務(wù)構(gòu)成違約行為,控制股東轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)等行為屬于侵害公司財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為,兩項行為相互獨立、性質(zhì)迥異,顯然不能構(gòu)成共同侵權(quán)�！睹穹ǖ洹非謾�(quán)責(zé)任編不涉及違約責(zé)任問題,違約責(zé)任由合同編調(diào)整。因而,運用共同侵權(quán)法理解釋股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,并不妥當(dāng)。
其次,股東與公司的財產(chǎn)混同行為是否屬于第三人侵害債權(quán)存在不確定性。侵權(quán)行為客體是否包含債權(quán)在內(nèi)并不明確。學(xué)理上認為,《民法典》第1165條第1款所稱“民事權(quán)益”當(dāng)然包括債權(quán)在內(nèi),且對侵害債權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則。債務(wù)人的違約責(zé)任系基于合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任,當(dāng)?shù)谌藢鶛?quán)給付利益的侵害同時具備違法性和必要的過錯時,除非為了避免債權(quán)人雙重獲益,債權(quán)人可基于侵權(quán)事實向第三人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是,即便認可第三人侵害債權(quán)理論,也難以將其作為保護公司債權(quán)人利益的一般性規(guī)定。例如,若在股東轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)時,公司尚未與債權(quán)人簽訂合同,即股東實施侵權(quán)行為時公司債務(wù)尚不存在,此時難以認定股東轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為具有侵害債權(quán)的故意,第三人侵害債權(quán)無法成立;只有控制股東在公司與債權(quán)人訂立合同后實施非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為,才有第三人侵害債權(quán)理論的適用空間。更為重要的是,第三人侵害債權(quán)成立的后果是債權(quán)人可以直接要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,此時的責(zé)任形式為個人責(zé)任而非連帶責(zé)任,難以契合《公司法》第23條規(guī)定的連帶責(zé)任機制。
3.刺破公司面紗規(guī)則的獨立性和必要性
刺破公司面紗規(guī)則并非侵權(quán)法規(guī)則在公司法領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)形式,二者屬于并列關(guān)系,而非特殊規(guī)則與一般規(guī)則的關(guān)系。控制股東濫用控制權(quán)導(dǎo)致股東與公司財產(chǎn)混同,淪為控制股東逃避債務(wù)的工具時,要求控制股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)既可能是債權(quán)法規(guī)范,也可能是公司法規(guī)范。不同規(guī)范路徑雖均致力于保護公司債權(quán)人利益,但刺破公司面紗規(guī)則對于債權(quán)人利益的保護更為周延。刺破公司面紗規(guī)則作為公司法保護債權(quán)人利益的特殊規(guī)定,克服了債權(quán)法路徑在保護公司債權(quán)人利益上的不足,體現(xiàn)出顯著的制度優(yōu)越性：一是刺破公司面紗規(guī)則要求股東以個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,能夠最大限度地確保公司債權(quán)人足額受償;二是刺破公司面紗規(guī)則并不要求控制股東濫用權(quán)利的行為發(fā)生于公司債務(wù)成立之后,即便股東的不當(dāng)行為發(fā)生時公司尚未與外部第三人訂立合同,在公司無法清償債務(wù)時,債權(quán)人仍可依據(jù)刺破公司面紗規(guī)則要求控制股東承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�,刺破公司面紗規(guī)則不僅能夠填補債權(quán)法路徑的規(guī)制空白,而且可以為公司債權(quán)人提供更為充分的保護,這明顯優(yōu)越于民法設(shè)置的債權(quán)人利益保護機制。
三、內(nèi)涵重釋：刺破公司面紗規(guī)則的理論更新
刺破公司面紗規(guī)則作為判例法成文化的產(chǎn)物,采取高度抽象概括的方式進行規(guī)范設(shè)計,以盡可能囊括司法判例的全部內(nèi)容�！豆痉ā返�23條吸納了司法實踐所確立的橫向刺破公司面紗規(guī)則,相應(yīng)的規(guī)范概念和適用標準理應(yīng)進行重新闡釋。
（一）消除控制權(quán)濫用行為所生負外部性的實然功能
控制股東濫用控制權(quán)操縱或支配公司行為,可能導(dǎo)致公司外部的債權(quán)人無法獲得足額清償。由于公司法人形式和股東有限責(zé)任制度的風(fēng)險隔離與風(fēng)險鎖定功能,實施控制權(quán)濫用行為的控制股東可以借此逃避責(zé)任承擔(dān),在公司資產(chǎn)不能足額償付公司債務(wù)的情況下,將會嚴重損害公司債權(quán)人的利益。因此,控制股東的控制權(quán)濫用行為具有明顯的負外部性。
在法律規(guī)范層面上,傳統(tǒng)民法上的債權(quán)人保護路徑存在局限性,無法消除控制股東濫用控制權(quán)所產(chǎn)生的負外部性。債權(quán)法路徑的優(yōu)勢在于,其在尊重公司獨立人格的基礎(chǔ)上,同樣認可股東的有限責(zé)任;但其劣勢也非常明顯：在合同債權(quán)保全路徑下,債權(quán)人行使撤銷權(quán)或代位權(quán)的范圍仍是以股東對公司造成的實際受損數(shù)額為限,在公司所受損失少于公司債務(wù)數(shù)額的情況下,公司債權(quán)人難以獲得足額償付。在侵權(quán)損害賠償路徑下,只有在公司所負債務(wù)屬于侵權(quán)之債時,股東與公司的行為才可能構(gòu)成共同侵權(quán);而在公司所負債務(wù)屬于合同之債時,公司的違約行為與控制股東的侵權(quán)行為無法構(gòu)成共同侵權(quán),第三人侵害債權(quán)理論能否適用及其適用范圍具有明顯的局限性,公司債權(quán)人可能無法據(jù)此主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
刺破公司面紗規(guī)則正是為了填補傳統(tǒng)債權(quán)法規(guī)范在消除控制權(quán)濫用行為負外部性方面的不足而創(chuàng)設(shè)的公司法規(guī)范,通過對控制股東的控制權(quán)濫用行為施加相應(yīng)的法律責(zé)任,實現(xiàn)威懾和制裁不法行為人以及保護公司債權(quán)人利益的雙重功效。保護公司債權(quán)人利益雖是刺破公司面紗規(guī)則的目的,但債權(quán)人利益保護機制具有多樣性,僅從債權(quán)人利益保護角度界定刺破公司面紗規(guī)則的目的和功能難以揭示其制度特質(zhì)�；诠镜膱F體性,刺破公司面紗規(guī)則的功能理應(yīng)從公司內(nèi)部和外部的不同層面分別予以厘清：在外部層面,該規(guī)則通過確保公司債權(quán)人充分受償,實現(xiàn)保護公司債權(quán)人利益的功能;在內(nèi)部層面,該規(guī)則通過制裁濫用控制權(quán)的控制股東,以威懾和阻嚇潛在的不法行為人,發(fā)揮規(guī)范公司內(nèi)部治理的功能。因此,將刺破公司面紗規(guī)則的功能界定為消除控制權(quán)濫用行為所產(chǎn)生的負外部性,更能準確揭示該規(guī)則在公司內(nèi)外部的雙重功效。
（二）刺破公司面紗規(guī)則構(gòu)成要件的再審視
1.“過度控制”與“人格混同”的同質(zhì)性及其整合
司法實踐通常將過度控制與人格混同一并作為刺破公司面紗規(guī)則的適用要件。例如,《九民紀要》第10條規(guī)定的“人格混同”與第11條規(guī)定的“過度支配與控制”主要是從適用對象的角度進行區(qū)分,后者適用于母子公司,前者適用范圍則不局限于此。而且,人格混同側(cè)重于描述公司與股東之間財產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分度,過度控制側(cè)重于描述公司與股東之間獨立意志的區(qū)分度。但是,這種區(qū)分方式系人為地進行概念界分,并非基于邏輯推理的必然結(jié)果。理論上認為,過度控制是指控制股東的意志完全取代了公司本身的獨立意志,具體表現(xiàn)為沒有獨立的公司財務(wù)報表和維持公司的獨立形式、資產(chǎn)混同、資本不足或者將公司財產(chǎn)作為股東個人財產(chǎn)對待。在這一意義上,人格混同是過度控制的表現(xiàn)形式和結(jié)果,過度控制是人格混同的原因,二者之間只是同一行為的不同方面而非相互獨立的不同因素。
將人格混同與過度控制人為地進行區(qū)分并設(shè)定不同的認定標準,導(dǎo)致二者之間存在明顯的交叉重合,稀釋了法律概念的準確性。例如,《九民紀要》第10條所列舉的人格混同行為均只能由對公司施加控制和支配的股東實施,并不存在股東與公司人格混同而該股東卻并未對公司進行過度控制或支配的情形。又如,“股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分,致使雙方利益不清”與“母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送”兩種情況只是針對不同適用對象作出的差異化表述,但是將過度控制作為母子公司背景下的特殊要件加以列示意義有限,畢竟單一公司中能夠濫用權(quán)利損害公司利益的股東也應(yīng)是控制股東,要求其承擔(dān)連帶責(zé)任也是為了制裁其濫用控制權(quán)的行為。換言之,人為區(qū)分過度控制與人格混同兩項要件并無實益,只是徒增規(guī)則適用難度,將二者等同而視并不存在法律和邏輯上的障礙。因此,人格混同作為刺破公司面紗規(guī)則適用要件的獨立價值有限,完全可以被過度控制這一要件吸收。
2.強化股東行為目的的認定和結(jié)果要件的適用
公司意思本就是由股東會或董事會等內(nèi)部機關(guān)依據(jù)決議程序作出,股權(quán)居于多數(shù)或支配地位的控制股東的意思經(jīng)由內(nèi)部決議程序可以合法成為公司意思,因而控制股東控制或支配公司意思的形成并非當(dāng)然違法。一方面,控制股東控制或支配公司的行為是否違法取決于其行為目的,即濫用控制權(quán)的行為是否具有逃避債務(wù)的目的。另一方面,《公司法》第23條規(guī)定“嚴重損害公司債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件作為連帶責(zé)任適用的“閥門”,不僅能夠避免過度沖擊有限責(zé)任制度,而且有助于維護公司的意思自治。因此,控制股東影響公司意思形成的行為不能當(dāng)然認定為公司喪失獨立意志,尤其是在一人公司中,股東意思與公司意思完全區(qū)隔只存在于理想狀態(tài)中,若將控制股東支配公司意思的行為一概認定為公司喪失獨立意志,將嚴重動搖一人公司的制度基礎(chǔ)。
究竟何種債務(wù)不履行的情形能夠認定為“逃避債務(wù)”,從法條的表述中無法得出結(jié)論,而“嚴重損害”這一債權(quán)人受損程度的限定也欠缺客觀的認定標準�，F(xiàn)實中,公司債權(quán)人的債權(quán)未能獲得足額清償,就可以適用刺破公司面紗規(guī)則要求濫用控制權(quán)的行為主體對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,公司未能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額對于責(zé)任成立沒有實際影響,這就導(dǎo)致利用“逃避債務(wù)”的行為目的與“嚴重損害公司債權(quán)人利益”的結(jié)果要件限制連帶責(zé)任成立的作用被嚴重削弱,“逃避債務(wù),嚴重損害公司債權(quán)人利益”被弱化為“未能足額償付公司債務(wù)”。責(zé)任構(gòu)成門檻的降低導(dǎo)致刺破公司面紗規(guī)則在實踐中出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象。對此,強化“逃避債務(wù)”的行為目的認定和“嚴重損害公司債權(quán)人利益”的結(jié)果要件適用,以遏制刺破公司面紗規(guī)則的過度適用傾向,具有現(xiàn)實必要性。當(dāng)然,“嚴重損害”作為債權(quán)人利益受損程度的判斷難以進行簡單的數(shù)值量化,較為合理的做法是由法院綜合考慮公司未能清償債務(wù)對于債權(quán)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營影響程度、債權(quán)人對于損失的發(fā)生是否存在過錯等因素進行自由裁量。
（三）橫向刺破面紗與縱向刺破面紗的關(guān)系梳理
《公司法》第23條第2款要求承擔(dān)連帶責(zé)任的公司必須受同一股東控制,這一立法設(shè)置與既有的司法實踐做法相一致。例如,在“信達公司與泰來公司借款擔(dān)保合同糾紛案”和“徐工集團工程公司訴川交工貿(mào)公司等買賣合同糾紛案”中,法院判令關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,卻并未要求關(guān)聯(lián)公司的共同控制股東承擔(dān)任何責(zé)任。前述案例實際上創(chuàng)設(shè)了母子公司背景下股東濫用權(quán)利時的特殊連帶責(zé)任承擔(dān)機制。在《公司法》將關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任機制予以立法確認的情況下,有必要厘清橫向刺破公司面紗規(guī)則與縱向刺破公司面紗規(guī)則之間的適用關(guān)系。
有觀點認為,橫向刺破公司面紗規(guī)則的適用伴隨著雙重刺破問題。人格混同的關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是上述公司均由共同的實際控制人所控制,其責(zé)任承擔(dān)的實質(zhì)是傳統(tǒng)刺破公司面紗和反向刺破公司面紗的結(jié)合,即先通過傳統(tǒng)刺破公司面紗由實際控制人為一家公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,再通過反向刺破公司面紗由另一家公司為實際控制人的該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。按照這一邏輯,控制股東被視為獨立于關(guān)聯(lián)公司的民事主體,雖在責(zé)任承擔(dān)后果上并未被作為形式上的責(zé)任人,但是關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任認定仍然伴隨著控制股東有限責(zé)任的否定。然而,這一觀點無法解釋為何不要求真正濫用權(quán)利的控制股東直接承擔(dān)責(zé)任,反而要在否定控制股東的有限責(zé)任后再行要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任。而且,我國公司法并未規(guī)定反向刺破公司面紗規(guī)則,這一解釋路徑尚無法有效成立。將關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任機制以立法形式加以回應(yīng),終結(jié)了司法裁判中放棄追究控制股東責(zé)任的正當(dāng)性質(zhì)疑。以此為前提,理論上應(yīng)當(dāng)合理劃定橫向刺破公司面紗規(guī)則與縱向刺破公司面紗規(guī)則之間的關(guān)系及其適用范疇。
首先,適用橫向刺破公司面紗規(guī)則要求承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)聯(lián)公司之間不存在股權(quán)持有關(guān)系�！毒琶窦o要》第11條第2款和《公司法》第23條第2款將橫向刺破公司面紗規(guī)則的適用情形限定于受同一股東控制的數(shù)個公司。但是,若受同一股東控制的公司之間存在股權(quán)持有關(guān)系,就意味著承擔(dān)連帶責(zé)任的公司是另一公司的股東,此時關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任就是股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,屬于縱向刺破公司面紗而非橫向刺破公司面紗。因此,對一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的另一公司不應(yīng)持有該公司的股權(quán),否則可以直接適用縱向刺破公司面紗規(guī)則,并無適用橫向刺破公司面紗規(guī)則的必要。
其次,橫向刺破公司面紗規(guī)則應(yīng)當(dāng)先于縱向刺破公司面紗規(guī)則予以適用。橫向刺破公司面紗規(guī)則仍然涉及控制股東的權(quán)利濫用,只是基于公司集團化的特殊背景,在責(zé)任承擔(dān)上設(shè)置了區(qū)別于縱向刺破公司面紗規(guī)則的方案,由處于同一股東控制下的其他公司承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之,處于共同控制關(guān)系下的數(shù)個公司之間,若能通過向關(guān)聯(lián)公司施加連帶責(zé)任滿足債務(wù)清償?shù)囊?/span>,不應(yīng)直接適用縱向刺破公司面紗規(guī)則追究控制股東的責(zé)任。原因在于,橫向刺破公司面紗規(guī)則是基于實踐需要而創(chuàng)設(shè)的特殊連帶責(zé)任機制,意在避免直接追究控制股東責(zé)任而過度沖擊有限責(zé)任制度,若要求關(guān)聯(lián)公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任足以清償公司債務(wù),自無必要再行追究控制股東的責(zé)任。如此一來,方能確保刺破公司面紗規(guī)則的內(nèi)在協(xié)調(diào),否則將難以解釋在縱向刺破公司面紗規(guī)則之外另行設(shè)置橫向刺破公司面紗規(guī)則的必要性。
結(jié) 語
《公司法》第23條整合原有規(guī)范和司法裁判規(guī)則,將關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任機制確立為基本法律規(guī)范,并納入一人公司的特殊適用規(guī)則,形成了體系完整、內(nèi)容協(xié)調(diào)的刺破公司面紗規(guī)則體系。整合后的刺破公司面紗規(guī)則以規(guī)制控制股東的控制權(quán)濫用行為為核心,為受到控制權(quán)濫用行為負外部性影響的公司債權(quán)人設(shè)置了權(quán)利救濟的公司法機制,呈現(xiàn)出顯著區(qū)別于傳統(tǒng)債權(quán)人保護路徑的獨立價值。因應(yīng)立法規(guī)范的演變和實踐發(fā)展的需要,刺破公司面紗規(guī)則應(yīng)當(dāng)完善并更新其適用標準,整合過度控制與人格混同兩項行為要件,強化“逃避債務(wù)”的行為目的認定與“嚴重損害公司債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件的適用,合理限制股東責(zé)任的構(gòu)成,明確公司集團背景下橫向刺破與縱向刺破的適用關(guān)系,以確保刺破公司面紗規(guī)則內(nèi)在邏輯的融洽,從而實現(xiàn)保護公司債權(quán)人利益的功能預(yù)期。
作者：王琦，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
來源：《荊楚法學(xué)》2024年第3期。