第二部分 民商法的角度
行政法與侵權(quán)法的交錯(cuò)——法院的立場(chǎng)及其評(píng)析
解 亙
謝謝各位。我報(bào)告的題目是《行政法與侵權(quán)法的交錯(cuò)——法院的立場(chǎng)及其評(píng)析》，主要討論法院如何看待行政法規(guī)范在侵權(quán)法中的意義。
一、公法與侵權(quán)行為法如何交錯(cuò)以及學(xué)界的立場(chǎng)
首先由案例來(lái)看看公法與侵權(quán)法的交錯(cuò)是怎么發(fā)生的。第一個(gè)案例是肖志軍案。肖志軍拒絕簽字，醫(yī)院因?yàn)椤夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定必須征得同意、簽字才能做手術(shù)，因而未給其女朋友做手術(shù)。醫(yī)院認(rèn)為其完全按照行政法規(guī)定做，不該承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有各種研究，但從我的角度看，醫(yī)院完全依照守法規(guī)程做的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，這是公法與侵權(quán)法交錯(cuò)的問(wèn)題。另外一個(gè)例子是龍膽瀉肝丸事件，龍膽泄肝丸里有一味中藥叫“木通”，但是《中國(guó)藥典》誤記成“關(guān)木通”，一直都沒(méi)有改正。但是藥廠必須按照藥典事實(shí)上也是按照藥典在生產(chǎn)龍膽泄肝丸，結(jié)果導(dǎo)致大量的服用者患上尿毒癥。此時(shí)藥廠是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？有人認(rèn)為根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》是無(wú)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)該直接確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任。我個(gè)人認(rèn)為并不是這么簡(jiǎn)單，完全按照行政法規(guī)范而且是必須如此做的情況下要求藥店承擔(dān)責(zé)任是不是有點(diǎn)問(wèn)題？我還沒(méi)想好。但是至少?gòu)倪@里可以看出，公法和侵權(quán)法是有交錯(cuò)的。
將以上案例提煉一下，問(wèn)題就是：一個(gè)客觀上給他人造成損害的加害行為，如果同時(shí)違反某個(gè)行政法規(guī)范，是否一定構(gòu)成侵權(quán)行為？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)行為沒(méi)有違反相關(guān)的行政法規(guī)范，是否一定不構(gòu)成侵權(quán)行為？
接下來(lái)先簡(jiǎn)單介紹一下學(xué)界立場(chǎng)。國(guó)內(nèi)通說(shuō)立足于行為所違反的法規(guī)的立法意圖來(lái)判斷。這個(gè)法規(guī)如果是以保護(hù)他人為目的的法規(guī)，那么加害行為在同時(shí)滿(mǎn)足侵權(quán)行為其他要件的情況下構(gòu)成侵權(quán)；反之，如果不違反某個(gè)法律規(guī)范，這個(gè)加害行為仍有可能被評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為。這是學(xué)界大致的立場(chǎng)。具體地大致有兩種態(tài)度：一種是把它作為侵權(quán)行為中的違法性的問(wèn)題來(lái)看待，違法不僅指對(duì)旨在保護(hù)他人的法規(guī)之違反，還包括故意違背善良風(fēng)俗致人損害的客觀狀態(tài)；第二種理解是把它作為過(guò)錯(cuò)來(lái)理解。民法上的過(guò)錯(cuò)是對(duì)注意義務(wù)的違反，如何與行政法對(duì)接呢？這個(gè)注意義務(wù)是行政法規(guī)所確定的義務(wù)，違反了法規(guī)也就是違反了注意義務(wù)，過(guò)錯(cuò)條件即滿(mǎn)足。
對(duì)于學(xué)界的看法，我認(rèn)為這是在違法性構(gòu)成方面簡(jiǎn)單把德國(guó)、臺(tái)灣法的條文嫁接過(guò)來(lái)來(lái)解釋我國(guó)《民法通則》第106條第2款，無(wú)視我國(guó)侵權(quán)法的構(gòu)造。我國(guó)侵權(quán)法的構(gòu)成和法國(guó)、日本一樣是一個(gè)條文，現(xiàn)在卻用三個(gè)條文來(lái)解釋。第二種觀點(diǎn)，即過(guò)錯(cuò)構(gòu)成方面，沒(méi)有解決一個(gè)問(wèn)題，即行政法規(guī)范所確立的義務(wù)何以成為侵權(quán)法上的注意義務(wù)？這之間好像缺少一個(gè)過(guò)渡，沒(méi)有說(shuō)明白。
二、什么才能代表法院立場(chǎng)？
下面來(lái)看下法院的立場(chǎng)。什么能代表法院的立場(chǎng)？主要是法院的案例和法院的規(guī)范性文件。
那么什么案例能代表法院立場(chǎng)呢？第一是最高人民法院公報(bào)刊載的案例，這里我打了一個(gè)問(wèn)號(hào)。上午章老師總結(jié)時(shí)說(shuō)法院很愿意遵從最高法院公報(bào)公布的以前法院類(lèi)似判決，但我想也有相反的例子。因?yàn)槲覀兊膶徏?jí)制度決定了一些案子最高只能被提到中院、高院，最高人民法院無(wú)權(quán)管轄，所以有時(shí)完全無(wú)視最高人民法院公報(bào)案例的情況會(huì)發(fā)生。比如全國(guó)發(fā)生多起的流浪漢車(chē)禍?zhǔn)录骼藵h被撞死后，當(dāng)?shù)氐拿裾块T(mén)能不能作為原告請(qǐng)求保險(xiǎn)金和加害人的損害賠償？最高人民法院公報(bào)刊載過(guò)一個(gè)南京中院判的案子，但是接下來(lái)浙江、安徽發(fā)生的案子都沒(méi)有按照這個(gè)案例判。所以說(shuō)最高人民法院的案例多大程度上能代表立場(chǎng)，我有一定的懷疑。第二種是其他具有推廣意義的案例，主要刊載于《民商事審判指導(dǎo)》、《人民法院案例選》以及《人民司法》等刊物，這個(gè)不用多說(shuō)。第三，穩(wěn)定的下級(jí)人民法院案例。對(duì)于某一個(gè)案例，從時(shí)間軸上來(lái)看，下級(jí)法院基本上都這么判，就比較能代表法院的立場(chǎng)。我認(rèn)為第三種可能是最權(quán)威的，最能代表法院立場(chǎng)。在我國(guó)目前審級(jí)制度下，研究個(gè)案還不如研究一系列下級(jí)法院穩(wěn)定的案例，更具建設(shè)意義。
第二，最高法院的規(guī)范性文件，即司法解釋和批復(fù)。這個(gè)比較好理解。
第三，地區(qū)的規(guī)范性文件，就是高級(jí)法院的規(guī)范性文件，早期稱(chēng)為“規(guī)定”、“辦法”，后來(lái)改稱(chēng)為“紀(jì)要”、“參考”，這些都非常能代表法院立場(chǎng)。我們現(xiàn)在就從這些角度來(lái)看法院是怎樣看公法在侵權(quán)法上的意義的。
三、案例的立場(chǎng)及其判析
我找了些案件，公報(bào)上類(lèi)似案件很少。一個(gè)是南京的高速公路的案件。司機(jī)在去往機(jī)場(chǎng)的高速公路上因避讓一塊被人丟棄或掉落的防雨布，撞在了公路護(hù)欄上，導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p毀，車(chē)上人員死亡，受傷的司機(jī)狀告高速公路管理局。法院的立場(chǎng)是什么呢？被告訴公路管理處的不作為違反了《公路法》第43條的規(guī)定，即公路管理處有保障公路完好、完全、暢通的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是法院的立場(chǎng)。這個(gè)案件放在這里不一定恰當(dāng)，它以違約來(lái)處理，原告與被告之間是一個(gè)契約關(guān)系，但是在我國(guó)侵權(quán)與違約大部分是競(jìng)合的，如果用侵權(quán)來(lái)起訴，其實(shí)結(jié)論是一樣的，只要你違反了公路法的義務(wù)就構(gòu)成侵權(quán)。
第二個(gè)例子也是交通事故。被害人在大雪天橫過(guò)馬路時(shí)觀察不夠，案外人柳某發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情后采取避讓措施不當(dāng)，越過(guò)公路中心線，與相向而行的原告駕駛車(chē)輛相撞，致使原告受傷，并造成被害人死亡。案件涉及柳某的避讓行為，法院認(rèn)為其違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第6條的規(guī)定，即駕駛車(chē)輛必須右側(cè)通行，以及第36條第3項(xiàng)的規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車(chē)遇風(fēng)、雨、雪、霧天能見(jiàn)度在30米以?xún)?nèi)最高時(shí)速不準(zhǔn)超過(guò)20公里”，造成被害人死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。這個(gè)案件從訴訟法的角度看有點(diǎn)問(wèn)題，怎么能判案外人承擔(dān)責(zé)任呢？這個(gè)我們不去管它。從這里看出法院的立場(chǎng)是，只要違反了相應(yīng)的行政性規(guī)范，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我發(fā)現(xiàn)這些判決書(shū)完全是圍繞因果關(guān)系展開(kāi)的，它不去談違反行政性規(guī)范是過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題還是違法性的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)的法院判決很多都是這樣，雙方爭(zhēng)論什么就判斷什么，沒(méi)有爭(zhēng)到的問(wèn)題就不談，比如侵權(quán)行為的四個(gè)要件是否充足就不一一檢驗(yàn)，主要關(guān)注因果關(guān)系和損害。
第三個(gè)案件非常有意思，是上海的一個(gè)案件。原告的居室西側(cè)與被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的東側(cè)相鄰，中間間隔15米的通道，被告在圍墻邊安裝了3盞雙頭照明路燈，每晚7時(shí)至次日晨5時(shí)開(kāi)啟，路燈最近處距離原告居室20米，其間無(wú)任何遮擋。平視夜間燈光，亮度達(dá)到了炫目的程度。原告提出訴訟請(qǐng)求，要求被告把燈關(guān)掉，賠償損失1塊錢(qián)。法院認(rèn)為被告設(shè)置的路燈的外溢光、散射光達(dá)到了上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》所指的障礙光程度，造成了對(duì)原告的正常居住環(huán)境和健康生活的損害，所以判定他停止侵害，但是原告舉證不了損害數(shù)額，所以1塊錢(qián)的賠償請(qǐng)求沒(méi)有認(rèn)可。這個(gè)案子稍微有點(diǎn)特殊，最大特點(diǎn)是用公法的規(guī)范即上海市的照明規(guī)范來(lái)認(rèn)定加害。（在民法上，加害與損害表面上比較容易區(qū)分，拿走他人之物或不讓其使用就是加害，把物毀了就是損害。但是在涉及到不可量物時(shí)，如光照、噪音等，損害和加害則難以區(qū)分。如果是損害則構(gòu)成損害賠償問(wèn)題，若是加害則是停止侵害的問(wèn)題。不過(guò)，這與我們這里的主題關(guān)系不大。）這個(gè)案子最有意思的是，用行政規(guī)范來(lái)判定加害和損害，這個(gè)現(xiàn)象至少我們?cè)诿穹ń炭茣?shū)上從來(lái)不會(huì)涉及，一個(gè)人受傷了，一個(gè)人死亡了，好像是客觀的事實(shí)，但這里用行政規(guī)范來(lái)判斷是否存在加害或損害。公法規(guī)范的這種作用，尚未引起學(xué)界的關(guān)注。實(shí)際上在司法實(shí)踐中常見(jiàn)，例如傷殘的標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)病的標(biāo)準(zhǔn)。我們看一下傷殘病的標(biāo)準(zhǔn)，最高法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定根據(jù)傷殘等級(jí)來(lái)賠，傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民的純收入來(lái)賠，但是傷殘等級(jí)是由3個(gè)規(guī)范來(lái)確定的，分別是《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕微傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，這里邊說(shuō)不清規(guī)范的性質(zhì)，司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部都參與了。它能確定存在損害的程度是多少，這是公法直接介入到損害領(lǐng)域，很有意思。更特殊的是矽肺病。在礦山、水泥廠等工作時(shí)間長(zhǎng)了的人，肺可能會(huì)得病。這個(gè)病是進(jìn)行性的，不會(huì)逆轉(zhuǎn)，只會(huì)越來(lái)越糟，最后呼吸困難死亡。這個(gè)病是分級(jí)的，由行政機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定級(jí)別，這里又是行政規(guī)范來(lái)決定損害的多少，是非常有意思的現(xiàn)象。
第四個(gè)案件也比較奇怪。死者生前是被告之一起重機(jī)公司的職工，病故以后遺體放在另一個(gè)被告（焦作市殯儀館）�？赡馨l(fā)生了爭(zhēng)議，死者家屬不同意火化遺體。結(jié)果殯儀館按照《河南省殯葬管理辦法》的規(guī)定，發(fā)出火化通知，并向轄區(qū)派出所備案。但是家屬還是不同意火化，最后殯儀館強(qiáng)行將遺體火化，從而引發(fā)訴訟。法院認(rèn)為，被告按照《河南省殯葬管理辦法》的規(guī)定火化遺體，不構(gòu)成侵權(quán)，非常直截了當(dāng)。在這個(gè)案件中，法院的立場(chǎng)是，只要不違反相關(guān)的行政法規(guī)范就不構(gòu)成侵權(quán)，判決文書(shū)沒(méi)有明確，對(duì)行政法規(guī)范的遵守在判定被告免責(zé)中發(fā)揮了何種作用，到底是違法性要件不充足，還是過(guò)錯(cuò)要件不充足。后來(lái)我看到主審法官寫(xiě)的案例評(píng)論（這是我們中國(guó)的特色），法官透露這是過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，但在判決書(shū)中沒(méi)有出現(xiàn)。第四個(gè)案件也比較奇怪。死者生前是被告之一起重機(jī)公司的職工，病故以后遺體放在另一個(gè)被告（焦作市殯儀館）�？赡馨l(fā)生了爭(zhēng)議，死者家屬不同意火化遺體。結(jié)果殯儀館按照《河南省殯葬管理辦法》的規(guī)定，發(fā)出火化通知，并向轄區(qū)派出所備案。但是家屬還是不同意火化，最后殯儀館強(qiáng)行將遺體火化，從而引發(fā)訴訟。法院認(rèn)為，被告按照《河南省殯葬管理辦法》的規(guī)定火化遺體，不構(gòu)成侵權(quán)，非常直截了當(dāng)。在這個(gè)案件中，法院的立場(chǎng)是，只要不違反相關(guān)的行政法規(guī)范就不構(gòu)成侵權(quán)，判決文書(shū)沒(méi)有明確，對(duì)行政法規(guī)范的遵守在判定被告免責(zé)中發(fā)揮了何種作用，到底是違法性要件不充足，還是過(guò)錯(cuò)要件不充足。后來(lái)我看到主審法官寫(xiě)的案例評(píng)論（這是我們中國(guó)的特色），法官透露這是過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，但在判決書(shū)中沒(méi)有出現(xiàn)。
四、最高法院規(guī)范性文件中透露的立場(chǎng)及其評(píng)析
再看一下最高法院規(guī)范性文件的立場(chǎng)是什么，我先把結(jié)論告訴大家：對(duì)公法規(guī)范傾向于采用“引致”而非“轉(zhuǎn)介”的立場(chǎng)。什么叫“引致”？“引致”是指法官在審理民事案件時(shí)，直接通過(guò)民法上肩負(fù)溝通民法與公法任務(wù)的管道性條款的授權(quán)適用行政法規(guī)范，比如說(shuō)物權(quán)法第5條，“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定�！逼渲械摹胺伞辈⒉幌抻谒椒�，公法規(guī)范直接拿過(guò)來(lái)用了。再比如說(shuō)第85條，“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”法規(guī)顯然包括行政法規(guī)范在內(nèi)（但個(gè)人覺(jué)得，第85條和第5條是自相矛盾的，相鄰關(guān)系其實(shí)決定物權(quán)尤其是所有權(quán)的內(nèi)容、權(quán)限的邊界問(wèn)題，第5條明明告訴你是由法律規(guī)定的，而第85條說(shuō)是法律、法規(guī)。這個(gè)問(wèn)題也不是這里的重點(diǎn)。）
第二類(lèi)轉(zhuǎn)介規(guī)范，用民法中的一個(gè)管道性條款授權(quán)來(lái)斟酌行政法規(guī)范在民事審判中起的作用。典型的例子是臺(tái)灣民法第184條最后一款，“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。”用的是“推定”兩個(gè)字，這是法官可以斟酌的，并不是直接就劃等號(hào)。
我們國(guó)家的實(shí)定法上存在著不少引致規(guī)范，這是我國(guó)法律的一個(gè)特點(diǎn)，很多情況下法律條文中甚至司法解釋中都有。另外一個(gè)是大陸現(xiàn)在侵權(quán)法的審判受臺(tái)灣法的影響非常大，前幾天我到北京參加一個(gè)會(huì)議，最高法院的法官也說(shuō)他們碰到很多疑難案件就翻王澤鑒的書(shū)來(lái)看，能找到很好的對(duì)應(yīng)，完全把德國(guó)法的3個(gè)條文拿過(guò)來(lái)用來(lái)解釋?zhuān)@個(gè)時(shí)候就涉及到臺(tái)灣民法第184條第2款。但法院不按轉(zhuǎn)致來(lái)理解，直接按引致來(lái)理解，稍微有些偏差。
最后一個(gè)比較有意思的是，最高法院有時(shí)會(huì)通過(guò)司法解釋等規(guī)范性文件的形式將一些行政法規(guī)范所確立的行為準(zhǔn)則直接內(nèi)化為侵權(quán)行為法上的義務(wù)。看一個(gè)例子，《證券法》第72條第2款規(guī)定禁止虛假陳述。針對(duì)虛假陳述，最高法院專(zhuān)門(mén)出了一個(gè)司法解釋?zhuān)痉ń忉尩念}目就是虛假陳述，內(nèi)容是虛假陳述者對(duì)誰(shuí)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，直接把公法規(guī)范的行為準(zhǔn)則作為裁判規(guī)范來(lái)用。還比如《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第4項(xiàng)規(guī)定，受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，結(jié)果因高壓電造成人身?yè)p害的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。這是反向的，也是直接將這些規(guī)范應(yīng)用到民事審判中來(lái)。問(wèn)題是法院沒(méi)有做出合理的解釋?zhuān)瑸槭裁垂ㄒ?guī)范可以直接作用于侵權(quán)法。最高法院可能認(rèn)為這不是他們要解決的，是學(xué)界要解決的問(wèn)題。背后隱含的立場(chǎng)是公法優(yōu)越。公法的規(guī)范理所當(dāng)然地可以用到私法領(lǐng)域中來(lái)。
五、結(jié)論
我的結(jié)論是，在行政法規(guī)范與侵權(quán)行為關(guān)系的問(wèn)題上，只要因果關(guān)系成立，多數(shù)情形由行政法規(guī)范的違反就直接得出侵權(quán)行為成立的結(jié)論。至于行政法規(guī)范具體作用于違法性要件還是過(guò)錯(cuò)要件抑或同時(shí)作用于兩者，法院沒(méi)有定論。這是第一個(gè)結(jié)論。第二個(gè)結(jié)論，在法院看來(lái)，行政法規(guī)范還理所當(dāng)然地可以用來(lái)判斷加害或者損害的有無(wú)以及大小。
好，謝謝！
債權(quán)讓與中的優(yōu)先原則
——“佛山市順德地區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)讓與合同糾紛案”判決的評(píng)釋
其木提
感謝主辦方給我這樣一個(gè)交流的機(jī)會(huì)。先說(shuō)明兩點(diǎn)，第一點(diǎn)是提綱，當(dāng)時(shí)朱芒老師催著我要提綱，由于時(shí)間來(lái)不及了，我就先把案件事實(shí)部分發(fā)給了朱芒老師，其他內(nèi)容就沒(méi)有具體寫(xiě)出來(lái)。另外一個(gè)需要解釋的問(wèn)題是，我選擇的案例是一個(gè)民法方面的案例，起初想對(duì)民法和行政法關(guān)系問(wèn)題作個(gè)發(fā)言，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)已經(jīng)有相關(guān)的發(fā)言，最后就決定從民法角度談一談判例問(wèn)題，也可能有一個(gè)跟大家交流的平臺(tái)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)椋诘谝黄谘凶x會(huì)的時(shí)候，大家對(duì)判例和案例的關(guān)系，對(duì)我國(guó)是否存在判例的問(wèn)題有過(guò)深入的探討。剛才也有老師，像黃卉老師談到了在我國(guó)應(yīng)如何提取裁判要旨、判例怎么形成的問(wèn)題。所以，我選擇的這個(gè)判決雖然是一個(gè)純粹民法方面的問(wèn)題，但是從判例形成以后，也就是說(shuō)最高人民法院公布了案例，并已提取裁判要旨以后，在這種情況下怎么去理解這個(gè)判決的理由，該判例應(yīng)適用于什么樣的情形，怎么來(lái)解讀，這個(gè)問(wèn)題在民法判例研究中是一個(gè)非常基本的問(wèn)題，我想在行政法中也會(huì)遇到同樣的問(wèn)題，所以我想從民法角度談一談與判例相關(guān)的問(wèn)題。
先簡(jiǎn)要介紹一下最高人民法院的這個(gè)判決內(nèi)容。這個(gè)判決刊登在《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期，案情比較復(fù)雜，我簡(jiǎn)單地把與“裁判摘要”相關(guān)的事實(shí)介紹一下。中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（以下簡(jiǎn)A）從中國(guó)銀行受讓了其不良債權(quán)以后，與中鼎集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲）簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其中對(duì)B等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了甲，甲滿(mǎn)足了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所設(shè)定的條件后，甲又把其中的一部分債權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本案?jìng)鶛?quán)）轉(zhuǎn)讓給了太保投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙）。但乙沒(méi)有在約定的期限內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，為此甲以乙沒(méi)有按期付款為由，通知解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。乙向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，訴訟依據(jù)有很多，其中最關(guān)鍵的，也是與“裁判摘要”有關(guān)的是，認(rèn)為甲還沒(méi)有取得本案?jìng)鶛?quán)，為什么說(shuō)沒(méi)有取得呢？乙認(rèn)為，甲與A雖然簽訂了債權(quán)讓與協(xié)議，但并沒(méi)有向債務(wù)人B通知債權(quán)讓與的事實(shí)，因此甲與乙簽訂債權(quán)讓與協(xié)議時(shí)甲還沒(méi)有取得本案?jìng)鶛?quán)，甲沒(méi)有把未取得本案?jìng)鶛?quán)的這一事實(shí)告知乙，構(gòu)成欺詐，所以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)甲與乙簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并判令甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決中也有很多焦點(diǎn)，其中最主要的就是債權(quán)讓與的問(wèn)題。一審判決認(rèn)為，《合同法》第79條規(guī)定，當(dāng)事人之間通過(guò)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以轉(zhuǎn)讓債權(quán)。因此，A可以把他對(duì)B的債權(quán)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給甲，可以全部轉(zhuǎn)讓也可以部分轉(zhuǎn)讓。同時(shí)《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”因此當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，還需要通知債務(wù)人。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行是否影響債權(quán)讓與的效力，也就是說(shuō)，A如果沒(méi)有把債權(quán)讓與的事實(shí)通知給債務(wù)人B，A和甲之間的債權(quán)讓與是否有效成立，甲能否取得本案?jìng)鶛?quán)？對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，債權(quán)人沒(méi)有通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓只是對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債權(quán)讓與通知并不影響債權(quán)讓與的效力。而且，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第6條也規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)人未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，法院可將原債權(quán)人傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)人告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只是對(duì)抗債務(wù)人的要件，而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。所以，甲與A簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只要合同有效成立，甲就取得了本案?jìng)鶛?quán)，甲就有權(quán)將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給乙，如果乙沒(méi)有按約定履行義務(wù)，就要承擔(dān)違約責(zé)任。這個(gè)就是廣東省高級(jí)人民法院判決中的主要理由。乙不服判決，向最高人民法院提起了上訴。上訴理由中最主要的是，A與甲沒(méi)有依照雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，未能滿(mǎn)足債權(quán)讓與協(xié)議生效的條件，所以原審法院認(rèn)定自A和甲之間簽訂讓與合同時(shí)起甲就取得債權(quán)是錯(cuò)誤的。甲則以債權(quán)讓與應(yīng)以轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間為準(zhǔn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，甲通過(guò)與A簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓了本案?jìng)鶛?quán)，甲有權(quán)轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)為由，請(qǐng)求駁回乙的上訴請(qǐng)求。最高人民法院審理這個(gè)案件以后，針對(duì)債權(quán)讓與的問(wèn)題，判決認(rèn)為，“向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，A沒(méi)有及時(shí)向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)讓與通知并不影響其與甲簽訂的債權(quán)讓與合同的效力，也不能因此認(rèn)為甲沒(méi)有取得本案?jìng)鶛?quán)。”因此，原判認(rèn)定正確，乙的上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。這個(gè)就是最高人民法院的判決結(jié)果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗�(bào)》中提取的“裁判摘要”也是從債權(quán)讓與角度總結(jié)的：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，但不影響債權(quán)讓與人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力”。可以說(shuō)，最高人民法院的這個(gè)判決是有關(guān)債權(quán)讓與問(wèn)題的判決，那么這個(gè)判決的意義及其適用范圍如何呢？
原審法院依據(jù)《合同法》第80條和最高人民法院的《規(guī)定》，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)讓與的生效要件�？梢�(jiàn)，原審判決中有兩個(gè)依據(jù)，一是《合同法》第80條，還有一個(gè)是最高人民法院的《規(guī)定》。最高人民法院在判決中雖然沒(méi)有直接引用這兩個(gè)條文，但以原審判決上述認(rèn)定正確，適用法律正確為由，駁回了上訴，維持了原判。所以，這就更需要我們明確這兩個(gè)條文的含義、適用這些條文的目的。最高人民法院的《規(guī)定》和《合同法》第80條都涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問(wèn)題，其中最高人民法院的《規(guī)定》很明確，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓通知并不是債權(quán)讓與的生效要件，但《合同法》第80條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓通知是生效要件，還是對(duì)抗債務(wù)人的要件，不是很明確。關(guān)于債權(quán)讓與中的轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題，特別是在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)，確實(shí)有不同的理解，有不同的立法例，主要有兩種，一個(gè)是德國(guó)式立法，跟最高人民法院這個(gè)判決中的理解基本上是一樣的，具體地說(shuō)，A和甲之間簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只要合同有效成立，受讓人甲就取得了債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只不過(guò)是保護(hù)債務(wù)人的要件；還有一個(gè)是法國(guó)式的立法例，是對(duì)抗要件主義，A和甲之間簽訂債權(quán)讓與協(xié)議，但受讓人通過(guò)這個(gè)協(xié)議還不能真正的取得債權(quán)，必須通知債務(wù)人，否則不能對(duì)抗第三人。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》、《民法通則》中也有相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，由于時(shí)間關(guān)系，就不討論《經(jīng)濟(jì)合同法》以及《民法通則》中的內(nèi)容，在這里主要講一下《合同法》的規(guī)定。《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。如何理解《合同法》第80條的這個(gè)規(guī)定，立法意圖不是很明確，學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)，一種意見(jiàn)主張德國(guó)模式，還有一種意見(jiàn)主張法國(guó)模式，也就是說(shuō)，學(xué)說(shuō)對(duì)于《合同法》的債權(quán)讓與問(wèn)題還是有一定的爭(zhēng)論的。對(duì)此，本案判決對(duì)《合同法》第80條作出了解釋?zhuān)瑥慕Y(jié)果上來(lái)看，采用的是德國(guó)式的判斷方法，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)讓與的生效要件。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，最高人民法院通過(guò)判決形式首次明確了《合同法》中的債權(quán)讓與模式，特別是第80條的含義。
問(wèn)題是，《合同法》第80條的這種解釋的適用范圍如何？也就是說(shuō)，《合同法》第80條是否也可以適用于本案以及類(lèi)似案件？本案引用《合同法》第80條的意義何在？這就需要我們做進(jìn)一步的探討。從傳統(tǒng)民法來(lái)看，《合同法》第80條規(guī)定的是單一的債權(quán)，所謂單一債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是指自然人或法人之間就每一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)債權(quán)要成立一個(gè)債權(quán)讓與合同，這是《合同法》第80條適用的前提。至于金融打包債權(quán)、不良債權(quán)的問(wèn)題，即將一包債權(quán)視為一個(gè)物，通過(guò)成立一個(gè)債權(quán)讓與合同轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，不是《合同法》第80條所規(guī)范的范圍。國(guó)外對(duì)這種不良債權(quán)，以及金融打包債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)的立法，采取的是公告主義或者登記注冊(cè)主義，為了減少行使債權(quán)的成本，不以通知債務(wù)人為生效要件。最高人民法院的《規(guī)定》也是一樣的，就是以不良債權(quán)為前提的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，無(wú)須逐一單個(gè)地通知債務(wù)人，但其適用范圍僅適用于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件。從本案事實(shí)來(lái)看，本案屬于處置不良債權(quán)的案件，因?yàn)锳是資產(chǎn)管理公司，A向甲轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，屬于處置不良債權(quán)，對(duì)于不良債權(quán)的處置問(wèn)題，最高人民法院的《規(guī)定》已明確提出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)讓與的生效要件，依照這個(gè)《規(guī)定》就可以認(rèn)定甲已從A取得本案?jìng)鶛?quán)，乙的訴訟請(qǐng)求不能成立。所以，在本案中，法院實(shí)際上沒(méi)有必要引用《合同法》第80條。因?yàn)�，本案屬于處置不良債�?quán)的案件，這一前提，并不符合《合同法》規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的前提條件。但在本案中法院引用了《合同法》第80條，而且認(rèn)為《合同法》第80條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)讓與的生效要件。那么，對(duì)于法院引用并解釋該條款的作法，我們應(yīng)該如何理解呢？大家知道，判例在不同法系中有不同的理解，在英美法系中判例是一種正式的法律淵源，法官必須遵從先例，同案同判。大陸法系國(guó)家雖然沒(méi)有先例拘束原則，但法律實(shí)踐表明判例在大陸法系中也具有事實(shí)上的影響力，也是同案同判，遵從先例。遵從先例的方法就是“區(qū)別技術(shù)”，就是區(qū)別判決中的“判決理由”和“附帶意見(jiàn)”，以“判決理由”作為應(yīng)當(dāng)遵循的先例。所謂“判決理由”是指判決的必要根據(jù)，“附帶意見(jiàn)”是對(duì)判決并非絕對(duì)必要的根據(jù)，只不過(guò)是附帶的、說(shuō)服性的意見(jiàn)。法官在遵循先例中只是遵循“判決理由”，而不需要考慮“附帶意見(jiàn)”，因此只有先例中的“判決理由”才對(duì)本案具有約束力。就本案而言，本案是關(guān)于處置不良債權(quán)的案件，法院依據(jù)最高人民法院的《規(guī)定》判決就可以了。所以，在本案中，法院依據(jù)最高人民法院的《規(guī)定》所做的判斷才是“判決理由”部分，至于引用《合同法》第80條規(guī)定并對(duì)該條的解釋部分，只不過(guò)是“附帶意見(jiàn)”，并不是“判決理由”�？傊艺J(rèn)為本案判決引用《合同法》第80條規(guī)定并對(duì)《合同法》所作的解釋只不過(guò)是附帶意見(jiàn)，并非“判決理由”部分。因?yàn)�，本案是關(guān)于處置不良債權(quán)方面的案件，對(duì)于此類(lèi)案件已有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，即使認(rèn)為《合同法》也采用的是德國(guó)式的立法模式，也沒(méi)有必要引用適用前提完全不同的《合同法》第80條的規(guī)定。另外，本案中還存在一些其他的法律問(wèn)題，由于時(shí)間的關(guān)系，我就不一一講了。以上就是我的發(fā)言。謝謝大家！
討論引導(dǎo)：第二部分中值得關(guān)注的問(wèn)題點(diǎn)
顧祝軒
感謝朱芒老師給我發(fā)言的機(jī)會(huì)。在進(jìn)入正式討論之前，我想先談一個(gè)問(wèn)題，就是關(guān)于判例的形成機(jī)制問(wèn)題。我個(gè)人覺(jué)得最高人民法院以公告形式提供的典型案例，如果從信息學(xué)的角度來(lái)看，它是一種向外部提供的信息。但是，最高人民法院作為信息的提供者，事先對(duì)信息進(jìn)行了加工。也就是說(shuō)，信息提供者通過(guò)事先內(nèi)部篩選方式向外部提供案例。與此相對(duì)，針對(duì)典型案例的信息解讀，每一個(gè)階層的解讀都不太一樣。我國(guó)目前外部的解讀，尤其是媒體的解讀比較多，影響也比較大，當(dāng)然這非常好。我想強(qiáng)調(diào)的是除了媒體之外，學(xué)者作為信息的權(quán)威傳播者應(yīng)該如何去解讀法院的判決信息。這一點(diǎn)我們過(guò)去做的不太好，以前一些轟動(dòng)的案子往往是媒體報(bào)道在先，最近幾年學(xué)者在法理層面討論的比較多，但作為部門(mén)法學(xué)者的解讀還是比較少。我想說(shuō)的是，形成判例的機(jī)制，靠信息提供者法院內(nèi)部自己形成是否充分？作為學(xué)者，我們站在法律系統(tǒng)內(nèi)部怎么來(lái)觀察判決信息的運(yùn)行，我稱(chēng)之為自我觀察或內(nèi)部觀察，個(gè)人認(rèn)為，這是學(xué)者一項(xiàng)重要的工作。通過(guò)學(xué)者從內(nèi)在視角對(duì)判決信息的解讀，和最高院典型案例提供者之間交互觀察，才能形成良性的判例生成機(jī)制。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，學(xué)者對(duì)判例的研究非常重要。過(guò)去，學(xué)者對(duì)判決不夠重視，自己搞一些稀奇古怪的學(xué)說(shuō)。有些是對(duì)國(guó)外學(xué)說(shuō)的“來(lái)料加工”，有些就是完全脫離現(xiàn)實(shí)閉門(mén)造車(chē)。我覺(jué)得法學(xué)要發(fā)展的話(huà)，這一點(diǎn)應(yīng)該改變。我們學(xué)者搞研究，佐證學(xué)說(shuō)的時(shí)候不一定非得要引用外國(guó)的學(xué)說(shuō)，可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法院的判決，把法官做出的具體判決看做一種“學(xué)說(shuō)”。我們過(guò)去不重視這一點(diǎn)，可能認(rèn)為法官的判決理由不太充分，學(xué)理不太高級(jí)。實(shí)際上，很多基層法院判決意見(jiàn)，可以暫且視其為一種“學(xué)說(shuō)”，其學(xué)術(shù)含量是非常高的。例如，面對(duì)一個(gè)具體的案件，如何處理，處理的結(jié)果是否具有妥當(dāng)性等等，法官所要考慮的都是一些實(shí)際的問(wèn)題，他們?cè)谒痉▽?shí)踐中所形成的“學(xué)說(shuō)”，我個(gè)人認(rèn)為可以成為學(xué)者自己學(xué)說(shuō)佐證的一個(gè)非常有力的材料�？傊�，學(xué)者對(duì)判例研究不能忽視。學(xué)說(shuō)和判例，是汽車(chē)的兩個(gè)輪子，缺一不可。這是我要談的第一點(diǎn)。
第二點(diǎn)，對(duì)于判決的研究意義。個(gè)人做了簡(jiǎn)單總結(jié)，我認(rèn)為從功能上講，判決研究大概具有以下三種功能。第一種是批判功能，主要是針對(duì)各級(jí)法院的判決在學(xué)理層面進(jìn)行批判。當(dāng)然對(duì)此也有持不同意見(jiàn)的，認(rèn)為判決批判沒(méi)有什么價(jià)值。我認(rèn)為判決批判還是有一定價(jià)值的，尤其是在基層法院法官法理水平還有待提高的情況下，學(xué)者更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引理的功能。第二是法律解釋的功能，即關(guān)注法院判決圍繞法律條文是如何實(shí)施解釋的，比如剛才其木提老師提到的最高院判決對(duì)合同法第80條的解釋。法官的解釋不一定比學(xué)者的解釋差。我覺(jué)得至少在這個(gè)案子中，最高院判決的解釋是一個(gè)合理的解釋。第三個(gè)功能是規(guī)范的抽取或規(guī)范形成的功能。這是一項(xiàng)非常重要的工作，我們不能期望完全由最高院的法官通過(guò)提取“裁判要旨”的形式來(lái)做，在各國(guó)這項(xiàng)工作都是由學(xué)者來(lái)完成的。值得一提的是，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)職業(yè)訓(xùn)練的情況下，一般的研究者很難從具體的判決中抽取判例規(guī)范，這是一項(xiàng)非常困難的作業(yè)�？偠灾�，我們現(xiàn)在進(jìn)行判例評(píng)析，以上三種功能都非常重要。這是我要談的第一方面的大問(wèn)題，即對(duì)判例研究的一些看法。
接下來(lái)，結(jié)合三位老師報(bào)告做一簡(jiǎn)單的點(diǎn)評(píng)。為了便于理解，我先對(duì)三位老師的報(bào)告作了一些歸納。判例評(píng)析的對(duì)象，可以是單一的案例，尤其是最高院的某個(gè)具體案例；也可以將復(fù)數(shù)的判決作為考察的對(duì)象，即從大量的相關(guān)案例中獲得關(guān)聯(lián)信息，我稱(chēng)之為復(fù)合型的分析方法。從這個(gè)意義上說(shuō)，解亙老師的報(bào)告屬于復(fù)合型的判例分析，其老師和周老師做的是單一型的判例分析。此外，還可以從解析者本身的態(tài)度做分析，有些是對(duì)案例作評(píng)價(jià)，包括批判；有些則不做任何評(píng)論，而僅僅做規(guī)范的提煉。從這個(gè)意義上說(shuō)，三位老師所作的判例評(píng)析多多少少都采用了評(píng)價(jià)型方法。當(dāng)然，解老師的判例評(píng)析部分地采用了提煉型方法。
結(jié)合本次沙龍的主題，如果站在民法與行政法相互對(duì)話(huà)的角度，對(duì)以上三位老師的報(bào)告作一歸納的話(huà)，解老師報(bào)告所選的題目似乎沒(méi)有異議，后兩位老師的報(bào)告又該如何同行政法實(shí)施對(duì)話(huà)呢？我個(gè)人感覺(jué)，周老師的報(bào)告，二審判決涉及到村民委員會(huì)組織法第19條，如果把它看成是強(qiáng)制性規(guī)定的話(huà)，這就涉及到，如果一個(gè)行為違反了行政法中的強(qiáng)制性規(guī)定，在私法上會(huì)產(chǎn)生什么樣的效力的問(wèn)題。這樣就形成了行政法和民法的交叉。
其老師的關(guān)注點(diǎn)可能主要在于債權(quán)讓與。但是，我想補(bǔ)充的是，在判決文中，實(shí)際上原告還有要求撤銷(xiāo)合同的訴求。這樣就涉及到合同法第54條中的欺詐，雖然與行政法并沒(méi)有發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)，但是合同法第52、54條共同的特征是，都涉及司法權(quán)如何對(duì)意思自治的介入以及介入的效果，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，和公權(quán)力還是有關(guān)系的。
最后，我想對(duì)三位老師報(bào)告中所涉及到的案例作一簡(jiǎn)單評(píng)析。
首先談周老師報(bào)告中的案例。原審判決認(rèn)為，原村民委員會(huì)和開(kāi)發(fā)商之間的約定是一種惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人的利益，因此判定合同無(wú)效�；谠撆袥Q依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)圍繞合同法第52條是否構(gòu)成“惡意串通”進(jìn)行說(shuō)明。但是，一審法院僅僅認(rèn)定，協(xié)議書(shū)是經(jīng)過(guò)村民委員會(huì)討論通過(guò)的，不存在惡意串通的證據(jù)，因此協(xié)議有效。附帶插一句，我們注意到中國(guó)法院，尤其是基層法院對(duì)一個(gè)適用的法律規(guī)范進(jìn)行解釋的時(shí)候，往往不會(huì)涉及到法律構(gòu)成要件，絕大多數(shù)判決在事實(shí)認(rèn)定這個(gè)部分，就來(lái)一個(gè)徹底否定。換句話(huà)說(shuō)，事實(shí)都不存在，何必對(duì)法律條文中的構(gòu)成要件作解釋呢？我把這樣的判決方式稱(chēng)之為“事實(shí)認(rèn)定型”，即“只看事實(shí)不顧規(guī)范”，先把一個(gè)事實(shí)認(rèn)定否定掉，這樣法官就沒(méi)有必要去進(jìn)一步解釋具體的法律條文了。圍繞二審即最高人民法院的判決文，如果要提煉法院的判決要旨的話(huà)，第一個(gè)要旨是認(rèn)為協(xié)議書(shū)符合《村民組織法》第19條規(guī)定的程序，因此協(xié)議有效。第二個(gè)要旨是基于公平原則進(jìn)行利益衡量，由雙方各分得一半款項(xiàng)。第三個(gè)要旨認(rèn)為在土地使用權(quán)的掛牌出讓過(guò)程中，當(dāng)事人認(rèn)為在競(jìng)標(biāo)中有串標(biāo)行為侵害其利益的，應(yīng)由第三方（本案為國(guó)土資源局）向法院提出主張，而原告村民委員會(huì)是沒(méi)有權(quán)利主張的。
圍繞系爭(zhēng)案件背后的利益沖突，如果從法社會(huì)學(xué)的角度分析，涉及到村民組織法、村民自主權(quán)、村民和集體之間利益分配，這些元素紛爭(zhēng)的實(shí)體。但是，我們看到，進(jìn)入法庭空間的紛爭(zhēng)已經(jīng)變得非常的斷片化。其實(shí)，該紛爭(zhēng)的核心并不在于合同是否有效，而是涉及背后諸多主體的利益分配問(wèn)題。因此，了解到了這一點(diǎn)，再來(lái)看系爭(zhēng)案件的話(huà)，圍繞合同的內(nèi)容，實(shí)際上當(dāng)事人之間沒(méi)有多大爭(zhēng)議，而是對(duì)合同實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)的不公正產(chǎn)生了爭(zhēng)議，即所謂利益分成中的不公正。以往司法機(jī)關(guān)往往只對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，對(duì)合同的實(shí)現(xiàn)過(guò)程基本上沒(méi)有任何規(guī)制。圍繞本案糾紛，在利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，如何調(diào)整各方的利益才是紛爭(zhēng)所要解決的核心問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果借用本次沙龍主題中的關(guān)鍵詞“結(jié)構(gòu)”來(lái)對(duì)合同糾紛本身做一番分析的話(huà)，就是合同的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化。傳統(tǒng)合同法學(xué)理論認(rèn)為，合同內(nèi)容是不可分割的。但是，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)合同時(shí)，一定非得要把它看成是不可分割的，一定是單一結(jié)構(gòu)嗎？事實(shí)上，合同的內(nèi)容在某些情況下是可以被分割的。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，合同已經(jīng)從單一型結(jié)構(gòu)逐漸演變成一種復(fù)合型結(jié)構(gòu)。結(jié)合本案，法官對(duì)當(dāng)事人的約定內(nèi)容做了實(shí)質(zhì)性的變更，并基于公平原則判決雙方各分得一半款項(xiàng)。法院動(dòng)用司法權(quán)力對(duì)當(dāng)事人“各打五十大板”，是否真的“公平”不敢說(shuō)，但確實(shí)勇氣可佳。我個(gè)人認(rèn)為，如果本案適用合同法第56條規(guī)定的部分無(wú)效制度的話(huà)，可以更好地應(yīng)對(duì)合同結(jié)構(gòu)本身的變化。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了在面對(duì)合同結(jié)構(gòu)多樣化的當(dāng)下，司法規(guī)制在功能上應(yīng)當(dāng)有所變化。
接下來(lái)是對(duì)其老師報(bào)告中的案例作一評(píng)析。本案爭(zhēng)點(diǎn)在于：債權(quán)轉(zhuǎn)讓一方有沒(méi)有構(gòu)成欺詐？原告基于：（1）債權(quán)讓與沒(méi)有獲得；（2）質(zhì)押行為沒(méi)有事先通知，這兩點(diǎn)主張對(duì)方構(gòu)成欺詐行為。對(duì)此，廣東省高院依據(jù)民法通則若干意見(jiàn)第68條來(lái)認(rèn)定欺詐行為。該條款規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況又使當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。關(guān)于故意告知對(duì)方虛假情況，本案不存在。那么，關(guān)于故意隱瞞真實(shí)情況，被告辯稱(chēng)其實(shí)施債權(quán)讓與的協(xié)議，包括所有的文書(shū)資料，原告均可以查閱、復(fù)制，而事實(shí)上原告并未來(lái)查閱、復(fù)制，因而法院認(rèn)為不構(gòu)成欺詐。廣東省高院適用的理由是原告“應(yīng)當(dāng)知曉”債權(quán)讓與這一事實(shí)。法院的這個(gè)判斷是值得注意的，即信息如果可以獲取，而當(dāng)事人不去主動(dòng)獲取的話(huà)，信息占有一方不構(gòu)成隱瞞信息。在許多欺詐案件中，對(duì)于什么是欺詐非常難以認(rèn)定，本案對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了獨(dú)特的解釋?zhuān)哂幸欢ǖ奶接憙r(jià)值。
最后是解老師的報(bào)告主題。關(guān)于民法和行政法的交錯(cuò)，解老師最后的結(jié)論是：在多數(shù)情形下法院判決認(rèn)為，違反行政法規(guī)直接得出侵權(quán)行為的成立；而行政法規(guī)具體作用于“違法性”要件還是“過(guò)錯(cuò)”要件并無(wú)定論。對(duì)此，我作兩方面補(bǔ)充說(shuō)明。首先，關(guān)于違法性要件問(wèn)題。在我國(guó)的法院判決中，一般直接將行政法規(guī)作為引用的規(guī)則，認(rèn)為行政法領(lǐng)域設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)等同于侵權(quán)法中的注意義務(wù)。這涉及怎么來(lái)看民法與行政法間的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)的民法通說(shuō)，違反保護(hù)他人權(quán)益的行政法規(guī)具有侵權(quán)法上的違法性，在行政法和民法之間并沒(méi)有轉(zhuǎn)介規(guī)范。這個(gè)問(wèn)題，剛才解老師也提到，我國(guó)民法和德國(guó)不一樣，尤其是德國(guó)民法823條第2款專(zhuān)門(mén)就違反保護(hù)法規(guī)設(shè)定相應(yīng)的規(guī)定。因此，我們?cè)诮忉屒謾?quán)法“違法性”要件時(shí)，如果一味套用德國(guó)法模式的話(huà)，存在一定的牽強(qiáng)性。另外，關(guān)于侵權(quán)法中的違法性概念，如果完全從民法角度去理解的話(huà)，違法性主要指向一個(gè)行為。如果某一行為侵害了他人的權(quán)利，那么就具有違法性。因此，侵權(quán)法中的“違法性”和公法中的“違法行為”是否同一概念，是值得探討的。
其次，關(guān)于過(guò)錯(cuò)要件問(wèn)題，即如果違反行政法規(guī)中規(guī)定的行為的標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定已經(jīng)趨于客觀化，違反行政法規(guī)中所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)就被認(rèn)為違反了民法上的注意義務(wù)。就此，解老師初步提出了引致規(guī)范和轉(zhuǎn)介規(guī)范這兩個(gè)概念。我想進(jìn)一步補(bǔ)充的是，如果適用引致規(guī)范，在行政法與民法之間將不存在任何媒介；如果適用轉(zhuǎn)介規(guī)范，即需要通過(guò)一定的裝置將行政法規(guī)范引入民法內(nèi)部。民法和行政法，無(wú)論從立法理念還是各自調(diào)整的關(guān)系，均不是完全一個(gè)層面的東西。不可否認(rèn)，有部分學(xué)者正在竭力主張“私法公法化”或“公法私法化”。但是，我認(rèn)為，在法律系統(tǒng)已經(jīng)高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，公法與私法在功能上的進(jìn)一步分化已經(jīng)無(wú)法避免。作為公法的行政法如何進(jìn)入私法系統(tǒng)內(nèi)部，還需要有一個(gè)民法內(nèi)部的裝置來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)介。這個(gè)轉(zhuǎn)介在侵權(quán)法內(nèi)部最好的裝置，就是“違法性”和“過(guò)錯(cuò)”裝置，因?yàn)閲@違法性和過(guò)錯(cuò)的判斷在民法內(nèi)部已經(jīng)形成一個(gè)豐富的系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。鑒于此，當(dāng)某一行為違反保護(hù)個(gè)人利益的行政法規(guī)時(shí)，構(gòu)成違法性的可能性非常大；但是，當(dāng)行政法規(guī)不屬于保護(hù)特定人的利益時(shí)，而是涉及公共秩序的問(wèn)題時(shí)，就不能立即認(rèn)為違反行政法即構(gòu)成侵權(quán)法中的違法性要件。總之，如果行為違反行政法規(guī)，那么就有可能成為判斷侵權(quán)法上有無(wú)“違法性”的重要的考量因素。過(guò)錯(cuò)問(wèn)題也可以采用同樣的思維方法。從這個(gè)意義上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法184條規(guī)定違反保護(hù)他人之法律者，“推定”其有過(guò)失的條文，具有參照價(jià)值。
第三部分 討論與整體總結(jié)
葉必豐：我們這個(gè)沙龍到最后一部分了。這里有上海市政府法制辦的顧長(zhǎng)浩主任，他因?yàn)楹竺嬗惺�，所以我們�?qǐng)顧主任先發(fā)言。
發(fā)言者：很高興參加這樣一個(gè)沙龍活動(dòng)，應(yīng)該講我參加了不是第一次吧，很有收獲。因?yàn)橥砩嫌悬c(diǎn)事情，要早走一步，所以有些想法想提出來(lái)和大家共同討論。盡管有很多想法，由于時(shí)間關(guān)系，先只說(shuō)一個(gè)問(wèn)題吧。
我正好拿到了《公法和侵權(quán)法的交錯(cuò)》，我想就這個(gè)問(wèn)題談一些想法。我覺(jué)得這個(gè)領(lǐng)域的交錯(cuò)的研究，在中國(guó)現(xiàn)在的法治進(jìn)程中很有價(jià)值的。我在實(shí)務(wù)當(dāng)中，處理的這類(lèi)事情實(shí)際上很多。我覺(jué)得學(xué)術(shù)上的展開(kāi)，對(duì)于今后法律的進(jìn)步是很有指導(dǎo)意義的。
關(guān)于陽(yáng)光權(quán)，大家都知道這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中實(shí)際上已經(jīng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)了，但是正式的司法判決很少，在上海大多數(shù)是在司法或行政的協(xié)調(diào)下解決的。
我把陽(yáng)光權(quán)分為兩個(gè)大的問(wèn)題：
一個(gè)大的問(wèn)題就是行政上違法。現(xiàn)在關(guān)于陽(yáng)光權(quán)的問(wèn)題涉及到一個(gè)規(guī)范技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，比如上海的基本的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是每一套房屋當(dāng)中主要的房屋應(yīng)當(dāng)要滿(mǎn)足冬至日滿(mǎn)窗日照一小時(shí)。這里會(huì)發(fā)生什么兩個(gè)不同的問(wèn)題呢？
其中一種現(xiàn)象就是違法，就是不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上這類(lèi)居住房屋很多。比如兩幢高樓之間，如果按照冬至日滿(mǎn)窗日照一小時(shí)的要求，那么上海市中心要求是房屋間距要高于房屋，相當(dāng)是房屋高度的1.4倍。但是實(shí)際上現(xiàn)在都沒(méi)有，甚至于有些高層幾乎就同一些多層差不多。這個(gè)問(wèn)題，很典型的如10層以上符合我剛剛說(shuō)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，10層以下都不符合，怎么辦？好的處理方式，把10層以下都作為辦公用房。那么，差的房產(chǎn)也能賣(mài)出去了。這個(gè)問(wèn)題最近幾年鬧了很多，實(shí)務(wù)上的這類(lèi)事件的處理基本上都不賠的。這個(gè)如果要賠的話(huà)，那上海不得了。理由就是賣(mài)房的時(shí)候應(yīng)該告知消費(fèi)者房屋的狀況，如果賣(mài)房的時(shí)候欺騙消費(fèi)者，沒(méi)有把這個(gè)事實(shí)，比如規(guī)劃圖紙告訴消費(fèi)者的話(huà)，那么房產(chǎn)商在廣告上負(fù)有虛假陳述的責(zé)任，這是一種處理方式。
另外一種就是，在已經(jīng)有的房屋前面又建了一個(gè)房屋，但是全部符合滿(mǎn)窗日照一小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。但是問(wèn)題是，房屋前面原來(lái)是綠地，原本全天8個(gè)小時(shí)的陽(yáng)光，現(xiàn)在變少了，比如底層變成了1小時(shí)，二樓變成了2小時(shí)、3小時(shí)，都減少了。這種情況是不是構(gòu)成我們講的行政侵權(quán)？或者說(shuō)是符合行政規(guī)范的前提下，房產(chǎn)商要不要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
目前來(lái)講，上海這種糾紛比較多。對(duì)此，我的觀點(diǎn)一直是，行政合法并不等于民事不侵權(quán)，但是這句話(huà)沒(méi)辦法被領(lǐng)導(dǎo)接受。因?yàn)樯虾＿@類(lèi)事情太多了，如果按照我的觀點(diǎn)賠償?shù)脑?huà)，那這房屋要賠償?shù)臄?shù)額不得了。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題有兩種解決的思路。一個(gè)是，如果房產(chǎn)商符合規(guī)劃要求，那么首先應(yīng)該讓房產(chǎn)商賠償。房產(chǎn)商在建造以前，就要和可能受到影響的業(yè)主進(jìn)行溝通，事先達(dá)成一種賠償協(xié)議，以避免事后的上訪。但是情況往往是在房產(chǎn)商建完走人后，業(yè)主才進(jìn)來(lái)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候怎么辦？這時(shí)就有可能構(gòu)成政府侵權(quán)，由政府承擔(dān)賠償責(zé)任。所以我們當(dāng)時(shí)提出這是一種解決（方法）。另外一種解決思路就是，要求提高我們的規(guī)劃水平，公開(kāi)城市規(guī)劃特別是詳細(xì)性規(guī)劃。房產(chǎn)商在出售房屋時(shí)，要告知消費(fèi)者規(guī)劃變更的情況。比如，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)就得知，前面將建立一座20層的房子，我將來(lái)的陽(yáng)光就1小時(shí)。通過(guò)這個(gè)政務(wù)公開(kāi)、規(guī)劃公開(kāi)的方式，來(lái)從根本上解決。實(shí)際上規(guī)劃是一個(gè)大的概念，一塊地規(guī)劃完成后，又會(huì)進(jìn)行前后開(kāi)發(fā)的，那么在實(shí)踐中比如對(duì)于朝南和北向的房屋，應(yīng)當(dāng)是朝南的房屋先開(kāi)發(fā)，這樣問(wèn)題和矛盾會(huì)少一點(diǎn)，否則如果先開(kāi)發(fā)北向的房屋的話(huà)問(wèn)題就會(huì)很多。
另外一個(gè)大的問(wèn)題就是，行政規(guī)則對(duì)于民事行為的影響�，F(xiàn)在行政機(jī)關(guān)制定大量的規(guī)則，給有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)定很多的標(biāo)準(zhǔn)和義務(wù)，導(dǎo)致和后面的民商活動(dòng)接不起來(lái)�，F(xiàn)在行政機(jī)關(guān)一般認(rèn)為，違反了行政制定的標(biāo)準(zhǔn)、違反行政設(shè)定的義務(wù)，那么當(dāng)然構(gòu)成違約和侵權(quán)。但是如果沒(méi)有違反，是不是構(gòu)成侵權(quán)？那是一個(gè)問(wèn)題。我覺(jué)得完全有可能的，問(wèn)題是哪種情況下存在這個(gè)可能。實(shí)務(wù)當(dāng)中有過(guò)這樣一件事情，在10多年前，一個(gè)老百姓反映他住的房屋隔壁是個(gè)醫(yī)院，這個(gè)醫(yī)院有一個(gè)放射性治療房間，一種叫射線裝置，一種叫放射性治療源，用于放射性治療的，據(jù)他檢測(cè)醫(yī)院違反環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)時(shí)衛(wèi)生部就說(shuō)衛(wèi)生部門(mén)、衛(wèi)生方面的的放射性治療標(biāo)準(zhǔn)是符合要求的，這是個(gè)很怪的現(xiàn)象。衛(wèi)生部提出來(lái)，衛(wèi)生醫(yī)務(wù)工作人員、病人都是能夠忍受的，隔壁怎么不能忍受？當(dāng)時(shí)我記得，那個(gè)衛(wèi)生的標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)保的標(biāo)準(zhǔn)大概要差將近10倍，那么環(huán)保部門(mén)認(rèn)為是違法，衛(wèi)生部門(mén)認(rèn)為不違法。我們當(dāng)時(shí)分析的理由就是說(shuō)，衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)該有防護(hù)衣的，因?yàn)椴∪耸桥既恍缘模抢习傩站幼∈?4小時(shí)的。這個(gè)問(wèn)題提出以后，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)把兩者標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了。至少我認(rèn)為，衛(wèi)生的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)于環(huán)保的標(biāo)準(zhǔn)。我舉這個(gè)例子是想指出，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)如果不合理，那么是不是構(gòu)成行政侵權(quán)？
上面提到的這些問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中，目前通過(guò)司法判決來(lái)解決的很少，一般都是以行政協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決問(wèn)題。但是我想在法理上是一樣的，所以我提出這些問(wèn)題供大家進(jìn)一步討論，希望能在學(xué)術(shù)上進(jìn)一步闡發(fā)，也為我們搞實(shí)務(wù)的提供理論的武器。
好了，我的發(fā)言到此，謝謝主持人！
葉必豐：我們感謝顧主任。我們雖然在同一個(gè)城市，但是過(guò)來(lái)也非常的遠(yuǎn)，我們也沒(méi)有為顧主任留個(gè)席卡。謝謝你。接下來(lái)是自由發(fā)言，有哪個(gè)想發(fā)言的請(qǐng)舉手。
朱 芒：我提個(gè)問(wèn)題，早上黃卉的報(bào)告講到了判決要旨，剛剛也老師報(bào)告了這個(gè)問(wèn)題。我記得第一次沙龍?jiān)谟懻摰竭@個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，解亙說(shuō)這個(gè)不重要，說(shuō)是偶然有人形成的。但從我個(gè)人的感覺(jué)上來(lái)說(shuō)的話(huà)，作為一個(gè)學(xué)者去討論判決要旨，我覺(jué)得也不重要。因?yàn)閭�(gè)人有個(gè)人的讀法，換句話(huà)說(shuō)抽出來(lái)的要旨肯定不一樣。另外，他的表現(xiàn)方式也是不一樣的，有的是通過(guò)概括的文字抽象出來(lái)的，有的是直接在理由部分截一段原文出來(lái)的，這里到底有什么區(qū)別，在這一點(diǎn)上我有點(diǎn)一頭霧水，看誰(shuí)能回答一下這個(gè)問(wèn)題。
其木提：我覺(jué)得在每個(gè)判決當(dāng)中都有一定的焦點(diǎn)，針對(duì)這個(gè)焦點(diǎn)，法官會(huì)做出判決。判決中有說(shuō)理部分，說(shuō)理部分有一定的依據(jù)。那這個(gè)依據(jù)是怎樣的依據(jù)，比如說(shuō)在我講的這個(gè)最高法院的案例當(dāng)中，有幾個(gè)合同法的問(wèn)題，“債券轉(zhuǎn)讓在……情況下可以轉(zhuǎn)讓給受讓人”有具體的條文，那這個(gè)條文怎么來(lái)解釋?zhuān)忉尩臅r(shí)候他會(huì)采用某種觀點(diǎn)，從而對(duì)這種條文做出的解釋。我認(rèn)為這個(gè)是判決的最主要的理由。那么，基于這樣的理由，他就可以判決出這樣的結(jié)果來(lái)。
朱 芒：那么這個(gè)是你讀的時(shí)候抽象出來(lái)的，但是我讀的時(shí)候可能關(guān)注點(diǎn)不在這個(gè)方面，我可能會(huì)讀出另外的規(guī)則來(lái)，那這個(gè)時(shí)候怎么看待這個(gè)問(wèn)題呢？因?yàn)閷?xiě)判決的時(shí)候絕對(duì)不會(huì)在上面再去加一個(gè)判決要旨，判決要旨是人為抽象出來(lái)的。
周江洪：朱老師，這個(gè)我提一點(diǎn)可能不太對(duì)的。05年最高人民法院搞案例指導(dǎo)制度的時(shí)候，當(dāng)時(shí)針對(duì)如何指導(dǎo)，是要求對(duì)最終裁判的判決理由進(jìn)行歸納、概括。所以現(xiàn)在最高人民法院公報(bào)的很多案子前面都會(huì)加一個(gè)裁判摘要，或者叫判決要旨，原文在后面是找不出來(lái)的，這個(gè)它就是直接歸納出來(lái)的。有可能實(shí)踐當(dāng)中就是這么做的。
朱 芒：問(wèn)題還是，就像謝亙說(shuō)的，是這個(gè)是幾個(gè)法官坐在哪里抽象出來(lái)的？
周江洪：它一般不是本院承辦法官做的，是其他法官做出的。
葉必豐：這樣，我打斷一下。那個(gè)前面的三個(gè)環(huán)節(jié)主要是我們坐在這邊的有報(bào)告的老師在報(bào)告，我們還有很多老師、學(xué)生坐在后面。我希望，這里的一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間留給坐在后面的老師、同學(xué)。我們老師同學(xué)在自由發(fā)言的時(shí)候，可以表達(dá)自己的觀點(diǎn)，也可以提問(wèn)，提的時(shí)候請(qǐng)指明哪一位老師來(lái)回應(yīng)你的問(wèn)題。好吧？那開(kāi)始。
黃 卉：葉老師，我能針對(duì)判決要旨很簡(jiǎn)單的說(shuō)幾句。我覺(jué)得判決要旨就是每一個(gè)人都有解讀的方式，但是我覺(jué)得判例的制度最重要的功能不是個(gè)案解決糾紛，最主要的是同案同判，判決要旨的重要性或者必要性的話(huà)，是為了解決如何能夠更好的同案同判，如果沒(méi)有這種焦點(diǎn)的匯集、從制度上的構(gòu)建，無(wú)論是事后還是怎么樣來(lái)形成這種事實(shí)上的機(jī)制或制度性保障性的機(jī)制，我很難想象能夠?qū)崿F(xiàn)同案同判這個(gè)效果。我是從這個(gè)角度來(lái)看，判決要旨可能在我們目前的這個(gè)制度下是也可以采納的，我是這個(gè)意見(jiàn)。
葉必豐：好，謝謝你。我們用一刻鐘時(shí)間來(lái)自由發(fā)言，時(shí)間很寶貴，希望大家積極發(fā)言。來(lái)我們陳博士。
提問(wèn)人：舉兩個(gè)小例子，一個(gè)例子想來(lái)佐證一下謝亙的報(bào)告，第二個(gè)是想提個(gè)問(wèn)題。
第一個(gè)例子是關(guān)于行政行為的違法性跟侵權(quán)行為之間的關(guān)系，我覺(jué)得法院方面的觀點(diǎn)是不是基本可以認(rèn)定為行政行為的違法性應(yīng)該是構(gòu)成侵權(quán)行為司法作用的前提的。舉個(gè)例子就是中國(guó)證券法上說(shuō)內(nèi)幕交易欺詐的犯罪構(gòu)成民事侵權(quán)，法院的受理是以中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰為前提的，沒(méi)有這個(gè)前提是不受理的。當(dāng)然這引起很多爭(zhēng)議，因?yàn)檫@受理不受理的問(wèn)題涉及到訴權(quán)的問(wèn)題。最近中國(guó)證券法研究會(huì)剛剛成立，他們成立的時(shí)候提交了一個(gè)課題，民間課題，以前沒(méi)出現(xiàn)過(guò)，叫《給中國(guó)最高法院司法解釋建議稿》，建議最高法院將來(lái)不以行政機(jī)關(guān)的處罰作為受理的前提。能不能接受我不知道，但這也是很有意思的。這是一個(gè)例子，可以佐證一下。
第二個(gè)是一個(gè)問(wèn)題。剛剛我跟那個(gè)章劍生教授也問(wèn)了問(wèn)，章劍生教授其實(shí)已經(jīng)回答我了，但是我覺(jué)得在這說(shuō)一下，可能比較有意思，很簡(jiǎn)單的一個(gè)例子。
《證券法》第166條規(guī)定，法人和自然人可以在證券登記公司開(kāi)戶(hù)，進(jìn)行證券交易。顯然，能夠開(kāi)戶(hù)的主體就是法人和自然人。但是2006年頒布的《合伙企業(yè)法》中規(guī)定，合伙企業(yè)包括有限合伙，那么有限合伙這樣一個(gè)法律身份是否可以在證券登記公司開(kāi)戶(hù)呢？在實(shí)踐上引起了很大的爭(zhēng)議，實(shí)踐操作是，中央登記公司睜只眼閉只眼開(kāi)了戶(hù)，上海的中央登記公司和深圳的中央登記公司都允許開(kāi)戶(hù)交易，作為具有民事行為能力和權(quán)利的一種表現(xiàn)。
但是今年8月份，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的一位負(fù)責(zé)人說(shuō)，在有限合伙進(jìn)行股權(quán)投資、申請(qǐng)股票上市的時(shí)候，要對(duì)這個(gè)有限合伙的主體身份進(jìn)行審定，認(rèn)為有限合伙必須是在中央登記公司進(jìn)行登記，然后進(jìn)行股權(quán)托管。他認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)《證監(jiān)法》的規(guī)定，它沒(méi)有這樣一個(gè)主體資格。這就是說(shuō)，凡是用有限合伙作為一個(gè)公司的股東的這樣一個(gè)公司，進(jìn)行發(fā)行申請(qǐng)的，暫緩申請(qǐng)。這個(gè)講話(huà)后，中央登記公司就馬上停止了有關(guān)有限合伙的登記主體資格。凡是已經(jīng)開(kāi)戶(hù)的，只能賣(mài)出，不能買(mǎi)進(jìn)，在賣(mài)出以后取消你的登記資格。
這個(gè)事很有意思，有一家企業(yè)就覺(jué)得這個(gè)事很冤。他覺(jué)得，事實(shí)上在《證監(jiān)法》頒布以后，無(wú)論是全國(guó)社保理事會(huì)，還是各類(lèi)的封閉式基金和開(kāi)放式基金，都是以基金的名義，也就是契約式的名義在登記公司開(kāi)戶(hù)了，為什么有限合伙作為民間比較多的一個(gè)組織它不能夠開(kāi)戶(hù)呢？于是，他給中國(guó)證監(jiān)會(huì)以有限合伙的名義發(fā)了函，要求進(jìn)行開(kāi)戶(hù)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)給這個(gè)人回了個(gè)函，說(shuō)：“根據(jù)證監(jiān)法的規(guī)定，你不能夠開(kāi)戶(hù)。但是你的問(wèn)題很重要，我們正在研究�！边@個(gè)事被披露以后，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委直接致函中國(guó)證監(jiān)會(huì)，“《合伙企業(yè)法》已經(jīng)頒布，這個(gè)中國(guó)證監(jiān)法中的規(guī)定呢，我們理解是應(yīng)該適用的。”即有限合伙是可以開(kāi)戶(hù)的，敦促證監(jiān)會(huì)盡快解決。證監(jiān)會(huì)同樣也是給人大財(cái)經(jīng)委回了個(gè)函，說(shuō)：這個(gè)東西我們認(rèn)為是有法律沖突的，這個(gè)問(wèn)題我們正在研究。這個(gè)當(dāng)事人很有意思，他不想以聯(lián)名賬戶(hù)或者是個(gè)人開(kāi)戶(hù)下掛合伙戶(hù)的名義來(lái)開(kāi)戶(hù)，他覺(jué)得我是有限合伙，我是名正言順的、合法的一個(gè)主體，我當(dāng)然要名正言順的申請(qǐng)開(kāi)戶(hù)。于是他同時(shí)給上海中央登記公司打了報(bào)告，要求開(kāi)戶(hù)。上海中央登記公司同樣給了他一個(gè)跟中國(guó)證監(jiān)會(huì)一模一樣的回答，就是說(shuō)，根據(jù)規(guī)定你不能開(kāi)戶(hù)，這個(gè)問(wèn)題我們正在研究當(dāng)中。這個(gè)案子所有的過(guò)程它就進(jìn)行到這里，沒(méi)有推下去，當(dāng)然沒(méi)有發(fā)生訴訟。
我的問(wèn)題是像這樣的案子可不可以以進(jìn)行一個(gè)訴訟？比如說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)是一個(gè)事業(yè)單位，受?chē)?guó)務(wù)院授權(quán)，行使的是股票管理的行政管理權(quán)，那么中央登記公司呢，是屬于證監(jiān)會(huì)的，國(guó)有的、獨(dú)資的法人單位、盈利機(jī)構(gòu)，它和有限合伙之間，允許不允許開(kāi)戶(hù)，到底是不是一個(gè)行政關(guān)系，是不是可訴性，我想提這個(gè)問(wèn)題。
葉必豐：這是不是你自己啊？你是要哪一位回應(yīng)？鄭春燕舉手了，你沒(méi)做過(guò)報(bào)告，你有發(fā)言機(jī)會(huì)。
提問(wèn)人（鄭春燕）：我主要是向兩位老師提問(wèn)題。
一位是王天華老師，他的文章中提到了裁量基準(zhǔn)，我對(duì)這一塊也非常感興趣。天華老師的文章是基于一個(gè)分類(lèi)的前提，即裁量基準(zhǔn)生成的理由。學(xué)界目前是兩種說(shuō)法，一種是規(guī)范是式的裁量基準(zhǔn)，另外一個(gè)就是王天華老師自己的觀點(diǎn)，具體化的裁量路徑。我想提的問(wèn)題是，具體化的路徑如果它本身是不一樣的，那么這是否有區(qū)別？比如說(shuō)，在您的文章當(dāng)中提到的例子是，上級(jí)的公安廳對(duì)下級(jí)做了一個(gè)紅頭文件；另外，我有接觸到的一些裁量基準(zhǔn)是部門(mén)本身基于自己過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是類(lèi)似于我們很多的學(xué)者在談?wù)摻裉斓脑?huà)題提到的，如說(shuō)法院自己本身的類(lèi)似于過(guò)去案例的總結(jié)。那么如此形成的裁量基準(zhǔn)，它是不是會(huì)和上級(jí)機(jī)關(guān)基于自己對(duì)法律的理解，然后在官僚體制上下級(jí)位階之間發(fā)生效力的這種裁量基準(zhǔn)它的效力是不一樣的，就是有區(qū)分。我自己也沒(méi)想好，只是提出自己的問(wèn)題。
另外一個(gè)問(wèn)題是針對(duì)解亙老師的。解老師的這篇報(bào)告，我覺(jué)得知識(shí)量非常的大，對(duì)我自己的沖擊也很強(qiáng)。我要提的問(wèn)題是這樣子的，您文章的一個(gè)結(jié)論是，在行政法規(guī)范與侵權(quán)法的問(wèn)題上，只要它違反行政法規(guī)范設(shè)定的義務(wù)那就必然意味著它是侵權(quán)的。
我要提的第一個(gè)問(wèn)題是，要不要區(qū)分行政法規(guī)范制定本身的性質(zhì)？即便它都是強(qiáng)制性規(guī)定，那是否還要根據(jù)義務(wù)的性質(zhì)的不同，比如說(shuō)這是一個(gè)強(qiáng)制性義務(wù)當(dāng)中的禁止性義務(wù)和強(qiáng)制性義務(wù)當(dāng)中的命令性義務(wù)，民事當(dāng)事人違反它的侵權(quán)效果是不是不一樣？比如說(shuō)，命令性義務(wù)的違反是不是不一定導(dǎo)致侵權(quán)？
另外，違反如何界定？是否只要抵觸了就是違反，還是說(shuō)也包括在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)候，即便是在行政法領(lǐng)域，也會(huì)出現(xiàn)的當(dāng)事人自己的行為更嚴(yán)格于法律設(shè)定義務(wù)的本身的情形？我更進(jìn)一步的問(wèn)題是，是不是有約定我就可以有這樣子的違反？形態(tài)不一樣會(huì)不會(huì)導(dǎo)致它的法律效果是不一樣的？這是第二個(gè)問(wèn)題。
第三個(gè)問(wèn)題是，其實(shí)可以和王天華老師的文章結(jié)合起來(lái)的。行政法規(guī)范的位階是非常多種的，您的文章當(dāng)中也舉到了很多的例子，其中提到上海市質(zhì)量監(jiān)督局的一個(gè)文件，這種文件在我們的行政法位階里給它的定位是行政規(guī)定。天華老師的文章當(dāng)中就講到了，他認(rèn)為關(guān)于裁量基準(zhǔn)，更多也是類(lèi)似于行政規(guī)定。他認(rèn)為其實(shí)并不是一定是法給他，這樣的行政規(guī)定是一個(gè)具體化而已。那違反這樣的一個(gè)行政規(guī)定是不是也就一定導(dǎo)致您的結(jié)論，即違反行政法的義務(wù)就一定是侵權(quán)？這是我給您的三個(gè)問(wèn)題。
我很擔(dān)心我這兩個(gè)問(wèn)題都是比較具體的，跟判例好像沒(méi)有什么關(guān)系，所以為了彌補(bǔ)這個(gè)過(guò)失，我提一點(diǎn)點(diǎn)聽(tīng)了大家的發(fā)言以后、跟判例相關(guān)的。我注意到，周江洪老師的報(bào)告當(dāng)中提到，他認(rèn)為學(xué)說(shuō)分類(lèi)對(duì)法院是有影響的，并進(jìn)行了絕對(duì)效力和相對(duì)效力的學(xué)說(shuō)分類(lèi)。但是，林彥博士的報(bào)告非常清晰的提到，我們的賦權(quán)說(shuō)、解禁說(shuō)和折中說(shuō)對(duì)國(guó)務(wù)院也好、全國(guó)人大也好，沒(méi)有任何的約束力，這是他的梳理的結(jié)果。我想提的問(wèn)題是，我們的學(xué)者要進(jìn)行判例研究，總會(huì)站在我們自己的立場(chǎng)上去提出問(wèn)題，那么我們就會(huì)用學(xué)說(shuō)已有的情境來(lái)試圖對(duì)判例判決做出自己的一個(gè)評(píng)析。如果說(shuō)林彥博士的觀點(diǎn)在行政許可的領(lǐng)域這個(gè)是成立的話(huà)，類(lèi)似地，那其實(shí)法官會(huì)不會(huì)跟我們思考的路徑其實(shí)是完全不一樣呢？這時(shí)，我們是需要依然按我們的路徑走，以試圖把法官帶到我們的學(xué)術(shù)語(yǔ)境當(dāng)中，還是說(shuō)我們?cè)谝婚_(kāi)始先從法官它的語(yǔ)境出發(fā)，去按照他的思路去尋找他對(duì)這個(gè)案例的理解的這個(gè)具體內(nèi)容，然后得出我們的結(jié)論，這個(gè)是我從周老師和林老師的文章當(dāng)中的一個(gè)自己的問(wèn)題。
王天華：我的回應(yīng)一下啊。我的基本觀點(diǎn)是這樣，因?yàn)椴昧炕鶞?zhǔn)是對(duì)法的具體化，所以上級(jí)機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)和下級(jí)機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)，或者說(shuō)設(shè)定的裁量基準(zhǔn)，甚至是在作出行政行為時(shí)設(shè)定的裁量基準(zhǔn)，都不過(guò)是一個(gè)具體化的路徑、或者說(shuō)一種具體化而已。所以上級(jí)設(shè)定的裁量基準(zhǔn)對(duì)下級(jí)并沒(méi)有約束力，這是基本觀點(diǎn)。因?yàn)樗皇且?guī)范，所以效力是否有區(qū)分這個(gè)問(wèn)題本身就是問(wèn)題。
然后重點(diǎn)回應(yīng)一下章老師，他說(shuō)我沒(méi)有考慮公布之后的產(chǎn)生的信賴(lài)的問(wèn)題。因?yàn)樗皇且?guī)范，上級(jí)機(jī)關(guān)事先公布了一個(gè)裁量基準(zhǔn)，下級(jí)機(jī)關(guān)沒(méi)有按照這個(gè)裁量基準(zhǔn)就做出了某種行政行為，這個(gè)我想不涉及到信賴(lài)的問(wèn)題。因?yàn)樯霞?jí)機(jī)關(guān)設(shè)定的裁量基準(zhǔn)是指導(dǎo)性的，它不是規(guī)范，這是其一。其二呢，如果自己設(shè)定了裁量基準(zhǔn)，過(guò)去一直是按照這個(gè)裁量基準(zhǔn)做出行政行為，后來(lái)變更了，那這涉及到一個(gè)信賴(lài)的問(wèn)題。（章：我的意思是面向相對(duì)人的時(shí)候，而不是對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)）那如果這樣的話(huà)呢，就要說(shuō)明變更裁量基準(zhǔn)的依據(jù)。如果這個(gè)理由成立的話(huà)，是可以變更。在任何時(shí)候都是不能免除個(gè)別情況考慮義務(wù)，這是裁量的本意。
解 亙：那么我回應(yīng)一下鄭老師的提問(wèn)。第一個(gè)是是否區(qū)分行政法規(guī)范，這個(gè)禁止性義務(wù)還是命令行義務(wù)，禁止性義務(wù)和命令行義務(wù)是什么我完全不懂。但是，事實(shí)上學(xué)界行政法規(guī)范中真正對(duì)侵權(quán)法有意義的限定在一個(gè)很小的范圍，是以保護(hù)他人為目的的行政法規(guī)范，這是學(xué)界的做法。那法院是不是這么理解的呢，不知道。因?yàn)閯偛趴礆泝x館那個(gè)案子，殯儀館它按規(guī)范通知，規(guī)定算不算保護(hù)被害人利益的，不清楚。這是我對(duì)一個(gè)問(wèn)題的回答。
第二個(gè)，違反如何界定。如果你要是按照學(xué)界的觀點(diǎn)，是以保護(hù)為目的，那你現(xiàn)在與它抵觸，要是比它做的更好，這就不算違反。
第三個(gè)問(wèn)題，行政規(guī)范的位階問(wèn)題。這是個(gè)非常麻煩的問(wèn)題。就是說(shuō)位階的高低不一定能決定問(wèn)題的重大程度，位階低可能對(duì)保護(hù)起更大的作用，而且在我們中國(guó)很多現(xiàn)實(shí)情況是什么呢，就以規(guī)范來(lái)看，法院判案肯定不是看哪個(gè)法條怎么規(guī)定，首先看我們本院的上級(jí)法院的指導(dǎo)規(guī)范怎么做的，然后再看最高法院的判例怎么做的，然后再看法條怎么做的，既然這樣的話(huà)，一個(gè)區(qū)法院肯定考慮區(qū)政府的規(guī)定是怎么樣的，現(xiàn)實(shí)肯定是起作用的，很難從位階來(lái)區(qū)分什么行政法會(huì)對(duì)侵權(quán)法有作用，什么沒(méi)作用，沒(méi)辦法劃分。
其木提：我來(lái)補(bǔ)充一下，在現(xiàn)實(shí)中有這方面的案例，比方說(shuō)公害案件、環(huán)境污染的案件。90年代有一個(gè)噪音方面的案件涉及到違法性問(wèn)題，是否超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，污染排放標(biāo)準(zhǔn)等就有違法性，沒(méi)超就沒(méi)違法？法院最后的判決是，即使沒(méi)有違反相關(guān)行政法的規(guī)定，但如果造成了受害人的損害，也要賠償。也就是說(shuō)，排放標(biāo)準(zhǔn)它只是一個(gè)排放標(biāo)準(zhǔn)而已，而不是判斷違法性有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)。
再比如說(shuō)，在醫(yī)療事故方面，以前的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)醫(yī)療事故予以賠償，醫(yī)療差錯(cuò)是不予以賠償?shù)摹５珡拿穹ǖ慕嵌葋?lái)講的話(huà)，醫(yī)療差錯(cuò)也表明你醫(yī)院這方是有過(guò)失的，也要負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
這些都是跟行政法有關(guān)的，最后都是判要負(fù)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)上查了一下，沒(méi)有找到相關(guān)的案例。其實(shí)現(xiàn)實(shí)中有很多，像交大那個(gè)搭乘黑車(chē)的問(wèn)題。搭黑車(chē)在行政法上是禁止的，但是我們能不能說(shuō)它這種禁止就否定了我們跟它之間的運(yùn)輸合同，我想這可能是不會(huì)的。
黃 卉：我補(bǔ)充一下關(guān)于違法性要件的問(wèn)題。大家好像認(rèn)為我們的侵權(quán)一定有違法性要件，然而民法通則中違法性要件是不清楚的。違法性是在名譽(yù)權(quán)那個(gè)司法解釋上第一次提出的，我們也可以擴(kuò)張來(lái)說(shuō)侵權(quán)是有違法性的，但實(shí)踐上是很復(fù)雜的。海淀區(qū)法院的副院長(zhǎng)說(shuō)，他們?cè)趯徟袝r(shí)違法性幾乎是不查的。有損害，有行為，這個(gè)行為造成了別人的損害就有違法性，除非法律上有例外規(guī)則時(shí)才會(huì)否定它的違法性。并不像我們學(xué)理上討論的那樣，實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題不能再糾纏。
朱 芒：我說(shuō)一個(gè)思路的參考，我覺(jué)得不是不能糾纏，恰恰是判例研究在這里面的重要性。日本法上關(guān)于國(guó)家賠償要件方面，跟這個(gè)類(lèi)似，最后判例跟成文法是什么樣的關(guān)系？成文法上規(guī)定既要有過(guò)錯(cuò)也要有違法性的，現(xiàn)在條文一個(gè)字沒(méi)改，但實(shí)際上現(xiàn)在的判決把條文完全客觀化了。當(dāng)認(rèn)為有違法的時(shí)候，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不是針對(duì)特定的人，而是把它客觀化了，就是說(shuō)作為一個(gè)正常的人既然已經(jīng)違法了，那就肯定有故意的存在。那實(shí)際上兩個(gè)要件已經(jīng)變成了一個(gè)要件了，但是條文本身沒(méi)有變化。我在想海淀區(qū)副院長(zhǎng)的說(shuō)法，是不是倒過(guò)來(lái)，把違法性的要件客觀化了，或者主觀化了。只要故意或者過(guò)失，就推論出來(lái)違法性了，是不是這樣去理解？在成文法與判例的互動(dòng)當(dāng)中會(huì)不會(huì)有這樣的關(guān)系？
葉必豐：我要把發(fā)言的機(jī)會(huì)給第一次發(fā)言的老師和同學(xué)。
提問(wèn)人（宋華琳）：裁量基準(zhǔn)有時(shí)候有分歧，裁量基準(zhǔn)到底是什么，這是很關(guān)鍵的。它不是法律規(guī)范，王老師的文章和各種文章的分歧，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題是朱老師文章中的一些問(wèn)題。您的文章好像有一個(gè)筆誤，在您的文章中講到衛(wèi)生部有一個(gè)批復(fù)，后面這個(gè)不是2000年1月吧，應(yīng)該是2001年，是不是？這個(gè)文章中的一個(gè)小問(wèn)題，朱老師文章中第二個(gè)問(wèn)題，我稍微有一些關(guān)注，就是說(shuō)規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于環(huán)評(píng)的關(guān)系。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定50米間距，而衛(wèi)生部的規(guī)章中是30米的間距，實(shí)際上衛(wèi)生部這個(gè)間距比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還要低一些。在這里，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定，因?yàn)楦鶕?jù)標(biāo)準(zhǔn)的劃法，標(biāo)準(zhǔn)涉及人身安全的是強(qiáng)制性的。那么衛(wèi)生部的規(guī)章能不能設(shè)置一個(gè)比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還要低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是成問(wèn)題的，因?yàn)閲?guó)家標(biāo)準(zhǔn)一般是一個(gè)比較低的標(biāo)準(zhǔn)。還有我們要注意判決上很有趣，判決最后依據(jù)的是衛(wèi)生部頒布的規(guī)章，間距20米，而沒(méi)有依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這里我覺(jué)得可能有很多原因。我想是不是和衛(wèi)生部門(mén)在前面有一個(gè)批準(zhǔn)程序有關(guān)系。而且我們知道，標(biāo)準(zhǔn)一般是根據(jù)質(zhì)監(jiān)部門(mén)去制定的，而衛(wèi)生部門(mén)前面是適用了這樣一個(gè)條例去審查前面的審批，是不是因?yàn)檫@樣的原因所以法院參考了這樣一個(gè)規(guī)章而不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這是我一個(gè)猜想。
最后，關(guān)于解亙老師的文章，鄭春燕老師講過(guò)的城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范，實(shí)際上是一個(gè)地方標(biāo)準(zhǔn)。地方標(biāo)準(zhǔn)是什么，我原來(lái)也在做，包括這個(gè)案例，中國(guó)法學(xué)上也講到這個(gè)案例。這里解老師也講過(guò)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)病標(biāo)準(zhǔn)，我覺(jué)得是不一樣的。根據(jù)我原來(lái)的資料整理，遵守這種管制標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，只是判斷行政上法與不法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只是一個(gè)下線，包括顧主任將的這個(gè)例子，而不會(huì)影響民事上的認(rèn)定。這里有一個(gè)小問(wèn)題是請(qǐng)教解老師的，就是說(shuō)這里您講到的整理案例，主要就是說(shuō)一般而言違反行政法規(guī)范更有可能造成侵權(quán)行為成立。那么，你有沒(méi)有整理相應(yīng)的案例，就是說(shuō)，遵守行政法的規(guī)范位于后邊的民事行為是怎么樣的影響？就目前的案例，有沒(méi)有一個(gè)主流的見(jiàn)解？就是遵守行政法規(guī)范是否免責(zé)？
解 亙：這樣的案例其實(shí)其木提已經(jīng)提到了，在環(huán)保的領(lǐng)域，它比較特殊，是無(wú)過(guò)失責(zé)任。在過(guò)失領(lǐng)域有沒(méi)有這樣的例子，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。
提問(wèn)人：我想問(wèn)一下解老師，在您涉及到的這幾個(gè)案例中，法院對(duì)技術(shù)規(guī)范和一般的公法規(guī)范有沒(méi)有區(qū)別對(duì)待？
解 亙：沒(méi)有。
提問(wèn)人：是不是對(duì)技術(shù)規(guī)范認(rèn)同率會(huì)高一點(diǎn)？技術(shù)規(guī)范實(shí)際上是根據(jù)一定的科技技術(shù)定出來(lái)的，比如說(shuō)其老師剛剛提到的噪聲這一塊，定60或者65分貝是根據(jù)人的承受能力和整體社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)定的。在這種情況中，法院對(duì)技術(shù)規(guī)范是不是更認(rèn)同？然而對(duì)一般的公法規(guī)范，法院可能根據(jù)自己的判斷做出認(rèn)定，會(huì)不會(huì)存在這種狀況？因?yàn)樵诃h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中，其實(shí)相當(dāng)多的標(biāo)準(zhǔn)都是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)不存在違法的狀況，而只是法與不法。您這里的公法規(guī)范已經(jīng)把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括進(jìn)去了，我想問(wèn)的就是，這個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)我們現(xiàn)在是不是已經(jīng)具有了普遍的法律效力？因?yàn)閾?jù)我所知，環(huán)保部發(fā)布的很多標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上它事實(shí)上在被使用，但是沒(méi)有明文說(shuō)它有法律上的強(qiáng)制力。
解 亙：是這樣，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，如果你是問(wèn)法院怎么做，我只能告訴你我不知道。因?yàn)槲宜鸭降陌咐浅７浅Ｉ�，搜遍了就這么幾個(gè)案子，所以我無(wú)法判斷。但你要問(wèn)我個(gè)人的觀點(diǎn)，我剛好結(jié)合鄭老師的觀點(diǎn)一塊回答一下。純粹是個(gè)人意見(jiàn)的話(huà)，我是這樣看待的。關(guān)于公法規(guī)范的違反對(duì)于侵權(quán)行為判斷的作用，我覺(jué)得是作為論證責(zé)任的問(wèn)題來(lái)考慮。比如說(shuō)你違反的是一個(gè)強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)是違法性的可能性比較大。但是如果你違反的是一個(gè)推薦性的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)（可能性）比較小。如果兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)你一個(gè)符合一個(gè)不符合，那就看標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性的，還是推薦性的。另外鄭老師的觀點(diǎn)是位階高位階低，我的想法是，你的行為做出來(lái)以后，符合一個(gè)位階高的，或者符合一個(gè)位階低的，但不符合另一個(gè)，這個(gè)時(shí)候怎么辦？我的一般想法是，以位階高的為準(zhǔn)來(lái)判斷。但是會(huì)有一個(gè)麻煩，就是有一個(gè)先后的問(wèn)題。有的時(shí)候位階很高，但是它很老，這個(gè)位階低的它很新，這個(gè)時(shí)候有可能適用位階新的。無(wú)論是你怎么做，只要你按常理來(lái)做的話(huà)，這個(gè)法官在做這個(gè)判決、說(shuō)明理由、判案的時(shí)候沒(méi)有論證責(zé)任，否則你必須要論證。我覺(jué)得從論證責(zé)任這個(gè)角度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
提問(wèn)人：剛剛朱芒老師提的那個(gè)判據(jù)要旨的問(wèn)題，我想應(yīng)該是向黃卉老師提出的，黃卉老師時(shí)間比較少，回答的比較簡(jiǎn)短。我對(duì)您的報(bào)告做了個(gè)解讀，順便嘗試著回答朱老師提到的判決要旨是否必要的問(wèn)題。我想，我們?nèi)绻皇强紤]到使用上的方便的話(huà)，那么我覺(jué)得這個(gè)判決肯定便于我們把它作為一個(gè)索引來(lái)把同類(lèi)案件結(jié)合起來(lái)分析；但是如果我們承認(rèn)判例具有一種表現(xiàn)為說(shuō)服力的拘束力的話(huà)，那么我認(rèn)為判決要旨是不能單獨(dú)的、脫離整個(gè)判決的全文或者說(shuō)不能脫離這個(gè)案件來(lái)使的。否則，將會(huì)產(chǎn)生恰恰是適用法律規(guī)范本身所存在著的問(wèn)題。這樣一來(lái)，判例就失去了它本來(lái)的意義。因此，我覺(jué)得，正如您在報(bào)告當(dāng)中已經(jīng)提到的，判決要旨和判決全文應(yīng)當(dāng)匯編出臺(tái)，它的重要性就像你說(shuō)的是實(shí)現(xiàn)判例的功能，是形成規(guī)則而不是立足于解決糾紛。而形成的規(guī)則，不應(yīng)是法律規(guī)范意義上的規(guī)則，而是一個(gè)具體情境當(dāng)中的、有可能不斷發(fā)展的這樣一個(gè)規(guī)則。如果這樣的話(huà)，朱老師的問(wèn)題就可以回答，就是說(shuō)這個(gè)判決要旨有肯定比沒(méi)有好，但是也不能亂用。
提問(wèn)人：我是想請(qǐng)教黃卉老師一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榕袥Q要旨很有意思，特別是在您后面提到了很多關(guān)于自己工作的展望。作為一個(gè)青年學(xué)者，想請(qǐng)教您：我們現(xiàn)在所做的這個(gè)判例的研究，它本身起到的作用是什么？特別是它和司法實(shí)踐之間是一個(gè)什么樣的關(guān)系？也想請(qǐng)教在座的從國(guó)外回來(lái)的老師，在國(guó)外所看到的學(xué)者對(duì)判例的研究和司法之間的關(guān)系是如何的？與國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀對(duì)照，我們努力的方向是在哪里？
黃 卉：其實(shí)你們剛剛兩個(gè)問(wèn)題我可以連著一起回答。我認(rèn)為判決要旨、全文公布十分必要。判決的作用在于會(huì)要求后面的同類(lèi)案件法官遵循前面判決的義務(wù)，并對(duì)其義務(wù)進(jìn)行一定的界定、一定的范圍的設(shè)定，這樣才可能真正的要求他履行這個(gè)義務(wù)。如果很寬泛，在實(shí)際效果上就會(huì)很差。我們很難想象，一個(gè)法官有能力在眾多的案卷中找出與自己的案子相似的判決從而來(lái)引用。因而說(shuō)判決要旨是很重要的。
關(guān)于學(xué)者和判例的關(guān)系方面，其實(shí)朱老師也是很權(quán)威的。我是完全贊成從一個(gè)立法論時(shí)代向解釋論時(shí)代過(guò)渡這樣的觀點(diǎn)的。我們的法學(xué)研究主要關(guān)注我們的司法判決，關(guān)注我們的法治建設(shè)的話(huà)，其實(shí)最終的體現(xiàn)就是我們的司法判決能否體現(xiàn)法治精神。判例只是法治建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，我們做研究的就不可能回避這一個(gè)問(wèn)題。至于如何形成一個(gè)很好的機(jī)制，我覺(jué)得概括起來(lái)就是一種良性互動(dòng)的關(guān)系。即使我們的研究對(duì)一個(gè)已經(jīng)生效的判決上沒(méi)有影響，但是我們可以促使以后的法官在借鑒前面的判決、判例的時(shí)候，他會(huì)看一下學(xué)者們說(shuō)在怎么討論的，學(xué)者是需要回應(yīng)全方面的回應(yīng)一個(gè)重要的判決。大家應(yīng)該等著一個(gè)重要判決判下來(lái)以后，作為自己最主要的任務(wù)來(lái)進(jìn)行回應(yīng)，然后形成一種相對(duì)統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)，而不是到我寫(xiě)完一篇核心期刊就完成了。我們的任務(wù)是形成通說(shuō)，一定要爭(zhēng)個(gè)你死我活，而且要很簡(jiǎn)單，不能將國(guó)外的學(xué)說(shuō)來(lái)料加工的太多，一定要讓法院清楚的知道現(xiàn)在“違法性”是怎么回事，有沒(méi)有違法性的問(wèn)題，有沒(méi)有統(tǒng)一性的問(wèn)題，有沒(méi)有要區(qū)分的問(wèn)題。我們謝亙老師都不知道，我們法官怎么知道，對(duì)不對(duì)？我們一定要把這個(gè)問(wèn)題解決。王澤鑒在北大上課的時(shí)候說(shuō)了一句很好的話(huà)，我們司法判決的水平絕對(duì)不會(huì)高于我們法學(xué)研究的水平的。而現(xiàn)在在我們中國(guó)，我覺(jué)得不一定。
周江洪：我想說(shuō)一句。因?yàn)閯偛培嵗蠋熀忘S老師都提到了學(xué)說(shuō)和判例之間的關(guān)系。我自己的感受，國(guó)內(nèi)研究學(xué)說(shuō)和判例的學(xué)者之間相互瞧不起。但是我們接下來(lái)判例研究要怎么做，我的想法是，兩位老師也有這種想法，就是對(duì)判例、對(duì)法院法官的判決一定要保持那種謙遜的態(tài)度。不要一上來(lái)就批評(píng)法官怎么樣怎么樣，一定要說(shuō)清楚法官是怎么判的，它對(duì)今后有什么影響，不管他對(duì)還是錯(cuò)。最后自己的部分、學(xué)界主張部分，要很謹(jǐn)慎的去說(shuō)。應(yīng)該是這個(gè)態(tài)度，我是這種想法。
提問(wèn)人：我的一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于朱老師的行政行為違法性的問(wèn)題。在這里，朱老師用的一個(gè)沈希賢的案子，我覺(jué)得這個(gè)案子并不典型。因?yàn)橐粋�(gè)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)批準(zhǔn)以后計(jì)劃部門(mén)才可以批準(zhǔn)，在這里環(huán)境影響報(bào)告書(shū)還沒(méi)有出，計(jì)劃部門(mén)就出了這個(gè)案子，可能審查的時(shí)候是比較方便。在行政實(shí)踐中，行政行為連續(xù)性是一個(gè)常態(tài)，就像這個(gè)博士說(shuō)的，證監(jiān)會(huì)一個(gè)行為可能要發(fā)改委、國(guó)資委等等的部門(mén)都要批準(zhǔn)。那么這個(gè)行為其實(shí)是做出以后，才會(huì)導(dǎo)致最后的一個(gè)行為。我就想問(wèn)，如果這個(gè)案子變一變，連續(xù)性在前面其他部門(mén)都做出來(lái)了，或者說(shuō)它可能違反也可能不違反，但是部門(mén)是按照其他部門(mén)的行為來(lái)做出他最終的行為的話(huà)，如果前面的部門(mén)存在一個(gè)違法性，那后面的行政機(jī)關(guān)對(duì)前面行為的是否有一個(gè)審查的義務(wù)？這個(gè)違法性的過(guò)程，我們是怎么來(lái)看待這樣一個(gè)連續(xù)的違法性的過(guò)程的？因?yàn)槲矣X(jué)得，實(shí)踐當(dāng)中可能是做出行為的要比未作出行為的可能要發(fā)生的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)來(lái)大一些。這是問(wèn)朱老師的一個(gè)問(wèn)題。
然后我還想問(wèn)黃老師一個(gè)問(wèn)題。黃老師為什么這么努力的去推動(dòng)一個(gè)判例研究，可能就想形成一種同案同判的機(jī)制，包括朱老師說(shuō)他為什么做判例，就是想看這個(gè)法官怎么想，另外一個(gè)法官又怎么想，接下來(lái)可能說(shuō)形成一種思維、規(guī)則。就是說(shuō)我們通過(guò)這些判例，是想形成一個(gè)類(lèi)似的案件規(guī)則，其實(shí)也是由一個(gè)點(diǎn)形成一個(gè)面，再來(lái)指導(dǎo)這個(gè)點(diǎn)上的工作。那我覺(jué)得我們立法的工作也是這樣的，也是想找一把尺，用同樣的方法來(lái)衡量一些行為。那么我就想問(wèn)黃老師，您覺(jué)得這個(gè)和法院的功能是不是相同呢？第二個(gè)呢是不是跟我們判例研究相同？判例研究是不是真的要去找一套規(guī)則？在我們的學(xué)習(xí)的時(shí)候，判例研究似乎就是判例和現(xiàn)行的法律制度是否相符合，但現(xiàn)在很多的判例研究感覺(jué)是這個(gè)制度想另起爐灶這種感覺(jué)。
朱 芒：也許是上午時(shí)間減半沒(méi)說(shuō)清楚。我是覺(jué)得這個(gè)案子非常典型才拿出來(lái)評(píng)的，為什么呢？因?yàn)檫@個(gè)案件是承認(rèn)它的違法是有繼承性的。問(wèn)題是我們?cè)谄渌I(lǐng)域中沒(méi)有涉及到這類(lèi)問(wèn)題，也就是說(shuō)到這種連續(xù)進(jìn)行、有前后相關(guān)聯(lián)的這種案件的時(shí)候，法院到底怎么判的，要找出他的規(guī)律來(lái)。是不是說(shuō)前面有違法的，后面都是繼承的，把前面一連串的都可以撤掉。法官他理解的規(guī)范是到哪為止的，把他的范圍要?jiǎng)澇鰜?lái)。這個(gè)案子中，我看見(jiàn)是有一些有效的條件，讀解亙教授發(fā)在政法論壇上的論文中有“射程的距離”，這個(gè)案件所涉及的意義能涵蓋到什么地方、它的半徑，射程距是它能打多遠(yuǎn)?我在談?wù)摰倪@個(gè)問(wèn)題是，這類(lèi)連續(xù)性的、如果前面有違法性的話(huà)，那它到哪為止呢，到哪是可以繼承的呢？我前面講，日本上是原則上不能繼承的，例外是可以繼承的。那例外是有什么條件呢，時(shí)間關(guān)系我無(wú)法說(shuō)。我是想說(shuō)這個(gè)案子能不能看作是一個(gè)例外，一般情況下，中國(guó)也是不繼承的，不然的話(huà)整個(gè)秩序就沒(méi)辦法建立起來(lái)了，法的制度就沒(méi)有安定性了。但是問(wèn)題是，權(quán)利救濟(jì)也是一個(gè)問(wèn)題。作為一個(gè)例外的話(huà)，突破一般不能繼承的情況下，從這個(gè)案子下可以找到什么規(guī)律。所以說(shuō)這個(gè)案子很巧妙的，用雙重違法的要件，前后同時(shí)的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的環(huán)節(jié)都作為要件，恰恰在訴訟法上回避了一些訴訟時(shí)效的問(wèn)題。那么在這個(gè)范圍中間，可能會(huì)涉及到可以繼承，但是在他之外的話(huà)，看不到可以繼承的。我是說(shuō)，在中國(guó)行政法理論上，我們以后后寫(xiě)教科書(shū)的話(huà)，必須要引入這一塊，因?yàn)閷?shí)務(wù)中已經(jīng)提出這個(gè)問(wèn)題了。我講的是這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)所有的都可以繼承。
黃 卉：我回應(yīng)一下，可能這是個(gè)很有代表性的問(wèn)題，就是關(guān)于司法造法、法官造法、司法解釋到底跟成文法權(quán)利前置是不是會(huì)沖突的一個(gè)問(wèn)題。我自己是覺(jué)得，我們應(yīng)該從客觀來(lái)看，成文法是不可以把所有的情況都規(guī)定到的，除了是它沒(méi)有能力之外，還有很多時(shí)候是是故意、沒(méi)有辦法的。即使規(guī)定到的，隨著時(shí)間的改變，他也會(huì)有新的情況出現(xiàn)。所以說(shuō)成文法永遠(yuǎn)是需要解釋的，當(dāng)然這可以歸責(zé)到立法機(jī)關(guān)。但是每天都發(fā)生無(wú)數(shù)的案子，如果都讓立法機(jī)關(guān)去重新做一個(gè)解釋?zhuān)@是沒(méi)有可能性的。如果不讓法官解釋?zhuān)薪忉尵陀性旆ǖ脑?huà)，這不是在司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)分權(quán)的問(wèn)題，而是取消司法權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)槿绻痉?quán)不需要解釋的話(huà)，那就根本不需要法官，只需要一根木頭，就像劉飛老師早上講的，只要輸入進(jìn)去就出來(lái)一個(gè)答案，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有這回事。在這個(gè)層面上，我們的成文法永遠(yuǎn)是太抽象了，所以永遠(yuǎn)是需要司法進(jìn)行解釋。當(dāng)然，司法造法可以討論它的界限問(wèn)題，因?yàn)榻忉尩臅r(shí)候每個(gè)人都有每個(gè)人的理解。我們判例研究，一個(gè)任務(wù)是是最求更好的理解，是幫助法官更好的理解，第二個(gè)任務(wù)也是需要同案同判，因?yàn)楦玫睦斫獠皇敲總�(gè)人可以說(shuō)了算的，更好的理解是需要大多數(shù)的學(xué)者都在關(guān)注同一個(gè)問(wèn)題，逐漸會(huì)形成一個(gè)通說(shuō)，然后法官也會(huì)反思，然后形成一個(gè)一貫的、被確定下來(lái)的慣例。那么這個(gè)即使還有那么一點(diǎn)點(diǎn)的瑕疵，它的穩(wěn)定性和功能就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)可能更完美的解釋。更完美的解釋也是需要一個(gè)發(fā)展過(guò)程的，我是這么理解，同案同判的價(jià)值是很高的。如何更好的解決一個(gè)成文法的適用也是很重要的，判例是要解決這兩個(gè)問(wèn)題，判決要旨對(duì)同案同判有更大的作用。
周 偉：我提個(gè)問(wèn)題。其老師說(shuō)的那個(gè)案子中涉及到合同法80條第1款“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力”。這個(gè)裁判說(shuō)理是這樣說(shuō)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件。.法條里說(shuō)應(yīng)當(dāng)是義務(wù)性條款。我請(qǐng)其老師解釋?zhuān)门欣碛蛇@句話(huà)可不可以理解為一個(gè)裁判規(guī)則？第二個(gè)，他是不是對(duì)合同法80條第1款做了一個(gè)補(bǔ)充的界限？違反應(yīng)當(dāng)?shù)脑?huà)，應(yīng)當(dāng)也可以算是一個(gè)義務(wù)性條款。第三個(gè)，從合同法的這個(gè)條文來(lái)講，這個(gè)解釋我們?cè)趺磥?lái)看待它，以后法院裁判類(lèi)似案件的時(shí)候應(yīng)該怎么來(lái)理解這個(gè)說(shuō)理？
其木提：首先講一下第80條的規(guī)定，就是說(shuō)，不通知對(duì)債務(wù)人是不能主張權(quán)利。那這個(gè)第80條和第79條的關(guān)系，有些國(guó)家債權(quán)在什么情況下才可以移轉(zhuǎn)？當(dāng)事人之間簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，債權(quán)就轉(zhuǎn)讓了，在這種情況下，按照合同法的規(guī)定，合同法第79條就規(guī)定了，轉(zhuǎn)讓人、受讓人要簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這個(gè)協(xié)議能夠有效成立的話(huà)，受讓人就取得了債權(quán)。取得債權(quán)，通知債務(wù)人債權(quán)人變更了，如果不通知債務(wù)人的話(huà)，不得向債務(wù)人主張權(quán)利。因?yàn)槿绻谕ㄖ郧�，債�?wù)人把債務(wù)清償給轉(zhuǎn)讓人了，這個(gè)時(shí)候債務(wù)人的清償行為是有效的。這是一種理解。在最高法院的這個(gè)案例里面，他也是按這個(gè)理解來(lái)辦的。除此以外還有一種理解，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且合同是生效了，但是，就是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)在還沒(méi)有通知轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)在還沒(méi)有通知債務(wù)人以前，債權(quán)還沒(méi)有轉(zhuǎn)讓給受讓人，也就是說(shuō)在通知以前轉(zhuǎn)讓人和受讓人不過(guò)是一個(gè)合同關(guān)系，受讓人還沒(méi)有取得這個(gè)債券，那么這個(gè)時(shí)候，這種通知債務(wù)人這個(gè)行為是債權(quán)是不是已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受讓人的生效要件。那就有兩種觀點(diǎn)。在最高人民法院這個(gè)案例中采用了第一種觀點(diǎn)。我不知道這個(gè)解釋是不是回答了您這個(gè)問(wèn)題。對(duì)合同法第80條有兩種理解，最高法院采用了其中的一個(gè)理解、一種辦法。
在合同的條文你是看不出那個(gè)是規(guī)則，因?yàn)槟阍趺唇庾x都可以。（周偉：那這個(gè)案例是不是補(bǔ)充了這個(gè)規(guī)則，形成了這個(gè)規(guī)則？?jī)煞N解釋確認(rèn)了一種？）那是形成了這么一個(gè)規(guī)則，兩種解釋確認(rèn)了一種，合同法第80條的規(guī)定就是我們剛剛采取的規(guī)則。但是這種裁判要旨到底是不是需要限定，就是剛剛朱芒老師講的違法性接受，是形成了判例，判例的規(guī)則也有了，但這種規(guī)則是不是能夠適用所有的情形，也就是朱芒老師剛剛講的違法性繼承的問(wèn)題。違反性繼承的問(wèn)題，在這個(gè)案件中他做出了這么一個(gè)結(jié)果，但是這種裁判的理由只能使用這中基本的情況，對(duì)例外的情況，這個(gè)案件沒(méi)有做出答復(fù)，所以這個(gè)判決的射程、適用范圍只能是在最基本的情形上適用。那么跟這個(gè)相同，我對(duì)最高法院這個(gè)判決的這個(gè)理由，這個(gè)理由講的問(wèn)題涉及到合同問(wèn)題的時(shí)候，那就是要進(jìn)行區(qū)分了。在民法里頭有一般的債權(quán)、金融債權(quán)、不良債權(quán)等等，但是適用的很多條件都是不一樣的，這個(gè)在很多學(xué)說(shuō)上有很多不同的觀點(diǎn)，但是并不是說(shuō)學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)都是很好的，如果最高法院拿出的觀點(diǎn)也是很好的話(huà)，那當(dāng)然它也是最棒的。所以在這種情況下，怎么去限定這個(gè)結(jié)果，適用哪種情形，這個(gè)需要再看。我從這個(gè)角度來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。
顧祝軒：我補(bǔ)充一下，關(guān)于債權(quán)讓與，我個(gè)人的觀點(diǎn)最高人民法院的判決對(duì)債權(quán)讓與通知的效力僅僅是明確指出它不是生效要件，債務(wù)人沒(méi)有（收到）通知，債務(wù)人僅僅是對(duì)受讓人享有抗辯權(quán)，那這個(gè)在解釋方面是沒(méi)有什么突破的，過(guò)去我們的司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)80條的解釋?zhuān)@個(gè)解釋?xiě)?yīng)該說(shuō)是主流的。因此，如果說(shuō)一定是把它跟一個(gè)學(xué)說(shuō)來(lái)對(duì)應(yīng)的話(huà)，那80條更多的學(xué)者還是認(rèn)為是一個(gè)對(duì)抗要件說(shuō)。它和德國(guó)法的398條是不一樣的，德國(guó)法的398條就是一個(gè)非常明確的成立要件，它說(shuō)“債權(quán)人可以通過(guò)與第三人訂立合同，將債權(quán)讓與第三人，合同一經(jīng)訂立，新債權(quán)人即取得原債權(quán)人的地位”。它非常明確，德國(guó)法398條它就是一個(gè)成立要件，不同通知不要緊，為了保護(hù)善意的債務(wù)人，如果善意的債務(wù)人向舊債權(quán)人、債權(quán)讓與人實(shí)施了清償，法律通過(guò)德國(guó)民法417和410條來(lái)對(duì)善意的債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)，它通過(guò)這樣的一個(gè)形式。而我們國(guó)家合同法第80條，最高人民法院的判決解釋和大多數(shù)學(xué)者的解釋是相通的，它就是一個(gè)對(duì)抗要件，僅此而已，對(duì)學(xué)說(shuō)的解釋來(lái)一個(gè)判決追認(rèn)的形式而已，沒(méi)有突破。
其木提：在這個(gè)案件當(dāng)中，你不管運(yùn)用什么樣的規(guī)則，結(jié)果都是一樣的，都是敗訴。在這個(gè)案件當(dāng)中，就三方當(dāng)事人，你采用80條的哪個(gè)理解，這個(gè)跟這個(gè)案件是沒(méi)有多大關(guān)系的。債權(quán)讓與的時(shí)候，關(guān)鍵性問(wèn)題在于，在雙重讓與、多重讓與的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候你采用什么樣的規(guī)則？，我們國(guó)家對(duì)合同法第80條的理解一般情況采用是和最高人民法院的判決結(jié)果是一個(gè)樣的，現(xiàn)在很多學(xué)說(shuō)也慢慢意識(shí)到：合同法適用的前提是一般法人之間、一般老百姓之間的這種債權(quán)，而打包債權(quán)、證券化的債權(quán)采用另外的（解釋?zhuān)�，因�(yàn)樗际遣灰粯拥摹Ｋ心阍谶@個(gè)案件把這個(gè)合同法搬進(jìn)來(lái)的話(huà)，合同法適用的前提就發(fā)生變化，那么也就是說(shuō)，在這個(gè)案件當(dāng)中，其實(shí)最高法院它可以不引用合同法都可以，它的判決主要理由就可以根據(jù)的最高院的處理不良債權(quán)這個(gè)規(guī)定就可以適用這個(gè)決定了。至于把合同法的內(nèi)容拿過(guò)來(lái)，它只不過(guò)是判決里的一個(gè)附帶意見(jiàn)而已，所以一般說(shuō)判例里面有判決理由和附帶意見(jiàn)，附帶意見(jiàn)只不過(guò)是順便說(shuō)說(shuō)而已。主要涉及到這兩個(gè)問(wèn)題。
提問(wèn)人：我們的日常事務(wù)就是規(guī)范性文件的審查，我主要是對(duì)王天華老師的一個(gè)問(wèn)題。講一個(gè)自己的思考，我們就是做這個(gè)的，先舉一個(gè)例子。最近，我們拿到一個(gè)文件是交通局的，“外地車(chē)輛到本事來(lái)從事運(yùn)輸業(yè)要進(jìn)行備案，如果不來(lái)備案，處罰從200元到2000元”。那我們市公安局就在它的文件里面規(guī)定了，這種情況不來(lái)備案的，一般車(chē)輛500元，危險(xiǎn)車(chē)輛2000元。我覺(jué)得它就是一個(gè)裁量基準(zhǔn)的設(shè)定。那么先不說(shuō)他有沒(méi)有違法，至少這個(gè)文件為難了我，因?yàn)槭紫任乙龀雠袛嗨袥](méi)有違反上位法。如果遇到案子的話(huà)，法院也有一個(gè)適用的問(wèn)題，跟王老師討論的問(wèn)題是一樣的。還要對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，他有一個(gè)預(yù)期，就是一般車(chē)輛還是危險(xiǎn)車(chē)輛被處罰的預(yù)期。從這個(gè)案子，我是想換一個(gè)角度去考慮，王老師文章里面提到有兩種形式的基準(zhǔn)裁量，一個(gè)是規(guī)范性文件，還有一種就是有理由的行政行為。那是否裁量基準(zhǔn)一定要以規(guī)范性文件的形式來(lái)出現(xiàn)呢？現(xiàn)在的做法是規(guī)范性文件一定要公開(kāi)，如果要相對(duì)人遵守的話(huà)一定要公開(kāi)。但是裁量基準(zhǔn)是否一定是對(duì)外部產(chǎn)生直接影響的規(guī)則呢？我覺(jué)得是不是只是適用于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，因?yàn)槟闶窃谝粋�(gè)法定的幅度之內(nèi)，對(duì)相對(duì)人不產(chǎn)生一種高于這個(gè)規(guī)則或者低于這個(gè)規(guī)則的一種實(shí)質(zhì)性的影響。那我覺(jué)得國(guó)外的行政規(guī)則，只是對(duì)行政機(jī)構(gòu)及其人員的行為產(chǎn)生影響的這些文件，所以這些文件產(chǎn)生的程序很簡(jiǎn)單，還有它的效率僅限于內(nèi)部。那么我國(guó)的規(guī)范性文件是比較特殊的，因?yàn)樗苯右?guī)定了相對(duì)人的這種權(quán)利和義務(wù)，所以它必須要公開(kāi)，必須要有類(lèi)似于準(zhǔn)立法的這樣一個(gè)程序。我覺(jué)得是不是可以換個(gè)角度來(lái)思考，就是說(shuō)我們以后要制定是裁量基準(zhǔn)，作為一個(gè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)，我不公開(kāi)，因?yàn)槲覜](méi)有影響到你實(shí)體上的法定的權(quán)利，那法院在這種情況下還是按照法律法規(guī)來(lái)審查，那行政機(jī)關(guān)根據(jù)我內(nèi)部文件的裁量基準(zhǔn)只是作為一個(gè)參考，不作為硬性的規(guī)定，那就不存在說(shuō)這個(gè)基準(zhǔn)是不是符合法律規(guī)定，法院是不是要適用、相對(duì)人有沒(méi)有形成預(yù)期。否則的話(huà)，你有規(guī)則你公布了，相對(duì)人有了預(yù)期，你現(xiàn)在說(shuō)你現(xiàn)在除了規(guī)則還有一種有理由的行政行為，我覺(jué)得還是有問(wèn)題的。所以，北大的王錫鋅教授文章中他提到了，這是一種內(nèi)部的適用規(guī)則，但是這個(gè)規(guī)則延續(xù)到外部的行為。我是覺(jué)得法就攔到這里不要公布出去了，我不說(shuō)保密，我是覺(jué)得它只是一個(gè)內(nèi)部的效力、只是一個(gè)指導(dǎo)性的。
王天華：第一，不公開(kāi)是不可能的。因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)務(wù)院這個(gè)決定就是要推行裁量基準(zhǔn)制度，證明我們國(guó)家現(xiàn)在是依法行政。第二，公開(kāi)也無(wú)所謂，很多地方都標(biāo)明“指導(dǎo)性規(guī)則”，就可以了，這就可以把信賴(lài)由此帶來(lái)的外部效力規(guī)避了。
朱 芒：裁量基準(zhǔn)現(xiàn)在都是各自按照自己的理解在理解。實(shí)際上裁量基準(zhǔn)并不是按照我們的理解，并不是規(guī)范性文件都叫裁量基準(zhǔn)，不是那么回事。我們?cè)诳紤]的話(huà)，首先把這些排除掉，他根本不是一個(gè)立法的問(wèn)題來(lái)考慮。然后，從新的角度上去思考什么叫裁量基準(zhǔn)。的確，從一開(kāi)始它是約束內(nèi)部，但是現(xiàn)在不可避免的產(chǎn)生了外部效果，以后才會(huì)被法律去關(guān)照。是這樣的一個(gè)問(wèn)題。我們不要按照原來(lái)規(guī)范文件的思路去思考這個(gè)問(wèn)題，這就變成了自己立法，事實(shí)上這跟自己立法是無(wú)關(guān)的。王天華教授講到的是具體化，這是很有意義的。提到日本的行政法就要求，比如說(shuō)上海有一個(gè)全市統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)，但這在各個(gè)區(qū)可能不一樣，它甚至?xí)箝h行區(qū)的各個(gè)街道中適合當(dāng)?shù)氐那闆r都要制定，同時(shí)的話(huà)，適用并不是說(shuō)死死的只能按照法律規(guī)定，它靈活的去適用在各個(gè)地方，要符合這個(gè)要求，它很可能是完全不一樣的。從這個(gè)意義上去理解，更靈活的、把可適用的裁量基準(zhǔn)具體化，是講的這個(gè)問(wèn)題，而不是更加嚴(yán)密的立法問(wèn)題。拋開(kāi)立法問(wèn)題考慮，裁量基準(zhǔn)可以更好的理解，這是我的感想。
提問(wèn)人：林彥老師說(shuō)對(duì)權(quán)利義務(wù)要產(chǎn)生實(shí)體影響，行政確認(rèn)它是產(chǎn)生影響的行為，登記在我國(guó)是物權(quán)變動(dòng)的要件，按照您的說(shuō)法，它實(shí)際上是行政許可，因?yàn)樗a(chǎn)生了實(shí)體影響。我是在想，國(guó)家為什么要如此強(qiáng)烈的介入到私權(quán)的變動(dòng)當(dāng)中去主要的原因就是保護(hù)交易安全，但實(shí)際上交易安全并不因?yàn)榈怯浀玫酵耆谋Ｗo(hù)。我舉個(gè)例子，比如說(shuō)公司設(shè)立登記，要3萬(wàn)元驗(yàn)資報(bào)告，然后行政機(jī)關(guān)按照法律的規(guī)定驗(yàn)資了，相對(duì)人基于信任，跟它做交易，結(jié)果第二天公司就偷逃出資。這個(gè)導(dǎo)致的損失誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)任？如果是告行政機(jī)關(guān)，但它已經(jīng)盡到了法律的義務(wù)，如果不告，又于心何忍？這個(gè)很復(fù)雜，所以要理清。實(shí)際上，登不登記是行政機(jī)關(guān)它賦不賦予這個(gè)權(quán)利。人與人之間形成信任關(guān)系，是不需要國(guó)家來(lái)干預(yù)的，它實(shí)際上是自然而然就形成的。像香港的李嘉誠(chéng)，你跟他做生意，是不需要行政機(jī)關(guān)的說(shuō)他是有很好的信譽(yù)來(lái)，所以我在想登記究竟是什么性質(zhì)的、它究竟有什么效力？因?yàn)椴扇〉怯泴?duì)抗的國(guó)家像法國(guó)和日本它照樣活得非常的好。但是我們國(guó)家采取的是德國(guó)式的登記要件主義，但我國(guó)事實(shí)上很多方面還趕不上德國(guó)，國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法、我們國(guó)家登記機(jī)關(guān)人員的素質(zhì)等都跟不上去。
林 彥：我簡(jiǎn)單回答一下。實(shí)際上，登記里面是非常復(fù)雜的。我看到有民法學(xué)者在寫(xiě)，還有行政法學(xué)者在寫(xiě)。從我們?cè)缟嫌懻摰降牡怯�，�?shí)際上國(guó)務(wù)院法制辦區(qū)分不同的登記的性質(zhì)。我早上沒(méi)有提的一個(gè)案件很有趣，是關(guān)于股權(quán)變更的登記，A公司里面有若干個(gè)股東，冒其中一個(gè)股東之名作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后到當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T(mén)進(jìn)行股權(quán)變更的登記。登記完后，被冒名的股東提起訴訟，一審二審全部勝訴，根據(jù)勝訴判決，原來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的，。這個(gè)被冒名的股東拿著勝訴判決到工商部門(mén)要求撤銷(xiāo)原來(lái)的變更登記，原來(lái)朝陽(yáng)區(qū)的工商局就根據(jù)（判決）就答應(yīng)了他的要求撤銷(xiāo)登記。結(jié)果，公司反過(guò)來(lái)起訴工商局，認(rèn)為工商局無(wú)權(quán)做撤銷(xiāo)。這里就涉及到股權(quán)變更的登記是否構(gòu)成行政許可？朝陽(yáng)區(qū)工商局認(rèn)為這是一種行政許可，但是一審二審法院堅(jiān)決否認(rèn)，認(rèn)為股權(quán)變更只要股東之間形成協(xié)議就自然生效。我們不去管協(xié)議本身有沒(méi)有瑕疵，如果股東之間形成的協(xié)議本身是真實(shí)意思的表示的話(huà)，那么這個(gè)協(xié)議本身就生效。如果協(xié)議本身形成瑕疵，可以通過(guò)民事訴訟的方式，由法院宣布無(wú)效。而不能由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行撤銷(xiāo)。在這個(gè)訴訟當(dāng)中，很明確，關(guān)于股權(quán)變更的登記不屬于行政許可。但是也有個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)國(guó)務(wù)院法制辦分類(lèi)是不是科學(xué)的，這是值得研究的。就像機(jī)動(dòng)車(chē)的注冊(cè)登記屬于許可，它的變更、抵押、注銷(xiāo)不屬于。那么船舶的國(guó)籍登記是許可，船舶的所有權(quán)登記還不是許可。這種分類(lèi)在學(xué)理上有沒(méi)有爭(zhēng)議是值得研究的。當(dāng)然我自己對(duì)民法的知識(shí)比較匱乏，因此只能停留在對(duì)他的判斷的接受上面�？赡苊穹ǖ睦蠋熯�有不同的解答。這種區(qū)分是發(fā)出了一個(gè)信號(hào)，對(duì)登記本身入股個(gè)噢對(duì)當(dāng)事人從事某個(gè)民事活動(dòng)的某項(xiàng)權(quán)能構(gòu)成一種實(shí)質(zhì)性的限制，那我可以認(rèn)定它是一種許可；如果不是，認(rèn)定為行政確認(rèn)或者其他。我只能做這樣的回應(yīng)。
提問(wèn)人：謝謝葉老師給我這個(gè)機(jī)會(huì)，我是上海交大法學(xué)院的老師，我叫方堃。我想對(duì)劉老師和朱老師的題目談點(diǎn)我的看法。我覺(jué)得違法性繼承的引入非常好，但是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在我們國(guó)家違法的新建和改建、擴(kuò)建的項(xiàng)目，按照環(huán)境法它是應(yīng)當(dāng)通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的，但是事實(shí)上在沒(méi)有通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的時(shí)候它就建了，所以按照法的規(guī)定是不能建的，最后承擔(dān)責(zé)任的還是這些項(xiàng)目的建設(shè)者。在這個(gè)里面違法性繼承就存在著責(zé)任追究，由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如果有繼承的話(huà)是不是所有的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？如果承擔(dān)責(zé)任，由誰(shuí)作為原告對(duì)他們進(jìn)行起訴？但實(shí)際上，環(huán)境保護(hù)部門(mén)或者行政主體進(jìn)行處理的時(shí)候，就是先叫它停工或者停產(chǎn)這樣的一種處理情況。這是我的一點(diǎn)想法。
我還有一個(gè)小問(wèn)題問(wèn)一下劉飛老師。您在報(bào)告第2頁(yè)第3段提到 “通說(shuō)認(rèn)為：審查強(qiáng)度的確定首先建立在裁量與不確定性的法律概念相互區(qū)分的基礎(chǔ)上”。我所想問(wèn)的問(wèn)題是，因?yàn)樵诃h(huán)境法里面存在科學(xué)的不確定性，那么科學(xué)的不確定性實(shí)際上影響我們法官對(duì)案件的審理，那科學(xué)的不確定性是屬于您這里提到的“不確定的法律概念”？實(shí)際上也是一個(gè)基礎(chǔ)性的詞語(yǔ)，但是屬不屬于呢？
劉 飛：我的理解是，是的。