作者簡介：孫益武 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授、法學(xué)博士
摘要：雖然數(shù)據(jù)一直客觀存在，承載并記錄著人類活動的各種信息，但其被廣泛接受還是作為計算機(jī)專業(yè)術(shù)語被使用；從二進(jìn)制的存儲到法律規(guī)范中信息的多維表現(xiàn)形式，作為承載知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密或個人信息的數(shù)據(jù)受到相關(guān)法律的特殊保護(hù)，呈現(xiàn)出壟斷的部分特征。然而，數(shù)據(jù)本身的權(quán)利配置并不明晰，平臺經(jīng)營者通過反不正當(dāng)競爭等形式保護(hù)其數(shù)據(jù)優(yōu)勢，合法占有的公共數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)出壟斷的特點(diǎn)，其商業(yè)開發(fā)和利用存在制度困境。針對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷審查，不應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)數(shù)量上的多寡，其重點(diǎn)應(yīng)在行為的壟斷性，即數(shù)據(jù)收集、處理行為有無非法性，有無數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議或算法上的共謀等利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢排除或限制競爭的行為。
關(guān)鍵詞：反壟斷 數(shù)據(jù) 平臺 算法
2020 年 11 月 10 日，為預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營， 國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》并公開征求意見。2021 年 2 月7 日，國務(wù)院反壟斷委員會正式印發(fā)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（文中簡稱《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）。在《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中“數(shù)據(jù)”一詞出現(xiàn)多達(dá) 18 次；其中，第二章“壟斷協(xié)議”中 5 次，第三章“濫用市場支配地位”中 6 次，第四章“經(jīng)營者集中”中 7 次。在反壟斷處罰措施中， 對于不予禁止的經(jīng)營者集中，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至可以附加剝離數(shù)據(jù)無形資產(chǎn)和強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)性條件或行為性條件。數(shù)據(jù)成為平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法中的關(guān)鍵因素。
誰都無法否認(rèn)數(shù)據(jù)的競爭影響力及其可能帶來的市場優(yōu)勢地位；但是數(shù)據(jù)收集并不具有獨(dú)占性，其市場準(zhǔn)入門檻也并不高，大數(shù)據(jù)規(guī)模效應(yīng)并不必然導(dǎo)致平臺企業(yè)濫用市場支配力量。擁有海量數(shù)據(jù)本身并不構(gòu)成壟斷，非法利用數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成壟斷，例如采用合謀算法等形式的經(jīng)營者壟斷協(xié)議。
學(xué)界對數(shù)據(jù)相關(guān)的反壟斷問題有不少關(guān)注，有的討論“數(shù)據(jù)壟斷”的基本問題，有的側(cè)重數(shù)據(jù)競爭的案例分析，有的關(guān)注大數(shù)據(jù)價格歧視行為，有的研究數(shù)據(jù)相關(guān)市場及市場支配地位的認(rèn)定，但現(xiàn)有研究都沒有注意數(shù)據(jù)本身的法律性質(zhì)及其合法形態(tài)，本文著重論述數(shù)據(jù)的多個面向，以及法律規(guī)范對數(shù)據(jù)及其衍生品的保護(hù)，最后結(jié)合《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中重點(diǎn)規(guī)制的行為類型，評析競爭和壟斷評估中的數(shù)據(jù)因素。
一、數(shù)據(jù)的多維面向：從計算機(jī)術(shù)語走向法律文本
（一）數(shù)據(jù)術(shù)語的遷移
在計算機(jī)術(shù)語中，數(shù)據(jù)（data 為復(fù)數(shù)，單數(shù)形式為 datum）是事實(shí)或觀察的結(jié)果，是對客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材。數(shù)據(jù)可以是連續(xù)的或離散的值，前者如聲音、圖像等模擬數(shù)據(jù)，后者如符號、文字等數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)通過位和字節(jié)等計量單位來衡量；“位（bit）”是電子計算機(jī)中最小的數(shù)據(jù)單位；并且 8 個二進(jìn)制位構(gòu)成 1 個“字節(jié)（Byte）”是計算機(jī)存儲空間的基本計量單位。
法律術(shù)語中“數(shù)據(jù)”的含義需要結(jié)合立法目的、文本和上下文做出綜合認(rèn)定。例如，《民法典》承繼《民法總則》第 127 條的表述，即“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，第 137 條還涉及“數(shù)據(jù)電文”的意思表示。再如《電子商務(wù)法》第 25 條關(guān)于經(jīng)營者的信息提供義務(wù)：有關(guān)主管部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定要求電子商務(wù)經(jīng)營者提供有關(guān)電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供；第69 條關(guān)于促進(jìn)電子商務(wù)的條款中規(guī)定：國家維護(hù)電子商務(wù)交易安全，保護(hù)電子商務(wù)用戶信息，鼓勵電子商務(wù)數(shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用，保障電子商務(wù)數(shù)據(jù)依法有序自由流動�！峨娮雍灻ā返� 2 條界定“電子簽名”是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)；而數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。可見，在法律文本中，法律保護(hù)的往往并不是二進(jìn)制數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)所表達(dá)或傳遞的信息。這種信息對于法律主體來說，有人身性、稀缺價值或有商業(yè)價值。信息的數(shù)據(jù)存在多種表述上的混同，在不同的糾紛場景中，根據(jù)當(dāng)事人利益的側(cè)重點(diǎn)、具體訴求的性質(zhì)和救濟(jì)的方式不同，有純粹信息問題、純粹數(shù)據(jù)問題和混合問題。
在反壟斷法語境下，合法持有數(shù)據(jù)再多本身不可能構(gòu)成壟斷。根據(jù)媒體報道，臉書有 20 億用戶，存儲超 300 千兆字節(jié)的數(shù)據(jù)。盡管美國政府有意對 GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果）進(jìn)行反壟斷調(diào)查，但不因它們數(shù)據(jù)量巨大，而是基于其數(shù)據(jù)而作出法律禁止或限制的其它行為。如果僅因數(shù)據(jù)資源豐富而被責(zé)罰，則構(gòu)成對數(shù)據(jù)要素的歧視。
數(shù)據(jù)存儲容量巨大本身并不是“大數(shù)據(jù)”。通說認(rèn)為“，大”是指數(shù)據(jù)規(guī)模，大數(shù)據(jù)一般指在10TB(1TB=1024GB）規(guī)模以上的數(shù)據(jù)量。但大數(shù)據(jù)不簡單等同于海量數(shù)據(jù)，其基本特征除了體量大（Volume）之外，還包括多樣性、價值密度低、速度快等特性。假設(shè)公安人口數(shù)據(jù)庫中，只有姓名、身份證號、性別等幾個字段，但記錄有 14 億條之眾，體量足夠大，當(dāng)沒有與其它數(shù)據(jù)庫進(jìn)行關(guān)聯(lián)或映射，其作為大數(shù)據(jù)的意義并不充分。
（二）知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)
在知識產(chǎn)權(quán)法語境下，作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品形式存在的數(shù)據(jù)庫受到著作權(quán)法或數(shù)據(jù)庫保護(hù)單行法等法律規(guī)范的保護(hù)。1996 年 WIPO 互聯(lián)網(wǎng)條約之一《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料匯編，不論用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身即受保護(hù)�！蔽覈吨鳈�(quán)法》也規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)�！币簿褪钦f， 只要在數(shù)據(jù)組成材料的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，就可受到著作權(quán)法的保護(hù)。
從大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫二者關(guān)系來說，二者范圍大致是互相重合的。大數(shù)據(jù)可能是一個或多個數(shù)據(jù)庫構(gòu)成，而數(shù)據(jù)庫是按照特定的順序或方法排列，并具有相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)信息的集合體（大數(shù)據(jù)）。離開組成數(shù)據(jù)庫的信息材料（數(shù)據(jù)），就無法形成數(shù)據(jù)庫；如果匯編的信息材料是受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)庫的權(quán)利人在制作數(shù)據(jù)庫時要獲得著作權(quán)人的同意。如果匯編內(nèi)容包括以非著作權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，其中非著作權(quán)材料如果涉及個人隱私或其它財產(chǎn)權(quán)利，數(shù)據(jù)庫匯編人也需要取得相關(guān)權(quán)利主體的同意；例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》中所確立的個人信息收集的知情同意和最小化收集原則等。
數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，著作權(quán)法對數(shù)據(jù)庫保護(hù)的是對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容本身。因此，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)也不延及操作數(shù)據(jù)庫的計算機(jī)軟件程序（例如 oracle 或 excel）；數(shù)據(jù)庫和操作數(shù)據(jù)庫的計算機(jī)程序是兩個獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對象。
知識產(chǎn)權(quán)本身是對信息和數(shù)據(jù)編排與表達(dá)的合法壟斷。有人說，數(shù)據(jù)是 21 世紀(jì)的石油。石油也好，能源也罷，如果數(shù)據(jù)存儲在那里，沒有得到充分利用，并沒有發(fā)揮價值，徒增存儲和維護(hù)成本。相對于雜亂無序的原始數(shù)據(jù)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)的理念開發(fā)出的數(shù)據(jù)衍生品具有更高的意義和價值。如果數(shù)據(jù)匯集構(gòu)成數(shù)據(jù)庫作品，依據(jù)著作權(quán)法基本原理，這些作品在一定程度和形式上構(gòu)成合法壟斷。
（三）個人信息保護(hù)中的數(shù)據(jù)
網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者累積的大數(shù)據(jù)中有一部分是個人信息有關(guān)的敏感數(shù)據(jù)，即，個人信息（個人數(shù)據(jù)）。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中使用“數(shù)據(jù)主體”（data subject）的概念來指征個人是含有個人信 息數(shù)據(jù)的權(quán)利主體。有趣的是“data subject”（數(shù)據(jù)主體）一詞在 GDPR（含序言）中共出現(xiàn) 88 次，但沒 有在第 4 條定義中明確單列解釋，而是在“personal data”（個人數(shù)據(jù)）這一術(shù)語中被間接地說明。原文為 “‘personal data’means any information relating to an identified or identifiable natural person（‘data subject’）”；因此可反推出：數(shù)據(jù)主體應(yīng)為根據(jù)個人數(shù)據(jù)信息已識別或可識別的自然人。由于我國實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、快 遞實(shí)名制等一系列安全管控措施，提供個人信息成為網(wǎng)民享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提。因此，盡管網(wǎng)信辦擬規(guī)定部分移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（APP）無需收集個人信息也可提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，⑦但 APP 中強(qiáng)制授權(quán)、過度索權(quán)、超范圍收集個人信息的現(xiàn)象密集涌現(xiàn)，個人信息安全保護(hù)形勢依然嚴(yán)峻。
網(wǎng)絡(luò)平臺的大數(shù)據(jù)中也存在大量非個人信息，特別是不含個人信息的瀏覽記錄、交易記錄等；比如， 實(shí)踐中大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評留言數(shù)據(jù)、豆瓣網(wǎng)上的書籍或電影評分?jǐn)?shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)在通過一定的關(guān)聯(lián)分析也可識別出數(shù)據(jù)主體。這也是“數(shù)據(jù)畫像”（data profiling）作用之所在，它是精準(zhǔn)營銷和大數(shù)據(jù)殺熟的基礎(chǔ)。然而，我們假定這些交易數(shù)據(jù)已經(jīng)匿名化和脫敏處理，非個人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利主體是否為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者 ? 網(wǎng)絡(luò)平臺通過用戶協(xié)議等聲明對這部分?jǐn)?shù)據(jù)的所有權(quán)或控制權(quán)，司法實(shí)踐也支持平臺這部分?jǐn)?shù)據(jù)的財產(chǎn)性收益。
（四）數(shù)據(jù)優(yōu)勢和數(shù)據(jù)壟斷
無論是構(gòu)成數(shù)據(jù)庫等知識產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)，還是作為精準(zhǔn)營銷基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的個人信息，無論是網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者還是平臺內(nèi)經(jīng)營者，掌握大量數(shù)據(jù)的主體往往會比競爭對手獲得比較優(yōu)勢。
中國共產(chǎn)黨第十九屆四中全會提出“健全勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場評價貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報酬的機(jī)制”，這既是對數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中所起的關(guān)鍵作用的肯定，也是承認(rèn)數(shù)據(jù)價值的比較優(yōu)勢�！吨泄仓醒雵鴦�(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》把數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素單獨(dú)列出，反映了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代特征；并從推進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享，培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式，以及加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合和安全保護(hù)等三個方面加快培育數(shù)據(jù)要素市場。這些頂層設(shè)計也在《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》和《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025 年）》等地方方案中得到落實(shí)和體現(xiàn)。
如果把數(shù)據(jù)類比成一種原材料，產(chǎn)業(yè)鏈上包括原始數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)收集（處理）者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的銷售者和消費(fèi)者等；其中，最為關(guān)鍵的主體是數(shù)據(jù)的收集者和處理者。雖然數(shù)據(jù)提供者作為提供原始材料的角色，不可或缺；但單個數(shù)據(jù)的價值十分有限，而規(guī)模化的生產(chǎn)和應(yīng)用有賴于大數(shù)據(jù)的分析和挖掘，以及數(shù)據(jù)衍生品的設(shè)計和生產(chǎn)。因此，技術(shù)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)平臺一旦掌握豐富的數(shù)據(jù)資源，他們往往容易對其它競爭者形成碾壓態(tài)勢，使自己在競爭中取得優(yōu)勢地位。網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)優(yōu)勢容易轉(zhuǎn)化成市場占有率的提高、合作機(jī)會的增加、成本的降低與利潤率的提高等其它競爭優(yōu)勢。
因此，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)對于參與市場競爭是否不可或缺，數(shù)據(jù)是否存在其他獲取渠道，數(shù)據(jù)開放的技術(shù)可行性，以及開放數(shù)據(jù)或獨(dú)占數(shù)據(jù)對其它經(jīng)營者可能造成的影響等因素。從競爭者角度考慮，其他經(jīng)營者獲得數(shù)據(jù)等必要資源和必需設(shè)施的難度，并從用戶多棲性、數(shù)據(jù)獲取成本等方面評估經(jīng)營者數(shù)據(jù)獲取的可能性、及時性和充分性。從消費(fèi)者或用戶角度，考慮提供數(shù)據(jù)的自愿性、數(shù)據(jù)遷移的轉(zhuǎn)換成本等多方面因素。
二、數(shù)據(jù)要素的權(quán)利配置
（一）關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)的爭論
赫拉利說：如何規(guī)范數(shù)據(jù)的所有權(quán)？可能是這個時代最重要的問題。馬普創(chuàng)新與競爭研究所卻認(rèn)為：沒有理由賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)。⑨在中國的諸多地方實(shí)踐中，早早成立數(shù)據(jù)資源管理機(jī)構(gòu)。在條塊分割的行政管理體制中，數(shù)據(jù)似乎找到可以依靠的“監(jiān)護(hù)人”。然而，數(shù)據(jù)資源管理部門無法管理個人信息數(shù)據(jù)和企業(yè)的數(shù)據(jù)，也不能管理各行各業(yè)的公共數(shù)據(jù)，例如公安部門有人口基礎(chǔ)信息、車輛注冊信息，衛(wèi)健委有健康醫(yī)療數(shù)據(jù)；各地的“城市大腦”和“一網(wǎng)通辦”要求政府部門把公共數(shù)據(jù)匯集到當(dāng)?shù)氐臄?shù)據(jù)平臺。
首先，個人信息數(shù)據(jù)是構(gòu)成一切數(shù)據(jù)源的基礎(chǔ)。個人信息數(shù)據(jù)的不當(dāng)披露和使用會損害數(shù)據(jù)主體的個人隱私和財產(chǎn)性利益�！睹穹ǖ洹穼�人信息保護(hù)置于人格權(quán)編隱私權(quán)一章，考慮到個人信息對隱私權(quán)保護(hù)的影響。但從財產(chǎn)利益保護(hù)的角度，個人隱私的“價值”越高，則網(wǎng)絡(luò)平臺收集數(shù)據(jù)的獲利能力越強(qiáng)。因此，作為數(shù)據(jù)主體的個人信息提供者首先在數(shù)據(jù)所有權(quán)的確立上存在巨大障礙。按照數(shù)據(jù)參與分配的理論，個人信息主體應(yīng)當(dāng)作為第一環(huán)節(jié)的分配主體參與數(shù)據(jù)要素的收益分配。盡管不少學(xué)者證成個人信息權(quán)的正當(dāng)性，但仍存在很多理論上的分歧和實(shí)踐中的爭議。另外，“我的數(shù)據(jù)屬于我”（My data belongs to me）的主張對設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)具有誤導(dǎo)性。按照個人信息保護(hù)法律的設(shè)想，個人信息主體的查詢權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)是強(qiáng)化個人對于“他們自己的數(shù)據(jù)”的控制，并非設(shè)定一個完全具有對世義務(wù)的所有權(quán)。因?yàn)閭�人信息的保護(hù)和控制不僅是個體私權(quán)范疇內(nèi)的意思自治，個人信息的使用也存在大量公共利益、權(quán)利限制和合理使用的范疇，個人信息社會控制的要義并不比個體隱私利益要少。況且，大多數(shù)個體為了使用網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)字化服務(wù)，容易就給予必要的“知情同意”，而不會過多考慮自己被法律所維護(hù)的數(shù)據(jù)保護(hù)方面的利益。通過強(qiáng)化信息主體的控制權(quán)和事后救濟(jì)，個人信息保護(hù)完全可以在不引入個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的情況下實(shí)現(xiàn)。
其次，數(shù)據(jù)密集型產(chǎn)品或服務(wù)的貢獻(xiàn)者眾多，包括數(shù)據(jù)存儲、清洗、挖掘等多個業(yè)務(wù)操作邏輯。當(dāng)所有行為是同一主體所為時，可能權(quán)利配置爭議不大；當(dāng)數(shù)據(jù)操作涉及數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)存儲者等不同角色時，如何設(shè)定權(quán)利配置就成為難事。
再次，所有權(quán)賦予權(quán)利人行使權(quán)利的充分自由，即使用、變更、消滅以及獲得所擁有資產(chǎn)產(chǎn)生收益的權(quán)利。然而，目前不論是歐盟或其成員國，亦或是任何其他的工業(yè)化國家，都不存在“數(shù)據(jù)所有權(quán)”。如果要討論是否引入“數(shù)據(jù)所有權(quán)”，需要區(qū)分個人數(shù)據(jù)所有權(quán)與獨(dú)立于個人身份識別的數(shù)據(jù)“所有權(quán)”。⑫前者已經(jīng)被 GDPR 所覆蓋；對于非個人數(shù)據(jù)，歐盟層面《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》被 GDPR 的耀眼光芒所掩蓋；其立法目的是確保非個人數(shù)據(jù)在歐盟層面可實(shí)現(xiàn)跨境自由流動，禁止數(shù)據(jù)本地化限制；整個法律文本中暗含反對對數(shù)據(jù)賦予所有權(quán)的語境。歐盟 2020 年 11 月公布的《數(shù)據(jù)治理法》（提案）強(qiáng)調(diào)公共數(shù)據(jù)的重復(fù)使用和企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享；同時，為了平衡 GDPR 中賦予個人權(quán)利，允許在“個人數(shù)據(jù)共享中介”的幫助下使用個人數(shù)據(jù)，以及出于利他理由使用數(shù)據(jù)等。這些后續(xù)立法一方面是對沖 GDPR 帶來的負(fù)面影響，另一方面鑒于數(shù)據(jù)共享的跨境特性和重要性，只有歐盟級別的立法行動才能確保歐洲的數(shù)據(jù)共享模式得到推廣。
我國《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》提出“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”。因此，數(shù)據(jù)性質(zhì)及相應(yīng)分類成為產(chǎn)權(quán)配置的重要前提。作為企業(yè)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)已經(jīng)得到法律的保護(hù)，這種保護(hù)雖然在性質(zhì)上不能完全等同于所有權(quán)，但其“產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)得到承認(rèn)和普遍遵守。
《浙江省數(shù)字經(jīng)濟(jì)條例》和《廣東省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例（征求意見稿）》分別將“數(shù)據(jù)資源”定位為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“關(guān)鍵生產(chǎn)要素”；并將其界定為“以一定形式記錄和保存的可機(jī)器讀取的公共數(shù)據(jù)和非公共數(shù)據(jù)”。其中，廣東和浙江兩省都肯定基于依法獲取的數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用所產(chǎn)生成果（數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品）的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，可以依法交易�！渡钲诮�(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》開創(chuàng)先河，首次提出：自然人、法人和非法人組織依據(jù)法律、法規(guī)和本條例的規(guī)定享有數(shù)據(jù)權(quán)，任何組織或者個人不得侵犯。其中，自然人對其個人數(shù)據(jù)依法享有數(shù)據(jù)權(quán)，公共數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)權(quán)歸國家所有，數(shù)據(jù)要素市場主體對其合法收集的數(shù)據(jù)和自身生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)。
數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容包括權(quán)利人依法對特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋?quán)利；這種權(quán)利內(nèi)容配置對應(yīng)了所有權(quán)權(quán)能中的占有、使用、收益和處分等權(quán)能。深圳立法率先規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)引發(fā)了是否違反《立法法》等上位法的討論，數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)范內(nèi)容是否為“民事基本制度”“基本經(jīng)濟(jì)制度”和“全國性事務(wù)”等這些問題有待進(jìn)一步論證�！睹穹ǖ洹房倓t編第 127 條表述為“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這意味著數(shù)據(jù)規(guī)則必須通過人大立法完成，而非“行政法規(guī)”“規(guī)章”或“地方立法”代勞。
最后，即便沒有法律賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)，它的缺失并不意味著市場參與者，特別是所謂的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的利益不受保護(hù)。相反，存在反不正當(dāng)競爭法等多種機(jī)制可用于保護(hù)受到威脅的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益。
（二）網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益
從實(shí)踐層面來看，我國法院對數(shù)據(jù)侵權(quán)與競爭的相關(guān)案例作出許多有益探索；例如，有數(shù)據(jù)的類型與權(quán)益歸屬，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益歸屬，⑲物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)，⑳公共數(shù)據(jù)的合法使用與法律規(guī)制，破壞企業(yè)數(shù)據(jù)真實(shí)性與完整性，平臺用戶數(shù)據(jù)使用需三重授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取等。24 這些案例對于非類型化的不正當(dāng)競爭行為有較為深入的評析，對不正當(dāng)?shù)氖侄魏筒徽?dāng)?shù)膿p害建立初步判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，即便在拋開數(shù)據(jù)權(quán)屬的爭議，數(shù)據(jù)競爭首先涉及用戶與平臺的權(quán)利（權(quán)益）邊界和許可范圍；其次，數(shù)據(jù)競爭正當(dāng)性的判斷還要從互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)即分享和利用的角度加以權(quán)衡；最后需要從反壟斷層面考察數(shù)據(jù)競爭對公共利益的影響。
實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者往往通過協(xié)議的方式來約定平臺收集數(shù)據(jù)的權(quán)利主體為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。例如， 新浪微博《開發(fā)者協(xié)議》專門作出約定。第 1.6 條：“用戶數(shù)據(jù)指用戶通過微博平臺提交的或因用戶訪問微博平臺而生成的數(shù)據(jù)。用戶數(shù)據(jù)是微博的商業(yè)秘密”。第 1.7 條：“平臺運(yùn)營數(shù)據(jù)，是指在用戶通過微博平臺使用平臺服務(wù)、授權(quán)網(wǎng)站、開發(fā)者應(yīng)用期間，用戶所提交的或在微博平臺生成的或在授權(quán)網(wǎng)站和開發(fā)者應(yīng) 用生成的任何數(shù)據(jù)或信息，包括但不限于用戶登錄數(shù)據(jù)、游戲操作數(shù)據(jù)，以及虛擬物品交易數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)�！捌脚_運(yùn)營數(shù)據(jù)”是微博的商業(yè)秘密。雙方確認(rèn)，平臺運(yùn)營數(shù)據(jù)和用戶數(shù)據(jù)統(tǒng)稱“數(shù)據(jù)”。25 此處暫不討論此類協(xié)議是否為格式條款及其法律效力。
在司法實(shí)踐中，人民法院支持網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對收集數(shù)據(jù)的保護(hù)。在淘寶訴美景案中，27 淘寶公司是“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)者和運(yùn)營者，該產(chǎn)品通過用戶在淘寶和天貓平臺上瀏覽、搜索、收藏和交易等活動形成的數(shù)字痕跡進(jìn)行分析加工，為平臺內(nèi)經(jīng)營者的電子商務(wù)活動提供經(jīng)營參考。被告美景公司“咕咕互助平臺”“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，招攬、組織和幫助他人獲取原告“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并從中獲益。法院認(rèn)為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品系原告耗費(fèi)人力、物力和財力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累形成，數(shù)據(jù)收集、整理和使用具有合法性，原告對“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)享有獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)性權(quán)益。被告搭便車的行為是有悖于商業(yè)道德的不勞而獲，被告故意以贏利為目的分享“生意參謀”賬戶的行為將導(dǎo)致原告用戶減少，對原告合法的權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
然而，網(wǎng)絡(luò)平臺通過格式條款確立收集者的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益存在諸多瑕疵。例如，美團(tuán)用戶協(xié)議第 5 條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定：“美團(tuán)平臺服務(wù)的開發(fā)、運(yùn)營、維護(hù)等過程中產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)和信息的知識產(chǎn)權(quán)（包括但不限于專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及商業(yè)秘密）歸美團(tuán)所有。”28“數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)”表述不清，數(shù)據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)也并非一一對應(yīng)關(guān)系。美團(tuán)點(diǎn)評所主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對權(quán)利，用戶評論信息的收集和存儲是大眾點(diǎn)評的勞動成果。對于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動成果的行為，雖然不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的“搭便車”和“不勞而獲”，但是在“大數(shù)據(jù)”時代的背景下，信息所具有的價值超越以往任何時期，如果不加節(jié)制的允許市場主體任意的使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠實(shí)經(jīng)營，最終損害健康的競爭機(jī)制。因此，市場主體在使用他人所獲取的信息時，仍然要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。人民法院試圖在數(shù)據(jù)原始收集者與數(shù)據(jù)的二次開發(fā)者之間取得一種平衡。
綜上，數(shù)據(jù)收集者對數(shù)據(jù)的占有是被認(rèn)可的，甚至是一種合法的獨(dú)占或壟斷。因此，競爭者通過爬蟲抓取數(shù)據(jù)或從事其它數(shù)據(jù)挖掘行為都受到嚴(yán)格地限制。限制除了事后司法救濟(jì)之外，也包括事先的行為自律性質(zhì)的共同體準(zhǔn)則。例如，機(jī)器人協(xié)議確立普遍遵守的技術(shù)準(zhǔn)則。機(jī)器人協(xié)議的全稱是“機(jī)器排除標(biāo)準(zhǔn)”（Robots Exclusion Protocol），其本質(zhì)是保護(hù)數(shù)據(jù)主機(jī)的自我預(yù)防機(jī)制。機(jī)器人協(xié)議在數(shù)據(jù)主機(jī)和搜索引擎爬蟲之間建立一種溝通方式，數(shù)據(jù)主機(jī)通過爬蟲協(xié)議列出允許抓取自己的頁面或數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商名單（白名單）和禁止抓取自己的頁面的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商名單（黑名單），二者可擇一設(shè)置或同時適用。
中國法院沒有直接回答數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否為平臺的財產(chǎn)所有權(quán)，而是間接認(rèn)定：大數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成競爭法意義上的財產(chǎn)權(quán)益，對這種權(quán)益的侵害，擾亂了市場競爭秩序，需要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》給予否定評價。如此，提供或持有數(shù)據(jù)的一方（網(wǎng)絡(luò)平臺）,可以就開發(fā)方或第三方未按照《開發(fā)者協(xié)議》或《用戶協(xié)議》約定內(nèi)容、未取得用戶同意，或無正當(dāng)理由使用其平臺相關(guān)數(shù)據(jù)資源的行為主張自己的合法權(quán)益。如此巧妙回避數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律爭議，有助于維持大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這也對學(xué)者討論的“有限排他權(quán)”30 或“場景之下數(shù)據(jù)權(quán)益”31 理念所作的司法闡釋。這與美國在多個網(wǎng)絡(luò)爬蟲案件中回避權(quán)屬爭議的實(shí)用主義做法如出一轍，既可以避開理論上的糾纏，又可以快速根據(jù)案情和場景來定紛止?fàn)帯?2 盡管有些國家通過修訂著作權(quán)法為數(shù)據(jù)挖掘提供了著作權(quán)例外，但對數(shù)據(jù)挖掘主體、目的、形式及結(jié)果處理等仍然作出限制性規(guī)定。33 因此，數(shù)據(jù)收集者利用反不正當(dāng)競爭法維護(hù)權(quán)利反證存在數(shù)據(jù)壟斷并不成立。
（三）公共數(shù)據(jù)的權(quán)益配置
筆者并不認(rèn)同前述《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》將公共數(shù)據(jù)界定為新型國有資產(chǎn)的說法，對于公共數(shù)據(jù)不論所有權(quán)形式是私有還是國有，都不適宜獨(dú)占或壟斷形式據(jù)為己有。
地方立法中普遍確立了公共數(shù)據(jù)的定義和分類開放原則，開放和分享應(yīng)為公共數(shù)據(jù)的默認(rèn)屬性。例如，《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》將公共數(shù)據(jù)界定為：上海市各級行政機(jī)關(guān)以及履行公共管理和服務(wù)職能的事業(yè)單位（公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)）在依法履職過程中，采集和產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)資源。對于社會第三方使用公共數(shù)據(jù)的需求，上海做法是將公共數(shù)據(jù)按照開放類型分為無條件開放、有條件開放和非開放三類；同樣規(guī)范還體現(xiàn)在地方立法中等。涉及商業(yè)秘密、個人隱私，或者法律、法規(guī)規(guī)定不得開放的，列入非開放類；對數(shù)據(jù)安全和處理能力要求較高、時效性較強(qiáng)或者需要持續(xù)獲取的公共數(shù)據(jù)，列入有條件開放類；其他公共數(shù)據(jù)列入無條件開放類。最新的地方立法對公共數(shù)據(jù)開放提出更高要求，包括按照需求導(dǎo)向、分類分級、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、安全可控、便捷高效的原則向社會開放公共數(shù)據(jù)；鼓勵利用公共數(shù)據(jù)從事科技研究、咨詢服務(wù)、產(chǎn)品開發(fā)、數(shù)據(jù)加工等活動，公共數(shù)據(jù)利用主體因公共數(shù)據(jù)依法開發(fā)利用所獲得的數(shù)據(jù)權(quán)益受法律保護(hù)。這些規(guī)則奠定了公共數(shù)據(jù)不得壟斷的基本原則，除非法律法規(guī)另有規(guī)定。
對于公共數(shù)據(jù)，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)享受何種權(quán)益的規(guī)范并不明確；對于開放是否收費(fèi)，特別是對附條件開放的公共數(shù)據(jù)是否向特定的數(shù)據(jù)衍生利用者收費(fèi)也未作規(guī)定。按照“誰提供，誰負(fù)責(zé)”的原則，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)作為公共數(shù)據(jù)的提供部門應(yīng)當(dāng)及時維護(hù)和更新數(shù)據(jù)，保證公共數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、時效性和可用性，確保所共享的數(shù)據(jù)與本部門所掌握數(shù)據(jù)的一致性。這其中涉及到維持高質(zhì)量數(shù)據(jù)的運(yùn)行成本，如果相關(guān)費(fèi)用沒有納入財政預(yù)算，可以向特定公共數(shù)據(jù)需求方收取一定的費(fèi)用。即便有償提供公共數(shù)據(jù)，也不能反證公共數(shù)據(jù)的財產(chǎn)所有權(quán)。況且，在公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)之間，以共享公共數(shù)據(jù)為原則，不共享為例外，開展無償共享公共數(shù)據(jù)。
總之，數(shù)據(jù)資源的生命和價值在于其流動和利用，而非靜態(tài)存儲。除公共數(shù)據(jù)外，法律規(guī)范還應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等單位、個人開放自有數(shù)據(jù)資源。
三、平臺壟斷行為認(rèn)定中的數(shù)據(jù)合規(guī)
（一）壟斷協(xié)議中的數(shù)據(jù)
數(shù)據(jù)只是實(shí)現(xiàn)算法的生產(chǎn)資料，其在壟斷協(xié)議中具有工具性，不應(yīng)作為反壟斷審查的主要對象。在《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中，無論是橫向協(xié)議中的“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”，還是縱向壟斷協(xié)議中的“利用數(shù)據(jù)和算法對價格進(jìn)行直接或間接限定”或“利用數(shù)據(jù)和算法等方式限定其他交易條件，排除、限制市場競爭”，還是分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》規(guī)制的壟斷協(xié)議考慮經(jīng)營者是否利用數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場競爭�！皵�(shù)據(jù)”和“算法”總是成對出現(xiàn)， 形影不離。因此，壟斷協(xié)議中與其說考慮數(shù)據(jù)的因素，不如說考慮算法的影響。如果把數(shù)據(jù)視為一種沒有意思表示的生產(chǎn)資料，它是相對靜態(tài)的對象；而算法則是有“動態(tài)思想”，甚至可能產(chǎn)生意思聯(lián)絡(luò)的表意方式。例如，如果 A 網(wǎng)絡(luò)平臺將其產(chǎn)品售價固定在 B 平臺同類產(chǎn)品售價的 100%，那么，A 平臺調(diào)價時，B 平臺自然跟隨調(diào)價，可能產(chǎn)生協(xié)議漲價的客觀效果。這也被形象地稱為“算法共謀”，或被稱為有意識的平行行為；雖然沒有競爭者書面協(xié)議去干預(yù)價格，但卻達(dá)到限制競爭和壟斷高價的結(jié)果。因此，壟斷協(xié)議的審查中應(yīng)注意對算法共謀行為的審查。
利用反壟斷法規(guī)制算法共謀問題，在形式可以對“協(xié)議”作擴(kuò)大解釋，“協(xié)議”不僅包括競爭者之間的“書面或口頭協(xié)議”，也包括意圖共謀的算法和機(jī)器代碼；如同合同法項下承認(rèn)電子信息合同的形式，也要在反壟斷法中識別壟斷協(xié)議的變形或電子化形式。對于算法規(guī)制本身，離不開加強(qiáng)算法透明度和可解釋性的各種嘗試，36 包括在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的前提下披露算法規(guī)則的運(yùn)行邏輯，提供監(jiān)管可讀的算法版本等措施。
（二）市場支配地位認(rèn)定中的數(shù)據(jù)
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對認(rèn)定或推定經(jīng)營者具有市場支配地位的因素和情形進(jìn)行分析時，考慮因素包括經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件。其中，技術(shù)條件除技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用能力、擁有的知識產(chǎn)權(quán)等因素之外，重點(diǎn)關(guān)注平臺經(jīng)營者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力，以及這種數(shù)據(jù)處理能力能夠以何種程度促進(jìn)該經(jīng)營者業(yè)務(wù)擴(kuò)張或者鞏固、維持市場地位等。
首先，此處的“市場”是指針對特定目標(biāo)群體的線性市場，還是統(tǒng)一的“數(shù)據(jù)市場”？互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)既有社交媒體服務(wù)，也有廣告、媒體、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)。有人戲言，互聯(lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)都是廣告公司；如此，是否要把所有線下線上廣告經(jīng)營者納入市場分析的范疇？以 Facebook 與 Whatsapp合并案為例，其中涉及移動通訊應(yīng)用程序市場、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場和網(wǎng)絡(luò)廣告市場等細(xì)分市場；再以唐山人人公司訴百度案為例，如果相關(guān)市場界定為“搜索引擎服務(wù)市場”結(jié)果可能對百度不利，將相關(guān)市場界定為“廣告市場”可能對人人公司不利。然而，將本質(zhì)上為雙邊市場的搜索平臺服務(wù)界定為單邊市場， 不考慮雙邊市場的相互影響，可能導(dǎo)致市場力判斷錯誤，從而導(dǎo)致最終結(jié)論存疑.
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺的相關(guān)市場就是數(shù)據(jù)市場。如果將每個互聯(lián)網(wǎng)平臺都認(rèn)為是數(shù)據(jù)市場中的經(jīng)營主體，那么互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的任何一次投資、并購、協(xié)議或交易都應(yīng)該進(jìn)行競爭審查；這也會引發(fā)對平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)制和干預(yù)過多的隱憂。例如，《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》（征求意見稿）公布之后，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的股價應(yīng)聲下跌。因此，認(rèn)定市場支配地位需要準(zhǔn)確界定數(shù)據(jù)相關(guān)的市場，不能籠統(tǒng)地將其界定為“數(shù)據(jù)市場”。
數(shù)據(jù)處理能力成為平臺最為重要的技術(shù)能力。從某種意義上說，平臺之間的商業(yè)競爭是由技術(shù)實(shí)力來支撐的�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺既是數(shù)據(jù)收集平臺，也是數(shù)據(jù)處理平臺；數(shù)據(jù)處理能力或成為平臺經(jīng)營者的核心競爭力。阿里和騰訊等有能力提供云計算商業(yè)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，其數(shù)據(jù)處理能力與普通網(wǎng)絡(luò)平臺不在一個水平能級上。阿里巴巴創(chuàng)始人馬云曾直言不諱地說：阿里巴巴公司本質(zhì)上是一家數(shù)據(jù)公司，做淘寶的目的不是為了賣貨，而是獲得所有零售的數(shù)據(jù)和制造業(yè)的數(shù)據(jù)；做阿里小微金服的目的，是建立信用體系；做物流不是為了送包裹，而是將這些數(shù)據(jù)整合在一起。數(shù)據(jù)收集和處理的技術(shù)能力越強(qiáng)大，越有機(jī)會使平臺擁有巨大的品牌優(yōu)勢、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，甚至具有跨行業(yè)的交叉引流和補(bǔ)貼的能力。因此，重點(diǎn)考察其數(shù)據(jù)處理能力這一核心技術(shù)條件，具體表象包括知識產(chǎn)權(quán)特別是數(shù)據(jù)處理相關(guān)專利的數(shù)量和質(zhì)量，以及云計算的市場占有率等。
當(dāng)考慮其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度時，可以考慮平臺規(guī)模效應(yīng)、資金投入規(guī)模、技術(shù)壁壘、用戶多棲性、用戶轉(zhuǎn)換成本、數(shù)據(jù)獲取成本和用戶習(xí)慣等。其中，規(guī)模效應(yīng)的直接體現(xiàn)就是平臺內(nèi)經(jīng)營者和用戶的數(shù)量。因此，平臺十分關(guān)注日活數(shù)據(jù)（單日的活躍用戶數(shù)量）。顯眼的日活數(shù)據(jù)一方面吸引到更多商家的入駐，另一方面，活躍度高的平臺也是廣告商的首選。
此外，除了比在位企業(yè)提供更好的質(zhì)量和（或）更低的價格，新的市場進(jìn)入者必須考慮到數(shù)據(jù)獲取成本。市場進(jìn)入者必須說服并協(xié)助在位企業(yè)的用戶轉(zhuǎn)移到它們的自身服務(wù)。歐盟 GDPR 賦予的個人數(shù)據(jù)可攜(遷移）權(quán)可以制約平臺的數(shù)據(jù)處理能力不均衡帶來的負(fù)面影響，為中小網(wǎng)絡(luò)平臺的后發(fā)提供制度保障。數(shù)據(jù)可攜權(quán)也成為支持歐盟境內(nèi)個人數(shù)據(jù)的自由流動和促進(jìn)控制者之間競爭的重要工具。
在上述用戶或消費(fèi)者自由轉(zhuǎn)換平臺服務(wù)供應(yīng)商之外，還需要考慮到平臺內(nèi)經(jīng)營者轉(zhuǎn)向其他平臺的可能性及轉(zhuǎn)換成本等問題。當(dāng)平臺規(guī)定平臺內(nèi)經(jīng)營者只能“二選一”時，一方面是涉嫌濫用市場支配地位， 另一方面也是借此鎖定相關(guān)平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營數(shù)據(jù)和消費(fèi)者的個人信息及消費(fèi)數(shù)據(jù)。從這個意義上來看， 設(shè)定平臺內(nèi)經(jīng)營者的企業(yè)數(shù)據(jù)可攜權(quán)也有某種必要性，另外還牽涉到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和互操作性等技術(shù)支持問題。美國眾議院發(fā)布的數(shù)字市場競爭調(diào)查報告也認(rèn)為互操作性和數(shù)據(jù)可遷移性是恢復(fù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭的重要措施，包括要求支配性平臺使自己的服務(wù)與不同網(wǎng)絡(luò)相兼容，而且使內(nèi)容和信息在不同平臺很容易地被遷移。
（三）拒絕和限定交易中的數(shù)據(jù)因素
數(shù)據(jù)具有非競爭性，即使數(shù)據(jù)是市場進(jìn)入的關(guān)鍵要素，也不能就此被視為必要設(shè)施；況且，給平臺帶來真正價值的是數(shù)據(jù)分析技術(shù)能力，而非僅僅是數(shù)據(jù)本身�！镀脚_經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》認(rèn)可“必需設(shè)施原則”（又稱“必要基礎(chǔ)設(shè)施理論”）可適用于相關(guān)數(shù)據(jù)平臺的可行性，具體提出：認(rèn)定相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其它平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發(fā)展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等因素。
傳統(tǒng)上，必需設(shè)施原則的適用都與自然壟斷設(shè)施有關(guān)，但大數(shù)據(jù)畢竟不同于高速公路、輸油管道或鐵塔公司。但《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》認(rèn)為占有大數(shù)據(jù)的平臺可能適用反壟斷法中的“必需設(shè)施原則”，確立此種原則在數(shù)據(jù)市場中的適用對規(guī)制經(jīng)營者濫用市場支配地位行為具有重要意義。
數(shù)據(jù)的不可或缺性是指特定數(shù)據(jù)對于特定交易或業(yè)務(wù)場景的不可或缺，而不是一般意義上的數(shù)據(jù)是平臺賴以生存的基礎(chǔ)。相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施，關(guān)鍵不在于其是否具有數(shù)據(jù)的商業(yè)價值，而在于其是否是唯一的、不可復(fù)制且無可替代的。“唯一性”往往意味著設(shè)施的“不可替代性”；在幾乎所有的必要設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，設(shè)施的“不可替代性”成為必要因素，即，市場上不存在可替代性產(chǎn)品是必要設(shè)施原則適用的先決條件。從領(lǐng)英和 HiQ 案來看，基于領(lǐng)英獨(dú)特的數(shù)據(jù)控制地位，可以優(yōu)先獲得職業(yè)數(shù)據(jù)的增值價值，并可能使無法獲得替代數(shù)據(jù)或無力承受數(shù)據(jù)成本的包括 HiQ 在內(nèi)的現(xiàn)有或潛在競爭者退出或放棄該市場。
數(shù)據(jù)獲取的渠道可以分類為自愿提供數(shù)據(jù)、操作（交易）生成數(shù)據(jù)以及分析推斷獲得的數(shù)據(jù)。不同的數(shù)據(jù)類型和獲取方式，可能影響競爭對手獨(dú)立收集或獲取相同信息的能力。以個人信息數(shù)據(jù)為例，任何平臺都可以從消費(fèi)者手中重新獲取個人信息，并通過留住用戶持續(xù)產(chǎn)生活躍的交易數(shù)據(jù)；只要消費(fèi)者使用平臺的服務(wù)，個人信息為基礎(chǔ)的各類數(shù)據(jù)被平臺廣泛收集。并且，平臺與關(guān)聯(lián)公司之間存在密切的數(shù)據(jù)分享行為，這些在平臺的隱私政策之中都有明文提示。數(shù)據(jù)的共享和開放在技術(shù)上并不非難事，但出于“獨(dú)占” 數(shù)據(jù)的考慮，平臺沒有開放數(shù)據(jù)的動力機(jī)制。數(shù)據(jù)開放對占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營者可能削弱其自身的競爭力，例如平臺往往只向關(guān)聯(lián)企業(yè)開放數(shù)據(jù)，說明數(shù)據(jù)開放在技術(shù)層面并沒有障礙，但數(shù)據(jù)開放后，可能對自身業(yè)務(wù)產(chǎn)生重要影響，可能會導(dǎo)致客戶的分流、點(diǎn)擊率和停留時間等流量喪失。
數(shù)據(jù)大量積累的同時，必然出現(xiàn)對“壟斷”數(shù)據(jù)的擔(dān)憂。一些企業(yè)或國家為了維護(hù)自己的優(yōu)勢利益而拒絕數(shù)據(jù)的流動，這不僅浪費(fèi)了數(shù)據(jù)資源，而且會阻礙創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。對相同類型的數(shù)據(jù)或者補(bǔ)充性數(shù)據(jù)資源進(jìn)行匯集和挖掘，可以讓企業(yè)開發(fā)新的或更好的產(chǎn)品或服務(wù)，或者在更廣泛、更有意義的基礎(chǔ)上訓(xùn)練智能算法。在國際法領(lǐng)域的多邊和雙邊國際貿(mào)易議題中，美國為首數(shù)據(jù)開放主義者認(rèn)為，一國不得要求將數(shù)據(jù)存儲在本地，而應(yīng)當(dāng)允許其自由跨境流動。這也引發(fā)其與注重數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)主權(quán)的貿(mào)易伙伴之間爭論不斷。
最后，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者在拒絕和限定交易時可能援引為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全所必須的正當(dāng)理由。誠然，作為知識產(chǎn)權(quán)載體內(nèi)容或表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，平臺開展數(shù)據(jù)活動也的確需要采取相應(yīng)的技術(shù)措施和其他必要措施，保障數(shù)據(jù)安全；但這種正當(dāng)理由需要確實(shí)“正當(dāng)”和“必須”，而不能是逃避執(zhí)法審查的擋箭牌。
（四）差別待遇中的數(shù)據(jù)因素
具有市場支配地位的平臺經(jīng)營者可能濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由對交易條件相同的交易相對人實(shí)施差別待遇，排除、限制市場競爭。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人（客戶）的新老程度、支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價格或者其他交易條件。這在實(shí)踐中被稱為“大數(shù)據(jù)殺熟”或“個性化殺熟”。理論上這種區(qū)別定價也可能發(fā)生在新客戶身上，即“大數(shù)據(jù)殺生”，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺或平臺內(nèi)經(jīng)營者往往通過給首次交易或首單交易以優(yōu)惠價格來吸引消費(fèi)者停留或沉浸其中，“大數(shù)據(jù)殺生”并不常見。
如同前文中對壟斷協(xié)議中數(shù)據(jù)因素的分析，此處“大數(shù)據(jù)和算法”二者的重心依然是算法。通過收集豐富的個性化數(shù)據(jù)，算法可以做到展示和交易頁面的“千人千面”，甚至為每筆交易量身定制一份個性化合同。交易場景中“從身份到契約”的演變邏輯又回到古代的“從契約回到身份”，只不過此處的“身份” 不再是階層或特權(quán)，而是支付能力和消費(fèi)偏好等個性化標(biāo)簽。
現(xiàn)有法律規(guī)范中已經(jīng)針對此問題提出解決去個性化的解決方案，然而結(jié)果并不理想�！峨娮由虅�(wù)法》第 18 條要求電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時向該消費(fèi)者提供不針對其個人特征的選項；該法第 77 條配套行政處罰規(guī)則，即由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，可以并處 5 萬元以上，最高至 50 萬元的罰款。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的展示頁面和搜索結(jié)果依然是“千人千面”，也沒有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為消費(fèi)者提供一鍵恢復(fù)無個人特征的展示頁面或搜索結(jié)果的功能。然而，經(jīng)檢索市場監(jiān)管總局行政處罰決定文書，沒有發(fā)現(xiàn)因違反該條而被處罰的案例。
（五）經(jīng)營者集中的數(shù)據(jù)因素
《反壟斷法》禁止經(jīng)營者實(shí)施具有或者可能具有排除、限制競爭效果的集中。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營者集中十分頻繁，包括滴滴與快的合并，美團(tuán)與大眾點(diǎn)評并購等。經(jīng)營者集中的競爭分析應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注平臺（或生態(tài)系統(tǒng)）的市場支配地位，因?yàn)槠脚_集中可以加強(qiáng)將新服務(wù)視為平臺（生態(tài)系統(tǒng)）所提供服務(wù)的補(bǔ)充服務(wù)的用戶的忠誠度；或幫助留住那些將新服務(wù)視為既有服務(wù)的部分替代品的用戶。
就互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，數(shù)據(jù)處理能力幾乎等同于市場控制力。挖掘和分析數(shù)據(jù)價值要求平臺企業(yè)具備更大的存儲空間和數(shù)據(jù)中心，更強(qiáng)的中央處理器和不斷更新的優(yōu)質(zhì)算法，這些基礎(chǔ)投入對平臺的資本基礎(chǔ)和技術(shù)能力帶來很大挑戰(zhàn)。如果平臺企業(yè)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手或者取長補(bǔ)短，那么顯然會在客觀上阻礙潛在競爭者進(jìn)入市場，也會對現(xiàn)有競爭者產(chǎn)生影響。
為了規(guī)避數(shù)據(jù)相關(guān)經(jīng)營者集中帶來的競爭審查，平臺經(jīng)營者為了繞開法律規(guī)制采用迂回路線，不直接進(jìn)行數(shù)據(jù)交易或經(jīng)營者集中，而是采取投資等其他方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并或?qū)嶋H控制以規(guī)避對數(shù)據(jù)驅(qū)動型的反壟斷審查。平臺企業(yè)參與對外投資，配套的往往還有云架構(gòu)、定制算法、數(shù)據(jù)中臺等重要的數(shù)字化工具，甚至派出專業(yè)團(tuán)隊與被投資方共同研發(fā)針對性的解決方案。因此，平臺創(chuàng)建或打造以平臺為中心的數(shù)字生態(tài)體系的行為，都應(yīng)考慮其對市場、創(chuàng)新和競爭的綜合影響。
總之，對數(shù)據(jù)集中的并購審查，不僅要看到數(shù)據(jù)集中帶來的市場力量的加強(qiáng)，也要看到數(shù)據(jù)集中對于降低信息不對稱和提高動態(tài)效率的作用，結(jié)合個案分析權(quán)衡是否準(zhǔn)予合并。
四、結(jié)語
如前文所述，擁有數(shù)據(jù)的多寡并不能直接構(gòu)成壟斷與否。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值與數(shù)據(jù)的容量并不成正比， 等量的不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)市場價值也有差異，例如 1TB 的金融大數(shù)據(jù)和 1TB 醫(yī)療大數(shù)據(jù)的定價不盡相同。臉書（facebook）從來沒因?yàn)閾碛?20 億用戶的數(shù)據(jù)本身而遭到美國司法部指控；臉書能收集 20 億用戶的數(shù)據(jù)，微信也有機(jī)會收集 20 億用戶的數(shù)據(jù)，這是用戶根據(jù)自我體驗(yàn)，可以用腳投票的事件，競爭越充分， 數(shù)據(jù)越不容易集中和壟斷。
“數(shù)據(jù)壟斷”這一提法本身可能是以“數(shù)據(jù)保護(hù)受害者”或“數(shù)據(jù)劣勢者”心態(tài)提出的擔(dān)憂，特別是面對以美國為首強(qiáng)大的高科技公司和社交網(wǎng)絡(luò)平臺所產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)虹吸”現(xiàn)象，即歐盟公民的數(shù)據(jù)都被GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果）收集，而歐盟本土企業(yè)卻很難收集到歐盟境外的數(shù)據(jù)（個人數(shù)據(jù)）。因此，可以說 GDPR 就是歐盟發(fā)起的一種數(shù)據(jù)反壟斷措施，還包括歐盟擬議的對某些數(shù)字服務(wù)收入征收數(shù)字服務(wù)稅的措施。然而，這些反壟斷措施是否抑制 GAFA 在歐盟的業(yè)務(wù)發(fā)展？關(guān)于 GDPR 的運(yùn)行交易評估表明，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，謙抑審慎應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)相關(guān)反壟斷執(zhí)法的基本原則。
我國《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》并不直接針對數(shù)據(jù)密集型平臺企業(yè)，也沒有先入為主地將數(shù)據(jù)密集型企業(yè)作為執(zhí)法優(yōu)先審查的對象，而是關(guān)注具體的反競爭行為，例如經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。數(shù)字時代的反壟斷執(zhí)法需要關(guān)注到數(shù)據(jù)在數(shù)字競爭中的特殊意義，結(jié)合行為類型和特點(diǎn)，分析平臺的數(shù)據(jù)行為對市場和消費(fèi)者的影響作出競爭與壟斷的綜合認(rèn)定。