作者：孫良國，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
摘 要：未保價快遞丟失是否要根據(jù)貨物真實(shí)價值承擔(dān)全部損失，是一個有爭議的實(shí)踐問題，更是一個需要進(jìn)行深入理性分析的理論問題。在基礎(chǔ)觀念上，此問題需要以反歧視和平等對待為觀念前設(shè)。從規(guī)范意義上，限額賠償責(zé)任既符合信息邏輯，也符合法律設(shè)計邏輯。前者主要包括:快遞服務(wù)合同的定價與快遞物品實(shí)際價值并不相關(guān)，限額賠償符合分層預(yù)防實(shí)踐，避免寄件人的投機(jī)。后者主要包括:寄件人是快遞物品價值幾乎零成本的信息知悉者，也是可通過不同方式以最低成本避免可能損失的一方當(dāng)事人。即使保價也適用于全額賠償?shù)挠^點(diǎn)難以理解。
關(guān)鍵詞：快遞丟失毀損；限額賠償；信息；法律設(shè)計；最小成本避免者；
根據(jù)國家郵政局發(fā)布的數(shù)據(jù)，我國快遞業(yè)務(wù)量逐年增長，2019年突破600億件，間接推動經(jīng)濟(jì)增量達(dá)到1.37萬億�？爝f物品丟失毀損的民事賠償責(zé)任涉及快遞企業(yè)的運(yùn)行成本、運(yùn)行結(jié)構(gòu)以及消費(fèi)者自身的權(quán)益，進(jìn)而影響快遞運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的整體推進(jìn)。筆者將該問題置于《民法典》的背景下進(jìn)行分析。作為法律問題，未保價快遞丟失毀損需要在如下語境中進(jìn)行分析:第一，我國快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營企業(yè)的類型區(qū)分。根據(jù)《郵政法》的規(guī)定，我國對快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營實(shí)行許可制度。在快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營中，國有企業(yè)或者民營企業(yè)這一區(qū)分是否應(yīng)當(dāng)存在法律意義以及何種法律意義值得分析。第二，從既有的司法實(shí)踐來看，如果當(dāng)事人對貨物進(jìn)行了保價，一般按照保價條款處理。即使當(dāng)事人沒有進(jìn)行保價，由于幾乎所有(甚或所有)的快遞公司的快遞單都有免責(zé)條款，未保價快遞的民事責(zé)任問題也并非都成為爭議問題�？爝f服務(wù)合同屬于格式合同，免責(zé)條款屬于格式條款，只有先解決格式合同、免責(zé)條款及其效力問題，才涉及到未保價快遞的民事責(zé)任問題。其一，如果免責(zé)條款有效，法院根據(jù)免責(zé)條款進(jìn)行處理，毋庸考慮未保價快遞物品毀損的損害賠償問題。其二，在技術(shù)上，有法院根據(jù)《合同法》第39條(即《民法典》第496條)、《合同法解釋(二)》第9條認(rèn)為格式條款提供方?jīng)]有盡到提示義務(wù)，進(jìn)而未訂入到合同中。其三，如果免責(zé)條款無效或格式條款未訂入合同，此時就會涉及合同漏洞彌補(bǔ)問題，在邏輯上才會涉及無保價條款時快遞物品毀損的損害賠償問題�；谡撐钠约袄碚撘饬x的考量，筆者將問題限于免責(zé)條款沒有成為合同內(nèi)容或者免責(zé)條款被認(rèn)定為無效的情況。這種情況更能夠揭示此類法律問題背后內(nèi)在的規(guī)律和根據(jù)。
一、《郵政法》第47條的司法適用與平等、公平價值的規(guī)范意義
基于快遞業(yè)務(wù)的法律規(guī)范集中于《郵政法》《快遞暫行條例》，快遞物品毀損滅失的民事責(zé)任聚焦于《郵政法》第47條。
(一)《郵政法》第47條在快遞服務(wù)合同中的適用
1.基本方法與數(shù)據(jù)
在“威科先行”上搜索，提及《郵政法》第47條的案例有234篇，時間期限截止到2019年12月5日。在上述搜索結(jié)果中繼續(xù)添加關(guān)鍵詞“快遞”，得出191篇案例�？梢娚婕啊多]政法》第47條的案件中，大多數(shù)是關(guān)于快遞服務(wù)合同的案件。在“法院裁判理由和依據(jù)”位置檢索《郵政法》第47條，得出案件180個，并篩除一些不匹配的案例，整理得出有效案件169個，各類型案件數(shù)量如表1所示。在151個快遞服務(wù)案件中統(tǒng)計得出司法裁判的具體情形及案件數(shù)量如表2所示。
表1 各類型服務(wù)案件數(shù)量表
表2 快遞服務(wù)案件的具體情形及案件數(shù)量表
如上統(tǒng)計，確實(shí)說明了我國快遞物品毀損滅失的賠償問題有一定的復(fù)雜性、多元性。由此可見，快遞物品保價的，按照保價賠償是法院裁判的常見做法，即使是按照實(shí)際損失來賠償，法院為符合《郵政法》第47條第3款的規(guī)定也會以故意或者重大過失作為按照保價賠償?shù)睦狻Ｈ绻爝f物品未保價的，直接適用第47條第1款第(二)項(xiàng)的案件占13.9%(16/115)，其中受到第2款或第3款約束的案件有28.7%(33/115)，按照與快遞服務(wù)公司約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)陌讣急冗_(dá)到19.1%(22/115)，而按照實(shí)際損失賠償?shù)陌讣⻊t有34.8%(40/115)。(未保價快遞服務(wù)案件中還有4個案件采用酌定等認(rèn)定損失。)
2. 典型案例的類型分析
(1)參照適用三倍賠償?shù)牡湫桶咐?/p>
參照適用《郵政法》關(guān)于未保價的郵件、快件丟失的規(guī)定，典型的是雷爐青訴深圳市三態(tài)速遞有限公司運(yùn)輸合同糾紛案。在確認(rèn)免責(zé)條款無效的基礎(chǔ)上，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，一般而言，在原告沒有申請保價情況下，應(yīng)當(dāng)按照原告申報的貨物價值來確認(rèn)原告托運(yùn)的貨物價值……在原告托運(yùn)的貨物數(shù)量及價值均無法確定情況下，參照《郵政法》關(guān)于未保價的郵件、快件丟失的規(guī)定，酌定被告按照收取運(yùn)費(fèi)的三倍向原告賠償損失。
(2)適用實(shí)際損失規(guī)則的典型案例
1)基于企業(yè)類型而不適用《郵政法》第47條
在東莞市民邦快遞有限公司訴深圳市遠(yuǎn)索電子有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，《郵政法》第47條是關(guān)于郵政企業(yè)對給據(jù)郵件進(jìn)行損失賠償?shù)囊?guī)定，而民邦快遞系郵政企業(yè)以外的經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，其快件賠償不適用第47條的規(guī)定，而應(yīng)適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。從判決整體看，“有關(guān)民事法律的規(guī)定”的具體內(nèi)容是“原審法院判令民邦快遞應(yīng)向遠(yuǎn)索電子承擔(dān)快遞丟失的全額賠償責(zé)任�！�
2)基于故意或重大過失而適用《郵政法》第47條第3款及《合同法》第311條
如果郵政企業(yè)被認(rèn)定有故意或者重大過失，根據(jù)《郵政法》第47條第3款的規(guī)定，法院會援引《合同法》第311條(《民法典》第833條)，典型案例是東莞市鏷力電子有限公司訴東莞市京廣速遞有限公司郵政服務(wù)合同糾紛案。東莞市第二人民法院認(rèn)為，本案被告因自身的重大過失導(dǎo)致郵件丟失，故被告要求根據(jù)《郵政法》第47條第1款的規(guī)定在郵資的三倍范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第311條的規(guī)定，向原告賠償貨物損失。
(二)平等與公平價值對解釋《郵政法》和《快遞暫行條例》的規(guī)范意義
在極少數(shù)郵政快遞業(yè)案件中，未保價而丟失郵寄物品的，法院有時傾向于參照《郵政法》第47條第2款規(guī)定進(jìn)行裁判，認(rèn)同最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍。如何解釋這個問題呢?葉林教授說，有法院認(rèn)為，寄件人與快遞企業(yè)之間存在郵政服務(wù)關(guān)系，依據(jù)郵政法第47條，在寄件未保價情況下，快遞企業(yè)的最高賠償額不超過所收取快遞資費(fèi)的3倍。筆者在上述司法數(shù)據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)對應(yīng)的案例。僅有的類似案例支持通過“參照”而非“依據(jù)”《郵政法》第47條處理系爭問題。根據(jù)《郵政法》第84條的規(guī)定，郵政企業(yè)，是指中國郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。《郵政法》第1條是為了保障郵政普遍服務(wù)。而無論是郵政企業(yè)快遞業(yè)務(wù)和其他企業(yè)的快遞業(yè)務(wù)都不認(rèn)為是郵政普遍服務(wù)。這就決定了法院會通過“參照”即類推的方式而非“依據(jù)”來適用。非郵政快遞服務(wù)企業(yè)如何處理類似問題呢?《快遞暫行條例》第27條規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任;對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任�！皩ξ幢r的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”的說法與《郵政法》第47條的規(guī)定既有相同之處，也有不同之處。相同之處是，在保價的場合下，應(yīng)當(dāng)按照約定來處理。不同之處是，郵政服務(wù)中，丟失毀損郵件的實(shí)際損失以資費(fèi)的三倍為限，而在《快遞暫行條例》中則是“依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”。然而如何解釋上述規(guī)定以及進(jìn)一步解讀“依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”呢?法律的立場是，對上述法律條文的解釋須以民法的基本理念為前提。規(guī)范性法律理論的核心任務(wù)是要回答應(yīng)然的法律設(shè)計是什么。而公平、平等原則是規(guī)范性法律理論的核心前提。
1. 民法中的非歧視原則
盡管我國《民法典》并未規(guī)定非歧視原則，但是該原則也可從公平原則中闡釋或者推論出來。公平原則是法律規(guī)則的現(xiàn)實(shí)權(quán)威來源。公平自然意味著必須反對歧視。然而非歧視原則在公平原則的基礎(chǔ)上又有進(jìn)一步的意義，反映了現(xiàn)代民法的新進(jìn)展�！霸凇稓W洲私法的原則、定義與模范規(guī)則》正義方面的最明顯的體現(xiàn)是反對歧視的規(guī)則，但其是大多數(shù)合同規(guī)則和合同義務(wù)規(guī)則的默示假設(shè)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻钠降葘Υ�，存在適當(dāng)?shù)南喾蠢碛傻某�。”盡管《民法典》沒有規(guī)定非歧視原則，但就私法的普遍規(guī)律，應(yīng)當(dāng)做相同的解釋和推論。
2. 平等、非歧視與當(dāng)下的政策判斷
郵政企業(yè)是國有企業(yè)。其他快遞運(yùn)輸企業(yè)基本上都是民營企業(yè)。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的規(guī)定性特征是競爭經(jīng)濟(jì)，市場主體應(yīng)當(dāng)且必須平等進(jìn)行競爭。黨的十八屆三中全會提出，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分;國家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等。基于法律的內(nèi)在邏輯，上述政策的規(guī)范意義有兩個方面:第一，這些政策體現(xiàn)的核心要義為民營企業(yè)是市場主體而且應(yīng)當(dāng)是平等的市場主體;第二，民營經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊姆蓪Υ�。舉一個假設(shè)的較為極端的例子就能夠凸顯這一點(diǎn):
甲用中國郵政EMS郵寄了冬蟲夏草，資費(fèi)是100元，沒有保價，后來該郵寄物品丟失。甲通過購買發(fā)票證明此冬蟲夏草價值8萬人民幣。如果甲使用了順豐快遞郵寄了同樣的冬蟲夏草購買了保價。如果法院適用《郵政法》第47條第2款的規(guī)定，裁判中國郵政只需要支付300元(資費(fèi)的3倍)的賠償，而順豐快遞則要賠償8萬元。
對此問題的分析在法律邏輯上始于快遞服務(wù)合同的性質(zhì)，葉林教授認(rèn)為，快遞服務(wù)與貨物運(yùn)輸是在性質(zhì)上最相類似的兩類合同。筆者認(rèn)為，在以物品或者文件為標(biāo)的的情況下，快遞服務(wù)合同自身就是貨物運(yùn)輸合同的一種類型。盡管貨物運(yùn)輸合同沒有“服務(wù)”二字，而快遞服務(wù)合同有“服務(wù)”二字，在本質(zhì)上貨物運(yùn)輸合同也是服務(wù)合同的一個亞類型。而在合同類型上，合同整體可區(qū)分為貨物買賣合同與服務(wù)提供合同。一個完全相同的違約行為，只是企業(yè)與企業(yè)之間性質(zhì)的差異而產(chǎn)生300元和8萬元的完全不同結(jié)果。此種結(jié)果的荒謬性顯而易見。
二、作為規(guī)范判斷的限額賠償及其信息基礎(chǔ)
(一)作為規(guī)范判斷的限額賠償
在快遞行業(yè)中，如上司法適用數(shù)據(jù)并不能決定哪種方案是最佳的且符合法律的規(guī)范判斷。對此，筆者認(rèn)為，第一，“實(shí)際損失”的既有意義。從《民法典》以及《合同法》的體系看，實(shí)際損失是指確定性規(guī)則、可預(yù)見規(guī)則、損益相抵等限制范圍內(nèi)的實(shí)際損失，并不能等同于基于物品價值的損失。這些規(guī)則在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了某種強(qiáng)制性。第二，基于快遞服務(wù)的行業(yè)性質(zhì)、寄件人和承運(yùn)人的信息結(jié)構(gòu)以及規(guī)則設(shè)計的基本邏輯，承運(yùn)人沒有特別允諾或者合同沒有特別約定時，快遞物品毀損滅失應(yīng)承擔(dān)限額責(zé)任。第三，限額賠償責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)適用于違約之訴也應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)之訴，這是為了避免規(guī)避違約之民事賠償限額規(guī)定而做出的必要推論。第四，限額賠償責(zé)任不能濫用，如果承運(yùn)人是故意或者重大過失導(dǎo)致?lián)p失，則不適用限額規(guī)則。這種規(guī)律是法學(xué)研究的對象，1有普適性。從政策判斷看，限額賠償?shù)倪壿嬇c該行業(yè)的自身特征以及促進(jìn)該行業(yè)發(fā)展所必需的法律制度配套內(nèi)在相互支撐。這是法律應(yīng)當(dāng)尊重和選擇的邏輯，沒有此種邏輯，我們的運(yùn)輸業(yè)也不會發(fā)展到此種程度，而且未來也不會實(shí)現(xiàn)更高程度的發(fā)展。諸多法律規(guī)則的發(fā)展也與運(yùn)輸行業(yè)相關(guān)�？深A(yù)見規(guī)則在很大程度上是此種政策的縮影。
(二)限額賠償?shù)男畔⑦壿?/strong>
1. 信息問題
貨物運(yùn)輸與貨物買賣的重要差別是，貨物買賣的雙方當(dāng)事人都對貨物比較熟悉或者相對熟悉，對貨物價格尤其如此。由于貨物市場的存在，諸多貨物的價格往往是公開的或者是可以進(jìn)行初步估計的。而貨物運(yùn)輸與此有根本不同，雙方當(dāng)事人對所運(yùn)貨物的價值、意義等信息擁有大都并不對稱。一般而言，因?yàn)榧募耸秦浳锏馁u方或者貨物的占有方，對這些貨物而言，他們獲得這些信息的成本比較低甚或是零，寄件人對貨物的價值、價格或者是否承載特別的情感意義是熟悉的或者應(yīng)當(dāng)熟悉的，至少是更為熟悉。因?yàn)槌羞\(yùn)人是專業(yè)的運(yùn)輸人，在面對無數(shù)種類的貨物時，其沒有能力熟悉和了解每一類貨物的信息，當(dāng)然也可能因?yàn)樗麤]有必要知道每一類貨物價值的信息，承運(yùn)人則往往不熟悉貨物及其價值或價格或者未必一定熟悉貨物及其價值或價格。
2. 預(yù)防措施與信息
不同的貨物類型、不同價值的貨物、不同體積的貨物也需要不同的包裝措施、防損措施、運(yùn)輸工具等，所有這些都是有成本的，而且會影響公司的盈利能力。任何營利性企業(yè)都會按照成本收益等來計算。不同層次的預(yù)防措施對企業(yè)運(yùn)營成本的負(fù)擔(dān)不同。如果企業(yè)采取非常高等級的預(yù)防措施，企業(yè)能夠?qū)⒃摮杀巨D(zhuǎn)移給寄件人而且寄件人能夠承擔(dān)時，這不會影響企業(yè)的運(yùn)行;如果企業(yè)不能轉(zhuǎn)移或者即使轉(zhuǎn)移會大量地導(dǎo)致快遞業(yè)發(fā)展滯緩甚或無法發(fā)展，或者寄件人群大量降低，其就不可能會采取如此高等級的預(yù)防措施。但是快遞企業(yè)也絕對不會采取低等級的預(yù)防措施，因?yàn)轭A(yù)防措施等級低或者非常低，會有如下幾個效果是企業(yè)所不能容忍的:第一，預(yù)防措施等級低會增加企業(yè)的違約率，違約率高會降低企業(yè)的聲譽(yù)，降低客戶的數(shù)量，企業(yè)不能獲得利潤甚或?qū)е绿潛p，進(jìn)而被市場淘汰;第二，預(yù)防措施等級低會導(dǎo)致較大的民事責(zé)任的成本，這會增加企業(yè)運(yùn)營成本，使其得不償失;第三，預(yù)防措施等級低會降低競爭能力。所以，一般情況下，企業(yè)會采取中等的預(yù)防措施，使貨物毀損滅失或者違約率降低同時又能夠提高效率。
如上情況會出現(xiàn)分層預(yù)防措施。不可否認(rèn)的是，如果貨物的類型或者客戶的需求以及現(xiàn)代技術(shù)能夠?qū)㈩A(yù)防成本控制好且能夠獲得利潤，在宏觀上不同類型貨物的分層預(yù)防是可取的。例如，郵寄信件(紙面的)就有不同的方式，我國郵政系統(tǒng)原先有平信和掛號信兩種形式，后者是郵寄人可以查詢的且送達(dá)速度較快一些，而前者是不可查的而且速度相當(dāng)慢。但是客戶的需求不同，諸多客戶就需要確認(rèn)對方收到該信，而且要求速度快一些，那么這種需求達(dá)到相當(dāng)?shù)臄?shù)量，特快專遞就應(yīng)運(yùn)而生了，而且隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛采用和交通的革命性變化，快遞成本的降低以及人們財富的增加，特快專遞幾乎成為現(xiàn)代人的標(biāo)配，取代了數(shù)十年前平信的地位。因此，現(xiàn)在人們的網(wǎng)購大都通過快遞進(jìn)行。具體而言，上述變化與互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)發(fā)展緊密相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、物流技術(shù)、汽車的普及都將成本大大降低，自動分揀以及每個郵件的及時跟蹤都降低了成本，同時增加了企業(yè)與客戶之間的信任。因此，盡管我們每個人都認(rèn)為自己很重要，甚或都需要公司對我們的貨物進(jìn)行特殊的關(guān)照，然而從更高的運(yùn)行效率看，這種基于道德直覺的內(nèi)容經(jīng)受不住商業(yè)邏輯的進(jìn)一步檢驗(yàn)以及法律對此種合理商業(yè)邏輯的采納。
分層設(shè)置預(yù)防措施的決定因素是成本，如果寄件人有接受更好、更全面服務(wù)的需要，那么他就必須接受更高的成本和負(fù)擔(dān)，這是正常的商業(yè)邏輯。商業(yè)社會既為我們提供了航空公司頭等艙，也提供了如春秋航空公司只有經(jīng)濟(jì)艙的廉價航空。如果貨物需要特別關(guān)照，那么就要接受該等級或者服務(wù)相應(yīng)的成本。一旦承擔(dān)了該成本，承運(yùn)人就要受到該分層預(yù)防措施的約束。
3. 快遞服務(wù)合同價格的決定因素
對快遞服務(wù)合同的承運(yùn)人而言，其最關(guān)注的是快遞價格，而確定快遞價格往往與貨物的尺寸、貨物種類(是冷凍品還是其他)、貨物重量等直接相關(guān)。因?yàn)槠溆嬎銉r格的方式與貨物的真實(shí)價值往往沒有直接關(guān)系。換言之，快遞服務(wù)合同的價格與貨物的真實(shí)價值往往不具有強(qiáng)烈的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即使是當(dāng)事人也并不意圖體現(xiàn)貨物的真實(shí)價值，而且寄件人也應(yīng)當(dāng)或者非常清楚此點(diǎn)。即，其所交付的快遞費(fèi)與貨物的真實(shí)價值并沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。人民法院也明確地洞察到這類事實(shí)及其規(guī)范意義。在無錫皓軒物流有限公司訴常熟市宏順貨運(yùn)有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，法院認(rèn)為，在貨物運(yùn)輸合同中，由于承運(yùn)人對所承運(yùn)的貨物承擔(dān)較大的風(fēng)險，而收取的運(yùn)費(fèi)與貨物價值通常相差甚遠(yuǎn)。如寄件人選擇保價運(yùn)輸，通常需支付更多的運(yùn)費(fèi)，相對而言，一旦發(fā)生貨物毀損，承運(yùn)人也將承擔(dān)更大賠償責(zé)任，故在運(yùn)輸合同中通常訂有保價運(yùn)輸條款，該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則。宏順公司在明知限制責(zé)任條款內(nèi)容的情況下，仍簽字確認(rèn)同意該合同的內(nèi)容，表明其愿意接收該條款的約束。限制責(zé)任格式條款應(yīng)為有效。宏順公司明知其托運(yùn)的貨物價值、也明知貨運(yùn)存在風(fēng)險，卻不選擇保價運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果。
合同法依然將合同自由奉為圭臬，目前的法律制度與商業(yè)實(shí)踐也為其提供了不同通道，即保價和保險的方式。如果當(dāng)事人意欲獲得通常預(yù)防措施以外的賠償，其必須支付額外費(fèi)用，將該風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司或者企業(yè)。但保價有如下兩個局限:第一，保價通常有最高限額。在航空行李托運(yùn)中，如果行李保價超過8000元，航空公司就會拒絕保價，因?yàn)槠浜茈y承受這樣高的損失風(fēng)險;第二，在郵政EMS中，EMS的保價費(fèi)率為1%，且其最高限額為10萬。
4. 快遞服務(wù)合同當(dāng)事人的投機(jī)行為
避免投機(jī)主義行為是制度的主要功能。投機(jī)就是為了自己的利益而損害他人利益。雖然我們不能推定每個人都會投機(jī)，但我們也不能假設(shè)每個人都不會投機(jī)，無論在任何制度下，投機(jī)都是可能的。因此，毫無疑問，在快遞服務(wù)合同中，當(dāng)事人投機(jī)行為的可能性以及示范效應(yīng)是極為可能的。葉林教授考慮到快遞企業(yè)及其人員的道德風(fēng)險，然而如前所述，寄件人也有道德風(fēng)險需要予以考量甚或應(yīng)予以重點(diǎn)考量。
第一，如前所述，由于承運(yùn)人通常并不掌握貨物價值的信息，而寄件人則掌握此類信息，這就使其擁有天然的信息優(yōu)勢來主張相應(yīng)的實(shí)際價值損失。而且如果寄件人保存了貨物價值的證據(jù)，這種優(yōu)勢就更為明顯。通常來說，承運(yùn)人沒有獲得此種激勵或者動機(jī)的可能。
第二，幾乎在所有情況下，寄件人和承運(yùn)人沒有更強(qiáng)的道德約束或者情感紐帶，無法形成非常好的信用環(huán)境，也無法發(fā)揮非法律制裁的作用。即使寄件人和承運(yùn)人的具體工作人員屬于熟人，也可能因?yàn)橐韵聨讉�原因而弱化自我約束:首先，最后的責(zé)任承擔(dān)者是公司而非具體工作人員;其次，在承運(yùn)人內(nèi)部有不同的部門構(gòu)成，具體與寄件人接觸的工作人員可能與產(chǎn)生損害的部門不是一個部門，內(nèi)部關(guān)聯(lián)程度低，即使內(nèi)部追責(zé)也可能與直接接觸客戶的工作人員無關(guān)。
第三，實(shí)踐中法官對法律規(guī)則理解的問題。在此類問題上，如果法律規(guī)則明確在此種具體語境下，只能按照免責(zé)條款來賠償，雙方當(dāng)事人的爭議就極大地減少(暫時不考慮免責(zé)條款的結(jié)果)，因?yàn)槿绻Y(jié)果明確，寄件人從訴訟中獲得好處的可能性幾乎沒有或者即使有也很小或極小，基于此種利益考量，其不會選擇提起訴訟;如果免責(zé)條款無效且沒有保價，而法院有不同觀點(diǎn)，且部分法官有寄件人的經(jīng)歷，尤其是還有貨物丟失的經(jīng)歷，此時法院或者法官就可能會更傾向認(rèn)定以貨物的實(shí)際價值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，法院有此種較大可能的存在也會激勵當(dāng)事人進(jìn)行投機(jī)。在貨物價值較大的情況下，值得進(jìn)行訴訟的嘗試。而且法官尤其是對商事實(shí)踐并不完全熟悉，這會增加訴訟的概率和可能的錯誤裁判。
三、快遞物品毀損滅失限額責(zé)任的法律設(shè)計邏輯:誰能以最小成本避免損失
如前所述，快遞服務(wù)自身是商事活動。商事活動應(yīng)當(dāng)主要由效率的理念來規(guī)范，其實(shí)消費(fèi)者交易也受效率約束。正當(dāng)性根據(jù)包括促進(jìn)自由或者提升效率，然而提升效率容易被忽視。如消費(fèi)者撤回權(quán)正當(dāng)性的重要來源之一是效率。但是人們的習(xí)慣思維方式是自由、道德，即便從更深入的層次分析則并不完全這樣，諸多自由、道德背后的考量是成本-收益分析以及政策分析。效率需要得到正面的對待，而且效率自身不反對道德、公平、正義以及自治等價值。
最小成本避免者原則的意思是，哪方當(dāng)事人能夠以最小成本阻止或者避免傷害，法律就應(yīng)當(dāng)將采取行動的責(zé)任分配給誰。盡管該原則起源于侵權(quán)法，而且受到一些批判，但該原則背后所體現(xiàn)的效率依然具有一般意義，在合同法中也有廣泛運(yùn)用。艾森伯格教授就對合同法中的救助義務(wù)進(jìn)行過分析后認(rèn)為，這一基本原理整體上適用于公法與私法領(lǐng)域。
在此問題上，哪方當(dāng)事人能夠以最低成本避免損失呢?筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)考慮兩個因素:一是誰能夠以最低成本獲得商品或者貨物價值的信息，二是誰能夠以最低成本減少損失。只有這兩個問題解決了，我們才能夠進(jìn)行綜合判斷與衡量。
(一)誰能以最低成本獲得該貨物的信息
如前所述，貨物的寄件人是能夠以最低成本獲得該信息成本的當(dāng)事人。在寄件人是貨物的買方或者賣方時，這一點(diǎn)非常明顯。寄件人對貨物的交易價值是非常清楚的。如果寄件人是第三人，上述命題依然正確:首先，此種情況非常少;其二，即使是第三人，該第三人也往往是買方或者賣方的代理人，法律后果也應(yīng)歸結(jié)于知道貨物價值的人�？赡軙腥苏J(rèn)為，承運(yùn)人也可以通過詢問以很低成本獲得該信息。這些信息獲取成本為零或者幾乎為零。表面看，確實(shí)如此，然而詳細(xì)分析并非如此，此種詢問模式可能會產(chǎn)生如下成本:
第一，承運(yùn)人的詢問產(chǎn)生非常高的成本。在人工時代，這種成本可能存在于，承運(yùn)人以及承運(yùn)方所有與寄件人接觸的人都會問，簡單地問可能需要30秒的時間，30秒的時間價值可能是0.1元(暫時不考慮后續(xù)更高的成本);然而對承運(yùn)人而言，其成本可能是數(shù)量級增加。如前所述，假如我國每年有600億個郵件，每年的成本都是60億。這一成本是驚人的，而且這一類似的成本可擴(kuò)張適用于所有運(yùn)輸行業(yè)。
第二，更大的問題是，承運(yùn)人的詢問可能存在更高的核實(shí)成本。承運(yùn)人及其代理人詢問貨物的價值，如果寄件人回復(fù)的信息是正確的(假設(shè)其說出了實(shí)話)，之所以是正確的，可能符合我們的日常判斷，如價值低或者價格不高。但是，如果寄件人的信息可疑或者是錯誤的，承運(yùn)人是很難或者不能核實(shí)的，如果商品屬于日常能夠熟悉的通常商品，其可能根據(jù)自己的常識來判斷或者要求對方提供更進(jìn)一步的核實(shí)，其成本假設(shè)是5元，而且假設(shè)這種情況的概率是600億次的10%，那么其成本至少就是60*5=300億，這個成本就更高了。
如上信息的放大效應(yīng)是，如果某些人從錯誤提高貨物價值信息的成本中獲益，在陌生人社會中，其會產(chǎn)生較大的效仿效應(yīng)，這又會大大增加寄件人的投機(jī)行為，倍增承運(yùn)人的上述經(jīng)營成本，而且也會改變誠信的運(yùn)行機(jī)制。
第三，隨后的問題是，如果法律要求承運(yùn)人采取的措施，即根據(jù)貨物的價值進(jìn)行個別化或者分階段的預(yù)防措施，此種成本是任何一家快遞企業(yè)都不能承受的成本。這個成本會高到不會有任何企業(yè)進(jìn)入快遞行業(yè)的程度，也足以高到將此類法律成為“惡法”的程度。當(dāng)然，盡管筆者認(rèn)為，在交易成本的范圍內(nèi)，分階段預(yù)防措施是可能的，但是其必須有成本補(bǔ)償。然而無論如何其必須有系統(tǒng)的需求以及相應(yīng)的措施，并且必須有利潤產(chǎn)出。
第四，詢問模式與快遞企業(yè)的驗(yàn)視義務(wù)�！多]政法》第25條、《快遞市場管理辦法》第30條、《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》第9條第2款等一系列法律法規(guī)都規(guī)定了郵政或者快遞服務(wù)企業(yè)的驗(yàn)視義務(wù)。驗(yàn)視義務(wù)是否就意味著詢問模式呢?筆者認(rèn)為兩者沒有必然關(guān)系:第一，驗(yàn)視制度的目的是為了安全�！秶亦]政局要求進(jìn)一步加強(qiáng)快遞企業(yè)收寄驗(yàn)視工作》規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定，建立并嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度，加強(qiáng)生產(chǎn)安全和應(yīng)急管理。第二，驗(yàn)視義務(wù)在相關(guān)制度中的位置決定了上述解釋的合理性�！犊爝f市場管理辦法》第30條是在該法第四章“快遞安全”中規(guī)定的，《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》第9條第2款是在該法第二章“通信與信息安全”規(guī)定的。第三，基于第一和第二點(diǎn)理由，驗(yàn)視義務(wù)的界限以郵寄物品的種類(尤其是禁止快遞等物品)、數(shù)量為限，不能擴(kuò)展到無限的范圍，如貨物的真實(shí)價值等等。第四，既有的司法案例更為精準(zhǔn)地理解了上述規(guī)定，并且提供了驗(yàn)視義務(wù)的界限。在北京國一金典國際文化傳播有限公司訴北京宅急送快運(yùn)股份有限公司國貿(mào)營業(yè)廳等服務(wù)合同糾紛案中，法院認(rèn)為:“郵政企業(yè)、快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)郵政通信與信息安全、保護(hù)通信自由和秘密，為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便的服務(wù)為宗旨。該宗旨體現(xiàn)在驗(yàn)視義務(wù)上，則表現(xiàn)為郵政企業(yè)、快遞企業(yè)核實(shí)郵件是否屬于禁止寄遞或者限制寄遞的物品，以維護(hù)公共安全為目的和限度，不能無限擴(kuò)大加重郵政企業(yè)、快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的內(nèi)涵范圍和責(zé)任，否則就違背了其迅速、安全的服務(wù)宗旨。本案中，宅急送國貿(mào)營業(yè)廳對涉案物品的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的種類及數(shù)量為限，不應(yīng)擴(kuò)大至每件物品均需一一核對其編號，這也是符合快遞業(yè)務(wù)‘迅速’之宗旨要求的。”
由此可見，信息的累積效應(yīng)和疊加效應(yīng)，足以改變分析的途徑和結(jié)論。
(二)誰能夠以最低的成本減少損失
與第一個信息問題相適應(yīng)的是，誰能夠以最低成本來避免損失或者減少損失呢?依賴單純直覺的說法或者觀點(diǎn)可能是，作為職業(yè)者的承運(yùn)人是不二人選。因?yàn)槌羞\(yùn)人有非常專業(yè)的人員、非常專業(yè)的設(shè)備以及非常好的避免風(fēng)險以及較高的責(zé)任承擔(dān)能力，而且對新技術(shù)更加敏感。然而，問題果真如此嗎?我們先從反對的角度進(jìn)行分析，假設(shè)此種想法是正確的，可能會出現(xiàn)何種結(jié)果。假設(shè)目前一般的平信郵寄都采用EMS或者快遞公司的運(yùn)行模式而不能讓其提高費(fèi)用。那么快遞公司必須增加如下措施:第一，啟用更為專業(yè)的高科技設(shè)備并且不斷更新完善，這可能是一個極高的持續(xù)的投入;第二，需要更為先進(jìn)的跟蹤設(shè)備，以讓每個人都能夠隨時了解自己郵寄物品的實(shí)時狀態(tài)，而且能夠提供查詢服務(wù)，同時當(dāng)事人也會要求更高的賠償�？梢哉f，這一點(diǎn)并沒有發(fā)生。對時間以及貨物賦予更多價值的主體會采取EMS以及其他快遞方式，認(rèn)為托運(yùn)事務(wù)有更高的價值追求，或者需要購買保險或者進(jìn)行保價，這是商業(yè)或者法律已經(jīng)提供但需要由當(dāng)事人做出的選擇。相反，在同一類別的范圍內(nèi)，如果承運(yùn)人根據(jù)每個貨物價值的不同而區(qū)分對待，就可能面臨兩個問題:一是不得不忽略所有貨物的價值，如果違約率低到一定程度，可以忽略相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失;二是不得不重新將該類別內(nèi)部區(qū)分為不同種類的亞類型，進(jìn)而采取不同的預(yù)防措施。然而，這又有不同部門區(qū)分和科層化結(jié)構(gòu)，而這導(dǎo)致的運(yùn)行成本超越了此種需求。當(dāng)然這一分析不是完全靜態(tài)的。隨著將來技術(shù)的發(fā)展以及人們需求的多元化，分層預(yù)防措施可能有不同變化，以滿足不同偏好寄件人的需求，這可能會促進(jìn)法律的轉(zhuǎn)型，但是在目前看來還沒有達(dá)到那個階段。但是法律并非完全受制于既有的技術(shù)或者商業(yè)現(xiàn)實(shí)，其也通過民事責(zé)任及其分配促進(jìn)技術(shù)變化和實(shí)現(xiàn)商業(yè)理想。
那么寄件人能夠以較低成本避免嗎?其不是專業(yè)人士，貨物又不在寄件人手里，此時如何能夠有效地避免損失呢?這一觀點(diǎn)看似合理實(shí)則經(jīng)不起推敲。因?yàn)閱栴}的解決在托運(yùn)之前，而非在托運(yùn)之后�；诩募说男畔�(yōu)勢，其知道貨物的真實(shí)價值或者理應(yīng)知道貨物的真實(shí)價值。其毋庸披露，也毋庸產(chǎn)生詢問的成本。寄件人綜合考量后認(rèn)為，其只需要采取低成本、低預(yù)防措施的運(yùn)輸方式，即不需要支付額外成本。如果綜合考量認(rèn)為其需要更高的預(yù)防措施，更高的成功率，更徹底的知情權(quán)，更高的事后賠償或者救濟(jì)，則可以采取自己支付額外成本的方法，這既不會提高既有的合理預(yù)防措施，又不會導(dǎo)致成本飆升，摧毀有益的運(yùn)輸行業(yè)。
法律規(guī)則的設(shè)計并非是規(guī)則能夠產(chǎn)生最優(yōu)的收益，也并非簡單依照直覺讓專業(yè)一方負(fù)擔(dān)�！翱爝f物品毀損承擔(dān)全額賠償責(zé)任，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償”。在快遞服務(wù)合同中，此種設(shè)計沒有適當(dāng)顧及其權(quán)利義務(wù)設(shè)計的后果。法律經(jīng)濟(jì)分析的特別優(yōu)勢是將制度設(shè)計的后果尤其是對行為人的影響考慮在制度設(shè)計中，這是法律經(jīng)濟(jì)分析的優(yōu)勢。法律的經(jīng)濟(jì)分析是交易法領(lǐng)域的主導(dǎo)分析方法，應(yīng)予以重視。法律應(yīng)當(dāng)鼓勵寄件人進(jìn)行保價，如果按照現(xiàn)有的觀點(diǎn)或者機(jī)制就會出現(xiàn)一個抑制保價的悖論。而且這個結(jié)果沒有正當(dāng)性———如果標(biāo)的額較大，當(dāng)事人選擇不保價的狀態(tài)要好于或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于保價的狀態(tài)。因?yàn)椴槐r按照實(shí)際損失賠償，而保價的則只能按照保價對應(yīng)的金額來賠償，通常保價對應(yīng)的金額少于實(shí)際損失。法律顧及的是對自己不負(fù)責(zé)任的人還是對自己更負(fù)責(zé)任的人呢?
四、快遞物品毀損滅失規(guī)則的初步設(shè)想及兩個拓展
筆者的如上論證在快遞服務(wù)合同語境下試圖否定簡單的完全損害賠償。上述論證就是“適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”法律規(guī)則的前理解，體現(xiàn)了民法的內(nèi)在規(guī)定性。上述考慮是具體的。而且對于民法的一般考慮，上述規(guī)則也是適用的，畢竟全額損害賠償受到諸多限制性規(guī)則的約束。換言之，即使葉林教授說的是對的，其也不能推導(dǎo)出全額損害賠償?shù)慕Y(jié)論。而且，葉林教授認(rèn)為，國務(wù)院2018年《快遞暫行條例》第27條也明確規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任;對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。
(一)初步設(shè)想
葉林教授提出并否定了另外一種觀點(diǎn):針對未保價寄件發(fā)生的毀損或滅失，有人認(rèn)為，應(yīng)參照郵政法關(guān)于郵件毀損滅失的賠償規(guī)則，由快遞企業(yè)按照不高于快遞費(fèi)3倍的數(shù)額予以賠償。如前所述，此種觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。郵政法基于郵政普遍服務(wù)的特性，明文規(guī)定郵政企業(yè)“按照不高于郵資三倍的數(shù)額進(jìn)行損害賠償”，但也明確規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”。換言之，郵政企業(yè)也要依據(jù)民事法律規(guī)定，對于郵政普遍服務(wù)以外的寄件滅失和毀損承擔(dān)全額賠償責(zé)任，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償。更為明顯的是，上述理解與作為行政法規(guī)的《快遞暫行條例》第27條規(guī)定的關(guān)系也值得商榷。
筆者認(rèn)為，此種參照的確值得商榷:第一，諸多快遞運(yùn)輸企業(yè)都將損害賠償調(diào)整為快遞費(fèi)的4倍、5倍甚或6倍，這說明運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)做出了自愿性選擇。第二，如葉林教授所言，參照《郵政法》第47條的“郵資三倍的數(shù)額”不具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，不符合參照的核心構(gòu)成要素之一———普遍服務(wù)。
然而，什么是最優(yōu)的規(guī)則呢?首先，如前所述，絕對不能適用全額損害賠償。全額賠償所體現(xiàn)的是懲罰性任意性規(guī)范，而這只有在極少數(shù)特殊濫用信息不對稱并且獲得收益的情況中才能適用;其次，適用《郵政法》的3倍資費(fèi)賠償也不具有實(shí)質(zhì)合理性。那么問題的答案往往就是在這中間。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展、人們生活水平的提高以及未來預(yù)期內(nèi)容的變化承來判斷，可能6倍甚或更多一些都是合適的，這也符合比例原則的基本要求。
(二)擴(kuò)展之一:保價更不能適用全額賠償
葉林教授認(rèn)為，保價寄件發(fā)生毀損和滅失的，快遞企業(yè)同樣應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。部分客戶選擇保價，一方面，是有助于減少寄件毀損滅失后的處理難度，避免與快遞企業(yè)在損害發(fā)生后糾纏不清，提高爭議解決效率;另一方面，支付寄件保價有提示快遞企業(yè)謹(jǐn)慎作業(yè)的功效。寄件人支付保價的目的，不是為了免除快遞企業(yè)的責(zé)任，如果僅要求快遞企業(yè)按照快遞費(fèi)的一定倍數(shù)進(jìn)行賠償，賠償金額可能遠(yuǎn)低于寄件真實(shí)價值。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論值得商榷:第一，如果保價還承擔(dān)和未保價相同的責(zé)任，保價的機(jī)制將徹底失效，而且在諸多案件甚或在所有情形中，沒有人會選擇保價這一增加成本的活動。第二，毫無疑問，保價這一機(jī)制有其突出的商業(yè)價值和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。保價作為風(fēng)險分散的商業(yè)機(jī)制有利于企業(yè)采取科學(xué)的分揀措施，而且基于不同的類型提供相應(yīng)程度的服務(wù)，并且基于相同的對價承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險，通過增加收入來增加承擔(dān)風(fēng)險的能力。第三，保價是自愿行為，其基礎(chǔ)是，貨物的價值可能稍大于或者大于一般貨物，其需要得到更多的保障，這是類似于額外服務(wù)的對價。當(dāng)事人完全基于貨物價值的考量而設(shè)定不同的保價，即能夠證明此點(diǎn)。第四，即使其對價值不予以關(guān)注，其可能基于上述考慮而愿意獲得救濟(jì)和簡單便利的糾紛解決。葉林教授考慮到第四點(diǎn)，但沒有考慮到更重要的前三點(diǎn)。而且從本文第二部分的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，葉林老師的觀點(diǎn)既違反經(jīng)過合理反思后的現(xiàn)行規(guī)則，也誤解了保價的真實(shí)功能，且沒有合理描述當(dāng)事人保價的真實(shí)意圖。當(dāng)然，這也與他后來論述的“如果當(dāng)事人形成明確約定，即應(yīng)尊重其自主的意思表示，無論結(jié)果是否于其有利，都應(yīng)堅持契約精神，不能隨意毀約”的觀點(diǎn)相矛盾�！督K省高級人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第9條第1款規(guī)定:“在訂立快遞服務(wù)合同時，快遞服務(wù)企業(yè)對于保價條款進(jìn)行了合理的提示說明，寄件人自主決定選擇保價的，可以認(rèn)定保價條款構(gòu)成合同的組成部分�？爝f物品丟失、毀損時，快遞服務(wù)企業(yè)主張按照保價條款約定處理的，人民法院應(yīng)予支持。”
另有學(xué)者認(rèn)為:“保價服務(wù)中的聲明價值與實(shí)際價值，構(gòu)成了界定賠償范圍的雙重限制。當(dāng)聲明價值小于實(shí)際價值時，以聲明價值作為限定賠償范圍的依據(jù);當(dāng)聲明價值大于實(shí)際價值時，則以實(shí)際價值為依據(jù)。一言以蔽之，以兩者中較低者為確定賠償范圍之準(zhǔn)繩。”這一觀點(diǎn)值得商榷。第一，其不能描述既有的合理商事實(shí)踐和消費(fèi)者的實(shí)踐。在遇到此類糾紛時，如果寄件人進(jìn)行了保價，公司就會按照保價規(guī)則進(jìn)行賠償，幾乎沒有快遞企業(yè)再去認(rèn)真核實(shí)被毀損貨物的實(shí)際價值。第二，保價自身就意味著雙方當(dāng)事人就貨物毀滅的風(fēng)險進(jìn)行了明確的約定，此種當(dāng)事人直接的約定優(yōu)先于此種任意性規(guī)范。第三，基于價格的主觀性，當(dāng)事人聲明價值更多反映了其主觀定價。而實(shí)際價值則不能體現(xiàn)其主觀性及偏好。第四，企業(yè)為什么不會要求確定實(shí)際價值呢?一是企業(yè)沒有能力更沒有充分的知識和信息對其進(jìn)行具體的核實(shí);二是即使擁有某些核實(shí)的能力，因?yàn)闅p的風(fēng)險比較小，該核實(shí)所產(chǎn)生的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于效益;三是很多情況下標(biāo)的物已經(jīng)毀損滅失了，基本上無法確定其真實(shí)價值，這個時候讓寄件人去證明真實(shí)價值怎么可能呢?而且證明責(zé)任還由寄件人承擔(dān)，就會產(chǎn)生不能接受的后果;四是在支付溢價的情況，還要去鑒定而且機(jī)制上允許或者鼓勵快遞企業(yè)這么做，會侵犯寄件人的救濟(jì)權(quán)，使其因?yàn)槌杀竞唾M(fèi)用等問題放棄救濟(jì);五是，如前所述，保價也不是無限度的。超過一定限額的保價，基于企業(yè)運(yùn)行風(fēng)險控制的考慮，企業(yè)不會承受。如果保價的數(shù)額明顯高于日常判斷的托運(yùn)物品的真實(shí)價值，經(jīng)營者可能會拒絕交易。
(三)拓展之二:成功獲得全額損害賠償?shù)膶?shí)踐不否定限額賠償
很多人跟我分享他們自己的成功維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，通過與快遞服務(wù)企業(yè)的協(xié)商和談判，他們獲得了超過快遞單的3倍、6倍于快遞費(fèi)的賠償甚或是快遞物品真實(shí)價值的賠償。然而，我們不能從實(shí)然推論出應(yīng)然。在法律的實(shí)然和法律的應(yīng)然之間必須有充分的橋梁，這就是法律的理性分析、理性反思和理性批判。對此，筆者認(rèn)為:第一，以客戶為中心的經(jīng)營理念�？蛻舻男刨嚭椭С质瞧髽I(yè)成功的要素，以客戶為中心可能就會讓其在企業(yè)倫理上做出此種選擇。第二，較低的違約率。我們看到隨著技術(shù)的發(fā)展，貨物毀損滅失的風(fēng)險大大降低了，整體看來，快遞的違約率比較低，尤其是大公司更是如此，其風(fēng)險控制相對比較到位。第三，企業(yè)耗費(fèi)不起此種糾紛解決時間。權(quán)利訴求人往往對自己貨物的毀損更加在乎，寧愿花費(fèi)較多或者相當(dāng)?shù)臅r間去主張權(quán)利，而每次的時間都相對比較長，對公司來講此種談判會花費(fèi)大量的時間，時間對企業(yè)均具有金錢價值。此時，公司就可能會做出妥協(xié)。第四，可能避免聲譽(yù)受到損害。聲譽(yù)損害并不是只有合法行為來培育，有時候法律之外的恩惠會增加客戶的剩余，偶爾滿足特定客戶的訴求會產(chǎn)生一定的信賴感，進(jìn)而積累商譽(yù)和未來的成本。第五，對法院誤判的擔(dān)心以及隨后的成本付出。訴訟往往會對企業(yè)不利，即使其贏得了訴訟也可能如此，而且如前所述，法院也會做出諸多不適當(dāng)?shù)牟门�。這亦增加了企業(yè)作出妥協(xié)的成本。有人說，那既然如此，為什么不將此種實(shí)踐上升為法律規(guī)則呢?筆者認(rèn)為，上文的規(guī)范性的分析已經(jīng)做出了此種實(shí)踐不具有規(guī)范意義的結(jié)論，此處不贅。
結(jié)語
快遞丟失毀損的賠償責(zé)任并不是一個新的主題，不同的方法論會產(chǎn)生不同結(jié)論。筆者認(rèn)為，此問題的研究應(yīng)當(dāng)避免簡單的未經(jīng)理性反思的道德直覺作為正當(dāng)性根據(jù)，對法律條文的理解同樣要關(guān)注規(guī)則背后的內(nèi)在根據(jù)的挖掘和闡釋。良法的制定既需要良好的立法意愿，更需要良好的法律效果，對各方當(dāng)事人提供符合社會長遠(yuǎn)利益的行為指引。因此，無論其是國有的郵政快遞還是私有的民營快遞企業(yè)，它們在法律理解和適用上都應(yīng)當(dāng)平等、公平和無歧視。而且基于快遞服務(wù)合同的性質(zhì)，基于寄件人和承運(yùn)人的信息結(jié)構(gòu)以及快遞服務(wù)合同的定價結(jié)構(gòu)，民事責(zé)任的限額而非全額賠償才符合法律的內(nèi)在價值判斷和外在功能追求。