關(guān)鍵詞：法官預(yù)判確定性；智慧法院建設(shè)；“預(yù)判—證實(shí)”思維；庭審實(shí)質(zhì)化
目次
一、法官預(yù)判確定性問題的提出
二、法官預(yù)判確定性的功用發(fā)揮
三、法官預(yù)判確定性的契機(jī)與隱憂
四、揭秘法官預(yù)判確定性遭遇的“虛假”困境
五、法官預(yù)判確定性遭遇的真正困境
六、結(jié) 語
一、法官預(yù)判確定性問題的提出
中外法學(xué)理論界討論法律確定性的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，且形成較多反思性均衡。這種法理學(xué)界探討的法律確定性命題轉(zhuǎn)換到司法實(shí)踐場(chǎng)域，就具體體現(xiàn)為法官對(duì)案件裁判結(jié)果的預(yù)測(cè)判斷是否具有確定性，以及何種程度上的確定性，對(duì)此探究卻相對(duì)闕如。所謂法官預(yù)判，通常指的就是法官在審前階段大致了解過案情后，對(duì)裁判結(jié)果作出的初步預(yù)測(cè)評(píng)估。這種預(yù)判無法自主隔離且具有相對(duì)的確定性。法官預(yù)判的確定性表現(xiàn)為一種暫定的假設(shè)結(jié)論，代表著法官對(duì)裁判最終結(jié)果的心理預(yù)期與思路方向。白建軍教授曾以32萬刑事判決為樣本進(jìn)行實(shí)證分析表明，有關(guān)定罪的預(yù)判結(jié)論是相對(duì)確定的，主要來自證據(jù)信息不對(duì)稱、實(shí)體性暗示、控辯力量對(duì)比懸殊、控方對(duì)案件的初選等四類背景信息，表現(xiàn)為法官對(duì)案件是否有罪的最終結(jié)果早有心理準(zhǔn)備與預(yù)期；同時(shí)，他基于法官集體經(jīng)驗(yàn)也具體分析了量刑結(jié)果的預(yù)判確定性。在我國全面推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)中，尤其在逐步邁入的智能時(shí)代，全面審視法官預(yù)判確定性具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，也是司法決策研究中一個(gè)亟待開拓的領(lǐng)域。
基于此，筆者首先闡述法官預(yù)判確定性的具體功用，指出智能時(shí)代給其功用發(fā)揮帶來了何種契機(jī)，以及契機(jī)之中伴隨的可能隱憂，繼而揭秘其遭遇的“虛假”困境，最后闡釋真正的現(xiàn)實(shí)困境又是什么,并嘗試探求其困境生成的認(rèn)知根源與相應(yīng)的紓解之道。這樣，對(duì)法官預(yù)判確定性的系統(tǒng)論追問，或許能夠管窺到我國庭審實(shí)質(zhì)化改革的阻力與動(dòng)因所在。
二、法官預(yù)判確定性的功用發(fā)揮
法官預(yù)判確定性體現(xiàn)出司法決策背后的思維認(rèn)知具有相對(duì)的穩(wěn)定化、持續(xù)化特性。這種特性為其功用的發(fā)揮提供了基礎(chǔ)性保障。在我國案卷移送制度與傳統(tǒng)職權(quán)主義審判方式下，法官的預(yù)判不可避免，其確定性發(fā)揮的功用在庭審階段主要體現(xiàn)為：法官據(jù)此可以更好地指揮庭審過程與集中庭審重點(diǎn)審理的內(nèi)容，整理明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及指引證據(jù)的審查評(píng)價(jià)與推理方向等，進(jìn)而有效引導(dǎo)案件有計(jì)劃地持續(xù)審理，提高庭審乃至整個(gè)訴訟的效率。應(yīng)當(dāng)看到，在目前熱議的協(xié)商性（也有稱之為“合意性或協(xié)同性”）訴訟模式中，更注重確定性預(yù)判的塑造、控制與維持，在整體上把控案件走向，以此避免雙方當(dāng)事人在某些枝節(jié)問題上發(fā)生糾纏。比如，在訴訟調(diào)解、速裁等司法程序中，法官的預(yù)判甚至左右著當(dāng)事人的選擇與解紛方向。在我國民事審判程序中，有學(xué)者主張從“庭審必備”轉(zhuǎn)向“庭審后備”，并提出民事預(yù)判決制度及其功用價(jià)值。法官對(duì)簡(jiǎn)單案件可直接根據(jù)當(dāng)事人提供的信息作出實(shí)體預(yù)判，如果當(dāng)事人對(duì)其沒有實(shí)質(zhì)異議，則預(yù)判決發(fā)生效力；如果法院認(rèn)為有庭審必要，則進(jìn)一步組織開庭審理。這種制度的建構(gòu)，有助于扭轉(zhuǎn)庭審的泛化與節(jié)約公共資源�？梢姡瑹o論在中觀審判階段還是在宏觀訴訟模式層面，法官預(yù)判確定性都發(fā)揮著一定的功用。法官預(yù)判的確定性可以反映出司法實(shí)踐的一般規(guī)律，在一定程度上滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)糾紛解決的公正期待，相應(yīng)地也有利于提升民眾對(duì)司法的信任度與自身的守法意識(shí)。
在濃厚的科層制壓力型審判管理體制下，下級(jí)法院法官受到各種制度性、情境性約束，其預(yù)判確定性能夠事先盡量確保與上級(jí)法院的類案裁判結(jié)果保持一致，以至于不被改判或發(fā)回重審，否則有可能被確認(rèn)為錯(cuò)判，進(jìn)而追究相應(yīng)的司法責(zé)任。法官往往出于準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)，用法條式、演繹式來修飾包裝自己，也就是想方設(shè)法在外觀形式上做到受依法裁判的拘束，因?yàn)樵矫芮凶裱ń塘x的決策行為，越能使預(yù)判與上級(jí)決策保持一致，這樣背負(fù)的包袱更少、風(fēng)險(xiǎn)更小。有學(xué)者則從部門法方法論的微觀角度深入考察了確定性預(yù)判的功用意義，認(rèn)為刑法條文與規(guī)范的解釋者致力于探求其在當(dāng)下的整體法秩序中的意義，在采用各種解釋方法、使用不同的解釋技巧之前，就對(duì)解釋結(jié)論有了一種預(yù)先判斷，這種預(yù)判引導(dǎo)著其對(duì)具體案例事實(shí)的理解與解釋方法的價(jià)值選擇，乃至對(duì)整個(gè)刑法教義學(xué)的考量。這里的解釋方法更多關(guān)注的是目的解釋與社會(huì)學(xué)解釋，在這兩種解釋方法的運(yùn)用中，法官確定性預(yù)判功用有比較大的發(fā)揮空間。但從盧曼的系統(tǒng)論視角審視，認(rèn)為預(yù)判能夠引導(dǎo)整個(gè)刑法教義學(xué)的考量，顯然這種說法有夸大的嫌疑。無論如何，法官預(yù)判考慮的諸多法外影響因素，以及還未進(jìn)行法律的“符碼”轉(zhuǎn)化，都是對(duì)教義學(xué)體系的“激擾”，而不是直接侵入乃至引導(dǎo)，否則會(huì)嚴(yán)重沖擊法律系統(tǒng)的自治性與安定性。
三、法官預(yù)判確定性的契機(jī)與隱憂
（一）智能時(shí)代法官預(yù)判確定性的契機(jī)
1. 智能預(yù)判更具相對(duì)確定性
“法官適用現(xiàn)成法律時(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，進(jìn)而再以結(jié)果來反思案件之間的匹配性�！痹谌缃裰鸩竭~入數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、算法泛在的智能數(shù)字時(shí)代，應(yīng)用大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析模型對(duì)全案證據(jù)信息進(jìn)行數(shù)字模型化改造，在一定范圍內(nèi)量化預(yù)測(cè)和獲取個(gè)案裁判結(jié)果，并提供簡(jiǎn)要理由加以論證，這種機(jī)器人法官作出的預(yù)判更具有相對(duì)的確定性。智能預(yù)判更具相對(duì)確定性的趨勢(shì)符合基于法律與技術(shù)融合治理的“計(jì)算法學(xué)”新范式，其內(nèi)容包括利用科學(xué)的計(jì)算方法圍繞動(dòng)態(tài)法律大數(shù)據(jù)開展的概率建模與預(yù)測(cè)分析。在正在進(jìn)入的普適智能治理時(shí)代，依靠大數(shù)據(jù)分析訓(xùn)練可以實(shí)現(xiàn)預(yù)判，而且隨著算力的指數(shù)級(jí)優(yōu)化，這種算法預(yù)判在現(xiàn)實(shí)中是可行的，因?yàn)樗辉偈菃渭冄鲑嚪ü賯�(gè)體或集體的經(jīng)驗(yàn)性預(yù)測(cè)，而是可復(fù)制的類型化、標(biāo)準(zhǔn)化預(yù)測(cè)提取與固定，依靠的是規(guī)模化的海量數(shù)據(jù)信息處理能力。智能預(yù)判更具相對(duì)確定性，其背后的技術(shù)支撐主要是法律文本解析技術(shù)、知識(shí)圖譜構(gòu)建技術(shù)、用戶畫像建模技術(shù)以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)等。基于這些技術(shù)支撐，有學(xué)者指出：“機(jī)器能替代法官做事，大致包括五類：法律文獻(xiàn)檢索、法務(wù)文書代擬系統(tǒng)、法律咨詢與預(yù)判、類案推送與咨詢、大小前提相對(duì)固定的自動(dòng)判決�！崩�，2016年上線的北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)，經(jīng)過分析能夠預(yù)測(cè)出裁判結(jié)果；再如，浙江省法院通過整合全省法院豐富的案例資源，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)和阿里巴巴不斷提升的多維度分析、數(shù)據(jù)可視化、深度機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能等方面的技術(shù)沉淀，開發(fā)和實(shí)現(xiàn)了訴訟結(jié)果預(yù)判等智能化輔助的辦案平臺(tái)。而且，從實(shí)現(xiàn)公平正義的輔助工具意義上，智能預(yù)判具備一定的可靠性與信賴度，可以統(tǒng)一法律適用并減少司法判斷主觀任意性，這樣可以逐漸獲得法官、律師、檢察官等法律職業(yè)共同體成員的接受與認(rèn)可。
2. 智能預(yù)判更加精準(zhǔn)高效
《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（以下簡(jiǎn)稱“《五五改革綱要》”）指出，要貫徹實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略，全面建設(shè)智慧法院。當(dāng)前，正如火如荼地進(jìn)行的智慧法院建設(shè)主要依賴于人工智能信息技術(shù)的智治治理，實(shí)現(xiàn)智能化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化的“全業(yè)務(wù)、全流程、全方位”覆蓋。智能技術(shù)在司法審判領(lǐng)域中的深度融合應(yīng)用，從微觀場(chǎng)域?yàn)榉ü兕A(yù)判的確定性提供了新的契機(jī)與可能。
在智慧法院建設(shè)中利用大數(shù)據(jù)平臺(tái)建立的計(jì)算模型，在法律本體庫中對(duì)海量的同類案件案情卷宗信息進(jìn)行全樣本的深度挖掘、解析、提取及整合處理，歸納出規(guī)范的構(gòu)成要件與裁判的一般規(guī)則并轉(zhuǎn)譯成數(shù)字代碼，從而對(duì)待決案件進(jìn)行實(shí)體裁判的模擬，自動(dòng)生成并智能輸出待決類案判決的預(yù)測(cè)結(jié)果。不僅預(yù)測(cè)判決結(jié)果，甚至整個(gè)判決書也可以無人工干預(yù)地自動(dòng)生成。比如，浙江省高級(jí)人民法院牽頭研發(fā)的“鳳凰金融智審”系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)民間借貸、網(wǎng)絡(luò)購物、公安交通行政處罰等三類案件全流程智能化審判。智能化裁判的核心要素在于建構(gòu)一種能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)的算法模型，也就是建立一種或多種用于預(yù)測(cè)或預(yù)見案件勝訴或敗訴可能性的模型。這樣利用人工智能法律專家系統(tǒng)提前預(yù)估可能獲得的裁判結(jié)果，不僅預(yù)判確定性程度增加，而且顯得更加精準(zhǔn)高效。域外的例子如弗吉尼亞理工大學(xué)發(fā)現(xiàn)，分析中心的研究人員通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)的機(jī)器學(xué)習(xí)，對(duì)美國聯(lián)邦最高法院的歷史裁判進(jìn)行分析，以此預(yù)測(cè)聯(lián)邦最高法院的未來判決，AI由此預(yù)判的準(zhǔn)確率達(dá)到了79.46%。此外，愈發(fā)精準(zhǔn)的智能預(yù)判能更好地為法官類案裁判統(tǒng)一尺度并提供參考信息，減輕法官在類案審判上的壓力和負(fù)擔(dān)，從而確�！巴竿�、類案類判”的形式平等正義。
針對(duì)智能輔助等智慧法院實(shí)施體系，《五五改革綱要》特別指出，要全面推進(jìn)智慧法院建設(shè)，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判方式、訴訟制度與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化智慧法院應(yīng)用體系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》（法發(fā)〔2017〕12號(hào)）第15條具體提到，挖掘利用海量司法案件資源，提供面向各類訴訟需求的相似案例推送、訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、訴訟結(jié)果預(yù)判、訴前調(diào)解建議等服務(wù)，為減少不必要訴訟和降低當(dāng)事人訴累提供了有力的支持�？萍疾繒�(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等制定了國家重點(diǎn)研究的名為“公正司法與司法為民關(guān)鍵技術(shù)研究與應(yīng)用示范”的專題，其中第一批指南就包括“研究面向多方證據(jù)關(guān)聯(lián)分析的訴訟風(fēng)險(xiǎn)智能分析和結(jié)果預(yù)測(cè)技術(shù)”等內(nèi)容，也在極力推動(dòng)司法場(chǎng)景中智能預(yù)判的研發(fā)。
以刑事認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例，借助人工智能輔助科學(xué)且精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑系統(tǒng)的實(shí)施應(yīng)用，可以較充分地展現(xiàn)智能預(yù)判確定性的孕育契機(jī)。研發(fā)與設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑系統(tǒng)，可以建立理論預(yù)測(cè)與數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)并軌的應(yīng)用模型，同時(shí)配置必要的人工干預(yù)機(jī)制，確保輸出精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑，提高量刑建議質(zhì)量。同樣，以上文提到的民事預(yù)判決制度為例，法官面對(duì)簡(jiǎn)單案件也可以利用智能化輔助辦案平臺(tái)來預(yù)測(cè)推薦判決結(jié)果，如果雙方當(dāng)事人同意智能預(yù)判的實(shí)體結(jié)果則不需要開庭審理，預(yù)判決生效法院保障其執(zhí)行，可更有助于高效實(shí)質(zhì)地化解糾紛，扭轉(zhuǎn)庭審的泛化現(xiàn)象。由此可見，智能預(yù)判在保有相對(duì)確定性的同時(shí)，也顯現(xiàn)出更加精準(zhǔn)高效的附加特質(zhì)。
（二）契機(jī)中存在的可能隱憂
智能時(shí)代算法治理的遠(yuǎn)大抱負(fù)就在于預(yù)測(cè)一切。過往的實(shí)踐也證明，算法預(yù)測(cè)因有著超越人腦的優(yōu)勢(shì)往往更加可靠。反映在國際學(xué)術(shù)研究上，關(guān)注最前沿的人工智能技術(shù)應(yīng)用，其中就包括司法決策中智能預(yù)判這項(xiàng)模擬任務(wù)。通過挖掘法庭辯論環(huán)節(jié)中的對(duì)話文本數(shù)據(jù)獲取案件關(guān)鍵要素，進(jìn)而預(yù)測(cè)判決結(jié)果。我國全案卷宗數(shù)據(jù)的存在為智能預(yù)判提供了充足的前提條件。當(dāng)然，也應(yīng)看到，在大數(shù)據(jù)計(jì)算模型或人工智能算法模型帶來預(yù)判更具確定性、精密化的同時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎地對(duì)待法官預(yù)判人工智能化的作用限度與一些難以化解實(shí)踐需求的困局，而不應(yīng)在學(xué)理上過度夸大甚至神化智能預(yù)判的功能作用。比如，有學(xué)者指出，法官判斷和決策的模式從“單一人腦決策轉(zhuǎn)向聚合智腦決策”，可以使可預(yù)測(cè)的判決結(jié)果更符合法律精神和裁判規(guī)律。筆者對(duì)此不敢茍同，并提出以下智能預(yù)判契機(jī)中存在可能隱憂的理由。
首先，司法大數(shù)據(jù)計(jì)算模型產(chǎn)生的智能預(yù)判，是智能化機(jī)器系統(tǒng)根據(jù)裁判歷史數(shù)據(jù)的擬合，通過學(xué)習(xí)算法來預(yù)測(cè)法官未來的裁判結(jié)果，并不是法官作為內(nèi)在參與者自身對(duì)待決案件裁判結(jié)果的實(shí)際預(yù)測(cè)。這種智能預(yù)判既可以被法官拿來參照進(jìn)行二階預(yù)判，以防止過度偏離“同案同判”，也可能被外在觀察者如當(dāng)事人及代理律師利用。比如，購買商業(yè)公司推出的智能預(yù)判產(chǎn)品來評(píng)估預(yù)測(cè)法官對(duì)自己案件的裁判行為與判決結(jié)果，這樣就可以提前識(shí)別分析出訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以便更好地安排自己的訴訟行為。后一種情況在現(xiàn)實(shí)中的需求動(dòng)機(jī)非常強(qiáng)烈，因?yàn)闉楫?dāng)事人提供法律服務(wù)的訴訟律師，每天都在琢磨法官的所作所為，預(yù)測(cè)法官將來如何作出判決，以便準(zhǔn)備好訴訟應(yīng)對(duì)策略，以爭(zhēng)取當(dāng)事人合法利益的最大化。但智能預(yù)判為當(dāng)事人及代理律師所用，可能導(dǎo)致管轄兜售、擇地訴訟等投機(jī)訴訟行為，由此給法官隱私、司法權(quán)獨(dú)立行使、司法公正與訴訟權(quán)利保障等帶來負(fù)面后果。在歐洲隱私治理傳統(tǒng)中，這種基于個(gè)人特征的完全自動(dòng)化預(yù)測(cè)評(píng)估，已對(duì)人性尊嚴(yán)造成了數(shù)字化貶損，而自主獨(dú)立的個(gè)體享有免受自動(dòng)化決策和用戶畫像結(jié)果約束的權(quán)利。有學(xué)者已審慎地觀察到，很多國家均建有此類的大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)平臺(tái)，甚至有商業(yè)公司推出了基于法官“畫像”的大數(shù)據(jù)應(yīng)用產(chǎn)品，這種做法一方面已滑向了更為徹底的事實(shí)懷疑論，另一方面無疑有違司法倫理，會(huì)與法官隱私、司法權(quán)威等產(chǎn)生沖突。事實(shí)上，法國立法機(jī)關(guān)已頒布了“法官畫像”禁令，禁止憑借法官身份特征的數(shù)據(jù)來評(píng)估預(yù)測(cè)其判決結(jié)果。
其次，深度學(xué)習(xí)算法固有的不透明、難解釋等“黑箱”及程式化的算法演繹，存在歸化、歧視及錯(cuò)誤等失范問題，使大數(shù)據(jù)計(jì)算模型可能不受實(shí)踐理性限制而機(jī)械化地預(yù)測(cè)推演裁判結(jié)果。這種結(jié)果表現(xiàn)力帶有數(shù)據(jù)化、神秘化色彩，其實(shí)本質(zhì)上難以勝任事實(shí)認(rèn)定工作。因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定需要法官運(yùn)用隱性知識(shí)來把握層次性的證據(jù)屬性、抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)規(guī)則等，而缺乏經(jīng)驗(yàn)的計(jì)算機(jī)化證據(jù)推理過程，不僅自身無法利用隱性知識(shí)，而且消解或抽空了庭審中事實(shí)敏感因素的綜合平衡，以及一系列復(fù)雜的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)辯、價(jià)值評(píng)判。法律推理除了三段論與涵攝技術(shù)外，還有疑難案件等例外事項(xiàng)，以及涉及常識(shí)庫貧匱的框架問題等實(shí)踐智慧，都很難通過人工智能系統(tǒng)進(jìn)行處理；復(fù)雜的法律議論仍構(gòu)成智慧法律服務(wù)的巨大障礙。以上這些庭審必備處理要素的缺位，導(dǎo)致預(yù)判看似符合形式公正實(shí)際上卻偏離事實(shí)真相，扭曲個(gè)案裁判意欲追求的實(shí)質(zhì)正義與合目的性，甚至誤入其對(duì)立面，可能會(huì)制造大量的誤判錯(cuò)判而冤枉無辜或放縱罪犯。
再次，由于易習(xí)得的底層數(shù)據(jù)可能夾雜著劣質(zhì)數(shù)據(jù)，甚至隱藏著“數(shù)據(jù)偏見”或謬誤（如以有罪判決的大樣本為基礎(chǔ)建立的數(shù)據(jù)庫），會(huì)使這些錯(cuò)誤數(shù)據(jù)訓(xùn)練的算法模型得出有違公正的預(yù)判。算法模型將審判程序中事實(shí)與規(guī)范的匹配聯(lián)結(jié)過程簡(jiǎn)化還原為數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系來處理，但事實(shí)上計(jì)算機(jī)軟件程序具有技術(shù)上諸多難以克服的現(xiàn)實(shí)障礙以及暫時(shí)難以跨越的認(rèn)知門檻。即使可以通過編碼語言和參數(shù)設(shè)計(jì)來表達(dá)法官的價(jià)值判斷或解釋，也很難模擬普通常識(shí)推理、道德推理、復(fù)雜的心智感知與意志情感，并給出預(yù)判翔實(shí)的理由說明。對(duì)法律解釋和證據(jù)能力的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)、自由心證及經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用、內(nèi)心確信的形成等主觀性較強(qiáng)的事項(xiàng)，智能司法則存在難以回避的認(rèn)知障礙及作用局限，無法代替法官作出判斷。這樣使得本來“可視化”呈現(xiàn)的智能預(yù)判變成只是概率性計(jì)算得到的一種預(yù)測(cè)選項(xiàng)。實(shí)際上，這種帶有隨機(jī)意味的參考結(jié)果更加難以控制，進(jìn)而遮蔽或貶損現(xiàn)代法治的許多預(yù)設(shè)價(jià)值目標(biāo)（比如程序性、民主性、公開性、透明性），沖擊司法技術(shù)以外的職業(yè)活動(dòng)規(guī)律與人文關(guān)懷意蘊(yùn)，特別是數(shù)字弱勢(shì)群體訴訟權(quán)利的平衡保障，會(huì)陷入更加數(shù)字化困難的境地。有學(xué)者特別指出，對(duì)科技手段的推崇追求不能忽視程序正義的初衷，并不是說先進(jìn)的技術(shù)應(yīng)用就會(huì)使諸多司法癥結(jié)迎刃而解，相對(duì)于單純的技術(shù)應(yīng)用，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)更為重要。
復(fù)次，法官預(yù)判人工智能化體現(xiàn)出法律人工智能中以大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的連接主義進(jìn)路。然而，依靠人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的連接機(jī)制與學(xué)習(xí)算法進(jìn)行裁判結(jié)果的預(yù)測(cè)估計(jì)，根本無法消除預(yù)判的可廢止屬性。對(duì)于連接主義路徑而言，要避免因預(yù)測(cè)結(jié)果的高準(zhǔn)確率和召回率而推崇“機(jī)械歸納主義”，機(jī)器學(xué)習(xí)的模型泛化能力再優(yōu)也無法保證預(yù)判必然為真，這是由歸納推理自身的特點(diǎn)所決定的。同時(shí)，在人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)編織方面，通過概率測(cè)算、模糊推理機(jī)器對(duì)案件事實(shí)作出初步認(rèn)定的前提是具有一個(gè)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這種高度蓋然性或蓋然性優(yōu)勢(shì)等證明標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，難以為機(jī)器設(shè)置適當(dāng)?shù)倪B接權(quán)系數(shù)。此外，通過大數(shù)據(jù)連接機(jī)制檢索的類案結(jié)果與報(bào)告，仍避免不了法官將其與待決案件相比照匹配的環(huán)節(jié)，須認(rèn)真分辨其異同。因?yàn)轭惏笝z索的結(jié)果容易忽略個(gè)案的特殊情況，它只是在統(tǒng)計(jì)和概率意義上幫助法官進(jìn)行類案的形式性判斷，并不是幫助法官尋找到對(duì)待決案件有約束力的判決理由，因而不能直接取代或接管法官對(duì)類案的實(shí)質(zhì)性識(shí)別比對(duì)論證，否則就會(huì)引發(fā)法官形成過度依賴類案檢索的自然慣性，其現(xiàn)實(shí)判決也會(huì)出現(xiàn)刻意迎合類案檢索結(jié)果的傾向。對(duì)于特殊案件，尤其與其他類案看似高度相似但有特異性要素的復(fù)雜疑難案件而言，通過機(jī)器學(xué)習(xí)輔助系統(tǒng)來預(yù)判，極有可能忽視該案件的特有屬性。僅根據(jù)與類案相似的共性特征，極有可能導(dǎo)致“異案同判”的不公正結(jié)果。因此，法官應(yīng)避免機(jī)械地采納類案的判決結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的特有屬性，認(rèn)真分辨與類案的異同，獨(dú)立思考并作出判斷。如果不對(duì)簡(jiǎn)單、疑難等案件類型作出區(qū)分，一味要求強(qiáng)制類案檢索并制作報(bào)告，那么這種強(qiáng)行壓迫帶來的采納預(yù)判慣性會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的“魔力”，制造出裁判尺度統(tǒng)一的司法公正假象，實(shí)則掉入“同案異判”甚或“異案同判”的錯(cuò)誤決策怪圈。
最后，智能預(yù)判體現(xiàn)出強(qiáng)烈的技術(shù)/工具理性刻畫與表達(dá)，具有標(biāo)準(zhǔn)模型化的全新思維特征；而法官預(yù)判表現(xiàn)出鮮明的實(shí)踐理性品格，具有主觀化的判斷權(quán)屬性。這兩者之間可否實(shí)現(xiàn)良好的融貫銜接是存在疑慮的。畢竟內(nèi)含價(jià)值判斷與自由裁量的司法決策更多的是一門實(shí)踐技藝而不是價(jià)值無涉的技術(shù)科學(xué)。即使能夠有效銜接，會(huì)不會(huì)呈現(xiàn)審判主體的雙重結(jié)構(gòu)？解構(gòu)法官職業(yè)身份與司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，引發(fā)審判權(quán)的嬗變，造成審判責(zé)任分配的混亂，并滋生技術(shù)主義吞噬裁判思維的倫理性風(fēng)險(xiǎn)，都是值得深入警醒的。有學(xué)者對(duì)這種本質(zhì)上憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)的形式預(yù)測(cè)活動(dòng)可能改變現(xiàn)代司法裁判事業(yè)內(nèi)在性質(zhì)（蘊(yùn)含著類型思維、利益權(quán)衡、對(duì)話論辯、自由裁量的糾紛解決活動(dòng)）與結(jié)構(gòu)功能，表示深深的擔(dān)憂與質(zhì)疑。通過機(jī)器把法庭內(nèi)外的對(duì)話和溝通加以格式化、固定化，很可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測(cè)的簡(jiǎn)單智力游戲。一旦讓法官們根據(jù)系統(tǒng)軟件形成判決甚至自動(dòng)生成判決，難免會(huì)遺患無窮。然而，這些看似過于寬泛的未來文學(xué)式擔(dān)憂絕非危言聳聽，智能預(yù)判引發(fā)的“顛覆性”革新重塑，給司法裁判事業(yè)造成的可能負(fù)面影響，須提前進(jìn)行制度性防控與規(guī)制審查。
四、揭秘法官預(yù)判確定性遭遇的“虛假”困境
在法治社會(huì)建設(shè)中法官預(yù)判雖具有相對(duì)確定性，但不是絕對(duì)的確定或確信。相對(duì)確定的預(yù)判畢竟為一種假定的初始結(jié)論，本身具有可辯駁、可廢止性。換言之，隨著新增案情知識(shí)信息的綜合掌握，并非絕對(duì)確定封閉的預(yù)判可以被修正，乃至被擊敗或推翻。
（一）法官預(yù)判的可廢止性與論證負(fù)擔(dān)
訴訟的常態(tài)就是在訴訟兩造對(duì)抗博弈辯駁過程中，法官經(jīng)過動(dòng)態(tài)的多元證據(jù)關(guān)聯(lián)分析、經(jīng)驗(yàn)推論，不斷廢止原論證結(jié)論，然后得出新結(jié)論。即使最后獲取的結(jié)論也不可能達(dá)到完美的確定性，致力于追求哲學(xué)終極意義上的客觀真實(shí)與“唯一正解”，早已超脫裁判者的主觀認(rèn)知能力與場(chǎng)域依賴，且不符合一般的證明機(jī)理和證明規(guī)律。從設(shè)證推理或最佳解釋推理來看，潛在的假定結(jié)論具有主觀似真性即“接近真相的程度”的故事結(jié)構(gòu)，而且可能呈現(xiàn)出不同的故事版本。隨著全案證據(jù)校驗(yàn)、審查判斷的不斷深入，法官會(huì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)故事整體以及故事情節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn)審查，選擇建構(gòu)出證據(jù)支持度最高、最具合理性敘事的故事版本，通常也是自己最滿意的、最具說服力的接近客觀真實(shí)的版本。對(duì)此，有學(xué)者從司法證明角度洞察到，應(yīng)當(dāng)始終對(duì)不同的假說保持開放心態(tài)，并隨時(shí)根據(jù)案件的證據(jù)狀況修正先前判斷，在作出最終裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)證據(jù)與不同事實(shí)假說之間的解釋關(guān)系，選取最能為全案證據(jù)所支持的最佳假說。
從法律方法區(qū)分為法律發(fā)現(xiàn)與法律論證的邏輯順序來看，法官一般庭審之前先或然性發(fā)現(xiàn)假定結(jié)論，然后庭審再進(jìn)行充分的內(nèi)、外部證立與辯證檢驗(yàn)修正，而不會(huì)貿(mào)然地不加區(qū)分。從認(rèn)知心理學(xué)的雙加工系統(tǒng)來看，無論是在對(duì)抗性司法程序還是協(xié)商性司法程序中，法官先經(jīng)過“經(jīng)驗(yàn)—直覺”加工機(jī)制邏輯自動(dòng)化地得出案件蓋然的表層結(jié)論，然后再經(jīng)過“理性—分析”機(jī)制對(duì)預(yù)判進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督、調(diào)試與矯治。從證據(jù)分析的論證方法來看，法官通常都會(huì)預(yù)設(shè)傾向性的結(jié)論，通過單個(gè)證據(jù)推理鏈條構(gòu)建過程中不斷的調(diào)適，最終所有證據(jù)的推理應(yīng)當(dāng)通過若干中間結(jié)論而指向同一最終結(jié)論。長(zhǎng)年累月從事審判實(shí)踐的一線法官，利用“經(jīng)驗(yàn)—直覺”加工機(jī)制獲得的預(yù)判結(jié)論會(huì)更加迅速準(zhǔn)確，但這并不能成為其放棄對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行說理論證的理由，歸根結(jié)底還在于預(yù)判本身的可廢止屬性與法官應(yīng)負(fù)擔(dān)的論證義務(wù)。
（二）預(yù)判結(jié)論可進(jìn)行檢驗(yàn)改進(jìn)，但其思維無優(yōu)劣之分
法官預(yù)判具有確定性的一面。同時(shí)，對(duì)預(yù)判結(jié)論可能會(huì)作出一定的復(fù)驗(yàn)改進(jìn)，尤其對(duì)須經(jīng)過合議庭評(píng)議的案件，法官們會(huì)圍繞證據(jù)信息的審查進(jìn)行商談交流，對(duì)案情的認(rèn)識(shí)會(huì)隨訴訟進(jìn)程逐步深入，乃至改變個(gè)人預(yù)判而形成新的事實(shí)心證，但很難說預(yù)判的必要改變是自身遭遇的真正困境，因?yàn)榉ü兕A(yù)判所體現(xiàn)的初步結(jié)論可得到復(fù)驗(yàn)改進(jìn)，但背后的裁判思維無法作出好壞優(yōu)劣的評(píng)價(jià)。從認(rèn)知心理學(xué)范疇來看，任何人接觸外界信息材料的刺激都會(huì)“身臨其境”本能地作出初步反應(yīng)，形成對(duì)外界事物的初步印象，也就是個(gè)體主觀的或然性認(rèn)知判斷。法律現(xiàn)實(shí)主義者大多認(rèn)為，“快捷地預(yù)判在先，合理化包裝在后”的逆向推理才是裁判的本質(zhì)。但很顯然，這種論調(diào)過于拔高了直覺、感覺、情緒等非理性因素與預(yù)判的地位，忽視了預(yù)判要審慎驗(yàn)證（特別是否證）的必要性，這樣很容易忽視各種認(rèn)知偏見而釀成冤假錯(cuò)案，如張氏叔侄案從心理學(xué)層面進(jìn)行的成因分析。
五、法官預(yù)判確定性遭遇的真正困境
在法治社會(huì)建設(shè)中真正遭遇的現(xiàn)實(shí)困境是法官把預(yù)判確定性變得絕對(duì)徹底化，把對(duì)裁判結(jié)果的合情預(yù)判變成了終局性判決結(jié)果，而完全忽視了它理應(yīng)要經(jīng)過偏差控制與理性驗(yàn)證，并在特定情形下存在可能被證偽廢止的可能性。
（一）“預(yù)判—證實(shí)”的單向性思維特質(zhì)
以我國刑事公訴案件為例，在全案移送主義下，法官在開庭前就已直接接觸與審閱研讀公訴機(jī)關(guān)移送的全部卷證材料，對(duì)案情有了“整體式”的判斷把握。這樣，法官在庭前就會(huì)以“整體主義”的視角審閱所有案卷材料，難以消除以上已知的證據(jù)材料及其信息的影響，并以印證結(jié)果回溯性判斷證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，從而將目光流轉(zhuǎn)于實(shí)體罪責(zé)的實(shí)體性裁判與程序性裁判之間，特別是非法證據(jù)對(duì)心證的“污染”，對(duì)被追訴者很容易陷入有罪預(yù)判“先入為主”的印象誤區(qū)。全案移送制度雖符合我國的司法傳統(tǒng)與訴訟模式，有助于法官對(duì)案件形成整體把握，并做好充分的庭審準(zhǔn)備，使庭審快速集中地查明案件事實(shí)，但在庭前給法官帶來不合理的預(yù)斷，難以保障其心證形成于庭審之中，與審判中心主義的公平裁判理念相背離，不利于庭審的實(shí)質(zhì)化改革。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，在我國全案移送制度語境下案卷作為組織證據(jù)審查的信息生命線，實(shí)際承擔(dān)著輔助法官查明事實(shí)與正確適用法律的作用。筆者并不否認(rèn)法官庭前閱卷形成預(yù)判的積極影響，對(duì)此在上文詳細(xì)闡述過確定性預(yù)判在庭審階段發(fā)揮的功用，但同樣不能忽視的是，在我國控辯力量相對(duì)失衡的境遇下，法官閱卷預(yù)判所帶來的危害影響與負(fù)面效果可能高于案卷所承載信息的作用。案卷所承載的信息一開始就帶有“偏見”，因?yàn)檫@些案卷的信息本質(zhì)上都是官方的單方主體的追訴意見。為此，有學(xué)者指出，審理刑事案件的法官通過審閱案卷所了解到的并不是事實(shí)，僅僅是關(guān)于事實(shí)和法律的單方意見，只有充分聽取和吸收辯護(hù)意見，充分發(fā)揮辯護(hù)方在訴訟中的作用，才能抵御控訴意見對(duì)法官造成的先入為主的影響。
在接下來的庭審階段，由于受到稟賦效應(yīng)、首因效應(yīng)、期望效應(yīng)、框架效應(yīng)、確定效應(yīng)、信念固著效應(yīng)與隧道視野等一系列啟發(fā)式（“捷思法”）認(rèn)知偏見的指引影響，法官更多的是在力求尋找證據(jù)來證實(shí)確認(rèn)預(yù)判的問題。查明事實(shí)的“印證證明”慣習(xí)，甚至這種慣習(xí)在規(guī)范層面從證據(jù)分析方法提升到了以口供為中心的證明模式，無須獲取即時(shí)、動(dòng)態(tài)的證據(jù)信息，不過是卷宗筆錄內(nèi)所記載的證據(jù)信息之間在整體靜態(tài)上的相互形式佐證、補(bǔ)強(qiáng)，缺乏從情理和常識(shí)角度對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力的實(shí)質(zhì)性審查與綜觀式驗(yàn)證，以至于認(rèn)為庭前預(yù)判就達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)形成了內(nèi)心確信，就直接把預(yù)判當(dāng)作最終所謂“公正”的裁判結(jié)論。
因而，庭審法官在“印證”環(huán)節(jié)往往會(huì)重點(diǎn)關(guān)注接受與審前預(yù)判一致的有罪、罪重證據(jù)，本能地排斥與有罪相反的信息，這樣的“預(yù)判—證實(shí)”思維顯然具有明顯的單向推論特征。從案件事實(shí)認(rèn)定的心理過程來看，由于我國刑事法官在審判前普遍會(huì)根據(jù)控方指控事實(shí)產(chǎn)生錨定效應(yīng)，形成被告人有罪的“預(yù)設(shè)值”，雖然在審判過程中會(huì)對(duì)“預(yù)設(shè)值”進(jìn)行驗(yàn)證，但具有明顯的單向性地驗(yàn)證被告人有罪的思維特征。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，一方面在于法官心理惰性，另一方面在于實(shí)踐中普遍的被告人有罪假設(shè)，導(dǎo)致心理定勢(shì)難以突破。尤其在法院“案多人少”的績(jī)效考核高壓態(tài)勢(shì)下，更可能會(huì)增加疲憊的法官追求證實(shí)有罪預(yù)判的風(fēng)險(xiǎn)，加重司法證明過程中法官的流暢度失衡與認(rèn)知偏差。為有效防止庭審法官在庭前形成不合理的預(yù)判、偏見，使案件心證真正形成于法庭審理之中，日本《刑事訴訟法》第256條第6款確立了案卷移送的“起訴狀一本主義”，即禁止起訴時(shí)移送案卷和證據(jù)，起訴書中不得添附可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷之虞的證據(jù)及書類文件，也不得引用該證據(jù)及書類文件的內(nèi)容。意大利則設(shè)立了由專門預(yù)審法官主持的由控辯雙方共同參與的對(duì)控方的指控進(jìn)行全面、實(shí)體性審查的預(yù)審程序。
（二）智能預(yù)判徑自變?yōu)榻K局性裁判結(jié)論
智能預(yù)判的輸出離不開法律大數(shù)據(jù)的“投喂”輸入。程序員用海量數(shù)據(jù)來編寫算法，但數(shù)據(jù)內(nèi)容可能具有結(jié)構(gòu)性缺陷，對(duì)其選擇有可能早就包含著不公正的殘余。利用大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)平臺(tái)建立的計(jì)算模型來智能預(yù)判刑事案件，如果是以有罪判決的大樣本為基礎(chǔ)建立的數(shù)據(jù)庫，那么很難想象計(jì)算模型會(huì)作出無罪的預(yù)判。況且，機(jī)器學(xué)習(xí)算法模型存在不可解釋性、過擬合等技術(shù)瓶頸或壁壘，得到的預(yù)判不能夠輕易被認(rèn)定為具有權(quán)威效力的結(jié)論，更不能替代法官的最終裁決，只是一種輔助性的參考建議。比如，量刑算法模型輸出的量刑預(yù)判，只是作為量刑結(jié)果的均值估計(jì)，用來評(píng)價(jià)法官量刑行為的決策參考。然而，從遭遇的真正困境來看，法官極有可能機(jī)械盲從，即把相對(duì)確定的智能預(yù)判變成最終具有權(quán)威效力的裁判結(jié)論。這也就出現(xiàn)了人們擔(dān)憂的大數(shù)據(jù)算法支配操控個(gè)案審判結(jié)果而架空庭審的事態(tài)，釀成“個(gè)案審判取決于既定的智能預(yù)判，法庭辯論、司法證明算不了什么”的局面。這樣的局面完全忽視了智能預(yù)判中可能具有的不合人情事理之處，預(yù)測(cè)活動(dòng)本身也失去了僅提供模糊性參考選項(xiàng)的意義。從認(rèn)知心理學(xué)來看，法官有可能是“認(rèn)知吝嗇者”，也存在天生的懈怠心理。這樣會(huì)對(duì)智能預(yù)判產(chǎn)生自動(dòng)化偏見，即一味地憑直覺盲目偏信計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)生成的預(yù)測(cè)結(jié)論是正確的，而不去啟動(dòng)認(rèn)知加工系統(tǒng)來檢驗(yàn)反思智能預(yù)判。更為嚴(yán)重的是，智能預(yù)判直接被法官確認(rèn)為最終裁判結(jié)果，接下來法官只是為特定判決的真實(shí)原因即預(yù)判做好尋找法律規(guī)范與教義論證工作而已。以法律規(guī)范為主體的裁判理由降格為粉飾預(yù)判的工具，從職業(yè)倫理上違背了應(yīng)奉行的誠信裁判原則，法官成了名副其實(shí)的“說謊者”，因?yàn)椴门薪Y(jié)果早已確定，事后法官卻在判決書的裁判理由中用修辭虛飾的手段將其偽裝掩蓋起來，讓人們誤以為最終裁判結(jié)果是嚴(yán)格按照司法三段論理性邏輯地推導(dǎo)出來的。
從上文分析的“虛假”困境來看，智能技術(shù)給出的預(yù)判最多只能作為說服性論據(jù)與參考性建議，無論如何不能徑自作為裁判的最終正確答案。然而，問題恰恰在于，把相對(duì)確定的智能預(yù)判徑自轉(zhuǎn)變?yōu)樽罱K的裁判結(jié)論具有一定的刻板“架構(gòu)優(yōu)勢(shì)”。這不僅恰好符合司法大數(shù)據(jù)背后的邏輯運(yùn)作機(jī)理，而且法官可以盡早認(rèn)知閉合達(dá)成“敘事融貫”作出裁判，幫助減輕其審案的負(fù)荷壓力。按照司法大數(shù)據(jù)中隱藏的共性規(guī)律和特征范式形成算法模型，據(jù)此基于案例的類比推理而自動(dòng)推送的預(yù)測(cè)結(jié)果，因存在以上“優(yōu)勢(shì)”依賴與精準(zhǔn)操控力，法官對(duì)此易產(chǎn)生執(zhí)迷信賴甚至臣服，往往忽視了它的參考性與可錯(cuò)性，不加或無法審視，甚至不敢審查質(zhì)疑而直接當(dāng)作裁判結(jié)論。有學(xué)者深刻洞察到這種困境后指出，由于機(jī)器學(xué)習(xí)算法只能根據(jù)從大數(shù)據(jù)中學(xué)到的規(guī)律建構(gòu)模型并給出結(jié)果，那么將這一結(jié)果當(dāng)作裁判結(jié)論就不是依法裁判，而是依照客觀規(guī)律進(jìn)行裁判。而且，算法模型可能會(huì)以相關(guān)關(guān)系的面孔掩蓋其背后的許多價(jià)值預(yù)設(shè)。因此，預(yù)測(cè)分析學(xué)即使可以捍衛(wèi)法的安定性，也可能與實(shí)質(zhì)正義相沖突。不難看出，法官將智能預(yù)判徑自當(dāng)作裁判結(jié)論的困境會(huì)連鎖引發(fā)危及法治的境況，這確實(shí)值得警惕與防范。
（三）確定性預(yù)判對(duì)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)決定性作用
以上法官預(yù)判確定性遭遇的真正困境，反映出庭審實(shí)質(zhì)化改革的關(guān)鍵性頑疾在于“卷宗筆錄中心主義”的審判認(rèn)知結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)的認(rèn)知源頭來自在控辯力量相對(duì)失衡的訴訟制度中構(gòu)造出的以偵查為中心的流水化案情信息加工工序。換言之，不是審判機(jī)關(guān)而是偵查機(jī)關(guān)提前篡取了事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)評(píng)價(jià)的權(quán)力，造成庭審程序特別是舉證、質(zhì)證及認(rèn)證的證明過程具有普遍的非實(shí)質(zhì)化特征�！靶淌鲁绦虻牧鬓D(zhuǎn)及司法裁決的作出，都以各種書面證據(jù)和文書材料構(gòu)成的案卷為主要依據(jù)�！笨傊�，法官接觸案卷筆錄形成的確定性預(yù)判對(duì)裁判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)的決定性作用，因而造成庭審程序的虛化，使之淪為對(duì)卷宗內(nèi)容和偵查結(jié)論的公開核查與確認(rèn)程序。根據(jù)上文分析，智能預(yù)判徑自轉(zhuǎn)變?yōu)樽罱K的裁判結(jié)論，法官對(duì)此的依賴度將會(huì)更大，必然會(huì)進(jìn)一步加劇庭審程序的虛置化。只有洞察到法官預(yù)判確定性困境的認(rèn)知根源，方能找到紓解困境的“對(duì)癥藥方”。
六、 結(jié) 語
法學(xué)對(duì)司法決策提出公正要求，必然盡量提高審判的可預(yù)測(cè)程度，這種努力涉及對(duì)規(guī)范解釋預(yù)測(cè)與對(duì)事實(shí)認(rèn)知預(yù)測(cè)這兩個(gè)系列之間存在的相互作用及不斷遞進(jìn)、無限選擇的互動(dòng)關(guān)系。法官目光往返穿梭于事實(shí)與規(guī)范之間，必然在不斷拉近對(duì)應(yīng)的過程中盡量使審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)程度變得愈加確定。法官預(yù)判確定性體現(xiàn)出司法決策背后的思維認(rèn)知具有相對(duì)的穩(wěn)定化、持續(xù)化特性。無論從微觀方法論、中觀審判階段還是宏觀訴訟模式角度，它并非只是單純想象的阻礙司法公正的絆腳石。相反，它對(duì)穿越錯(cuò)綜復(fù)雜的司法決策發(fā)揮著一定的功用。在以智能化為核心的智慧法院建設(shè)背景下審視數(shù)字化信息技術(shù)賦能司法實(shí)踐，法官的智能預(yù)判在保有相對(duì)確定性的同時(shí)，也顯現(xiàn)出更加精準(zhǔn)高效的附加特質(zhì)，可以相應(yīng)地促進(jìn)庭審效率的提升。當(dāng)然，也應(yīng)看到智能時(shí)代預(yù)判確定性契機(jī)中存在的可能隱憂。因此，不應(yīng)奢望甚至神化智能預(yù)判的功用，實(shí)踐中展開的智能預(yù)判似乎只展示了一個(gè)簡(jiǎn)單的參考結(jié)論，而非一個(gè)有論證過程的理性證明。因此，對(duì)法官來說，智能預(yù)判只是一種輔助性的參考建議，根本無法全面詮釋確定事實(shí)與規(guī)范匹配中的法律意義�，F(xiàn)實(shí)生活中有很多決策領(lǐng)域可以如此預(yù)測(cè)，機(jī)器在模仿人類的意思上也許會(huì)愈來愈進(jìn)步，因而能更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)人類的行為，但模仿與表現(xiàn)意義以及產(chǎn)生意義是不同的，那是人類的判斷永遠(yuǎn)會(huì)占據(jù)的一個(gè)空間。法官預(yù)判確定性遭遇的“虛假”困境在于，預(yù)判具有可廢止性，其結(jié)論可得到復(fù)驗(yàn)改進(jìn)，但其背后的思維認(rèn)知無好壞優(yōu)劣之分。法官預(yù)判確定性真正遭遇的現(xiàn)實(shí)困境在于把預(yù)判確定性變得絕對(duì)徹底化，智能預(yù)判更是徑自變成終局性裁判結(jié)論。這呈現(xiàn)出法官“預(yù)判—證實(shí)”的單向性思維特質(zhì)，以及確定性預(yù)判對(duì)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)決定性作用。真正困境的認(rèn)知源頭在于以偵查為中心的審判認(rèn)知結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地紓解困局的關(guān)鍵應(yīng)對(duì)之道是漸進(jìn)推動(dòng)由偵查卷宗中心到審判中心的轉(zhuǎn)變，重塑審判認(rèn)知結(jié)構(gòu)，正確引導(dǎo)控制法官預(yù)判的方向，發(fā)揮預(yù)判確定性的良性功用，在重大、復(fù)雜案件上有效確保庭審證明環(huán)節(jié)證據(jù)的動(dòng)態(tài)運(yùn)用，從而逐步實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化與司法正向循環(huán)。當(dāng)然，這些紓解困境的策略方案主要是針對(duì)法官自身預(yù)判確定性的問題，而對(duì)于智能預(yù)判引發(fā)法官預(yù)判更具確定性的問題則需要更深層地探析其應(yīng)對(duì)方案，如對(duì)算法進(jìn)行程序控制、倫理審查合規(guī)監(jiān)管等。這種類型化的方案構(gòu)想也反映出當(dāng)今智能時(shí)代司法治理的法律性與技術(shù)性的二元協(xié)同共振。