摘要：法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系（“三大體系”）建設(shè)是當(dāng)下中國法學(xué)界面臨的重要研究任務(wù)。由于法學(xué)界長期缺少對科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”知識體系、方法論和價值功能的研究，于是法學(xué)“三大體系”理論研究被局限在傳統(tǒng)法學(xué)理論的框架內(nèi)，無法得到有效拓展。要真正走出法學(xué)“三大體系”建設(shè)理論研究的誤區(qū)和困境，關(guān)鍵是要把法學(xué)作為一門科學(xué)，根據(jù)科學(xué)學(xué)的原理和方法論來構(gòu)建“法學(xué)學(xué)”，并通過科學(xué)有效地運(yùn)用“法學(xué)學(xué)”方法論來全面系統(tǒng)地研究法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系之間的價值關(guān)系和邏輯聯(lián)系，只有這樣才能在中國自主的法學(xué)“三大體系”理論研究上真正有所突破，確保法學(xué)“三大體系”理論研究的真實(shí)性和有效性，為提升中國法學(xué)研究整體水平提供必要的理論基礎(chǔ)和有效的方法論。
習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中明確指出：“只有以我國實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，我國哲學(xué)社會科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢�！睘榱藢ⅰ叭篌w系”建設(shè)的要求納入中國自主法學(xué)體系的構(gòu)建中，2023年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》（以下簡稱《意見》）�！兑庖姟芬螅骸暗�2035年，與法治國家、法治政府、法治社會基本建成相適應(yīng)，建成一批中國特色、世界一流法學(xué)院校，造就一批具有國際影響力的法學(xué)專家學(xué)者，持續(xù)培養(yǎng)大批德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治人才，構(gòu)建起具有鮮明中國特色的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，形成內(nèi)容科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、系統(tǒng)完備、協(xié)同高效的法學(xué)教育體系和法學(xué)理論研究體系�！�
對于如何科學(xué)地構(gòu)建中國自主的法學(xué)“三大體系”，當(dāng)前法學(xué)界展開了非常充分和有效的討論。但由于缺少在研究“三大體系”方法論上的一致性，關(guān)于構(gòu)建中國自主的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的各種觀點(diǎn)很難有效地整合在一起，并形成有學(xué)術(shù)價值的理論爭點(diǎn)。根本原因就在于，法學(xué)界探討“三大體系”建設(shè)沒有方法論上的“自覺”。絕大多數(shù)學(xué)者都是從法學(xué)的思維方式來分析“三大體系”的特征，并提出相應(yīng)的“三大體系”建設(shè)方案，但沒有注意到構(gòu)建中國自主的法學(xué)“三大體系”并不是一般意義上的法理問題，而是涉及法學(xué)界長期忽視且沒有深入研究的科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”學(xué)科建設(shè)的根本問題。事實(shí)上，“法學(xué)學(xué)”是科學(xué)學(xué)意義上的學(xué)科，它的對象是“法學(xué)”，不是法現(xiàn)象，而研究法現(xiàn)象的學(xué)科是傳統(tǒng)意義上的“法學(xué)”。所以從學(xué)科構(gòu)建的邏輯來看，法學(xué)研究法現(xiàn)象，“法學(xué)學(xué)”研究法學(xué)現(xiàn)象�！胺▽W(xué)學(xué)”的研究目的在于，通過對作為一門學(xué)科的法學(xué)所具有的性質(zhì)、內(nèi)涵、特征及功能的研究，找出法學(xué)學(xué)科在研究法現(xiàn)象時所具有的一般規(guī)律，從而更好地推動法學(xué)對法現(xiàn)象的理論研究，從整體上提升法學(xué)的理論研究水平。本文旨在通過闡述“法學(xué)學(xué)”的一般研究方法，系統(tǒng)地論述中國自主的法學(xué)“三大體系”建設(shè)的方法論特征，從而為“三大體系”的具體學(xué)術(shù)建構(gòu)提供較為清晰的分析思路。
一、“法學(xué)學(xué)”是很早受到關(guān)注但研究不夠深入的科學(xué)學(xué)學(xué)科
“法學(xué)學(xué)”一詞聽起來很新鮮，但在上個世紀(jì)80年代初，中國法學(xué)界就有人對“法學(xué)學(xué)”的性質(zhì)、內(nèi)涵、特征和作用作了學(xué)術(shù)意義上的探討。例如，耘耕認(rèn)為：“法學(xué)學(xué)，望文生義，是關(guān)于法學(xué)的科學(xué)，或，是關(guān)于法的體系的學(xué)問�！焙茱@然，關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)的上述認(rèn)識是混合型的：一方面，承認(rèn)“法學(xué)學(xué)”是關(guān)于“法學(xué)”的科學(xué)；另一方面，又認(rèn)為“法學(xué)學(xué)”是關(guān)于法的體系的學(xué)問，關(guān)于“法的體系”的學(xué)問實(shí)際上是對傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的一種描述。從“法學(xué)學(xué)”是關(guān)于法學(xué)的科學(xué)的認(rèn)識這一角度來看，該文已經(jīng)在超脫傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科范疇的基礎(chǔ)上來認(rèn)識“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)，是對“法學(xué)學(xué)”自身特有研究對象的一種嶄新認(rèn)識。不過，上述定義并沒有從學(xué)科性質(zhì)上將“法學(xué)學(xué)”與法學(xué)真正有效地區(qū)分開來，而是采取了調(diào)和與混合的方法論。
真正在方法論意義上將“法學(xué)學(xué)”與法學(xué)區(qū)分開來，全面精準(zhǔn)地解釋“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)和內(nèi)涵的是文正邦和程燎原。他們將“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)明確界定為以法學(xué)為研究對象，是法學(xué)自我認(rèn)識的系統(tǒng)化和理論化。他們認(rèn)為，“法學(xué)學(xué)”從整體上探究法學(xué)科學(xué)的基本性能、發(fā)展規(guī)律和社會功用。為了詳細(xì)說明“法學(xué)學(xué)”區(qū)別于法學(xué)的學(xué)科特性，他們把“法學(xué)學(xué)”的研究內(nèi)容分為兩大系列：一是“研究和界定法學(xué)本身的對象、范圍、性質(zhì)、任務(wù)、體系（分類和分科）、方法、發(fā)展規(guī)律和社會功能及與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系。這是把法學(xué)作為一種認(rèn)識現(xiàn)象來研究”。二是“研究法學(xué)與社會的相互作用及其機(jī)制，包括法學(xué)教育、法學(xué)人才、法學(xué)科研、法學(xué)情報(bào)、法學(xué)的社會效應(yīng)、法學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略等。這是把法學(xué)作為一種社會現(xiàn)象來研究。所以，諸如法學(xué)流派的形成原因及發(fā)展、演變規(guī)律，著名法學(xué)家的成長，成功、局限，法學(xué)新學(xué)科的出現(xiàn)、形成、意義等重大課題，都將受到法學(xué)學(xué)的重視和關(guān)注”。
劉作翔教授從研究法學(xué)學(xué)科的功能角度出發(fā)，嚴(yán)密地推導(dǎo)出了“法學(xué)學(xué)”學(xué)科存在的正當(dāng)性。他指出：“法學(xué)學(xué)科功能問題在傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科中如何歸屬？我們發(fā)覺很難找到它的合適位置。它既不屬于法理學(xué)，也不屬于比較法學(xué)、法史學(xué)或其他部門法學(xué)。實(shí)際上，它屬于一種古老而對我們又陌生的法學(xué)學(xué)科，即法學(xué)學(xué)。進(jìn)而我們可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)學(xué)科功能問題僅是法學(xué)學(xué)問題之一。法學(xué)界近年來所關(guān)注的一些問題都屬于法學(xué)學(xué)應(yīng)研究的問題，比如：中國法學(xué)的未來走向問題，21世紀(jì)中國法學(xué)的發(fā)展問題，中國法學(xué)流派問題，中國法學(xué)的指導(dǎo)思想問題，法學(xué)發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境問題，法學(xué)的現(xiàn)代化、國際化問題，法學(xué)的多元化問題，法學(xué)的學(xué)科體系及理論體系問題等等，以上諸問題在任何一個傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科中都無法歸屬，因?yàn)樗鼘儆诜▽W(xué)學(xué)研究的問題（或研究對象）�！�
雖然我們從CNKI數(shù)據(jù)庫中只能檢索到上述三篇以“法學(xué)學(xué)”為篇名的學(xué)術(shù)論文，且主要集中在上個世紀(jì)80年代和90年代，但這三篇論文對“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科基本性質(zhì)的認(rèn)識是非常清晰的，對“法學(xué)學(xué)”學(xué)科的正當(dāng)性論證也相當(dāng)充分。特別是劉作翔的論文，可以說是以一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ韺W(xué)者的身份提出的嶄新認(rèn)識，是對傳統(tǒng)法理學(xué)知識體系局限的深刻反省，具有非常重要的學(xué)術(shù)史價值。但可惜的是，自此以后法學(xué)界再沒有學(xué)者涉足“法學(xué)學(xué)”問題，這致使法學(xué)界忽視了“法學(xué)學(xué)”學(xué)科存在的學(xué)術(shù)價值。本來應(yīng)當(dāng)由“法學(xué)學(xué)”加以研究并提出學(xué)術(shù)解決方案的有關(guān)法學(xué)本身的問題，在缺少科學(xué)方法論的指導(dǎo)下，非常散亂且不自覺地被放在了法理學(xué)或部門法學(xué)內(nèi)加以探討。
二、“法學(xué)學(xué)”的價值功能在于解決法學(xué)知識的科學(xué)性
由于傳統(tǒng)法學(xué)在邏輯上不能有效回答法學(xué)如何解決法學(xué)自身的問題，因此法學(xué)如何在科學(xué)的意義上建立自身的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，這些基礎(chǔ)性的理論問題都不是現(xiàn)有的法學(xué)知識體系能夠有效加以解決的，必須要在更高層次的“法學(xué)學(xué)”意義上才能給出令人信服的答案。故在缺少“法學(xué)學(xué)”學(xué)科知識的前提下，法學(xué)本身的發(fā)展就無法獲得有效的方法論支撐。
根據(jù)《法學(xué)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》（2021年版）（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）的要求，法學(xué)專業(yè)核心課程采取“10+X”分類設(shè)置模式�！�10”指法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的10門專業(yè)必修課，包括法理學(xué)、憲法學(xué)、中國法律史、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、國際法和法律職業(yè)倫理�！�X”指各院校根據(jù)辦學(xué)特色開設(shè)的其他專業(yè)必修課，包括經(jīng)濟(jì)法、知識產(chǎn)權(quán)法、商法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法、勞動與社會保障法、證據(jù)法和財(cái)稅法。從10門核心課程的學(xué)科體系來看，基本上與中國特色社會主義法律體系所蘊(yùn)涵的七大法律部門相對應(yīng)，稍微有差別的是，在10門核心課程中有法理學(xué)、中國法律史、國際法和法律職業(yè)倫理，缺的是社會法和經(jīng)濟(jì)法，但經(jīng)濟(jì)法在“X”課程中被列入，社會法中的“勞動與社會保障法”在“X”課程中也有明確的體現(xiàn)。
很顯然，法學(xué)教育核心課程體系與中國特色社會主義法律體系中的部門法體系是有差異的�！�10+X”課程體系大致相當(dāng)于法學(xué)理論的“學(xué)科體系”，只不過各自在“學(xué)科體系”中的層級不同。在《標(biāo)準(zhǔn)》中，“10+X”課程體系還增加了“1”，變成了“1+10+X”，《習(xí)近平法治思想概論》成為法學(xué)教育核心課程體系中的“核心”，即成為法學(xué)課程體系中的首要基礎(chǔ)課。作為“1+10+X”中的“1”，《習(xí)近平法治思想概論》對習(xí)近平法治思想的基本理論內(nèi)涵和核心要義進(jìn)行了全面和系統(tǒng)的闡述，形成了以“十一個堅(jiān)持”為基礎(chǔ)的習(xí)近平法治思想的理論體系。當(dāng)前，法學(xué)教學(xué)最緊迫的任務(wù)就是把“1”與“10+X”有機(jī)地結(jié)合起來，避免把“1”的課程內(nèi)容與“10+X”割裂開來，這就需要從“法學(xué)學(xué)”的角度來探討現(xiàn)有的法學(xué)教育課程體系的“辯證關(guān)系”。也就是說，光有《習(xí)近平法治思想概論》課程，在理論上還不足以把習(xí)近平法治思想的基本精神融會貫通到法學(xué)的不同學(xué)科體系中，必須還要從整體上來構(gòu)建習(xí)近平法治思想的理論體系，把習(xí)近平法治思想的理論體系與法學(xué)學(xué)科體系及法學(xué)教學(xué)的課程體系有機(jī)地統(tǒng)一起來，這樣才能防止因現(xiàn)有法學(xué)課程體系的相對完整性和閉環(huán)性而影響到習(xí)近平法治思想對法學(xué)理論和法學(xué)教學(xué)所具有的指導(dǎo)意義。
因此在《標(biāo)準(zhǔn)》中，“1+10+X”的課程體系與原來的“10+X”課程體系相比，課程體系構(gòu)建的正當(dāng)性并非僅僅來源于作為“1”的《習(xí)近平法治思想概論》所傳達(dá)的習(xí)近平法治思想作為法學(xué)理論研究和法學(xué)教育的指導(dǎo)思想地位。更重要的是，從“法學(xué)學(xué)”的學(xué)科知識結(jié)構(gòu)來看，《習(xí)近平法治思想概論》所展現(xiàn)的法學(xué)知識是從新時代中國特色社會主義法治實(shí)踐中全面系統(tǒng)地歸納和總結(jié)出來的，具有與時俱進(jìn)的特征。特別是對接受法學(xué)本科教育的學(xué)生來說，作為習(xí)近平法治思想核心要義的“十一個堅(jiān)持”起到了知識啟迪的作用，這相當(dāng)于一種法學(xué)方法論。高等院校的法律本科生，在系統(tǒng)接受法學(xué)知識教育之前，首先要進(jìn)行法學(xué)方法論的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。只有在法學(xué)入門之初就培養(yǎng)了良好和正確的法學(xué)思維，能夠運(yùn)用習(xí)近平法治思想的問題意識、方法論以及馬克思主義法學(xué)的基本立場來認(rèn)識和分析現(xiàn)實(shí)中的法律問題，法科生才能在后續(xù)的法學(xué)知識學(xué)習(xí)和訓(xùn)練中把握好大方向，確保在正確和科學(xué)的法學(xué)方法論的指導(dǎo)下全面系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法學(xué)各門學(xué)科的基礎(chǔ)知識，形成有效知識積累，完成作為一個合格法律人的知識儲備。所以，把“1”放在“10+X”法學(xué)知識體系之前，是符合法學(xué)知識的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、接受、掌握和運(yùn)用的基本教育規(guī)律的。
特別值得一提的是，關(guān)于“法學(xué)學(xué)”方法論的應(yīng)用，在實(shí)踐中并不是靠法學(xué)界的理論研究來推動的，而是靠政策的激勵和推進(jìn)。例如，《意見》強(qiáng)調(diào)，在加強(qiáng)傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科建設(shè)的同時，還要不斷加強(qiáng)新興學(xué)科和交叉學(xué)科的建設(shè)�！兑庖姟分赋鲆皟�(yōu)化法學(xué)學(xué)科體系”，具體包括：“完善法學(xué)學(xué)科專業(yè)體系，構(gòu)建自主設(shè)置與引導(dǎo)設(shè)置相結(jié)合的學(xué)科專業(yè)建設(shè)新機(jī)制。立足中國實(shí)際，推進(jìn)法理學(xué)、法律史等基礎(chǔ)學(xué)科以及憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、國際法學(xué)、軍事法學(xué)等更新學(xué)科內(nèi)涵，更好融入全面依法治國實(shí)踐。適應(yīng)法治建設(shè)新要求，加強(qiáng)立法學(xué)、文化法學(xué)、教育法學(xué)、國家安全法學(xué)、區(qū)際法學(xué)等學(xué)科建設(shè)，加快發(fā)展社會治理法學(xué)、科技法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、氣候法學(xué)、海洋法學(xué)等新興學(xué)科。堅(jiān)持依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)學(xué)學(xué)科建設(shè)。推進(jìn)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、人類學(xué)、網(wǎng)絡(luò)工程以及自然科學(xué)等學(xué)科交叉融合發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量復(fù)合型法治人才。完善涉外法學(xué)相關(guān)學(xué)科專業(yè)設(shè)置，支持能夠開展學(xué)位授權(quán)自主審核工作的高等學(xué)校按程序設(shè)置國際法學(xué)相關(guān)一級學(xué)科或碩士專業(yè)學(xué)位類別，支持具有法學(xué)一級學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的高等學(xué)校按程序自主設(shè)置國際法學(xué)相關(guān)二級學(xué)科，加快培養(yǎng)具有國際視野，精通國際法、國別法的涉外法治緊缺人才�！薄兑庖姟逢P(guān)于法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的各項(xiàng)要求，實(shí)際上是從“法學(xué)學(xué)”的視角提出的，其解決的問題是，法學(xué)作為一門研究法現(xiàn)象的科學(xué)，應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，不斷擴(kuò)大自身研究對象的范圍，不斷增強(qiáng)法學(xué)學(xué)科在服務(wù)法治建設(shè)實(shí)踐方面的適應(yīng)能力。正如劉作翔指出的，法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的各項(xiàng)政策主張，其背后的理論依據(jù)都不在傳統(tǒng)的法理學(xué)研究范圍內(nèi)，而屬于在學(xué)科形態(tài)上高于“法學(xué)”“法理學(xué)”的“法學(xué)學(xué)”，是專門研究法學(xué)作為一門科學(xué)的學(xué)問。
縱觀中國自主的法學(xué)“三大體系”建設(shè)的各項(xiàng)政策目標(biāo)，其根本的價值追求是要解決傳統(tǒng)法學(xué)知識體系的“科學(xué)性”“有效性”問題，特別是要獲取在與相同或相似法學(xué)知識體系同臺競爭時的話語權(quán)和生存能力。這里的理論和實(shí)踐問題都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科知識體系的范圍，也是傳統(tǒng)法學(xué)研究方法愛莫能助的，必須要按照科學(xué)學(xué)的基本原理，結(jié)合法學(xué)學(xué)科的具體特點(diǎn)，形成科學(xué)有效的“法學(xué)學(xué)”知識體系，進(jìn)而全面系統(tǒng)地指導(dǎo)法學(xué)理論研究，不斷豐富法學(xué)知識體系，提升法學(xué)知識適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和解決實(shí)際問題的能力，進(jìn)一步夯實(shí)法學(xué)作為一門科學(xué)所具有的學(xué)科正當(dāng)性和有效性。
三、“法學(xué)學(xué)”視野下中國自主法學(xué)學(xué)科體系的要素結(jié)構(gòu)及分類方法
在中國自主的法學(xué)“三大體系”中，最基礎(chǔ)的是“學(xué)科體系”。從科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”的視角來看，法學(xué)所研究的法現(xiàn)象非常復(fù)雜，必須要進(jìn)行分類研究，并且要在科學(xué)分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建由不同學(xué)科要素組成的法學(xué)學(xué)科體系。一方面，要在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部劃分學(xué)科體系；另一方面，必須在法學(xué)與法學(xué)相鄰學(xué)科之間進(jìn)行學(xué)科研究范圍的劃界。法學(xué)學(xué)科分類體系的發(fā)展是與哲學(xué)社會科學(xué)的不斷完善密切相關(guān)的。中國古代的知識體系分為“經(jīng)史子集”，具有天人合一的知識特征，而西方社會從古希臘文明開始就把世界作為知識的整體性認(rèn)識對象，形成了關(guān)于世界的整體觀哲學(xué)這門學(xué)問。隨著人們對客觀世界和主觀世界認(rèn)識的不斷深入，由哲學(xué)逐漸發(fā)展出基于不同研究對象而形成的自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)，法學(xué)也是從哲學(xué)中分離出來的。事實(shí)上，中國古代春秋戰(zhàn)國時期的法家學(xué)說也是政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和哲學(xué)的混合物，如“以法為教”，“鞅少好刑名之學(xué)”。西方社會的法學(xué)也是從哲學(xué)中分化出來并逐漸擺脫神學(xué)的束縛而獲得了學(xué)科的獨(dú)立性。早在柏拉圖時代就形成了“三科四學(xué)”的知識體系，其中并沒有法學(xué)這門獨(dú)立的學(xué)科。歐洲第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)博洛尼亞大學(xué)剛成立時，法學(xué)就已獲得了完全獨(dú)立的學(xué)科地位。歐洲社會還深受羅馬法傳統(tǒng)的影響，形成了與公法和私法相對應(yīng)的公法學(xué)和私法學(xué)的學(xué)科分類體系，直到今天，這種二分法對法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)還有著深刻的影響。隨著近代意義上的限制公共權(quán)力和保障公民權(quán)利的憲法觀念的出現(xiàn)，超越于公法學(xué)和私法學(xué)之上的“憲法學(xué)”產(chǎn)生了，它逐漸被確定為法學(xué)的“根本法”“基本法”和“高級法”。
值得一提的是，不論是西方社會，還是民國以后的中國法學(xué)學(xué)科建設(shè)，法學(xué)學(xué)科逐漸在分類基礎(chǔ)上出現(xiàn)了比較完整的學(xué)科體系。國民黨統(tǒng)治時期形成了與“六法”相對應(yīng)的學(xué)科體系。“六法”是六個門類的法律法規(guī)匯編，其具體內(nèi)容學(xué)界有不同說法，主要觀點(diǎn)有兩種。民國初年，立法采用“民商分立”原則，六法有憲法、民法、刑法、商法、民事訴訟法、刑事訴訟法。1929年之后，立法采用“民商合一”原則，六法有憲法、民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政法，這是學(xué)界關(guān)于六法的主流觀點(diǎn)。在新中國成立前夕，為與國民黨政權(quán)所確立的“六法”制度劃清意識形態(tài)界限，1949年2月22日，中共中央發(fā)布的《中共中央關(guān)于廢除國民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》指出：“國民黨的《六法全書》和一般資產(chǎn)階級法律一樣，以掩蓋階級本質(zhì)的形式出現(xiàn)�！瓏顸h全部法律只能是保護(hù)地主與買辦官僚資產(chǎn)階級反動統(tǒng)治的工具，是鎮(zhèn)壓與束縛廣大人民群眾的武器�！睘榱烁鷩顸h政權(quán)時期的《六法全書》劃清界限，新中國成立后，法學(xué)深受蘇聯(lián)法學(xué)學(xué)科體系的影響，像民法學(xué)這種以保障平等主體之間的契約自由與人格平等為主要研究任務(wù)的法學(xué)學(xué)科，因?yàn)楸灰暈榫哂匈Y產(chǎn)階級“私法學(xué)”的性質(zhì)，不得不被民事政策學(xué)所代替。為取代《六法全書》的“憲法”而引進(jìn)的蘇聯(lián)憲法學(xué)，則是以“國家和法的理論”為標(biāo)志的“政治學(xué)”和“憲法學(xué)”的學(xué)科混合物。由于缺少健全的法學(xué)學(xué)科體系的指導(dǎo)，刑法典、民法典、訴訟法典等實(shí)踐中迫切需要制定的法律，直到黨的十一屆三中全會確立“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”社會主義法制建設(shè)“十六字方針”后，才提上全國人民代表大會及其常委會的立法議程。刑法典、訴訟法典在1979年7月1日五屆全國人大二次會議制定的七部法律中得到了體現(xiàn)，而民法典直到2020年才正式由全國人民代表大會通過。由此可見，法治實(shí)踐的發(fā)展與法學(xué)學(xué)科體系的建設(shè)密切相連，實(shí)踐中新的法律現(xiàn)象和問題出現(xiàn)了，如果法學(xué)學(xué)科建設(shè)不能迎頭跟上，那么法治實(shí)踐的進(jìn)程也會受到負(fù)面影響。
自黨的十一屆三中全會開啟社會主義法制建設(shè)的新篇章之后，我國的法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注，學(xué)科分類方法論也得到了一定程度的討論。沈宗靈先生曾指出：法學(xué)可以分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)兩大類。前者研究法的基本概念、原理和規(guī)律；后者主要指各部門法學(xué)和國際法學(xué)等。王勇飛教授曾經(jīng)對法學(xué)學(xué)科體系作了全面系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為：“法學(xué)本身又分為很多學(xué)科，可稱為法學(xué)的分支學(xué)科。每個分支學(xué)科又有自己的研究對象和范圍。由法學(xué)這些分支學(xué)科組成的有機(jī)統(tǒng)一體，就叫法學(xué)體系�！蓖跤嘛w認(rèn)為，我國的法學(xué)體系應(yīng)由下列法學(xué)分支學(xué)科構(gòu)成：作為理論法學(xué)的法學(xué)基礎(chǔ)理論、法制史、法律思想史、憲法學(xué)、行政法學(xué)，作為部門法學(xué)的刑法學(xué)、民法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、婚姻家庭法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、自然環(huán)境法學(xué)、社會保障法學(xué)、民事訴訟法學(xué)，作為技術(shù)法學(xué)的犯罪偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)、證據(jù)學(xué)，作為國際法學(xué)的國際法學(xué)、國際私法學(xué)和國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)等。當(dāng)然，王勇飛對法學(xué)體系的上述分類實(shí)際上是對法學(xué)學(xué)科體系的劃分，代表了傳統(tǒng)法學(xué)理論對法學(xué)學(xué)科分類的主流看法。
但隨著法學(xué)界對法學(xué)本身研究的深入，法學(xué)界也逐漸開始反思法學(xué)的知識特性，對傳統(tǒng)法學(xué)理論關(guān)于法學(xué)體系劃分的方法論的科學(xué)性提出了質(zhì)疑。傳統(tǒng)法理學(xué)按照法學(xué)研究對象的社會現(xiàn)象特征和知識特征，把法學(xué)區(qū)分為憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等，并區(qū)分為理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)兩種類型，賀林波對此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，運(yùn)用科學(xué)與非科學(xué)知識分界的邏輯與范式標(biāo)準(zhǔn)，可以清楚地區(qū)分出法學(xué)的科學(xué)、人文與技藝三種不同的知識性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的法學(xué)學(xué)科分類體系，既能與科學(xué)知識保持聯(lián)系，又不會過分?jǐn)U展科學(xué)在法學(xué)知識中的范圍，同時還為法學(xué)研究和法學(xué)知識增長提供明確的方法論范式。近期，胡玉鴻也重新定位了法學(xué)的知識屬性，他將傳統(tǒng)法學(xué)的理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)的二分法細(xì)分為理論法學(xué)、經(jīng)驗(yàn)法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)。在三分法知識結(jié)構(gòu)中，法律史學(xué)和比較法學(xué)等都成了經(jīng)驗(yàn)法學(xué)的內(nèi)容。他還指出，在法學(xué)的分科上，我們不僅有理論法學(xué)，如法哲學(xué)、法理學(xué)、法學(xué)方法論，以及應(yīng)用法學(xué)，如憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)，還有一類法學(xué)，即探討人類法律經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，也就是經(jīng)驗(yàn)法學(xué)。
由此可見，新中國成立后，特別是改革開放后，法學(xué)界一直都在關(guān)注法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建的問題，只不過在“法學(xué)體系”的概念上進(jìn)行籠統(tǒng)的學(xué)術(shù)分類，而沒有進(jìn)一步將法學(xué)體系細(xì)分為法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。這也說明，盡管有學(xué)者零星地提出了科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”方法論，但它并沒有成為法學(xué)界討論相關(guān)問題時的自覺的方法論。直到習(xí)近平總書記在“五·一七”講話中明確提出哲學(xué)社會科學(xué)的“三大體系”劃分標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)界才開始自覺地從學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的角度來認(rèn)識傳統(tǒng)意義上被視為“法學(xué)體系”的法學(xué)自身建設(shè)的理論和實(shí)踐價值。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“要結(jié)合當(dāng)代中國憲法制度和憲法實(shí)踐，加強(qiáng)中國憲法理論研究，提煉標(biāo)志性概念、原創(chuàng)性觀點(diǎn)，加強(qiáng)中國憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)，鞏固中國憲法理論在我國法治教育中的指導(dǎo)地位。要講好中國憲法故事，有自信、有志氣宣傳中國憲法制度、憲法理論的顯著優(yōu)勢和強(qiáng)大生命力，有骨氣、有底氣同一切歪曲、抹黑、攻擊中國憲法的錯誤言行作斗爭�！笨梢�，學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)的要求是從法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)中引申出來的，其價值目標(biāo)是構(gòu)建中國自主的法學(xué)知識體系，這在人類法律文明發(fā)展史中占據(jù)了一席之地。
總體上說，目前法學(xué)界在法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)上有著相對的共識。《意見》指出：“立足中國實(shí)際，推進(jìn)法理學(xué)、法律史等基礎(chǔ)學(xué)科以及憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、國際法學(xué)、軍事法學(xué)等更新學(xué)科內(nèi)涵，更好融入全面依法治國實(shí)踐�！备鶕�(jù)《意見》的上述表述，法理學(xué)、法律史、憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、國際法學(xué)和軍事法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科體系的“十大元素”，構(gòu)成了目前法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)賴以進(jìn)行學(xué)科分類的基礎(chǔ)。在上述“十大元素”中，存在著法學(xué)界較為公認(rèn)的學(xué)科知識邊界，但也不是絕對的。例如，行政法學(xué)與刑法學(xué)都可能會研究行政處罰與刑罰之間的制度銜接問題，法理學(xué)和憲法學(xué)都會探討憲法在中國特色社會主義法律體系中的地位和作用。總體來說，構(gòu)成法學(xué)學(xué)科體系的十個分支學(xué)科各自的知識體系是相對獨(dú)立的。然而，隨著近年來新技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科體系無法進(jìn)行有效分類的新型法學(xué)知識，立法學(xué)、文化法學(xué)、教育法學(xué)、國家安全法學(xué)、區(qū)際法學(xué)、社會治理法學(xué)、科技法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、氣候法學(xué)、海洋法學(xué)等新興學(xué)科都具有相對獨(dú)立的研究對象和研究范圍，尤其是新興法學(xué)學(xué)科的知識具有對應(yīng)于法治實(shí)踐不同領(lǐng)域的“實(shí)用性”，故法學(xué)界有學(xué)者稱之為“領(lǐng)域法學(xué)”。很顯然，“領(lǐng)域法學(xué)”的興起是對傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科體系的革命，它不僅豐富了法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)成要素，更重要的是，“領(lǐng)域法學(xué)”的出現(xiàn)顯示出法學(xué)學(xué)科的分類正在向以問題為導(dǎo)向的“綜合法學(xué)”轉(zhuǎn)變。從部門法學(xué)到“領(lǐng)域法學(xué)”，這是法學(xué)學(xué)科體系的自我革命和自我完善�！邦I(lǐng)域法學(xué)”分類方法的出現(xiàn)使得法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建具有更強(qiáng)的實(shí)踐適應(yīng)能力，提升了法學(xué)的理論構(gòu)造與法治實(shí)踐之間的“吻合度”以及理論指導(dǎo)實(shí)踐的能力。所以在“法學(xué)學(xué)”的視野下，法學(xué)學(xué)科體系的改革和完善是基礎(chǔ)性的，法學(xué)學(xué)科體系的組成要素發(fā)生變化，也必然會改變法學(xué)學(xué)科體系的邏輯結(jié)構(gòu)，使原有的法學(xué)知識體系在重構(gòu)的基礎(chǔ)上具有更強(qiáng)的知識闡釋能力和學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。
四、“法學(xué)學(xué)”視野下構(gòu)建中國自主法學(xué)學(xué)術(shù)體系的法理基準(zhǔn)與價值功能
對于法學(xué)學(xué)術(shù)體系，法學(xué)界長期以來缺少系統(tǒng)研究，這一方面的學(xué)術(shù)論著鮮見少有。從CNKI數(shù)據(jù)庫中可以發(fā)現(xiàn)，最早從整體上來探討法學(xué)學(xué)術(shù)體系的是李龍教授。李龍教授將法學(xué)學(xué)術(shù)體系與話語體系整合在一起加以論述，論證了法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系與學(xué)科體系的對應(yīng)關(guān)系，即“學(xué)科學(xué)術(shù)話語體系是一個學(xué)科的生命，它直接關(guān)系到該學(xué)科的基礎(chǔ)理論建設(shè)，不僅直接反映該學(xué)科的發(fā)展水平和發(fā)展趨向，而且關(guān)系到該學(xué)科走向世界的途徑”。
李龍教授在論述中國法學(xué)學(xué)術(shù)體系特征的重要性時，跳出了法學(xué)的視野來看待法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建，這涉及到了科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”方法論，具備了從“法學(xué)學(xué)”視野來考察法學(xué)學(xué)術(shù)體系特征的方法論雛形。李龍教授認(rèn)為：“法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系是整個中國學(xué)術(shù)話語體系中的主要部分，但由于法學(xué)本身的特色，特別是由于馬克思主義法學(xué)是法學(xué)史上的偉大革命。因此，它既與中國學(xué)術(shù)話語體系相適應(yīng)，又有其獨(dú)有的特點(diǎn)�！薄皹�(gòu)建當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系，不單是法學(xué)本身的迫切要求，也是當(dāng)今時代的需要，是建設(shè)世界大國的需要。”在學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記“五·一七”講話的基礎(chǔ)上，胡銘教授結(jié)合法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，全面系統(tǒng)地解讀了法學(xué)學(xué)術(shù)體系的內(nèi)涵，論述了中國法學(xué)學(xué)術(shù)體系與中國法治實(shí)踐之間的辯證關(guān)系，揭示了法學(xué)學(xué)術(shù)體系背后的法治實(shí)踐推動力這一本質(zhì)特征。他指出：“法學(xué)學(xué)術(shù)體系是法學(xué)知識（特別是有關(guān)實(shí)在法的知識）、法學(xué)理論、法學(xué)學(xué)術(shù)評價的系統(tǒng)化，是人類法律領(lǐng)域?qū)ｉT認(rèn)識活動的產(chǎn)物，是法治文明的結(jié)晶，承載和映現(xiàn)了人類的法治精神。中國特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系源自中國的法治實(shí)踐，能夠引領(lǐng)中國特色社會主義法治建設(shè)和推進(jìn)時代進(jìn)步。當(dāng)前，我國社會主義法治建設(shè)正在如火如荼地開展，法治實(shí)踐為中國特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建，提供了扎實(shí)的實(shí)踐支撐�！北M管他并沒有從要素以及要素結(jié)構(gòu)的角度來分析法學(xué)學(xué)術(shù)體系的特征，但他對學(xué)術(shù)體系的本質(zhì)特征的考察，為科學(xué)構(gòu)建法學(xué)學(xué)術(shù)體系提供了一種值得肯定的方法論。
王軼教授全面系統(tǒng)地闡述了構(gòu)建法學(xué)學(xué)術(shù)體系的方法論，他指出：“致力構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系，必須堅(jiān)持問題導(dǎo)向，這就需要確定元法學(xué)問題，并從元法學(xué)問題出發(fā)。元法學(xué)問題主要包括兩類：一類是思想資源問題，即塑造法學(xué)者取向、前見、偏好的思想資源是什么的問題；一類是分析框架問題，即如何對法學(xué)問題進(jìn)行類型區(qū)分、完成體系構(gòu)建、確定論證方法、提出有效論據(jù)的問題。從元法學(xué)問題出發(fā)，就是從最低限度的法學(xué)學(xué)術(shù)共識出發(fā)。只有從元法學(xué)問題出發(fā)，不忘本來、吸收外來、面向未來，才能圓滿完成構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系的使命�！蓖踺W對構(gòu)建中國法學(xué)學(xué)術(shù)體系的最大理論貢獻(xiàn)在于，他發(fā)現(xiàn)了“從元法學(xué)問題出發(fā)，就是從最低限度的法學(xué)學(xué)術(shù)共識出發(fā)”這一規(guī)律。上述論斷對構(gòu)建科學(xué)的法學(xué)學(xué)術(shù)體系至少有三個方面的學(xué)術(shù)價值：一是運(yùn)用“法學(xué)學(xué)”的方法論，發(fā)現(xiàn)了法學(xué)的元問題以及元法學(xué)在構(gòu)建法學(xué)學(xué)術(shù)體系中的基礎(chǔ)性作用；二是通過發(fā)現(xiàn)元法學(xué)問題和最低限度的學(xué)術(shù)共識，區(qū)分了法學(xué)學(xué)科與法學(xué)學(xué)術(shù)，間接地表達(dá)了“有學(xué)科不一定有學(xué)術(shù)”這一“法學(xué)學(xué)”的基本理念；三是明確把學(xué)術(shù)體系構(gòu)建與法學(xué)研究者的個人能力和興趣聯(lián)系起來，指出了法學(xué)學(xué)術(shù)體系存在的個性化特征。上述論斷對深化法學(xué)學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的方法論和提供界定法學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建基準(zhǔn)具有醍醐灌頂?shù)膶W(xué)術(shù)啟發(fā)意義。
法學(xué)學(xué)術(shù)體系構(gòu)建由于缺少“法學(xué)學(xué)”的觀察視野，在整體上并未受到法學(xué)界的自覺討論。但是在部門法學(xué)的理論研究中，學(xué)術(shù)派別及學(xué)術(shù)體系的研究從未停止過，其中以關(guān)于如何建設(shè)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)體系的討論最為深入，影響最廣。相關(guān)的議題主要集中在三個方面：一是意識形態(tài)在決定學(xué)術(shù)體系中的作用力；二是學(xué)科體系交叉對學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的影響；三是方法論對學(xué)術(shù)范式的影響。
意識形態(tài)在決定學(xué)術(shù)體系方面的作用力，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域表現(xiàn)得非常突出。由于中國憲法學(xué)研究的對象是中國特色社會主義類型的憲法，因此，盡管中國憲法學(xué)和外國憲法學(xué)（特別是西方國家憲法學(xué)）在學(xué)科體系上都屬于憲法學(xué)的范疇，但基于社會主義類型憲法和資本主義類型憲法的不同憲法特性，中國憲法學(xué)很顯然在描述憲法這一根本法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在和發(fā)展規(guī)律時形成的知識體系和思維方式明顯區(qū)別于以資本主義類型憲法為研究對象的外國憲法學(xué)。例如，二十世紀(jì)八十年代初，由吳家麟教授主編的《憲法學(xué)》一書就涉及到意識形態(tài)的問題。該書第一章“憲法學(xué)概述”探討了“憲法學(xué)的對象”“馬克思主義憲法學(xué)同資產(chǎn)階級憲法學(xué)的根本區(qū)別”“馬克思主義憲法學(xué)的研究方法”以及“學(xué)習(xí)和研究憲法學(xué)的意義”。應(yīng)當(dāng)說，上述問題都是與憲法學(xué)研究對象的意識形態(tài)特征有關(guān)的。特別難能可貴的是，該書還突出了“馬克思主義憲法學(xué)”作為我國憲法學(xué)的根本特征，提出了“馬克思主義憲法在歷史上第一次揭示出了憲法和憲法學(xué)的階級屬性”的命題。
與此相對照的是外國憲法學(xué)，其知識體系來源于資本主義憲法的價值觀，故其所研究的問題也是圍繞著多黨制、三權(quán)鼎立和司法獨(dú)立等問題展開的。例如，韓國首爾大學(xué)前校長、著名憲法學(xué)者成樂寅的《憲法學(xué)》一書包括“憲法總論”“基本權(quán)論”和“政治制度論”三個部分。“憲法總論”部分的第一章是“憲法與憲法學(xué)”，研究了“權(quán)力”與“自由”之間的“調(diào)和技術(shù)”、立憲主義的基礎(chǔ)、憲法的定義與分類、憲法的特性、憲法學(xué)與憲法解釋等論題；第二章是“憲法的制定、修改與憲法的變遷、保障”，包括了“大韓民國憲法史”；第三章是“國家的本質(zhì)與國家形態(tài)”；第四章是“大韓民國憲法的構(gòu)造與基本原理”�！盎緳�(quán)論”部分涉及基本權(quán)利的一般理論，包括基本權(quán)的概念、基本權(quán)的范圍、基本權(quán)與法的特性、基本權(quán)的制度保障、基本權(quán)的主體、基本權(quán)的效力、基本權(quán)的競合與沖突、基本權(quán)的限制、基本權(quán)的保護(hù)以及基本權(quán)的分類與體系；還涉及具體的基本權(quán)，包括人的尊嚴(yán)與幸福追求權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、人身安全與自由、精神安全與自由、私生活安全與自由、社會經(jīng)濟(jì)安全與自由、參政權(quán)、社會權(quán)、作為請求權(quán)的基本權(quán)以及國民的基本義務(wù)等�！罢沃贫日摗辈糠稚婕罢沃贫鹊囊话憷碚�，包括代議制度、權(quán)力分立主義、政府形態(tài)論等；還涉及國會、政府、法院、憲法法院等。所以說，憲法學(xué)研究對象的意識形態(tài)性直接決定了憲法學(xué)的學(xué)術(shù)思路和學(xué)術(shù)體系，進(jìn)而影響到憲法學(xué)學(xué)科的知識結(jié)構(gòu)。同樣是憲法學(xué)，但可能在討論相互之間沒有知識交集的不同性質(zhì)的憲法問題。
學(xué)科體系交叉對學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的影響也是很大的。以我國憲法學(xué)為例，新中國成立初期，由于全盤照搬蘇聯(lián)法學(xué)研究模式，就憲法學(xué)的知識體系來說，并沒有突出憲法知識的獨(dú)立性，而是采用了“國家和法的理論”混合型的知識范式，這導(dǎo)致政治學(xué)與憲法學(xué)之間研究對象的交叉重疊。這種學(xué)術(shù)范式的影響較為深遠(yuǎn)，直到改革開放初期，我國憲法學(xué)的研究內(nèi)容仍然與政治學(xué)的研究內(nèi)容在知識上高度重疊，密不可分。以吳家麟先生主編的《憲法學(xué)》教材為例，該教材是在我國現(xiàn)行憲法（1982年憲法）頒布后出版的，其體系基本上反映了我國現(xiàn)行憲法的內(nèi)容安排。該教材包括緒論、國家制度、經(jīng)濟(jì)制度、公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國家機(jī)構(gòu)五章，基本上沒有涉及憲法自身作為一種根本法的法律問題。至于說憲法爭議如何處理，更是沒有進(jìn)入該教材的研究視野。因此可以說，該教材內(nèi)容的基本特點(diǎn)是現(xiàn)行憲法的內(nèi)容加上科學(xué)社會主義原理的政治學(xué)，而不是嚴(yán)格意義上的以解決憲法問題和憲法爭議為核心的憲法學(xué)。
許崇德先生在二十世紀(jì)八十年代末主編的高等學(xué)校文科教材《中國憲法》在突破憲法典的解釋模式上作出了不少努力。該教材共分11章，包括導(dǎo)言、憲法的基本理論、憲法的歷史發(fā)展、國家性質(zhì)、國家形式、中央國家機(jī)關(guān)、地方制度、審判制度和檢察制度、選舉制度、政黨制度以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)等。很顯然，該教材已經(jīng)注重從憲法所確立的基本制度入手來安排自身的邏輯體系，而不拘泥于現(xiàn)行憲法典的內(nèi)容體系。不過，該教材仍然沒有擺脫“政治學(xué)”的影響，其基本內(nèi)容與中國政治制度的內(nèi)容相近或相同，該教材仍然沒有完成憲法學(xué)與政治學(xué)的學(xué)科功能劃分。值得注意的是，由徐秀義、韓大元主編的《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》一改以往憲法學(xué)理論研究的范式，采取了獨(dú)特的研究方法。其中最重要的特色就是，將憲法學(xué)與一些重要的部門法學(xué)進(jìn)行了學(xué)科知識體系上的比較。該書下編“學(xué)科共同體中的憲法學(xué)”包括憲法學(xué)的歷史與未來、憲法學(xué)的方法、憲法學(xué)與民法學(xué)、憲法學(xué)與刑法學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)、憲法學(xué)與國際法學(xué)、憲法學(xué)與軍事法學(xué)、憲法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)與勞動法學(xué)、憲法學(xué)與哲學(xué)、憲法學(xué)與政治學(xué)等。該書不僅著重探討了憲法的理論問題，而且還研究了憲法學(xué)自身的理論問題，注重劃分“憲法學(xué)”與“憲法學(xué)學(xué)”之間的界限，認(rèn)識到了發(fā)展“憲法學(xué)學(xué)”對于發(fā)展“憲法學(xué)”的重要意義，已經(jīng)開始自覺地研討與憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系建設(shè)相關(guān)的基礎(chǔ)性的“法學(xué)學(xué)”問題。
方法論對學(xué)術(shù)范式的影響在憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系構(gòu)建方面表現(xiàn)得比較充分，突出的現(xiàn)象就是進(jìn)入二十一世紀(jì)后，中國憲法學(xué)圍繞著憲法學(xué)學(xué)科知識體系的結(jié)構(gòu)和要素安排，形成了“政治憲法學(xué)”與“規(guī)范憲法學(xué)”兩種學(xué)術(shù)研究范式�！罢螒椃▽W(xué)”的倡導(dǎo)者高全喜、陳端洪和強(qiáng)世功等教授從中國憲法制度存在的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合中國共產(chǎn)黨依法執(zhí)政的政治事實(shí)，突出了廣義上的憲法概念，即把黨的政策等在政治現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮重要作用并具有約束力的規(guī)范性文件也視為功能主義意義上的“憲法”，主張對中國社會主義憲法的法律淵源作“擴(kuò)張性解釋”�！耙�(guī)范憲法學(xué)”的倡導(dǎo)者林來梵教授，主張憲法學(xué)的知識應(yīng)當(dāng)立足于憲法文本和憲法規(guī)范，不宜將憲法的外延界定得過于寬泛，因此科學(xué)的憲法學(xué)必須要具有憲法教義學(xué)、憲法解釋學(xué)的特征。這兩種學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了廣泛的影響，也直接影響了憲法學(xué)的學(xué)科體系構(gòu)建。方法論的差異導(dǎo)致憲法學(xué)產(chǎn)生了不同的知識形態(tài)，并導(dǎo)致學(xué)術(shù)范式走向了不同的發(fā)展方向，進(jìn)而有可能形成憲法學(xué)的不同學(xué)術(shù)派別，這充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)體系構(gòu)建在學(xué)科體系建設(shè)中的重要作用。類似憲法學(xué)領(lǐng)域因方法論的不同所引發(fā)的學(xué)術(shù)思路差異，在民法學(xué)、刑法學(xué)等部門法學(xué)科中，也有體現(xiàn)。特別是在民法學(xué)領(lǐng)域中，因?yàn)榇嬖谥斗▏穹ǖ洹放c《德國民法典》在基本概念體系上的差異，針對相同民事行為所形成的民事法理，其內(nèi)在邏輯也差異很大。特別是在2020年頒布的中國《民法典》中，出現(xiàn)了與其他國家民法典不一樣的獨(dú)立成編的“人格權(quán)編”。由此可見，在中國法學(xué)界缺少系統(tǒng)化的“法學(xué)學(xué)”理論指導(dǎo)的背景下，區(qū)別于學(xué)科體系的學(xué)術(shù)體系在不同學(xué)科體系內(nèi)部、在不同層面上都得到了探討，學(xué)科體系與學(xué)術(shù)體系在法學(xué)研究中都得到了高度重視。
五、“法學(xué)學(xué)”視野下中國自主法學(xué)話語體系的內(nèi)在動力機(jī)制及價值目標(biāo)
從“法學(xué)學(xué)”視野來科學(xué)地探討法學(xué)學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系建設(shè)中的重大問題，必須要解決一個基礎(chǔ)性理論問題，即為什么要著力構(gòu)建法學(xué)學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系。從知識傳播的角度來看，缺少學(xué)術(shù)體系的學(xué)科體系不可能承載系統(tǒng)的和有效的知識要素。中國法學(xué)在相當(dāng)長一段時間內(nèi)被一些人認(rèn)為“幼稚”，“幼稚”背后的潛臺詞就是“有學(xué)科無學(xué)問”。在改革開放后相當(dāng)長一段時間內(nèi)，這一特征確實(shí)反映了中國法學(xué)的整體研究現(xiàn)狀。由于受到新中國成立初期左傾思潮的影響，加上十年“文革”對法學(xué)事業(yè)造成的破壞，正常的法學(xué)研究活動被迫中斷，專門的法學(xué)研究人才隊(duì)伍青黃不接。法學(xué)學(xué)科只有傳統(tǒng)意義上幾個大學(xué)科的簡單分類，學(xué)科自身的知識體系要素不健全，概念也不成體系，學(xué)科知識缺少對實(shí)踐中出現(xiàn)的法律問題和法律現(xiàn)象的解釋力。在法學(xué)人才隊(duì)伍建設(shè)方面，存在著“有學(xué)科帶頭人，少學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物”的現(xiàn)象。
經(jīng)由上個世紀(jì)80年代到90年代法制建設(shè)實(shí)踐的推動，特別是隨著《刑法》《民法通則》等重要法律的出臺，一些部門法學(xué)獲得了發(fā)展機(jī)遇，法學(xué)研究呈現(xiàn)出了在某些部門法學(xué)領(lǐng)域暫時和相對繁榮的景象，甚至出現(xiàn)了一些法律學(xué)人自稱為“民法帝國主義”和“刑法帝國主義”的現(xiàn)象。用“法學(xué)學(xué)”的語言來觀察，所謂“民法帝國主義”“刑法帝國主義”無非是對民法學(xué)、刑法學(xué)學(xué)科建設(shè)中學(xué)術(shù)水平明顯高于憲法學(xué)等其他部門法學(xué)學(xué)科的自我認(rèn)知，是對傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科建設(shè)中“有學(xué)科無學(xué)術(shù)”現(xiàn)象的“質(zhì)疑”和“否定”。這也進(jìn)一步推動了法學(xué)各學(xué)科在構(gòu)建本學(xué)科體系的同時，更加注重學(xué)科體系建設(shè)中的學(xué)術(shù)含量，使法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)通過學(xué)術(shù)體系建設(shè)來獲得學(xué)科自身的“話語能力”和“話語權(quán)”。在某一個歷史時段，“民法帝國主義”“刑法帝國主義”實(shí)際上反映了中國法學(xué)領(lǐng)域民法學(xué)、刑法學(xué)獲得了在整個法學(xué)學(xué)科建設(shè)領(lǐng)域的相對優(yōu)勢的“話語權(quán)”，民法學(xué)、刑法學(xué)的學(xué)術(shù)體系建設(shè)獲得了相對學(xué)術(shù)優(yōu)勢，對該學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了一定的“引領(lǐng)”作用。但從提升中國法學(xué)整體水平的角度來看，僅僅有民法學(xué)、刑法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展是不夠的，特別是僅僅依靠民法學(xué)、刑法學(xué)提供的法學(xué)知識來引導(dǎo)中國特色社會主義法治的實(shí)踐顯然是不足的。我們必須要從法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)等不同學(xué)科整體提升學(xué)術(shù)能力和水平，才能真正使中國法學(xué)在世界法學(xué)舞臺上擁有話語權(quán)。
盡管馬克思主義法治理論作為中國法學(xué)的指導(dǎo)思想長期引領(lǐng)著中國法學(xué)各學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展方向，但法學(xué)界長期以來也存在著“兩張皮”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。也就是說，盡管采用了馬克思主義法學(xué)的基本概念，但法學(xué)界在構(gòu)建各學(xué)科學(xué)術(shù)體系時卻仍舊使用西方法學(xué)的理論和方法，結(jié)果導(dǎo)致中國法學(xué)在整體上缺少獨(dú)立自主的話語體系和話語權(quán)。在缺少“法學(xué)學(xué)”方法論指導(dǎo)的情形下，這種現(xiàn)象只是被少數(shù)學(xué)者敏感地捕捉到，更多的人對此現(xiàn)象采取“睜一只眼，閉一只眼”的態(tài)度。對此現(xiàn)象，張放指出：“建國以來，在馬克思主義法學(xué)指導(dǎo)下的法學(xué)主流話語體系長期引領(lǐng)中國的法治發(fā)展進(jìn)程、并對法學(xué)理論界產(chǎn)生了潛移默化的巨大影響。然而近年來，毋庸諱言在某種程度上，它在現(xiàn)存法學(xué)話語譜系中已經(jīng)陷入到‘形強(qiáng)實(shí)弱’的尷尬境地之中。”張放還對法學(xué)話語體系的內(nèi)容作了三個層次的劃分。他主張，目前中國法學(xué)主流話語體系主要包括政治話語系統(tǒng)、學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)和大眾話語系統(tǒng)這三個有機(jī)組成部分。它們相互聯(lián)系、相互分工，分別承擔(dān)宏觀指導(dǎo)、中觀論證和微觀傳播的職能。張放認(rèn)為，要構(gòu)建科學(xué)的法學(xué)話語體系必須要“實(shí)現(xiàn)話語體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的均衡調(diào)整”，即推進(jìn)法學(xué)主流話語體系建設(shè)，還必須注意內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，改變目前政治話語系統(tǒng)一枝獨(dú)秀、學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)和大眾話語系統(tǒng)相對滯后失語的失衡狀況。
與上述分析相似的是，李龍教授也提出了構(gòu)建法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的兩個內(nèi)在動力機(jī)制：一是西方法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系不可能直接照搬過來，因?yàn)椤拌F的事實(shí)是，學(xué)術(shù)話語體系、尤其是法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系是不能輸出的，因?yàn)楦鲊鴩椴煌�，何況學(xué)術(shù)話語體系同民族語言是分不開的。因此，我們希望構(gòu)建當(dāng)代中國法學(xué)話語體系成為法學(xué)界的共同任務(wù)”。二是話語體系與話語者使用的語言密切相關(guān)，特定語言只能形成特定的話語體系，也就是在“構(gòu)建當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的過程中，每一個法學(xué)教學(xué)與科研人員、每一個從事法制實(shí)踐的中國公民，都應(yīng)以中國語言研究中國問題，寫中國文章，這不單純是文風(fēng)問題，而是事關(guān)當(dāng)代中國法學(xué)的興衰”。
盡管構(gòu)建中國自主法學(xué)話語體系的內(nèi)在動力機(jī)制尚需從“法學(xué)學(xué)”的角度加以進(jìn)一步論證，但在政策層面，中國自主法學(xué)話語體系的價值目標(biāo)是比較清晰的。構(gòu)建中國自主的法學(xué)話語體系，關(guān)鍵是要解決中國法學(xué)理論在世界舞臺上的“話語權(quán)”問題，要通過科學(xué)有效的“話語體系”向世界準(zhǔn)確傳遞中國聲音，講好中國法治故事，傳播好以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)的中國當(dāng)代法學(xué)理論研究的最新成果�！兑庖姟吩谪瀼芈鋵�(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)指示精神的基礎(chǔ)上，對加強(qiáng)中國自主的法學(xué)學(xué)術(shù)體系建設(shè)的價值目標(biāo)和具體措施作了全面和系統(tǒng)的闡述，即“加強(qiáng)習(xí)近平法治思想國際傳播，全面展示新時代中國特色社會主義法治建設(shè)取得的歷史性成就、發(fā)生的歷史性變革，充分彰顯習(xí)近平法治思想的理論偉力、真理偉力、實(shí)踐偉力。加強(qiáng)法學(xué)對外交流，通過開展雙邊多邊合作研究、共同舉辦學(xué)術(shù)論壇、互派訪問學(xué)者等形式，拓展對外交流領(lǐng)域和渠道。發(fā)揮中國法治國際論壇等平臺作用。加強(qiáng)我國優(yōu)秀法學(xué)研究成果對外宣傳，推動專家學(xué)者對外發(fā)聲，創(chuàng)新對外話語表達(dá)方式，提升中國特色社會主義法學(xué)理論體系和話語體系的國際傳播能力。認(rèn)真總結(jié)我國法治體系建設(shè)和法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，講好中國法治故事，提升中國特色社會主義法治體系和法治理論的國際影響力和話語權(quán)”。由此可見，加強(qiáng)中國自主的法學(xué)話語體系建設(shè)，不僅出于完善法學(xué)研究體系的目的，更重要的是要增強(qiáng)中國法學(xué)理論在世界舞臺上的話語權(quán)，特別是要確立習(xí)近平法治思想在人類法治思想寶庫中的重要地位。沒有科學(xué)有效的中國自主法學(xué)話語體系，上述價值目標(biāo)是很難實(shí)現(xiàn)的。
六、“三大體系”之間的價值關(guān)系是“法學(xué)學(xué)”的重要理論范疇
科學(xué)學(xué)作為整體研究科學(xué)的學(xué)科，在認(rèn)識科學(xué)發(fā)展規(guī)律、支撐科技評價和科技政策制定等方面具有重要作用。1939 年，貝爾納（J. D. Bernal）出版了《科學(xué)的社會功能》一書，其中關(guān)于科學(xué)社會學(xué)的定量研究為科學(xué)學(xué)提供了基本的研究范式。該書的出版使科學(xué)學(xué)由前科學(xué)（pre-sicence）時期進(jìn)入常規(guī)科學(xué)（normal science）時期，標(biāo)志著科學(xué)學(xué)作為一門學(xué)科的正式誕生，因此貝爾納也被視為科學(xué)學(xué)的奠基人�！胺▽W(xué)學(xué)”作為科學(xué)學(xué)的分支學(xué)科，是把法學(xué)作為一門科學(xué)來進(jìn)行全面和系統(tǒng)研究的科學(xué)學(xué)。盡管“法學(xué)學(xué)”的基礎(chǔ)理論范疇以及“法學(xué)學(xué)”賴以成立的科學(xué)學(xué)方法論在中國法學(xué)界尚未得到普遍的關(guān)注，但僅有的幾篇“法學(xué)學(xué)”論文已經(jīng)涉及到了科學(xué)學(xué)的方法論，并且著手嘗試在科學(xué)學(xué)意義上來探討法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的問題。
事實(shí)上，探討中國自主的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的建設(shè)問題，首先涉及到科學(xué)學(xué)的問題。也就是說，作為一門科學(xué)，法學(xué)的“三大體系”建設(shè)必須要服從哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)的一般規(guī)律。為此，構(gòu)建中國自主的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，在方法論上應(yīng)當(dāng)著力借鑒其他哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)的方法論，避免在缺少明確有效的方法論前提下隨意組合“三大體系”之間的價值關(guān)系和邏輯聯(lián)系。其次，由于法學(xué)“三大體系”建設(shè)具有法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，所以必須先要形成科學(xué)學(xué)意義上的“法學(xué)學(xué)”，然后基于“法學(xué)學(xué)”的方法論來全面系統(tǒng)地探討法學(xué)學(xué)科建設(shè)中的各種問題。最后，法學(xué)“三大體系”建設(shè)要關(guān)注法學(xué)與相鄰哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系，要保證法學(xué)自身具有完整的科學(xué)特征。
遵循哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)的一般規(guī)律，建設(shè)中國自主的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，必須要研究“三大體系”的構(gòu)成要素、要素結(jié)構(gòu)以及功能，必須要嚴(yán)格區(qū)分體系要素與體系本身的價值特性。因此，學(xué)科建設(shè)不等于學(xué)科體系建設(shè)，學(xué)術(shù)也不等于學(xué)術(shù)體系，有話語也并不意味著話語能夠自成體系，體系化的話語應(yīng)當(dāng)是法學(xué)或法治思想的有效載體。將上述“三大體系”建設(shè)的一般規(guī)律引入法學(xué)研究領(lǐng)域，也必然會要求區(qū)分法學(xué)學(xué)科建設(shè)的差異，并從體系化的角度來強(qiáng)化法學(xué)學(xué)科的整體構(gòu)建。要形成中國自主的法學(xué)話語體系和話語優(yōu)勢，就必須堅(jiān)守法學(xué)的學(xué)術(shù)理念和意識形態(tài)立場，特別是允許個性化學(xué)術(shù)思想的存在，不斷強(qiáng)化法學(xué)的知識傳播能力以及法學(xué)學(xué)術(shù)的話語能力和話語權(quán)，通過法學(xué)話語的“體系化”來鑄造法學(xué)知識的話語能力和傳播能力。
要是缺少“法學(xué)學(xué)”方法論的指導(dǎo)，法學(xué)“三大體系”建設(shè)的很多基礎(chǔ)性理論問題就很難得到有效的解決，也無法在現(xiàn)有的法學(xué)知識體系中找到現(xiàn)成的答案。例如，如何確定法學(xué)學(xué)科體系與學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系與話語體系、學(xué)術(shù)體系與話語體系之間的價值關(guān)系和邏輯聯(lián)系，有學(xué)科體系是否就會有學(xué)術(shù)體系，有學(xué)術(shù)體系是否會有話語體系，話語體系是側(cè)重于知識話語還是側(cè)重于理解話語或傳播話語，等等，解決這些有關(guān)法學(xué)“三大體系”建設(shè)的基礎(chǔ)性問題僅靠傳統(tǒng)法學(xué)積累的研究方法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須要借鑒科學(xué)學(xué)的研究方法。為此，法學(xué)“三大體系”建設(shè)要真正在理論上自成一體，在實(shí)踐中能夠有效地指導(dǎo)法學(xué)理論研究，必須要以構(gòu)建“法學(xué)學(xué)”為前提，“三大體系”之間的價值關(guān)系本質(zhì)上屬于“法學(xué)學(xué)”的理論范疇。沒有“法學(xué)學(xué)”方法論的介入，對法學(xué)“三大體系”建設(shè)的研究就無法形成學(xué)術(shù)上的自覺，也無法形成關(guān)于法學(xué)“三大體系”的公共知識平臺和有效的學(xué)術(shù)語境。因此，對法學(xué)“三大體系”特征的研究實(shí)質(zhì)上是要將法學(xué)作為一門科學(xué)來對待，通過借鑒科學(xué)自身的體系化原理把法學(xué)“三大體系”有機(jī)地結(jié)合在一起。此外，法學(xué)“三大體系”建設(shè)不是一個一勞永逸的事情，而是需要順應(yīng)時代發(fā)展的要求，不斷加以變革和創(chuàng)新，這樣才能使法學(xué)“三大體系”建設(shè)與時俱進(jìn)，并保持自身的科學(xué)性。
從“法學(xué)學(xué)”的視角來認(rèn)識法學(xué)“三大體系”的特征，就必須要將法學(xué)知識與法治實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。比如在缺少合憲性審查體制機(jī)制的法律制度中，各個部門法學(xué)很容易忽視憲法學(xué)在法學(xué)學(xué)科中的基礎(chǔ)性地位，甚至還會產(chǎn)生“民法帝國主義”“刑法帝國主義”等主觀性很強(qiáng)的法學(xué)話語“霸權(quán)”。事實(shí)上，憲法學(xué)研究的任務(wù)就是要解決憲法如何在法治實(shí)踐中獲得根本法的地位，以及憲法在實(shí)踐中如何對其他法律類型呈現(xiàn)自身的最高法律效力等問題。如果憲法學(xué)學(xué)科建設(shè)較弱，憲法學(xué)缺少科學(xué)的學(xué)術(shù)體系，在整個法學(xué)體系中缺少如同作為根本法的憲法一樣的話語權(quán)，那么部門法學(xué)的法理就會脫離憲法學(xué)原理的約束，憲法的根本法屬性就會被部門法學(xué)法理自覺或不自覺地加以規(guī)避，以憲法為核心的法律體系就很容易被部門法學(xué)轉(zhuǎn)化為部門法法典化的學(xué)術(shù)思路，對部門法的合憲性審查在實(shí)踐中就會被架空。所以，從法學(xué)服務(wù)于法治實(shí)踐的角度來看，在法學(xué)學(xué)科體系中，憲法學(xué)當(dāng)然要具有學(xué)術(shù)話語權(quán)和話語優(yōu)勢，整個法學(xué)知識的構(gòu)建才能符合邏輯，才能與合憲性審查的法治實(shí)踐相匹配。但我國憲法學(xué)在相當(dāng)長的時間內(nèi)學(xué)術(shù)研究水平不高，不僅憲法學(xué)的自主知識體系沒有完全形成，而且還被部門法學(xué)的方法論牽著鼻子走，失去了應(yīng)有的學(xué)科發(fā)展優(yōu)勢，這不能不說是下一步法學(xué)“三大體系”建設(shè)的理論研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的基礎(chǔ)性問題。
總之，加強(qiáng)法學(xué)“三大體系”建設(shè)，在科學(xué)和規(guī)范的意義上來探討法學(xué)自身發(fā)展問題，必須要在法學(xué)界形成“法學(xué)學(xué)”方法論的理論共識。沒有以專門研究科學(xué)現(xiàn)象作為理論抓手的“法學(xué)學(xué)”方法論的指導(dǎo)，法學(xué)“三大體系”中的基礎(chǔ)概念、范疇、命題、判斷等都可能陷入不自覺的臆造狀態(tài)，法學(xué)“幼稚病”就無法從源頭加以克服。因此，為了讓中國法學(xué)走向世界，發(fā)出自己的聲音，獲得話語權(quán)和優(yōu)勢，首先要在理論上解決“學(xué)會怎樣說話”的問題。近期，法學(xué)界多個研究和教學(xué)單位已經(jīng)開始著手探討法學(xué)“三大體系”建設(shè)的基礎(chǔ)性問題，這種研究趨勢是健康的。對法學(xué)“三大體系”的理論研究不是故弄玄虛，而是學(xué)科建設(shè)面臨的真問題，需要拿出真辦法來統(tǒng)籌推進(jìn)。法學(xué)界在加強(qiáng)對法學(xué)“三大體系”建設(shè)的理論研究的過程中，必然會從整體上提升法學(xué)理論研究的水平，徹底走出法學(xué)“幼稚”的學(xué)術(shù)狀態(tài)。
作者：莫紀(jì)宏，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所國際法研究所聯(lián)合黨委書記、法學(xué)研究所所長、研究員。
來源：《法制與社會發(fā)展》2023年第6期。