【條文版】
2026年1月
目 錄
第一章 總則
第二章 術(shù)語和定義
第三章 基本原則
第四章 仲裁機構(gòu)
第五章 仲裁庭
第六章 當事人、代理人
第七章 附則
第一章 總則
第一條 【目的】
為了促進人工智能在仲裁中的應(yīng)用，規(guī)范使用人工智能的行為，防范技術(shù)風(fēng)險，平衡效率提升與程序公正，保障當事人合法權(quán)益，提高仲裁公信力，制定本規(guī)范指引。
第二條 【適用范圍】
本規(guī)范指引可適用于機構(gòu)仲裁與臨時仲裁中人工智能的使用。
第二章 術(shù)語和定義
第三條 【人工智能（Artificial Intelligence, AI）】
針對人類定義的給定目標，產(chǎn)生諸如內(nèi)容、預(yù)測、推薦或決策等輸出的一類工程系統(tǒng)。
第四條 【生成式人工智能（Generative AI）】
基于算法、模型和規(guī)則等，具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的一種人工智能。
第五條 【人工智能價值對齊（AI Value Alignment）】
人工智能系統(tǒng)與組織目標或倫理原則進行校準的任何流程。
第六條 【仲裁參與者】
參與仲裁糾紛解決活動的組織與個人，包括仲裁機構(gòu)、仲裁庭及仲裁員、仲裁當事人、仲裁代理人、仲裁秘書、仲裁第三人、證人、鑒定人等。
仲裁秘書包括仲裁庭秘書和案件管理秘書。仲裁庭秘書是指經(jīng)仲裁庭指定為仲裁庭提供協(xié)助服務(wù)的專業(yè)人員。案件管理秘書是指經(jīng)仲裁機構(gòu)指派為其仲裁案件提供管理和協(xié)助服務(wù)的專業(yè)人員。
第三章 基本原則
第七條 【鼓勵使用原則】
鼓勵仲裁參與者以適當方式使用人工智能輔助仲裁，以提高仲裁效率和質(zhì)量。
第八條 【風(fēng)險防范原則】
仲裁參與者應(yīng)當了解所使用人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險，以審慎負責(zé)任的方式使用人工智能輔助仲裁。
仲裁參與者應(yīng)當對人工智能生成內(nèi)容進行復(fù)核驗證，不得直接使用未經(jīng)復(fù)核驗證的內(nèi)容作為自主決策的依據(jù)，以防范人工智能的技術(shù)風(fēng)險。
第九條 【責(zé)任自負原則】
仲裁參與者應(yīng)當對自己出具的包含人工智能生成內(nèi)容的文書承擔責(zé)任。
仲裁參與者應(yīng)當遵循人工智能輔助性原則，不得完全依賴人工智能，或由其替代人類進行決策。
第十條 【公平公正原則】
仲裁參與者使用人工智能應(yīng)當公平、公正，避免因訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算法設(shè)計、應(yīng)用場景等因素導(dǎo)致人工智能生成內(nèi)容對任何一方當事人的合法權(quán)益造成不利影響。
第十一條 【保密性原則】
仲裁參與者使用人工智能輔助仲裁，應(yīng)當遵守國家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個人信息保護的法律法規(guī)，遵守仲裁保密原則。
仲裁參與者不得將涉及國家秘密、商業(yè)秘密、敏感個人信息的仲裁相關(guān)信息輸入到未經(jīng)授權(quán)的、不具備安全保障的公共人工智能平臺或工具中。
第十二條 【透明可信原則】
鼓勵仲裁參與者以透明、可信的方式使用人工智能，在必要情況下應(yīng)當披露使用情況、基本功能及使用目的等信息。
第四章 仲裁機構(gòu)
第十三條 【積極利用】
在機構(gòu)仲裁和協(xié)助臨時仲裁活動中，仲裁機構(gòu)可以積極利用人工智能輔助仲裁，以提高仲裁效率與質(zhì)量，包括但不限于以下場景：服務(wù)咨詢、立案受理、仲裁庭組成、程序管理、裁決核閱、類案整理、法律檢索等。
第十四條 【限制使用】
仲裁機構(gòu)不得在涉及國家安全、重大社會公共利益的案件中使用人工智能。
第十五條 【開發(fā)與引進】
仲裁機構(gòu)可以自主開發(fā)或者從第三方引入本機構(gòu)用于輔助仲裁的人工智能。
仲裁機構(gòu)認為確有必要的，可以對人工智能進行本地化或私有化部署。
第十六條 【標識義務(wù)】
仲裁機構(gòu)自主開發(fā)輔助仲裁的人工智能用于生成內(nèi)容的，作為服務(wù)提供者應(yīng)當履行標識義務(wù)。
仲裁機構(gòu)從第三方引入輔助仲裁的人工智能用于生成內(nèi)容的，第三方作為服務(wù)提供商應(yīng)當履行標識義務(wù)，仲裁機構(gòu)負監(jiān)督責(zé)任。
第十七條 【價值對齊】
仲裁機構(gòu)應(yīng)當審核人工智能生成內(nèi)容，以保障有關(guān)內(nèi)容符合公序良俗的要求。
第十八條 【復(fù)核驗證】
仲裁機構(gòu)使用人工智能生成內(nèi)容的，應(yīng)當復(fù)核驗證人工智能的輸出結(jié)果。
第十九條 【透明可信】
仲裁機構(gòu)應(yīng)當通過制定規(guī)則、規(guī)范、指引等適當方式公開本機構(gòu)在仲裁中使用人工智能的情況，以提升透明度。
第二十條 【保護個人信息和數(shù)據(jù)安全的法定義務(wù)】
在仲裁中使用人工智能，仲裁機構(gòu)作為個人信息處理者、數(shù)據(jù)處理者與人工智能服務(wù)的提供者或使用者時，應(yīng)當履行與個人信息保護、數(shù)據(jù)安全、生成式人工智能服務(wù)管理等相關(guān)法律規(guī)定的法定義務(wù)。
第二十一條 【案件管理秘書使用人工智能】
案件管理秘書可以在為仲裁案件提供管理和協(xié)助服務(wù)中使用人工智能，且應(yīng)當了解人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險，并對使用人工智能生成的內(nèi)容進行復(fù)核驗證。
第二十二條 【合理監(jiān)督】
仲裁機構(gòu)應(yīng)當在合理范圍內(nèi)對仲裁參與者在本機構(gòu)仲裁案件中使用人工智能的行為進行監(jiān)督。
仲裁機構(gòu)從第三方引入用于輔助仲裁的人工智能的，應(yīng)當在合理范圍內(nèi)對第三方供應(yīng)商遵守相關(guān)法律規(guī)定的情況進行監(jiān)督。
第五章 仲裁庭
第二十三條 【適當使用】
仲裁庭可以在仲裁程序中適當使用人工智能輔助仲裁，以提高程序效率與裁決質(zhì)量。
第二十四條 【審慎使用】
仲裁庭應(yīng)當審慎使用人工智能：
（一）了解人工智能的特點、局限性及能力邊界，理解其輸出中可能存在不準確、偏見等問題。
（二）審慎對待人工智能的輸出內(nèi)容，不應(yīng)將其視為唯一事實來源或絕對真實信息，應(yīng)當對其輸出結(jié)果的準確性、完整性、可靠性和潛在偏見進行獨立的評估與核實。
第二十五條 【勤勉盡責(zé)】
仲裁庭應(yīng)當勤勉盡責(zé)，不因人工智能的使用而怠于履行裁決職能，應(yīng)當對案件事實認定和法律適用保持獨立分析與判斷。
第二十六條 【復(fù)核驗證】
仲裁庭對自身使用人工智能生成的內(nèi)容需進行復(fù)核驗證：
（一）對人工智能生成的案情摘要、法律研究、證據(jù)整理等任何輸出結(jié)果，不應(yīng)將其作為分析與判斷的唯一或決定性依據(jù)，應(yīng)當通過查閱原始材料、法律文本及其他可靠信源進行復(fù)核驗證。
（二）不應(yīng)僅使用某一人工智能的輸出結(jié)果，去復(fù)核驗證另一人工智能輸出結(jié)果的準確性。
第二十七條 【披露與溝通】
鼓勵仲裁庭在首次庭審結(jié)束前，以適當方式就其使用或計劃使用可能對案件審理產(chǎn)生實質(zhì)性影響的人工智能相關(guān)事宜，向當事人披露，并允許當事人就此發(fā)表意見。如果一方當事人明確表示反對人工智能的使用，仲裁庭應(yīng)當考慮當事人的意見，可以就人工智能的使用作出相應(yīng)的程序性指令。
第二十八條 【仲裁庭秘書使用人工智能】
仲裁庭秘書可以在協(xié)助仲裁庭工作過程中適當使用人工智能，應(yīng)當遵循與仲裁庭同等的規(guī)范。
第六章 當事人、代理人
第二十九條 【約定使用】
當事人可以約定人工智能在仲裁中的使用方式、范圍和限制等內(nèi)容，但不得違反法律法規(guī)的規(guī)定。
第三十條 【審慎復(fù)核】
當事人及其代理人應(yīng)當了解所使用人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險，對在仲裁中使用人工智能生成的內(nèi)容進行復(fù)核，并對內(nèi)容的證明力負責(zé)。
第三十一條 【證據(jù)真實】
當事人及其代理人不得利用人工智能編造、篡改證據(jù)。
第三十二條 【標識義務(wù)】
當事人提交人工智能生成證據(jù)，應(yīng)當作出明顯標識并告知仲裁庭，提供能夠評估其證明力的使用記錄，以便仲裁庭對該項證據(jù)作出認定。
第三十三條 【鼓勵披露】
鼓勵當事人及其代理人在首次庭審結(jié)束前，主動就其使用或計劃使用可能對案件審理產(chǎn)生實質(zhì)性影響的人工智能相關(guān)事宜，向各方當事人及仲裁庭披露。
第三十四條 【救濟措施】
使用人工智能導(dǎo)致仲裁程序或裁決結(jié)果可能對當事人合法權(quán)益造成實質(zhì)性損害的，當事人有權(quán)書面請求仲裁庭或者仲裁機構(gòu)審查。仲裁庭或者仲裁機構(gòu)可以決定采取必要措施。
第七章 附則
第三十五條 【效力】
除非當事人另有約定或者仲裁規(guī)則另有規(guī)定，本規(guī)范指引不具有強制約束力，不屬于仲裁規(guī)則的組成部分，不影響仲裁裁決的效力，不構(gòu)成仲裁司法審查的依據(jù)。
本規(guī)范指引與仲裁規(guī)則規(guī)定不一致的，按照仲裁規(guī)則處理。
第三十六條 【發(fā)布與解釋】
本規(guī)范指引由XXX發(fā)布并解釋。
第三十七條 【施行日期】
本規(guī)范指引于X年X月X日發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。
關(guān)于《在仲裁中使用人工智能的規(guī)范指引》（推薦文本）的說明
人工智能技術(shù)正以前所未有的深度重塑全球爭議解決格局，從法律檢索、文書草擬，到證據(jù)分析、裁決輔助，已悄然滲透至爭議解決的全生命周期。作為國際爭議解決領(lǐng)域的重要參與者，中國仲裁界在迎來技術(shù)迭代所驅(qū)動的效率革命機遇的同時，也面臨著算法黑箱、數(shù)據(jù)泄露、裁判權(quán)隱性讓渡等多重風(fēng)險挑戰(zhàn)。面對這一歷史性變革，在《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》、《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》、《全球人工智能治理倡議》等國家頂層設(shè)計指引下，中國社會科學(xué)院國際法研究所課題組起草了《在仲裁中使用人工智能的規(guī)范指引》（推薦文本）（以下簡稱《規(guī)范指引》）�！兑�(guī)范指引》立足學(xué)術(shù)視角，分析中國仲裁發(fā)展實際，兼容國際最佳實踐，旨在為仲裁行業(yè)提供“軟法”規(guī)范的參照樣本。
《規(guī)范指引》以“推薦文本”方式呈現(xiàn)，因為我們清醒地認識到，學(xué)術(shù)的成果離不開仲裁實踐的檢驗與校準，需要學(xué)術(shù)界與實務(wù)界協(xié)同參與、動態(tài)優(yōu)化。唯有如此，方能在技術(shù)創(chuàng)新與程序正義之間尋求精準平衡，走出一條具有中國特色、引領(lǐng)全球趨勢的數(shù)智仲裁發(fā)展之路，為中國仲裁公信力的提升與國際化進程注入持久動能。
一、背景與意義：回應(yīng)時代需求的制度供給
近年來，生成式人工智能的突破性發(fā)展使其在法律領(lǐng)域的應(yīng)用呈現(xiàn)爆發(fā)態(tài)勢。在仲裁實踐中，仲裁秘書運用人工智能技術(shù)進行程序性文書生成與法律檢索，仲裁員借助人工智能產(chǎn)品獲得類案推送與裁決觀點校驗，當事人通過人工智能系統(tǒng)分析海量證據(jù)材料，這些場景已非紙上談兵。然而，技術(shù)的雙刃性同樣凸顯：算法偏見可能固化甚至放大社會歧視，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的地域局限可能導(dǎo)致法律適用偏差，未經(jīng)甄別的人工智能生成內(nèi)容若直接成為裁決依據(jù)將侵蝕裁判權(quán)的專屬性與嚴肅性，而敏感仲裁數(shù)據(jù)向公共平臺的輸入則可能觸發(fā)保密性崩潰的系統(tǒng)性風(fēng)險�，F(xiàn)有法律體系對這些問題或缺乏針對性規(guī)范，或散見于網(wǎng)絡(luò)安全、個人信息保護、生成式人工智能管理等一般性立法，難以滿足仲裁這一高度專業(yè)化、保密性、一裁終局性場景的特殊需求。
在此背景下，本《規(guī)范指引》的起草具有三重意義：其一，為仲裁參與者提供明確行為預(yù)期，降低技術(shù)應(yīng)用的合規(guī)成本與道德焦慮；其二，在支持新技術(shù)輔助仲裁、維護仲裁程序公正，以及當事人合法權(quán)益保護之間尋求動態(tài)平衡，防止技術(shù)濫用侵蝕仲裁公信力；其三，展示中國仲裁界開放包容而又審慎理性的技術(shù)立場，為國際規(guī)則制定提供中國智慧。
二、汲取共識：基本原則與義務(wù)框架
本《規(guī)范指引》借鑒并吸收了國內(nèi)外爭議解決領(lǐng)域的前沿探索成果。在司法層面，中國最高人民法院2022年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》率先確立了安全合法、公平公正等基本原則；新加坡最高法院、加拿大聯(lián)邦法院等在2024年也發(fā)布了人工智能訴訟應(yīng)用指引，對使用透明度、數(shù)據(jù)保護及主體責(zé)任等提出明確要求。在仲裁領(lǐng)域，英國特許仲裁員協(xié)會（CIArb）、美國仲裁協(xié)會（AAA）、硅谷仲裁與調(diào)解中心（SVAMC）、斯德哥爾摩商會仲裁院（SCC）、維也納國際仲裁中心（VIAC），以及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）、廣州仲裁委員會（GZAC）等機構(gòu)與組織近年來也紛紛推出人工智能輔助仲裁的相關(guān)指南或指引。
盡管制定背景與表現(xiàn)形式有所差異，但縱觀當前全球相關(guān)文本與實踐，已可見在人工智能應(yīng)用于人類糾紛解決領(lǐng)域方面形成若干重要共識。主要包括：明確人類在決策過程中的不可替代性與責(zé)任的終局性；要求使用者充分認知技術(shù)局限，建立相應(yīng)的復(fù)核與驗證機制；鼓勵對人工智能的使用情況予以適當披露，增強透明性與可信度；警惕算法偏見可能對當事人權(quán)益造成的侵害，維護程序與結(jié)果的公平公正等。
在汲取已有共識的基礎(chǔ)上，本《規(guī)范指引》強調(diào)仲裁中使用人工智能應(yīng)堅持“風(fēng)險防范”、“責(zé)任自負”、“公平公正”、“保密性”以及“透明可信”等基本原則，并據(jù)此構(gòu)建了相應(yīng)的義務(wù)體系：通過審慎義務(wù)要求使用者主動認知技術(shù)風(fēng)險并保持合理注意；通過復(fù)核驗證義務(wù)強制對人工智能輸出進行實質(zhì)性審查，避免技術(shù)依賴；通過披露義務(wù)鼓勵仲裁參與者主動公開使用人工智能情況；通過標識義務(wù)保障人工智能生成內(nèi)容的可識別性。
三、制度創(chuàng)新：五大核心亮點
在吸納國內(nèi)外成熟經(jīng)驗的同時，本《規(guī)范指引》立足中國仲裁的實踐土壤進行創(chuàng)造性發(fā)展，集中體現(xiàn)在五個維度的制度創(chuàng)新之中。
（一）鼓勵使用原則：以發(fā)展為導(dǎo)向的基本立場
《規(guī)范指引》創(chuàng)新性地明確了“鼓勵使用原則”，以體現(xiàn)對仲裁中使用人工智能的支持態(tài)度，從而不同于審慎保守與技術(shù)中立的立場�！肮膭钍褂谩钡哪康脑谟谥С种俨脜⑴c主體以適當方式借助人工智能技術(shù)或工具，提升仲裁糾紛解決的效率與質(zhì)量。在具體制度設(shè)計上，“鼓勵使用”并非僅停留于原則性宣示，而是滲透至對不同仲裁參與主體使用行為的差異化規(guī)范之中：第十三條明確仲裁機構(gòu)可“積極利用”人工智能，包括但不限于服務(wù)咨詢、立案受理、裁決核閱等仲裁業(yè)務(wù)的多種場景；第二十三條賦予仲裁庭“合理使用”人工智能的權(quán)限，旨在提高仲裁程序效率與裁決質(zhì)量；第二十九條支持當事人及其代理人“約定使用”人工智能，以充分體現(xiàn)仲裁中的當事人意思自治。此種“發(fā)展導(dǎo)向”的規(guī)范思路，意在引導(dǎo)仲裁實務(wù)界主動順應(yīng)技術(shù)變革趨勢，同時通過建立明確的行為規(guī)范以消除使用過程中的潛在顧慮，為仲裁領(lǐng)域的數(shù)字化與智能化升級提供制度動力。
（二）仲裁機構(gòu)納入規(guī)范體系：規(guī)范對象的重要突破
現(xiàn)有仲裁領(lǐng)域的人工智能使用指引或指南多聚焦于仲裁庭與當事人及代理人的活動，本《規(guī)范指引》率先將“仲裁機構(gòu)”開發(fā)、引入和使用人工智的行為作為獨立專章予以關(guān)注，實現(xiàn)了規(guī)范對象的重大突破。這一創(chuàng)新源于對中國機構(gòu)仲裁實踐的深度觀察：機構(gòu)不僅是仲裁服務(wù)的組織者，更是新技術(shù)應(yīng)用的主力軍，也是風(fēng)險管理的主要責(zé)任人。第十五條賦予機構(gòu)自主開發(fā)或引入人工智能的權(quán)利，同時允許仲裁機構(gòu)在必要時選擇進行本地化或私有化部署，以切實保障核心數(shù)據(jù)安全，并靈活控制技術(shù)投入成本；第十六條明確機構(gòu)的標識義務(wù)與監(jiān)督責(zé)任，推動其從單純使用者向服務(wù)提供者角色延伸；第二十二條更開創(chuàng)性地規(guī)定機構(gòu)對其他仲裁參與者及第三方供應(yīng)商的合理監(jiān)督義務(wù)。這一制度設(shè)計將仲裁機構(gòu)推向技術(shù)治理的前臺，使其既是人工智能應(yīng)用的受益者，也是風(fēng)險防范的“守門人”，填補了傳統(tǒng)仲裁規(guī)則對機構(gòu)技術(shù)責(zé)任規(guī)制的空白。
（三）仲裁秘書行為的“雙軌式”規(guī)范：回應(yīng)差異化的仲裁秘書體制
隨著國際仲裁案件日趨復(fù)雜多樣，仲裁庭使用仲裁庭秘書輔助程序推進的情形日益普遍，而中國仲裁實踐則高度依賴機構(gòu)仲裁秘書的工作，但既往仲裁領(lǐng)域的指引或指南都缺乏對秘書使用人工智能行為的規(guī)范。本《規(guī)范指引》第六條將仲裁秘書區(qū)分為“仲裁庭秘書”與“案件管理秘書”，并在第二十一條、第二十八條分別予以“雙軌式”規(guī)范，以實現(xiàn)對中外差異化仲裁秘書體制的有效回應(yīng)。案件管理秘書作為機構(gòu)代表，其人工智能使用行為納入機構(gòu)的統(tǒng)一合規(guī)框架；仲裁庭秘書作為仲裁庭延伸，則需與仲裁庭遵循同等的審慎復(fù)核義務(wù)。這種分類規(guī)范既尊重了二者在任命方式、職能定位上的差異，又確保了責(zé)任鏈條的清晰可追溯，體現(xiàn)了對機構(gòu)管理職能與仲裁庭裁判職能在人工智能治理語境下的有機融合與協(xié)同規(guī)范。
（四）防止裁判權(quán)異化：完善仲裁庭復(fù)核驗證義務(wù)
現(xiàn)有仲裁領(lǐng)域的人工智能使用指引或指南大多要求仲裁庭對人工智能生成內(nèi)容進行復(fù)核與驗證，但多為模糊性義務(wù)規(guī)定，未指明具體核驗路徑。本《規(guī)范指引》對仲裁庭的復(fù)核驗證義務(wù)加以完善：第二十六條第一款規(guī)定必須依據(jù)“原始材料、法律文本及其他可靠信源”進行復(fù)核驗證；第二款明確禁止“僅以人工智能驗證人工智能”的循環(huán)驗證模式。這一正一反的規(guī)定，既確立仲裁庭“該做什么”的行為模式，又劃定“不能做什么”的行為紅線，明確復(fù)核驗證的具體方法。該制度設(shè)計的目的在于，針對大語言模型因訓(xùn)練數(shù)據(jù)同源性可能引發(fā)的“回聲室效應(yīng)”，直指實踐中可能出現(xiàn)的“技術(shù)依賴式偷懶”傾向，通過細化復(fù)核驗證以確保人工審核的實質(zhì)介入，避免人工智能異化為“裁判的裁判”，維護仲裁裁判權(quán)的專屬性與人本屬性。
（五）當事人權(quán)利保護機制：從約定權(quán)到救濟權(quán)的閉環(huán)設(shè)計
本《規(guī)范指引》將當事人權(quán)利保護置于技術(shù)治理的重要位置。第二十九條賦予當事人對人工智能使用的約定權(quán)，尊重意思自治；第三十三條鼓勵當事人主動披露，促進信息對稱；第三十二條對人工智能生成證據(jù)設(shè)置“明顯標識+使用記錄”的提交要求，保障對方當事人的質(zhì)證權(quán)；而第三十四條更是突破性設(shè)立救濟措施條款，明確當人工智能使用可能實質(zhì)性損害當事人權(quán)益時，其有權(quán)請求仲裁庭或機構(gòu)審查并采取必要措施。這一從“事前約定”到“事中監(jiān)督”再到“事后救濟”的權(quán)利保護鏈條，與第二十七條仲裁庭的鼓勵披露與溝通協(xié)商形成制度呼應(yīng)，構(gòu)建了“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”平衡的閉環(huán)體系。
課題組情況
課題組主要負責(zé)人：
毛曉飛 中國社會科學(xué)院國際法研究所國別法研究室副主任、副研究員、司法部涉外法治專家委員會委員
李敏慎 廣州仲裁委員會副主任
路 彬 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司總法律顧問、首席合規(guī)官
周 昕 北京華宇元典信息服務(wù)有限公司副總經(jīng)理、總法律顧問
朱蕓陽 北京清律事務(wù)所主任、管理合伙人
課題組成員：
徐 冰 廣州仲裁委員會研究室綜合秘書
杜珂瑜 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
劉桂熒 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
張 猛 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
徐 可 北京華宇元典信息服務(wù)有限公司高級知識工程師
周 穎 北京清律律師事務(wù)所高級合伙人
邱山山 北京清律律師事務(wù)所研究助理
王風(fēng)和 北京盈科律師事務(wù)所高級合伙人、盈科北京數(shù)字經(jīng)濟法律研究會主任
劉潤東 北京德和衡律師事務(wù)所合伙人
課題組顧問：
柳華文 中國社會科學(xué)院國際法研究所所長、研究員
王天喜 廣州仲裁委員會黨委書記、主任
課題組助理：
呂思磊 中國社會科學(xué)院大學(xué)研究生院研究生
石海笑 中國社會科學(xué)院大學(xué)研究生院研究生
本成果由社科院國際法所互聯(lián)網(wǎng)時代國際商事調(diào)解與仲裁融合問題研究課題組完成