數(shù)據(jù)整合催生價(jià)值增量。“數(shù)據(jù)的數(shù)量、類型越多，所能挖掘的信息內(nèi)容就越有價(jià)值”。正是出于對(duì)數(shù)據(jù)整合價(jià)值的追求，催生了數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)（Data Brokery）這一鮮為人知卻無處不在的行業(yè)。自《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出培育數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)等第三方專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、提升數(shù)據(jù)流通和交易全流程服務(wù)能力以來，大批從事數(shù)據(jù)標(biāo)注、治理、交易服務(wù)等業(yè)務(wù)的企業(yè)快速成長(zhǎng)，2025年主要數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)新增供需主體超過2600家。
各國法對(duì)于“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)”尚無整齊劃一的定義。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）將之定義為“從多種渠道收集消費(fèi)者個(gè)人信息，通過聚合、分析后將該信息或其衍生信息用于營(yíng)銷產(chǎn)品、驗(yàn)證個(gè)人身份或欺詐檢測(cè)等目的的業(yè)務(wù)”；美國加州《消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）將“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)”定義為“與個(gè)人無直接業(yè)務(wù)往來但專門收集并向第三方出售其信息的行為”；歐盟《數(shù)據(jù)治理法》使用“數(shù)據(jù)中間服務(wù)提供者”指代“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人”，與我國上海數(shù)據(jù)交易所“數(shù)據(jù)服務(wù)商”的概念有類似之處，均指幫助數(shù)據(jù)需求方收集、聚合與交易合法數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)。雖在措辭上差別迥異，但數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的根本目的在于促進(jìn)數(shù)據(jù)整合以獲取價(jià)值增量。由是，本文在廣義且實(shí)質(zhì)層面使用“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)”的概念，用其指涉一切實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)整合的交易行為。
數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)所助推的數(shù)據(jù)整合，會(huì)擾亂原有的數(shù)據(jù)生態(tài)，使個(gè)體在缺乏有效同意的情況下被“擺置”進(jìn)不公平的數(shù)據(jù)關(guān)系中，既可能給不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成無形損害，也可能給個(gè)人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害。例如，2025年“3·15”晚會(huì)曾曝光，個(gè)人消費(fèi)數(shù)據(jù)不加限制的交易流轉(zhuǎn)，催生了龐大的“精準(zhǔn)獲客”灰色產(chǎn)業(yè)，消費(fèi)者被“跟蹤廣告”騷擾成為新常態(tài)；根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的一則典型案例，原告的姓名、聯(lián)系方式、收貨地址、平臺(tái)賬號(hào)等個(gè)人信息經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后，竟然在被告網(wǎng)站上被公然冠以“打假師、欺詐師、惡人、惡意欺詐”等標(biāo)簽，致使其在網(wǎng)購時(shí)經(jīng)常被拒絕發(fā)貨；在上述例子中，個(gè)體權(quán)益被有針對(duì)性地侵害，并非因其姓名、手機(jī)號(hào)碼等能夠識(shí)別至個(gè)人的信息被第三方非法竊取，而是在合規(guī)數(shù)據(jù)交易的掩映下，匿名化數(shù)據(jù)經(jīng)整合與二次處理，顯化出關(guān)于個(gè)體“不欲為人所知”的行為洞察。本文將此類衍生于正常數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的危害稱為“衍生損害”。
相較于已被《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》約束的直接損害，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害會(huì)隨多源異構(gòu)的數(shù)據(jù)整合產(chǎn)生無遠(yuǎn)弗屆的影響，更應(yīng)被法律鉗制。遺憾的是，當(dāng)前為數(shù)不多有關(guān)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的法學(xué)研究，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)泄露、非法使用等直接風(fēng)險(xiǎn)，一般從個(gè)人信息保護(hù)視角切入，主張對(duì)數(shù)據(jù)流通施以強(qiáng)監(jiān)管；但數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)既包含個(gè)人信息也包含非個(gè)人信息，非個(gè)人信息的整合同樣可能創(chuàng)造價(jià)值增量并引發(fā)衍生損害。例如，常被數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人交易的Cookie等技術(shù)標(biāo)識(shí)符為精準(zhǔn)營(yíng)銷所不可或缺，但在審判實(shí)踐中卻不作為個(gè)人信息對(duì)待。不惟如是，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系不保護(hù)“大規(guī)模微型侵害”，且堅(jiān)守?fù)p害須現(xiàn)實(shí)發(fā)生的底層邏輯，無法遏制衍生損害。例如，在“酷車易美案”中，原告主張二手車服務(wù)平臺(tái)公布的車輛維修保養(yǎng)記錄、行駛數(shù)據(jù)等在與其他信息整合時(shí)存在去匿名化隱患，法院以損害未實(shí)際發(fā)生為由駁回原告訴請(qǐng)。慮及數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的泛在，有必要建立事前防范機(jī)制，將具有高度蓋然性的衍生損害阻卻于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)之前；同時(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)誘發(fā)或引發(fā)的實(shí)質(zhì)性損害，應(yīng)將數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與主侵權(quán)行為均納入《民法典》第1170條“共同危險(xiǎn)行為”的評(píng)價(jià)范疇，根據(jù)致害原因力大小確定責(zé)任分配。對(duì)此，本文首先梳理衍生損害的發(fā)生機(jī)理，從數(shù)據(jù)關(guān)系視角闡發(fā)衍生損害的治理邏輯，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建權(quán)衡蓋然性與原因力的數(shù)據(jù)整合分析框架，以期充分激活既有機(jī)制之于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)衍生損害的規(guī)制效能。
一、衍生損害的發(fā)生機(jī)理與單獨(dú)規(guī)制必要
學(xué)界用“數(shù)據(jù)關(guān)系”指涉技術(shù)系統(tǒng)通過持續(xù)收集、處理數(shù)據(jù)進(jìn)而構(gòu)建數(shù)字秩序的社會(huì)化過程。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)會(huì)結(jié)構(gòu)性改變數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的數(shù)據(jù)關(guān)系，而數(shù)據(jù)關(guān)系的失衡是產(chǎn)生衍生損害的根本原因。數(shù)據(jù)的“關(guān)系性”決定了衍生損害具有單獨(dú)規(guī)制必要。
（一）數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)關(guān)系失衡
數(shù)據(jù)關(guān)系包含垂直數(shù)據(jù)關(guān)系和水平數(shù)據(jù)關(guān)系兩種類型。其中，垂直數(shù)據(jù)關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱垂直關(guān)系）是數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者間的直接交互關(guān)系，反映了通過用戶協(xié)議與技術(shù)端口的連接，一方讓渡其個(gè)人數(shù)據(jù)換取另一方服務(wù)的價(jià)值交換過程，例如，儲(chǔ)戶授權(quán)銀行訪問其消費(fèi)數(shù)據(jù)以獲得即時(shí)資信評(píng)價(jià)；水平數(shù)據(jù)關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱水平關(guān)系）是數(shù)據(jù)主體間通過共享群體特征形成的間接關(guān)聯(lián)關(guān)系，描述了數(shù)據(jù)處理活動(dòng)將個(gè)體數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為群體畫像，從而對(duì)其他具有相似特征個(gè)體施加影響的社會(huì)評(píng)價(jià)過程，例如，儲(chǔ)戶可能因與其他儲(chǔ)戶共享在網(wǎng)購中“價(jià)格由低到高”的排序習(xí)慣，被銀行標(biāo)簽化為低收入對(duì)象并承受更高貸款利率。在傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中，垂直關(guān)系與水平關(guān)系有如車之兩輪、鳥之雙翼，數(shù)據(jù)處理者在垂直關(guān)系中的服務(wù)提供完全依賴水平關(guān)系所催生的群體洞察，而水平關(guān)系的構(gòu)建方式則完全取決于垂直關(guān)系的服務(wù)實(shí)質(zhì)。問題在于，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)會(huì)消解垂直關(guān)系與水平關(guān)系的耦合，使水平關(guān)系的擴(kuò)展與構(gòu)建從垂直關(guān)系的“剛性束縛”中脫嵌出來。以下結(jié)合數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的業(yè)務(wù)特征，從數(shù)據(jù)收集與處理兩方面分別說明。
數(shù)據(jù)收集方面，從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人處直接購買數(shù)據(jù)，較之于逐一建立垂直關(guān)系獲取授權(quán)，具有明顯成本效率優(yōu)勢(shì)，但由此擴(kuò)展的水平關(guān)系便不再受制于垂直關(guān)系中“最小必要”的法定限制。數(shù)據(jù)收集的最小必要原則是個(gè)人信息保護(hù)的核心原則之一，該原則依托垂直關(guān)系中數(shù)據(jù)處理的“合理目的”，將數(shù)據(jù)收集范圍限定于與處理目的“直接相關(guān)”且為實(shí)現(xiàn)處理目的所“不可或缺”。但是，如果數(shù)據(jù)處理者從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人處購買數(shù)據(jù)，便可繞開最小必要原則的范圍限定，而數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人的數(shù)據(jù)收集，本無需遵循最小必要原則。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人通常從兩類渠道收集數(shù)據(jù)：（1）公開渠道。公開渠道指公眾可無差別訪問的數(shù)據(jù)源，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人從公開渠道收集個(gè)人信息不受任何限制。根據(jù)《民法典》第1036條，對(duì)于已公開個(gè)人信息的處理，只要自然人不明確拒絕或信息處理不侵害數(shù)據(jù)主體重大利益，則行為人不因處理個(gè)人信息承擔(dān)民事責(zé)任。上文“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)”的部分定義強(qiáng)調(diào)“與個(gè)人無直接業(yè)務(wù)往來”，從側(cè)面印證了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人間垂直關(guān)系的缺位。個(gè)人因此很難得知其公開信息被哪些數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人捕獲以及這些信息被如何處理，既無法明確拒絕信息收集，也無法將“重大利益侵害”與其個(gè)人信息“被處理”相關(guān)聯(lián)。（2）非公開渠道。非公開渠道指不對(duì)外公開且需通過特定權(quán)限才能訪問的數(shù)據(jù)來源，此類數(shù)據(jù)主要由“無處不在、無時(shí)不在”的“信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行、各種傳感器等實(shí)時(shí)記錄形成”。非公開渠道的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于特定的垂直關(guān)系，透過模糊的知情同意框架，“用戶通常在注冊(cè)服務(wù)或賬戶時(shí)就已明確同意允許收集和共享其數(shù)據(jù)的條款和條件”，從而為后手?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為提供了合法性基礎(chǔ)。例如，淘寶《隱私政策》要求用戶在使用服務(wù)前同意其向關(guān)聯(lián)方、合作方、開發(fā)方等共享匿名化處理后的個(gè)人信息；實(shí)踐中還普遍存在“通過隱藏關(guān)鍵信息或使用特殊技術(shù)手段使用戶出現(xiàn)認(rèn)知偏差”的“暗黑模式”，用戶在不了解風(fēng)險(xiǎn)情況下對(duì)后手?jǐn)?shù)據(jù)傳輸與處理行為作出了非理性的單獨(dú)同意。
數(shù)據(jù)處理方面，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人不僅是撮合多方數(shù)據(jù)交易的“中介”，更作為開發(fā)應(yīng)用場(chǎng)景的“數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘者”主動(dòng)處理數(shù)據(jù)，以協(xié)助各方“發(fā)掘應(yīng)用場(chǎng)景，產(chǎn)出更適配的數(shù)據(jù)產(chǎn)品”，但由此創(chuàng)設(shè)的全新水平關(guān)系，不再以垂直關(guān)系的存在為前提。構(gòu)建水平關(guān)系以生成群體洞察，是“數(shù)據(jù)整合催生價(jià)值增量”的關(guān)鍵。在大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用之前，數(shù)據(jù)僅是傳遞信息的符號(hào)媒介，只能幫助數(shù)據(jù)收集者從字面上了解有關(guān)被收集者的特定信息；但通過水平關(guān)系的構(gòu)建，數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)尤其有價(jià)值的地方在于，它能幫助數(shù)據(jù)處理者基于共同的人群特征，挖掘出關(guān)于數(shù)據(jù)主體及其相似群體的默會(huì)知識(shí)。例如，2025年12月26日，貴陽大數(shù)據(jù)交易所為某數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人自主采集且實(shí)時(shí)更新的“資陽市衛(wèi)生—家庭健康畫像數(shù)據(jù)集”頒發(fā)數(shù)據(jù)要素登記憑證，該數(shù)據(jù)集旨在實(shí)現(xiàn)“對(duì)目標(biāo)人群的精準(zhǔn)篩選”，找到與購買方“需求高度匹配的服務(wù)內(nèi)容”。通常而言，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人會(huì)刻意整合收集到的數(shù)據(jù)，并對(duì)其作兩方面的價(jià)值挖掘：（1）構(gòu)建數(shù)字孿生，即通過群體畫像精準(zhǔn)預(yù)測(cè)個(gè)體行為，這些畫像常被其他商事主體用于提供個(gè)性化服務(wù)。（2）生成傾向評(píng)分，即根據(jù)個(gè)體的群體特征歸屬，對(duì)其信用、風(fēng)險(xiǎn)或行為傾向進(jìn)行評(píng)估，這些評(píng)估常被金融機(jī)構(gòu)或雇主用作決策依據(jù)。因無需用戶協(xié)議“一對(duì)一”搜集數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人實(shí)際上是在無前置垂直關(guān)系的條件下，自行構(gòu)建了全新的水平關(guān)系，并將水平關(guān)系產(chǎn)生的群體洞察商品化。此外，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行業(yè)還普遍存在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人之間相互買賣數(shù)據(jù)的“異花授粉（cross-pollination）”現(xiàn)象。專職數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人外，從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人處購買數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)處理者，也可在脫離垂直關(guān)系的條件下通過新設(shè)全新水平關(guān)系獲益。
綜上，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)解耦了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中垂直關(guān)系與水平關(guān)系的關(guān)聯(lián)，使水平關(guān)系的拓展與新設(shè)均不受垂直關(guān)系中數(shù)據(jù)收集范圍和數(shù)據(jù)處理目的的限制。
（二）數(shù)據(jù)關(guān)系失衡引發(fā)衍生損害
作為首個(gè)在立法上明確個(gè)人信息收集與使用“一律須經(jīng)信息主體同意從而將同意一般化的國家”，我國的個(gè)人信息保護(hù)體系長(zhǎng)期遵循“以垂直關(guān)系調(diào)控水平關(guān)系”的底層邏輯。個(gè)人信息保護(hù)的終極目的，是維護(hù)“個(gè)人在各種社會(huì)關(guān)系中身份建構(gòu)的自主性和完整性”，各類數(shù)據(jù)主體在垂直關(guān)系中可向數(shù)據(jù)處理者主張的前述權(quán)利，以及《個(gè)人信息保護(hù)法》要求以個(gè)人同意（第13條）、對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最�。ǖ�6條）、公開透明（第7條）的方式處理數(shù)據(jù)并允許個(gè)人自主撤回其同意（第15條）等規(guī)定，均意在維持個(gè)人在不同水平關(guān)系中身份建構(gòu)的自主參與。此間的規(guī)范邏輯是，個(gè)人可以通過在垂直關(guān)系中的有意識(shí)掌控，自主塑造其在水平關(guān)系中的社會(huì)交往，進(jìn)而精確呈現(xiàn)自我與發(fā)展人格。
然而，一方面，數(shù)據(jù)主體無從得知其數(shù)據(jù)在何種水平關(guān)系中以何種方式被使用，另一方面，數(shù)據(jù)主體亦無法通過在垂直關(guān)系中行使權(quán)利等方式避免或緩解隨水平關(guān)系擴(kuò)張產(chǎn)生的不公正侵害。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害主要包含以下兩種類型。
其一是隱私侵蝕。強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)其個(gè)人信息的“自主控制”，蓋因個(gè)人外化的“身份構(gòu)建”通常都包含相當(dāng)程度的“真意保留”�！皵M劇理論”最早指出，社交互動(dòng)是典型的表演行為，人們通過控制信息暴露維護(hù)社會(huì)形象。法律上，隱私被定義為“個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)自行決定何時(shí)、如何以及在多大程度上將其信息傳達(dá)給他人的權(quán)利”，當(dāng)個(gè)人無法通過垂直關(guān)系決定其在水平關(guān)系中的信息傳達(dá)時(shí)，“控制信息暴露”的隱私權(quán)將受到侵蝕，個(gè)人不僅失去維護(hù)其社會(huì)形象的能力，其私生活安寧權(quán)也被破壞。只不過，此種隱私侵蝕通常因程度未及至嚴(yán)重精神損害而不為侵權(quán)責(zé)任法所關(guān)注。“不平等的數(shù)據(jù)關(guān)系導(dǎo)致了不公正的積累，進(jìn)而隱藏剝削的風(fēng)險(xiǎn)”。不受約束的水平關(guān)系構(gòu)建，會(huì)將個(gè)人“不加修飾”地還原為其所屬社會(huì)群體的共同特征，并基于此種特征被施以反作用，進(jìn)而產(chǎn)生歧視性定價(jià)、群體污名化等具體損害后果。《民法典》第999、1036條將“維護(hù)公共利益”視作個(gè)人信息利用的重要基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的隱私侵蝕，侵害的正是公共利益層面的群體隱私。問題還在于，因?qū)Σ还剿疥P(guān)系的存在知之甚少，當(dāng)負(fù)面作用顯現(xiàn)時(shí)，個(gè)體很難將其遭遇同不公平的水平關(guān)系構(gòu)建聯(lián)系起來，也就很難就此類損害獲得救濟(jì)。
其二是下游損害。“下游損害”指因“第三人介入行為”導(dǎo)致的“個(gè)人遭受隱私權(quán)、生命權(quán)、社會(huì)歧視等人格權(quán)益損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害”；還有學(xué)者用“數(shù)據(jù)信息損害”描述個(gè)人因不當(dāng)數(shù)據(jù)處理所遭受的精神侵害、歧視與區(qū)別對(duì)待、福利與機(jī)會(huì)喪失、操縱與控制等。個(gè)體遭受的此類損害可能外溢為對(duì)社會(huì)公平、群體信任與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵害。問題在于，下游損害的“第三人介入行為”與數(shù)據(jù)信息損害的“不當(dāng)數(shù)據(jù)處理”，均可能作為主侵權(quán)行為吸收數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為，并使之脫離侵權(quán)責(zé)任的法律評(píng)價(jià)。例外是Remsburg v. Docusearch, Inc.案。加害人從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人處購買數(shù)據(jù)用以分析受害人行蹤并將其殺害，法院迫于輿論壓力裁定數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)過失責(zé)任，但也同時(shí)聲明，該案中的責(zé)任承擔(dān)與“普通公民無保護(hù)他人免受第三方犯罪的一般性義務(wù)”的基本原則相沖突。誠然，對(duì)于重大惡性損害，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人必然難辭其咎，但從責(zé)任分擔(dān)的角度來看，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與后續(xù)加害行為之間本不宜直接畫上等號(hào)，而需嚴(yán)謹(jǐn)考察加害人的損害是否以及在多大程度上應(yīng)當(dāng)歸咎于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)。
（三）衍生損害應(yīng)事前、單獨(dú)規(guī)制
當(dāng)前，各國針對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人的行為規(guī)制是在個(gè)人信息保護(hù)體系上的疊床架屋，無法阻卻水平關(guān)系實(shí)現(xiàn)或放大基于群體特征的社會(huì)性壓制。我國多地政策文件要求“規(guī)范數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)行為”，如《廣東省數(shù)據(jù)流通交易管理辦法（試行）》建議基于數(shù)據(jù)安全能力等指標(biāo)遴選適格數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人主體并對(duì)其施以年度注冊(cè)登記與定期信息披露制度。美國《福蒙特州數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人法案》禁止數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人以不正當(dāng)目的獲取或使用個(gè)人數(shù)據(jù)并賦予數(shù)據(jù)主體退出權(quán)，《數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人注冊(cè)法案》禁止數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人將數(shù)據(jù)用于“跟蹤騷擾”“非法歧視”或“轉(zhuǎn)賣給用于非法目的的第三方”等，但這些冠于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人之上的主體義務(wù)，僅是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的同義反復(fù)，并未凸顯出數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人之于數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)鏈條中其他主體的特殊性。作為將社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)納入考量的前沿嘗試，歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》要求“數(shù)據(jù)中介服務(wù)提供商向數(shù)據(jù)主體履行信義義務(wù)”，但該規(guī)定錯(cuò)誤地預(yù)設(shè)了數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人與數(shù)據(jù)主體之間垂直關(guān)系的存在。即便是確保自動(dòng)化決策的過程透明與結(jié)果公正的法律要求，如我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條，其規(guī)范客體仍然局限于使用個(gè)人信息的自動(dòng)化決策，對(duì)非個(gè)人信息的自動(dòng)化處理不具約束力。
歸根結(jié)底，現(xiàn)行法主要關(guān)注垂直關(guān)系的損害，不關(guān)注水平關(guān)系的衍生損害。基于以下兩方面原因，衍生損害具有事前、單獨(dú)規(guī)制的必要。
其一，個(gè)人信息保護(hù)體系在垂直關(guān)系和水平關(guān)系脫耦的情境中降效失能明顯。強(qiáng)化個(gè)體在垂直關(guān)系中的控制力，僅能夠保護(hù)個(gè)人在該垂直關(guān)系所轄制的水平關(guān)系中身份建構(gòu)的自主性和完整性，但無助于修正數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)所新設(shè)或擴(kuò)展的水平關(guān)系中的權(quán)力（利）失衡。正因如此，“算法問責(zé)制”“通過設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”“擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任鏈條”等傳統(tǒng)規(guī)制方式失去了用武之地。值得關(guān)注的動(dòng)向是刪除權(quán)的擴(kuò)張，如美國《刪除法案》規(guī)定了基于銷售記錄的鏈?zhǔn)絼h除義務(wù)。不過，暫且不論以所需規(guī)模建立環(huán)環(huán)相扣的刪除機(jī)制是否在經(jīng)濟(jì)上可行，刪除個(gè)人數(shù)據(jù)并不能阻礙數(shù)據(jù)處理者從其他人數(shù)據(jù)中獲取有關(guān)數(shù)據(jù)主體人群層面的洞察。
其二，匿名化無力實(shí)現(xiàn)衍生損害的負(fù)面效果阻斷。理論上，只要無法識(shí)別至自然人，數(shù)據(jù)處理的潛在風(fēng)險(xiǎn)與隱私侵害的不利影響便不會(huì)“落點(diǎn)”至具體個(gè)體。但是，水平關(guān)系基于人群共同特征催生行為洞察，個(gè)人僅因其群體歸屬就可能被精準(zhǔn)地施以反作用，無需大費(fèi)周章地先行識(shí)別其身份。況且，數(shù)據(jù)聚合還會(huì)使匿名化失效，個(gè)人信息的“場(chǎng)景依附性”蘊(yùn)含重新識(shí)別的可能�；蛟S是考慮到了這一點(diǎn)，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條在文義上為匿名化規(guī)定了“不可復(fù)原”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者進(jìn)一步將“不可復(fù)原”解釋為“復(fù)原的技術(shù)難度和時(shí)間成本遠(yuǎn)超一般主體所能接受的范圍”，但這其實(shí)是以“不值得復(fù)原”的主觀標(biāo)準(zhǔn)替代“不能復(fù)原”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其合理性有待商榷。
二、數(shù)據(jù)關(guān)系視角下衍生損害的治理邏輯
上文分析表明，現(xiàn)行法律體系因缺乏對(duì)水平關(guān)系的關(guān)注，無法應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害。真正留待法律回應(yīng)的問題，并非數(shù)據(jù)主體在垂直關(guān)系中的個(gè)人信息權(quán)益未得到充分尊重，而是其在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)擴(kuò)展或創(chuàng)設(shè)的水平關(guān)系中的自主性闕如。鑒于垂直關(guān)系與水平關(guān)系的分離，水平關(guān)系中的自主性闕如無法通過常規(guī)手段修復(fù)；衍生損害的應(yīng)對(duì)重點(diǎn)在于對(duì)水平關(guān)系的把控，即通過必要的制度構(gòu)建，確保并維持水平關(guān)系的公平構(gòu)建——這將使法律的完善重心從構(gòu)建追責(zé)機(jī)制、強(qiáng)化垂直關(guān)系以及新增主體義務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)所形塑的水平關(guān)系的治理。
（一）水平關(guān)系治理的核心是抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化
雖無旗幟鮮明的昭示，但“抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化”已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任體系的重要演進(jìn)趨勢(shì)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任以主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，但數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)原本是中立的，甚至還裨益數(shù)據(jù)流通復(fù)用，將衍生損害界定為特殊侵權(quán)以適用無過錯(cuò)責(zé)任有矯枉過正之嫌。但若不采用特殊侵權(quán)進(jìn)路，具有延遲發(fā)生等特性的衍生損害又無法被數(shù)據(jù)主體先驗(yàn)地證明。我國《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)至今未正面界定何為“損害”，在酌定損害時(shí)，差額說為通說，損害大小等于侵權(quán)行為未發(fā)生情況下理應(yīng)享有利益狀態(tài)與侵權(quán)行為發(fā)生情況下實(shí)際享有利益狀態(tài)間的差額。差額說下，“確定性”是損害認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，觸發(fā)侵權(quán)責(zé)任的損害局限于財(cái)產(chǎn)上的不利益（損失）與人身上的不利益（傷害）。與之相對(duì)應(yīng)的是，抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化“主張將尚未構(gòu)成危險(xiǎn)和損害的抽象風(fēng)險(xiǎn)視為損害，允許遭受非法處理的個(gè)人基于抽象風(fēng)險(xiǎn)向處理者主張損害賠償責(zé)任”，這就解決了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在應(yīng)對(duì)衍生損害時(shí)損害范圍過于僵化的問題。誠然，隱私權(quán)侵害并不必然要求受害人證明損害實(shí)際發(fā)生，如非法跟蹤、非法窺探，只要有確鑿證據(jù)表明行為人實(shí)施了前述行為，且無法定免責(zé)事由，行為人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但衍生損害的隱蔽性極強(qiáng)，且尚不存在已類型化的負(fù)面數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為。抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化的本質(zhì)是對(duì)損害認(rèn)定范圍的大幅擴(kuò)張，即將“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”意義上尚未發(fā)生的危險(xiǎn)與無形風(fēng)險(xiǎn)均等質(zhì)化為能被當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任覆蓋的實(shí)質(zhì)性損害。在數(shù)據(jù)行業(yè)，抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化的法律實(shí)踐已有跡可循。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“鑒于”部分第146段明確允許“損害根據(jù)歐盟法院的判例法作擴(kuò)大解釋”。我國學(xué)界已意識(shí)到大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下對(duì)個(gè)人信息無形損害實(shí)行損害推定的必要性，主張對(duì)損害“確定性”標(biāo)準(zhǔn)作靈活解釋，改良傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則以充分應(yīng)對(duì)“下游損害”與“數(shù)據(jù)信息損害”的呼聲也日益強(qiáng)烈。
通過將數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)增量等質(zhì)化為實(shí)質(zhì)性損害，抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化抓住了衍生損害治理的核心關(guān)切，即將水平關(guān)系擴(kuò)張所引發(fā)的未來風(fēng)險(xiǎn)納入當(dāng)下的注意義務(wù)范疇，從而倒逼數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)各參與方歸位盡責(zé)。相較于數(shù)據(jù)主體，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人理應(yīng)承擔(dān)更高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避義務(wù)。其一，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)是產(chǎn)生衍生損害的根源，若無數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)，數(shù)據(jù)個(gè)體也不會(huì)身處衍生損害的威脅之中。其二，數(shù)據(jù)交易所以及各數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)的主導(dǎo)方均從數(shù)據(jù)交易中獲益，但此種利益并不與為此利益貢獻(xiàn)邊際價(jià)值的數(shù)據(jù)主體雨露均沾。其三，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人和數(shù)據(jù)交易所處于更具專業(yè)能力控制風(fēng)險(xiǎn)的地位，且可通過提升交易價(jià)格、購買保險(xiǎn)等方式分散索賠風(fēng)險(xiǎn)。相較之下，數(shù)據(jù)主體因?yàn)榇怪标P(guān)系與水平關(guān)系的剝離處于絕對(duì)信息弱勢(shì)地位，若不適度強(qiáng)化數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人對(duì)于未來潛在風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)前責(zé)任，無異于任憑數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)化數(shù)據(jù)交易經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，將潛在負(fù)外部性不合比例地轉(zhuǎn)嫁給毫不知情的數(shù)據(jù)主體。
不過，抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化方案畢竟突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任所堅(jiān)守的損害須現(xiàn)實(shí)發(fā)生的底線，且使侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能居于違法威懾和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能之后，會(huì)模糊預(yù)防型侵權(quán)責(zé)任與損害賠償責(zé)任的分工體系。有鑒于此，對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害適用抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化，需同時(shí)克制可等質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)范圍的過度擴(kuò)張，僅允許將實(shí)質(zhì)性的未來風(fēng)險(xiǎn)等質(zhì)化為應(yīng)事前阻卻的實(shí)質(zhì)性損害，并排除主觀臆測(cè)、過于遙遠(yuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)類型。至此，衍生損害應(yīng)對(duì)的核心難點(diǎn)就又轉(zhuǎn)化為，應(yīng)依循何種標(biāo)準(zhǔn)，判斷水平關(guān)系的擴(kuò)張是否會(huì)帶來實(shí)質(zhì)性損害？判例法對(duì)此的教義是，擬“損害化”的風(fēng)險(xiǎn)要么是“確定迫近（certainly impending）”的，要么具有“特別針對(duì)性（particularly targeting）”。其中，“確定迫近”標(biāo)準(zhǔn)要求潛在風(fēng)險(xiǎn)必須是即將來臨的且現(xiàn)實(shí)存在的，而非推測(cè)性或假設(shè)性的想象風(fēng)險(xiǎn)；“特別針對(duì)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)損害必須具有個(gè)人特質(zhì)與獨(dú)特性，原告不能僅主張一項(xiàng)普遍適用于公眾的法定權(quán)利被違反，而必須證明該違法行為以一種“具體且現(xiàn)實(shí)”的方式單獨(dú)傷害了他本人，即損害在事實(shí)層面“特別地針對(duì)”原告?zhèn)�人，而非集體性地、無差別地影響所有人。折射至數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)，衍生風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)定化也應(yīng)將抽象風(fēng)險(xiǎn)錨定于可被司法識(shí)別的“潛在傷害”，核心在于論證該風(fēng)險(xiǎn)已超越推測(cè)性，表現(xiàn)為可驗(yàn)證的、針對(duì)原告?zhèn)�人的現(xiàn)實(shí)威脅，并證明數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與此威脅之間存在可追溯的直接因果鏈條，而非僅停留在普遍性的隱私擔(dān)憂層面。
當(dāng)前，能夠承載抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化的事前制度設(shè)計(jì)有二，其一是起源于歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估，其二是美國的公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐，但兩條路徑共同面臨數(shù)據(jù)整合分析的框架缺失問題，在客觀上限制了規(guī)制效果的發(fā)揮。以下分述之。
（二）數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估需映射水平數(shù)據(jù)關(guān)系
數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估緣起于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第35條，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)就“使用新技術(shù)”或“可能對(duì)自然人的權(quán)利和自由造成高風(fēng)險(xiǎn)”的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)在事前展開風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估及高風(fēng)險(xiǎn)行為指南》，“匹配或組合數(shù)據(jù)集”屬于“高風(fēng)險(xiǎn)行為”，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)因此被納入數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估的范圍。在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》影響下，我國學(xué)界也呼吁應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)“整體性系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)交易流轉(zhuǎn)全流程安全等風(fēng)險(xiǎn)控制方面進(jìn)行評(píng)估”。為此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第55、56條詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)進(jìn)行“個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估”的五種情形與三項(xiàng)內(nèi)容。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估”僅著眼于“個(gè)人信息”，無法將涉及非個(gè)人信息處理的“高風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)”囊括在內(nèi)。問題的根本癥結(jié)在于，作為數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估必經(jīng)程序的“數(shù)據(jù)映射分析”未能給予水平關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)足夠的重視。
“數(shù)據(jù)映射”一詞最早被作為解決異構(gòu)數(shù)據(jù)互聯(lián)問題的核心概念被提出，意指將不同數(shù)據(jù)源中的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、字段或格式進(jìn)行對(duì)應(yīng)與轉(zhuǎn)換，以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)間數(shù)據(jù)整合、交換或遷移的技術(shù)過程。然而，現(xiàn)行法中的“數(shù)據(jù)映射分析”被簡(jiǎn)單地理解為對(duì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的過程記錄，完全忽略了對(duì)數(shù)據(jù)整合的后果分析。根據(jù)國標(biāo)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全影響評(píng)估指南》（GB/T39335）第5.3節(jié)，數(shù)據(jù)映射分析被界定為調(diào)研“個(gè)人信息處理過程”之后“形成清晰的數(shù)據(jù)清單及數(shù)據(jù)映射圖表”，與之對(duì)應(yīng)的C.1表格僅要求記錄數(shù)據(jù)處理流程中的經(jīng)手主體。域外法中，數(shù)據(jù)映射同樣被簡(jiǎn)化為對(duì)于數(shù)據(jù)處理的全周期記錄，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第30條要求數(shù)據(jù)處理者創(chuàng)建并維護(hù)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的記錄，美國加州《消費(fèi)者隱私法案》第1798條要求組織具備披露過去一年內(nèi)收集、出售或共享的所有數(shù)據(jù)的能力。從這些規(guī)定可以看出，數(shù)據(jù)映射分析重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)處理流程中的各主體是否采取了防范個(gè)人信息泄露的安全保護(hù)措施，其實(shí)是以信息安全替代隱私保護(hù)，采取的還是以垂直關(guān)系調(diào)控水平關(guān)系的個(gè)人信息保護(hù)邏輯。
在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)語境中，通過數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估補(bǔ)足隱私保護(hù)的關(guān)鍵在于將水平關(guān)系納入數(shù)據(jù)映射分析。若非如此，數(shù)據(jù)映射分析只能作為洞悉數(shù)據(jù)處理流程的工具，狹隘地服務(wù)于垂直關(guān)系的保護(hù)。但是，正如上文所指出的那樣，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)解耦了垂直關(guān)系與水平關(guān)系的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)化垂直保護(hù)并不足以防范水平關(guān)系對(duì)個(gè)人隱私的過度挖掘。在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的作用下，隱私保護(hù)的機(jī)制性條件“只能存在于社會(huì)層面”，群體隱私反客為主成為個(gè)人隱私的前提條件�；谠撜J(rèn)知，揭示群體特征的水平關(guān)系，恰恰應(yīng)成為數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估的關(guān)注重點(diǎn)。對(duì)此，數(shù)據(jù)映射分析在記錄數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程的同時(shí)，需同等關(guān)注作為映射結(jié)果的“數(shù)據(jù)整合”，并評(píng)估其可能“對(duì)自然人的權(quán)利和自由造成的高風(fēng)險(xiǎn)”。易言之，數(shù)據(jù)映射分析不應(yīng)止步于梳理處理活動(dòng)涉及的數(shù)據(jù)情況及其流轉(zhuǎn)動(dòng)線，而應(yīng)在梳理之上就數(shù)據(jù)整合所導(dǎo)致的“風(fēng)險(xiǎn)增量”作出預(yù)判，如此，數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估才能具備檢視水平關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)的抓手。為在該階段盡可能阻絕衍生損害，有必要在數(shù)據(jù)映射分析環(huán)節(jié)補(bǔ)足針對(duì)數(shù)據(jù)整合的負(fù)面影響評(píng)估框架（以下稱數(shù)據(jù)整合分析框架），科學(xué)研判數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的連鎖效應(yīng)。
（三）公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐需完善損害量化指標(biāo)
公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐可追溯至美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)領(lǐng)域的“公平與反欺詐執(zhí)法”。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》第5節(jié)授予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就“不公平或欺詐性商業(yè)實(shí)踐”向法院申請(qǐng)禁止令的權(quán)利。自2024年1月以來，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)已先后對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人提起行政訴訟，有效遏阻了多起可能侵害數(shù)據(jù)主體權(quán)益的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為。不過，公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐能否有效應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害，尚有待觀察。
根據(jù)條款表述，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)能夠禁止的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為，主要是“不公平”與“欺詐性”的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為。法條用語固然抽象，但法院對(duì)系爭(zhēng)商事行為合法性的判斷，并非基于自由裁量權(quán)，而是嚴(yán)格遵循實(shí)踐確立的三級(jí)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)圍繞既有標(biāo)準(zhǔn)與衍生損害的適配性展開分析：（1）商業(yè)行為應(yīng)對(duì)個(gè)體造成實(shí)質(zhì)性損害。根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)官方解釋，僅“微不足道或推測(cè)性損害”才能被排除于實(shí)質(zhì)性損害之外。以此為標(biāo)準(zhǔn)，情感困擾、精神痛苦、尊嚴(yán)受損等無形損害只要達(dá)到大多數(shù)理性人認(rèn)為是傷害的程度，也可視為實(shí)質(zhì)性損害。但是，衍生損害在形式上更為隱秘且效果上難言直接，無論是隱私侵蝕抑或下游損害，若非引發(fā)極端惡劣的社會(huì)影響，均很難被確鑿無疑地歸入實(shí)質(zhì)性損害范疇。（2）個(gè)體無法合理避免實(shí)質(zhì)性損害。對(duì)于該要件的判定，法院著重關(guān)注系爭(zhēng)商事行為是否會(huì)“干擾消費(fèi)者有效做出知情決定的能力”。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)阻斷了垂直關(guān)系對(duì)水平關(guān)系構(gòu)建的束縛，個(gè)體甚至無從得知其數(shù)據(jù)被反復(fù)交易、流轉(zhuǎn)的事實(shí)，遑論具備提前避免潛在損害的能力，故該要件自然證立。（3）個(gè)體所獲利益無法抵消實(shí)質(zhì)性損害。該測(cè)試重點(diǎn)關(guān)注實(shí)質(zhì)性損害的負(fù)面影響能否被正向收益所彌補(bǔ)。通常而言，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人不與數(shù)據(jù)主體分享財(cái)產(chǎn)性收益。即便個(gè)體因數(shù)據(jù)集拓展獲得更精確算法結(jié)果，但更精確結(jié)果往往意味著更強(qiáng)算法控制，而非賦予數(shù)據(jù)主體更多權(quán)利或自由。況且，個(gè)人還可能因數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)被強(qiáng)行置入并非主動(dòng)選擇的水平關(guān)系之中，與日俱增的潛在風(fēng)險(xiǎn)無法被任何即時(shí)好處所抵消。
上述分析表明，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害能夠滿足三級(jí)測(cè)試中“個(gè)體無法合理避免實(shí)質(zhì)性損害”與“個(gè)體所獲利益無法抵消實(shí)質(zhì)性損害”兩項(xiàng)要件，但“商業(yè)行為是否對(duì)個(gè)體造成實(shí)質(zhì)性損害”并非不言自明。實(shí)質(zhì)性損害的判定在三級(jí)測(cè)試中居于首要地位，如果潛在損害不滿足實(shí)質(zhì)性要件，個(gè)體能否合理避免損害以及收益能否抵消損失都無意義。對(duì)此，破題的關(guān)鍵，仍然在于建立數(shù)據(jù)整合分析框架，深入數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)導(dǎo)致的水平關(guān)系變遷，借此回推衍生損害的蓋然性及其是否滿足實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別于數(shù)據(jù)處理的直接損害，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生損害并不以在先違法行為為前提，對(duì)其評(píng)價(jià)本應(yīng)超越行為本身的合法性評(píng)價(jià)。為將衍生損害納入公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐的“射程”，同樣應(yīng)補(bǔ)足確定損害實(shí)質(zhì)性的數(shù)據(jù)整合分析框架。
三、數(shù)據(jù)整合分析框架的補(bǔ)全與本土適用
數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估與公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐共同面臨“數(shù)據(jù)整合分析框架”的缺失。數(shù)據(jù)整合分析框架聚焦數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)對(duì)水平關(guān)系的擾動(dòng)，只有補(bǔ)全數(shù)據(jù)整合分析框架，才能分別激活二者對(duì)于衍生損害的規(guī)制效能。在衍生損害已事實(shí)發(fā)生的情景中，數(shù)據(jù)整合分析框架還有助于廓清數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與主侵權(quán)行為間的原因力大小，進(jìn)而科學(xué)劃定責(zé)任分配。
（一）數(shù)據(jù)整合分析框架的制度基礎(chǔ)
數(shù)據(jù)的“物理可特定性”為數(shù)據(jù)整合分析框架提供了“可描述”的法律基礎(chǔ)。誠然，數(shù)據(jù)因變動(dòng)不居難以成為邊界清晰的權(quán)利客體，但這并不妨礙“企業(yè)通過數(shù)據(jù)的來源、數(shù)量、內(nèi)容和類型等標(biāo)準(zhǔn)描述數(shù)據(jù)集合狀態(tài)”實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的物理可特定性。即便是在開放API接口等數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)增長(zhǎng)變化的數(shù)據(jù)交易中，數(shù)據(jù)范圍也可通過“地址+計(jì)量單位/內(nèi)容類型”等方式精準(zhǔn)劃定。
為使數(shù)據(jù)整合分析框架能更好激活數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估以及公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐對(duì)衍生損害的阻遏功能，數(shù)據(jù)整合分析框架的構(gòu)建應(yīng)遵循以下邏輯：（1）對(duì)象確定維度，數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)聚焦數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)對(duì)水平關(guān)系的擾動(dòng)，亦即，將數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)還原至整體的市場(chǎng)條件下加以評(píng)估。具體而言，就數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)對(duì)既有水平關(guān)系的強(qiáng)化，應(yīng)綜合檢視擬交易數(shù)據(jù)集與當(dāng)前數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的化合效果；就數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)可能催生的全新水平關(guān)系，需從全局視角結(jié)合其他數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為進(jìn)行潛在風(fēng)險(xiǎn)判斷。（2）判斷標(biāo)準(zhǔn)維度，數(shù)據(jù)整合分析框架需在潛在受害者數(shù)量、損害概率與損害程度中取得平衡。是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性損害”，始終是衍生損害能否被納入法治軌道的堵點(diǎn)、卡點(diǎn)。對(duì)此，可在學(xué)理上參照Lab-MD, Inc. v. FTC案。在該案中，美國十一巡回法院構(gòu)建了兼顧“損害概率”與“損害程度”的判定框架，將“較低概率的重大損害”和“較高概率的輕微損害”均作為數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)可能產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但就衍生損害而言，由于人群層面的共同特征是水平關(guān)系賴以發(fā)生作用的關(guān)鍵，有必要將潛在受害者數(shù)量也納入“實(shí)質(zhì)性損害”的判斷公式，亦即，根據(jù)“潛在受害者數(shù)量×損害概率×損害程度”綜合判斷衍生損害的“實(shí)質(zhì)性”程度。（3）實(shí)施理念維度，數(shù)據(jù)整合分析框架是敏捷治理思維下的產(chǎn)物，區(qū)別于“一刀切”式的剛性標(biāo)準(zhǔn)。敏捷治理是以靈活迭代和持續(xù)反饋為核心，通過多元主體協(xié)同共治進(jìn)而平衡技術(shù)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)管控的治理模式。“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)作為一個(gè)新興事物，具有創(chuàng)新的不確定性，對(duì)其監(jiān)管也存在不確定性，非常適用具有彈性、靈活性、協(xié)調(diào)性的敏捷治理方式”。就衍生損害而言，不同水平關(guān)系構(gòu)建會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生差別迥異的效果，敏捷治理所強(qiáng)調(diào)的事前響應(yīng)與逐案研判為此類風(fēng)險(xiǎn)的治理提供了具體指引。
（二）數(shù)據(jù)整合分析框架的具體規(guī)則
雖均圍繞水平關(guān)系展開，但數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估與公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐適用的數(shù)據(jù)整合分析框架具有截然不同的側(cè)重點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)兩類方案的不同特點(diǎn)分別構(gòu)建具有可操作性的數(shù)據(jù)整合分析框架。
1.適配數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估的分析框架
數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估屬于“受強(qiáng)制的自我規(guī)制”。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人本就是“以數(shù)據(jù)處理行家里手的身份”實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)整合，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人比監(jiān)管者或?qū)κ址蕉几私鈹M交易的數(shù)據(jù)集。有鑒于此，數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)落點(diǎn)于數(shù)據(jù)集本身的各類屬性，協(xié)助數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人更好披露與數(shù)據(jù)集相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)信息，以便其更好履行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避義務(wù)。數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估中的數(shù)據(jù)整合分析框架包括四方面內(nèi)容：（1）匿名化水準(zhǔn)。數(shù)據(jù)集被去匿名化，會(huì)使隱私侵蝕更加精準(zhǔn)地降臨于特定主體，產(chǎn)生具有“特別針對(duì)”效果的衍生損害。數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)重點(diǎn)圍繞數(shù)據(jù)整合可能導(dǎo)致的去匿名化風(fēng)險(xiǎn)展開分析。對(duì)此，可參照2025年3月英國信息專員辦公室發(fā)布的《匿名化指南》，著重關(guān)注數(shù)據(jù)“可關(guān)聯(lián)性”導(dǎo)致的去匿名化風(fēng)險(xiǎn)，引入“有動(dòng)機(jī)的闖入者測(cè)試”對(duì)匿名化進(jìn)行影響評(píng)估。該測(cè)試要求數(shù)據(jù)控制者假設(shè)攻擊者可能采用的所有非極端的合理手段，主動(dòng)驗(yàn)證數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)的結(jié)合是否會(huì)導(dǎo)致匿名化失效，由此檢驗(yàn)技術(shù)防護(hù)措施強(qiáng)度是否合理。該指南指出，在數(shù)據(jù)整合背景下，傳統(tǒng)依賴刪除或模糊化數(shù)據(jù)值的掩碼方法，無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)有效匿名化，必須結(jié)合泛化與隨機(jī)化技術(shù)予以強(qiáng)化。其中，泛化指將具體信息轉(zhuǎn)化為更廣泛類別的模糊化手段，如將具體年齡45歲轉(zhuǎn)化為年齡段（40-50歲）以增加共享數(shù)據(jù)特征的人群基數(shù)，在維持?jǐn)?shù)據(jù)整體統(tǒng)計(jì)效用的同時(shí)降低個(gè)體可識(shí)別性。隨機(jī)化指通過噪聲注入、差分隱私、置換處理等方法削弱數(shù)據(jù)與個(gè)體的關(guān)聯(lián)，如在體重?cái)?shù)據(jù)中實(shí)施±5kg隨機(jī)波動(dòng)處理，既不破壞數(shù)據(jù)集的整體分布特征又能防止精準(zhǔn)回推識(shí)別。（2）敏感度。對(duì)數(shù)據(jù)敏感度的數(shù)據(jù)整合分析框架意在判斷數(shù)據(jù)集與哪些類型數(shù)據(jù)整合會(huì)導(dǎo)致不公平的算法結(jié)果。數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)重點(diǎn)審視數(shù)據(jù)集所承載的、與特定數(shù)據(jù)相結(jié)合可能影響的附屬于特定主體的人格利益。（3）數(shù)據(jù)集體量。對(duì)數(shù)據(jù)集體量可作四方面觀察：其一是所含數(shù)據(jù)主體的數(shù)量。數(shù)據(jù)主體數(shù)量越大，潛在受不公平水平關(guān)系波及的人群面就越廣。其二是屬性類別數(shù)量。數(shù)據(jù)集所包含的屬性類別越多，數(shù)據(jù)集與其他數(shù)據(jù)整合后可用于去匿名化的標(biāo)識(shí)符就越多，構(gòu)造敏感水平關(guān)系的結(jié)點(diǎn)也越多。其三是數(shù)據(jù)集時(shí)間跨度。時(shí)間跨度越長(zhǎng)，可揭示的特定人群洞察就越精確，所構(gòu)建水平關(guān)系的追蹤性、對(duì)個(gè)人可能產(chǎn)生的影響力均更強(qiáng)。其四是數(shù)據(jù)集可遷移作用于具有相似特征群體的數(shù)量。對(duì)于所含數(shù)據(jù)主體數(shù)量不多的數(shù)據(jù)集，如果其所揭示的共同特征的群體非小眾群體，則同樣可能產(chǎn)生較大的衍生損害。（4）推論數(shù)據(jù)占比。總體而言，推論數(shù)據(jù)可能負(fù)載當(dāng)前水平關(guān)系的主觀前見，比原始數(shù)據(jù)更有可能產(chǎn)生“確定迫近”的衍生損害�！吨袊嗣胥y行業(yè)務(wù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全管理辦法》第18條專門對(duì)基于推論數(shù)據(jù)的自動(dòng)化決策行為施加了更高的信息披露義務(wù)。將上述因素逐一對(duì)應(yīng)至判斷衍生損害實(shí)質(zhì)性程度的“潛在受害者數(shù)量×損害概率×損害程度”公式，數(shù)據(jù)集所含數(shù)據(jù)主體的數(shù)量決定“潛在受害者數(shù)量”，匿名化水準(zhǔn)、敏感度、推論數(shù)據(jù)占比決定“損害程度”，數(shù)據(jù)內(nèi)嵌屬性的數(shù)量與時(shí)間跨度既可能影響“損害概率”，也可能影響“損害程度”。
2.適配公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐的分析框架
公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐屬于公法主體的事前或事中介入式監(jiān)管，在我國可充當(dāng)監(jiān)管者的主體包括但不限于地方網(wǎng)信辦、數(shù)據(jù)局與數(shù)據(jù)交易所等。監(jiān)管者比數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人更全面掌握數(shù)據(jù)交易的市場(chǎng)行情，因此，數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)落點(diǎn)于擬交易數(shù)據(jù)集與市面上流通的其他數(shù)據(jù)集以及買受人的自有數(shù)據(jù)集之間的水平關(guān)系，根據(jù)衍生損害的“實(shí)質(zhì)性程度”對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)合法性作出預(yù)判。公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐中的數(shù)據(jù)整合分析框架應(yīng)關(guān)注可能合并的數(shù)據(jù)集之間的四方面內(nèi)容：（1）數(shù)據(jù)主體重合度。主體重合度越高，去匿名化可能性越大，對(duì)特定主體默會(huì)知識(shí)的洞察也會(huì)越徹底，也就越可能產(chǎn)生“特別針對(duì)性”的衍生損害。鑒于數(shù)據(jù)集可能進(jìn)行了匿名化處理，對(duì)于難以直接識(shí)別主體重疊度的數(shù)據(jù)集，可通過考證數(shù)據(jù)來源推斷數(shù)據(jù)主體的重合程度。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)集來自同一地理區(qū)域或從同一數(shù)據(jù)收集源頭獲得時(shí)，可推斷數(shù)據(jù)主體重疊的可能性較高。（2）數(shù)據(jù)集內(nèi)嵌屬性的重合度。當(dāng)不同數(shù)據(jù)集出售涵蓋相同類別屬性的數(shù)據(jù)時(shí)，可用于交叉比對(duì)的標(biāo)識(shí)符就越多，數(shù)據(jù)集被去匿名化的風(fēng)險(xiǎn)也就越“確定迫近”。此外，高屬性重疊度還有助于精確化數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)主體的用戶側(cè)寫，將其固化至更精準(zhǔn)的人群類別。（3）原初處理目的重合度。上文指出，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則通過數(shù)據(jù)處理的“目的限定”框定信息收集“范圍”。就可能的數(shù)據(jù)整合而言，目的重合度高，意味著信息收集范圍的趨同，相同或類似目的的數(shù)據(jù)集整合必然加劇去匿名化風(fēng)險(xiǎn)；目的重合度低，意味著在事實(shí)上擴(kuò)大了針對(duì)特定主體的信息收集范圍，增加了構(gòu)建水平關(guān)系的連接結(jié)點(diǎn)，同樣會(huì)加劇風(fēng)險(xiǎn)。（4）時(shí)間重合度。時(shí)間重合度也應(yīng)作兩方面考量，時(shí)間重合度高會(huì)使數(shù)據(jù)更容易識(shí)別至個(gè)人，因?yàn)槿酥畠?nèi)在屬性始終不會(huì)變化，如膚色、種族、成年后的身高等；時(shí)間重合度低可能導(dǎo)致不準(zhǔn)確的水平關(guān)系洞察，因?yàn)槿酥庠趯傩钥赡芤驎r(shí)而變，如病狀、習(xí)慣、理念等。有鑒于此，需在厘清時(shí)間重合度的基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)集中內(nèi)嵌的具體屬性類別，判斷時(shí)間重合度可能產(chǎn)生的切實(shí)影響。上述考量因素均主要對(duì)衍生損害的“損害概率”和“損害程度”產(chǎn)生影響，監(jiān)管者同時(shí)還應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人有關(guān)“數(shù)據(jù)集體量”等相關(guān)信息的披露，合理判定潛在的受害者數(shù)量。
3.數(shù)據(jù)整合分析框架的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法
數(shù)據(jù)整合分析框架填補(bǔ)了數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)衍生損害實(shí)質(zhì)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)缺失，能夠激活數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估與公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐對(duì)于衍生損害的規(guī)制效能。在數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估中，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)整合分析框架的結(jié)果，對(duì)受害者數(shù)量、損害概率、損害程度的“三高”數(shù)據(jù)集不予流通，對(duì)“雙高”數(shù)據(jù)集進(jìn)行適切性整改或在必要時(shí)征求上級(jí)主管部門或網(wǎng)信部門的同意，對(duì)“單高”數(shù)據(jù)集進(jìn)行更嚴(yán)格目的限制或強(qiáng)化相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息披露。在公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐的語境下，監(jiān)管者應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)接收方的性質(zhì)與使用目的展開數(shù)據(jù)整合分析，暫緩或停止“三高”數(shù)據(jù)交易，要求“雙高”數(shù)據(jù)交易通過隱私計(jì)算框架進(jìn)行或在合規(guī)整改后進(jìn)行，并保持對(duì)“單高”數(shù)據(jù)交易后續(xù)數(shù)據(jù)處理目的的密切關(guān)注。對(duì)于通過公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)審查的數(shù)據(jù)交易，監(jiān)管者也應(yīng)確保交易雙方就數(shù)據(jù)權(quán)限控制、二次銷售禁止等事項(xiàng)作出安排。
現(xiàn)就上述框架如何作用于具體的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為作如下展示。以筆者兼任數(shù)據(jù)合規(guī)委員會(huì)成員的深圳數(shù)據(jù)交易所為例，2025年5月19日，該所上架了經(jīng)匿名化處理的深圳市婦幼保健院2018年至2023年確診的妊娠期高血壓孕產(chǎn)婦數(shù)據(jù)集。深圳市婦幼保健院作為銷售數(shù)據(jù)包的提供方，可將以下數(shù)據(jù)整合分析嵌入前置的數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估：（1）匿名化水準(zhǔn)方面，該數(shù)據(jù)集采用了數(shù)據(jù)概括或數(shù)據(jù)擾動(dòng)等“泛化”方法進(jìn)行匿名化處理，匿名化水準(zhǔn)較高。（2）敏感度方面，雖然妊娠期高血壓孕產(chǎn)婦的醫(yī)療就診數(shù)據(jù)本身屬于敏感數(shù)據(jù)，但在該數(shù)據(jù)集的上架時(shí)點(diǎn)，數(shù)據(jù)集中的數(shù)據(jù)主體身份顯然已不再是孕婦，且妊娠期高血壓病癥通常在分娩后自動(dòng)消失，故匿名化后此類數(shù)據(jù)的敏感度已大幅降低。不過，妊娠期高血壓也可能造成其他并發(fā)癥，若被置于商業(yè)保險(xiǎn)測(cè)算的水平關(guān)系中，可能使具有相同特征的孕婦被拒�；蛱岣弑ＹM(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為可造成特定衍生損害的高敏感數(shù)據(jù)。對(duì)此，深圳市婦幼保健院主動(dòng)對(duì)數(shù)據(jù)集用途作出限制，禁止該數(shù)據(jù)集被用于開發(fā)和驗(yàn)證妊娠期高血壓相關(guān)的任何人工智能算法，從源頭阻絕了高度敏感性質(zhì)的水平關(guān)系構(gòu)造，此舉將損害概率和損害程度都限制在較低水平。（3）數(shù)據(jù)集體量方面，該數(shù)據(jù)集時(shí)間跨度為5年，而深圳市婦幼保健院又是“集保健、預(yù)防、醫(yī)療、教學(xué)、科研為一體的國內(nèi)知名三級(jí)甲等婦幼保健院”，可推知數(shù)據(jù)集體量較大。此外，該數(shù)據(jù)集可遷移作用的群體“中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)婦”基數(shù)本身也較大。（4）推論數(shù)據(jù)占比方面，該數(shù)據(jù)集不包含推論數(shù)據(jù)。綜上，該數(shù)據(jù)集屬于潛在受害者數(shù)量較多、但損害概率與損害程度雙低的“兩低一高”的低風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)集，且賣方已就用途作出了明確限制，無需額外審查。深圳數(shù)據(jù)交易所作為自律監(jiān)管者，可將以下數(shù)據(jù)整合分析嵌入公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐：（1）數(shù)據(jù)主體重合度方面，該數(shù)據(jù)集覆蓋地域?yàn)樯钲谑腥�，交易所需重點(diǎn)審核同地域相似數(shù)據(jù)集的合并交易。（2）數(shù)據(jù)集內(nèi)嵌屬性方面，該數(shù)據(jù)集屬性聚焦病情本身，但慮及該類數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)群體及其他并發(fā)癥的揭示可能，交易所需關(guān)注可能激活數(shù)據(jù)集商業(yè)屬性的數(shù)據(jù)集交易，如禁止已購買智能商保數(shù)據(jù)集的數(shù)據(jù)處理者再行購買該數(shù)據(jù)集。（3）原初處理目的重合度方面，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人已將處理目的限定于教學(xué)、科研以及較窄商業(yè)目的，交易所僅需排查可能激發(fā)不合理商用目的的數(shù)據(jù)交易。（4）時(shí)間重合度方面，該數(shù)據(jù)集的覆蓋周期為2018年1月1日至2023年12月31日，交易所需分別關(guān)注同時(shí)期交易的其他數(shù)據(jù)集是否存在主體重合度的情況，以及非同時(shí)期上架的數(shù)據(jù)集是否存在內(nèi)在屬性重合的情況。
（三）基于分析框架的共同責(zé)任劃分
從侵權(quán)責(zé)任視角來看，無過錯(cuò)責(zé)任會(huì)使數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人動(dòng)輒得咎，而數(shù)據(jù)整合分析框架為過錯(cuò)推定責(zé)任（數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人自證無過錯(cuò)）與過錯(cuò)責(zé)任（受害人證明相關(guān)主體有過錯(cuò)）的適用提供了錨點(diǎn)。衍生損害以人格權(quán)損害為主，既可能侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)利，也可能侵害《民法典》第990條第2款所稱“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”。根據(jù)《民法典》第998條，對(duì)于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)之外的人格權(quán)侵害，在判定行為人責(zé)任時(shí)應(yīng)“考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”。實(shí)踐中，我國法院主要通過“司法推定”踐行該規(guī)定，如在龐某與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案中，原告通過“去哪兒”APP訂購機(jī)票，卻于兩日后收到詐騙短信。一審法院以原告無法證明被告存在過錯(cuò)駁回起訴，二審法院則運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，通過司法推定解決了多環(huán)節(jié)信息傳遞中因果關(guān)系的證明困境，避免了因原告客觀舉證不能所導(dǎo)致的權(quán)利保護(hù)落空。“司法推定”采用“高度蓋然性”的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)舉證更加困難的衍生損害，數(shù)據(jù)整合分析框架為“司法推定”提供了更加科學(xué)的參照準(zhǔn)據(jù)：（1）對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任判定，可考察其是否將數(shù)據(jù)集的潛在受害者數(shù)量、損害概率、損害程度控制在不超過“單高”的水準(zhǔn)，或未對(duì)“雙高”“三高”數(shù)據(jù)集履行合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避義務(wù)；（2）對(duì)交易所或監(jiān)管責(zé)任人的責(zé)任判定，可考察其是否因疏忽放行了潛在受害者數(shù)量、損害概率、損害程度超過“單高”的數(shù)據(jù)交易，或未對(duì)“雙高”“三高”數(shù)據(jù)交易采取特別措施；（3）對(duì)場(chǎng)外交易買受人的責(zé)任判定，可考察其是否對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)交易“明知而決行”。通過上述逐級(jí)審查，法院得以細(xì)致界定衍生損害是否、以及在多大程度上可歸咎于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)鏈條上的各個(gè)主體，而非僅就超過一定程度的損害依“損害近因”追究責(zé)任。就此而論，數(shù)據(jù)整合分析框架對(duì)于“司法推定”的補(bǔ)強(qiáng)，也為《民法典》第1170條“共同危險(xiǎn)行為”的適用提供了參照系。在數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)誘發(fā)實(shí)質(zhì)性損害的場(chǎng)景中，“相關(guān)侵權(quán)后果的產(chǎn)生是多主體、多因素共同作用的結(jié)果”，如因“第三人介入行為”導(dǎo)致下游損害或因“不當(dāng)數(shù)據(jù)處理”引發(fā)數(shù)據(jù)信息損害時(shí)，主侵權(quán)行為與經(jīng)紀(jì)行為可透過數(shù)據(jù)整合分析框納入“共同危險(xiǎn)行為”予以評(píng)價(jià)：（1）對(duì)于“三高”數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為，無論后手行為人是否履行安全保障義務(wù)，衍生損害實(shí)際上均難以避免，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)主要責(zé)任，后手行為人是否“承擔(dān)連帶責(zé)任”取決于是否存在侵權(quán)的主觀故意；（2）對(duì)于“雙高”或“單高”數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人均應(yīng)同后手行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；（3）對(duì)于“三低”數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行為，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人不就后續(xù)損害承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)語
《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》要求繼續(xù)“深化數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用”“建設(shè)開放共享安全的全國一體化數(shù)據(jù)市場(chǎng)”，而規(guī)范、專業(yè)、活躍的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行業(yè)，無疑是激活數(shù)據(jù)要素潛能、鏈接數(shù)據(jù)資源與應(yīng)用場(chǎng)景、支撐全國一體化數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)。通過數(shù)據(jù)整合分析框架的橋接，數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估和公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐可有效防范衍生損害侵蝕數(shù)據(jù)流通復(fù)用的社會(huì)價(jià)值增益，使數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)回歸“社會(huì)最佳活動(dòng)水平”，進(jìn)而為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入動(dòng)能。
作者：唐林垚，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副教授。
來源：《法學(xué)家》2026年第2期。