張友漁倡導(dǎo)學(xué)術(shù)寬容二三事
李步云
解放后張友漁先生在閱讀文件
晚年張友漁在書房
張友漁教授離開我們已有15年了�；叵肫饋�，我能成為學(xué)界泰斗張友漁教授的門生，并在他的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)、工作整整30年，是我一生的一大幸事。
張友漁教授在學(xué)術(shù)上留給我們后人的，不僅是500多萬字著作中所包含的非常豐富的思想與智慧，而且還有他十分鮮明的治學(xué)經(jīng)驗和為人風(fēng)范。我認(rèn)為，張老的治學(xué)經(jīng)驗和為人之風(fēng)范是高度統(tǒng)一的，它們可以用以下八個字予以概括:求實、創(chuàng)新、嚴(yán)謹(jǐn)、寬容。這里談?wù)勊膭?chuàng)新與寬容。
他發(fā)表言論、寫東西，不抄襲，不盲從，也不迎合時尚
“創(chuàng)新”是張友漁教授治學(xué)理念中很重要的一條。他說:“我發(fā)表言論、寫東西，都是講自己的話，不抄襲，不盲從，反對教條主義，也不迎合時尚。決不大家都這么說，或者哪個有權(quán)威的人說了，我就跟著說。經(jīng)過我自己考慮了，研究了，認(rèn)為是對的，我才說�！薄拔抑骶帯墩ㄑ芯俊窌r曾說過:整段整段地照抄馬列主義經(jīng)典著作不給稿費。因此，在‘文化大革命’中被戴上反對馬列主義的帽子�！闭J(rèn)真和多讀一點張老著作的人都能發(fā)現(xiàn)，他的文章很少引經(jīng)據(jù)典或引用別人的東西，講的都是自己的話，并且具有文字平實、邏輯清晰而又充分說理的鮮明風(fēng)格。自20世紀(jì)30年代以來到他辭世，張老始終站在時代的前列，參與馬克思主義法律觀、政治觀、新聞觀在中國的傳播，各個歷史時期常有自己獨到的建樹。
“是法大？還是黨委大？”，他明確回答:“法大”
新中國成立后，張老在法學(xué)界一直扮演著開拓創(chuàng)新，引領(lǐng)法學(xué)理論研究的角色。例如，早在“文化大革命”前，當(dāng)“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”這一定義還是不可質(zhì)疑時，他就另有說法:“我國的法是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大勞動人民意志的體現(xiàn)，并且也符合其他社會主義勞動者和擁護社會主義的愛國者的要求。”當(dāng)國內(nèi)不少法學(xué)教科書簡單地用“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”來闡釋法的發(fā)展變化時，他卻提出，法的發(fā)展除受經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定外，上層建筑的其他構(gòu)成要素的狀況與變化也有不同程度的影響。而且，“一個國家的具體條件和民族特點等，對法也有一定影響”。當(dāng)一些政治家和學(xué)者堅持“民主只是手段，不是目的”時，他卻做出辯證分析:“社會主義民主和社會主義法制是不可分割的統(tǒng)一體的兩個方面，都是鞏固社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，推進社會主義發(fā)展，在目前則是推進社會主義四個現(xiàn)代化的主要工具。就這點來說，二者都不是目的，是手段。但就兩者的相互關(guān)系而言，則社會主義民主是目的，社會主義法制是保衛(wèi)民主的手段。社會主義法制必須以社會主義民主為基礎(chǔ)，反過來又保衛(wèi)社會主義民主。”當(dāng)人們對“是法大，還是黨委大”這個問題還莫衷一是時，他卻明確回答是“法大”。他說:“黨對國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是組織領(lǐng)導(dǎo)。”“黨與人大的關(guān)系，就是黨在政治上領(lǐng)導(dǎo)人大，而不是組織上成為人大的上級機關(guān)”�！包h對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)主要是指方針、路線、政策的領(lǐng)導(dǎo)，是指監(jiān)督司法機關(guān)依法辦案和配備好干部。不是指包辦代替政法機關(guān)的具體業(yè)務(wù)�！庇捎趶埨显谡紊纤幍牡匚唬馨l(fā)表這些見解需要有很大的理論勇氣，而他的創(chuàng)造性思維對推進法學(xué)觀念的進步和法律制度的改革，作用也更大。
他在任何困難條件下，都能堅持學(xué)術(shù)寬容理念
學(xué)術(shù)寬容也是張友漁教授從事研究工作和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)活動一大特色。他一貫倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由，切實貫徹雙百方針，堅持真理面前人人平等。他待人謙和，從不以學(xué)術(shù)權(quán)威自居。他對待在自己領(lǐng)導(dǎo)下的研究人員，對待整個學(xué)術(shù)界的人，從來沒有出現(xiàn)過亂扣帽子、抓辮子、打棍子的事情。他的儒雅風(fēng)范和民主精神，在法學(xué)界有口皆碑。這方面我舉兩個例子。他在原學(xué)部擔(dān)任副主任時，曾負(fù)責(zé)《新建設(shè)》的領(lǐng)導(dǎo)與管理。經(jīng)他親自同意，曾發(fā)表過原北京政法學(xué)院一位教授寫的文章，題目是《論無罪推定》。他這樣做是要有很大勇氣和魄力的。因為當(dāng)時一位負(fù)責(zé)政法工作的中央領(lǐng)導(dǎo)同志曾明確表示過不同意“無罪推定”這一概念和原則，他說，我們反對封建社會的“有罪推定”，也反對資產(chǎn)階級的“無罪推定”；而且這位中央領(lǐng)導(dǎo)還是張老的親密戰(zhàn)友和頂頭上司。后來張老曾對我說:“其實我個人也不完全同意那位教授的觀點，但我們必須貫徹雙百方針，才能繁榮學(xué)術(shù)研究�！泵慨�(dāng)我回憶起這件事情的時候，總把張老同西方一位哲人聯(lián)系在一起。那位哲人說過:我不贊成你的觀點，但堅決捍衛(wèi)你發(fā)表觀點的權(quán)利。另一個例子同我有關(guān)。我在1979年10月31日《人民日報》發(fā)表《論我國罪犯的法律地位》一文，當(dāng)時在國內(nèi)曾引起一場不小的風(fēng)波。全國各地很多監(jiān)獄的服刑人員紛紛拿著那張報紙要求監(jiān)獄當(dāng)局保護自己這樣或那樣的權(quán)利。人民日報社、全國人大法工委、公安部勞改局和我本人，都收到過大批信件，有支持的，也有反對的。最高司法機關(guān)的一份正式文件曾列舉并批判搞“資產(chǎn)階級自由化”的兩篇代表作，其中之一就是我的那篇文章。1981年“清理精神污染”時，法學(xué)所上報了兩篇文章，其中一篇就是我的。社科院社會政法學(xué)科片在討論時，主持會議的張老說:“李步云這篇文章的觀點沒有錯，如果有什么不足，頂多是說早了點，現(xiàn)在我們這些干部的權(quán)利還得不到充分保障呢！”這事后來也就不了了之。我想張老這樣做，倒不是因為他同我是師生關(guān)系，而是他在任何困難條件下，都能堅持學(xué)術(shù)寬容理念。后來實踐也證明，那篇文章的內(nèi)容是正確的，兩個基本觀點都被立法機關(guān)采納。
張老的學(xué)術(shù)寬容理念，同他的政治寬容理念和博大胸懷是分不開的�！拔幕蟾锩逼陂g，他遭受過錯誤批判甚至隔離審查的冤屈。每次接受“中央專案組”幾個鐘頭的提問后，回到住處吃完飯，倒在床上馬上便能入睡。張老對十年“文革”痛心疾首，但對個人所受委屈，從無怨言，也很少提及。不少雜志曾請他談長壽秘訣，他總是回答:“我是沒有養(yǎng)生之道的養(yǎng)生之道，即一切順其自然�！庇写挝覍λf，你也有自己的養(yǎng)生之道。他問“是什么”，我說:“你的心胸十分寬闊�！彼肓讼攵笳f，你講得對。
(李步云/中國社科院法學(xué)所研究員、榮譽學(xué)部委員)