作者簡介：杜萬華，最高人民法院咨詢委員會副主任、原審判委員會副部級專職委員、二級大法官，四川省法學(xué)會破產(chǎn)法學(xué)研究會首席顧問、成都理工大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)保護研究中心首席顧問。
近年來，在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想和法治思想的指引下，我國的破產(chǎn)法律逐漸發(fā)展完善，在我國經(jīng)濟社會中發(fā)揮著越來越大的作用，引起了社會的廣泛關(guān)注和支持。但同時我們也應(yīng)該清醒地看到我國破產(chǎn)制度依然是社會主義市場經(jīng)濟制度體系中的短板，其制度功能和社會功能的發(fā)揮還不能完全適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。為此，研究如何推進我國破產(chǎn)法律制度的進一步完善，研究這一法律制度如何在社會主義經(jīng)濟生活中的進一步落實，依然是擺在我們面前的重要任務(wù)。
一、對破產(chǎn)法修改的幾點建議
自2007年我國破產(chǎn)法修改以來，15年又過去了。根據(jù)我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展變化的情況，全國人大已經(jīng)正式立項準(zhǔn)備對“企業(yè)破產(chǎn)法”進行修改，這是一個很重要的機遇，這對于進一步完善我國破產(chǎn)法律制度提供了重要的歷史契機。為了修改好這部法律，我想提出以下幾點意見。
第一、修改破產(chǎn)法時明確破產(chǎn)制度的定位
要在立法中明確寫明我國破產(chǎn)制度是社會主義市場經(jīng)濟制度的重要組成部分。目前來講，無論是1986年的破產(chǎn)法還是2007年的破產(chǎn)法，破產(chǎn)制度的定位都沒有完全寫明白。我覺得，把破產(chǎn)制度是社會主義市場經(jīng)濟制度的重要組成部分這一重要定位給予肯定下來，是十分重要的。為什么這么說呢？我們知道，在鄧小平同志南巡講話后，黨中央就將在我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制作為重要目標(biāo)，給予了肯定。經(jīng)過十六年來的努力，2010年，吳邦國委員長宣布我國的社會主義市場經(jīng)濟制度基本建成。又經(jīng)過十來年，特別是民法典制定以后，社會主義市場經(jīng)濟制度體系在法律上又得到進一步認(rèn)可。具體來說，我國憲法和民法典等法律，明確規(guī)定了社會主義基本經(jīng)濟制度，明確規(guī)定了以自然人、法人和非法人組織為基本類型的市場主體制度，完善了物權(quán)制度和知識產(chǎn)權(quán)制度，建立了以合同制度為核心的市場交易制度等等。在民法典的基礎(chǔ)上，我們還通過法律和行政法規(guī)建立了市場主體的準(zhǔn)入制度、市場管理制度。這些制度的建成，標(biāo)志著我國社會主義市場經(jīng)濟制度體系基本形成。
但是應(yīng)當(dāng)看到，我國的社會主義市場經(jīng)濟制度作為一個完整的體系，還只能說是基本形成，還并不完善。這種不完善，主要表現(xiàn)在市場主體制度中。具體來說，市場主體的救治和退出制度在整個社會主義市場經(jīng)濟制度體系中，依然是短板。雖說我國的企業(yè)破產(chǎn)法等法律通過破產(chǎn)清算等制度，規(guī)定了市場主體的退出，但是卻還未將破產(chǎn)保護法律制度，明確作為社會主義市場經(jīng)濟制度體系中的重要組成部分來看待。這塊短板還非常明顯。我覺得，如果沒有破產(chǎn)保護法律制度的保護，社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量和效率是很難提高的。因為只要有市場經(jīng)濟，就應(yīng)當(dāng)有破產(chǎn)制度，如果沒有破產(chǎn)制度做保證，市場經(jīng)濟制度就是不完善的。
當(dāng)前，黨中央、國務(wù)院指示要建立全國的社會主義統(tǒng)一市場。為此，各級政府為提高投資者的積極性，推動社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，也在不斷改善我們的營商環(huán)境。為補齊我國社會主義市場經(jīng)濟制度這塊短板，我們應(yīng)當(dāng)充分利用這次“破產(chǎn)法”修改的機會，將破產(chǎn)保護法律制度予以進一步完善。其中最重要的，就是要肯定破產(chǎn)保護法律制度，是社會主義市場經(jīng)濟制度體系中的重要組成部分。這應(yīng)當(dāng)在“破產(chǎn)法”第一條中予以明確。有了這個奠基性的定位， “破產(chǎn)法”的存在才有前提和基礎(chǔ)，整個破產(chǎn)法律制度才能有了根基，整個“破產(chǎn)法”的修改目標(biāo)和方向才能明確。這一點，是非常必要的。這是第一點建議。
第二、修改破產(chǎn)法時，既要重視民事主體退出制度的完善，更要重視民事主體救治制度的建立
在破產(chǎn)法的立法宗旨中，要把健全社會主義市場主體救治與退出制度寫進“破產(chǎn)法”的第一條。為什么要提出這個建議呢？在2007年修改的企業(yè)破產(chǎn)法中，雖然規(guī)定了重整與和解制度，但是整個立法的重心依然在破產(chǎn)清算。這一特點導(dǎo)致了立法上出現(xiàn)了“重破產(chǎn)清算”，“輕司法重整和司法和解”；重企業(yè)法人退出市場的機制設(shè)計，輕完整民事主體救治制度的構(gòu)建。
從黨中央決定清理“僵尸企業(yè)”以來，全國各地均在不斷探索如何挽救危困企業(yè)。但由于“破產(chǎn)法”立法的上述缺陷，對如何救治危困市場主體仍沒有受到應(yīng)有的重視。在審理的案件中，實際上法院受理的大多數(shù)破產(chǎn)案件還是破產(chǎn)清算案件，司法重整和司法和解案件所占的比重還比較低。盡管同志們都在熱烈積極進行探索，但現(xiàn)實狀況尚未得到根本改善。
從國家提出清理“僵尸企業(yè)”和改善營商環(huán)境以來，不少國家相關(guān)文件都提出了要健全市場主體退出機制，實現(xiàn)市場出清。這當(dāng)然是非常正確的。但對于如何建立和完善市場主體的救治制度卻還不很明確，這對于進一步明確破產(chǎn)制度實際上是市場主體保護性質(zhì)的法律制度，是不利的。值得欣慰的是，最近最高法院《關(guān)于落實黨中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場》的司法意見里面正式寫入了要建立社會主義市場主體救治制度的意見。我覺得這是非常值得關(guān)注的重要意見，在下一步“破產(chǎn)法”的修改中，應(yīng)該把這一帶根本性、方向性的制度在立法中予以明確。這是我說的第二點。
第三、在修改“破產(chǎn)法”時要建立個人破產(chǎn)制度和非法人組織破產(chǎn)制度
利用這次修改破產(chǎn)法的機會，應(yīng)當(dāng)把個人破產(chǎn)制度和非法人組織破產(chǎn)制度予以建立起來。嚴(yán)格講，我國的破產(chǎn)制度應(yīng)該是法人破產(chǎn)制度、個人破產(chǎn)制度、非法人組織的破產(chǎn)制度，三類制度的完整統(tǒng)一。只有這三種制度都制定出來，相互影響，互為補充，形成破產(chǎn)制度體系，我們的破產(chǎn)保護法律制度的功能和效用才能夠充分發(fā)揮出來�，F(xiàn)在我們的破產(chǎn)法還是企業(yè)破產(chǎn)法，只能對法人組織發(fā)生作用。目前，我國的市場主體數(shù)量已經(jīng)達到1.5億，其中個體工商戶等小微市場主體數(shù)量已經(jīng)過億。這種大批量的市場主體如果沒有破產(chǎn)保護法律制度的保護，是完全不可想象的。所以，一定要把個人破產(chǎn)制度和非法人組織的破產(chǎn)制度寫入破產(chǎn)法律中去。
我們中國破產(chǎn)制度的建立和西方破產(chǎn)制度的建立走過的路是不一樣的。西方國家破產(chǎn)法律制度，首先建立的是個人破產(chǎn)制度，因為那時候還沒有企業(yè)、公司。它隨著民事主體的不斷完善，才從個人破產(chǎn)制度進入到非法人組織破產(chǎn)和法人組織破產(chǎn)制度，它前后經(jīng)歷了將近300年，是一個逐漸發(fā)展的歷程。而我們的破產(chǎn)制度，從1986年以來所建立的是企業(yè)破產(chǎn)制度，沒有個人破產(chǎn)制度和非法人組織破產(chǎn)制度。其實這三種類型的破產(chǎn)是完整的整體，如果沒有這些制度的相互補充，那么我們的整個破產(chǎn)保護法律制度的功能很難充分發(fā)揮。
在立法規(guī)定個人破產(chǎn)制度時，應(yīng)當(dāng)給個人破產(chǎn)制度在社會中的孕育和發(fā)展留下空間。為什么呢？因為我們國家從來沒有過個人破產(chǎn)制度，只有企業(yè)破產(chǎn)制度，社會公眾對于個人破產(chǎn)制度的抵觸還是比較強烈的。在立法中，若法律條款規(guī)定得過細(xì)，無疑會引起社會爭論。但是個人破產(chǎn)制度又不能不制定，那該怎么辦？那就首先考慮建立制度，但是建立制度的時候只規(guī)定基本規(guī)則和基本程序，具體法律實施可以由最高法院通過司法政策和司法解釋來規(guī)定，隨著實踐不斷完善，讓個人破產(chǎn)制度逐漸發(fā)展起來。
第四、修改破產(chǎn)法時應(yīng)將實踐中探索的司法重整與司法和解的成功經(jīng)驗寫入破產(chǎn)法，為人民法院救治危困企業(yè)提供法律依據(jù)
近七年來在司法實踐中，破產(chǎn)審判工作積累了不少經(jīng)驗，特別是在司法重整制度方面。例如，在預(yù)重整的探索、重整信息披露、重整投資人、債務(wù)重整、債務(wù)人企業(yè)重整等等，圍繞如何挽救“危困企業(yè)”，實現(xiàn)生產(chǎn)要素的重新組合，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，用現(xiàn)代企業(yè)制度改造“危困企業(yè)”，讓“危困企業(yè)”脫胎換骨，成為能實現(xiàn)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的、真正獨立強悍的市場主體。這些經(jīng)驗已經(jīng)有很多，我覺得應(yīng)該寫進破產(chǎn)法。這些經(jīng)驗如果寫進了破產(chǎn)法，那么人民法院作為挽救“危困企業(yè)”的醫(yī)院就有了依據(jù)。如果說在戰(zhàn)爭中，軍隊有了醫(yī)院對受傷的戰(zhàn)士進行療傷，軍隊的戰(zhàn)斗力就不會減弱，那么在社會主義市場經(jīng)濟的背景下，在國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)、國際國內(nèi)經(jīng)濟雙循環(huán)的“戰(zhàn)爭”中，我們?nèi)嗣穹ㄔ哼@個為受傷企業(yè)及時治療的醫(yī)院，它就一定能夠治療好受傷企業(yè)的傷，讓它們重返國際經(jīng)濟的“大戰(zhàn)場”，再上國內(nèi)經(jīng)濟“大舞臺”。為中國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟的發(fā)展做出自己的貢獻。我們都知道，“人吃五谷生百病”，人生了病怎么辦？上醫(yī)院。而在市場經(jīng)濟，市場主體“生了病”怎么辦？以前就沒有醫(yī)院可以治療，基本上是“自生自滅”。其實好多陷入破產(chǎn)的企業(yè)，跟市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律有關(guān)，不完全是企業(yè)家們在道德上出了問題。任何道德高尚的人，不適應(yīng)市場經(jīng)濟，沒有經(jīng)驗，都有可能陷入到破產(chǎn)經(jīng)濟現(xiàn)象中去。如果我們運用破產(chǎn)保護法律制度，對受傷的“危困企業(yè)”或者“危困市場主體”進行救治，那在司法“救治”成功后，這些傷愈重上“戰(zhàn)場”的企業(yè)和企業(yè)家，在市場中的表現(xiàn)一定會比新入市場的市場主體更有經(jīng)驗，“戰(zhàn)斗力”更強，所取得的經(jīng)濟效益和市場效益都會很好。在這一點上，我們一定要有新認(rèn)識，并在認(rèn)識的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出更多新的方法。
二、要進一步建立和完善破產(chǎn)保護法律的配套制度
目前來講，我們的破產(chǎn)保護法律制度，雖然還沒有個人破產(chǎn)制度和非法人組織破產(chǎn)制度，但企業(yè)法人破產(chǎn)制度已經(jīng)形成。在幾十年的歷史進程中，我們的企業(yè)破產(chǎn)保護法律制度未能發(fā)揮更好的社會效能，其根本原因是它的配套制度沒有落地。總結(jié)長期以來方方面面的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們下一步應(yīng)當(dāng)將建立、完善破產(chǎn)保護法律配套制度放到重要的位置。經(jīng)過這么多年的一些探索，我覺得至少有三方面的配套制度是值得我們下功夫去研究，去探索的。
第一個制度：要建立完整的管理人制度
目前的企業(yè)破產(chǎn)法，將原來由法院行使的破產(chǎn)財產(chǎn)管理權(quán)從法院剝離出來，建立了社會化的管理人制度。但該制度到目前為止仍然是很不完善的。經(jīng)過實踐的檢驗，建立社會化的管理人制度是正確的，但如何使社會化的管理人制度具有有效性和可操作性，還有許多工作要做。目前全國各地探索的經(jīng)驗很多，已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)�，F(xiàn)在是到了把管理人制度規(guī)范化、法制化的時候了。要實現(xiàn)規(guī)范化、法治化，目前無非是三種方式：一是通過全國人大常委會的立法方式，出臺專門法律全面規(guī)定完善的管理人制度；二是可以先由國務(wù)院制定行政法規(guī)規(guī)定管理人的管理制度，積累經(jīng)驗后再進行立法；三是可以由最高人民法院先在實踐中建立規(guī)范管理人從業(yè)行為的制度，再總結(jié)經(jīng)驗上升為全國人大的立法。總之，我覺得現(xiàn)在已經(jīng)到了總結(jié)經(jīng)驗，進一步規(guī)范和完善管理人制度的時候了，上面所說的三種方式，我更傾向于由全國人大常委會現(xiàn)在就開始立法。前幾年全國各地在各方面的探索都很多，管理人制度應(yīng)該規(guī)范的內(nèi)容，我想大致應(yīng)該是幾個方面：管理人的工作范圍；管理人的職權(quán)和職責(zé)；管理人如何組織；管理人職務(wù)的履行；管理人的工作程序；管理人與法院的關(guān)系；管理人與破產(chǎn)案件各方當(dāng)事人之間的關(guān)系；管理人的主管機構(gòu)或者組織對管理人的管理，如管理人的資質(zhì)、考核、培訓(xùn)、獎勵、處罰等；管理人協(xié)會等等�，F(xiàn)在這些東西都應(yīng)該規(guī)范化、法治化。只有管理人制度完善了，我們建立專業(yè)化的管理人隊伍才有基礎(chǔ)，管理人的職能才能充分發(fā)揮。只有管理人的職能充分發(fā)揮以后，破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效率的提高才有保障。很長時間以來，由于沒有專業(yè)化的管理人隊伍，破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效率都難以提高。如何突破破產(chǎn)案件質(zhì)量和效率的瓶頸，很大程度上看我們的管理人制度如何進一步發(fā)展和完善。這是當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待的問題。
第二個制度：要建立府院協(xié)調(diào)聯(lián)動制度
破產(chǎn)法律制度的實施，尤其是司法重整和司法和解制度的實施需要政府各相關(guān)部門的協(xié)助配合和支持。離開政府各相關(guān)部門的協(xié)助、配合和支持，破產(chǎn)保護法律制度要順利實施是不可能的，這一點已經(jīng)被司法實踐所證明。1986年破產(chǎn)法頒布以來，在上世紀(jì)末到本世紀(jì)初，在進行國有企業(yè)改革的過程中，凡屬政府重視的破產(chǎn)案件，都處理得比較好；凡是黨委和政府不重視的破產(chǎn)案件，都很難辦好，甚至一拖十幾年無法結(jié)案，許多成了“抽屜案”�？偨Y(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，這當(dāng)然與法院的司法權(quán)威不夠有關(guān)，但更多的原因就在于沒有建立常態(tài)化府院聯(lián)動機制。只要黨委和政府協(xié)助和支持，相關(guān)問題就容易得到解決；沒有黨委和政府的協(xié)助和支持，不少相關(guān)問題就難以得到有效的解決，破產(chǎn)案件的處理就很困難。因為破產(chǎn)案件處理過程中涉及的問題，需要動用各種資源，而這種資源絕非法院的“一紙裁定”可以解決的。在過去幾年清理“僵尸企業(yè)”和改善營商環(huán)境的工作中，我們曾在破產(chǎn)審判實踐中大力推動建立府院溝通協(xié)調(diào)聯(lián)動機制。現(xiàn)在看來，凡是堅持得好的，破產(chǎn)審判工作往往推動的就比較好；凡是堅持得不好、甚至走形式的，破產(chǎn)保護法律制度在司法中的作用就發(fā)揮的比較差。下一步“破產(chǎn)法”修法，如果要成立專門的行政機構(gòu)來負(fù)責(zé)有關(guān)破產(chǎn)中的行政事務(wù)，那自然是好事，對于破產(chǎn)保護法律制度的落實一定會有好的結(jié)果。例如，深圳在個人破產(chǎn)制度的試點工作中就嘗試建立這樣的機構(gòu)，搞了這樣的實驗。但是即使有這樣的機構(gòu)，也不能夠代替完整的府院溝通協(xié)調(diào)聯(lián)動機制。我們的破產(chǎn)審判工作需要政府支持的行政機構(gòu)，可以說幾乎遍及整個行政部門，一個部門難以把所有的行政事務(wù)都予以“一網(wǎng)打盡”，還是需要建立府院協(xié)調(diào)聯(lián)動機制來進行協(xié)調(diào)配合。就目前來講，我們的府院協(xié)調(diào)聯(lián)動機制在理論上的探討還很不夠，實務(wù)中的操作可以說是“八仙過海，各顯其能”。這問題還需要下功夫研究，花氣力來探索制度的建立和完善。
第三個制度：要建立執(zhí)行與破產(chǎn)相互協(xié)調(diào)的制度
執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度是在兩種不同情形下對當(dāng)事人合法權(quán)益予以維護的制度設(shè)計。執(zhí)行制度建立在債務(wù)人有能力履行債務(wù)而不履行債務(wù)的情形之上。在此情況下，經(jīng)債權(quán)人向法院提出申請，人民法院應(yīng)當(dāng)動用國家強制力，對債務(wù)人采用強制手段強迫債務(wù)人履行債務(wù)，這是執(zhí)行制度。
而破產(chǎn)制度則建立在債務(wù)人無能力，或者說整體無能力履行到期債務(wù)的情景下，人民法院依法平等保護眾多債權(quán)人合法權(quán)益，或者在不損害債權(quán)人依法受償權(quán)的基礎(chǔ)上挽救債務(wù)人的制度設(shè)計。這種制度是對債權(quán)人利益與債務(wù)人利益的平衡。
在社會主義市場經(jīng)濟條件下，這兩種法律制度都很重要，都應(yīng)當(dāng)依法實施。為了保護兩種法律制度功能的有效發(fā)揮，我們在實踐中應(yīng)當(dāng)建立兩項制度相互銜接的制度。就目前來講，我們的執(zhí)行制度實施將近30年，它的各種規(guī)則正在逐步完善。但同時也要看到，由于長期以來沒有破產(chǎn)制度與之相配合，“執(zhí)行難”問題也逐漸成為社會十分關(guān)注的重要問題�！肮铝⒌摹眻�(zhí)行制度，沒有破產(chǎn)制度的平衡，如一輛獨輪行駛的車輛，在前進的道路上歪歪扭扭，越走越艱難。
目前國家在制定“強制執(zhí)行法”。在制定“強制執(zhí)行法”的時候，問題擺在我們的面前了。以前執(zhí)行制度發(fā)揮的作用較大，破產(chǎn)制度發(fā)揮的作用較小，在客觀上出現(xiàn)了“執(zhí)行強”而“破產(chǎn)弱”的局面。因此，實踐中不少情況下出現(xiàn)了“執(zhí)行”取代了“破產(chǎn)”的現(xiàn)象�，F(xiàn)在國家正在制定“強制執(zhí)行法”，同時“破產(chǎn)法”的修改也在進行中。在“兩法”的制定和修改時，我覺得應(yīng)當(dāng)把兩種制度的協(xié)調(diào)放在重要位置，以形成相互配合，相互支持的制度安排，防止相互扯皮、相互損害的制度沖突出現(xiàn)。就目前來講，我覺得至少可以從兩個方面來考慮這種制度的銜接和協(xié)調(diào)。
一是要考慮執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度的完善。我們所說的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查制度，到現(xiàn)在實施已經(jīng)有六年。當(dāng)時我還在最高法院分管該項工作的時候，為了解決執(zhí)行難問題，在院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下建立了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度。該項制度建立后，發(fā)揮了很大的作用，既消化了很多執(zhí)行案件，同時對于推動破產(chǎn)制度的發(fā)展和完善也發(fā)揮了很好的作用。當(dāng)前在制定“強制執(zhí)行法”和修改“破產(chǎn)法”時，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查制度規(guī)定下來。至于如何進行規(guī)定，“兩法”的制定和修改應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一進行協(xié)調(diào)。在“兩法”原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以考慮由最高法院對“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查制度”的具體問題作出規(guī)定。例如，對如何啟動移送、怎樣移送、移送后產(chǎn)生的后續(xù)問題等等作出更有針對性的制度安排。
二是要注意執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度適用中的協(xié)調(diào)。在債務(wù)人財產(chǎn)整體執(zhí)行不能時，這里就涉及到執(zhí)行與破產(chǎn)司法適用工作的協(xié)調(diào)問題。債務(wù)人財產(chǎn)整體執(zhí)行不能是什么意思？所謂債務(wù)人財產(chǎn)整體執(zhí)行不能，是指債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)，它可以滿足個別債權(quán)人的執(zhí)行申請，但是卻不能滿足全體債權(quán)人的執(zhí)行申請。比如說，債務(wù)人擁有的凈資產(chǎn)只有100萬，但它的債務(wù)達到1000萬。其中兩個債權(quán)人各有50萬債權(quán)，債務(wù)人的資產(chǎn)能夠滿足這兩個債權(quán)人的執(zhí)行申請。但是對于其他眾多的債權(quán)人，這些資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠償還債權(quán)人債權(quán)，所以叫“整體執(zhí)行不能”。如果“整體執(zhí)行不能”，實質(zhì)上企業(yè)已經(jīng)到了資不抵債，不能償還到期債務(wù)的破產(chǎn)境地。遇到“整體執(zhí)行不能”的情況下該怎么辦？
長期以來，由于我們沒有破產(chǎn)制度的配合，在司法中就出現(xiàn)了當(dāng)事人搶先申請執(zhí)行的情形。由于不同法院接到不同當(dāng)事人對同一被執(zhí)行人的執(zhí)行申請，不同法院為執(zhí)行到被執(zhí)行人的財產(chǎn)，就出現(xiàn)了這些法院“搶執(zhí)行”的情形。好多不同地方的法院執(zhí)行庭的執(zhí)行人員，同時去對債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)進行“查凍扣”，以便及時劃扣，強制執(zhí)行。去晚了，他們會發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)已經(jīng)被其他法院“搶先”執(zhí)行走了。對此，執(zhí)行申請人會很不高興，指責(zé)未執(zhí)行到財產(chǎn)的法官“不作為”“慢作為”，甚至還懷疑他們是不是與對方當(dāng)事人相互勾結(jié)，故意損害自己的利益。對此，法院的同志也會覺得十分委曲。為了維護本轄區(qū)當(dāng)事人的權(quán)益，不同法院的執(zhí)行人員，出現(xiàn)了想各種辦法“搶先執(zhí)行”，有的甚至動用警力對已經(jīng)執(zhí)行走財產(chǎn)的其他法院執(zhí)行人員進行圍追堵截。出現(xiàn)這種情況，顯然十分不妥！很顯然，一旦出現(xiàn)債務(wù)人已經(jīng)“整體執(zhí)行不能”，已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的情況下，應(yīng)當(dāng)有破產(chǎn)保護法律制度予以銜接和協(xié)調(diào)。具體來說就是應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)保護法律制度，平等保護全體債權(quán)人的合法權(quán)益，不能走“誰先搶到財產(chǎn)誰拿走”的路子。同時，進入破產(chǎn)程序后，如果債務(wù)人還能夠通過司法重整和司法和解程序進行救治的，還可以及時進行救治。這不僅能夠維護債權(quán)人的合法權(quán)益，還能維護債務(wù)人和債務(wù)人企業(yè)中職工的合法權(quán)益。而這一切，通過執(zhí)行制度是無法實現(xiàn)的。因此，如何銜接、協(xié)調(diào)執(zhí)行和破產(chǎn)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前制定“強制執(zhí)行法”和修改“破產(chǎn)法”時予以明確規(guī)定和協(xié)調(diào)。一定要通過建立協(xié)調(diào)“執(zhí)行”和“破產(chǎn)”關(guān)系的制度，建立起有序的社會主義司法秩序，克服當(dāng)前存在的各地出現(xiàn)的“搶先執(zhí)行”的弊端，解決司法中的地方保護主義的問題。
三、要進一步推動破產(chǎn)保護法律制度的實施
堅持頂層設(shè)計與實踐探索相結(jié)合，推動破產(chǎn)保護法律制度在社會中的孕育和發(fā)展。我們的破產(chǎn)制度進一步發(fā)展完善要依靠頂層設(shè)計，但也不是只靠頂層設(shè)計。我覺得頂層設(shè)計當(dāng)然重要，也就是我們的國家立法當(dāng)然重要，但是各地法院的實踐探索也同樣重要。我們不能夠寄希望于立法機關(guān)一次性的就把我們的破產(chǎn)保護法律制度非常完整的建立起來，這是不現(xiàn)實的。因為每階段只能干每階段的工作。破產(chǎn)保護法律制度的發(fā)展過程，要符合認(rèn)識論的規(guī)則——“實踐，認(rèn)識，再實踐，再認(rèn)識”，逐漸讓我們的制度從不完善到完善。我們的破產(chǎn)保護法律制度，包括個人破產(chǎn)保護法律制度、企業(yè)法人破產(chǎn)保護法律制度、非法人組織破產(chǎn)保護法律制度，還有具體的預(yù)重整、司法重整與司法和解、破產(chǎn)清算等等一系列制度的完善，都有一個逐漸完善的過程。實務(wù)中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各地法院的積極性和熱情，并對這種積極性和熱情予以保護。我們寄希望于頂層設(shè)計，又不能完全依靠頂層設(shè)計，因為誰也不是神仙。而且，頂層設(shè)計的來源在哪里？我認(rèn)為來源于基層。我覺得應(yīng)該建立起如何完善我們制度的基本思路。是從宏觀上來講，破產(chǎn)保護法律制度的核心，是要讓市場在資源配置中發(fā)揮它的決定性作用。破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)清算無非是把企業(yè)給打破，把它的生產(chǎn)要素解放出來，通過市場的消化來實現(xiàn)生產(chǎn)要素的重新組合。我們的司法重整及司法和解，它是在原有企業(yè)并不需要打破的情況下，把企業(yè)原有舊的生產(chǎn)要素和它要吸收的市場上的新的生產(chǎn)要素結(jié)合起來進行重整，讓企業(yè)重?zé)ㄇ啻�。我們破產(chǎn)保護法律制度要解決的重要問題，是怎樣整合生產(chǎn)要素。大家在實踐中都已經(jīng)意識到這個問題的重要性。在實踐中，要讓市場發(fā)揮整合生產(chǎn)要素的決定性作用，是一件很不容易的事情。在司法重整中，“投資人難尋”是一件常常遇到的問題。最近我在南京，南京破產(chǎn)管理人協(xié)會給我推薦他們搞了一項制度，也就是他們專門建立的破產(chǎn)投資人庫。那些投資人入庫后，凡是法院受理的破產(chǎn)案件需要招攬投資人進行司法重整的，法院可以將需要重整的企業(yè)的相關(guān)情況向入庫投資人進行推薦和介紹。投資人在了解情況后，可以決定是否可以對該重整企業(yè)進行投資。我覺得這一做法解決了投資人與重整企業(yè)之間信息不對稱的問題，對于解決“投資人難尋”問題是個很好的思路。除此之外，我還跟他們講，能不能按照這一做法，再建立一些科學(xué)技術(shù)庫、職業(yè)經(jīng)理人庫呢？通過這一方式對重整企業(yè)需要的生產(chǎn)要素進行儲備，待重整企業(yè)需要時，及時與重整企業(yè)的舊有生產(chǎn)要素進行整合。這對重整企業(yè)的重整成功是有幫助的。例如，有一些破產(chǎn)企業(yè)需要新技術(shù)，只要吸收了新技術(shù)對原產(chǎn)品進行了改造，企業(yè)就能救活，那就“對癥下藥”給予新技術(shù)。還有管理人，我們的職業(yè)經(jīng)理人，哪些職業(yè)經(jīng)理人更適合于搞哪類企業(yè)，都給予儲備，到時候就能拿出來用。這些探索我覺得都可以進行，通過探索可以讓我們的破產(chǎn)保護法律制度能夠得到更好的落實。
四、要推動破產(chǎn)保護法律文化建設(shè)
要推動破產(chǎn)保護法律文化建設(shè)，為破產(chǎn)法律制度建設(shè)提供理論支撐和思想文化氛圍。我們的破產(chǎn)保護法律制度如果要建立，破產(chǎn)保護法律文化建設(shè)是非常重要的。我國的破產(chǎn)保護法律制度，應(yīng)該說近七、八年來發(fā)展很快。尤其是在法學(xué)界，律師法官中越來越多的人認(rèn)識到破產(chǎn)法律制度的重要性，他們都在積極探索研究大量的破產(chǎn)法律問題，各種論壇也有很多，已經(jīng)在圈子內(nèi)形成了破產(chǎn)熱。但是我們也必須要看到目前的熱度，它僅僅限制于圈子內(nèi)，也可以說叫做“圈內(nèi)熱，圈外涼”�！皦�(nèi)開花墻內(nèi)香”，破產(chǎn)熱不是“墻外香”，是“墻內(nèi)香”。在業(yè)內(nèi)人士之外，絕大多數(shù)人不知道破產(chǎn)制度，即使知道的，也不理解，甚至還存在著許多誤讀、誤解，甚至抵觸的種情況。比如講許多領(lǐng)導(dǎo)干部，企業(yè)家、職工、媒體、記者以及社會公眾，都對破產(chǎn)保護法律制度存著各種各樣的模糊認(rèn)識。因此，我們應(yīng)該要通過黨委、政府，特別是宣傳部門進一步加強破產(chǎn)保護法律制度和法律文化的宣傳，把破產(chǎn)保護法律制度和法律文化從法學(xué)家的課堂里、書本上解放出來，將其轉(zhuǎn)化成為推動我國社會主義市場經(jīng)濟制度建設(shè)，促進經(jīng)濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定的有利武器。如果我們的破產(chǎn)保護法律制度不能讓領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)家、媒體和一般群眾理解和支持，那這種制度再好也沒有用，因為它不能得到很好的實施，當(dāng)然就不能發(fā)揮出更好的法律效果和社會效果。對我國的破產(chǎn)保護法律制度的宣傳，應(yīng)當(dāng)宣傳哪些內(nèi)容呢？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要宣傳以下內(nèi)容：
第一、在市場經(jīng)濟條件下，破產(chǎn)現(xiàn)象是受經(jīng)濟規(guī)律支配的正常經(jīng)濟現(xiàn)象，與債務(wù)人的道德價值理念沒有必然聯(lián)系。目前，我國的不少企業(yè)家們一陷入了破產(chǎn)境地，先是很恐慌，繼而很自責(zé)。同時在社會上，人們一聽說某企業(yè)陷入破產(chǎn)了，就認(rèn)為是該企業(yè)管理人員特別是企業(yè)家“沒有本事”，是他們“亂來”。對他們的道德評價一下子就下去了。實際上在市場經(jīng)濟生活中，交易多了出現(xiàn)破產(chǎn)現(xiàn)象是一種正常的經(jīng)濟現(xiàn)象。市場經(jīng)濟越發(fā)達，破產(chǎn)現(xiàn)象越普遍。要讓我們的債權(quán)人善于用破產(chǎn)保護法律制度來保護自己的債權(quán)，要讓我們的企業(yè)家善于運用破產(chǎn)保護法律制度來保護自己企業(yè)的生存和發(fā)展�，F(xiàn)在好多人不知道破產(chǎn)法律保護，寧愿去借高利貸，也不愿意運用破產(chǎn)保護法律制度來保護自己，結(jié)果讓自己在破產(chǎn)的泥淖中越陷越深，最后喪失了救活自己的機會。這些年來，這種情況太多了。
第二、破產(chǎn)保護法律制度是治理破產(chǎn)現(xiàn)象的良藥，人民法院是救治“危困市場主體”的醫(yī)院。我覺得我們的媒體應(yīng)該加強這方面的宣傳，我們法院自己也要宣傳。人民法院是社會主義市場經(jīng)濟條件下救治“危困企業(yè)”、“危困市場主體”的重要平臺，是醫(yī)院，不單是為“死亡企業(yè)”辦理喪事的“火葬場”。
第三、破產(chǎn)保護法律制度是社會主義市場經(jīng)濟制度體系中的重要內(nèi)容，是構(gòu)建良好營商環(huán)境的制度保障。沒有破產(chǎn)保護法律制度，中國的社會主義市場制度體系就不完善。目前完善破產(chǎn)保護法律制度，就是在完善社會主義市場經(jīng)濟制度。不上升到這個高度，不足以引起我們的高度重視。
第四、法院開展破產(chǎn)審判工作，挽救危困市場主體，是將市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用落到實處。他們做的工作是在提升市場主體的市場競爭力，是實實在在的招商引資活動，不是給本地區(qū)帶來不穩(wěn)定因素。
第五、法院開展破產(chǎn)審判活動絕不是幫助債務(wù)人逃廢債務(wù)。相反，要依法嚴(yán)厲打擊制裁利用破產(chǎn)逃廢債務(wù)的違法犯罪行為。
第六、法院開展破產(chǎn)審判活動促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進新舊動能轉(zhuǎn)換，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。在第四次科技革命條件下，第四次產(chǎn)業(yè)革命正在興起。在這一歷史條件下，應(yīng)當(dāng)采用積極的方法通過破產(chǎn)保護法律制度的運用，將第三次產(chǎn)業(yè)革命條件下催生的企業(yè)進行改造，把它們控制的生產(chǎn)要素解放出來，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進新舊動能轉(zhuǎn)換。只有這樣，才能真正實現(xiàn)我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。這一點，應(yīng)當(dāng)向全社會宣傳。
第七、法院開展破產(chǎn)審判活動要依法平等維護債權(quán)人合法權(quán)益，盡可能保證債權(quán)人利益最大化。要宣傳破產(chǎn)保護法律制度，是法人組織和非法人組織運行取得良好經(jīng)濟效益、法律效果和社會效果的基礎(chǔ)，是消除社會不穩(wěn)定因素的藥方，是維護婚姻家庭穩(wěn)定的保障，是防止社會兩極分化的平衡器。同時，個人破產(chǎn)保護法律制度落實時，也要嚴(yán)厲打擊非法逃避債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益的行為。
我覺得對于種些宣傳，包括還有一些理論研究應(yīng)該加大力度。有了法律文化做保障，我們的破產(chǎn)保護法律制度才能植根于整個社會，取得良好的法律效果和社會效果。我認(rèn)為法律文化研究，法律宣傳絕對十分重要。我就談以上幾點。謝謝大家。
注：本文是根據(jù)作者在江蘇省法學(xué)會破產(chǎn)法學(xué)研究會、山東省法學(xué)會企業(yè)破產(chǎn)與重組研究會上的發(fā)言整理，感謝作者授權(quán)發(fā)布。