內(nèi)容提要：在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，為兼顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置效益與資本充實(shí)的信用保障效益，應(yīng)建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則。此次公司法修訂在司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)該項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整充實(shí)，但仍有結(jié)構(gòu)性缺陷和應(yīng)用性障礙。應(yīng)將認(rèn)繳制下的出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，由此建構(gòu)以“物的關(guān)系”為表征的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，并將出資義務(wù)履行情形分為三類，分別設(shè)置轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的出資責(zé)任：未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由股權(quán)受讓人屆期承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)出資責(zé)任；未按期足額繳資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由股權(quán)受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，構(gòu)成出資違約的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于認(rèn)繳額而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)受讓人不承擔(dān)出資責(zé)任，由該項(xiàng)出資的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。
關(guān)鍵詞：資本認(rèn)繳制；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；出資義務(wù)；出資違約；出資責(zé)任
當(dāng)前公司法修訂在有限責(zé)任公司資本制度上頗有創(chuàng)新，其顯著之一是確立股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則。所謂“股權(quán)受讓人出資責(zé)任”是指，在有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓人有出資義務(wù)尚待履行或有出資責(zé)任尚需承擔(dān)，則由股權(quán)受讓人履行出資義務(wù)或承擔(dān)出資責(zé)任。此項(xiàng)制度創(chuàng)新很有積極意義，是因應(yīng)《公司法》采行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的適用效果，為兼顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置效益與資本充實(shí)的信用保障效益，而對(duì)認(rèn)繳制的應(yīng)用漏洞進(jìn)行有效填補(bǔ)的法律規(guī)則建構(gòu)。但也須認(rèn)識(shí)到，該項(xiàng)制度措施的應(yīng)用面很廣，所涉法律關(guān)系及利益平衡機(jī)制相對(duì)復(fù)雜，就目前規(guī)則方案的效能而言，其間仍有結(jié)構(gòu)缺陷與效果欠缺。因此，有必要對(duì)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則再行研究，以助其不斷完善。
一、股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)演進(jìn)
對(duì)于股權(quán)受讓人出資責(zé)任，《公司法（修訂草案一審稿）》第89條第1款規(guī)定，“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)”；第2款規(guī)定，“股東未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，在出資不足的范圍內(nèi)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條第1款所涉責(zé)任主體只是股權(quán)受讓人；第2款所涉責(zé)任主體則包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人。第2款所涉出資違約情形有二：一是“未按期足額繳納出資”，即繳資期限屆至?xí)r，股東未繳納或未足額繳納所認(rèn)繳的出資，此情形可稱“逾期欠資”；另一是“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”，即股東按照其認(rèn)繳出資額以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但經(jīng)估價(jià)，該出資財(cái)產(chǎn)在繳資當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)額顯著低于股東所認(rèn)繳出資額，此情形可稱“虛價(jià)出資”。《公司法（修訂草案二審稿）》第88條在維持草案一審稿股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)上，于第1款增加規(guī)定“受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆繳資期限的股權(quán)時(shí)，股權(quán)受讓人承擔(dān)居先履行出資義務(wù)的全部責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)居后履行的補(bǔ)充責(zé)任。
公司法修訂中的此項(xiàng)制度創(chuàng)新有司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》（下稱“《公司法解釋三》”）第18條，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”可見，《公司法（修訂草案一審稿）》第89條、《公司法（修訂草案二審稿）》第88條接受了司法解釋確立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)理念與基本內(nèi)容，但在適用范圍、責(zé)任結(jié)構(gòu)以及規(guī)范表述上，均做了重大調(diào)整。
（一）限定了股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的適用范圍
公司法修訂草案中的股權(quán)受讓人出資責(zé)任，只適用于采行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司法對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本制度原則上采行認(rèn)繳制，但“法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的”，則應(yīng)采行實(shí)繳制�！豆痉ń忉屓凡⑽磪^(qū)別認(rèn)繳制和實(shí)繳制的差異情形，若只在文義上判斷，其第18條規(guī)定可適用于所有的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓�！豆痉ǎㄐ抻啿莅付䦟徃澹返�88條規(guī)定股權(quán)受讓人出資責(zé)任條款時(shí)，條文中的“已認(rèn)繳出資”“所認(rèn)繳的出資額”“未屆繳資期限”“未按期足額繳納”等用語(yǔ)表明，能夠發(fā)生受讓人出資責(zé)任的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其標(biāo)的只能是采行認(rèn)繳制的公司股權(quán)。
《公司法（修訂草案二審稿）》第88條對(duì)適用范圍的明確界定有法理價(jià)值和應(yīng)用意義，將為股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則確立適當(dāng)?shù)慕?gòu)理由及闡釋路徑。第一，在應(yīng)用目的上，旨在破解對(duì)認(rèn)繳制的惡意利用。如“公司章程所定注冊(cè)資本為巨大數(shù)額，如10億元、1000億元，……但實(shí)際繳付資本為10元或數(shù)萬元，余額在章程中約定自公司成立后第50年或100年時(shí)繳付到位”。而傳統(tǒng)的實(shí)繳制規(guī)則“對(duì)現(xiàn)實(shí)中層出不窮的巨額認(rèn)繳及長(zhǎng)期出資的現(xiàn)象束手無策”，以致認(rèn)繳制是那些“股東不負(fù)責(zé)任的數(shù)字游戲”。故而公司法創(chuàng)設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人出資責(zé)任規(guī)則，以免投資者利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓從其“數(shù)字游戲”中脫逸。第二，在建構(gòu)理念上，適用范圍限于注冊(cè)資本認(rèn)繳制公司，決定了股權(quán)受讓人責(zé)任規(guī)則須以認(rèn)繳制下股權(quán)與出資義務(wù)的特殊關(guān)聯(lián)性為建構(gòu)原點(diǎn)。第三，在闡釋路徑上，適用范圍限于認(rèn)繳制公司，決定了立法理由及規(guī)則解釋須以認(rèn)繳制的特殊性為展開維度。
（二）區(qū)分了股權(quán)受讓人出資責(zé)任的兩種適用情形
根據(jù)轉(zhuǎn)讓人是否已有出資違約行為，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條將適用股權(quán)受讓人出資責(zé)任的預(yù)設(shè)情形分為兩類：一是轉(zhuǎn)讓人未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此種情形中的轉(zhuǎn)讓人并未構(gòu)成出資違約；另一是轉(zhuǎn)讓人逾期欠資或虛價(jià)出資時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此種情形中的轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)構(gòu)成出資違約。兩種情形下，股權(quán)受讓人承擔(dān)的責(zé)任類型也不同。
《公司法解釋三》第18條的適用情形為，轉(zhuǎn)讓股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。對(duì)于何謂“未履行或未全面履行出資義務(wù)”，雖然《公司法解釋三》有多個(gè)條款涉及其例，但對(duì)其理解與闡釋仍然不一。如謂“‘公司法解釋三’的立法目的明確，即對(duì)股東違反出資義務(wù)的情形及責(zé)任作出規(guī)制，‘未履行或者未全面履行出資義務(wù)’只是對(duì)到期不履行出資的各種表現(xiàn)形式的概括”。其第18條中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，“應(yīng)限定在公司設(shè)立或者股東出資環(huán)節(jié)的‘不履行出資義務(wù)’情形”。但有學(xué)者在討論股東出資義務(wù)時(shí)，卻持?jǐn)U張解釋的態(tài)度，如謂《公司法司法解釋三》中的“股東未履行出資義務(wù)”，“可以擴(kuò)張解釋為包括兩種情形：其一，出資義務(wù)已到約定繳納期限，股東未履行；其二，出資義務(wù)未到約定繳納期限，股東未履行。”或謂，股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，不但應(yīng)包括“股東出資的違約行為，還應(yīng)當(dāng)包括因股東之間約定的履行期未屆滿而尚未履行出資義務(wù)的非違約行為”。
筆者認(rèn)為，如對(duì)《公司法解釋三》第18條做體系解釋，其所謂“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”確屬限于股東不履行或不全面履行出資義務(wù)的違約情形。但若僅以“未”之文義來看，“未履行”包括未及履行和不履行兩種含義。持?jǐn)U張解釋者，根據(jù)公司法實(shí)施的應(yīng)然需要，主張將《公司法解釋三》第18條中的“未履行或者未全面履行”中的“未”，從僅限于“不”之義擴(kuò)及“未及”之義，實(shí)際上更符合規(guī)則建構(gòu)效益。在認(rèn)繳制下，轉(zhuǎn)讓股東“未履行出資義務(wù)”既可以是未屆繳資期限而尚未出資，也可以是逾期不繳納出資；“未全面履行出資義務(wù)”既可以是分期繳資的前幾期已如期繳納而后幾期尚未屆繳資期限的不違約情形，也可以是不按期繳納全部出資或者虛價(jià)出資的違約情形。在繳資期限較長(zhǎng)的情況下，股東未有出資違約而轉(zhuǎn)讓股權(quán)是常態(tài)，而出資違約后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)反倒不一定是常態(tài)。在設(shè)定股權(quán)受讓人出資責(zé)任時(shí)，判斷轉(zhuǎn)讓人是否已出資違約非常重要，這是確定當(dāng)事人承擔(dān)何種出資責(zé)任的重要根據(jù)。因此，就《公司法解釋三》第18條規(guī)定來看，其文義表述殊不嚴(yán)謹(jǐn)，而《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的文義表述則更為精確。
（三）限縮了股權(quán)受讓人主觀狀態(tài)的責(zé)任構(gòu)成價(jià)值
依《公司法（修訂草案二審稿）》第88條，僅在轉(zhuǎn)讓人已有逾期欠資或虛價(jià)出資的違約情形時(shí)，才設(shè)定受讓人之“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)作為出資責(zé)任構(gòu)成要件。在未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，由受讓人當(dāng)然承擔(dān)期限屆至?xí)r的出資責(zé)任，至于受讓人是否知道或應(yīng)知?jiǎng)t在所不問。《公司法解釋三》第18條側(cè)重轉(zhuǎn)讓人已有出資違約情形的受讓人出資責(zé)任設(shè)定，因而均以受讓人知道或應(yīng)知作為其出資責(zé)任構(gòu)成要件。
因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人未履行或者未全面履行出資義務(wù)包括違約和不違約兩種情形，在并無違約行為而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，以受讓人知道或應(yīng)知的主觀狀態(tài)作為責(zé)任構(gòu)成要件，與民事責(zé)任構(gòu)成法理存在沖突。顯然，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的規(guī)則處理更為妥當(dāng)。
（四）區(qū)分不同適用情形下的責(zé)任承擔(dān)方式
依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否已有出資違約情形，對(duì)受讓人和轉(zhuǎn)讓人采取了有區(qū)別的責(zé)任承擔(dān)方式。依《公司法（修訂草案二審稿）》第88條，如果轉(zhuǎn)讓人未有出資違約情形，只是未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則在期限屆至?xí)r，由受讓人先行承擔(dān)出資責(zé)任；如果受讓人未按期足額繳資，則由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓人已有出資違約情形，而受讓人知道或應(yīng)知此項(xiàng)情形，則與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資連帶責(zé)任�！豆痉ń忉屓返�18條在責(zé)任規(guī)則設(shè)置上卻失之簡(jiǎn)略，一概以出資連帶責(zé)任作為處置方案。顯然，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任規(guī)則的結(jié)構(gòu)設(shè)置與方式安排更為合理，兼顧了責(zé)任原因與責(zé)任負(fù)擔(dān)之間的內(nèi)在聯(lián)系及合理平衡。
（五）取消一般性追償條款
按照《公司法解釋三》第18條第2款，股權(quán)受讓人承擔(dān)出資責(zé)任后，可以向轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行追償。《公司法（修訂草案二審稿）》第88條則棄用了該項(xiàng)內(nèi)容，不再一般性地規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)出資責(zé)任后的追償權(quán)利。首先，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的出資責(zé)任是連帶責(zé)任，某一當(dāng)事人在承擔(dān)出資連帶責(zé)任之后的追償權(quán)利，完全可以按照民法上連帶責(zé)任制度的一般規(guī)則進(jìn)行處理，在公司法上不必另作規(guī)定。其次，也是更為重要的，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條并非完全按照連帶責(zé)任原理來建構(gòu)出資責(zé)任歸屬規(guī)則�！豆痉ń忉屓返�18條是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為當(dāng)然的繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)或責(zé)任的主體，其規(guī)范主旨在于增加規(guī)定受讓人的出資連帶責(zé)任，其追償權(quán)主體只是受讓人。草案二審稿第88條則是作出責(zé)任結(jié)構(gòu)的區(qū)別設(shè)計(jì)，在轉(zhuǎn)讓人沒有出資違約情形時(shí)，受讓人是出資義務(wù)主體，當(dāng)受讓人未按期足額繳資而成為主責(zé)任人時(shí)，轉(zhuǎn)讓人再充當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任人，此時(shí)的追償權(quán)主體是轉(zhuǎn)讓人；在轉(zhuǎn)讓人已有出資違約情形時(shí)，則受讓人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資連帶責(zé)任，如果雙方未對(duì)標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任另有約定，則追償權(quán)主體一般應(yīng)是受讓人。
二、公司法修訂草案中股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的適用缺陷
與《公司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定相比，雖然《公司法（修訂草案二審稿）》第88條對(duì)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)設(shè)計(jì)更為合理，但其合理性也只是相對(duì)而言的，并未達(dá)到只要有效實(shí)施即能實(shí)現(xiàn)規(guī)則建構(gòu)預(yù)期的規(guī)范質(zhì)量要求。我們根據(jù)修訂草案所設(shè)規(guī)則進(jìn)行適用預(yù)演就可發(fā)現(xiàn)，草案二審稿第88條建構(gòu)的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則同樣存在結(jié)構(gòu)缺陷、體系沖突以及效果難料等問題。
（一）無法有效解決標(biāo)的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情形下的出資責(zé)任歸屬問題
凡屬法律規(guī)范，必有適用情形假定。在創(chuàng)制新的法律規(guī)范時(shí)，對(duì)其適用情形的立法假定應(yīng)有恰當(dāng)性，這是新設(shè)法律規(guī)范具有可行性的前提。就股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的創(chuàng)設(shè)而言，無論是《公司法解釋三》第18條還是《公司法（修訂草案二審稿）》第88條，都存在一個(gè)立法假定不周延的問題，即都是針對(duì)標(biāo)的股權(quán)僅有一次轉(zhuǎn)讓的假定情形。實(shí)際上，只要我們將適用情形設(shè)置為標(biāo)的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的受讓人出資責(zé)任規(guī)則方案都存在適用缺陷。
基于現(xiàn)行公司法規(guī)范，公司股權(quán)被多次轉(zhuǎn)讓是大概率事件。首先，法律從未限制認(rèn)繳制公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓次數(shù)，即使轉(zhuǎn)讓人出資義務(wù)未屆履行期限或已有出資違約行為，其所持股權(quán)亦得轉(zhuǎn)讓，而受讓人亦得再行轉(zhuǎn)讓。因?yàn)椤肮蓶|是否愿意轉(zhuǎn)讓并與他人簽訂轉(zhuǎn)讓合同完全是其個(gè)人自治的范圍”。其次，現(xiàn)行法對(duì)繳資期限并無限制，原則上可以是社會(huì)一般觀念可以接受或容忍的較長(zhǎng)時(shí)期，如10年或20年，實(shí)踐中甚至有50年或100年者。因而繳資期限屆至之前，標(biāo)的股權(quán)大概率發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓，這就發(fā)生了出資責(zé)任主體范圍確定及擔(dān)責(zé)次序問題。
假設(shè)有這樣一種情形：法院在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任案件時(shí)，案涉標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了三次，即甲股東轉(zhuǎn)讓給乙，乙又轉(zhuǎn)讓給丙，丙又轉(zhuǎn)讓給丁，其間相隔二十年，而且最后一個(gè)受讓人丁仍未履行出資義務(wù)，或者第一個(gè)轉(zhuǎn)讓人甲仍未承擔(dān)出資違約責(zé)任。按照目前的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則方案，此時(shí)法院將面臨如下問題：
其一，如何確定本案當(dāng)事人范圍。是選擇單獨(dú)一個(gè)股權(quán)交易關(guān)系的直接雙方（甲和乙、乙和丙、或丙和�。┳鳛楸景府�(dāng)事人，還是選擇第一個(gè)轉(zhuǎn)讓人甲和最后一個(gè)受讓人丁作為本案當(dāng)事人，甚或把標(biāo)的股權(quán)三次交易的四個(gè)主體甲乙丙丁都納入本案當(dāng)事人范圍。即使作為原告的公司或其債權(quán)人選擇特定股權(quán)交易主體作為請(qǐng)求對(duì)象，但是，當(dāng)該被選定主體抗辯成立時(shí)，原告公司或其債權(quán)人得否再選擇其他股權(quán)交易主體再行請(qǐng)求。
其二，如果三次轉(zhuǎn)讓的中間交易主體如丙先行承擔(dān)出資責(zé)任，其如何再向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)。向甲追償，其理由為甲是出資違約行為人；向丁追償，其理由為丁是現(xiàn)在持有股權(quán)的人；而中間環(huán)節(jié)的另一受讓人乙亦有被追償?shù)睦碛�，因�(yàn)橐肄D(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并沒有將出資連帶責(zé)任也一并轉(zhuǎn)讓出去。但是，當(dāng)先行履行出資連帶責(zé)任的人同時(shí)可以向前或向后交易次序的人追償全部出資額，且連帶責(zé)任人之間又不能做繳資額的按份分配時(shí)，其連帶責(zé)任的規(guī)則結(jié)構(gòu)就已經(jīng)出現(xiàn)破裂。
其三，無論是《公司法解釋三》第18條還是《公司法（修訂草案二審稿）》第88條，受讓人“知道或應(yīng)知”的主觀狀態(tài)都有出資責(zé)任構(gòu)成要件價(jià)值。問題是，當(dāng)標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓三次時(shí)，是三個(gè)受讓人中誰(shuí)知道或應(yīng)知誰(shuí)就擔(dān)責(zé)，還是最先一個(gè)或最后一個(gè)知道或應(yīng)知的受讓人擔(dān)責(zé)。再如，按照《公司法解釋三》第18條和《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的方案，在甲有出資違約責(zé)任時(shí)，乙因知道或應(yīng)知而構(gòu)成出資連帶責(zé)任；但乙將股權(quán)再轉(zhuǎn)讓給丙時(shí)，丙確實(shí)不知也不應(yīng)知甲有出資違約行為；然而在丙將股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給丁，丁卻知道或者應(yīng)知甲有出資違約行為，此時(shí)對(duì)于丁應(yīng)否承擔(dān)出資連帶責(zé)任，卻頗費(fèi)法理斟酌。丙之“不知亦不應(yīng)知”使得丙不承擔(dān)出資連帶責(zé)任，其再行轉(zhuǎn)讓股權(quán)就是一種“干凈”的處分權(quán)，即丙之免責(zé)應(yīng)有連帶責(zé)任切斷效力。但是，如果丁需承擔(dān)出資連帶責(zé)任，則意味著丙之免責(zé)沒有連帶責(zé)任切斷效力；如果丁不需承擔(dān)出資連帶責(zé)任，而丁又因知道或應(yīng)知甲有出資違約行為而符合出資連帶責(zé)任的構(gòu)成要件。
其四，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條規(guī)定了未屆繳資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任。如果標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓三次后繳資期限屆至，但丁未按期足額繳資，此時(shí)法院將面臨如何確定補(bǔ)充責(zé)任人范圍的問題。比如，（1）甲乙丙都是繳資期限屆至前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，法院是只選擇第一個(gè)轉(zhuǎn)讓人甲承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，或是在多個(gè)交易環(huán)節(jié)中擇一選定轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還是按交易次序以倒序方式選定承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的轉(zhuǎn)讓人？其法理及法律根據(jù)何在？（2）如果選定第一個(gè)轉(zhuǎn)讓人甲承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但甲并無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，第二個(gè)交易環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)讓人乙是否應(yīng)遞加為補(bǔ)充責(zé)任人？（3）如果甲在未屆繳資期限時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙持股期間繳資期限屆至，但乙未履行出資義務(wù)就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，若乙和丙未能履行出資連帶責(zé)任，甲是否也要承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任？（4）如果甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙持股時(shí)繳資期限尚未屆至，而在轉(zhuǎn)讓給丙后，其持股期間繳資期限屆至。在丙未能履行出資義務(wù)時(shí)，如何確定甲或乙的出資補(bǔ)充責(zé)任？是甲或乙擇一承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還是甲乙共同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？如果甲乙共同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其間是否應(yīng)有擔(dān)責(zé)次序安排？如果乙全部承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，其當(dāng)然保有向丙追償?shù)臋?quán)利，但乙是否也有向甲追償?shù)臋?quán)利？畢竟如果甲直接將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙時(shí)，必然為丙的出資違約行為而承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任，若只因其間介入了乙這一交易環(huán)節(jié)，就免除了甲的出資補(bǔ)充責(zé)任，似乎在法理根據(jù)上頗費(fèi)斟酌。
（二）無法合理解決出資責(zé)任不適用訴訟時(shí)效帶來的長(zhǎng)期或然債務(wù)負(fù)擔(dān)
對(duì)于股東的出資義務(wù)與責(zé)任，法律上并無時(shí)效限制�！豆痉ń忉屓返�19條規(guī)定，“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”因此在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，完全可以出現(xiàn)這樣一種情形：由于公司章程規(guī)定的繳資期限較長(zhǎng)，公司繳資請(qǐng)求權(quán)不會(huì)罹于時(shí)效而消滅，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人可能在交易發(fā)生之后很長(zhǎng)時(shí)間里（10年、20年甚或50年），意外地因最后受讓人的出資違約行為而承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任。這將給轉(zhuǎn)讓人帶來長(zhǎng)期的或然債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。特別是，如果其直接受讓人將股權(quán)再行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人對(duì)其后交易完全無權(quán)控制甚至一無所知，對(duì)這種或然債務(wù)將沒有任何防范能力。雖然已有方案因應(yīng)此類問題，如建議，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記之日起5年內(nèi)。……股東不能因一度持有股權(quán)而長(zhǎng)期處于不安全狀態(tài)，否則可能過度影響人們的投資積極性。”但是，在出資義務(wù)與責(zé)任不能以訴訟時(shí)效抗辯的既有規(guī)則體系中，單獨(dú)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任適用特別訴訟時(shí)效規(guī)則，其利益偏向難有合理說明。
同樣的長(zhǎng)期而意外的連帶責(zé)任負(fù)擔(dān)也會(huì)發(fā)生在受讓人身上。例如，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人有虛價(jià)出資情形時(shí)，不僅轉(zhuǎn)讓人要承擔(dān)出資違約責(zé)任，而且受讓人要對(duì)此承擔(dān)出資連帶責(zé)任。雖然“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額”是指股東將非貨幣財(cái)產(chǎn)向公司交付時(shí)的實(shí)際價(jià)額，但法律并未規(guī)定公司發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)虛價(jià)出資事實(shí)的合理期限。因此，公司可能在股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資之后的很長(zhǎng)時(shí)間才發(fā)現(xiàn)虛價(jià)出資事實(shí)，相應(yīng)地，知道或應(yīng)知的受讓人也要在受讓股權(quán)很長(zhǎng)時(shí)間后，為此承擔(dān)出資連帶責(zé)任。特別是，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)未必是一次性轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，可能控制股東轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)后仍對(duì)公司有控制權(quán)，可以在轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)掩蓋其虛價(jià)出資行為。由于公司向違約股東追償?shù)臋?quán)利不會(huì)罹于時(shí)效而消滅，受讓人出資連帶責(zé)任的或然風(fēng)險(xiǎn)也具有長(zhǎng)期性。即使最后受讓人對(duì)前面轉(zhuǎn)讓人的出資違約行為確實(shí)不知，但是公司及其債權(quán)人仍可以“受讓人知道或應(yīng)知”為由提出訴求。即使法院主持公道而使受讓人免于擔(dān)責(zé)，但其陷于訴訟困擾卻不可避免。
《公司法（修訂草案二審稿）》第88條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的規(guī)則安排，實(shí)際上將產(chǎn)生這樣一種實(shí)施效果：對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換的合同交易，因?yàn)槠湓讷@得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)利益之后，還要長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)最高可與認(rèn)繳額相當(dāng)?shù)幕蛉粋鶆?wù)。對(duì)于受讓人而言，其受讓股權(quán)也是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換的合同交易，仍然可能為此前轉(zhuǎn)讓人的出資違約而承擔(dān)出資連帶責(zé)任；受讓人再行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，還可能因其后受讓人的出資違約行為而承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)人們經(jīng)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)而熟悉這一規(guī)則的應(yīng)用后果之后，有限責(zé)任公司的投資者將因預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)不可控而失去對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的經(jīng)濟(jì)興趣，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的資源優(yōu)化配置功能也將因此失去經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。
（三）無法合理平衡資本認(rèn)繳制下股權(quán)交易相關(guān)主體之間的利益關(guān)系
公司法之所以設(shè)置股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，緣于注冊(cè)資本認(rèn)繳制的特殊信用維持效應(yīng)。在認(rèn)繳制下，股東在繳資期限屆至前，其認(rèn)繳出資額只是對(duì)公司的信用擔(dān)保。公司法并未規(guī)定公司對(duì)股東資信能力的審查或保全制度，但我國(guó)公司法規(guī)定了資本充實(shí)責(zé)任制度，在股東有虛價(jià)出資行為時(shí)，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任；《公司法（修訂草案二審稿）》第50條還規(guī)定了股東逾期欠資時(shí)其他股東的出資連帶責(zé)任，即對(duì)于經(jīng)催繳仍未繳資的股權(quán)在六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。因此，基于商事主體的理性經(jīng)濟(jì)人假定，在有限責(zé)任公司設(shè)立或以增資方式吸收股東時(shí)，公司或其股東總是會(huì)對(duì)新股東進(jìn)行資信判斷，以確定其將來繳資的資信能力。但是，在公司股東將其所持股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司對(duì)標(biāo)的股權(quán)受讓人不僅沒有選擇能力，甚至也沒有對(duì)其資信能力識(shí)別或知情的機(jī)會(huì)，這無疑給公司及其他股東帶來較大的信用風(fēng)險(xiǎn)�；谌诵酝茰y(cè)，確實(shí)存在轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通的可能，股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給惡意選定的欠缺可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的受讓人，以期既能獲得標(biāo)的股權(quán)的交換價(jià)值，又能使公司向受讓人追繳出資的債權(quán)落空，從而逃避出資責(zé)任，由此使公司對(duì)認(rèn)繳出資在將來的實(shí)繳狀況失去正常預(yù)期。因此，公司法建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，就是為了維護(hù)公司及其債權(quán)人基于資本制度而擁有的信用利益，并維系注冊(cè)資本認(rèn)繳制的可靠性和實(shí)效性。
股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則應(yīng)達(dá)到這樣一種利益平衡狀態(tài)：在公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，不使公司的信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生確定性的明顯增減變化。要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓不增加公司的信用風(fēng)險(xiǎn)是理所當(dāng)然之事，這符合轉(zhuǎn)讓股東加入公司并認(rèn)繳出資時(shí)的允諾本質(zhì)。但是，規(guī)則建構(gòu)也不必以明顯降低公司的信用風(fēng)險(xiǎn)為目的，因?yàn)楣蓶|轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是正當(dāng)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不必以降低公司的信用風(fēng)險(xiǎn)作為交易條件。然而，按照既有的責(zé)任承擔(dān)方案，標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的次數(shù)越多，轉(zhuǎn)讓人和受讓人就越多，這意味著為出資義務(wù)而承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任的主體就越多，該股權(quán)項(xiàng)下的認(rèn)繳出資向公司實(shí)際繳納的可能性就越大。例如在現(xiàn)行規(guī)則下可形成這樣的追償方案，“如果股東在出資義務(wù)到期后，未履行或者未全面履行出資義務(wù)，則其應(yīng)在該拖欠出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；……股權(quán)轉(zhuǎn)讓人就該股東前述之責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如果該股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，則首先由直接的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人(最后一位轉(zhuǎn)讓人)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如果該轉(zhuǎn)讓人未能承擔(dān)責(zé)任，再由近及遠(yuǎn)由其他轉(zhuǎn)讓人依次承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。于此看來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是對(duì)公司信用有明顯的增信效用。但是，公司獲得信用增益，是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人的信用負(fù)擔(dān)作為對(duì)價(jià)的，兩者之間存在反向關(guān)系，即公司獲得的信用利益越高，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人的信用負(fù)擔(dān)就越重。可見，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條和《公司法解釋三》第18條建構(gòu)的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的適用結(jié)果，并沒做到公司利益與股東負(fù)擔(dān)之間的機(jī)制性平衡，實(shí)際上以過度增大股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方信用負(fù)擔(dān)的方式來維持公司資本信用。如果這種利益失衡超過一定限度，將會(huì)使股權(quán)交易當(dāng)事人過度審慎，有限責(zé)任公司股權(quán)交易制度就可能發(fā)生效益潰減。
雖然《公司法解釋三》和《公司法（修訂草案二審稿）》對(duì)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)目的是正確的，在目的實(shí)現(xiàn)路徑的選擇上也具備方向妥當(dāng)性，但在相關(guān)主體的利益關(guān)系處理上卻失衡程度嚴(yán)重。其造成利益分配失衡的規(guī)則要點(diǎn)有兩個(gè)：其一是在股權(quán)受讓人不履行出資義務(wù)時(shí)，規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的出資補(bǔ)充責(zé)任。這是《公司法（修訂草案二審稿）》看似周全實(shí)是缺乏深入分析的蛇足之舉。其二是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人已有出資違約而規(guī)定受讓人出資連帶責(zé)任時(shí)，對(duì)適用情形假定和責(zé)任構(gòu)成規(guī)定得不盡合理。這種利益失衡的規(guī)則安排勢(shì)必會(huì)損害股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的可應(yīng)用性，甚至將導(dǎo)致股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則因缺乏應(yīng)用場(chǎng)合而成具文。
三、規(guī)則建構(gòu)的原點(diǎn)依據(jù)：將出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)
（一）《公司法解釋三》與《公司法（修訂草案二審稿）》相關(guān)規(guī)則的缺陷
從《公司法解釋三》和《公司法（修訂草案二審稿）》確立的規(guī)則內(nèi)容分析，可以推導(dǎo)出規(guī)則建構(gòu)的基本立法思路：（1）公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由股東自主處分，除了因維持公司人合性而設(shè)的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之外，公司法不應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓再設(shè)其他限制，以保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置功能。（2）采行注冊(cè)資本認(rèn)繳制亦應(yīng)堅(jiān)持資本充實(shí)原則，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而使認(rèn)繳出資的股東得以逃避出資義務(wù)。如果股東將其股權(quán)變現(xiàn)獲益卻可不必繳資，而受讓人又可只享有股權(quán)而不履行出資義務(wù)，公司及其債權(quán)人就會(huì)因公司信用減損而致權(quán)益落空。（3）既要堅(jiān)持股權(quán)自主轉(zhuǎn)讓以實(shí)現(xiàn)資源配置效益，又要確保有效繳資以實(shí)現(xiàn)資本充實(shí)信用效益，就要建構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩者目標(biāo)的新型規(guī)則，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間建構(gòu)附著于股權(quán)交易的法定責(zé)任關(guān)系結(jié)構(gòu)，并以連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任作為基本的規(guī)則模型。（4）以法律設(shè)定連帶責(zé)任關(guān)系必須有充分的法理依據(jù)，否則易于跌入濫設(shè)重責(zé)的立法陷阱。《公司法解釋三》第18條和《公司法（修訂草案二審稿）》第88條采取的立法技術(shù)手段就是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間建立與出資義務(wù)有關(guān)的意思聯(lián)系，只要受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”轉(zhuǎn)讓人有尚未履行的出資義務(wù)或者尚未承擔(dān)的出資違約責(zé)任，就等于受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間就標(biāo)的股權(quán)相關(guān)的出資事項(xiàng)有了共同意思，因而構(gòu)成受讓人承擔(dān)出資責(zé)任的法律關(guān)系。在上述立法思路中，作為規(guī)則建構(gòu)前提的第（1）（2）點(diǎn)當(dāng)屬適當(dāng)。頗可議者，在于作為規(guī)則建構(gòu)方案的第（3）（4）點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)前的規(guī)則建構(gòu)者是以債法原理特別是債的轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間建立出資責(zé)任關(guān)系，而基于這種建構(gòu)原點(diǎn)搭建起來的規(guī)則結(jié)構(gòu)具有先天性的制度缺陷。
其一是存在與債的轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則相沖突的規(guī)則抵牾。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)利移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)自然不需要經(jīng)過他人同意。但是出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓屬于債務(wù)移轉(zhuǎn)，若依據(jù)一般債務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)作為債權(quán)人的公司同意。如有學(xué)者認(rèn)為，“如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東還未完成對(duì)公司的出資，包括到期未繳出資、未屆認(rèn)繳期未繳出資、非現(xiàn)金出資估值過高摻水、或者出資后又抽逃出資等瑕疵出資的情景，此時(shí)應(yīng)不僅僅是告知公司，還需征得公司同意。”這就出現(xiàn)了規(guī)則建構(gòu)到底應(yīng)以何者價(jià)值取向?yàn)閮?yōu)先的立法政策選擇，若堅(jiān)持股權(quán)轉(zhuǎn)讓純粹自主的規(guī)則價(jià)值，則會(huì)消解債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意規(guī)則的制度功能；若堅(jiān)持出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意的規(guī)則價(jià)值，則會(huì)消解股權(quán)轉(zhuǎn)讓自主規(guī)則的制度功能�！豆痉ń忉屓返囊�(guī)則建構(gòu)方案是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)保留出資義務(wù)，實(shí)質(zhì)是股東出資義務(wù)未經(jīng)公司同意不得轉(zhuǎn)讓；《公司法（修訂草案一審稿）》第89條的規(guī)則建構(gòu)方案是，如果未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)出資義務(wù)，意味著出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓則無需公司同意；《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的規(guī)則建構(gòu)方案是，若受讓人未按期足額繳資，則轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任，這實(shí)際上是對(duì)股東轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)而不經(jīng)公司同意的一種規(guī)則補(bǔ)償。由此可見，現(xiàn)有的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則建構(gòu)還是基于債的轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則而展開的，雖以特則為之，但終究?jī)?nèi)有抵牾。
其二是在立法政策選擇上容易造成利益失衡，如不能賦予債務(wù)人或責(zé)任人一方合理的抗辯事由。例如，在股權(quán)交易中，如果股權(quán)交易合同有效且股權(quán)轉(zhuǎn)讓已做變更登記，但受讓人始終沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓人此后在公司要求其承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，可否以受讓人根本違約且已主張解除合同為由而向公司提出抗辯。再如，轉(zhuǎn)讓人確有虛價(jià)出資行為，且受讓人確屬知道，但受讓人可否以公司先行知道且未及時(shí)采取追償措施的過錯(cuò)更大為由，而向公司提出不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯。如果不允許這些事項(xiàng)作為抗辯事由，那么規(guī)則體系就有利益失衡的缺陷；如果允許這些事項(xiàng)作為抗辯事由，那么這種模式下的受讓人出資責(zé)任規(guī)則就很難順利適用。
其三是在立法技術(shù)上存在不合常理之處，如在股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則范疇，受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)實(shí)際上沒有規(guī)則建構(gòu)價(jià)值�！豆痉ń忉屓返�18條和《公司法（修訂草案二審稿）》第88條在設(shè)置受讓人出資責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，均把受讓人知道或應(yīng)知作為主觀要件，但受讓人出資責(zé)任規(guī)則的適用情形假定中，這恰恰不合建構(gòu)法律規(guī)范的基本技術(shù)要求。因民事主體承擔(dān)法律責(zé)任理應(yīng)是人們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N非常態(tài)，凡以某種認(rèn)知狀態(tài)作為承擔(dān)法律責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，應(yīng)有一項(xiàng)基本的規(guī)則建構(gòu)技術(shù)要求：該項(xiàng)具體的認(rèn)知對(duì)象為主體在通常情形下所不知的，則知道或應(yīng)知可以作為責(zé)任構(gòu)成要件；如果主體在通常情形下就知道或應(yīng)知的具體情形，再以知道或應(yīng)知的形式作為責(zé)任構(gòu)成要件，那么在該情形中承擔(dān)法律責(zé)任就會(huì)成為一種常態(tài)，所謂“知道或應(yīng)知”的主觀狀態(tài)實(shí)際上就沒有特別的構(gòu)成要件價(jià)值。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易范疇，受讓人知道或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人的繳資狀況理應(yīng)是一種常態(tài)。特別是此次公司法修訂增加規(guī)定了公司須在統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示必要事項(xiàng)制度，其中就包括要公開“有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式”內(nèi)容[《公司法（修訂草案一審稿）》第35條；《公司法（修訂草案二審稿）》第40條]。在這些公司信息公開制度發(fā)生作用的交易環(huán)境中，股權(quán)受讓人當(dāng)然知道或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的繳資狀況。所以，就目前的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)方案來說，與其以受讓人知道或應(yīng)知的主觀狀態(tài)作為出資責(zé)任的構(gòu)成要件，不如以其不知作為免責(zé)抗辯事由更為合理。
（二）股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)范的構(gòu)建原點(diǎn)
筆者認(rèn)為，要建構(gòu)合理的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)范，必須超越債的轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的理念限域，重新選定規(guī)范建構(gòu)的原點(diǎn)依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是權(quán)利移轉(zhuǎn)，而出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓則屬于債務(wù)移轉(zhuǎn)，法律要將轉(zhuǎn)讓人出資義務(wù)與受讓人出資責(zé)任連結(jié)起來，就需要在標(biāo)的股權(quán)與出資義務(wù)之間，建構(gòu)一個(gè)既符合法理又具備實(shí)效的法律連接點(diǎn)。目前的規(guī)則建構(gòu)方案所依據(jù)的基礎(chǔ)理念是，“股東在初始章程或增資合同中作出的認(rèn)繳意思表示屬于民法上為自己設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的建立�！币簿褪菍⒊鲑Y義務(wù)設(shè)定為股東的負(fù)擔(dān)，即特定的“人的關(guān)系”。據(jù)此原點(diǎn)建構(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，也是特定的“人的關(guān)系”。而筆者的方案就是：不再以“人的關(guān)系”作為規(guī)范建構(gòu)原點(diǎn)，而應(yīng)以標(biāo)的股權(quán)與出資義務(wù)之間的“物的關(guān)系”作為規(guī)范建構(gòu)原點(diǎn)�；蛘哒f，將出資義務(wù)設(shè)定為相應(yīng)股權(quán)上的負(fù)擔(dān)，形式上是股權(quán)的“物的負(fù)擔(dān)”，而非股東的“人的負(fù)擔(dān)”。當(dāng)然，從法哲學(xué)層面看待“物的關(guān)系”，其本質(zhì)上也是“人的關(guān)系”，“物的關(guān)系”只是在一定法律范疇對(duì)“人的關(guān)系”的技術(shù)性表達(dá)。在股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則建構(gòu)上，這種形式上的“物的關(guān)系”恰恰是最為妥當(dāng)?shù)囊?guī)范建構(gòu)原點(diǎn)。
這種“物的關(guān)系”將認(rèn)繳制公司股東所持股權(quán)與其出資義務(wù)設(shè)為法律上的一體關(guān)系，使出資義務(wù)從屬于相應(yīng)股權(quán)�！肮蓶|出資義務(wù)既是一種約定義務(wù)，同時(shí)又是一種法定義務(wù)”，法律自可將出資義務(wù)之法定性延展至股權(quán)負(fù)擔(dān)之法定性上，以法律直接將出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)。出資義務(wù)作為股權(quán)負(fù)擔(dān)，將從出資義務(wù)的存在、移轉(zhuǎn)及履行視角，發(fā)生如下法律效果：在出資義務(wù)公示上，將具體的出資義務(wù)與相應(yīng)的股權(quán)一體登記，出資義務(wù)人即為股權(quán)持有人；在出資義務(wù)的移轉(zhuǎn)上，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在登記上附著于該標(biāo)的股權(quán)的出資義務(wù)亦隨之轉(zhuǎn)讓，不需受債權(quán)人同意之類的債務(wù)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的限制；在出資責(zé)任人的識(shí)別上，誰(shuí)持有股權(quán)，誰(shuí)就是出資義務(wù)人或者出資責(zé)任人，并且該識(shí)別效力不能以轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的約定或抗辯而排除�？傊�，“股東的出資義務(wù)源自于股東的認(rèn)繳出資，粘合在公司的注冊(cè)資本（股權(quán)）上，誰(shuí)享有股權(quán)誰(shuí)就有出資義務(wù)�！�
出資義務(wù)在性質(zhì)上屬于股東對(duì)于公司的債務(wù)，將該項(xiàng)債務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，亦有法律旁例。直接以債務(wù)設(shè)定為權(quán)利負(fù)擔(dān)者，最典型的就是傳統(tǒng)民法物權(quán)制度中地上權(quán)的地租之債。地上權(quán)既可無償設(shè)立，亦可有償設(shè)立；在有償設(shè)立情形，其有償形式即為地租，且既可一次性支付，亦可定期支付。地上權(quán)地租如為定期支付，在發(fā)生地上權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，“因地上權(quán)之移轉(zhuǎn)，將來發(fā)生之地租債務(wù)，亦隨同移轉(zhuǎn)”，其法理根據(jù)在于，“地租債權(quán)從屬于土地所有權(quán)，地租債務(wù)從屬于地上權(quán)”，將地租事項(xiàng)“登記于土地登記簿，而成立一純粹的物上負(fù)擔(dān)”。因此，不管地上權(quán)轉(zhuǎn)讓次數(shù)及頻率如何，地租作為物上負(fù)擔(dān)總是隨之移轉(zhuǎn)給當(dāng)前受讓人，由其承擔(dān)向土地所有人支付地租之義務(wù)。我國(guó)民法上的建設(shè)用地使用權(quán)與傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)相類，但因我國(guó)實(shí)踐中采行土地出讓金一次性支付規(guī)則，所以在物權(quán)制度設(shè)計(jì)上并未采用將地租設(shè)為“純粹的物上負(fù)擔(dān)”規(guī)則。公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)本質(zhì)上亦是股權(quán)之從屬債務(wù)，其繳資方式依公司章程而定或一次繳納或分期繳納，并且亦須通過記載于公司章程并置備于公司、登記于企業(yè)信息公示系統(tǒng)、提交公司登記機(jī)關(guān)等方式公示。此諸種技術(shù)要素均與將地租設(shè)為地上權(quán)的物上負(fù)擔(dān)相類，因此，將出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)，當(dāng)無法律技術(shù)上的障礙。
將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，實(shí)際是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓上形成了“債隨物走”的一種特別規(guī)則。在商法上亦有“債隨物走”規(guī)則的應(yīng)用，如為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，“營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人商號(hào)的，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人營(yíng)業(yè)所生之債務(wù)，營(yíng)業(yè)受讓人也負(fù)有清償責(zé)任”。這就是營(yíng)業(yè)所生之債務(wù)隨“商號(hào)”這一“物”的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。
亦有學(xué)者從股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東更換的機(jī)理出發(fā)，認(rèn)為股權(quán)持有之所在即為出資義務(wù)履行之所在，主張“未履行出資義務(wù)的‘轉(zhuǎn)讓股東’，將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，‘轉(zhuǎn)讓股東’不再為公司的股東，受讓人成為公司的股東而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，其他股東或公司要求受讓人履行出資義務(wù)的，其不得以不知‘轉(zhuǎn)讓股東’未履行出資義務(wù)為由，對(duì)抗其他股東或者公司的出資請(qǐng)求�！憋@然，這種主張?zhí)N含著股權(quán)歸屬對(duì)于出資義務(wù)歸屬的決定作用，亦可為出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)的一種支持性表述。
從股權(quán)受讓人出資責(zé)任的規(guī)則建構(gòu)過程來看，亦有多個(gè)規(guī)范要素的內(nèi)容變遷能夠顯示出規(guī)范設(shè)計(jì)理念由“債隨人走”向“債隨物走”的潛在變化。第一，在適用情形假定上，《公司法解釋三》第18條規(guī)定的是，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；而《公司法（修訂草案二審稿）》第88條規(guī)定的是，“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)”。兩者規(guī)范內(nèi)容的差異不僅在于文字表述上，更在于規(guī)范制定者作情形假定的著眼點(diǎn)上。前者將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”作為股東的狀語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)出資義務(wù)的履行狀態(tài)；后者將“已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限”作為股權(quán)的定語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)的是股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)的存續(xù)狀態(tài)。顯然，《公司法解釋三》著眼于交易中的人即股東的狀態(tài)，而《公司法（修訂草案二審稿）》著眼于交易中的“物”即股權(quán)的狀態(tài)。第二，在該項(xiàng)規(guī)范的出資責(zé)任處理部分，《公司法解釋三》第18條規(guī)定的是轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)出資連帶責(zé)任，顯然是出資義務(wù)并不隨著股權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔(dān)出資責(zé)任；《公司法（修訂草案一審稿）》第89條規(guī)定只是“由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)”，這說明出資義務(wù)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，將出資義務(wù)的移轉(zhuǎn)規(guī)則由“債隨人走”轉(zhuǎn)性為“債隨物走”。但是，《公司法（修訂草案二審稿）》第88條卻又規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的出資補(bǔ)充責(zé)任，則將出資義務(wù)移轉(zhuǎn)規(guī)則又半遮半掩地由“債隨物走”重新拉回為“債隨人走”，這恰恰反映了規(guī)則建構(gòu)原點(diǎn)選擇不一所致的立法猶疑。
（三）將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)的實(shí)益
在筆者看來，只有將股東出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，使股東出資義務(wù)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，才能建構(gòu)合理的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，并確保該項(xiàng)規(guī)則的適用效率與應(yīng)用效益。
首先，將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，符合資本認(rèn)繳制下股權(quán)的本質(zhì)屬性。認(rèn)繳制下的股權(quán)并不是股東實(shí)際出資形成的權(quán)利轉(zhuǎn)換，而是以將來出資的認(rèn)繳允諾形成的權(quán)利轉(zhuǎn)換�！罢J(rèn)繳資本構(gòu)成股東出資義務(wù)的另一根據(jù)是股權(quán)與資本認(rèn)繳的直接關(guān)聯(lián)與對(duì)應(yīng)�！鲑Y的認(rèn)繳既產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，就理應(yīng)伴生相應(yīng)的出資義務(wù)�！币虼�，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的股權(quán)并不是一個(gè)純粹的權(quán)利，而是股權(quán)與相應(yīng)出資義務(wù)的復(fù)合體。這也是采行資本實(shí)繳制公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不適用受讓人出資責(zé)任規(guī)則的根本原因，因?yàn)樵趯?shí)繳制下，股東獲取股權(quán)以履行完畢出資義務(wù)為前提條件，其股權(quán)是一項(xiàng)純粹的權(quán)利。
其次，將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，有助于建構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資義務(wù)一體處分規(guī)則。無論是基于認(rèn)繳制下的股權(quán)與出資義務(wù)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，還是基于股權(quán)轉(zhuǎn)移的資源配置效益與資本充實(shí)的信用效益之間的制度平衡，法律都必須建構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資義務(wù)一體處分規(guī)則。這將產(chǎn)生具有獨(dú)特應(yīng)用價(jià)值的法律規(guī)則：一方面方便股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，使其不受出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓限制而產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)障礙，實(shí)際應(yīng)用上也并不減損出資義務(wù)對(duì)債務(wù)人的法律約束和對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。另一方面，方便公司對(duì)其繳資債權(quán)的維護(hù)保全，股東移轉(zhuǎn)出資義務(wù)時(shí)雖然無需經(jīng)過公司同意，但無論該項(xiàng)出資義務(wù)如何移轉(zhuǎn)，其與標(biāo)的股權(quán)不可分離，公司只需對(duì)股權(quán)持有人主張權(quán)利，并可以通過對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制處分，如《公司法（修訂草案二審稿）》第53條規(guī)定的股東失權(quán)制度，作為公司繳資請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)保障。
再次，將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，可以提高受讓人出資責(zé)任規(guī)則的應(yīng)用效率。按照目前的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)方案，其連帶責(zé)任模式雖然可以產(chǎn)生信用積累效果，如標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓次數(shù)越多，承擔(dān)出資責(zé)任的債務(wù)人就越多；但同時(shí)也可能因交易環(huán)節(jié)的增多而積累抗辯事由，如《民法典》第553條規(guī)定的，“債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯”，而抗辯事由積累就會(huì)阻礙公司繳資請(qǐng)求權(quán)的便捷實(shí)現(xiàn)。而將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，實(shí)際上具有抗辯切斷的效果，即無論出資義務(wù)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的次數(shù)如何，公司只能對(duì)股權(quán)的當(dāng)時(shí)持有人主張繳資請(qǐng)求權(quán)，也不受出資義務(wù)其他移轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)債務(wù)人抗辯的對(duì)抗。
最后，將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，可以降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的交易成本。由于法律將出資義務(wù)作為股權(quán)的結(jié)構(gòu)要素，受讓人可以將承擔(dān)出資義務(wù)的經(jīng)濟(jì)成本預(yù)先作為股價(jià)的扣除項(xiàng)，而不需另與轉(zhuǎn)讓人為此談判。由此可以平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的利益與風(fēng)險(xiǎn)，提高了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易定價(jià)效率。相形之下，《公司法解釋三》和《公司法（修訂草案二審稿）》的連帶責(zé)任方案，恰恰使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人在定價(jià)時(shí)無所適從。如果仍須由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資責(zé)任，則標(biāo)的股權(quán)定價(jià)時(shí)將不扣除相當(dāng)于責(zé)任數(shù)額的價(jià)款；如果法律規(guī)定出資責(zé)任應(yīng)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，則標(biāo)的股權(quán)定價(jià)中將會(huì)扣除相當(dāng)于責(zé)任數(shù)額的價(jià)款。因此，這種將出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)的制度安排，極大方便了股權(quán)交易雙方的定價(jià)談判，其總體市場(chǎng)效應(yīng)就是提高了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置效益。
四、重構(gòu)方案與合理性論證
以出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)作為規(guī)則建構(gòu)原點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)則適用情形實(shí)行三分法：其一是，股東已認(rèn)繳但未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形；其二是，股東未按期足額繳資即“逾期欠資”而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形；其三是，非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額過低即“虛價(jià)出資”而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。這種三分法下的適用情形假定以及責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)方都能施以根據(jù)合理與利益平衡的義務(wù)或責(zé)任。
（一）未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下的出資責(zé)任分配
對(duì)于未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)方案是：在股東已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，完全由股權(quán)受讓人承擔(dān)該股權(quán)項(xiàng)下屆期出資義務(wù)；在繳資期限屆至?xí)r，由當(dāng)時(shí)持有股權(quán)的股東向公司繳納出資。對(duì)于公司的繳資請(qǐng)求權(quán)，股權(quán)受讓人不能以其與轉(zhuǎn)讓人之間的抗辯事由（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是設(shè)定讓與擔(dān)保等），對(duì)抗公司的繳資請(qǐng)求。在股權(quán)受讓人不履行繳資義務(wù)時(shí)，公司只能向該受讓人追究出資違約責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人無需再為此承擔(dān)任何責(zé)任。
該項(xiàng)責(zé)任規(guī)則對(duì)于股權(quán)受讓人而言是合理的。這是因?yàn)椋?dāng)公司法采行股權(quán)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)，股權(quán)項(xiàng)下的出資繳納就是一個(gè)將來必須履行的確定義務(wù)，在為標(biāo)的股權(quán)交易定價(jià)時(shí)，雙方當(dāng)事人必然將出資義務(wù)項(xiàng)下的認(rèn)繳數(shù)額從轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣除。因此，受讓人履行股權(quán)項(xiàng)下的出資義務(wù)，符合受讓人的合同預(yù)期，并不增加受讓人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人來說，按照股權(quán)負(fù)擔(dān)規(guī)則轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，便與標(biāo)的股權(quán)切斷法律上的聯(lián)系，不再承擔(dān)股權(quán)項(xiàng)下的出資義務(wù)。在受讓人不履行出資義務(wù)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人也無需承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，這就免除其長(zhǎng)期承擔(dān)或然債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。由于與出資義務(wù)相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓價(jià)款中預(yù)先扣除，轉(zhuǎn)讓人也不會(huì)因不承擔(dān)出資義務(wù)而獲得額外利益。
對(duì)于公司利益而言，這種規(guī)則安排顯然不如《公司法解釋三》和《公司法（修訂草案二審稿）》設(shè)計(jì)的方案，因其減少了請(qǐng)求權(quán)對(duì)象的數(shù)量，公司不能請(qǐng)求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。但是，股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則是否合理，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不是公司是否因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加了利益，而是看公司是否因此而減少了利益或增加了風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)出資責(zé)任，當(dāng)然沒有使公司增加利益，但對(duì)公司法現(xiàn)有制度和《公司法（修訂草案二審稿）》預(yù)設(shè)方案進(jìn)行體系分析表明，公司也并未因此而減少了利益或增加了風(fēng)險(xiǎn)。
其一，公司在設(shè)立時(shí)，對(duì)參與投資公司的股東資信能力判斷并無特別的制度安排，完全由股東群體自主判斷與合意而定。對(duì)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如是股東之間相互轉(zhuǎn)讓，公司法并無任何限制；如是向股東以外的人轉(zhuǎn)讓，《公司法》規(guī)定了其他股東過半數(shù)同意制度和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。此次公司法修訂取消了其他股東過半數(shù)同意制度，僅保留了其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度[《公司法（修訂草案一審稿）》第85條；《公司法（修訂草案二審稿）》第84條]。這說明從公司法的立法趨向看，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓呈愈加自由開放的態(tài)度。既有利益關(guān)系，自有資信判斷�！肮蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度目的是維護(hù)公司的人合性”，而“人合性”之要點(diǎn)就是股東的資信能力。所以在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人若是公司現(xiàn)有股東，其資信能力已經(jīng)在公司設(shè)立或增資時(shí)作出判斷；受讓人若是公司股東以外的人，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度將起到為人合目的而篩選的作用。其他股東若認(rèn)為受讓人缺乏將來履行出資義務(wù)之資信能力，自可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以阻止受讓人成就交易。
其二，如果股東在繳資期限屆至?xí)r未按期足額履行出資義務(wù)，此次公司法修訂增加規(guī)定了出資催繳制度和股東失權(quán)制度[《公司法（修訂草案一審稿）》第46條；《公司法（修訂草案二審稿）》第51條]，為公司提供了在股東不履行出資義務(wù)的救濟(jì)措施，其當(dāng)然也可對(duì)股權(quán)受讓人施行。將出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)后，公司向受讓人進(jìn)行出資催繳或采取股東失權(quán)措施，其法理根據(jù)則更為合理有力。
其三，在實(shí)踐中確有可能，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為了逃避出資義務(wù)，故意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給預(yù)謀不履行出資義務(wù)卻沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的受讓人。但這種預(yù)謀只能在公司資產(chǎn)價(jià)值低于注冊(cè)資本總額時(shí)方能奏效。在公司資產(chǎn)估值高于注冊(cè)資本總額時(shí)，公司采取股東失權(quán)措施就足以保障其獲得與行使繳資請(qǐng)求權(quán)相當(dāng)?shù)念A(yù)期利益。在公司資產(chǎn)估值低于注冊(cè)資本總額時(shí)，公司可依據(jù)《民法典》第154條的規(guī)定，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通、損害公司合法權(quán)益為由，主張標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為無效。
（二）逾期欠資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下的出資責(zé)任分配
在逾期欠資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下出資責(zé)任規(guī)則的建構(gòu)方案是：股東逾期欠資已構(gòu)成出資違約行為，但仍有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)�；诔鲑Y義務(wù)為股權(quán)負(fù)擔(dān)的屬性，股權(quán)受讓人須承擔(dān)出資義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人有出資違約行為時(shí)，受讓人亦須以標(biāo)的股權(quán)持有人的身份承擔(dān)出資違約責(zé)任。若受讓人不能足額承擔(dān)出資責(zé)任，則由構(gòu)成出資違約的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其他股權(quán)交易環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)讓人則無需承擔(dān)責(zé)任。受讓人承擔(dān)出資違約責(zé)任后，可再向構(gòu)成出資違約的轉(zhuǎn)讓人追償，或依股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定而定。此次公司法修訂規(guī)定了公司催繳出資制度[《公司法（修訂草案一審稿）》第46條；《公司法（修訂草案二審稿）》第51條]，如果公司據(jù)此已發(fā)出催繳書，逾期欠資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，則須經(jīng)公司同意。
即使轉(zhuǎn)讓人有逾期欠資的違約行為，法律規(guī)定由股權(quán)受讓人承擔(dān)該項(xiàng)出資違約責(zé)任，也并不會(huì)對(duì)受讓人造成額外的不利后果。首先，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人有逾期欠資的事實(shí)，應(yīng)是受讓人為股權(quán)交易時(shí)當(dāng)然知曉之事項(xiàng)。因?yàn)楣菊鲁�、股東出資證明書、企業(yè)公示系統(tǒng)中均有股東繳資的內(nèi)容，查閱這些信息是具有商業(yè)理性的股權(quán)受讓人的必備能力。其次，在知曉轉(zhuǎn)讓人有逾期欠資行為時(shí)，雙方當(dāng)事人必然在標(biāo)的股權(quán)定價(jià)條款做出相應(yīng)合同安排。受讓人可以通過在股權(quán)定價(jià)時(shí)對(duì)相當(dāng)出資額的價(jià)款扣除，來實(shí)現(xiàn)利益平衡。
在轉(zhuǎn)讓人已有出資違約行為的情況下，仍應(yīng)由股權(quán)受讓人先行承擔(dān)出資責(zé)任，其理由在于股權(quán)負(fù)擔(dān)具有“物的關(guān)系”屬性。即股權(quán)之所在即為負(fù)擔(dān)之所在，也就是出資義務(wù)之所在。因出資違約責(zé)任是出資義務(wù)之轉(zhuǎn)換形式，所以股權(quán)之所在亦為出資違約責(zé)任之所在。但是，轉(zhuǎn)讓人畢竟有出資違約行為在先，其違約責(zé)任并不能通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)而徹底免除，只是由受讓人依股權(quán)負(fù)擔(dān)所在而先行清償，由轉(zhuǎn)讓人為此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為妥當(dāng)。再者，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資違約責(zé)任已成為實(shí)然債務(wù)，而受讓人先行承擔(dān)出資責(zé)任實(shí)際上減輕了轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任負(fù)擔(dān)，因此，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任且不得以訴訟時(shí)效抗辯，并未加重其負(fù)擔(dān)。須明確的是，在股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓的情況下，只應(yīng)由構(gòu)成出資違約行為的特定轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任，其前與其后的轉(zhuǎn)讓人不需為此擔(dān)責(zé)。
當(dāng)公司已向轉(zhuǎn)讓人發(fā)出繳資的書面催繳書時(shí)，意味著公司已啟動(dòng)追究股東出資違約責(zé)任的行動(dòng)，并在寬限期屆滿未獲繳資時(shí)可采取股東失權(quán)措施。如果允許股東此時(shí)亦可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)并隨之移轉(zhuǎn)出資違約責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致公司的出資催繳行動(dòng)落空。在此情況下，已有出資違約行為的股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)公司同意方可。
在逾期欠資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下建構(gòu)這種出資責(zé)任規(guī)則，也并不損害公司利益。首先，按照《公司法解釋三》第18條和《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的建構(gòu)方案，雖然可由受讓人承擔(dān)出資連帶責(zé)任，但卻以受讓人知道或應(yīng)知作為責(zé)任構(gòu)成要件之一，其可能以不知為由而抗辯成立。依據(jù)出資義務(wù)設(shè)為股權(quán)負(fù)擔(dān)規(guī)則，法律直接規(guī)定由股權(quán)受讓人先行承擔(dān)出資責(zé)任，則是簡(jiǎn)化了出資責(zé)任的構(gòu)成，并方便公司追償。其次，規(guī)定由股權(quán)受讓人先行承擔(dān)出資違約責(zé)任，可在標(biāo)的股權(quán)定價(jià)中將相當(dāng)于出資額的價(jià)款預(yù)扣，實(shí)質(zhì)等于將繳資款項(xiàng)留存于受讓人處，由其向公司繳資。若按照《公司法解釋三》第18條和《公司法（修訂草案二審稿）》第88條的處理方案，由逾期欠資的轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)出資違約責(zé)任，而股權(quán)交易價(jià)款中通常不會(huì)做相當(dāng)于出資額的事先扣除。但轉(zhuǎn)讓人因有逾期欠資行為以致其信用降低，反倒不如由受讓人預(yù)扣款項(xiàng)而用于承擔(dān)出資責(zé)任。再次，當(dāng)然，也可能存在受讓人拒絕承擔(dān)出資責(zé)任的情況，此時(shí)公司可直接向股權(quán)受讓人進(jìn)行出資催繳或采取股東失權(quán)措施。最后，在受讓人不能承擔(dān)出資責(zé)任的情況下，公司可向構(gòu)成出資違約行為的轉(zhuǎn)讓人追償，即可增加公司獲償機(jī)會(huì)，亦可防止轉(zhuǎn)讓人最終逃避違約責(zé)任。
（三）虛價(jià)出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下的出資責(zé)任分配
同樣是出資違約行為，逾期欠資與虛價(jià)出資之間明顯有很大差異。第一，逾期欠資是形式上與實(shí)質(zhì)上都沒有出資，而虛價(jià)出資則是形式上已經(jīng)出資但實(shí)質(zhì)上未足額出資。第二，逾期欠資在行為外觀上就已構(gòu)成出資違約行為，而虛價(jià)出資則在行為初始外觀上已經(jīng)履行出資義務(wù)。第三，對(duì)于逾期欠資，不需要專業(yè)知識(shí)即可判斷；對(duì)于虛價(jià)出資，則往往需要專業(yè)知識(shí)或方法（如審計(jì)）進(jìn)行判斷。因而也存在這樣一種情形，股東虛價(jià)出資是審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)導(dǎo)致的。如股東并未與審計(jì)機(jī)構(gòu)同謀，但后者因技術(shù)原因?qū)⒎秦泿懦鲑Y財(cái)產(chǎn)估計(jì)過高，后經(jīng)調(diào)整才發(fā)現(xiàn)股東已出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于認(rèn)繳額。第四，逾期欠資具有明顯性，股權(quán)受讓人、公司及其他股東知道或應(yīng)知的可能性較大；虛價(jià)出資則具有隱蔽性，受讓人、公司及其他股東知道或應(yīng)知的可能性較小。第五，逾期欠資當(dāng)然是因股東過錯(cuò)而致，而虛價(jià)出資則并非一定因股東過錯(cuò)而致。例如，股東依據(jù)公司章程或設(shè)立協(xié)議而以特定財(cái)產(chǎn)向公司出資，但發(fā)生與該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的市場(chǎng)行情嚴(yán)重波動(dòng)，如用于出資的股票在過戶公司時(shí)市場(chǎng)行情大跌，用于出資的專利權(quán)在轉(zhuǎn)給公司時(shí)因新專利出現(xiàn)而失去市場(chǎng)前景。第六，法律對(duì)于逾期欠資行為，是按照追究違約責(zé)任規(guī)則予以處理[《公司法》第28條；《公司法（修訂草案一審稿）》第45條、第47條；《公司法（修訂草案二審稿）》第50條]；但對(duì)于虛價(jià)出資行為，依《公司法》第30條是按照資本充實(shí)責(zé)任處理，規(guī)定由虛價(jià)出資的股東承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，并不要求其向公司或其他股東承擔(dān)損失賠償責(zé)任。此次公司法修訂則是按照違約責(zé)任處理[《公司法（修訂草案一審稿）》第45條；《公司法（修訂草案二審稿）》第50條]，尤其是《公司法（修訂草案一審稿）》，不僅要求“該股東補(bǔ)足其差額并加算銀行同期存款利息”，而且規(guī)定“給公司造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”[《公司法（修訂草案一審稿）》第47條]。順便指出，此次公司法修訂對(duì)于虛價(jià)出資的處理方案是欠缺考慮的，并沒有認(rèn)識(shí)到造成虛價(jià)出資局面的緣由很多，可能是股東有過錯(cuò)，也可能是公司有過錯(cuò)，還可能股東和公司均無過錯(cuò)。《公司法（修訂草案一審稿）》對(duì)此緣由不加考慮，對(duì)虛價(jià)出資的股東一概施以違約賠償責(zé)任，確屬規(guī)則建構(gòu)手法粗糙。
因此，《公司法解釋三》和此次公司法修訂在建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則時(shí)，將轉(zhuǎn)讓人逾期欠資和虛價(jià)出資作為同一類適用情形，并規(guī)定相同的股權(quán)受讓人出資責(zé)任作為處理方案，是非常不妥當(dāng)?shù)牧⒎ú呗�。首先，虛價(jià)出資并非一概因股東過錯(cuò)行為所致，而《公司法解釋三》和兩審草案都把虛價(jià)出資視為股東有過錯(cuò)的違約行為，因而把受讓人知道或應(yīng)知作為承擔(dān)出資責(zé)任的構(gòu)成要件。但是，當(dāng)股東虛價(jià)出資是市場(chǎng)行情等客觀原因所造成時(shí)，仍以受讓人知道或應(yīng)知作為擔(dān)責(zé)條件，明顯缺乏道德合理性。其次，凡發(fā)生出資虛價(jià)事實(shí)，公司皆有管理上的責(zé)任，甚至在某些情況下公司管理問題是主因。公司在接受股東非貨幣出資財(cái)產(chǎn)時(shí)，理應(yīng)及時(shí)、專業(yè)、準(zhǔn)確地做出評(píng)估，在發(fā)現(xiàn)虛價(jià)出資時(shí)應(yīng)及時(shí)向股東催繳。相形之下，受讓人知道或應(yīng)知出資虛價(jià)，其情景之發(fā)生遠(yuǎn)少于公司。而且，股權(quán)受讓人知道或應(yīng)知之信息并非一概來源于轉(zhuǎn)讓人，完全可能來源于公司。于此情形，公司卻有向受讓人追繳出資之權(quán)利，顯然規(guī)則建構(gòu)理念存有偏差。最后，在有虛價(jià)出資情形時(shí)，《公司法》與兩審草案都規(guī)定了公司設(shè)立時(shí)其他股東的差額補(bǔ)足連帶責(zé)任，甚至規(guī)定了特定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的連帶賠償責(zé)任。這就存在一個(gè)問題，即股權(quán)受讓人連帶責(zé)任與其他主體連帶責(zé)任究竟是同一序列的出資連帶責(zé)任，還是受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的出資連帶責(zé)任在先，若其不能清償再由非貨幣出資時(shí)其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任；或者次序相反。對(duì)此，《公司法解釋三》與此次公司法修訂均未給予明確的規(guī)則安排。
需特別注意的是，在公司法修訂中，立法者已在相當(dāng)程度上將逾期欠資與虛價(jià)出資之間的性質(zhì)予以區(qū)別。如在規(guī)定公司催繳出資制度和股東失權(quán)制度時(shí)，《公司法（修訂草案一審稿）》規(guī)定適用于逾期欠資和虛價(jià)出資兩種情形，而《公司法（修訂草案二審稿）》則規(guī)定只適用于逾期欠資情形，而不包括虛價(jià)出資情形。這也說明，在股東有虛價(jià)出資行為時(shí)，其責(zé)任承擔(dān)并不與股權(quán)持有相連結(jié)。既然虛價(jià)出資的責(zé)任不能設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，受讓人也不應(yīng)僅因持有股權(quán)而承擔(dān)出資虛價(jià)時(shí)的出資責(zé)任。
股東發(fā)生虛價(jià)出資時(shí)的差額補(bǔ)足責(zé)任和其他股東的資本充實(shí)責(zé)任，是有限責(zé)任公司采行注冊(cè)資本實(shí)繳制時(shí)就已有的制度�；蛘哒f，該兩種責(zé)任的實(shí)行緣由與公司法是否采行資本實(shí)繳制或者認(rèn)繳制無關(guān)。就公司實(shí)踐而言，至今為止，對(duì)資本充實(shí)責(zé)任制度的實(shí)效性并無質(zhì)疑。而且并無研究表明，在實(shí)行認(rèn)繳制之后，資本充實(shí)責(zé)任制度的效果就受到了影響。因此，如果在虛價(jià)出資情形時(shí)亦適用股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，與該規(guī)則為應(yīng)對(duì)認(rèn)繳制適用效應(yīng)而設(shè)的建構(gòu)動(dòng)機(jī)并不相符。
股東虛價(jià)出資具有已經(jīng)履行出資義務(wù)的外觀效果，此時(shí)或在公司財(cái)務(wù)上和登記上載明股東已履行了出資義務(wù)。因此，股東雖有虛價(jià)出資，但未經(jīng)補(bǔ)正而在公司章程、出資證明書、公司登記或企業(yè)信息公示系統(tǒng)記載為足額出資并公示時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)虛價(jià)出資具有解除出資義務(wù)作為股權(quán)負(fù)擔(dān)的效力。此時(shí)，如果股東轉(zhuǎn)讓與虛價(jià)出資相對(duì)應(yīng)的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓已實(shí)繳出資的股權(quán)，受讓人無需就該股權(quán)的受讓而承擔(dān)出資責(zé)任。再者，何時(shí)發(fā)現(xiàn)股東虛價(jià)出資與公司管理能力相關(guān)，既可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也可能拖延許久才發(fā)現(xiàn)。在標(biāo)的股權(quán)已在表面上被視為足額實(shí)繳出資的股權(quán)且?guī)捉?jīng)轉(zhuǎn)讓，其后才發(fā)現(xiàn)最初的轉(zhuǎn)讓股東有虛價(jià)出資行為，此時(shí)再讓知道或應(yīng)知此情形的受讓人承擔(dān)出資連帶責(zé)任，無論是從法理依據(jù)上還是從股權(quán)交易秩序維持上，均殊為不妥。
如前所述，在發(fā)生股東虛價(jià)出資時(shí)，除了該股東本人之外，公司及其他股東應(yīng)負(fù)最大責(zé)任。因?yàn)楣緦?duì)出資有評(píng)估驗(yàn)收職責(zé)，亦有及時(shí)催繳股東補(bǔ)足差額的職責(zé)；其他股東應(yīng)對(duì)公司事務(wù)管理監(jiān)督，并共同維持公司資本信用，應(yīng)當(dāng)對(duì)虛價(jià)出資的后果承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。如果在虛價(jià)出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，仍由股權(quán)受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，甚而使其擔(dān)責(zé)于其他股東的資本充實(shí)責(zé)任之前，同樣殊為不妥。
因此，對(duì)于虛價(jià)出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，應(yīng)有的出資責(zé)任規(guī)則是：作為轉(zhuǎn)讓人的股東繼續(xù)承擔(dān)補(bǔ)足出資差額責(zé)任，該項(xiàng)出資時(shí)的其他股東承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。因該項(xiàng)非貨幣出資解除了標(biāo)的股權(quán)負(fù)擔(dān)，受讓人無需再行承擔(dān)任何出資責(zé)任包括差額補(bǔ)足責(zé)任。但是，當(dāng)公司已經(jīng)向虛價(jià)出資的股東催繳出資差額時(shí)，該標(biāo)的股權(quán)欲行轉(zhuǎn)讓則需征得公司同意。當(dāng)然，如果受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的虛價(jià)出資行為有共謀，則可因其共謀行為而與轉(zhuǎn)讓人共擔(dān)補(bǔ)足出資差額的連帶責(zé)任。
五、結(jié) 論
股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則僅適用于注冊(cè)資本認(rèn)繳制下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任須以認(rèn)繳制下股權(quán)的形成機(jī)制與關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)將認(rèn)繳制下的出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，以此為規(guī)則建構(gòu)原點(diǎn)來形成法理上通達(dá)、適用上有效的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則。
在建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析、系統(tǒng)權(quán)衡各相關(guān)方之利益關(guān)系，避免只盯一隅、忽略其他的立法偏向。特別是應(yīng)當(dāng)通盤考慮民商法體系的相互作用性與內(nèi)在統(tǒng)一性，處理好民法上債的轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則與公司法上出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則之間的適用關(guān)系，處理好股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則與公司催繳出資規(guī)則、股東失權(quán)規(guī)則、資本充實(shí)規(guī)則、公司登記規(guī)則等相互之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。在做立法假定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)交易常態(tài)、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制和公司運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)中，歸納提煉出恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范適用情形，避免因假定情形不周延而導(dǎo)致規(guī)則適用效應(yīng)失衡。在設(shè)置假定情形下的法律處理措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)設(shè)方案進(jìn)行推導(dǎo)驗(yàn)證，避免出現(xiàn)適用效果偏頗。
總之，對(duì)于股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，應(yīng)將適用情形分成三類，再分別設(shè)置不同的責(zé)任分配規(guī)范。股東已認(rèn)繳出資但繳資期限未屆至?xí)r轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由受讓人承擔(dān)繳資期限屆至?xí)r的出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人不需再行承擔(dān)出資責(zé)任。股東在繳資期限屆至而未足額繳資時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，亦由股權(quán)受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，構(gòu)成逾期欠資的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；公司已經(jīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行催繳時(shí)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)公司同意。股東在非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于認(rèn)繳額時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)補(bǔ)足出資差額責(zé)任，該項(xiàng)出資被公司接受時(shí)的其他股東承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，股權(quán)受讓人則無需為此承擔(dān)出資責(zé)任。如果受讓人與轉(zhuǎn)讓人對(duì)虛價(jià)出資行為有共謀，則受讓人與轉(zhuǎn)讓人應(yīng)共同承擔(dān)補(bǔ)足出資差額責(zé)任。
作者：陳甦，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
來源：《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第3期。