法治是中國式現(xiàn)代化的重要標志，是建成社會主義現(xiàn)代化強國的重要保障。黨的二十大報告深刻闡述了中國式現(xiàn)代化的一系列重大理論和實踐問題，指出“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預期、利長遠的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”，并提出“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”“加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”。黨和國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的一系列政策和法律，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)制度在知識經(jīng)濟時代的重要性。其遵循的基本學理邏輯是：通過保護無形的信息財產(chǎn)，激勵和保障創(chuàng)新、維護公平競爭以及推動社會發(fā)展。然而，不容忽視的是，由于保護客體的特殊性，知識產(chǎn)權(quán)制度及其運行存在諸多難點，例如權(quán)利范圍和客體邊界的劃定困難，創(chuàng)新活動投入大與侵權(quán)假冒成本低的明顯反差，以及嚴格保護私權(quán)與公眾知識信息獲取、教育科研、再創(chuàng)新等利益的合理平衡問題。同時，產(chǎn)權(quán)制度及其改革、私權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)競爭、科技文化經(jīng)濟領(lǐng)域的國家治理等更廣泛因素的牽涉，加劇了知識產(chǎn)權(quán)問題的復雜性。另外，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，始終面臨著與發(fā)達國家掌握話語權(quán)的國際知識產(chǎn)權(quán)保護標準“接軌”的外部壓力，缺乏足夠的內(nèi)生動力，認識的分歧制約了知識產(chǎn)權(quán)法治充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。面對中國式現(xiàn)代化進程中知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的種種難題和挑戰(zhàn)，為了依法嚴格保護創(chuàng)新者的合法權(quán)益，實現(xiàn)激勵科技創(chuàng)新、優(yōu)化營商環(huán)境、規(guī)范競爭秩序、促進經(jīng)濟發(fā)展、推進文化建設(shè)、參與全球治理等多元目標，我們應(yīng)深入研究知識產(chǎn)權(quán)保護的法理邏輯，凝聚共識，提供理論支撐。本文擬從國內(nèi)外學術(shù)話語交流的角度，就知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的私權(quán)保護、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個維度提出初步思考。
一、對知識產(chǎn)權(quán)制度私權(quán)保護底色的認識
（一）知識產(chǎn)權(quán)的信息財產(chǎn)保護初衷及其民法根基
知識產(chǎn)權(quán)保護的是無形的信息財產(chǎn)，是人們的智力活動成果，是憑借知識創(chuàng)新或經(jīng)營勞動產(chǎn)生的特定信息。對信息財產(chǎn)予以法律保護的世界各國，都承認知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利。在國際上，世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）序言中指出“知識產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”。知識產(chǎn)權(quán)制度與生俱來地與科技發(fā)展密切相關(guān)。例如：對專利和技術(shù)秘密的保護，本身就是為了明確技術(shù)創(chuàng)新活動各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、保障創(chuàng)新主體能夠就技術(shù)發(fā)明方案獲益；信息復制和傳播技術(shù)的產(chǎn)生及發(fā)展，催生了保護作品、表演、錄音、廣播電視等文化產(chǎn)品創(chuàng)作者和生產(chǎn)者利益的版權(quán)制度，并不斷促使其擴張與更新。從制度發(fā)展史看，與有形物所有權(quán)概念早在羅馬法時代就已經(jīng)形成（盡管其還不是現(xiàn)代意義上的財產(chǎn)權(quán)）不同，將知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)予以保護的需求和意識，在第一次工業(yè)革命后才萌生，直到數(shù)字信息、生物、材料等高新技術(shù)成為社會發(fā)展動力后才興盛。
一方面，財產(chǎn)是人得以生存和發(fā)展的保障，對財產(chǎn)所有權(quán)提供法律保護是國家和政府的職責。“沒有法律就談不上財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和存在，法律的任務(wù)就是保護財產(chǎn)權(quán)。”“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的�！被谒袡�(quán)保護方式的類同，在知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之初，洛克等古典自然法學派闡釋所有權(quán)的學說成為西方各國普遍認可的制度理論基礎(chǔ)。在洛克勞動論的基礎(chǔ)上，羅爾斯的正義論進一步解釋了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍以及行使知識產(chǎn)權(quán)的必要限制與約束，從而使整個制度具有正當性。雖然知識產(chǎn)權(quán)的客體是可無限復制和便捷傳播、共享的無形信息，故與有形財產(chǎn)所有權(quán)相比，對知識產(chǎn)權(quán)的保護更加困難和復雜，且技術(shù)的不斷發(fā)展凸顯了這一問題，但是，“知識產(chǎn)權(quán)并不是控制信息資源本身的私權(quán)，而是控制特定創(chuàng)新性智力成果利用的私權(quán)”。對信息本身的控制只能通過技術(shù)手段實現(xiàn)，而對知識產(chǎn)權(quán)的保護則通過“以公開換保護”的方式實現(xiàn)，即“從保護私有財產(chǎn)與促進科學情報交流的宗旨出發(fā)，允許先進技術(shù)的發(fā)明人在一定時期內(nèi)占有其發(fā)明的專有權(quán)，但要有個交換條件，即發(fā)明人必須把他的發(fā)明內(nèi)容公布于世”。作為對價，法律必須賦予權(quán)利人比其他私權(quán)更強的救濟手段，例如《民法典》針對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償制度，各部單行法規(guī)定了臨時禁令制度（對應(yīng)《民事訴訟法》中的行為保全）和證明妨礙制度。同時，正因為知識產(chǎn)權(quán)的客體是信息財產(chǎn)，其權(quán)利人對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下的信息傳播和利用的反應(yīng)靈敏，所以這一領(lǐng)域法律規(guī)則之形成和適用的經(jīng)驗可以反哺整個私權(quán)保護體系。例如，盡管關(guān)于將“避風港”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)上侵犯版權(quán)以外的其他權(quán)益的行為是否合適的問題，仍存有疑問，但顯然這一肇始于版權(quán)保護的責任規(guī)則及配套的“通知－刪除”輔助判定措施，先后被《侵權(quán)責任法》《電子商務(wù)法》引入，最終在《民法典》中以幫助侵權(quán)條款確立。
另一方面，從立法到實踐，知識產(chǎn)權(quán)在理念上宜“回歸民法的精神家園”。作為“社會生活百科全書”的《民法典》，其第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗�！痹摋l指出民商事領(lǐng)域糾紛解決應(yīng)依據(jù)“法律規(guī)范－習慣－原則”的邏輯，無疑為知識產(chǎn)權(quán)新型糾紛的處理提供了思路。例如，當前技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用的更新?lián)Q代極快，而關(guān)于知識信息財產(chǎn)的生產(chǎn)與利用的法律規(guī)范及其適用規(guī)則之形成及完善明顯滯后，實踐中的糾紛往往尋求反不正當競爭法一般條款的救濟。有時，可能連公認的商業(yè)道德和慣例也趕不上新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的速度，這就需要援引誠實信用、禁止權(quán)利濫用等民法的一般原則。又如，在通信和人工智能應(yīng)用等國際產(chǎn)業(yè)鏈長且信息互聯(lián)互通和設(shè)備兼容具有必要性的技術(shù)領(lǐng)域，各國間的科技文化和制度競爭加劇，圍繞同一標準必要專利（以下簡稱SEP）的許可是否“公平、合理且無歧視”（以下簡稱FRAND）的國際平行訴訟頻發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)保護與相關(guān)法律規(guī)則和理念的協(xié)調(diào)更為復雜，行業(yè)習慣和技術(shù)標準的屬性、民商事活動和國際法的一般原則等，都可能需要予以考慮。這些超越私權(quán)保護的因素，使得在知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中，如何權(quán)衡保護創(chuàng)新與維護公平競爭秩序及社會公共利益的關(guān)系，以及如何協(xié)調(diào)國內(nèi)外治理體系、實現(xiàn)互利共贏等疑難問題更加突出。面對夾雜諸多復雜利益訴求的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，作為私權(quán)保護基本法理淵源的民法思維，以及誠信守法、公序良俗等基本原則對爭議的解決具有指導意義。但同時，“誠實信用原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定。換言之，是給法官的空白委任狀”。法官在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中不可避免地擁有更大的自由裁量權(quán)。為此，國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法治形象塑造，除了有賴于完備、精細的實體法規(guī)則以及科學、高效、透明的程序法規(guī)則和配套制度外，還高度依賴執(zhí)法者（在國際上主要指有終局性裁決權(quán)的司法機關(guān)）的專業(yè)能力和職業(yè)道德，即能夠依據(jù)“法律規(guī)范－習慣－原則”的民法適用邏輯，清晰、充分地闡釋裁判理由。
（二）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域私權(quán)保護意識的異化與糾偏
強調(diào)私權(quán)保護是知識產(chǎn)權(quán)制度的根基，這對于知曉知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則制定和適用的出發(fā)點，理解因技術(shù)變革引發(fā)的民事主體之間就信息的生產(chǎn)和利用產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，具有重要意義。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是對有價值信息的使用權(quán)、控制權(quán)和禁止侵占權(quán)。知識信息之所以有市場商業(yè)價值，是因為主體的創(chuàng)新創(chuàng)造和誠信經(jīng)營等人力和財力的投入。因此，缺乏實質(zhì)上的創(chuàng)新活動和經(jīng)營投入，僅靠搶占甚至編造“新”信息，將其包裝成表象上能通過審查的符號的行為，并不能依據(jù)勞動理論產(chǎn)生真正的知識產(chǎn)權(quán)。但是，這一關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認識，在知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展僅有短短40余年的我國，并未深度融入大眾的基本法律意識，故相關(guān)法律規(guī)則亦未能成為大眾自覺的日常行為規(guī)范；甚至連部分知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)業(yè)者和執(zhí)法者，也可能持有知識產(chǎn)權(quán)來源于行政審批的觀念。以商標領(lǐng)域為例，只有真實地將標識投入商業(yè)活動中，誠信地使用，才能積累商譽，這是商標權(quán)保護的正當性基礎(chǔ)。然而，由于商標注冊公示制度在提高可預期性和執(zhí)法效率方面具有明顯優(yōu)勢，為已經(jīng)使用或擬將使用的標識提供注冊程序以便于保護，成為各國商標法的主流模式。在制度運行中，因存在注冊即可取得專用權(quán)的誤解，產(chǎn)生了商標注冊與實際使用相偏離的問題，造成了大量“注而不用”的“僵尸商標”現(xiàn)象。注冊人囤積這些“商標”并不是為了在自己生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)上使用，而是為了倒賣注冊商標證書牟利，有的甚至是惡意搶注他人有一定影響的商標或馳名商標。這種異化行為破壞了商標注冊制度的功能、有損市場營商環(huán)境，并且為解決與此相關(guān)的異議、無效和侵權(quán)糾紛等，耗費了大量的行政和司法資源。我國學界和實務(wù)界已經(jīng)認識到這個問題，修改法律以改革商標注冊和使用相關(guān)制度的呼聲很高，立法的完善工作也已啟動，具體解決方案還在討論中。另外，還要關(guān)注原有地理標志行政保護與商標制度的銜接協(xié)調(diào)問題。除了商標注冊申請量和存量早已世界第一外，我國專利領(lǐng)域同樣存在“跑馬圈地”搶占信息資源牟利，或為囤積防御目的全方位布局的非正常專利申請問題，即將已有信息簡單包裝“做新”或稍加編造，以發(fā)明創(chuàng)造為名申請專利博取利益（如據(jù)此獲得“高新”企業(yè)認定相關(guān)榮譽、稅費減免、資助獎勵等）。這些脫離知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)，并非基于實質(zhì)創(chuàng)新而“創(chuàng)造”知識產(chǎn)權(quán)的不誠信行為，造成了我國知識產(chǎn)權(quán)“大而不強”的矛盾一度比較突出，淹沒了真正創(chuàng)新者的貢獻，而遏制追求數(shù)量的慣性和清理巨大存量還需時日。
無知識和創(chuàng)造活動成果不產(chǎn)生權(quán)利。國家行政機關(guān)的授權(quán)確權(quán)和公示程序并非知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，私權(quán)的維護和行使主要是市場主體的行為。我國知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)應(yīng)當尊重知識活動和創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)律，注重民法思維，完善法律規(guī)則和實施機制，提高審查質(zhì)量，清理整合僅記載于紙面的“知識產(chǎn)權(quán)”存量，打擊惡意利用制度漏洞的行為。
二、知識產(chǎn)權(quán)制度成為國家治理工具的演進及趨勢
（一）知識產(chǎn)權(quán)的客體和保護方式不同于物權(quán)的特殊性
知識產(chǎn)權(quán)的正當性首先源于其私權(quán)屬性，即必須有民事主體的知識創(chuàng)新和經(jīng)營活動產(chǎn)生的信息成果，才談得上以公權(quán)力組織專業(yè)技術(shù)審查并進行背書確認，確保權(quán)利人通過實際應(yīng)用獲得利益回報和在遭遇侵權(quán)時獲得實際保護。但不可否認，將適用于典型私權(quán)——有形財產(chǎn)所有權(quán)（物權(quán)）的理論直接套用于知識產(chǎn)權(quán)，自始就存在疑惑之處。物權(quán)的客體是唯一且可界定的，僅可以被特定人占有和使用。而作為知識產(chǎn)權(quán)客體的無形信息，理論上可以被無限多的人同時占有、復制和利用而不會遭受價值的磨損或滅失。況且，要將無形的創(chuàng)新成果從前人創(chuàng)造的和公共領(lǐng)域中已有的信息中清晰劃分出來，確實存在技術(shù)操作上的困難。因此，雖然知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同為財產(chǎn)權(quán)，在觀念上“應(yīng)然”獲得同樣的保護，但是由于知識產(chǎn)權(quán)保護的是非物質(zhì)性的無形信息，一旦在權(quán)利客體及保護范圍界定、侵權(quán)及救濟措施判定、權(quán)利限制與公共利益平衡等方面發(fā)生爭議，只能依靠糾紛解決地的執(zhí)法者依當?shù)胤梢?guī)范和原則處理，并最終提供“實然”保護。換言之，知識產(chǎn)權(quán)的法理概念是“訴訟中的物權(quán)”（Things in Action），即只有在當事人認為自己的私權(quán)受到侵害而不能和解，提起訴訟加以制止，或他人請求確認不侵權(quán)或權(quán)利無效時，才能明確其可獲得的實際保護。其間不排除權(quán)利被判定為無效，從而無法獲得保護的情形。這種原先受保護的信息仍存在且仍有使用價值，但法律擬定的專有權(quán)從頭歸零的現(xiàn)象，無疑是有形財產(chǎn)沒有的，因為所有權(quán)僅當物滅失時才可能消失。當然，強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的司法終局和侵權(quán)損害賠償額（包括使用費）的“司法定價”，主要是基于信息財產(chǎn)本身的界權(quán)和市場價值評估困難。從程序正義的角度看，法律應(yīng)保障第三方有充分的機會提供證據(jù)質(zhì)疑權(quán)利的效力及價值。這也是國際公約對成員以“正當程序”保護知識產(chǎn)權(quán)的要求。
知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性在于邊界難以確定，尤其是沒有公示程序的信息財產(chǎn)。在中美最新一輪經(jīng)貿(mào)摩擦中，商業(yè)秘密保護成為爭議點。事實上無論在哪個國家，商業(yè)秘密保護都是整個知識產(chǎn)權(quán)體系中最疑難復雜的議題之一。選擇以保密方式保護技術(shù)創(chuàng)新成果，意味著應(yīng)承認其相對于專利權(quán)來說的弱保護。歐美國家?guī)谉o決策者倡導對商業(yè)信息（包括技術(shù)秘密）進行絕對保護，甚至立法本身就有多項原則專門明確商業(yè)秘密保護應(yīng)弱于專利權(quán)保護，因為后者才是首要的、以信息公開為條件的激勵創(chuàng)新的制度設(shè)計。美國在其企業(yè)未在我國依法請求法律保護的情況下，在國際經(jīng)貿(mào)談判中無端指責我國對商業(yè)秘密保護不足，顯然是罔顧事實。在國內(nèi)，對于商業(yè)秘密的保護，很早就有以專門立法賦予專有權(quán)以保護商業(yè)秘密的倡議。但由于商業(yè)秘密的復雜性較高，對于商業(yè)秘密保護的性質(zhì)，社會各界尚未達成共識，即其是與專利權(quán)并行的專有權(quán)，還是一種有相對性的財產(chǎn)權(quán)益�！爸两駥τ谏虡I(yè)秘密進行知識產(chǎn)權(quán)法保護，仍然自覺、不自覺地受著財產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法的理論影響�！笨梢�，知識產(chǎn)權(quán)國際條約中各成員承諾保護的商業(yè)秘密，在立法和實踐中的落地規(guī)則會因國情差異而不同。這在國內(nèi)外都一樣，是由信息保護的疑難特性決定的。對技術(shù)成果采取商業(yè)秘密保護方式而非專利權(quán)保護方式，本身就具有更高的被盜用和泄露的風險。例如，在遭遇侵權(quán)時，權(quán)利人須就商業(yè)秘密存在、采取了合理保密措施、對方實施了不正當競爭行為和自己受到的損失等，承擔舉證責任。盡管如此，為加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，同時與我國已申請加入的《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱CPTPP）的要求對標，我國有針對性地修改了《反不正當競爭法》和《刑法》，并頒布了相關(guān)司法解釋，減輕了商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證負擔，加大了商業(yè)秘密保護力度。
與物權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)還有個明顯的特點，即自知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之日起，其客體和權(quán)利內(nèi)容就一直隨著科技、文化和商業(yè)模式的發(fā)展而擴張。1967年世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）成立后，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞成為保護發(fā)明、外觀設(shè)計、作品、商標、商業(yè)秘密等一系列無形知識信息財產(chǎn)之法定權(quán)益的正式用語。迄今為止，有193個成員的WIPO管理著26項知識產(chǎn)權(quán)國際公約，涵蓋除了植物新品種權(quán)（這一特殊客體被WTO的《TRIPS協(xié)定》納入）外所有類型的知識產(chǎn)權(quán)，還包括“制止不正當競爭”的權(quán)利和“在工業(yè)、科學、文學或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利”。目前，關(guān)于是否應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)國際法律制度框架內(nèi)納入更廣闊領(lǐng)域的信息內(nèi)容這一問題，已在WIPO各個常設(shè)委員會的討論日程中，例如對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學藝術(shù)的保護，以及數(shù)據(jù)財產(chǎn)與競爭關(guān)系等。不過，這些議題要么由發(fā)展中國家主推，要么過于復雜缺乏本國經(jīng)驗，國際協(xié)調(diào)的討論進展十分緩慢。
（二）知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系的動態(tài)性和復雜性
在數(shù)字時代，信息隨時產(chǎn)生、無處不在，更增加了知識產(chǎn)權(quán)和新類型數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的疑難性和復雜性。本文無意深度研究闡釋“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念，僅基于相對有共識的傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)概念展開討論，即使如此，仍然牽涉了十分廣泛領(lǐng)域的法律規(guī)范的制定和解釋適用。以我國為例，《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)采取了“點－線”相結(jié)合的鏈接立法體例，第123條將知識產(chǎn)權(quán)納入了民事權(quán)利范疇，在列舉受現(xiàn)行法保護的知識產(chǎn)權(quán)客體、勾畫我國知識產(chǎn)權(quán)制度基本框架的同時，以兜底條款保持了開放性，以便將未來因技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的新型信息客體適時納入保護。此外，從體系化角度看：《民法典》總則編的一般規(guī)則，均適用于知識產(chǎn)權(quán)問題；物權(quán)編中的質(zhì)押，合同編中的技術(shù)合同整章及買賣合同章中的物權(quán)轉(zhuǎn)移與知識產(chǎn)權(quán)分離原則，婚姻家庭編中的共有財產(chǎn)的分割和繼承，侵權(quán)責任編中的懲罰性賠償和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三人責任，以及人格權(quán)編中的人格符號的商品化利用等方面的規(guī)定，也涉及知識產(chǎn)權(quán)問題。
《民法典》的上述條款內(nèi)容，《商標法》《專利法》《著作權(quán)法》三大知識產(chǎn)權(quán)單行法及其配套法規(guī)，《植物新品種保護條例》《集成電路布圖設(shè)計保護條例》《奧林匹克標志保護條例》，《反不正當競爭法》《刑法》中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，以及《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的程序性規(guī)定，共同構(gòu)成了我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系。當然，全面依法治國是個系統(tǒng)工程，知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)需要與其他制度相銜接和協(xié)調(diào)，方能更好支撐國家在科技、文化、經(jīng)濟、國際經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域的全面創(chuàng)新。例如，《科學技術(shù)進步法》《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》《種子法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《中醫(yī)藥法》《公司法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《對外貿(mào)易法》《人類遺傳資源管理條例》等，都可能與知識產(chǎn)權(quán)的獲得、運用和保護有關(guān)，在實施中應(yīng)秉持體系化思維。
應(yīng)該說，盡管統(tǒng)領(lǐng)私權(quán)保護的《民法典》勾畫了知識產(chǎn)權(quán)保護的基本框架，但此“私權(quán)”不同于彼“私權(quán)”，在人身權(quán)、人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等其他私權(quán)中，沒有哪類像知識產(chǎn)權(quán)一樣，牽涉如此眾多的單行法和公共利益因素，動用如此多的社會資源。知識產(chǎn)權(quán)法是國家為了明確創(chuàng)新活動產(chǎn)生的無形的信息財產(chǎn)的權(quán)屬、使用、收益、處分而制定的法律規(guī)則體系，是調(diào)整因智力創(chuàng)造成果的歸屬、利用、保護和管理而產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其中不僅包含調(diào)整平等主體之間關(guān)系的私法規(guī)范，還包括調(diào)整更廣泛的國家與公民、組織間關(guān)系的公法規(guī)范，如關(guān)于商標、專利、植物新品種授權(quán)確權(quán)審查及其爭議解決程序，以及知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的法律規(guī)范。當然，知識產(chǎn)權(quán)的這種動態(tài)性和復雜性，在任何法域都存在。各國為了解決表達自由、知識傳播和信息流動等公共利益與知識產(chǎn)權(quán)人的信息私力控制之間的矛盾，發(fā)展了一套邏輯自洽的理論闡釋體系，構(gòu)建了一系列內(nèi)外部平衡機制，以靈活應(yīng)對技術(shù)挑戰(zhàn)和國家政策調(diào)整，包括知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)置的由行政機關(guān)組織專業(yè)技術(shù)力量介入的授權(quán)確權(quán)程序、權(quán)利限制與例外規(guī)則，以及知識產(chǎn)權(quán)法之外的其他法律中的基本原則和相關(guān)規(guī)范的適用等。例如，即使是最接近私權(quán)、不強制以行政程序介入確權(quán)的版權(quán)，由于知識信息產(chǎn)品的復制、改編、挖掘、提取、傳輸乃至跨境流通都極為便利，如何分配以各種形式利用、交易信息產(chǎn)品產(chǎn)生的商業(yè)利益，也需要立法或司法規(guī)則作出動態(tài)調(diào)整。近年來，隨著各國對人工智能技術(shù)發(fā)展的大力推進，海量的信息內(nèi)容作為“喂料”，被直接或通過技術(shù)調(diào)取用于數(shù)據(jù)挖掘和模型訓練，其中可能包含受版權(quán)保護的作品，而傳統(tǒng)的版權(quán)授權(quán)模式顯然會阻滯人工智能技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用活動。因此，在原有的版權(quán)保護規(guī)則體系下，按照相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，新增關(guān)于數(shù)據(jù)文本挖掘的版權(quán)限制與例外，成為近期一些國家和地區(qū)的立法或司法實踐。
進入數(shù)字時代后，無論是國家治理，還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，抑或是市場競爭，都在全方位轉(zhuǎn)型。這些基本社會活動可能產(chǎn)生或使用受保護的知識信息，其如何與知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則相銜接和協(xié)調(diào)，成為新的問題。具體來說，一方面，在國家全面實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的時代背景下，創(chuàng)新者及其投入者對細化知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和提供強有力知識產(chǎn)權(quán)保護的需求更為強烈。另一方面，競爭者對授權(quán)成本的顧慮和回避夾雜著公眾對信息免費獲取和共享的期盼，不時引發(fā)對知識產(chǎn)權(quán)人的信息控制行為涉嫌壟斷的質(zhì)疑。這些都對知識產(chǎn)權(quán)法治規(guī)則體系的建設(shè)和完善以及科學合理的理論闡釋提出了要求。
（三）知識產(chǎn)權(quán)制度的社會公共屬性及其運行成本
知識和技能具有傳承性，很難將個體創(chuàng)造的信息與已有的信息清晰地切割。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性使得其保護需要借助一套人為設(shè)計的規(guī)則和機制來實現(xiàn)。專利制度就是典型代表：發(fā)明作為一種創(chuàng)新技術(shù)方案，其內(nèi)容和保護范圍的界定極具專業(yè)性；專利審查程序中的錯誤可能損害整個法律制度適用的確定性，并增加整個體系中所有參與者的成本，例如權(quán)利人及利害相關(guān)人、競爭對手、專利信息使用者、專利主管部門和司法機關(guān)等。因此，專利制度本身設(shè)置了各種機制，各國的專利主管部門也制定了相應(yīng)措施，以確保只有那些符合國家法律規(guī)定的可專利性要求的發(fā)明才能獲得專利權(quán)保護。這些機制和程序應(yīng)高效快捷、能夠平衡成本效益。實踐中，專利信息檢索、第三方監(jiān)督和異議程序等，都是與專利質(zhì)量控制相關(guān)的措施。另外，各國專利主管機關(guān)還為審查人員制定了審查指南和培訓計劃，并為專利申請人制定了行為守則，采取了各種與專利質(zhì)量控制和管理相關(guān)的辦法。
知識產(chǎn)權(quán)制度的運行難以避免公權(quán)力的介入，在此意義上，這一制度成為執(zhí)行國家政策和意圖、調(diào)節(jié)平衡各種利益關(guān)系的治理工具。21世紀以來，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，人們已處于一個萬物互聯(lián)的數(shù)字世界中，工作和生活方式（包括創(chuàng)新和創(chuàng)造的方式）正在被新技術(shù)革命極速改變。新技術(shù)為經(jīng)濟增長提供了機遇，各國無不大力布局相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略。其中，知識產(chǎn)權(quán)制度十分重要，其保護的知識、信息和數(shù)據(jù)等無形財產(chǎn)是未來世界的基石，在今后的國家發(fā)展與國際競爭格局中，正在迅速獲得比實物資產(chǎn)更重要的地位。知識產(chǎn)權(quán)制度在創(chuàng)設(shè)之初就以激勵和保護人類的創(chuàng)新為宗旨，以法律保障經(jīng)濟回報的方式，鼓勵創(chuàng)新者開發(fā)有利于更新產(chǎn)品、方法或產(chǎn)業(yè)模式的技術(shù)。當下各國面臨的重要任務(wù)之一，就是確保知識產(chǎn)權(quán)制度在前沿技術(shù)時代能夠繼續(xù)促進和保護創(chuàng)新。
簡言之，信息財產(chǎn)的非物質(zhì)性，決定了知識產(chǎn)權(quán)的“實然”保護必須依賴行政機關(guān)主導的技術(shù)審查，以及各類糾紛解決中的司法公信力。當然，對于行政機關(guān)負責技術(shù)審查和司法機關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件，各國都根據(jù)國情作出了相應(yīng)的制度設(shè)計。總體而言，為保障科技創(chuàng)新，國家專門設(shè)計了一套不同于普通民事權(quán)利保護的法律實施和保障制度，其社會成本并不低。因此，雖然國際上并無取消這套機制的建議，但關(guān)于如何改進技術(shù)審查流程以提高專利質(zhì)量、如何完善知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序和優(yōu)化案件審理機制等議題，一直在討論和推進。這表明各國決策層認為，這些社會成本的付出，最終能夠促進和保障科技創(chuàng)新，在國際競爭與合作大局博弈中為本國帶來更多的收益。理想的知識產(chǎn)權(quán)制度運行常態(tài)應(yīng)為：技術(shù)審查和確權(quán)質(zhì)量有保障，權(quán)利人誠信可靠，侵權(quán)人通常是彼此有依存關(guān)系的競爭者；相應(yīng)地，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)效力及其歸屬、許可交易和侵權(quán)糾紛，均不必走到確權(quán)和侵權(quán)訴訟階段，而是通過和解或第三方仲裁、調(diào)解等市場化渠道解決。
事實上，對于為創(chuàng)新者提供專有權(quán)保護的知識產(chǎn)權(quán)制度之正當性的疑問很早就產(chǎn)生了：既然存在諸多的不確定性，且要花費大量社會資源維持運行，為何還要建立并不斷擴張和強化知識產(chǎn)權(quán)制度呢？從某種意義上說，以法律為創(chuàng)新者或其投入者設(shè)立一段時期內(nèi)利用其創(chuàng)造的知識信息成果以獲取足夠利益回報的專有性權(quán)利，主要是基于國家激勵和保護創(chuàng)新以推動整體社會進步的公共政策考量。美國是以實用主義（功利主義）為目標建立專利制度的典型代表。當然，知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)后，對其必要性和合理性的反思一直存在。西方經(jīng)濟學界的實證研究認為，不能證明這一制度與創(chuàng)新有必然關(guān)系。例如，荷蘭和瑞士曾各在某一歷史時期暫停實施專利制度，但其發(fā)明的產(chǎn)出和應(yīng)用未見受到影響。然而，知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新無關(guān)或?qū)ζ洳焕南喾唇Y(jié)論也無法得到驗證。因此，如果不知道制度作為整體是好是壞，最無可非議的政策性結(jié)論就是“這樣持續(xù)下去”。換言之，如果沒有專利制度，根據(jù)有關(guān)經(jīng)濟效果的現(xiàn)有知識建議引入是不負責任的；但如果已有此制度，則建議廢除是不負責任的。進入知識經(jīng)濟時代后，從經(jīng)濟分析角度來審視知識產(chǎn)權(quán)制度的實用主義思想，結(jié)論會更明顯。原因在于，持續(xù)創(chuàng)新和知識生產(chǎn)對社會整體福祉的推動作用日益重要，恰當設(shè)計法律規(guī)則對信息財產(chǎn)給予恰當保護、使創(chuàng)造者能夠收回投資，可以促進社會資源的有效配置，這比其他任何方式都有用。
（四）我國知識產(chǎn)權(quán)制度作為國家治理工具的鮮明特色
在某種意義上，知識產(chǎn)權(quán)制度在我國建立伊始即體現(xiàn)為一種國家治理工具，因為該制度是作為建立市場經(jīng)濟和融入全球化經(jīng)濟體系的國家決策的一部分，被動地從西方國家主導的國際經(jīng)貿(mào)體系中引入的。因此，盡管1986年《民法通則》即已將知識產(chǎn)權(quán)納入其中，但因缺乏民商事活動通常應(yīng)有的自下而上、經(jīng)實踐自然形成的法律意識和行為習慣，知識產(chǎn)權(quán)制度的運行在我國受政策和公權(quán)力因素的影響比較明顯。例如，制度建立伊始，我國就創(chuàng)設(shè)了行政執(zhí)法與司法保護并行這一中國特色的“雙軌制”。在市場主體和大眾知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱的階段，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施一直是政府主導型的。行政機關(guān)在制度設(shè)計和運行中積極作為，恰逢經(jīng)濟全球化和技術(shù)更新迭代飛速發(fā)展的歷史機遇，我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作用“40年走過歐美100年”。在司法方面，以規(guī)則引領(lǐng)和機制改革加強知識產(chǎn)權(quán)保護的積極性多有體現(xiàn)。為適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，我國自1993年開始就啟動了知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化和專門法院的建設(shè)。除了一直以來試行的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式外，主要的機制改革是2014年后依法陸續(xù)建立了北京、上海、廣州和海南自由貿(mào)易港四個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，并由最高人民法院根據(jù)案件量和經(jīng)濟發(fā)展情況設(shè)立了20多家專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，集中審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等民事案件的一審，二審則由專屬管轄知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件二審的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理，以解決知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題。此外，這些專門審判機構(gòu)還試行一系列創(chuàng)新性案件管理和審理機制，力求以公開高效的程序?qū)崿F(xiàn)定分止爭。
我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作固然取得了一定成效，但因知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，在一定程度上，仍然存在理論認識有偏差、確權(quán)和保護標準不清晰、程序銜接不暢、缺乏有效監(jiān)督等情況，在實踐中引發(fā)了一些問題。例如，非正常和惡意申請屢禁不止，紙面登記數(shù)量與高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的失衡，權(quán)利人維權(quán)困難與商業(yè)性維權(quán)現(xiàn)象并存，權(quán)利保護不足與權(quán)利濫用交織等。這些問題耗費了很多行政、司法資源和社會公共成本。對此，我國應(yīng)致力于推進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，正確認識和把握知識產(chǎn)權(quán)制度基于私權(quán)保護和興于公共利益目標維護的雙重屬性，積極構(gòu)建能夠有力支持全面創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治保障機制。首先，應(yīng)強化私權(quán)保護，提升全社會法律意識，并營造尊重人才、尊重知識創(chuàng)新的氛圍；其次，應(yīng)靈活運用制度的內(nèi)部平衡和外部監(jiān)督機制，維護公共利益；最后，應(yīng)逐漸完善法律、優(yōu)化程序，科學配置行政、司法和社會資源。
整體上，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度比世界主要發(fā)達國家多了一套行政管理和執(zhí)法的特有機制，這并無國際經(jīng)驗可資借鑒。在知識產(chǎn)權(quán)法治保障機制的完善中，立法、執(zhí)法和司法等法治社會建設(shè)的各個環(huán)節(jié)，都應(yīng)充分考慮制度運行成本與收益的總體平衡。從根本上說，知識產(chǎn)權(quán)制度是服務(wù)于科技創(chuàng)新的市場經(jīng)濟法治的一部分。只有科技創(chuàng)新實力增強，高質(zhì)量成果源源不斷產(chǎn)出并投入市場促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度才能成為國家治理的利器。若公共服務(wù)系統(tǒng)的投入大于創(chuàng)新成果的產(chǎn)出，則可能造成制度性價比失當。
三、知識產(chǎn)權(quán)保護的國際規(guī)則一體化與國內(nèi)規(guī)則本土化張力
（一）信息時代知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的關(guān)系日益緊密
若非人為技術(shù)干預和法律限制，知識信息的傳播及利用是無國界的。與其他民事權(quán)利的保護不同，知識產(chǎn)權(quán)保護是典型的需要國內(nèi)外法治統(tǒng)籌推進的領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)制度最初在西歐應(yīng)工業(yè)革命而誕生，基于知識信息的流動極易跨境的特性，西方各國隨即就知識產(chǎn)權(quán)的國際互認互保達成了合意。但是，以《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》為基本框架的知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)工業(yè)時代，當時國際貿(mào)易的規(guī)模非常有限，且方式主要為有形貨物進出口，知識產(chǎn)權(quán)國際公約的內(nèi)容主要強調(diào)國民待遇、最惠國待遇、最低保護標準、保護優(yōu)先權(quán)等原則，缺少能夠有效消除地域差別的實質(zhì)性條款和相應(yīng)罰則。由于依附于傳統(tǒng)的國際貨物貿(mào)易，知識產(chǎn)權(quán)保護長期未牽涉重大國家利益，因而沒有引起過多關(guān)注。但是，隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的功能逐漸受到發(fā)達國家的高度重視。“知識產(chǎn)權(quán)過去在財產(chǎn)權(quán)中的地位并不十分重要。只是在本世紀（20世紀）中、后期以來，科學技術(shù)的迅速發(fā)展，才很快地提高了知識產(chǎn)權(quán)的地位�！�
到了20世紀后半葉，隨著涉及技術(shù)和服務(wù)等無形財產(chǎn)的國際貿(mào)易活動日益頻繁，能夠以有效執(zhí)法手段保障知識信息產(chǎn)品國際交易的暢通、真正發(fā)揮消除地域性差異作用的知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度，進入實質(zhì)性構(gòu)建階段。國際貿(mào)易體系是先進國家為了爭奪和維持既有國際貿(mào)易地位而建立的，因此先進國家必然會根據(jù)其國內(nèi)生產(chǎn)力水平調(diào)整國際貿(mào)易政策，以保持落后國家對自己的依附性。不斷強化和擴張的知識產(chǎn)權(quán)國際保護，正是科技發(fā)達的國家維持核心競爭力以促進經(jīng)濟增長的表現(xiàn)。經(jīng)濟全球化使WTO獲得了維護國際貿(mào)易秩序的立法和執(zhí)法機構(gòu)的地位�！�TRIPS協(xié)定》作為知識產(chǎn)權(quán)國際立法文件，確立了西方發(fā)達國家作為知識產(chǎn)權(quán)國際保護參與主體的主導地位。21世紀以來，服務(wù)和知識信息等無形財產(chǎn)的跨國流動規(guī)模和程度遠超國際社會的預期，特別是中國藉由改革開放實現(xiàn)了經(jīng)濟的強勁增長，引起了以美國為主的發(fā)達國家的警覺。2016年在WTO對中國貿(mào)易政策的審議中，美國和歐盟提出中國在知識產(chǎn)權(quán)保護和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面存在貿(mào)易保護傾向。
事實上，WTO框架下的國際貿(mào)易對各國來說總體上是互利共贏的。我國在2001年對外支付的知識產(chǎn)權(quán)使用費只有19億美元，而到了2018年已達356億美元，其中僅向美國支付的就達86.4億美元。近些年來，主要發(fā)達國家經(jīng)濟集團為了保護國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的市場和產(chǎn)業(yè)，強化對其有利的知識產(chǎn)權(quán)保護，不斷謀求簽訂新的自由貿(mào)易協(xié)議（以下簡稱FTA）以取代WTO框架，并已經(jīng)促成了CPTPP這一新的大型多邊國際經(jīng)貿(mào)協(xié)議。同時，單邊主義和保護主義思維促使美國對中國發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”，在芯片等“卡脖子”技術(shù)領(lǐng)域，頻繁采取封鎖、斷供等“脫鉤”舉措。作為應(yīng)對，我國于2019年通過了《外商投資法》，其第22條強調(diào)了對知識產(chǎn)權(quán)的嚴格保護以及不得強制轉(zhuǎn)讓技術(shù)，同時，也對《反不正當競爭法》和《商標法》進行了修改。2020年以來，在《民法典》確立了知識產(chǎn)權(quán)保護的基本框架后，我國陸續(xù)對《專利法》《著作權(quán)法》《刑法》《種子法》等進行了修改，并通過配套法規(guī)和司法解釋細化適用規(guī)則，全面提高了知識產(chǎn)權(quán)保護水平。
不可否認，我國知識產(chǎn)權(quán)制度是應(yīng)改革開放和加入國際貿(mào)易體系的現(xiàn)實需要被動建立起來的。自20世紀90年代初中美貿(mào)易沖突發(fā)生時起，完善知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法就一直是我國對外貿(mào)易談判中的重點議題。盡管經(jīng)過多年努力，特別是在深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的情況下，我國的科技文化創(chuàng)新能力和與之匹配的知識產(chǎn)權(quán)保護水平均得以提升，但因發(fā)達國家的保護標準和需求也在同時持續(xù)提高，以及信息數(shù)據(jù)的保護與國際貿(mào)易政策的捆綁日漸緊密，客體和保護范圍抽象、法律規(guī)則實施富有彈性的知識產(chǎn)權(quán)制度，將繼續(xù)超越私權(quán)保護功能，扮演維護國家利益和國際貿(mào)易制衡的工具。
（二）知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則全球性及地域性的矛盾
私權(quán)保護在理論上是國內(nèi)法問題，但由于與國際貿(mào)易緊密捆綁在一起，涉外和國際因素的滲入使得知識產(chǎn)權(quán)的法律適用極為復雜。知識產(chǎn)權(quán)固有的地域性和法定程序的要求，使得知識產(chǎn)權(quán)的域外保護并非像物權(quán)等自然權(quán)利那樣理所當然。例如，權(quán)利人在中國所有的手表，在被戴到英國后，并不會被當然地視為人人可得而用之的公有財產(chǎn)；然而，在中國加入《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》之前，著作權(quán)人在中國出版的著作，在英國則成為人人可復制、翻譯、出版而無須取得作者許可的公有財產(chǎn)。同樣，在國外主管機關(guān)獲得注冊或授權(quán)的商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，若未按中國法律的規(guī)定履行法定程序確認，就不能獲得與本國同樣的保護。換言之，即使依據(jù)國際條約和法理，同一信息成果在全球各地應(yīng)獲得同樣保護，但因具體立法規(guī)范或法律實施機制分屬不同國家和地區(qū)，結(jié)果也可能存在差異�？梢�，在全球化時代，地域性仍是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征。
客體的特殊性，疊加集國際義務(wù)履行與本土利益維護為一體的制度目標的復雜性，使得知識產(chǎn)權(quán)保護注定成為國際貿(mào)易爭端的焦點。一方面，隨著國際科技競爭和市場博弈的加劇，針對高新技術(shù)創(chuàng)新成果、優(yōu)質(zhì)作品和資訊內(nèi)容、知名商標品牌的知識產(chǎn)權(quán)國際布局和保護，日益受到發(fā)達國家權(quán)利人及其母國的重視。另一方面，發(fā)達國家推動和主導的知識產(chǎn)權(quán)國際治理體系，在被迫接納知識產(chǎn)權(quán)制度、以“市場換技術(shù)”刺激國內(nèi)科技文化發(fā)展的相對不發(fā)達國家和地區(qū)，必然引起反彈。相應(yīng)地，作為“私權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)，其“基本公共政策目標”的特性越來越明顯：從授權(quán)確權(quán)標準的把握和解釋，到跨國平行訴訟案件的管轄、審判程序、舉證要求、救濟措施、裁判執(zhí)行等，諸多事項都涉及國家司法主權(quán)，解決方案越來越體現(xiàn)出本土化色彩。在具體法律實踐中，盡管知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在諸多國際條約，但由于各國法律傳統(tǒng)和法治環(huán)境存在差異、對信息財產(chǎn)保護范圍和力度的理解認識不同，在發(fā)生糾紛時，對相關(guān)實體和程序規(guī)范的解釋會體現(xiàn)出地域性原則。例如，關(guān)于在某特定信息之上是否存在權(quán)利、范圍邊界為何、權(quán)利主體是誰、侵權(quán)認定及責任判定等問題，答案均可能不一致，有時甚至分歧頗大、難以協(xié)調(diào)。這些差異會實質(zhì)性地影響權(quán)利人跨國利益的實現(xiàn)，從而促使將知識產(chǎn)權(quán)人利益視為本國核心利益的政府介入，甚至啟動國際爭端解決機制，以國家出面的形式向競爭對手及其所在國施壓。
以近年來頻發(fā)的SEP國際平行訴訟為例。隨著信息時代的到來，跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)全球化布局和競爭成為常態(tài)。與此同時，專利合作條約（PCT）為國際申請?zhí)峁┝吮憷�，使得知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征有所消減。特別是在強調(diào)萬物互聯(lián)的移動通信領(lǐng)域，將最先進的專利技術(shù)納入標準加以推廣應(yīng)用，成為業(yè)內(nèi)主要競爭者的通行實踐，越來越多的實質(zhì)上指向同一發(fā)明技術(shù)方案的SEP在全球范圍內(nèi)同步實施。然而，在理論上，專利權(quán)仍是由一國政府機關(guān)或者某一區(qū)域性組織依法進行審查、授權(quán)和保護的獨占實施權(quán)，其地域性、專有性仍然存在。至今為止，國際上并未誕生所謂的“全球?qū)＠�；同時，亦無明確公認的國際法規(guī)則認為，專利進入某標準體系即表示《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的專有權(quán)保護方式受限。因此，依據(jù)專利法的屬地原則，在發(fā)生糾紛時，對SEP許可費計算基礎(chǔ)、FRAND條款的解釋以及法律適用規(guī)則等事項，由一國法院依據(jù)其國內(nèi)法和慣例作出裁判是理所當然的。SEP糾紛的核心爭議問題，是禁令是否適當，以及FRAND許可費如何確定和執(zhí)行。一方面，對于SEP這種影響跨國企業(yè)市場核心利益，甚至是整個國家產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代的重要科技創(chuàng)新成果，在其利用所及之處，各國鮮少輕易放棄司法管轄權(quán)，國際禮讓原則受到挑戰(zhàn)。另一方面，當事人也力爭將糾紛交由對自己有利的司法機關(guān)管轄，并頻頻請求適用民事訴訟法中的保全（禁令/禁訴令）制度作為鉗制對方的殺手锏，以便最終就全球許可費率的確定獲得談判優(yōu)勢。在傳統(tǒng)的國際私法領(lǐng)域，各國法院對不方便管轄理論的審查標準本來就有差異。在SEP糾紛中，地域性導致不同國家對同一技術(shù)信息的保護存在差別，而提出不方便管轄異議的當事人往往存在舉證困難，因此法官的自由裁量權(quán)較大。這樣，對實質(zhì)同一的SEP爭議，權(quán)利人和實施人往往分別在全球挑選對自己有利的法院啟動平行訴訟，從而引發(fā)國家間爭奪司法管轄權(quán)，禁訴令與反禁訴令頻發(fā)，甚至訴諸WTO的現(xiàn)象。
事實上，在國際層面解決訴訟中的挑選法院問題，離不開國際公約的簽訂和生效。這是一項長期而艱巨的任務(wù)，談判結(jié)果有賴于各國間的相互妥協(xié)和包容。從相關(guān)國際公約的制定歷程來看，自1992年起，海牙國際私法會議就開始磋商，致力于建立全球統(tǒng)一的關(guān)于國際民商事訴訟管轄權(quán)和外國判決的承認與執(zhí)行規(guī)則的公約，卻因各國遲遲無法就管轄權(quán)規(guī)則達成共識，在2015年草案中刪除了有關(guān)直接管轄權(quán)的具體規(guī)則，而2019年生效的《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》更是明文排除了知識產(chǎn)權(quán)、反壟斷等特殊事項的適用。顯然，若一國沒有義務(wù)執(zhí)行他國的知識產(chǎn)權(quán)裁判，現(xiàn)有國際私法公約無助于解決SEP案件的平行訴訟難題。可見，與主要涉及主體個體利益的其他傳統(tǒng)私權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)已成為國內(nèi)社會發(fā)展和國際競爭的要素。
（三）知識產(chǎn)權(quán)國際治理中本土利益的分野與對策
知識產(chǎn)權(quán)在國際經(jīng)濟治理中的工具性質(zhì)毋庸諱言。知識產(chǎn)權(quán)深受記錄和復制信息的技術(shù)因素影響，發(fā)達國家將其作為在國際貿(mào)易中保持知識領(lǐng)先優(yōu)勢的武器。作為應(yīng)對舉措，發(fā)展中國家等積極關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與國際人權(quán)保障的關(guān)系，以及開放創(chuàng)新、公共健康、傳統(tǒng)知識保護等議題。因此，知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度正在發(fā)生演變，如何在授予專有權(quán)與保護公有領(lǐng)域之間尋求一種適當平衡，依然是法律發(fā)展的核心。一方面，《TRIPS協(xié)定》、CPTPP及一些FTA，通常按照發(fā)達國家的較高標準設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)保護條款，缺乏明確的權(quán)利限制與例外條款，使得國際知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則難以進一步協(xié)調(diào)。另一方面，被迫接納、承認并遵守現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際保護框架的發(fā)展中國家，更強調(diào)國內(nèi)制度的治理方向和重點。例如，印度于2016年5月發(fā)布“知識產(chǎn)權(quán)國家政策”，除了激勵創(chuàng)造、創(chuàng)新的目標外，還提出了提高健康可及性、食物安全、環(huán)境保護等發(fā)展目標。巴西學者關(guān)注在國際國內(nèi)糾紛解決框架下如何維護國家利益的問題，如在《TRIPS協(xié)定》實施后應(yīng)如何以強制許可方式獲取專利藥品。阿拉伯國家學者認為，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者應(yīng)當?shù)玫揭欢ɡ婊貓�，但不�?yīng)賦予其壟斷知識和文化的權(quán)利。非洲學者也強調(diào)利用《TRIPS協(xié)定》本身的靈活性構(gòu)建各種平衡機制，例如建立實施強制許可、平行進口、自愿許可、新用途專利、政府使用許可、研究例外、Bolar例外和試驗數(shù)據(jù)保護等制度。
總體而言，由于各國處于不同發(fā)展階段，知識產(chǎn)權(quán)制度的目標及其依賴的經(jīng)濟基礎(chǔ)不一致，國際上因?qū)χR產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的理解和執(zhí)行不同，爭議時有發(fā)生，甚至導致經(jīng)貿(mào)沖突。在制度和規(guī)則的話語權(quán)方面，推動建立知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的發(fā)達國家通常已有一套較成熟的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的理論體系，強調(diào)各成員應(yīng)按其邏輯履行國際義務(wù)，并參照發(fā)達國家的國內(nèi)法標準進行統(tǒng)一解釋。對于發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家來說，由于知識產(chǎn)權(quán)制度在本國是短期內(nèi)被動建立的，在理論上缺乏強有力的話語體系支撐，只能借用人權(quán)等宏大的人類發(fā)展目標，利用法律規(guī)則的模糊性和信息保護本身的靈活性，作為其在遭遇知識產(chǎn)權(quán)國際保護糾紛時的抗辯。由于此類抗辯理由并未轉(zhuǎn)化為具體的國際法律規(guī)則，這些國家和地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)國際博弈中往往處于不利地位，最終需要讓渡其他市場利益以換取妥協(xié)。
我國是發(fā)展中國家，但我國在知識產(chǎn)權(quán)國際治理體系中的實際地位比較微妙。以近年來新冠肺炎疫情引發(fā)的全球公共健康危機應(yīng)對為例，為解決疫苗短缺等問題，南非和印度政府于2020年向WTO理事會提出提案，建議為預防、遏制和治療新冠疫情目的，豁免成員對《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的各項知識產(chǎn)權(quán)的保護和實施義務(wù)。這無疑是需要各國協(xié)調(diào)取得共識的一個重大舉措，眾多欠發(fā)達國家和地區(qū)紛紛跟進，而掌握這些藥品專利等知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)達國家則并不情愿。經(jīng)過激烈博弈，在我國主動宣布“不尋求享受豁免決定所提供的靈活性”后，WTO理事會的豁免方案才得以通過。這表明在知識產(chǎn)權(quán)國際治理領(lǐng)域，與社會經(jīng)濟發(fā)展程度相當，我國被視為與發(fā)達國家、發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家均不同的特殊主體。
結(jié) 語
本文分析了知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的私權(quán)保護、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個維度�？傮w來說，每個國家的知識產(chǎn)權(quán)制度都包含這三個方面，只是因國情不同，強調(diào)的維度和程度有所不同。
在我國，現(xiàn)階段宜強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護法理基礎(chǔ)，以追根溯源、矯正制度運行中的一些異化現(xiàn)象，并樹立充分尊重知識、尊重創(chuàng)造、尊重人才的集體意識，形成有利于加強創(chuàng)新投入的社會預期，優(yōu)化營商環(huán)境。對于真正有價值的創(chuàng)新成果，應(yīng)依法嚴格保護。近些年陸續(xù)修改的知識產(chǎn)權(quán)各單行法均大幅提高了法定賠償額上限、增加了懲罰性賠償責任、明確了舉證妨礙等相關(guān)制度，并加大了刑法保護力度，回應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)人長期以來普遍反映的“維權(quán)難”問題。今后，應(yīng)進一步明確法律的精細化適用標準并公布指導案例，以形成更穩(wěn)定的預期。另外，在國家大力推動下，今后的科技成果會越來越多，涉及眾多主體、利益交錯復雜，需盡快深入研究產(chǎn)權(quán)歸屬、信息利用和共享等問題，并制定具體規(guī)則。
從國家治理角度看，目前在專利和商標領(lǐng)域出現(xiàn)的非正常申請、惡意訴訟等問題，損害了制度功能和其他市場主體利益，需要在立法和法律實施（包括審查活動的組織和實施、行政執(zhí)法、司法審判、行業(yè)管理和公共服務(wù)等全鏈條）中予以回應(yīng)，并注重以技術(shù)手段賦能。另外，在版權(quán)領(lǐng)域，對權(quán)利客體、權(quán)利權(quán)屬、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)判定標準等的認識不統(tǒng)一，以及許可合同條款不完善導致糾紛頻發(fā)等問題，亦需要予以關(guān)注。為促進和規(guī)范新業(yè)態(tài)發(fā)展，需要進一步明晰商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財產(chǎn)、不正當競爭行為等概念及相關(guān)法律規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)保護牽涉國家科技、文化、經(jīng)濟和社會生活的各個方面，從立法規(guī)范完善和法律實施角度，都需要保持系統(tǒng)性法治思維，加強理論研究和論證，以保障治理對策的科學高效。
對于我國最有挑戰(zhàn)性的，是知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法治與國際法治的協(xié)調(diào)問題�！爸袊F(xiàn)代法治不可能只是一套細密的文字法規(guī)加一套嚴格的司法體系，而是與億萬中國人的價值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的�！泵鎸Τ掷m(xù)存在的知識產(chǎn)權(quán)保護國際壓力，我國應(yīng)合理強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)不能脫離本土實際。即使在國內(nèi)層面，不同發(fā)展程度的地區(qū)之間的差別，也不能被忽視。概言之，在全球化語境下，知識產(chǎn)權(quán)人如何收回成本和合理利潤，本來就是經(jīng)濟學問題。無形的信息財產(chǎn)的全球統(tǒng)一定價，忽視了當?shù)爻杀�、消費者人均收入和支出比例等現(xiàn)實差別因素，不考慮經(jīng)濟學和社會學上的深層次原因，苛求按照發(fā)達國家標準推行國際法治，必然產(chǎn)生水土不服、難以協(xié)調(diào)的問題。顯然，知識產(chǎn)權(quán)保護不僅是法治領(lǐng)域的問題，而且需要多領(lǐng)域的學術(shù)話語互通，尋求國內(nèi)外協(xié)同治理的互利共贏之道。
作者：管育鷹：中國社會科學院法學研究所研究員，中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任。