2019年夏天，應(yīng)賴早興教授的邀請(qǐng)，我作為答辯委員會(huì)主席，主持了孫禹在對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的博士論文答辯。當(dāng)時(shí)他的博士論文題目是《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任問題研究》。博士論文答辯順利通過后，孫禹申請(qǐng)到中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所從事博士后研究。由于其博士生期間就在《政治與法律》等法核期刊發(fā)文，博士論文也寫得不錯(cuò)，所以經(jīng)考核小組綜合評(píng)價(jià)，被錄取為當(dāng)年的國資博士后。博士后期間，我作為他的合作導(dǎo)師，曾多次催促他將其博士學(xué)位論文加以修改擴(kuò)充，納入我主持的“中國社會(huì)科學(xué)院刑事法文庫”予以出版�，F(xiàn)在，孫禹終于完成了這項(xiàng)工作，將以《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任研究》為題出版此書，雖然拖得久了點(diǎn)，但書能出來，我還是為他感到高興。
一、本書的選題意義 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是信息技術(shù)與社會(huì)生活結(jié)合的標(biāo)志性產(chǎn)物。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與社會(huì)生活密切結(jié)合的同時(shí)，一些問題也隨之出現(xiàn)，其中就包括違法犯罪行為向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)移的情況。盡管確實(shí)存在為了實(shí)施違法犯罪行為而設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可能性，但這種情形在現(xiàn)實(shí)中并不常見。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任的考量更多出現(xiàn)在用戶利用平臺(tái)服務(wù)實(shí)施犯罪行為的情形中，例如在購物平臺(tái)銷售假冒偽劣產(chǎn)品、違禁品或者在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布誹謗言論、煽動(dòng)性言論等違法信息。在這類違法犯罪情景中，爭議較大且具有研究價(jià)值的刑法問題是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任。從傳統(tǒng)刑法理論來看，一般存在兩種認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任的模式，即共犯模式和不作為犯模式。在共犯模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者被認(rèn)為與平臺(tái)用戶共同實(shí)施犯罪行為，即認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在明知用戶利用其服務(wù)實(shí)施犯罪的情況下提供幫助，這種幫助既可以表現(xiàn)為積極提供技術(shù)服務(wù)支持，也可能是消極地對(duì)犯罪行為不加以制止。在不作為模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者由于提供平臺(tái)服務(wù)而被認(rèn)為具有保證人義務(wù)，需要制止平臺(tái)用戶的犯罪行為，否則便成立不作為形式的故意犯罪。 然而，傳統(tǒng)刑法理論并非生長于信息時(shí)代的土壤，其主要基于工業(yè)時(shí)代自然人之間的生活關(guān)系和哲學(xué)理念，并沒有充分考慮信息技術(shù)的特點(diǎn)，故并不能很好地契合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任等信息刑法領(lǐng)域的問題。如果簡單、不加調(diào)整地移植傳統(tǒng)刑法理論來分析、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任，極易導(dǎo)致不理想的結(jié)論。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展和應(yīng)用初期，許多國家的司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定平臺(tái)提供者刑事責(zé)任時(shí)過于機(jī)械地套用傳統(tǒng)刑法理論，而沒有充分考慮平臺(tái)的技術(shù)復(fù)雜性和技術(shù)價(jià)值，進(jìn)而招致了廣泛的批判，最后只能通過增設(shè)針對(duì)性立法的方式來解決問題。例如美國法院曾利用傳統(tǒng)誹謗言論的責(zé)任規(guī)則來判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容不具有編輯性控制，則只有在明知相關(guān)信息的情況下才會(huì)判定作為傳播者承擔(dān)責(zé)任；反之，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行編輯審查，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者將作為信息內(nèi)容的發(fā)布者承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者審查用戶所發(fā)布信息并處理違法內(nèi)容的情況下，即便平臺(tái)提供者對(duì)個(gè)別違法內(nèi)容并不知情，其也會(huì)被認(rèn)為是內(nèi)容的發(fā)布者并承擔(dān)責(zé)任。在報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體中，這種責(zé)任認(rèn)定規(guī)則是合理的，因?yàn)閳?bào)紙對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查編輯后，就可以認(rèn)為報(bào)紙了解內(nèi)容并在一定程度上掌控了內(nèi)容。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者并不可能對(duì)每一條信息內(nèi)容進(jìn)行審核并加以調(diào)整。此后，美國立法者也意識(shí)到有必要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者設(shè)定專門的責(zé)任規(guī)定，故出臺(tái)了《通訊規(guī)范法》（Communication Decency Act）。 在我國司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)過引發(fā)爭議的平臺(tái)刑事責(zé)任相關(guān)案件，如快播公司傳播淫穢物品牟利案（盡管快播公司并沒有以明顯的平臺(tái)形式提供服務(wù)，但其為不同的用戶群體提供了充足的交互機(jī)制，本質(zhì)上與平臺(tái)模式具有一致性）。在該案中，法院根據(jù)快播公司所采取的緩存技術(shù)以及快播公司對(duì)其服務(wù)器中存在的淫穢信息的認(rèn)識(shí)，從不作為角度認(rèn)定了快播公司的刑事責(zé)任。具體而言，法院依據(jù)以下邏輯得出結(jié)論：（1）快播公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；（2）快播公司及各被告人明知快播網(wǎng)絡(luò)中存在大量淫穢視頻并介入了傳播行為；（3）快播公司及各被告人放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意；（4）快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。但是，針對(duì)快播案件中的這一責(zé)任認(rèn)定思路，引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)爭論。不可否認(rèn)，這種不作為責(zé)任的認(rèn)定邏輯確實(shí)較為寬泛，如果采用這種認(rèn)定規(guī)則很多大型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都可能構(gòu)成不作為犯罪。即便認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，那么安全管理義務(wù)的種類、內(nèi)容、限度也有必要予以明確。同時(shí)，還要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的實(shí)際履行能力、履行成本等其他方面的問題。 在快播案不久之后，我國《刑法修正案（九）》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任問題提供了專門的責(zé)任規(guī)則。這也表明，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任不能簡單套用傳統(tǒng)刑法理論，而是需要根據(jù)其特點(diǎn)來“量體裁衣”。然而，盡管具備了針對(duì)性罪名，但由于構(gòu)成要件明確性方面的問題，這一罪名在實(shí)踐中適用得并不多，相關(guān)規(guī)定的具體含義也存在一些爭議。例如，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪雖然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者設(shè)定了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，卻沒有在行為構(gòu)成中明確信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)容，因而仍需要參考法律、行政法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，致使這方面的內(nèi)容呈現(xiàn)出一定的模糊性和不確定性，進(jìn)而產(chǎn)生爭議。 從上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的變遷來看，研究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任這一課題既具現(xiàn)實(shí)意義，又有理論價(jià)值。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在社會(huì)生活和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的地位日益重要，一個(gè)明確、合理的刑事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則必不可缺。進(jìn)一步而言，該課題的意義還不只是為平臺(tái)刑事責(zé)任的認(rèn)定提供妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，它還關(guān)乎刑法理論在信息時(shí)代的立場，關(guān)乎刑法理論是否愿意持開放態(tài)度，考慮并吸收原有刑法評(píng)價(jià)體系之外的因素，如網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新方面的價(jià)值。 二、本書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn) 《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任研究》一書針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任問題，介紹了我國相關(guān)的司法判例、刑法規(guī)范、司法解釋以及近年來新出臺(tái)的專門立法，梳理了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任模式的各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本書還介紹了域外部分國家和地區(qū)的相關(guān)立法、判例，并且進(jìn)行了比較法意義上的分析。在此基礎(chǔ)上，提出了認(rèn)定平臺(tái)提供者刑事責(zé)任的基本思路。整體而言，本書在研究視角、研究方法和研究內(nèi)容上做出了一些學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 其一，在尊重傳統(tǒng)刑法理論的同時(shí)，對(duì)技術(shù)行為的特殊性給予了充分考慮。傳統(tǒng)刑法理論很少考慮技術(shù)行為所獨(dú)具的特性，本書在分析平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任時(shí)，較為注重考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展服務(wù)所采用的信息傳輸、緩存、貯存等技術(shù)行為，基于技術(shù)行為的基本原理及其特殊性來分析行為的性質(zhì)。相比于人的行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)行為具有特殊性。在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為并不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者意志的直接體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者以程序代碼的形式將其意志設(shè)定為平臺(tái)的運(yùn)行規(guī)則，而這種運(yùn)行規(guī)則只有在平臺(tái)用戶介入的情況下才會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者為其用戶提供了信息溝通機(jī)制，使得平臺(tái)用戶之間可以通過信息傳輸進(jìn)行交流，而只有在用戶主動(dòng)發(fā)送信息時(shí)這種溝通機(jī)制才實(shí)際發(fā)揮作用。從這個(gè)角度來看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為具有被動(dòng)性和自動(dòng)性特征。基于這種特征，就不難理解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者無法及時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中所發(fā)布的信息知情，因?yàn)樾畔l(fā)布的過程是在用戶主導(dǎo)的前提下自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在信息發(fā)布之后通過審查才能了解相關(guān)信息的內(nèi)容。 其二，既注重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)業(yè)務(wù)行為存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)于平臺(tái)正常業(yè)務(wù)活動(dòng)和相關(guān)技術(shù)的保護(hù)。一般而言，在論及某類行為或者某類主體可能涉及的刑事責(zé)任時(shí)，往往會(huì)更多關(guān)注刑事責(zé)任認(rèn)定以及刑法規(guī)制，但本書并沒有一味追求平臺(tái)行為的入罪化以及刑事責(zé)任的證成，而是充分重視和關(guān)注平臺(tái)行為具有積極價(jià)值的一面，在刑事規(guī)制與技術(shù)、業(yè)務(wù)保護(hù)之間尋求平衡。因此本書在分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任時(shí)，不僅致力于探索一個(gè)較為明確、合理的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，還嘗試更進(jìn)一步為合法的業(yè)務(wù)行為提供一個(gè)保護(hù)性的規(guī)范框架，以避免對(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)行為做出過激的刑事處罰。從更深層次來看，這種嘗試實(shí)際上是出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展兩方面利益的權(quán)衡，防止刑法的過度介入阻礙技術(shù)創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過去，刑法學(xué)者通常從“技術(shù)中立”、“中立幫助行為”的角度來主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為進(jìn)行保護(hù)。這種保護(hù)理念和思路雖然有一定道理，但如果不將這種所謂的中立行為予以具體化，就無法明確何種技術(shù)行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。而本書則進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化和具體化。以信息傳輸為例，應(yīng)從立法角度明確何種情形中的信息傳輸具有中立性，從而更加清晰地確定合法行為的范圍，如是否可以論證并確定符合以下特征的傳輸行為不具有刑事違法性：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者沒有主動(dòng)發(fā)起信息傳輸；（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者沒有選擇信息傳輸?shù)慕邮照�；�?）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者沒有選擇或者變更信息傳輸?shù)膬?nèi)容。 其三，引入合規(guī)理念并使其進(jìn)一步具體化，將合規(guī)規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任的內(nèi)核。從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)際定位來看，多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及其提供者并不是犯罪活動(dòng)的積極參與者，其更可能出于盈利或者成本方面的考慮怠于處置平臺(tái)空間中存在的違法犯罪行為。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事規(guī)制目的就不僅僅在于對(duì)其進(jìn)行懲罰，更重要的是要促使其承擔(dān)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)治理的義務(wù)�！缎谭ㄐ拚福ň牛芬言趥鹘y(tǒng)刑法不作為犯理論的基礎(chǔ)之上，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，從違法信息內(nèi)容處置、個(gè)人信息保護(hù)以及刑事案件證據(jù)留存三個(gè)維度設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理義務(wù)。本書基于刑事合規(guī)的理念，結(jié)合我國相關(guān)法律、行政法規(guī)，立足于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和技術(shù)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，從解釋論的立場進(jìn)一步明確、完善了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者安全管理義務(wù)的內(nèi)容。以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者處置違法信息方面的安全管理義務(wù)為例，本書梳理了《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定，在分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者辨別違法信息能力以及現(xiàn)實(shí)處置可能性的基礎(chǔ)上，從違法信息的種類、范圍、處置方式等方面對(duì)違法信息處置義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和完善。 三、不足與期待 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑事責(zé)任問題，本書主張?jiān)趥鹘y(tǒng)刑法理論的基礎(chǔ)之上，根據(jù)技術(shù)行為的特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)空間的價(jià)值考量，構(gòu)建具有針對(duì)性的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。在《刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的契機(jī)下，本書通過解釋論的方法，從違法信息內(nèi)容處置、個(gè)人信息保護(hù)以及刑事案件證據(jù)留存三個(gè)維度來明確和完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的信息安全管理義務(wù)。但就本書的內(nèi)容而言，目前更多篇幅集中在違法信息內(nèi)容處置方面，個(gè)人信息保護(hù)和刑事案件證據(jù)留存方面的論述相對(duì)偏少。隨著網(wǎng)絡(luò)化和信息化的不斷深入，個(gè)人信息保護(hù)和電子證據(jù)留存越來越受到重視。2021年8月20日《個(gè)人信息保護(hù)法》的通過意味著公民個(gè)人信息法律地位的明確以及基本保護(hù)框架的形成，刑法領(lǐng)域的特殊保護(hù)也將成為下一步研究的一個(gè)重點(diǎn)。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在用戶個(gè)人信息收集和保護(hù)中所處的關(guān)鍵地位，確有必要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在管理用戶個(gè)人信息方面的要求，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。此外，由于網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)生活的深入結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)空間也成為滋生犯罪的溫床，而相應(yīng)的電子證據(jù)是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要憑證。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)空間的重要體現(xiàn)形式，其在保存網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)證據(jù)方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，故有必要通過恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保存相關(guān)電子證據(jù)。因此，針對(duì)以上兩個(gè)方面的內(nèi)容，本書還有進(jìn)一步強(qiáng)化和完善的空間。 博士后期間，孫禹在教學(xué)、科研等方面協(xié)助我和團(tuán)隊(duì)作了大量的工作，我對(duì)他心存感激。越是這樣，越對(duì)他寄予厚望。他的博士后報(bào)告接續(xù)了本書主題的研究，并在評(píng)審中被評(píng)為優(yōu)秀。難能可貴的是，他對(duì)技術(shù)問題比我們一般的法律人要懂得多一些、深一些。有這些積累不易，我真切地希望孫禹能在這個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)深入耕耘下去，密切跟蹤前沿問題，不斷提升理論素養(yǎng)，打造出自己的學(xué)術(shù)品牌，并以此為切入，為刑法理論的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)。 應(yīng)作者之邀，匆匆草就以上贅語，權(quán)以為序。 （《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任研究》，孫禹著，中國社會(huì)科學(xué)出版社2023年版，本文為給該書所撰序言，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)。） 作者：劉仁文，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所二級(jí)研究員，中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長。 來源：《人民法治》2024年8月（下）。