刑事辯護(hù)是刑事訴訟制度的重要組成部分，對于實現(xiàn)司法正義、防止冤假錯案具有不可或缺的作用。但近期屢屢出現(xiàn)的“占坑式辯護(hù)”，引起社會對中國現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的關(guān)注。
所謂“占坑式辯護(hù)”，主要是指在刑事辯護(hù)中，由于公檢法等辦案機(jī)關(guān)指定辯護(hù)律師（一般指法律援助律師） ，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人等被追訴人本人或者其近親屬委托的辯護(hù)律師無法介入案件的一種情形。
刑事訴訟法規(guī)定了自行辯護(hù)、委托辯護(hù)與指定辯護(hù)3種辯護(hù)方式。其中，自行辯護(hù)系由被追訴人自我進(jìn)行辯護(hù)；委托辯護(hù)系被追訴人委托律師或者其近親屬代為委托律師幫被追訴人辯護(hù)（多數(shù)被追訴人處于審前羈押狀態(tài)，實踐中近親屬代為委托律師情形較多）；指定辯護(hù)即法律援助律師幫被追訴人辯護(hù)。
指定法律援助律師的立法本意是為了保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，但“占坑式辯護(hù)”使該制度出現(xiàn)了異化。有的處于羈押狀態(tài)的被追訴人，與其近親屬無法聯(lián)系，信息不對稱，辦案機(jī)關(guān)在被追訴人自己未委托律師而法律又要求有律師辯護(hù)的情況下，遂通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法律援助律師，因此導(dǎo)致被追訴人的近親屬代為委托的辯護(hù)人無法介入案件。
現(xiàn)實中“占坑式”辯護(hù)爭議較大，出現(xiàn)不少批評聲音，需要進(jìn)一步反思與紓解。
擠壓委托辯護(hù)空間
無論從保障被追訴人的主體地位及其權(quán)利，還是從維護(hù)辯護(hù)的有效性，以及國際公約的相關(guān)要求來看，“占坑式辯護(hù)”都值得警惕。
首先，可能損害被追訴人的主體地位。保障辯護(hù)權(quán)應(yīng)首先從保障委托辯護(hù)權(quán)做起。實踐中，由于法律援助律師已提前介入，導(dǎo)致后續(xù)被追訴人委托的律師不能行使會見、閱卷和出庭辯護(hù)等權(quán)利，不少辦案單位連律師的委托手續(xù)都不接收。這就損害了被追訴人的主體地位，沒有尊重被追訴人的選擇權(quán)，顛倒了委托辯護(hù)應(yīng)優(yōu)先于指定辯護(hù)的順序和邏輯。
其次，可能剝奪被追訴人一方委托律師的權(quán)利�！罢伎邮睫q護(hù)”主要表現(xiàn)為近親屬代為委托的律師與辦案機(jī)關(guān)指派的法律援助律師之間的矛盾。委托律師需要通過會見被羈押的被追訴人并讓其簽署委托協(xié)議之后，才能正式成立委托關(guān)系。而委托律師恰恰是在會見這個環(huán)節(jié)受到阻礙，受到阻礙的理由正是辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)為被追訴人指派了法律援助律師。在被追訴人及其近親屬有意愿也有能力聘請律師的情況下，強(qiáng)行要求被追訴人接受法律援助律師，是對其自主委托律師權(quán)的侵犯。
再次，可能影響有效辯護(hù)。出現(xiàn)“占坑式辯護(hù)”的一個重要原因是有的辦案機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)“配合式訴訟”的目的。委托辯護(hù)律師建立在與當(dāng)事人及其近親屬的信任基礎(chǔ)之上，作為幫助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的主體，常常會不遺余力地“監(jiān)督”辦案機(jī)關(guān)是否在程序上、實體上對當(dāng)事人依法辦案。相較而言，受辦案機(jī)關(guān)指派的法律援助律師更容易減輕辦案機(jī)關(guān)的壓力。加上在有些地方，法律援助律師不同程度地存在走形式、能力不足、責(zé)任弱化甚至配合辦案機(jī)關(guān)控制案件進(jìn)程等問題，致使其有效辯護(hù)大打折扣。
最后，也不符合國際公約的要求。中國已于1998年簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第14條第3款規(guī)定，對受到刑事指控之人，應(yīng)有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與其自主選擇的律師聯(lián)絡(luò)�？梢�，自主選擇律師是國際公約賦予被追訴人的一項基本權(quán)利。“占坑式辯護(hù)”擠壓了委托辯護(hù)的空間，實質(zhì)上是對被追訴人自主選擇律師權(quán)的侵害。
紓解：遵循意思自治
刑事訴訟法對于被追訴人在辯護(hù)人的選擇問題上遵循意思自治的原則，而法律援助辯護(hù)是以被追訴人沒有委托辯護(hù)人為前提的，如果被追訴人已經(jīng)委托辯護(hù)人，那么此種情形下法律援助辯護(hù)就既無必要，也無存在空間。為解決“占坑式辯護(hù)”所造成的法治困境，有必要從以下幾個方面厘清思路：
一是要確保指定辯護(hù)不得限制或損害被追訴人委托辯護(hù)的權(quán)利。 2021 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第51條規(guī)定:“以法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)，被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，由其確定辯護(hù)人人選。”2022年施行的法律援助法第27條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利�！边@說明，中國有關(guān)法律和司法解釋對于委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)的先后順序是有明確規(guī)定的，“占坑式辯護(hù)”不符合這些規(guī)定的基本精神。
二是要建立訴訟階段全流程辦案機(jī)關(guān)向被追訴人履行告知義務(wù)的有效溝通機(jī)制。在偵查、審查起訴以及審判階段，在押的被追訴人缺乏同外界溝通的便利渠道，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從保障被追訴人辯護(hù)權(quán)充分行使的高度來認(rèn)識委托辯護(hù)人對被追訴人權(quán)益保護(hù)的重要性，準(zhǔn)許近親屬就委托辯護(hù)人事宜會見被追訴人，減少被追訴人與其近親屬的信息差。在通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師前應(yīng)仔細(xì)詢問被追訴人及其近親屬的意見，告知和解釋好被追訴人享有委托辯護(hù)和申請指定辯護(hù)的權(quán)利、被追訴人的近親屬有代為委托辯護(hù)律師的權(quán)利；應(yīng)及時向近親屬轉(zhuǎn)達(dá)被追訴人想要其代為委托辯護(hù)律師的要求；在為被追訴人指定辯護(hù)律師后，要及時告知被追訴人及其近親屬，在已經(jīng)指派了法律援助律師、被告人近親屬又委托辯護(hù)人的情形下，應(yīng)當(dāng)及時安排近親屬委托的律師會見被追訴人，并最終以被追訴人的真實意愿為準(zhǔn)。
三是要探索被追訴人自主選擇法律援助律師的機(jī)制。被追訴人可以在委托辯護(hù)中自行選擇辯護(hù)律師，當(dāng)然也可以在符合條件的情況下拒絕委托辯護(hù)而選擇法律援助辯護(hù)。法律援助的工作方式也有待調(diào)整，要將權(quán)力決定下的指派轉(zhuǎn)變成權(quán)利項下的服務(wù)。比如，有的國家和地區(qū)的法律援助是一種許可證或者服務(wù)憑證，被服務(wù)對象可以憑借該證去選擇法律援助律師。我們可以借鑒這一制度，建立法律援助律師名單制度，將這一選擇過程市場化，由受援人自己自主選擇法律援助律師。在法律援助制度設(shè)計中，政府管得越多越容易背離法律援助本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有的保障和服務(wù)性質(zhì)。只有保障受援人的選擇權(quán)，才能真正回歸法律服務(wù)的本質(zhì)，增加法援律師對服務(wù)對象的尊重和服務(wù)意識。當(dāng)然，針對未成年人，盲、聾、啞人,精神病人以及可能面臨死刑、無期徒刑的人,即使被追訴人拒絕律師辯護(hù)，也應(yīng)為其指派律師，這種必要的“法律家長主義”也是國際通行做法，因為它雖然表面看似乎違背了當(dāng)事人的選擇權(quán)，但深層次的原因卻是國家為保障被追訴人的人權(quán)、防止冤假錯案而不同意其放棄自己的權(quán)利。
四是要加強(qiáng)對法律援助工作的質(zhì)量評判。一方面，要針對實踐中有的法律援助律師配合有余、辯護(hù)不足的現(xiàn)狀，建立相應(yīng)的案件質(zhì)量評判工作機(jī)制，從正反兩方面強(qiáng)化法律援助律師的辯護(hù)義務(wù)和辯護(hù)效果。另一方面，要賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)被侵害的救濟(jì)機(jī)制，消除其思想顧慮，對剝奪或變相剝奪其律師辯護(hù)選擇權(quán)的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員，要依法追責(zé)；要打造法律援助工作的升級版，從有辯護(hù)走向有效辯護(hù)，對于失職的法援律師，也要建立相應(yīng)的問責(zé)和淘汰機(jī)制。
作者：劉仁文，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；陳瓊雯，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
來源：《南方周末》2024年12月26日。