一、法教義學是德國法學的獨特理論與范式
“法教義學”（Rechtsdogmatik/Juristische Dogmatik）是德國法學領(lǐng)域的一個重要概念，主要研究現(xiàn)行有效的法秩序，并通過體系化和解釋工作來增強法律的可預見性和穩(wěn)定性。法教義學通常被視作德國法學的“品牌核心”（Markenkern），其基于“相同情況相同對待、不同情況差異對待、類似情況相應對待”的人類普遍正義觀，通過體系化的工作，實現(xiàn)了相同性、不同性和類似性的透明這一最基本的目標。德國法學領(lǐng)域當中的法教義學之本質(zhì)在于：以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)，將個案體系化地涵攝至基本規(guī)則與基本原則。正是由于其所具有的上述特征，在德國的法學傳統(tǒng)當中，法教義學占據(jù)著非常特殊的地位，從而區(qū)別于法哲學、法理學、法社會學、法史學等其他亦與法有關(guān)的學科，以至于被一些德國學者實際上視作所謂狹義的法學的另一個稱呼。
法教義學在德國法學領(lǐng)域中的發(fā)展，經(jīng)歷了如下幾個階段：
一是萌芽階段�！敖塘x學”這個概念，最初是從古希臘哲學、基督教神學以及近代社會科學的演進中產(chǎn)生的。德國法學中的教義學觀念，也有著深厚的歷史淵源，其發(fā)展脈絡(luò)可追溯至中世紀羅馬法復興時期的注釋法學派。在古希臘時期，“從智者和蘇格拉底、一直到柏拉圖和亞里士多德，以及整個斯多亞學派，法律思考都居于中心地位”�！敖塘x學（Dogmatik）”這一德語概念的詞源是“教條（Dogma）”，其來自希臘語中的動詞“δoκείν”，后者本身有多重含義，例如“固定的觀點”“命令”“具有約束力的學說”。“教義”一詞的最初內(nèi)涵，是指通過權(quán)威性的聲明和信仰支持的接受來確定，而非通過理性論證來排除懷疑。在教會和神學的歷史上，“Dogma”最初是指異端的特殊見解和錯誤教導，隨后變成了用于指稱具有約束力的教會教義。故而，“教義學”與神學具有天然的聯(lián)系。但是，中世紀歐陸的法學研究主要采取的是經(jīng)院式的注釋，著重于對具體問題的邏輯分析，而欠缺體系化的思考和研究。在17、18世紀，理性自然法學派（“萊布尼茨—沃爾夫體系”）奠定了教義學體系化方法論的基礎(chǔ)。注釋法學派將法學從修辭學中分離出來，形成了一門獨立、系統(tǒng)的科學，這一以羅馬法律文獻為基礎(chǔ)的學派，為后世法學的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。不過，此階段的注釋法學與現(xiàn)代意義上的法教義學尚存在較大的區(qū)別，因為其所“探尋的法律真理乃是一種實存的、邏輯的范疇”。
二是形成階段。到了法典化時期，隨著西歐各國民族法典化運動的開展，“實在法”（positive law）成為法學關(guān)注的核心，“法教義學”這一強調(diào)“從文本到文本”的解釋工作的法學分支學科得以正式誕生。德國學者欣郁貝爾（Johanu Melchior Hinüber）于1739年出版的《新神義裁判論與教義學或正義學》（Theodicaei Dicastice Nova Et dogmatica oder Lehre von der Justitz）一書，是首本在書名當中直接以“教義學”為題的法學著作。在此過程中，形式化的法教義學方法得到了運用。不過，根據(jù)德國當代學者圖爾（Ewald Johannes Thul）的考證，“教義學”概念雖然在18世紀達到“法學的彼岸”，但從19世紀開始才在法學領(lǐng)域內(nèi)得到迅速的擴展運用。當時，德國法學界掀起了一場深刻的“歷史性反思”，歷史法學派也主張將“教義學”概念引入法律科學領(lǐng)域，并使法教義學逐漸發(fā)展成為德國法學研究的主流范式。不過，歷史法學派所主張的并非形式化的法教義學，以薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）為代表的歷史法學派學者認為，有機的法必須依靠民族信念才能形成，故而應當把法視為無限深厚的民族意識指引下的民族精神的產(chǎn)物。薩維尼不贊成“形式化的法教義學方法”，相反，他主張在民族精神指導下的教義學研究。他認為，法律是內(nèi)在的民族精神的反映，故而應當將法律作為一種歷史性社會事實加以經(jīng)驗研究。在此觀念的指引下，薩維尼等歷史法學派學者埋頭研究羅馬法的材料，最終開創(chuàng)了德國法教義學的先河。這種民族主義的觀念，也深刻地影響了潘德克頓（Pandektistik）學派的研究。
三是完成階段。德國法教義學最終完成于“潘德克頓法學”學者們的努力。潘德克頓學派的基本方法是概念法學（Begriffsjurisprudenz）。該學說認為，法律本身自成一套完整的邏輯體系，任何法律結(jié)論都可以根據(jù)法律自身的概念和體系推演出來，法律的推理和論證只需要參考法律體系即可，而無須考慮法律體系之外的社會、經(jīng)濟和道德因素。換言之，法律推理應當以“法學實證主義觀”為基礎(chǔ)，純粹從體系、概念和定理中推導出法條及其適用，而不容許考慮任何法外因素。概念主義法理學即機械主義法理學，它對德國法教義學的形成產(chǎn)生了重大影響。普赫塔（Georg F. Puchta）深受薩維尼強調(diào)法律體系必須構(gòu)建于民族精神之上并通過法律人之手加以系統(tǒng)化的觀點的影響，主張法律要由法律人構(gòu)建，且法律人所構(gòu)建的法律要呈現(xiàn)出一個“概念的金字塔”，可以塑造一個內(nèi)在無矛盾的、自我滿足的法律概念學說，并符合法律政策的計劃及社會經(jīng)濟的需要。這個概念系統(tǒng)可以為法官的裁判提供足夠的依據(jù)，法官只需要在概念中尋求依據(jù)，便可解決爭議。但以耶林（Rudolf von Jhering）、黑克（Philipp Heck）為代表的利益法學派學者對概念法學提出了尖銳的批評，強調(diào)利益衡量和價值判斷，對法教義學的發(fā)展也產(chǎn)生了一定的影響。可以說，歷經(jīng)19世紀的發(fā)展，潘德克頓學派對羅馬法進行了體系化和系統(tǒng)化的重構(gòu)，最終形成了一整套精細化的法學體系。
四是發(fā)展階段。在《德國民法典》于1896年頒布以后，德國法學家們更進一步將法學研究的焦點轉(zhuǎn)移到“自己國家的”法律秩序上來，越來越把本國法律置于“本質(zhì)上來源于德國普遍法學說的封閉式的教條主義概念體系裝置”之中。換言之，德國法教義學將德國法學作為一個自給自足的法律體系加以研究。在德國，法典評注的崛起和法學教科書的發(fā)展，有力地促進了法教義學的繁榮昌盛，最終到達了“法教義學的巔峰”。德國的法典評注以其完整、豐富、成熟等特點，成為現(xiàn)代法典評注領(lǐng)域的代表。德國現(xiàn)代法律評注出現(xiàn)于19世紀早期，其中具有代表性的評注有慕尼黑民法典評注（Münchener Kommentar）、施陶丁格民法典評注（Staudinger Kommentar）、格呂內(nèi)貝格評注（Grüneberg Kommentar）（該評注原名帕蘭特評注[Palandt Kommentar]）以及普維庭評注（Prütting Kommentar）。德國的法典評注之優(yōu)勢，在于其“以簡便的打開方式為法典化法律的適用儲備了必要的教義學知識”。德國的法典評注對法律實踐的重視，以及對法律適用問題的關(guān)注，使得理論與實踐的關(guān)系這一主題被視為法教義學的固定組成部分，即如何對待現(xiàn)實問題，以及現(xiàn)實中對法律的理解，成為法教義學的一個基本主題。自20世紀以來，德國的法教義學又進一步經(jīng)歷了價值法學的發(fā)展，最終趨于成熟。
可見，德國法教義學的發(fā)展歷程，深深根植于德國的歷史文化傳統(tǒng)之中。一方面，德國法學沿襲了中世紀注釋法學派的方法，注重從文本到文本的解釋工作，并且相比于法國民法，德國由于地方分權(quán)主義（Partikularismus），其民法典的制定晚了近一個世紀，同時這也使得德國對于潘德克頓學派和羅馬法的研究與發(fā)展，多出了近一百年的時間。另一方面，潘德克頓學派以及概念法學的基本方法，強調(diào)以科學建構(gòu)的精細體系為基礎(chǔ)，這種法律文化也有利于法教義學的推廣和持續(xù)發(fā)展，使后者得以對司法實踐保有在其他法律文化中少見的決定性影響。上述發(fā)展歷程表明，法教義學是德國特有的學科，其根植于德國的宗教、法律等特定歷史條件，與德國幾百年來法學流派的發(fā)展存在密切關(guān)聯(lián)。
從19世紀正式誕生至今，德國的法教義學經(jīng)歷了從概念法學到利益法學、再到價值法學的諸多階段，尤其是以耶林為代表的利益法學和以拉倫茨（Karl Larenz）為代表的價值法學，都進一步發(fā)展了法教義學�？梢哉f，今天德國的法教義學，已經(jīng)不同于《德國民法典》頒行之初那種以概念法學為主流的法教義學。從比較法上看，“教義學”概念主要是在德國被采用，其他國家大都沒有采用這一概念，主要原因在于其他國家沒有經(jīng)歷德國法學發(fā)展的上述過程，故而很難完全接受德國的法教義學理論。我們在考察和借鑒“法教義學”概念時，也必須注意德國法教義學發(fā)展的上述歷史過程，應當清楚認識到法教義學是德國法學的獨特理論與范式，我們不能對其完全照搬。
二、法教義學作為獨立學科和方法論的功能
�。ㄒ唬┓ń塘x學作為一門獨立學科的功能
在德國，法教義學既被視為一種“理論”，也被視為一門獨立的“學科（Disziplin）”。法教義學是德國法律科學的核心標志，作為一門學科，其“意圖貫穿和整理實在法，從而引導法律工作，以及回答法律實踐中出現(xiàn)的問題”。魏德士（Bernd Rüthers，又譯為“呂特斯”）、費舍爾（Christian Fischer）、比爾克（Axel Birk）等人將法教義學作為論證法學是一門科學的重要依據(jù)，回應了法律是否具有可實證性、可證偽性這一千百年來的重要命題。而托馬斯·默勒斯（Thomas Möllers）則將法教義學方法回歸到一般的法原則。但在德國法學界新近的發(fā)展中，法教義學不再僅為一種法學方法，而且是一門對理論和實踐均具有重要意義的學科。由此也導致了法教義學與法理學、法哲學、法律史的關(guān)系難以區(qū)分。這種邊界的模糊性，也催生了法教義學是否為一門獨立學科的疑問。
若要把法教義學作為一門獨立的學科，則首先需要解決它和與其在德國法學傳統(tǒng)當中相并列的法理學、法社會學、法史學等學科之間的關(guān)系。正如拉倫茨所指出的，上述這些法學學科雖然都以法作為研究對象，但其觀察法的角度和方式存在差別，因而屬于不同的法學學科。魏德士、費舍爾、比爾克等人亦持此觀點。具體來說：
一是法教義學與法理學的關(guān)系。法教義學作為一門獨立的學科，不同于法理學。法教義學聚焦于實在法，服務(wù)于司法實踐，其并非如同法理學那樣注重“形而上”理論的構(gòu)建。京特·雅爾（Günter Jahr）認為，法理學是法教義學的元理論（Meta-Theorie）。阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）認為，法理學的思考是一種元教義學的思考，是對法教義學的批判。還有其他德國學者認為，法教義學是法內(nèi)理論，指導法律如何使用，而法理學則是法外理論，指導法律如何修改。也就是說，法教義學關(guān)注法律系統(tǒng)內(nèi)部，法理學則從外部審視法律。概言之，法教義學與法理學最主要的區(qū)別表現(xiàn)在：一方面，法教義學不僅是一門學科，同時也是一種法律解釋與適用的方法，其主要解決法的適用問題，而法理學主要不是有關(guān)法律適用方法的學問，其主要探討法的一般發(fā)展規(guī)律、法學的基本范疇等更為一般性的問題，是對法律秩序結(jié)構(gòu)性規(guī)律的一種探索。另一方面，法教義學主要解決法律適用問題，其是對具體實證法律條文的整理與運用，并通過體系化和解釋工作來增強法律的可預見性和穩(wěn)定性。法教義學旨在指導法律實踐決策活動，因此它不追問法律的形而上學起源，而是關(guān)注法律實踐活動的決策系統(tǒng)性，其并不解決法律與道德之間的關(guān)系問題，也不探尋法律的正確性，而更關(guān)注對法律規(guī)范本身的理解。法理學則不僅指導法律適用，而且還指導立法、執(zhí)法等，其涉及法治構(gòu)建的基本問題。
二是法教義學和法社會學的關(guān)系。自19世紀末以來，以埃利希（Eugen Ehrlich）為代表的自由法學派學者提出，法律發(fā)展的重心不在于立法、法學或?qū)徟�，而在于社會本身。埃利希力倡“活的法律”（living law）這一學術(shù)概念，認為法律主要不是國家制定的具有一定拘束力的法規(guī)，而是從社會中自然產(chǎn)生的行為規(guī)范。按照此種法社會學的看法，法律是社會發(fā)展過程中的決定因素以及社會因素的發(fā)展產(chǎn)物；由法律人制訂出來的法律，只是對法律的爭執(zhí)作判決的法律，而社會中的法應該是多元的，法學家的任務(wù)便在于探求生活中的法。但是，上述觀點沒有使得法教義學發(fā)生根本性的變更。今天德國的法教義學仍然強調(diào)《德國民法典》等實在法體系。一些學者如此概括法社會學與法教義學的區(qū)別：法社會學研究的是“活法”（lebendes Recht）或“行動中的法”（law in action），而法教義學研究的是作為現(xiàn)行法律規(guī)范總和的法（Recht als Summe der geltenden Rechtsnormen）。
三是法教義學與法史學的關(guān)系。法史學運用的是歷史學的方法，其關(guān)注的是在某一特定歷史時期是否存在一定的規(guī)范，以及該規(guī)范在歷史長河中是如何演變的，而對當下仍然有效的法律體系應作何解釋，則并非法史學的目標。法史學解決的是法的形成過程問題，即法是如何形成的。易言之，法史學主要研究過去的法。而法教義學主要面對司法實踐，在運用法教義學時，只需要了解現(xiàn)行有效的法即可，并不當然需要了解過去的法。正如拉倫茨所言：“法史學家只能運用歷史學的方法，法社會學家則訴諸社會學的方法，而法律人（Jurist）之所以成其為法律人，而不是法史學家或法社會學家，就在于它運用法學的（jurisprudentiell）方法�！碑斎�，按照歷史法學家的觀點，通過法教義學研究現(xiàn)行法，構(gòu)成了歷史研究的起點，法史學是獲得法教義的重要手段，只有通過對不同歷史時期的法進行研究而形成法教義史，才能保障法教義學的科學性。也有學者據(jù)此認為，法史學因此取得了對法教義學的支配地位。
由此可見，法教義學以實在法為導向，承認法律中蘊含某種理念，并且認為法教義學的工作是進行概念體系化。法教義學著力解決法律實踐問題，故而德國學者認為法教義學屬于實踐科學。耶林在其于1857年創(chuàng)辦的《當代羅馬與德意志私法教義學年刊》的第一卷里面，將法教義學描述為“實踐法學（praktische Jurisprudenz）”，即處理現(xiàn)行實在法以及從中產(chǎn)生的法律問題的學問。法教義學借助于清晰的概念體系，通過把握和整理法律素材，經(jīng)由闡釋法律條文的意義而解決現(xiàn)實的法律問題。法教義學強調(diào)現(xiàn)行法律規(guī)范的權(quán)威性，并借鑒學理上的主流觀點，按照邏輯的要求，對現(xiàn)行法律規(guī)則進行闡釋，從而準確解釋適用法律。
法教義學的功能，至少包括如下三方面：
第一，對現(xiàn)行有效法律的闡釋。這既包括對制定法所規(guī)定的法律規(guī)則的闡釋，也包括對學說和判例形成的所有原理（Lehrsätze）、基本準則（Grundregeln）與原則（Prinzipien）的闡釋。由于法教義學的運用需要將法律適用于實踐，以解決現(xiàn)實糾紛，因此，其適用對象是現(xiàn)行有效的法律，只解決現(xiàn)行有效的法律如何適用的問題，而非闡釋過去或者未來的法律如何產(chǎn)生和發(fā)展的問題。經(jīng)由對現(xiàn)行實在法的描述，法教義學提供一系列相對穩(wěn)定的法律解釋和適用規(guī)范，其具有整理和系統(tǒng)化功能，以確保法律的基本精神得到準確地貫徹，避免不確定、不統(tǒng)一的后果的發(fā)生。如此一來，法教義學成為法學教育的核心，法科學生和法律人通過法律評注和法學教科書等工具，學習和理解現(xiàn)行有效的法律體系。
第二，對法律概念體系的研究。法教義學運用法學方法論，按照演繹邏輯的方法，以原則、規(guī)則、概念等基本要素發(fā)展法學理論，最終形成以現(xiàn)行有效的制定法為基礎(chǔ)的權(quán)威的法律理論體系。一方面，法教義學具有體系化的功能。法教義學通過系統(tǒng)地整理法律概念和法律制度，整體把握法學體系，使部門法各個部分之間形成緊密銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機整體。法教義學通過對現(xiàn)行法律的系統(tǒng)化整理，也為深入而細致地闡釋法律，以及法律續(xù)造功能（Kritik-und Fortbildungsfunktion）的實現(xiàn)，提供了條件。另一方面，在將法教義學方法運用于現(xiàn)行實在法規(guī)范時，需要通過法律概念對現(xiàn)行實在法規(guī)范進行一定程度的解構(gòu)，從而將法律適用回歸到一般法律概念的推導過程。拉邦德（Paul Laband）曾將此表述為：“某個特定實在法教義學的科學任務(wù)在于法律適度的建構(gòu)過程中，在于從個別法條回溯至一般概念以及從個別概念推導出結(jié)論的過程中�！狈ń塘x學通過法律解釋的方法，對抽象的法律概念和不確定的法律原則進行具體化，明確法律概念的語義空間，界定法律原則的具體內(nèi)涵，從而促進對法學概念、理論、制度體系的精細化研究。
第三，對司法實踐的指導。法教義學為司法實踐和具體裁判提出適用的法律見解，提出解決疑難法律案件的建議。法教義學旨在長期影響同類判決，形成普遍適用的實踐原則，其在此方面具體發(fā)揮如下功能：一是增強法院判決的可預見性和法律的穩(wěn)定性的功能。法教義學為法律適用提供了一種普遍適用的模式，在較長時間內(nèi)能為類案提供類似裁判，由此也就增強了法院判決的可預見性。二是減輕論證負擔的功能。即針對特定的法律問題，法教義學提供經(jīng)過驗證且具有說服力的解決方案，從而減輕法學研究和法院判決論證時的重復討論負擔。“發(fā)達的法教義學是制定良好法律尤其是確保法典適用性的前提條件�！蓖ㄟ^法教義學形成了普遍實踐的原則，強化了法院裁判的可預見性和安定性，為特定的法律問題提供可供檢驗、具有說服力的解決方案。三是“法律適用中約束與創(chuàng)新的功能（Bindungs-und Innovationsfunktion für die Rechtsanwendung）”。法教義學確立了具有共識的解釋方法，規(guī)范法律體系的解釋彈性，防止法官操兩可之說來曲解法律而恣意裁判。即便在社會生活發(fā)生變遷的情形下，法教義學也能及時發(fā)現(xiàn)并解決法律體系的矛盾和沖突，并探索出新的符合整體法學體系的合理解決途徑，從而推動理論與實踐的革新與進步。其中，法教義學與法律實踐之間的有效溝通是其不可替代的功能。
總之，法教義學作為一門實踐學科，其針對現(xiàn)行法律規(guī)范，并將后者從文本轉(zhuǎn)化為實踐。法教義學從法條中提煉出概念，構(gòu)建精細化的概念體系，并通過概念的推理適用于具體案件之中，從而實現(xiàn)法律規(guī)范的準確適用。法教義學的這一特點，的確給我們提供了如何準確、精細化適用法律的經(jīng)驗，并且通過概念體系的準確運用，能夠更好地實現(xiàn)法律規(guī)則的準確適用。由于絕大多數(shù)法條都是由一定的概念支撐，故而把握這些概念，確實對深入理解現(xiàn)行法條文本的含義具有重要意義。
不過需要注意的是，法教義學乃是德國獨特的一門學科，如前所述，其發(fā)展深深植根于德國的宗教、歷史、文化傳統(tǒng)，而其他國家的法學并沒有采用法教義學的概念，通常都采用法釋義學的概念。法釋義學也被稱為法律解釋學，是一種研究裁判活動中如何準確解釋法律、尋找妥當?shù)牟门薪Y(jié)論、填補法律漏洞的學問。故此，法教義學作為一門獨立學科的工作，完全可以通過法釋義學來實現(xiàn)。從比較法角度來看，由于法釋義學的任務(wù)就是從文本中找法，在完成找法之后，就要針對可供適用的法條進行解釋，故而這一解釋過程確實需要通過概念進行理解和解釋，通過清晰地解釋法條，運用司法三段論得出裁判結(jié)論。而這也正是法釋義學需要解決的核心問題。
�。ǘ┓ń塘x學作為一種方法論的功能
法教義學在德國并不只是一門學科，它同時也是一種準確適用法律的方法論。此點已是一種共識。作為一種方法論，法教義學發(fā)揮著法釋義學的功能。法釋義學本身也是一種法學方法。直到19世紀中葉，人們才開始習慣于將“法教義學”作為一種工作方法（Arbeitsweise）來談?wù)�。例如，胡果（Gustav Hugo）將法教義學稱作一種“手藝式的法學”（Handwerkliche Jurisprudenz）。又如，施密特（Richard Schmid）區(qū)分了回歸性分析教義學方法和漸進性教義學方法；耶林區(qū)分了接受性教義學（低級教義學）與生產(chǎn)性教義學（高級教義學）；萊斯特（Burkard Wilhelm Leist）則提到了羅馬法教義學處理中的“當下”方式。當時法教義學的關(guān)注點是如何正確運用教義學。最早將法教義學運用于法學著作的學者是德國公法學者戈爾伯（Carl Friedrich von Gerber），他在1880年撰寫的《德國國家法基礎(chǔ)》中系統(tǒng)采用了法教義學方法，使得國家法和行政法作為獨立學科得以形成。通過運用法教義學方法，戈爾伯在該著作中確立了其在法律層面的目標和宗旨，并構(gòu)建了法律概念的科學體系；同時，他對研究素材進行嚴格限縮，將一切“非法律因素”剔除了出去。戈爾伯的教義學思維和工作方法的最突出特點，體現(xiàn)在其概念建構(gòu)性的基本態(tài)度和方法上。在此之后，弗格（Joachim Vogel）將法教義學視為法律規(guī)則的系統(tǒng)化解釋；倫納茨（Jannis Lennartz）將法教義學視作德國法官進行法律適用的一種特殊方法，將法教義學理解為法學的價值指引式思考。
具體而言，法教義學作為一種方法論，其功能主要體現(xiàn)在如下四個方面：
一是追求概念的體系化。法教義學的研究對象是現(xiàn)行有效的法律條文，后者是立法安排的外在表現(xiàn)形式。法教義學的任務(wù)，是探尋這些法律條文中構(gòu)成法律規(guī)范的內(nèi)涵。正因如此，它也被許多德國學者視作狹義上的或真正意義上的法學。法教義學的一項重要功能，是將一個法律規(guī)定材料的復雜多樣以簡潔的“圖式”進行類型化。這屬于“簡化復雜性”的一種表現(xiàn)形式，而“簡化復雜性”通常也是人類思維的特點。法教義學通過系統(tǒng)整理法律概念和法律制度，整體把握法學體系，使各部分之間形成緊密銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機整體。有德國學者甚至主張建立“概念金字塔”，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展“形式概念法學（fomale Begriffsjurisprudenz）”。例如溫德沙伊德認為，只有通過全面把握法律概念，才可能產(chǎn)生真正的法律體系，其三卷本代表作《潘德克頓法教科書》就貫徹了這種“形式—概念”思維，鮮明倡導“法律體系邏輯完備”的理念，主張法律體系是一個由制度和法條所構(gòu)成的、不存在漏洞的封閉體系，其獨立于社會現(xiàn)實。法教義學的科學性，主要體現(xiàn)在其合乎邏輯性和合乎體系性，而無須考慮任何其他學科的知識。
二是追求法律推理的邏輯性。在法教義學的形成和發(fā)展過程中，概念法學發(fā)揮了重要作用。在概念法學看來，法律秩序是“完整”的概念體系，或者說是演繹或者分析的體系，從基本概念可以推導出特別概念，通過邏輯的演繹，將法律規(guī)則適用于事實。按照概念法學的上述立場，其邏輯是“由上而下”的推理形式，即把上位的作為抽象的一般原則的法規(guī)適用于具體的事實而導出結(jié)論。這是一種演繹的邏輯。法教義學特別強調(diào)司法三段論的作用，以此來限制法官在司法過程中的能動性。法教義學一方面從法律規(guī)范中抽象出法律概念，另一方面又通過法律概念的邏輯推理，保障法律規(guī)范的準確適用。法教義學在實現(xiàn)法律推理之邏輯性的同時，也減輕了法官的論證負擔，即法教義學可以提供合乎邏輯且具有可驗證性的解決方案，從而減輕法官判決論證時的論證負擔。
三是追求法律適用的精細化。所謂精細化，是指在準確地把握法律概念、文義、體系的基礎(chǔ)上，遵循一定的規(guī)則，精確地適用法律。法教義學的重要功能，在于實現(xiàn)法律適用的體系化、精細化。法教義學通過將法律規(guī)則分解為法律概念，并對案件事實進行歸納，從而實現(xiàn)法律涵攝；前一個步驟實際上是對司法三段論之大前提的分析與解釋，而后一個步驟則是對司法三段論之小前提的歸納。“具體的事實及其涵攝問題的存在，使得一條法律規(guī)范的涵義空間，只能通過與這一事實相結(jié)合才能被評價和精確化�！睗h斯·普維庭（Hanns Prütting）指出：“經(jīng)典的三段論推理模式在今天仍然占據(jù)主導地位。”當然，在此過程中，法官的目光也需要在大、小前提之間流轉(zhuǎn)，這就是恩吉施（Karl Engisch）所說的“在規(guī)范和事實之間目光的往返流轉(zhuǎn)”�？梢�，法教義學也可以保障司法三段論的準確運用。司法三段論的運用具有程序控制功能，具體而言：一是必須從特定事實要件尋找法律規(guī)則。法官不能簡單根據(jù)一個復雜的案件事實尋找某一個規(guī)則，而只能從具體的事實要件尋找與之相適應的法律規(guī)則；二是必須依據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)、要素等，尋求與事實聯(lián)系最密切的裁判規(guī)則；三是在尋求最密切聯(lián)系的裁判規(guī)則的過程中，必須對相應的法律規(guī)則進行解釋，以保障大前提的真實性；四是必須將特定事實和法律規(guī)則的構(gòu)成要件相連接，在此基礎(chǔ)上形成妥當?shù)牟门薪Y(jié)論；五是在整個過程中必須進行說理論證。在案件裁判中，司法三段論的上述基本程序是不可或缺的，其也是保證公正裁判的基礎(chǔ)。
四是統(tǒng)一規(guī)則適用的功能。法教義學的宗旨在于追求法的安定性，保障類似案件類似處理。而這就必然要求法教義學通過準確解釋適用法律規(guī)則，讓相同問題基于教義學的通說而能得到相同的處理，形成廣泛共識，如此可以起到控制法官恣意裁判、降低法律判斷之偶然性的作用。
需要指出的是，上述功能也是法釋義學所要追求的目標和任務(wù)，它們正是法釋義學具有獨立地位的基礎(chǔ)。比較各國法釋義學的概念來看，法釋義學不僅聚焦于法律的解釋，同時也承擔了法律續(xù)造和漏洞填補的功能。具體來說，在運用法釋義學解釋法律規(guī)則時，可能需要對法律規(guī)則進行變通解釋，甚至需要進行一定程度的法律“續(xù)造”，這也會推動法律規(guī)則的不斷發(fā)展和完善。質(zhì)言之，法釋義學既可以實現(xiàn)法教義學的功能，也可以彌補法教義學的不足。
三、從法教義學邁向法釋義學的必要性
（一）法教義學與法釋義學的區(qū)別
當下在我國法學界頗為流行的“法教義學”一詞，出自對德語法學術(shù)語“Rechtsdogmatik/Juristicshe Dogmatik”的對譯，但后者在包括我國在內(nèi)的非德語國家和地區(qū)應當如何翻譯，實際上存在不少爭議。日本法學界曾深受德國法學的影響，但通常并不使用“法教義學”一詞，而是更普遍采用“法解釈學（法解釋學）”這一表述，例如“民法解釋學”“刑法解釋學”等。在我國臺灣地區(qū)法學界，王澤鑒教授等人將其稱為“法釋義學”。而在我國大陸法學界，張文顯教授指出，“這里說的教義學實際上就是解釋學，或者是西方哲學界和中國文學界所說的闡釋學。”張明楷教授則主張使用“刑法解釋學”而不是“刑法教義學”這一名稱，并強調(diào)“不要以為刑法教義學有別于刑法解釋學，不要試圖在刑法解釋學之外再建立一門刑法教義學”。這是因為，“法律解釋學”這一術(shù)語更貼合中文表達習慣，能夠直指核心共識。
法教義學與法釋義學都是法學方法論，法教義學作為一門獨立學科和一種方法論的功能，如上一節(jié)所述，可以被法釋義學所替代。法釋義學的目的在于為裁判者準確闡釋法律、尋求訴爭案件的裁判依據(jù)提供方法指導，以保障裁判者準確理解、闡釋并適用法律規(guī)范。法釋義學的具體方式，包括狹義的法律解釋方法，不確定概念和一般條款的解釋方法，以及漏洞填補等方法。也有德國學者認為，教義學（Dogmatik）與解釋學（Interpretation）的界限并不明晰，只有當教義學所達到的目標不同于解釋學方法時，才有必要創(chuàng)造一個單獨的“法教義學”概念。
法教義學和法釋義學的聯(lián)系在于：一方面，二者都是以尊重現(xiàn)行法為前提，都是對現(xiàn)行法進行解釋的方法。正如有學者所指出的，法教義學不執(zhí)著于追問“什么是法”“什么是好的法”“獲得對法的認識是否可能”等問題，而是專注于對現(xiàn)行法律的解釋和系統(tǒng)化。易言之，無論是法教義學還是法釋義學，都是以尊重現(xiàn)有的法秩序為前提、以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)進行的理論研究，都類似于我們常說的法解釋論。另一方面，二者都涉及對現(xiàn)行法的解釋。具體來說，法教義學是要通過對現(xiàn)行法的解釋來確定其含義，并形成理論體系，而法釋義學則研究對現(xiàn)行法進行解釋的方法，二者存在一定的交叉。此外，無論是法教義學還是法釋義學，都需要研究實踐中疑難案例的解決，二者都需要關(guān)注邏輯推理、論證以及對法律概念的解釋，都要運用一定的方法解決法律的適用問題。
不過，盡管如上所述法釋義學和法教義學存在一定的相似之處，但是法釋義學不同于法教義學，二者仍然存在如下區(qū)別：
第一，法教義學既是一種方法，也是一門學科，而法釋義學則主要是一種解釋法律的方法和學問。法教義學作為一門學科，它是以現(xiàn)行法為研究對象，并從現(xiàn)行法中提煉出概念體系，從而為現(xiàn)行法的適用提供指導。法教義學是以尊重現(xiàn)有的法秩序為基礎(chǔ)，通過各種方法的運用，探求法律規(guī)則的含義。其目的是為了以現(xiàn)行法為起點，形成特定法律領(lǐng)域中制度、理論的體系，旨在“通過特別的法律（學）方法”探求法律作為行為標準的“規(guī)范意義”。法教義學關(guān)注的重心仍然在于規(guī)范本身。法教義學作為一門學科，具有自身的內(nèi)涵和外延。在法教義學自身的內(nèi)容中，法律解釋雖然占據(jù)了重要的部分，但后者并非法教義學的全部內(nèi)容。而法釋義學偏重于對法條的準確解釋，雖然需要借助概念的體系，但并非所有的概念解釋都需要借助法釋義學所構(gòu)建的概念體系。易言之，法釋義學主要是一門研究法律解釋適用規(guī)律的學問，通過歸納、總結(jié)、法律解釋、漏洞填補、價值判斷等法律適用中的一般規(guī)律，保障法官嚴格依法公正裁判，其重心在于解釋。
第二，研究對象不同。法教義學既研究法律解釋方法，也研究法律文本本身，即從法律文本中提煉出法律概念、體系。同時，法教義學也通過概念推理的方式，保障法律規(guī)則的準確適用。而法釋義學則主要是一種有關(guān)法律解釋方法的學問，其并非對法律本體論進行全面研究，而是通過如何準確解釋法律，側(cè)重于為尋找法律、解釋法律提供正確的方法。法釋義學關(guān)注的重心并非規(guī)范本身，而是規(guī)范運用的方法。法學方法論中的法律解釋，重在對法律解釋方法的探究，而方法論的目的則在于探求法律適用的程序和方法，以盡可能實現(xiàn)裁判的可預期性。因此，與法教義學既關(guān)注法律解釋適用方法、又關(guān)注法律本體不同，法釋義學更多地關(guān)注法律解釋的方法。
第三，研究方法不同。如前所述，法教義學是從法律文本中抽象出法律概念，并構(gòu)建封閉的法律概念體系，在法律適用層面，只需要進行法律概念的邏輯推演，即可實現(xiàn)法律的準確適用。在運用法教義學時，其法律適用方法僅關(guān)注法律規(guī)范本身，而不考慮法律規(guī)范之外的因素；同時，法教義學方法僅關(guān)注現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，而不考慮歷史上的法律和將來的法律。法教義學研究的內(nèi)容，是以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)構(gòu)建法學理論體系，或者更確切地說，它是以現(xiàn)行法秩序為基礎(chǔ)，通過解釋，形成理論體系作為其內(nèi)容。而法釋義學是以法律適用的方法為研究對象，它關(guān)注法律規(guī)范如何準確適用以及裁判結(jié)論的妥當性問題，其研究方法更為開放。例如，在運用歷史解釋、目的解釋等法律解釋方法時，法釋義學可能需要考察相關(guān)法律規(guī)范的歷史演變過程，從而準確解釋適用法律規(guī)則。再如，隨著法釋義學的發(fā)展，一些新的法律解釋方法也在不斷發(fā)展，例如社會學解釋方法的運用就不再拘泥于法律文本，而是要考慮法律規(guī)范適用的社會效果。
第四，考慮價值判斷與否不同。如前所述，傳統(tǒng)的法教義學方法之運用，僅關(guān)注法律規(guī)范本身，而不考慮法外因素，其需要排除價值判斷等因素對法律適用的影響。同時，傳統(tǒng)的法教義學更關(guān)注概念體系的構(gòu)建。“即便出現(xiàn)新的社會問題或事實材料，法教義學也是通過‘體系內(nèi)’的微調(diào)來適應社會環(huán)境的變遷，而非徹底地打碎或根除舊體系。這一點極大地維護了法秩序的安定性，保證了法的可預見性�！倍ㄡ屃x學方法的運用則需要考慮價值判斷因素。在某些情形下，價值判斷可能直接影響對法律概念之內(nèi)涵的闡釋，甚至會直接決定法律規(guī)則之解釋方案的選擇。法釋義學以既有的法律規(guī)則之運用為內(nèi)容，需要回應并解答具體的法律問題，其中不可避免地需要考慮價值判斷因素。
�。ǘ┓ㄡ屃x學有利于彌補法教義學的局限
1.法釋義學有利于彌補“法教義學”名稱的誤導性
在我國法學界，有不少學者主張應當大力推行法教義學，以此來完成我國法學理論和法律實踐的體系化工作，形成中國的法學通說。但是，“法教義學”這一極富德國法學特色的概念能否有效服務(wù)于中國實踐，值得認真研究。
在中文的語境下，“法教義學”這一概念很容易被理解成是概念法學（Begriffsjurisprudenz），即被誤認為純粹是一種概念的邏輯推導，僅注重邏輯體系、底層邏輯，忽略了價值判斷等因素。而如果缺乏對社會經(jīng)濟文化等方面因素的考量，那么將無法準確理解法學的本質(zhì)。因此，“法教義學”一詞在實踐中極易被理解為一種機械地、教條地解釋適用法律的方法。這種理解偏差，在很大程度上源于“教義（Dogma）”一詞。在德語“Dogmatik”和英語“Dogmatic”里，都包含了“教條”的含義。不僅如此，“教義”一詞還具有強烈的宗教意味，與我國的法學傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實不符。從科學史的角度考察，“教義”這一術(shù)語最初源自哲學領(lǐng)域，后來在西方的基督教神學中得到進一步應用。在神學的語境中，“教條”是指那些不依賴理性證明，而是通過權(quán)威宣示和信仰基礎(chǔ)予以確證的基本信條。若將此種帶有濃厚神學色彩的“教義”概念簡單移植到中國法學領(lǐng)域，將現(xiàn)行法律視為不容置疑的權(quán)威，則很可能會引發(fā)如下問題：一是將法律簡化為概念化的規(guī)則體系，掩蓋了其背后復雜的價值判斷和倫理考量；二是法官在審判實踐中面對疑難案件時，只注重法律條文的文義，機械地適用法條，從而忽略了根據(jù)體系解釋、目的解釋、歷史解釋、擴張解釋、限縮解釋等多種法律解釋規(guī)則對法律規(guī)范進行準確解釋的必要性。
相較而言，“法釋義學”這一術(shù)語更貼合中文表達習慣，即以現(xiàn)行實在法為基礎(chǔ)，通過解釋、建構(gòu)與體系化工作，服務(wù)于司法實踐的核心目標。法教義學所要解決的主要問題是準確解釋法律，增強法的可預見性和穩(wěn)定性，防止法官操兩可之說來曲解法律。而這實際上就是法律解釋學所要解決的問題，故而還不如采用“法釋義學”這一稱呼更為精確。且從比較法上看，法律解釋學被兩大法系普遍采納。因此，以“法釋義學”概念代替“法教義學”概念，此種做法不無道理。
筆者認為，與“法教義學”概念相比，“法釋義學”概念主要具有如下優(yōu)勢：
首先，以解釋為中心構(gòu)建其體系。即聚焦法律條文在司法實務(wù)中的解釋技術(shù)，弱化抽象理論體系的構(gòu)建，使“解釋”本身成為方法論的核心。如前所述，在中文語境下，“法教義學”這一概念很容易被理解為概念法學、教條法學，即過分強調(diào)概念的邏輯推演、體系構(gòu)建和形式自洽，卻忽視了價值判斷這一法學研究中的核心要素。而法釋義學則關(guān)注法律解釋技術(shù)本身。當然，在法律解釋的過程中，也會關(guān)注“法外”因素，例如價值判斷、社會效果等。
其次，明確該門學問的宗旨。即通過為法官提供系統(tǒng)的法律解釋方法和論證工具，確保裁判者能夠準確闡釋法律規(guī)范、確立裁判依據(jù)，服務(wù)于嚴格公正司法，維護法律適用的可預期性與安定性，最終實現(xiàn)司法公正的價值目標。法教義學的核心是法律解釋學，與其容易被人誤解，不如直接采用“法釋義學”這一概念稱呼，更容易為各國學者所共同理解。
最后，為法律研究和司法實踐構(gòu)建溝通的橋梁。法教義學以維護法律適用的統(tǒng)一性和可預見性為其核心目標，致力于完成法律適用、法律發(fā)展與體系構(gòu)建等根本性任務(wù)。但這些目標的實現(xiàn)，完全可以依托法律解釋學來完成。實際上，法律解釋學不僅能夠承擔法教義學的全部功能，更能有效彌補后者在開放性、社會互動性和創(chuàng)新性等方面的固有局限。通過比較考察各國的法釋義學，可以發(fā)現(xiàn)法釋義學不僅包括各種法律解釋方法，在法律解釋中也不拘泥于封閉的法律概念體系，而且也涵蓋了法律續(xù)造。例如，其包括了類推適用、目的論限縮和目的論擴張等方法，這就可以保持法律調(diào)整范圍的開放性，并可以根據(jù)實踐的需求發(fā)展法律。
2.法釋義學有利于彌補法教義學內(nèi)容的局限性
法教義學的優(yōu)勢在于體系化和由此產(chǎn)生的秩序化。然而，這一為法教義學所引以為傲的優(yōu)勢，也天然地伴隨著某些劣勢。秩序化所帶來的便利，使得法教義學極易引發(fā)“體系自足性”問題，而此種“體系自足性”也構(gòu)成法教義學的根本缺陷。體系的自足，意味著問題往往可以在體系內(nèi)尋找到答案，在體系內(nèi)尋找答案也是最簡便的法律運作方式。然而，由此引發(fā)的將是不斷在體系內(nèi)膨脹的知識和與外界的壁壘。至此，高度秩序化也就意味著過于封閉化。正如一些德國學者自己所反思的那樣，法教義學“太德國了、太孤僻了、太壟斷了”。相比之下，法釋義學被兩大法系普遍采納，更具普遍性，有利于通過廣泛借鑒各國法釋義學的先進經(jīng)驗促進這門學問的發(fā)展。因此，法釋義學更有利于克服法教義學在內(nèi)容上的封閉性，進而言之：
第一，法釋義學并非僅僅注重現(xiàn)行法的文本�，F(xiàn)代法釋義學雖然是從現(xiàn)行法的文本出發(fā)解釋法律，但是，一方面，從法律解釋方法來看，歷史解釋、目的解釋等方法的運用，并不拘泥于現(xiàn)行法律規(guī)范，不僅追問法律規(guī)范的字面含義，而且從法律規(guī)范的演化過程，追問法律規(guī)范的歷史含義。與法教義學固守現(xiàn)行法的文本不同，法釋義學保持了解釋方法、解釋對象的開放性。另一方面，在法律漏洞填補方法上，法釋義學區(qū)分法律漏洞與立法者的有意沉默，而在認定相關(guān)情形是否構(gòu)成立法者的有意沉默時，必然需要考察立法者的立場。但法教義學則在此方面帶有明顯的封閉性色彩。
第二，法釋義學能夠兼容考慮價值判斷。傳統(tǒng)法教義學排除法外考量，試圖從現(xiàn)行法的文本中提煉法律概念，構(gòu)建封閉的概念體系。傳統(tǒng)法教義學認為，法典的設(shè)計和體系安排本身，也包含了運用“Dogmatik”的過程。但這就可能忽略了立法過程中的價值判斷。雖然立法也會涉及體系與邏輯，但像民事行為能力年齡的確定、刑事責任能力年齡的確定、某項交易是否違法無效，甚至是否允許墮胎等等，更多是價值判斷，需要在立法過程中作出尊重社會共識的選擇。法教義學傾向于將法律視為中立的規(guī)則體系，而這就可能忽視法律背后的價值判斷和倫理問題。雖然有觀點認為，如今的法教義學并不排斥價值判斷，但事實上，法教義學所判斷的價值也仍然是“體系性的價值”。在涉及公平、正義等價值沖突時，法教義學可能無法提供充分的解釋。相較而言，法釋義學可以有效區(qū)分法律的制定與法律的適用，其含義也清晰易懂，為我國過往的習慣所遵從。法釋義學同樣注重概念運用，但同時也考慮價值判斷。價值判斷會影響規(guī)范解釋、解釋選擇等。例如，目的解釋方法其實是與價值判斷不可分割的。而在漏洞填補中，有關(guān)漏洞的識別與填補等，都需要法官準確地進行價值判斷。在現(xiàn)代社會，雖然法律日趨健全，但是法律的社會價值考量也愈發(fā)重要。
第三，法釋義學更能適應社會的發(fā)展變遷。法作為調(diào)整社會生活的規(guī)則，天然地具有社會性。在此背景下，法律規(guī)范需要能夠順應具體的、歷史的社會交往情況變化，法也只有在被納入具體的社會現(xiàn)實狀況進行解釋時，才構(gòu)成符合目的性的規(guī)范。然而，法教義學與社會生活的互動，卻并未如推崇法教義學的學者們所預想的那般良好。事實上，“在教條中組織起來的法秩序阻礙了法律與社會現(xiàn)實的全面融合”。尤其是對新興領(lǐng)域（例如人工智能、數(shù)據(jù)保護等）的法律問題，法教義學可能反應遲緩。法教義學與神學教義學最大的區(qū)別在于，“法教義學是一門指向時代而非永恒的學問”，因為法教義學總是產(chǎn)生于特定的社會背景之中，并且受到時間的限制。故而，在社會生活發(fā)生劇烈變化時，舊的法教義學內(nèi)容只能被動地經(jīng)由其他方法的介入緩慢地予以修正，但卻無法及時、敏捷地適應新的社會問題。
第四，法釋義學注重借鑒其他社會科學的研究成果。傳統(tǒng)法教義學的內(nèi)容缺乏向其他社會科學的開放。這種封閉性體現(xiàn)在它與其他學科之關(guān)系上，即傳統(tǒng)的法教義學不注重引入其他學科的方法與借鑒其他學科的研究成果。但法教義學若想避免淪為教條主義，則必須接受其他學科的質(zhì)疑，必須保持認知上的開放性�？梢哉f，法釋義學恰恰彌補了法教義學上述在內(nèi)容方面的封閉性缺陷，能夠更好地適應社會發(fā)展變遷。一方面，現(xiàn)代法釋義學引入了社會學解釋方法。在現(xiàn)代社會，如何使紙面上的法能夠成為“活的法”和“行動中的法”，是兩大法系皆關(guān)注的焦點，也成為法律解釋學的研究重點。社會學解釋方法由此日益顯示出其重要性。社會學解釋方法的產(chǎn)生，實際上是通過引入社會學的方法來衡量法律的社會效果，從而使得法律與當下的社會直接發(fā)生作用，實現(xiàn)法律與社會的互動。社會學解釋方法主要是從法的妥當性出發(fā)，更確切地說，就是強調(diào)法律在當前社會的妥當性，通過預測和考慮法律規(guī)范適用后引發(fā)的社會效果來解釋法律。這就使得法釋義學可以適應社會發(fā)展的需要。另一方面，“法教義學”這一概念往往容易被理解為具有封閉性的特點，因為“教義”表明其難以向社會、經(jīng)濟、文化等外部因素開放，而僅僅局限于規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯推導，從而可能導致法律與其他學科（例如經(jīng)濟學、社會學等）的隔絕。進一步說，上述這種附隨于“法教義學”概念的封閉性特征，將導致其忽視法律本身以及所處社會的變遷與發(fā)展，不利于法學的發(fā)展和進步。事實上，每個法律制度背后都蘊含著深刻的社會文化因素考量，這也正是法經(jīng)濟學、法社會學等跨學科研究在美國等國家和地區(qū)興起的重要原因之一。
“法教義學”一詞強調(diào)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，但在面對制度革新時往往缺乏有效的理論支撐。這一局限在人工智能、區(qū)塊鏈治理、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等新興領(lǐng)域尤為突出，其理論回應速度遠跟不上技術(shù)迭代的步伐。以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為例，若以傳統(tǒng)民法中的物以及物權(quán)去理解數(shù)據(jù)，則無法解釋數(shù)據(jù)中多元權(quán)益主張之間的復雜交織甚至相互沖突的現(xiàn)象。法教義學此種封閉性的理解，會導致法律適用過程脫離價值判斷。事實上，當面臨公平、正義等價值沖突時，傳統(tǒng)的法教義學往往難以提供令人信服的解決方案。當法律存在空白、社會環(huán)境急劇變遷或者根據(jù)既有規(guī)則將會得出極端不公正結(jié)論等情形時，就需要吸收其他學科的養(yǎng)分，為問題的解決提供新的視角與方法。而法釋義學則可以保持與社會學等其他學科的交叉融合，并在此種交叉融合過程中，使法釋義學更能適應社會發(fā)展變遷的需要。綜上所述，傳統(tǒng)法教義學的封閉性傾向，使其不能向社會經(jīng)濟文化等各個方面的因素開放，純粹是從規(guī)范到規(guī)范之間的邏輯推導，很容易忽視法律的變遷發(fā)展，不利于法學的發(fā)展。
3.法釋義學有利于克服法教義學方法的封閉性
德國傳統(tǒng)的法教義學在方法上存在一定的封閉性，在其長期的發(fā)展過程中，尤其是經(jīng)由概念法學對概念體系的建構(gòu)，已經(jīng)形成了十分發(fā)達的法教義學體系，甚至可能陷入“體系自足”（Systematische Selbstgenügsamkeit）的風險。進而言之：
第一，傳統(tǒng)法教義學注重演繹推理，但不注重歸納推理。如前所述，法教義學更注重在方法上進行演繹推理。尊重體系與邏輯是法教義學的基本特征。法教義學為科學思考和控制法律實踐提供了概念工具。值得注意的是，也有德國學者對法教義學的演繹推理進行了反思，指出法教義學側(cè)重于逐一審查法院在個案中發(fā)展出來的中間層級的概念，反而忽視了一般性的基礎(chǔ)規(guī)則，缺乏與法律之間的重新勾連（Rückbindung an das Gesetz）。而現(xiàn)代法釋義學雖然大量以演繹推理的方法展開，但其并不完全限于演繹推理，也包括歸納推理，例如類推適用中的總體類推；在不確定概念和一般條款的類型化過程中，現(xiàn)代法釋義學也要使用歸納推理的方式，概括其基本內(nèi)容。但是，法教義學主要采納演繹推理的方法，即把抽象的法律概念適用于具體的案件事實。此種方法雖然有其優(yōu)點，但可能無法解決特定情形下的法律適用問題。事實上，在法律適用過程中，歸納推理如今越來越受重視。
第二，傳統(tǒng)法教義學過于偏重概念的推理，相對忽視了價值判斷的重要性，這也是法教義學為何受到詬病的重要原因之一。傳統(tǒng)的法教義學受概念法學的影響，過分偏重概念建構(gòu)。以耶林、黑克為代表的利益法學派學者強調(diào)利益衡量和價值判斷，曾對概念法學提出尖銳的批評。1877年，耶林在其名著《法的目的》中提出，“目的是整個法的創(chuàng)造者�！币终J為，法律是人類意志的產(chǎn)物，是社會的產(chǎn)物，是基于特定人群的目的而產(chǎn)生，因此，法律的解釋必須先了解法律的目的。黑克也認為，“法官是一種‘思考的服從’，不是要求單純邏輯地適用概念，而是要求一種考量到利益評價……一種考慮到‘法律之精神與意義’的判決。當然，這樣的判決是以一種正確的法律解釋為前提的�！蓖斫鼛资陙�，法教義學發(fā)展的重要方向之一，是開始大量關(guān)注原則問題，借助法律原則來建構(gòu)規(guī)范領(lǐng)域或法律制度，它們繼續(xù)塑造對具體條文的基本理解和解釋，并在解決疑難案件時指明方向。在這一時期，利益衡量作為一種解決手段開始形成，用以應對法律原則之間的沖突。但盡管如此，德國的法教義學還是無法擺脫對抽象的概念演繹的偏好。法教義學認為自身在歷史和政治上中立，是一種價值無涉的純凈體系。也因此，法教義學被一些學者批評是“為藝術(shù)而藝術(shù)”，即法教義學生成的教義學結(jié)構(gòu)，可能是某種有著無盡分叉的“精密系統(tǒng)”，此種系統(tǒng)過于抽象，以至于無法滿足生活現(xiàn)實的需要。沃爾克曼（Uwe Volkmann）便提醒人們警惕一種“過度的教義化”：判例和學說變得過于冗長、復雜，無法適用于知識傳播，并且是以犧牲靈活性和發(fā)展的開放性為代價。相比之下，現(xiàn)代法釋義學不僅注重概念的邏輯推演，而且也注重價值判斷。
第三，傳統(tǒng)法教義學注重邏輯自洽，排斥實證研究、經(jīng)濟分析等交叉學科的方法。德國的法教義學對法律規(guī)范的解釋，更注重的是以法律原則為基礎(chǔ)的演繹推理，相對忽視法律規(guī)范在社會中產(chǎn)生的實際影響。例如，在數(shù)據(jù)成為當今時代的重要資產(chǎn)后，德國學者首先采取的對應策略是將數(shù)據(jù)納入所有權(quán)的客體，適用物權(quán)法規(guī)則，關(guān)于該種方案將對數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生何種影響，則缺少實證研究。又如，在討論侵權(quán)法的過失時，德國法教義學的傳統(tǒng)是結(jié)合司法實踐具體闡釋“交往安全義務(wù)”的內(nèi)涵，相比之下，美國的法學理論則是采取經(jīng)濟分析的方法，提出了漢德公式（Hand Formula），或者卡拉布雷西（Guido Calabresi）所稱的“最便宜的成本規(guī)避者（cheapest cost avoider theory）”理論，以合理分配風險責任。應該承認，實證研究和經(jīng)濟分析為法學理論的發(fā)展注入了新的活力。
總而言之，相對于德國傳統(tǒng)的法教義學而言，法釋義學更具開放性。現(xiàn)代法釋義學通過引入社會學和經(jīng)濟分析的解釋方法，向交叉學科的方法開放，變得更加靈活，在漏洞填補的方法中，法釋義學也注重采用實證研究等方法，對促進法律適應性、填補法律漏洞發(fā)揮了重要作用。法釋義學方法的此種開放性，有助于克服法教義學體系的封閉性。
四、構(gòu)建中國自主的法釋義學體系
�。ㄒ唬┓ㄡ屃x學是服務(wù)于立法和司法的重要學問
“毋庸置疑，我們的時代是解釋的時代。從自然科學到社會科學、人文科學到藝術(shù)，有大量的數(shù)據(jù)顯示，解釋成為20世紀后期最重要的研究主題。在法律中，‘向解釋學轉(zhuǎn)向’的重要性怎么評價也不過分�！痹谖覈�，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，尤其是在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布實施之后，大規(guī)模創(chuàng)設(shè)民事立法規(guī)則的時代業(yè)已結(jié)束，我們要從重視立法論轉(zhuǎn)向重視解釋論，建構(gòu)中國自主的法學知識體系。法諺云：“法律非經(jīng)解釋不得適用。”抽象的法律文本只有通過解釋才能與具體的案件發(fā)生連接，法律解釋是溝通立法者意思和人們對法律之理解的媒介，是法律從紙面走向生活的工具。就此而言，法釋義學應當成為我國當今法學研究的重心和主要范式。
法釋義學在傳統(tǒng)上被認為主要是運用于法律適用的過程中，是以法律適用為中心構(gòu)建起來的一門學問。但是，除了服務(wù)于司法，法釋義學還有服務(wù)于立法的功能。這也是法釋義學相較于法教義學的優(yōu)勢之一，因為法教義學的運用場景是司法領(lǐng)域，而不及于立法領(lǐng)域。具體而言：法釋義學通過將法律概念精細化和體系化等方式，以及其獨特的方法論的功能，有助于提升立法質(zhì)量。法釋義學不僅是一門關(guān)于法律適用的學問，而且其也應當服務(wù)于立法。例如，立法者在制定新的法律規(guī)范時，就要運用體系解釋的方法，對既有規(guī)范的外部體系和內(nèi)部體系進行闡釋，以防止新的法律規(guī)范與現(xiàn)有的法律體系發(fā)生沖突。魏德士強調(diào)規(guī)范目的在立法作業(yè)中的重要意義，認為法律規(guī)范乃是立法者為了實現(xiàn)特定的規(guī)范目的而創(chuàng)設(shè)，即通過設(shè)定某一構(gòu)成要件并將其與法律效果相聯(lián)結(jié)，立法者所要表達的，乃是其對如何規(guī)制特定社會關(guān)系之構(gòu)想。據(jù)此，立法者一方面應當明確其所追求的規(guī)范目的，另一方面需要確定實現(xiàn)規(guī)范目的之適當且均衡的法律手段。這就體現(xiàn)了目的解釋的方法。此外還應當看到，立法解釋也是一種立法活動，是立法者行使立法權(quán)的延伸。就法律的修改而言，即便是對單行法的修改，其成本也是較高的。若能通過法律解釋的方法消除立法上的沖突，則完全可以考慮法律解釋的路徑。相對于立法和修法，立法解釋的程序更靈活，效率更高，更有助于維護法律的穩(wěn)定性。但是，我國自2020年公布《民法典》以來，立法機關(guān)還沒有通過立法解釋的方式就《民法典》相關(guān)規(guī)則的適用問題作出解釋。這就使得民法典規(guī)則的解釋適用問題大多由司法解釋來解決，并導致一些本應由立法保留的民事基本制度（例如《民法典》的時間效力等），都需要通過司法解釋來規(guī)定。而這顯然不符合我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定。通過法學方法論所總結(jié)的法律適用規(guī)律，也可以在立法過程中被大量采用，從而完善立法技術(shù)、提高立法質(zhì)量。
法釋義學的中心任務(wù)是服務(wù)于司法實踐。法條有限，世事無窮。法的安定性要求同案同判，但在實踐中幾乎不存在絕對相同的案件，因此只能實現(xiàn)類似的案件類似處理。更何況在現(xiàn)代社會中，新情況新問題大量出現(xiàn)，期望法律能夠規(guī)范社會生活的方方面面，只能是法學家的幻想�！胺ǖ洳豢赡軟]有縫隙�！蔽覈L期以來主要是采用司法解釋來統(tǒng)一裁判規(guī)則。而司法解釋的大量存在，與充分發(fā)揮裁判者在法律解釋中的作用之間經(jīng)常形成一種張力。司法解釋越多、越具體，則裁判者在解釋法律時受到的限制就越嚴格。與立法活動相類似，司法解釋有時也具有一定的滯后性。在司法解釋頒行之前，不可避免地需要裁判者自己作出解釋。因此可以說，裁判者的解釋空間無法避免。而且，由于司法解釋具有準立法的功能，故而即便其對特定的新型問題作出了規(guī)定，其規(guī)定仍然具有抽象性和概括性，如何將其與特定的案件事實相聯(lián)結(jié)，以及如何解釋適用該規(guī)則，仍然有賴于裁判者的解釋。故此，為了真正實現(xiàn)法的安定性，應當賦予法官針對個案進行法律解釋的空間。而這就要求建構(gòu)中國自主的法釋義學。
法律解釋在克服法典之局限性方面具有及時有效性。我國《民法典》雖然構(gòu)建了完備的規(guī)則，但社會生活在不斷發(fā)展變化，會有許多新情況新問題不斷出現(xiàn)。這就需要充分發(fā)揮《民法典》的規(guī)范儲備功能，運用參照適用、類推等法律適用方法，填補法律漏洞。可以說，法律解釋活動越發(fā)達，科學性越強，成文法的生命力就越長久，其在社會生活中的規(guī)范效果就越明顯。法釋義學是推動民法典發(fā)展的重要路徑，而要準確運用法律解釋方法，就必須發(fā)展法釋義學。法釋義學作為一門適用法律的學問，在準確解釋、適用《民法典》的過程中將發(fā)揮重要的作用。我們應當注重運用各種法律解釋方法，將其運用于實踐、解決實踐問題，并不斷推動法律的發(fā)展和完善，在此基礎(chǔ)上，推動中國自主法釋義學的體系構(gòu)建。
（二）中國自主法釋義學的體系構(gòu)建
中國自主法學知識體系的構(gòu)建，應當將法釋義學作為重要的內(nèi)容。法釋義學是溝通理論法學和部門法學的橋梁和紐帶，它是法學體系中的重要組成部分，既有理論法學的特征，亦有強烈的實踐品格，因此也可以被歸入實踐法學的范疇。從這個意義上講，法釋義學是一門溝通法律研究和司法實踐的學問。中國的法釋義學應當保持下列基本特征：
第一，自主性。法學是國家治理體系的知識載體，是民族歷史記憶和實踐經(jīng)驗的理性提取。建構(gòu)中國自主的法釋義學，必須持續(xù)關(guān)照中國實踐、時代發(fā)展、人類進步，堅持以我為主、兼收并蓄、突出特色的方針。中國的法釋義學應當從中國實際出發(fā)，把中國經(jīng)驗提升為中國理論，解決中國司法實踐中的現(xiàn)實問題。需要指出的是，建構(gòu)中國自主的法釋義學，并不意味著要排斥異域法律文化。中華文明的博大氣象，就得益于中華文化自古以來開放的姿態(tài)、包容的胸懷。我們在建構(gòu)中國自主的法釋義學時，必須堅持開放、包容和交流的態(tài)度，了解全世界法學的學術(shù)前沿與發(fā)展趨勢，并通過充分交流和借鑒，永葆我國法學的時代性和科學性。對人類法律文明的優(yōu)秀成果，應當像魯迅先生所說的那樣，“我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿”。借鑒人類文明的先進法治經(jīng)驗和成果，在吸收消化后為我所用，這本身也是構(gòu)建中國自主的法釋義學的組成部分。也因此，德國法教義學的有益經(jīng)驗，只能是我們借鑒的素材，只能服務(wù)于我國立法和司法的需要，而不能完全照搬。簡單地照搬德國法教義學的體系，必然會面臨缺乏中國自主性的問題，由此導致水土不服，甚至是時空錯亂的現(xiàn)象。
第二，實踐性。法學是一種經(jīng)世致用的實踐性學問。正如德沃金（Ronald M. Dworkin）所指出的，“法律是一種不斷完善的實踐”。法釋義學只有源于實踐并服務(wù)于實踐，才能成為具有生命力、解釋力、引領(lǐng)力的理論。我們有世界上規(guī)模最大的執(zhí)法司法實踐，每年產(chǎn)生大量的裁判案例。成千上萬的鮮活案例為我國的法學研究提供了豐富的素材。這些案例是我們在中國構(gòu)建法釋義學的重要本土資源，為構(gòu)建中國自主的法釋義學提供了豐富的素材，也為法釋義學的發(fā)展提供了豐富的資料。法釋義學應當對司法案例保持高度關(guān)注，唯有如此，才能發(fā)現(xiàn)實踐中的新問題并予以回應，了解司法實踐中的成熟經(jīng)驗，并從中總結(jié)出可供廣泛適用的規(guī)則。一方面，司法實踐中形形色色的案例給法律解釋提出了難題，一些立法者沒有考慮到的案件事實發(fā)生后，裁判者如何解釋法律才能解決相關(guān)糾紛，這就需要運用中國自主的法釋義學。另一方面，司法實踐中的大量案例，既提供了成功的經(jīng)驗，也提供了可供反思的對象。中國自主的法釋義學之構(gòu)建，應當在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，對成功經(jīng)驗進行提煉，對不足之處進行反思。例如，《民法典》共有28個條款規(guī)定了參照適用，而參照適用的方式方法在司法案例中表現(xiàn)各不相同。如何準確理解參照適用的方法，就是中國自主的法釋義學要解決的重點問題。我國民事立法發(fā)展的經(jīng)驗表明，從司法實踐中總結(jié)出來的規(guī)則更具有生命力，也具有極強的可適用性，因為它是從社會生活中生長出來的經(jīng)驗。中國法學正是在不斷總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)新的規(guī)則，發(fā)展新的理論，促進自身的發(fā)展和繁榮。
第三，體系性。法學之所以是一門科學，主要是因為法學本身具有科學的理論體系和研究方法。從全世界來看，經(jīng)過兩千多年的發(fā)展，法學在自身獨特的研究對象之基礎(chǔ)上，已經(jīng)形成了一些具有共識性的概念、規(guī)則和制度，形成了富有邏輯、體系嚴謹?shù)睦碚擉w系。法釋義學的體系性，包括解釋方法的體系性和價值判斷的體系性，具體來說：
一方面是解釋方法的體系性。這包括狹義的解釋方法、不確定概念的具體化和法律漏洞的填補。早在古羅馬時期，羅馬法學家就已經(jīng)提出文義解釋、目的解釋和類推解釋等法律解釋方法。經(jīng)過兩大法系的學者們的不懈努力，如今已經(jīng)就文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋，限縮解釋、擴張解釋、反面解釋以及合憲性解釋，基本形成了共識。但是，對于社會學解釋、經(jīng)濟分析等方法能否被引入到法律解釋之中，仍然存在著爭議。尤其是對各種法律解釋的功能的運用、程序以及先后順序，還缺乏共識。漏洞填補的方法，主要是類推使用、目的性擴張和目的性限縮、比較法的漏洞填補等，如今學界也已經(jīng)就此形成了某些基本共識。如何在采納這些方法的基礎(chǔ)上，形成中國獨特的法律解釋方法，這是中國自主的法釋義學之構(gòu)建的重大課題，仍有待進一步的研究。
另一方面是價值的體系性。價值在哲學上是指客體對于主體的某種效用。所謂法的價值，是指作為一種社會規(guī)范的法律所體現(xiàn)的、可以滿足人之需要的功能和屬性。所謂價值判斷（Werturteile），是指在司法裁判活動中，根據(jù)一定的價值取向，判斷爭議所涉及的法律利益，實現(xiàn)法律所追求的公平正義。司法裁判追求個案裁判的正當性，故而其始終是一種“價值導向的思考程序”。事實上，法律規(guī)范中充滿了價值判斷，因為任何完整的法律規(guī)范都以實現(xiàn)特定的價值觀為目的，并對特定的法益和行為方式作出評價。在規(guī)范的事實構(gòu)成與法效果的聯(lián)系中，總是存在著立法者關(guān)于正義、自由、平等、效率、安全等價值所做的判斷。價值判斷在司法過程中的應用，是指以特定的價值作為標準去裁判爭議的個案。中國自主的法釋義學之構(gòu)建，應當始終以中國特色社會主義的價值追求為根本宗旨。價值決定了具體制度及其法學研究的具體形態(tài)和樣貌。只有始終秉持以社會主義核心價值觀為中心的價值理念，才能構(gòu)建好中國自主的法釋義學。例如，《民法典》第1019條第2款規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像�！睆脑摋l規(guī)定來看，在肖像權(quán)和著作權(quán)發(fā)生沖突的情形下，肖像權(quán)要優(yōu)先于著作權(quán)受到保護，其背后體現(xiàn)的是人格權(quán)保護優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護的價值理念�！睹穹ǖ洹芬�(guī)則所體現(xiàn)的不同價值的序位性，也要求在運用各種法律解釋方法時，不能僅從法律文本出發(fā)進行機械解釋，而是應當探究《民法典》規(guī)范所體現(xiàn)的價值理念，并在此基礎(chǔ)上借助各種法律解釋方法解釋和適用法律。
第四，開放性。首先，法學應當與社會變遷保持同步。社會不斷發(fā)展演進，法學也應持續(xù)適應新興業(yè)態(tài)、新技術(shù)以及由此帶來的各類新問題。與其拘泥于概念體系的一致性，不如強調(diào)理論的開放性與前瞻性，使其能夠更好地回應現(xiàn)實社會的發(fā)展需求。例如，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈為代表的現(xiàn)代信息科學技術(shù)，推動了人類社會的進步，深刻改變了我們的生產(chǎn)方式和生活方式。與此同時，這些現(xiàn)代信息科學技術(shù)也給現(xiàn)有法律帶來了一定的沖擊。例如，數(shù)據(jù)正在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用，但是我國現(xiàn)行法律還沒有對數(shù)據(jù)作出專門的規(guī)定。法釋義學需要以《民法典》等基礎(chǔ)性法律為依據(jù)，結(jié)合數(shù)據(jù)自身的特征，對數(shù)據(jù)確權(quán)和數(shù)據(jù)流通中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行探索。其次，構(gòu)建中國自主的法釋義學，要向所有的社會科學開放。法學是一門獨立的科學，但這并不意味著法學就應當排斥其他社會科學的知識與方法；恰恰相反，法學可以為其他社會科學研究成果的實踐轉(zhuǎn)化提供路徑。在法釋義學中，應當積極引入社會科學的視角，借鑒社會學與經(jīng)濟學的解釋方法，拓展目的解釋的內(nèi)涵。討論立法目的時，不應僅停留于文本層面，而應結(jié)合價值判斷，構(gòu)建法與社會之間的互動機制。以經(jīng)濟分析的解釋路徑為例，在反壟斷法中，對何謂“市場支配地位”的解釋，便需要結(jié)合經(jīng)濟學分析。例如經(jīng)濟學家認為，濫用市場支配地位可導致價格提升至競爭水準以上、降低產(chǎn)量、削弱創(chuàng)新及其他降低消費者福利的損害。又如，在侵權(quán)法中探討“預防”理念時，也應引入“預防成本最小者”理論、漢德公式等經(jīng)濟學工具。這種交叉學科的方法豐富了法釋義學的內(nèi)涵，是德國傳統(tǒng)的法教義學未能充分顧及的重要補充。
第五，共識性。法釋義學應當是對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，須建立在經(jīng)驗和邏輯的基礎(chǔ)上，應當在各種方法的運用、各種方法的體系構(gòu)成以及適用范圍、適用程序等方面取得共識，而不能由不同的法官完全各說各話，否則必將損害法的安定性。法釋義學的重要目的，就是要形成對方法及其運用的共識，此種共識對于保障依法公正裁判具有重要意義。美國學者費希（S. Fish）指出，法律共同體應當成為“解釋共同體”，“在這個共同體內(nèi)，存在一些公認的、約定俗成的標準……這些標準告訴共同體的成員，哪種法律論據(jù)是有說服力的，哪種論據(jù)處理方式是可接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。”通過形成具有共識的解釋方法和規(guī)則，并將其運用于實踐，才能使相同問題基于法釋義學的通說而得到相同的處理。
以最高人民法院發(fā)布的指導性案例第249號為例。該案提出了一個既有研究關(guān)注不夠充分的問題：訴訟時效普通期間多次中斷的，是否適用20年最長訴訟時效期間的規(guī)定？在該案中，銀行作為債權(quán)人在借款債權(quán)存續(xù)的18年間多次發(fā)送催收通知，義務(wù)人雖均予簽收，但由于最終權(quán)利人起訴時距離借款債權(quán)到期日已經(jīng)超過21年，義務(wù)人在訴訟中主張訴訟時效抗辯�！睹穹ǖ洹返�188條第2款規(guī)定：“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長�！币罁�(jù)文義解釋的方法，最長訴訟時效不適用中斷，只能適用延長。但是最高人民法院認為：“從立法目的看，訴訟時效制度旨在督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護社會關(guān)系、交易秩序的穩(wěn)定。本案中，債權(quán)人持續(xù)主張權(quán)利，并未怠于行使權(quán)利，依法構(gòu)成訴訟時效中斷�！庇纱司彤a(chǎn)生了文義解釋和目的解釋之間的矛盾。這實際上是各種法律解釋方法之適用順序的確定問題。筆者認為，文義解釋應當優(yōu)先于目的解釋得到適用。也就是說，原則上應當先采取文義解釋的方法，只有在文義解釋存在模糊或不確定性時，或者在文義解釋的結(jié)果嚴重違反公平正義原則的情況下，裁判者才能訴諸目的解釋，而不能首先就對法律規(guī)范進行目的解釋，罔顧立法者所規(guī)定的法律規(guī)范的原意。
結(jié) 語
法諺云：“法律不重誦讀，而重解釋�！彪S著中國特色社會主義法律體系的形成，我國進入一個“解釋”的時代。于是，中國自主的法釋義學體系之構(gòu)建，被提上了我國法學研究的重要日程。中國自主的法釋義學，是兼具本士性與借鑒性、繼承性與超越性、原創(chuàng)性與時代性、科學性與 實踐性的知識生產(chǎn)行動，是立足中國實際、著眼人民需求、回應時代變革、回答實踐之問的真學問、大學問。德國的法教義學雖然在一定程度 上推動了我國法學研究的發(fā)展，并有助于法學研究服務(wù)于司法實踐，但其局限性也不容忽視。為了彌補這些缺陷，有必要從法教義學邁向法釋義學。
構(gòu)建中國自主的法釋義學，需要立足于中國本士經(jīng)驗，在借鑒國外理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會學、經(jīng)濟學等其他社會科學的方法，關(guān)注法律與社會現(xiàn)實的互動，增強法律的適應性和靈活性。同時，在法律實踐中，也需要在尊重法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，注重價值判斷和社會效果。正如美國比較法學家梅里曼 (John Henry Merryman）所言，法律植根于文化和歷史，是對特定社會發(fā)展階段的制度需求的反應。方法問題亦是如此，完全照搬照抄德國的法教義學方法，將注定是削足適履。中國自主的法釋義學體系之構(gòu)建，應當始終立足于 《民法典》等現(xiàn)行有效的法律，而不是在概念體系中自我演繹，尤其應當注意避免陷入德國法教義學的那種“體系自足”泥潭，更不能簡單照搬照抄德國的法教義學體系。我們需要學習西方觀察問題的方法，但是我們不能簡單移植他們根植于其特定歷史文化背景觀察社會現(xiàn)象所獲得的結(jié)論。我們只有堅持“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，秉承“以我為主，為我所用”的態(tài)度，才能建立一套符合中國國情的法釋義學體系和方法。