作者：印波
作者單位：北京師范大學刑事法律科學研究院
全文已略去注釋，如需查看，請訂閱《法學》
【內(nèi)容摘要】對刑事審判效率考評研究可知，結(jié)案效率指標從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率，再到綜合、變異運用結(jié)案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率、結(jié)收比、結(jié)案率復合指數(shù)等方式螺旋式嬗進。結(jié)案率設(shè)定具有先天的缺陷，受到收案狀況的影響，無法體現(xiàn)程序法定性，在運行上造成了法院年底不收案、收案不規(guī)范等程序性問題，并可能影響案件的質(zhì)量。替代的法定審限內(nèi)結(jié)案率容易干擾必要的審限延長，沒有解決程序違規(guī)的現(xiàn)象，沒有解決好積案問題，也沒有緩解結(jié)案不均衡問題。司法實踐中發(fā)現(xiàn)結(jié)案率及排名從未淘汰，法定審限考核經(jīng)常有變異與突破，小審限現(xiàn)象常見，結(jié)收比又廣為推行，結(jié)案率復合指數(shù)得以適用。“案多人少”“案件數(shù)量激增”的現(xiàn)實使整體結(jié)案效率在價值平衡上總是優(yōu)于個案審判規(guī)律遵循。相關(guān)對策應(yīng)當兼顧改革的終極目標與現(xiàn)下司法管理的便捷。
【關(guān)鍵詞】審判效率 結(jié)案率 法定審限內(nèi)結(jié)案率 結(jié)收比 司法業(yè)務(wù)考評
我國刑事訴訟法學研究方法早已走出“注釋法學的藩籬”，走向“經(jīng)驗研究”“實證研究”“數(shù)據(jù)研究”等更為廣闊的領(lǐng)域。一些刑事訴訟領(lǐng)域的研究顯得更為“立體”，涉及刑事訴訟規(guī)范、政策、傳統(tǒng)及實踐等多個層次。刑事審判業(yè)務(wù)考評制度就是這樣的領(lǐng)域——它是一種不斷更迭的臨時規(guī)范，隨著政策風向而調(diào)整，且系施行已久、用以規(guī)制訴訟程序的傳統(tǒng)手段，深刻地影響著當前的刑事訴訟實踐。近年來，該領(lǐng)域廣受理論界與實務(wù)界（尤其是審判管理部門）的關(guān)注，相關(guān)研究不僅運用了法律界頗為流行的體現(xiàn)司法規(guī)律、推動司法改革的價值與經(jīng)驗分析法，而且借鑒了公共管理學界的績效管理的基本原理與方法，實現(xiàn)了法學與管理學的深度交叉與融合。
公安系統(tǒng)的運行管理具有較強的行政性和科層性，通過加強績效考核敦促，要求機關(guān)、部門及辦案人員保質(zhì)保量處理刑事案件無可厚非。檢察系統(tǒng)的運行管理也遵循著上下一體的原則，因此也需要層級和條線考核考評的方式來提高整體的效率。然而，作為承擔審判職能，被賦予較高獨立性角色期待的法院系統(tǒng)的指標考核向來充滿爭議。長久以來，理論界普遍認為：量化的刑事司法業(yè)務(wù)考評帶有“前現(xiàn)代”“行政化”色彩，使審判機關(guān)及人員長期處在“雙重結(jié)構(gòu)化”的角色緊張中，因此，有違審判獨立等司法規(guī)律，應(yīng)當予以廢除。即便出于防范司法人員濫用職權(quán)、懈怠履職的考慮，暫時無法取消考評指標，也應(yīng)將“程序理性”貫徹在“組織理性”中，適用更為優(yōu)化、足以體現(xiàn)法律自身價值設(shè)定的指標，以支持刑事法治的實現(xiàn)。
筆者根據(jù)2014—2019年在東部B市、西部G省等地結(jié)案效率指標跟蹤調(diào)研，調(diào)取B市D區(qū)、G省W縣等地基層法院內(nèi)部考評文件，前后對全國各地法院20余名法官（含法官助理）所作的集中座談和個別訪談，并結(jié)合網(wǎng)上查知的近年來各地結(jié)案效率相關(guān)文獻（含考評文件），發(fā)現(xiàn)其實際運行、嬗進常與理論期盼悖反，審判規(guī)律的理想在遭遇“案多人少”“司法資源緊張”時常顯得脆弱和尷尬。由于考評機制具有相當?shù)膬?nèi)部性，獲取難度較大，在客觀性文件缺失的情況下主觀評價缺乏參照，故大范圍的調(diào)查問卷統(tǒng)計研究既不現(xiàn)實，也不可靠。因此，本文的研究主要是基于部分的文本分析以及基于問詢的經(jīng)驗分析，通過解析考評文件所反映的制度信息與辦案人員的實際體驗，從而努力實現(xiàn)主客觀大致的統(tǒng)一。同樣，基于一些單位鄭重提示內(nèi)部資料需謹慎使用，文中為了統(tǒng)一表達方式，一律將管轄地的名稱以拼音首字母來代替。
一、刑事結(jié)案效率考評概述
隨著市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，社會沖突與糾紛頻增，公民維權(quán)報案意識增強，偵破案件線索和取證查證技術(shù)愈加豐富，法院受理的刑事案件數(shù)量突飛猛進。以全國法院受理的刑事一審案件量為例，2005年為64.4萬件，2011年增長至78萬件，2018年已增長至119.8萬件，較2005年翻了接近一倍。盡管沒有刑事法官的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但可以從法官整體的數(shù)量上了解人均工作量持續(xù)增加的事實。法官的數(shù)量自2005至2011年沒有增長，穩(wěn)定在20萬人左右。受員額改革影響，法官總數(shù)量在2018年下降至12萬人。刑事法官的數(shù)量更為有限，以B市S區(qū)刑庭為例，員額法官僅為2名，遠少于民庭、執(zhí)行庭等部門。
為了消解激增的案件量，防止積案久拖不決，同時確保案件的質(zhì)量，采用“數(shù)字化管理”，引入量化的績效考評機制成為一種便捷、有效的司法管理控制方式。長久以來，法院系統(tǒng)“機關(guān)”色彩濃厚，雖然辦案人員有審判獨立的價值訴求，但是也必須適應(yīng)自主性較弱的、以指標為核心的績效考評體系。對于法院和部門往往采用“目標管理+上級考評”的考評方法，對于法官及助理等個人往往采用“目標管理+主管考評”的考評方法。除了具體數(shù)據(jù)、等級目標設(shè)定之外，還通過橫向比較、排名等競爭機制引發(fā)被考評者的榮辱感，以敦促其積極進取，實現(xiàn)數(shù)據(jù)、等級最優(yōu)。B市某中院刑二庭S法官直言：“指標體系實際上就是‘小刑訴法’，是我們辦案的‘指揮棒’�！碑斎�，與公開的法律法規(guī)相比，指標體系及數(shù)據(jù)具有內(nèi)部性，一般不宜對不特定公眾公開。只有需要對外宣傳的時候，才將作為先進經(jīng)驗的體系和表現(xiàn)優(yōu)異的單項數(shù)據(jù)予以公開。
盡管司法績效考評被官方界定為順應(yīng)當代公共管理科學化的思潮，借鑒政府行為質(zhì)效評估經(jīng)驗而發(fā)展起來的創(chuàng)新評估形式，但是它一直廣受學界詬病——法院、法官怎么能如同其他行政機關(guān)、公務(wù)員一樣接受行政管控性的考評呢？績效考評是否會加劇法院的行政化？是否會迫使審判人員為迎合而做出一些違反司法規(guī)律的行為？
然而，無績效考評可能會助長“干多干少都一樣，干好干壞都一樣”的心理，它可能是應(yīng)對“人性慵懶”和“人員緊缺”的相對合理之舉。設(shè)定指標并根據(jù)情況評分是一種最為簡單、易行的績效考評方式。上級法院常根據(jù)指標統(tǒng)計數(shù)據(jù)排名排序的方式督促引導下級法院。法院內(nèi)部也是通過這種數(shù)率化的目標設(shè)定，并將考評結(jié)果與獎金、評先評優(yōu)、職務(wù)晉升相掛鉤，來激勵司法人員保質(zhì)保量高效辦案。質(zhì)言之，指標考評已成為上級考察下級、領(lǐng)導監(jiān)督下屬的重要抓手——正所謂“分分，下級的命根；考考，上級的法寶”。
我國的法院系統(tǒng)在人事安排、職級晉升體系上均受到傳統(tǒng)階層模式的束縛，試圖完全效法美國等國為民主選舉、留任法官提供有效信息的司法業(yè)務(wù)表現(xiàn)評估制度（Judicial Performance Evaluation System）不切實際。在法院、法官自主性受到考評體系的限制的情況下，較為合理的審判管理命題應(yīng)是考評哪些指標、如何配置指標。法院一方面要努力去行政化，確保審判規(guī)律落地，另一方面卻要重視績效考評，提高訴訟質(zhì)量與效率。在雙重作用力下，指標（尤其是效率指標）運用和優(yōu)化顯得極為重要。誠如學者張建所言，“在法院發(fā)展的不同歷史階段，都有一個起支配作用的要素，當下法院的中軸原理則是指標最優(yōu)”。
20世紀80年代，就有一些地方法院探索運用結(jié)案效率指標來引導完成特定的工作任務(wù)。1995年制定的《法官法》第21條就已經(jīng)規(guī)定了對于“審判工作實績”的考評，而結(jié)案效率無疑是審判工作實績的重要體現(xiàn)。之后，結(jié)案率明確成為了一些法院對案件質(zhì)量考評通報的單項指標之一。相比之下，案件的辦理質(zhì)量因素，例如是否保障當事人的訴訟權(quán)利、證據(jù)審查是否嚴謹、裁判是否取得良好效果等無法量化，只能依靠個案評查才能實現(xiàn)。為了形成有效激勵，確保法院應(yīng)對人案矛盾，案件績效考評的指標主要就是結(jié)案數(shù)、結(jié)案率等直觀指標。
最高人民法院在“一五”至“五五”改革綱要中均不同程度地論及司法管理及績效考評的重要性。根據(jù)2008年最高法院發(fā)布的《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見（試行）》，審判工作的指標可分為審判公正、審判效率和審判效果三類，共計33項指標，其中包含了結(jié)案率等11項審判效率指標。這些指標多為客觀評價指標，不依賴于評價主體的主觀認知，便于量化統(tǒng)計評比，具有相當程度的信服力。最高人民法院考慮到各地法院審判執(zhí)行工作差異較大，并未推行統(tǒng)一的指標考核標準。各法院可以從中選擇若干指標適用，亦可根據(jù)自身需要設(shè)定新指標。
由于指標較多，面面俱到并不現(xiàn)實，無量綱化指標評估過于煩瑣，而消解積案是無法回避的職責，因此，簡便明了的結(jié)案率一直是各地法院首選的統(tǒng)計單列指標。2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見》將審判工作指標減為31個，其中審判效率指標降為10個，最明顯的改變是用法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率替代了結(jié)案率。
本文將分析核心指標——結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率再到結(jié)收比等新型指標的嬗變邏輯，揭示它們的實踐運行狀況，對當前結(jié)案效率指標出現(xiàn)的變異或升級作出分析，并展望結(jié)案效率指標的前景。除筆者專業(yè)背景所限之外，刑事案件的結(jié)案效率有其自身特點：基于公檢法分工負責、互相配合、互相制約原則以及偵查、移送審查起訴、起訴、審判的階段性特征，法院的結(jié)案效率往往取決于偵檢準備情況，具有相當程度的被動性�；趪夜V為主的特質(zhì)，法院調(diào)處情形很少，刑事結(jié)案的要求還顯得更為程式化。實際上，中央政法委再三要求禁用的指標除了結(jié)案率以外，皆為適用于刑事業(yè)務(wù)考評的指標，例如刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率等。因此，僅就刑事結(jié)案效率指標進行研究具有體系上的重要意義價值。
二、廣為詬病的結(jié)案率
結(jié)案率是指在一定時期內(nèi)結(jié)案數(shù)與收案總數(shù)（含收案數(shù)與舊存數(shù)）百分比，簡言之，結(jié)案率=結(jié)案數(shù)/（收案數(shù)+ 舊存數(shù)）�？梢姡岣呓Y(jié)案率，要么加大結(jié)案數(shù)（分子），要么減少新收案件數(shù)和舊存案件數(shù)（分母）。一般而言，針對不同層級法院的實際受案情況設(shè)置不同標準的結(jié)案率，每個法院也都會根據(jù)刑事審判工作自身的特點，確定刑庭及刑事法官的結(jié)案率的合理數(shù)值。長久以來，結(jié)案率一直是重要審判效率指標之一，所占總分權(quán)重較高，而且經(jīng)常單獨予以評比、排名。各地一般都將其作為檢驗法院領(lǐng)導工作成績的重要指標，統(tǒng)計結(jié)果經(jīng)常寫入每年的人大工作報告，并作為輿論和社會監(jiān)督的重要信息。然而，隨著司法改革的不斷深入，結(jié)案率指標的問題逐漸凸顯出來：
（一）設(shè)定不合理
1.結(jié)案率主要由考評期內(nèi)結(jié)案和收案數(shù)量所決定，而法院和司法人員自身無法預見和掌控收案數(shù)量。刑事審判程序均依賴于起訴（檢察院提起公訴或自訴人自訴）而啟動，而非依職權(quán)啟動，因此具有相當程度的被動性。換言之，法院收案一直處于不間斷、無計劃的持續(xù)狀態(tài)，難以人為調(diào)整和控制收案數(shù)量。B市D區(qū)S法官說：“前幾年醉駕剛剛?cè)胄虝r，這類案件突然增多，檢察院起訴移送到法院，我們無法控制案件數(shù)。”
2.結(jié)案率的設(shè)定沒有考慮到案件的難易、繁簡程度和動態(tài)變化性。案件難易程度各異，繁簡程度有別，盡管每個案件按照設(shè)定程序穩(wěn)步推進，但是各種特殊情況均無法預估。簡單的速裁案件可以很快審結(jié)，而一些重大、疑難、復雜的普通程序案件則一般需要較長的時間才能審結(jié)。案件的審理還具有一定的動態(tài)性，也無法完全提前預測。在審理簡單案件時，可能會遇到一些疑難問題；在審理疑難案件時，也可能很快迎刃而解。
3.考評結(jié)案率可能會有助于提高整體的審判效率，但未必有助于“貼合”法定審理期限。B市X區(qū)F法官說：“一些在考核期限截止前收的案子就不應(yīng)該審結(jié)，原因是訴訟法設(shè)定了審限，如果強制在考核年度屆滿審結(jié)則違反審限規(guī)律。那些宣稱結(jié)案率在90%以上甚至接近100%的恐怕有相當部分案件違規(guī)辦結(jié)�！绷硗猓Y(jié)案統(tǒng)計中部分案件是舊存案件和效率低下的超審限案件，一并納入總量計算無法體現(xiàn)審判效率。
4.與結(jié)案率相配套的審判效率指標計算極為復雜、難以理解和適用。例如，結(jié)案均衡度是對結(jié)案率單向度指標的中和，旨在防止年初集中收案，年底突擊結(jié)案，解決審判一線辦案人員“忙時不足、閑時有余”的問題。很多高院審管部門咨詢統(tǒng)計方面專家，采用復雜計算公式，運用結(jié)案數(shù)波動指數(shù)、結(jié)案率波動指數(shù)、案件結(jié)收指數(shù)、平均審理時間指數(shù)、平均執(zhí)行時間指數(shù)、超審限未結(jié)指數(shù)、四類案件未結(jié)指數(shù)等參數(shù)進行計算。以G省2015年《中級法院審判業(yè)務(wù)類績效考核指標及評分標準（三類地區(qū)）》為例，表中所列明“以審判流程管理系統(tǒng)中流程數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，按照最高法院《均衡結(jié)案評估參考指標體系》計算公式和計算標準，通過紫光華宇網(wǎng)絡(luò)版《法院審判評估系統(tǒng)》自動計算所得”，但是由于審管部門難以理解，實際上并沒有應(yīng)用對應(yīng)的結(jié)案均衡體系。G省高院負責審管的法官X說：“我作為審管辦法官都看不懂復雜的運算公式，一般就看結(jié)案數(shù)和結(jié)案率，簡便省事！”盡管審判管理部門一般按照最高人民法院的指南，選擇了功效系數(shù)綜合評估法作為構(gòu)建案件質(zhì)量評估體系的方法，但是根據(jù)觀察，法科出生的司法人員普遍不能理解煩瑣的功效系數(shù)計算公式。無怪乎最高人民法院在“五五綱要”中明確提出“研究制定科學合理、簡便易行的審判績效考核辦法”。
（二）實際運行不合理
1.年度內(nèi)結(jié)案數(shù)量起伏較大，強求結(jié)案率容易造成正常收結(jié)案規(guī)律的違反。誠如B市S區(qū)Z法官所言：“12月份結(jié)案量遠大于1月份，11、12月份我們呈現(xiàn)‘五加二、白加黑’工作狀態(tài)，每年1月收案數(shù)急劇增加，但卻相對松懈�！庇械姆ㄔ簳扇≈衅诳己�，使六七月份出現(xiàn)類似失衡現(xiàn)象，整個狀態(tài)常被形象地比喻為“過山車”�？己似谀┒藳_刺階段的突擊結(jié)案給法官帶來了巨大的工作和心理壓力。一些法院為了實現(xiàn)預定的目標任務(wù)，強行要求周六、日甚至節(jié)假日不休息，晚上加班成為常態(tài)，法官的休息權(quán)無法得到保障�；诜ㄔ涸呀Y(jié)案，公訴人和辯護律師也是密集出庭、分身乏術(shù)，難以統(tǒng)籌兼顧辦案時間�？剞q審三方均倉促應(yīng)對案件的情況下，刑事審判容易淪為走走過場的“形式審判”。
2.為追求績效最高值，在評比競爭中獲得優(yōu)勢，凸顯工作成績，一些司法工作人員可能會變通操作，甚至違反訴訟程序，損害當事人審限權(quán)益。J省Y市一位基層法院院長透露其中的秘密，以前年度結(jié)案率接近100%是通過11月份開始“掛小號”、限制收案，人為做出來的。S市法院系統(tǒng)結(jié)案率計核的截止時間是12月25日，有些區(qū)檢察院在這之前一個月左右就不向法院移送案件了，以配合法院提高結(jié)案率，很多案件是在12月26日集中移送法院。一些法院還建議公訴機關(guān)退回補充偵查，到新的一年再由其重新提起公訴。B市中院S法官說：“考評結(jié)案率容易誘導程序違規(guī)，有時為完成預定指標，在判決書還沒有出之前就預先結(jié)案�！睘榱嗽谀甑锥嘟Y(jié)案件，一些法官會傾向于先審理簡單、輕微案件，使得重大、疑難、復雜案件一拖再拖，造成超審限情況出現(xiàn)。
3.盲目沖高結(jié)案率、倉促結(jié)案容易造成“蘿卜快了不洗泥”的現(xiàn)象。盡管法院通過加班加點、凍結(jié)收案等方式來提高辦案量，但是隨之而來，程序瑕疵增多，案件質(zhì)量下降。年底為了提高結(jié)案率，在期限截止前消解積案，辦案人員盡可能簡化程序，一些案件在程式上顯得粗糙。例如，該鑒定的不鑒定，該調(diào)查的不調(diào)查；有的裁判文書潦草簡化、說理不充分；有的校對不仔細，有很多錯別字，數(shù)字及計算有明顯錯誤。這些做法影響了案件審理的嚴肅性和法律的公信力，還有可能會制造新的社會矛盾。瑕疵案件經(jīng)常無法實現(xiàn)讓當事人服判息訴的效果，涉訴信訪增多，使法院整體的工作量實際上有可能加大，非但沒有提高效率，反而增加了辦案的成本。
結(jié)案率對于提高年度內(nèi)審判工作效率，解決人案矛盾，發(fā)揮了重要作用。其優(yōu)點是直觀、清晰、簡單，可使管理者一目了然判斷案件審結(jié)數(shù)量和未審結(jié)數(shù)量，便于其適時、適度調(diào)度工作。然而，它的設(shè)定具有先天缺陷：法院具有一定的被動性，收案的數(shù)量無法預見；案件的難易程度有別且具有一定的動態(tài)性；結(jié)案率考評無法體現(xiàn)程序法定性，對于嚴格審限沒有顯著效果；與結(jié)案率配套的“中和”指標計算較為復雜。它在運行上造成法院年底不收案、收案不規(guī)范，破壞了法院收、結(jié)案固有動態(tài)平衡，案件程序瑕疵和違規(guī)現(xiàn)象增多，案件質(zhì)量下降，有時反而不利于服判息訴，增加了辦案的時間成本�；谶@些問題的存在，新的替代性結(jié)案效率指標呼之欲出。
三、法定審限內(nèi)結(jié)案率的引入
實際上，審限內(nèi)結(jié)案率是與結(jié)案率同步出現(xiàn)的“競爭性存在”。最高人民法院早在2008年發(fā)布的《關(guān)于加強刑事審判工作維護司法公正情況的報告》中就已經(jīng)統(tǒng)計了2007年審限內(nèi)結(jié)案率高達99.56%，較2003年上升了1.21個百分點。正因為片面強調(diào)結(jié)案率引發(fā)的收結(jié)案失衡，最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于深入貫徹落實全國政法工作電視電話會議精神的意見》第12條“加強審判管理，進一步提高辦案質(zhì)量和效率”部分明確了“加強對審判、執(zhí)行工作的動態(tài)分析，強化對審限內(nèi)結(jié)案率的考核，建立健全收結(jié)案動態(tài)平衡機制”。隨后，在2010年《人民法院工作要點》又進一步明確了“強化對審限內(nèi)結(jié)案率的考核，建立健全收結(jié)案動態(tài)平衡機制”。
最高人民法院于2011年《案件質(zhì)量評估指導意見》中干脆取消“結(jié)案率”指標，代之以“法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率”，即在法律規(guī)定審理期限內(nèi)審結(jié)案件數(shù)占結(jié)案數(shù)的百分比。該指標不涉及收案數(shù)，只是將結(jié)案數(shù)分為審限內(nèi)和審限外。因此，法院對于指標的適用有一定的主動權(quán)。法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率有一種先天的合規(guī)導向，目的在于使效率評估更加符合訴訟法、司法解釋的規(guī)定和審判執(zhí)行工作實際，更加符合案件審理規(guī)律。它的功能在于敦促法官在法定正常審限內(nèi)結(jié)案，其蘊含的理念是“法定審限是對法官最有力、最合法的辦案期限約束”。
“正�！笔侵赴讣窃谖唇�(jīng)延長審限的法定審限內(nèi)審理完畢。之所以加注“正�！�，“一是由于法律對延長審限的特殊情況規(guī)定不明確，實踐中不容易把握，譬如對重大復雜案件的認定標準模糊不清；二是基于當事人對延長審限存在疑慮的考慮，努力避免隨意延長審限，防止當事人對案件公正性產(chǎn)生懷疑，提升審判效果”。
自法定審限內(nèi)結(jié)案率啟用之日起，它就帶有破除結(jié)案率的弊端，實現(xiàn)結(jié)案均衡的使命。2012年最高人民法院《關(guān)于加強均衡結(jié)案的意見》規(guī)定了均衡結(jié)案評估參考指標體系，其中二級指標就包括了法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率。2018年最高人民法院在《人民法院工作要點》的第19條“加強審判管理”部分重申“落實均衡結(jié)案要求，認真開展案件清理評查，提高審限內(nèi)結(jié)案率。嚴格審限管理，堅決清理糾正久押不決刑事案件和長期未結(jié)訴訟案件�！�
各地法定審限內(nèi)結(jié)案率的操作方式也有所不同，以下以B市D區(qū)法院和G省W縣法院的考評指標為例加以說明：
（一）B市D區(qū)法院
法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率屬于“案件質(zhì)量、效率考核指標”，總分值為11分，在九項案件質(zhì)量、效率考核指標中所占比例為11%。該指標為正向指標，考核區(qū)間為季度考核，指標以全院平均值為基準值，每高于或者低于基準值1個百分點加減0.5分。
（二）G省W縣法院
法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率屬于“反映審判執(zhí)行效率、反映法院審判工作有序運轉(zhuǎn)情況”，總分值占全部考核分數(shù)比例為10.4%。該指標不完全為正向指標，而設(shè)置指標滿意區(qū)間：96%～99%。低于96%時，百分比越低扣分越多；高于99%時，反而會被扣分，剛好位于指標滿意區(qū)間時，則計為滿分。
（三）衡量系數(shù)的引入
B市D區(qū)法院出于便利考慮，僅簡單計算法定審限內(nèi)結(jié)案數(shù)/結(jié)案數(shù)并加以評比。大多數(shù)法官均高于80%，一些甚至接近100%，每個主體實際“比拼”的是“消滅”正常審限內(nèi)未結(jié)案件。
G省W縣法院還設(shè)定一定系數(shù)（固定系數(shù)和浮動系數(shù)之和）。不同罪名，對應(yīng)不同固定系數(shù)。法官對個案自行勾選影響因素，包括案件所需工作量（卷宗量）、被告人數(shù)、案件復雜重要程度等，再由系統(tǒng)生成浮動系數(shù)。案件越是重大、復雜、疑難或者涉及群體，總的單位案件系數(shù)就越大。有案件總系數(shù)達到2，則該案按照兩件來計算。
根據(jù)觀察，各地對于法定審限內(nèi)結(jié)案率統(tǒng)計結(jié)果普遍比較高，區(qū)別度較結(jié)案率更弱，僅從最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就可見一斑。2008年至2010年，全國法院一審案件法定審限內(nèi)結(jié)案率連續(xù)三年在98%以上。地方各級人民法院受理案件的審限內(nèi)結(jié)案率，2010年為98.31%，2011年為99%，2008—2012年為98.8%�；ヂ�(lián)網(wǎng)上較新的統(tǒng)計為2016年的《最高人民法院關(guān)于深化司法公開、促進司法公正情況的報告》，載明了2013年—2015年的全國法院系統(tǒng)的情況——“盡管辦案壓力巨大，但審限內(nèi)結(jié)案率均在98%以上……”由于實踐中，刑事案件的審限內(nèi)結(jié)案往往要優(yōu)于其他類型案件，因此，各地該項數(shù)據(jù)均普遍性居高不下，比較起來可能差之毫厘，難分伯仲。
四、法定審限內(nèi)結(jié)案率的不足
法定審限內(nèi)結(jié)案率的統(tǒng)計與運用是否實現(xiàn)預期目的？是否解決結(jié)案率遺留的諸多問題？B市的考評體系是否全面優(yōu)于G�。拷�(jīng)研究，法定審限內(nèi)結(jié)案率也有其不足之處：
（一）容易干擾必要審限延長
以法定審限內(nèi)結(jié)案率為關(guān)鍵詞搜索，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法定審限內(nèi)結(jié)案率考核目標多要求近于100%。例如，H省Q市B法院采取五項措施，保持法定審限內(nèi)100%結(jié)案率；L省D市Z區(qū)法院采取四項制度確保法定審限內(nèi)結(jié)案率100%；一些地方除了要求法定審限內(nèi)結(jié)案率100%之外，還要求延長審限未結(jié)比為0。實際上，為重大、疑難、復雜案件適度延長審限是有必要的。法定審限內(nèi)結(jié)案率引導、敦促案件在所謂“正常”審限內(nèi)審結(jié)，有“法不責眾”意味。它限制法官對特殊案件訴訟節(jié)奏和進程的靈活把握，使應(yīng)當延長審限的情況受到一定程度干擾，從而影響審判質(zhì)量。例如，《刑事訴訟法》并沒有將附帶民事訴訟從法定審限中扣除，民事賠償問題涉及到復雜民事法律關(guān)系與現(xiàn)實執(zhí)行阻礙，耗時較多，超出正常審限可能性很大。G省W縣法院的Q法官說“：對于刑事附帶民事訴訟案件而言，如果一味追求法定審限內(nèi)結(jié)案，法院不會耐心作調(diào)解工作，民事權(quán)益未必能得到保障。”再如，除了精神病鑒定以外，傷情鑒定、骨齡鑒定、筆跡鑒定、財產(chǎn)核算等各類鑒定的時間并不能扣除審限，法定審限內(nèi)結(jié)案率的考評使法院遇到該類問題時處理更加倉促，案件的整體質(zhì)量可能無法得到保證。
（二）沒有解決程序違規(guī)現(xiàn)象
用法定審限內(nèi)結(jié)案率替代結(jié)案率的初衷就是解決程序違法、變通情形，避免人為延遲收案或緊縮結(jié)案。然而，由于對于審限扣除事由規(guī)定得比較模糊，一些變通方法使超審限案件隱性化。最為典型的是隨意地將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序、與檢察院溝通由后者申請延期、不合理地啟動精神病鑒定程序、不必要地向一些部門征求意見等。最高法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條雖然作了符合管轄權(quán)異議、中止審理、精神病鑒定等情形之一的不計入審理期限的規(guī)定，但缺乏與這些情形相對應(yīng)的時間要求。辦案法官濫用扣除審限規(guī)定，如在管轄權(quán)異議案件或者委托專業(yè)機構(gòu)鑒定等過程中人為延長時間，雖然滿足法定審限內(nèi)結(jié)案，然而卻實際損害了當事人的審限權(quán)益，使法定審限內(nèi)結(jié)案率失去應(yīng)有意義。在2014年《最高人民法院關(guān)于人民法院規(guī)范司法行為工作情況的報告》中，也可以看出片面追求法定審限內(nèi)結(jié)案帶來的案件質(zhì)效問題——“近年來人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)攀升，一些法官辦案壓力過大，難以兼顧案件質(zhì)量、效率和效果，有的為追求審限內(nèi)結(jié)案率而放松了對程序公正、行為規(guī)范的要求”。
（三）沒有解決好積案問題
B市S區(qū)法院Z法官說：“近五年，我們S區(qū)法院案件量翻了三四倍！刑事案件都翻了一倍！僅以法定審限內(nèi)結(jié)案率作為抓手不夠�！盌區(qū)法院主管刑事的H副院長反問：“難道在法定審限內(nèi)結(jié)案就能保證效率嗎？老百姓對我們期待很高，單個案件不提高效率，整體質(zhì)量就要受影響，因此我們只能催著盡快辦案、結(jié)案！如果群眾對我們不滿意，指標設(shè)定就沒有意義！”盡管法定審限內(nèi)結(jié)案率旨在程序合規(guī)前提下確保訴訟效率，但是“框架感”過強。實際上《刑事訴訟法》第2條已經(jīng)明確了“及時地查明案件事實”，這意味著切實提高審判效率，避免案件積壓與訴訟遲延是刑事訴訟追求的目標。但是隨著訴訟數(shù)量與日俱增、案件類型不斷增加、審判任務(wù)日益繁重，法定審限外結(jié)案形勢趨向嚴峻�！鞍付嗳松佟泵墚惢默F(xiàn)狀迫使法院領(lǐng)導運用其他指標進一步提高審判效率。
（四）沒有緩解收結(jié)不均衡問題
指標的功用在于用最小的管理成本獲得最佳的管理效果，不僅要科學，還要管用，體現(xiàn)出“性價比”。法定審限內(nèi)結(jié)案率的規(guī)范和監(jiān)督效應(yīng)明顯，但是激勵和引導消化積案效應(yīng)一般。法定審限內(nèi)結(jié)案率的指標設(shè)計未能考慮到存案、發(fā)案等動態(tài)形勢，難以作為評估審判機關(guān)“生產(chǎn)力”的指標，無法為審判資源分配、管理決策提供有效的信息。從最高人民法院的年度報告中，已經(jīng)不再提及法定審限內(nèi)結(jié)案率，原因可能是一直處于高位狀態(tài)，難以體現(xiàn)成績，但是幾乎每年均能看到“均衡結(jié)案”的工作任務(wù)部署。這足以體現(xiàn)均衡結(jié)案問題沒有解決好，在案件激增的情況下，法定審限內(nèi)結(jié)案率沒有起到進一步提高辦案效率，迅速消解存案的作用。
（五）法定審限內(nèi)結(jié)案率操作體系比較
一般公眾乃至專業(yè)人士可能會認為發(fā)達地區(qū)的司法管理要遠先進于相對落后的西部地區(qū)。然而，在法定審限內(nèi)結(jié)案率操作體系上，西部G省W縣法院的區(qū)間制考評與B市D區(qū)法院的完全競爭式考評相比有著特定優(yōu)勢：
第一，W縣法院受理案件數(shù)量相對較少，刑庭也只有兩、三名法官；采取滿意區(qū)間制，使考評結(jié)果差異模糊化，有助于減少對于延長審限的錯誤認知及其違背審判規(guī)律的情況。
第二，W縣采用區(qū)間制有效降低指標數(shù)據(jù)失真的可能性。在注重指標數(shù)據(jù)及排名，并將考核結(jié)果與榮譽、獎金、晉升等個人利益相關(guān)聯(lián)的考核體系下，辦案法官可能會采取各種變通措施人為拔高數(shù)據(jù)，追求利益最大化。W縣采取指標合理區(qū)間，只要指標在規(guī)定的區(qū)間內(nèi)即為優(yōu)秀，抹去作假動機，使指標數(shù)據(jù)反映的審判工作情況更為真實可信。
第三，從合規(guī)的角度來看，W縣滿意區(qū)間制符合最高法院出臺的《人民法院案件質(zhì)量評估指數(shù)編制辦法（試行）》第3條關(guān)于區(qū)間設(shè)計的精神，極大減少了司法績效考評對獨立審判的影響。
第四，W縣還設(shè)置衡量系數(shù)，重大復雜疑難案件，單位系數(shù)自然較大，而簡單案件，則單位系數(shù)較小。法官在重大疑難復雜案件上投入時間精力自然更多，符合繁簡分流要旨。
因此，從尊重審判工作客觀規(guī)律和審判實際的角度考察，相對落后的G省司法考評體系未必落后于發(fā)達的B市。評論所稱，“雖然G省是西部欠發(fā)達地區(qū)，但是改革精神強，司法體制改革切入準、措施實、成效好……系本輪司法體制改革首批試點中唯一主動請纓的西部欠發(fā)達省份”并非虛言。
當然，利弊總是辯證統(tǒng)一的。區(qū)間制使競爭動力相對匱乏，效率也有可能會降低，衡量指數(shù)的引入也容易強化法官不合適的個案計算觀，對于單位系數(shù)較小的案件重視度不夠，有違“群眾無小事”的平民司法觀。相對而言，B市案件量龐大，法官絕對數(shù)量多，但是案多人少更為嚴重，因此，設(shè)計更為簡單也便于競爭操作。如果使用區(qū)間制并且自設(shè)案件系數(shù)，可能會造成人員慵懶和選擇性辦案。因此，各地的考評體系也是適應(yīng)自身司法環(huán)境的選擇。
五、結(jié)案效率指標的螺旋式演進
從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率的改革似乎預示著去行政化的改革方向。一則考評在淡化，二則考評指標越來越趨于合規(guī)。從西方發(fā)達國家的司法管理觀之，基本沒有對于法官數(shù)字化的內(nèi)部考評體系，只有美國個別州基于法官的選任和連任存在對法官的數(shù)據(jù)評估。這部分是由司法的權(quán)威性和獨立性所致——司法權(quán)被先驗地設(shè)定為至高無上，有別于強調(diào)服務(wù)及效率的行政權(quán)。
然而，我國司法具有一定的特殊性：
一是人民司法在政治基礎(chǔ)和認知邏輯上先天就有別于西方的精英司法。以人民為中心、樹立“司法為民”理念則需要對法院系統(tǒng)“嚴管厚愛”，不能基于個案正義而犧牲掉老百姓對于整體司法效率的期待。
二是我國司法制度具有階層主義傳統(tǒng)。在單一制國家體系中，為了防止下級法院與上級法院及中央部署“掉隊”，通過各種“系統(tǒng)內(nèi)部考評”有助于保持“步調(diào)一致”，一定程度上確保執(zhí)法的確定性和統(tǒng)一性，進而確保審判工作的權(quán)威性和公信力。
三是我國法院系統(tǒng)以單位建制，而不是以法官個人為尊的運作邏輯使然�？冃Э荚u是法院領(lǐng)導進行行政工作的抓手，是其政績的體現(xiàn)�？冃Э荚u還可以與評先評優(yōu)、職級晉升、獎金福利、培訓機會等有機結(jié)合起來，一方面對審判績效考核中優(yōu)秀法官予以獎勵，另一方面，有可能對末位法官作督促、批評、問責、淘汰處理。兩者結(jié)合從而達到獎優(yōu)罰劣的功效，最大程度地調(diào)動法官的工作積極性。
四是我國現(xiàn)代化的提速使新型犯罪案件量成倍增長，人民群眾對于司法效率的需求亦是日益增長的。兩者之間的不均衡矛盾需要通過加強司法管理化解，而數(shù)字化指標考評正是最為簡單實用的管理方式。
盡管有大量質(zhì)疑，甚至有一些法院探索擱置業(yè)務(wù)考評，它不僅沒有衰落，反而愈發(fā)展現(xiàn)出其實用性和生命力。世界銀行發(fā)布的最新營商環(huán)境報告中，我國“司法程序質(zhì)量指數(shù)”位列全球前列，不得不說，有中國特色的審判業(yè)務(wù)考評制度起到一定正向作用，使整體的公平效率得到了保障。作為上級法院、單位領(lǐng)導，在短時期內(nèi)確實找不出更為公平、合理的替代性方案，以督促法官及助理抓緊結(jié)案。“率”的考評至少在當今司法資源緊缺，法官質(zhì)量仍然有待提高，法官待遇未顯“尊貴”的情況下，依舊有其獨到的功用。
從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率的努力方向是好的——法定審限內(nèi)結(jié)案是司法正義的內(nèi)在要求，但是仍然遺留大量問題，尤其沒有妥善解決好“案多人少”“司法資源緊張”“結(jié)案不均衡”問題。行動中的法永遠無法克服對于現(xiàn)實的考量，盡管法定審限內(nèi)結(jié)案、符合審判規(guī)律的初衷正確，但是依然“熬”不過積案所造成的恐慌與壓力。在審判效率指標考評的實際運行中，實用主義明顯要優(yōu)于理想主義，表現(xiàn)如下：
（一）從未淘汰的結(jié)案率及排名
通過調(diào)研與“撒網(wǎng)式”搜索，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)案率從來沒有“離場”。例如，S省D市D區(qū)法院一直將結(jié)案率作為關(guān)鍵性的考評指標。再如，在S市M區(qū)法院近來的法官業(yè)績考評制度中，結(jié)案率與審限內(nèi)結(jié)案率并列存在，作為部門業(yè)績考評的重要指標。這種情況并不奇怪，G省高院審管辦的X法官提出：“結(jié)案率與法定審限內(nèi)結(jié)案率的側(cè)重不同，前者主要是為了消解案件壓力，處理人案矛盾，后者是為了監(jiān)督法官行使權(quán)力時合規(guī)。盡管我們要轉(zhuǎn)變‘結(jié)案越多成績越好’的司法政績觀，但是必須有效地處理積案，否則就會釀成嚴重的司法供需矛盾�！�
2014年12月23日，最高人民法院黨組就決定停止對高級法院考核排名，要求各高院取消本地區(qū)不合理的考核指標。很多省份隨之都規(guī)定了結(jié)案率不再是約束性指標，而只是參考性指標。2015年1月20日，中央政法委要求堅決取消的考核指標中就包括結(jié)案率。然而，不合理結(jié)案率在一些地方法院仍然“大行其道”，始終“陰魂不散”。很多地方法院仍然在該指標上大作文章，依舊考核結(jié)案率，并且進行排名——“龍虎榜”“大排名”“執(zhí)法辦案論英雄”均是常態(tài)。很多地方法院都將結(jié)案率增幅、在全國以及省市內(nèi)的排名作為輿論宣傳以及向地方黨委、人大工作匯報的審判業(yè)績。例如，僅搜索2018年的各地法院工作報告，就可以了解到H省H市中級人民法院宣稱結(jié)案率“同比上升20.34%”；S省T市法院系統(tǒng)宣稱結(jié)案率“位居全省法院首位”。
一些法院將考核排名與“先進集體”“紅旗手”等榮譽相掛鉤，一些法院甚至建立了象征性罰則，譬如“考核成績前三名給予先進個人稱號，后三名的干警在大會上做表態(tài)型發(fā)言”。一些法院雖然沒有排名，但是要求院庭長“既當指揮員，又當戰(zhàn)斗員”，通過統(tǒng)計院庭長的結(jié)案率來引導法官快速辦案。依舊經(jīng)常有一些法院宣稱“結(jié)案率全市第X名”“超出去年同期X個百分點”。一些法院（例如H省H中院）不僅考評年度結(jié)案率，還考評季度結(jié)案率。指標目標設(shè)定、排名競爭與榮譽掛鉤，均在不同程度上制造了壓力，使法院和法官陷入焦慮。為了優(yōu)化結(jié)案率而異化司法行為的現(xiàn)象時有發(fā)生。
（二）法定審限考評的變異與突破
由于法律明確規(guī)定審限，審管部門經(jīng)常會通過警示案件臨近審限，來杜絕超審限情況發(fā)生，于是法定審限內(nèi)結(jié)案率所達到的提升效率的效果是有限的。然而，正如B市某中院Z法官說：“這兩年來全國各地法院的收案數(shù)量大幅度上漲，審判執(zhí)行工作壓力特別大，即使沒有積案，也能感受到巨大的不安感！法院領(lǐng)導都在想各種辦法應(yīng)對危機。除了不斷鼓勵大家無私奉獻以外，就是作很多制度創(chuàng)新來提升效率。”
G省Q市K法官說：“實際上要想結(jié)案快，就得多適用簡易程序、速裁程序，我們這里還同時考評簡易程序適用率和速裁程序適用率�！币恍﹩挝辉诜ǘ▽徬迌�(nèi)結(jié)案率中又內(nèi)設(shè)小審限考評。例如，B市某中院的S法官就吐槽：“不僅有法定審限內(nèi)結(jié)案率，我們在這個基礎(chǔ)上還設(shè)置了一半審限內(nèi)結(jié)案率。人為縮短審限，審限內(nèi)一半時間左右就讓我結(jié)案歸檔，簡直是趕鴨子上架！”一些法院間接地考評小審限，例如S省X市法院只要達到審限三分之二期限的案件就啟動監(jiān)督指導程序。一些法院發(fā)現(xiàn)收案遠多于結(jié)案的苗頭，干脆采取諸如“百日清案”“集中清理積案”的專項行動，突破法定審限內(nèi)結(jié)案率考核，強制要求早日結(jié)案。
當然，小審限的設(shè)定并非“無厘頭”，而是根據(jù)《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見》中的另一效率指標——平均審理時間指數(shù)計算邏輯中獲取的。為便利起見，最高人民法院在列舉了不滿一半法定審限、一半以上不滿三分之二法定審限、三分之二以上不滿一倍法定審限、一倍以上不滿1.5倍法定審限、1.5倍以上法定審限等情況，分別對應(yīng)案件審理時間指數(shù)為0.9、0.8、0.6、0.3、0。用上述結(jié)案數(shù)分別乘以對應(yīng)的時間指數(shù)，相加后除以結(jié)案總數(shù)便得到平均審理時間指數(shù)。該指數(shù)的目的是為了鼓勵各級法院盡量縮短審理時間，但是也防止過度壓縮審理時間，確保案件審理的公正性。例如，2014年《A省人民法院質(zhì)量評估實施辦法（試行）》中平均審理時間指數(shù)滿意區(qū)間為0.6～0.8。實踐中常用的一半審限內(nèi)結(jié)案率和三分之二審限內(nèi)結(jié)案率可能就是從最高人民法院研究室的指南中所得。
（三）結(jié)收比：“加強版”的結(jié)案率？
很多法院意識到法定審限內(nèi)結(jié)案率是一個相對靜態(tài)的數(shù)據(jù)，受限于審限本身，難以用于“逼迫”迅速結(jié)案。基于結(jié)案率已經(jīng)明令取消，一些法院增設(shè)2011年《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見》中沒有的案件結(jié)收比（又稱為收結(jié)比）指標。該指標起初是由J省高院所研發(fā)，被很多法院所吸收采用。它是指在一定統(tǒng)計周期內(nèi)，審結(jié)案件的數(shù)量與受理案件數(shù)量的比率，可以超過100%。
B市高院于2019年開始在全市范圍內(nèi)推行結(jié)收比考評。B市S區(qū)Z法官說：“由于辦案基數(shù)年年增高，法定審限內(nèi)結(jié)案率的考核不能滿足法院系統(tǒng)加速結(jié)案的想法。辦案人員緊缺，如果收支不能保證平衡則后果嚴重。結(jié)收比考評給我們很大壓力�！盉市D區(qū)M法官說：“結(jié)收比的考評解決了收結(jié)案件均衡度的問題，能夠督促法官及時消化案件，不至于拖到最后密集結(jié)案。結(jié)案壓力常態(tài)化了。我們是每個季度考評一次收結(jié)比，年底疲于結(jié)案的情形緩和，當然也會出現(xiàn)季度末比較忙的問題�！睆腂市目前的要求，一般結(jié)收比85%為基本要求，要求各縣區(qū)力爭達到100%，從而實現(xiàn)收結(jié)案良性循環(huán)。B市F區(qū)的S法官自豪地宣稱：“我們上一個季度結(jié)收比超過100%，以后評先進集體、優(yōu)秀法院最核心的指標就是結(jié)收比�！苯Y(jié)收比的統(tǒng)計基礎(chǔ)與統(tǒng)計對象都是同一統(tǒng)計年度的，不會像結(jié)案率那樣，存在“偷”取非本年度的收案數(shù)，能夠相對客觀、動態(tài)、均衡地展現(xiàn)法院年度工作表現(xiàn)。
B市以外的一些法院甚至公開宣傳結(jié)收比成就及排名機制。例如，S省J市H區(qū)法院公開宣稱“熱烈祝賀我院今年上半年案件結(jié)收比提前達到90%”。H省H市Y區(qū)法院在官網(wǎng)上稱“案件收結(jié)比位居全省第四位”。A省A市Y縣法院稱結(jié)收比為89.93%，“位居全市基層法院第一”。
盡管結(jié)案率早已被很多法院淘汰，還是有很多法院同時考核結(jié)案率與結(jié)收比（例如H省L市C縣法院）。A省法院系統(tǒng)除了考核結(jié)案率以外，還對各類型角色的員額法官每月通報結(jié)收比并分角色加以“排名”。有的法院并沒有完全用結(jié)收比替代法定審限內(nèi)結(jié)案率，而是采取兩種指標并行考核的方案（例如H省X市H區(qū)法院）。
當然，結(jié)收比的約束下，司法人員的壓力并沒有減輕。B市S區(qū)M法官說：“結(jié)收比考評使我們的壓力常態(tài)化了，以前是年底比較忙，現(xiàn)在是天天都得加班！”更是有S區(qū)的Z法官感嘆：“改革之前，一年還有點時間喘喘氣，改革之后，感覺自己像上了發(fā)條一樣，成為了辦案機器�！睆闹笜说墓δ軄砜矗荒軉渭冋J為系穿上“新鞋”繼續(xù)“走老路”，畢竟結(jié)收比引入了更多的收結(jié)案平衡的因素，它更像是“同期結(jié)案率”。與此同時，它也淡化了審限內(nèi)結(jié)案等合規(guī)成分。它實質(zhì)上是“催促性”指標，目的是給法官加壓——多干活、快干活。面對海量的案件，結(jié)收比指標敦促法官們時時刻刻高壓、迅速結(jié)清案件。對于一些人案矛盾比較嚴重的法院，即便采用了案件飽和度等科學測算方式，面對結(jié)收比的強壓，依舊只能依靠一線法官透支體能、加班加點、犧牲節(jié)假日來確保案件的及時審結(jié)。因此，作為加強版的結(jié)案率亦不為過。
（四）結(jié)案率復合指數(shù)
很多法院都強調(diào)多元化評估指標體系，將幾種效率指標充分地融合調(diào)整到結(jié)案率復合指標里。這實際上就是運用指標權(quán)數(shù)將不同的結(jié)案效率指標加權(quán)合成。結(jié)案率復合指標體現(xiàn)了工作目標年度考核指標的靈活性。權(quán)數(shù)高的說明在評估指數(shù)中起到的作用較大，一般而言，法定審限內(nèi)結(jié)案率權(quán)重相對比較高。例如，2014年《A省人民法院案件質(zhì)量評估實施辦法（試行）》就將結(jié)案率和法定審限內(nèi)結(jié)案率按照二八開換算，結(jié)案率復合指數(shù)=0.2*結(jié)案率+0.8*法定審限內(nèi)結(jié)案率。該復合指數(shù)在整個評估的權(quán)重是18%，滿意度區(qū)間為0.90～0.96。
即便如此，很多法院覺得復合度還不夠。例如，A省《W市中級人民法院關(guān)于修改基層法院審判質(zhì)量基礎(chǔ)指標及條線指標的暫行規(guī)定》中，就刑事條線指標而言，結(jié)案率復合指標和月度收結(jié)比配合使用，兩者均系審判質(zhì)量基礎(chǔ)指標的重要組成部分。以上這些做法均是為了克服單一效率指標體系的片面性，以實現(xiàn)案件質(zhì)量評估的整體性和協(xié)調(diào)性。然而，問題也同時存在：一則未必科學且能發(fā)揮出應(yīng)有的評價作用；二則造成了適用上的復雜，不夠簡便。
結(jié)案復合指標恰恰也說明了結(jié)案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率以及結(jié)收比具有一定的同質(zhì)性。實際上，在各地探索適用結(jié)案率指標時期，結(jié)案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率和結(jié)收比等類型都有所體現(xiàn)。根據(jù)較早的文獻顯示，在本世紀初，人民法院結(jié)案率指標有三種計算方式：一是用一定時期內(nèi)人民法院受理案件總數(shù)除以結(jié)案率；二是計算結(jié)案總數(shù)中，法定審理期限內(nèi)結(jié)案數(shù)所占的比率；三是計算本期的結(jié)案數(shù)與新收案件數(shù)之比例。三者皆為正向指標，也便于在同一框架下加權(quán)計算。
無論是結(jié)案率的沿用或是“雜糅”融入復合指數(shù)，小審限內(nèi)結(jié)案率或是結(jié)收比的適用，均在不同程度上體現(xiàn)出了效率的優(yōu)位性。這些做法避免了單一適用法定審限內(nèi)結(jié)案率的呆板，有助于提升審判效率，緩解積案壓力，但是如果操作不慎，則可能回旋到過于強調(diào)迅速結(jié)案而易造成程序違規(guī)的原初狀態(tài)。前文已經(jīng)揭示了結(jié)案率及其排名的弊端，不再贅述。小審限內(nèi)結(jié)案雖然有一定的統(tǒng)計依據(jù)，但畢竟有違審限規(guī)定，必然導致規(guī)則適用的多元化。結(jié)收比雖然顯著解決了收結(jié)案均衡問題，但是容易給審判人員造成更為強烈的時間緊迫感，因此需要配合法定審限內(nèi)結(jié)案率等合規(guī)性指標予以適用。結(jié)案率復合指數(shù)看似兼顧了審判效率與規(guī)律，然而綜合哪些指標、各指標所占多少權(quán)重并沒有足夠的科學依據(jù)，有待進一步論證。
六、結(jié)論與對策
從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率，再到結(jié)收比等方式的突破，可以看出審判管理的“風向標”在不斷調(diào)整，在個案審判規(guī)律與整體審判效率的價值較量中，最終后者似乎總是能夠勝出。以審判為中心的愿景往往受制于積案亟待消化的殘酷現(xiàn)實。不僅績效考評沒有“退場”的趨勢，相關(guān)的審判效率指標更加務(wù)實、功利，效率優(yōu)先體現(xiàn)得更加明顯。理論與實踐的背離、理想與現(xiàn)實的差距、獨立審判與司法管理的沖突一直存在于螺旋狀的司法改革進程中。
在三令五申取消結(jié)案率及排名后，頂層設(shè)計者重申遵循司法規(guī)律的必由之路。2018年10月9日，中辦印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)籌規(guī)范督查檢查考核工作的通知》中便提出要“注重工作實績”“科學合理設(shè)置指標”；2019年2月27日，最高人民法院“五五綱要”明確指出“清理取消不合理、不必要的考評指標，切實為基層減負”；2019年3月11日，中辦印發(fā)的《關(guān)于解決形式主義突出問題為基層減負的通知》中則確定2019年為“基層減負年”，其中就包括了淡化考評指標，為基層法院松綁的政策導向。2019年4月15日，中共中央政治局委員、中央政法委書記郭聲琨在政法領(lǐng)導干部專題研討會上明確：中央政法單位原則上每年只搞一次綜合性督查檢察考核，全面清理考核指標和打分排名，嚴禁下達結(jié)案率等不合理、不必要的考核指標等。一些地方法院也紛紛響應(yīng)號召，取消了結(jié)案率指標。例如，S省高級人民法院于2019年6月18日召開黨組會議，通過了《全省中級法院執(zhí)法辦法評價實施辦法》，取消“結(jié)案率”指標，繼續(xù)沿用“法定審限內(nèi)結(jié)案率”指標。
在此背景下，如何兼顧改革的終極目標與現(xiàn)下司法管理的便捷設(shè)計對策呢？如何在為基層減負的同時在現(xiàn)有司法資源配置下確保案件質(zhì)效隨著案件量的激增逆勢提高？
一則根據(jù)現(xiàn)有的、明確的政策宣示，斷然需要取消結(jié)案率，在結(jié)案率復合指數(shù)中也不得變相融入結(jié)案率的考核�？梢钥紤]暫時配合使用法定審限內(nèi)結(jié)案率與結(jié)收比兩項指標，法定審限內(nèi)結(jié)案率作為約束性指標，結(jié)收比作為半約束性指標或參考性指標。也可以充分論證后一同納入到結(jié)案率復合指數(shù)中。法定審限內(nèi)結(jié)案率一般只占到百分之十的分值，整體上符合司法規(guī)律的要求，但是應(yīng)當為合理的審限延長留有一定空間。結(jié)收比是法院自我加壓的手段，但不宜盲目攀高，需要警惕其壓力閾值是否迫使審判人員降低案件質(zhì)量。
二則根據(jù)《刑事訴訟法》對審限的規(guī)定，取消小審限內(nèi)結(jié)案率等不合法的指標。法定審限內(nèi)結(jié)案率設(shè)置的目的就是引導程序合規(guī)，而在此基礎(chǔ)上突破審限的創(chuàng)新指標則很可能系公然違法，不僅不值得推廣，而且需要嚴格禁止。無論是法定一半審限內(nèi)還是三分之二審限內(nèi)結(jié)案，只能作為統(tǒng)計平均審理時間指數(shù)之用，均不能作為硬性指標加以考核。
三則盡可能減少對于結(jié)案效率指標的競爭性排名，但仍應(yīng)當公示相關(guān)的數(shù)據(jù)，并為指標設(shè)置合理區(qū)間，對法定審限內(nèi)結(jié)案率達到合理區(qū)間、結(jié)收比維持較為均衡區(qū)位的仍然要予以表彰，對低于區(qū)間的要予以警示或懲戒。如果指標值超出區(qū)間的情況能夠合理解釋，異常的指標值是與法院自身的特殊情況相符合的，不予警示或懲戒。
四則根據(jù)案件的類型作區(qū)分統(tǒng)計，根據(jù)案卷量、案件的復雜、重大程度（如是否系涉眾型案件、是否系速裁、認罪認罰案件、是否系社會關(guān)注度高的案件），采取分類、分級管理，從而科學統(tǒng)計、研判數(shù)據(jù)，合理評估審判工作。對于辦案人員較多的法院，應(yīng)當設(shè)置專門負責簡單案件的速裁法官。對于有條件的法院應(yīng)當進一步專業(yè)細化，通過分工、由專人辦理某些類型的高發(fā)案件來促進審判效率。
五則在樹立司法權(quán)威的同時加強法官的職業(yè)素養(yǎng)和倫理建設(shè)。數(shù)字化考評往往鑒于法官整體的質(zhì)量不高，職業(yè)倫理的羸弱的情況才得以應(yīng)用。如長遠廢除基于“不信任”的指標考評，以法官信任為基礎(chǔ)建構(gòu)績效考評制度，就應(yīng)當樹立司法權(quán)威，并加強法官的能力和道德建設(shè)。能力雖然不是一個倫理問題，但是法官有義務(wù)持續(xù)努力，以勝任其崗位職責，提高辦案能力。
六則貫徹減負減壓方針，加大繁簡分流機制，簡化并加強速裁程序和認罪認罰從寬程序的適用，最大限度地消解案件的司法資源損耗，從根本上解決“司法資源緊張”“司法人員超負荷工作”的問題。在此基礎(chǔ)上，為執(zhí)法辦案創(chuàng)造有利條件，減少審判人員的事務(wù)性工作；以打造智慧法院為契機，為法官辦案提供信息化手段。在建立科學、合理的考評機制基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當建立健全員額法官的退出機制和法官助理的入額機制，將業(yè)務(wù)考評作為退出與入額的重要參考因素之一，以增加考評指標的公信力，使審判管理真正具有實效性。