1.共同犯罪的認(rèn)定方法
張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國認(rèn)定共同犯罪的傳統(tǒng)方法，存在不區(qū)分不法與責(zé)任、不區(qū)分正犯與狹義的共犯、不分別考察參與人行為與正犯結(jié)果之間的因果性等三個特點，這種認(rèn)定方法導(dǎo)致難以解決諸多復(fù)雜案件。認(rèn)定共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性僅在于不法層面，應(yīng)當(dāng)以不法為重心認(rèn)定共同犯罪；至于其中的責(zé)任判斷，則與單個人犯罪的責(zé)任判斷沒有區(qū)別。其二，正犯是構(gòu)成要件實現(xiàn)過程中的核心人物，應(yīng)當(dāng)以正犯為中心認(rèn)定共犯；當(dāng)正犯造成了法益侵害結(jié)果（包括危險）時，只要參與人的行為對該結(jié)果做出了貢獻(xiàn)，就屬于不法層面的共犯。其三，只有當(dāng)參與人的行為與正犯結(jié)果之間具有因果性時，才承擔(dān)既遂犯的刑事責(zé)任，故共同犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以因果性為核心。完全沒有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”之類的問題。在刑法理論與司法實踐中，可以淡化“共同犯罪”概念。
關(guān)鍵詞：共同犯罪 認(rèn)定方法 不法 正犯 因果性
2.刑事錯案形成的心理原因
黃士元 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：刑事錯案的成因包括直接原因、環(huán)境原因和心理原因，其中心理原因（主要表現(xiàn)為包括“遂道視野”、“證實偏差”等在內(nèi)的各種心理偏差）對錯案的形成有更根本的影響。絕大多數(shù)直接原因，如刑訊逼供、隱瞞有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、忽視辯護(hù)律師的合理意見等等，都是各種心理偏差的外在表現(xiàn)。而絕大多數(shù)環(huán)境原因，如不合理的考核方式、司法經(jīng)費(fèi)不足等等，之所以會導(dǎo)致錯案，主要是因為它們強(qiáng)化了這些心理偏差。根據(jù)這些心理偏差對錯案形成的可能影響，可以在心理學(xué)層面總結(jié)出刑事錯案的形成過程及規(guī)律，而我國近年來糾正的22起刑事錯案可以為此提供驗證。我國有必要完善當(dāng)前的刑事司法體制，以減少這些心理偏差對辦案人員的影響，進(jìn)而更有效地防止錯案的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：刑事錯案 錯案成因 心理偏差
3.庭前會議：從法理到實證的考察
莫湘益 湖南商學(xué)院
摘要：為了促進(jìn)集中審理的實現(xiàn)，2012年刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議程序。從規(guī)范分析的視角可見，該程序主要處理與審判相關(guān)的程序性爭議，具有證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、爭點整理、溝通說服、程序分流和調(diào)解和解等六項功能。庭前會議既為集中審理做準(zhǔn)備，又間接過濾不當(dāng)起訴，以保障人權(quán)。通過樣本分析可見，某些地方的司法機(jī)關(guān)將庭前會議中的證據(jù)異議等同于法庭質(zhì)證，賦予庭前會議以裁決效力，這反映出司法實務(wù)部門過度追求效率的傾向。庭前會議制度的生長，應(yīng)當(dāng)在程序法定原則之下，既尊重庭審的中心地位，保持庭前會議與庭審的平衡，又充分釋放其功能和影響，實現(xiàn)效率的最大化。
關(guān)鍵詞：庭前會議 集中審理 公正審判
4.國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開
陳海嵩 浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會發(fā)展研究中心
摘要：“因霧霾狀告環(huán)保局第一案”暴露出環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域法律判斷與社會認(rèn)同的矛盾，需要對政府環(huán)境保護(hù)職責(zé)之根源——國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)問題予以理論回應(yīng)。國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的證立，不能簡單根據(jù)保障基本權(quán)利之國家義務(wù)體系進(jìn)行演繹推理，而應(yīng)從國家任務(wù)的現(xiàn)實需要出發(fā)進(jìn)行歸納推理。環(huán)境基本國策是國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的憲法規(guī)范形態(tài)，是對所有國家權(quán)力構(gòu)成約束的“國家目標(biāo)條款”。國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在內(nèi)涵上包括：現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險防御義務(wù)、風(fēng)險預(yù)防義務(wù)�！傲⒎�+行政”是我國實現(xiàn)國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的基本路徑。現(xiàn)行憲法第26條和第9條第2款共同表述了環(huán)境基本國策，并具有“國家目標(biāo)條款”的規(guī)范效力�，F(xiàn)階段我國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的國家任務(wù)，應(yīng)圍繞新修訂的環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，從現(xiàn)狀保持、危險防御、風(fēng)險預(yù)防三個方面展開，共同推進(jìn)國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：國家環(huán)境保護(hù)義務(wù) 環(huán)境基本國策 國家目標(biāo)條款 環(huán)境保護(hù)法
5.中國憲法實施的雙軌制
翟國強(qiáng) 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：與許多西方國家的憲法實施模式不同，憲法審查并非中國憲法實施的主要方式。中國司法機(jī)關(guān)不能根據(jù)憲法直接審查立法的合憲性，而作為有權(quán)機(jī)關(guān)的全國人大常委會，也沒有做出過憲法解釋或憲法判斷。這是中國憲法實施的真實狀況，但不是中國憲法實施的全部。從比較法角度看，中國憲法更像一個政治綱領(lǐng)式的宣言，更多依靠政治化方式實施。伴隨著法治化進(jìn)程，中國的憲法實施逐漸由單一依靠政治化實施，過渡到政治化實施與法律化實施同步推進(jìn)、相互影響的雙軌制格局。憲法的政治化實施體現(xiàn)為執(zhí)政黨主導(dǎo)的政治動員模式，而憲法的法律化實施則是以積極性實施為主、消極性實施為輔的多元實施機(jī)制。在比較法的意義上，政治化實施和法律化實施的雙軌制，可以為描述中國憲法實施提供一個理論框架。
關(guān)鍵詞：憲法實施機(jī)制 政治化實施 法律化實施 積極性實施 消極性實施
6.知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標(biāo)
吳漢東 中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心
摘要：創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)法的歷史過程與時代使命。知識產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)新意義，表現(xiàn)在其本身的制度創(chuàng)新與所追求的知識創(chuàng)新兩個方面。知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生、變革和發(fā)展的歷史，即為科技、文化創(chuàng)新與法律制度創(chuàng)新相互作用、相互促進(jìn)的歷史。理想的知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)是持續(xù)激勵創(chuàng)新的制度，也是自身不斷創(chuàng)新的制度。現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法存在可能發(fā)生的“制度風(fēng)險”，影響或制約著創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。國家與社會事務(wù)的管理者具有“政治企業(yè)家”的角色擔(dān)當(dāng)，作為創(chuàng)新制度的最大供給者，應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)法的主體意識層面、制度設(shè)計層面以及社會運(yùn)行層面作出理性反思和積極應(yīng)對。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法 制度創(chuàng)新 知識創(chuàng)新價值 知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略
7.風(fēng)險社會大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)
劉水林 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：風(fēng)險社會是人類利用科技從事創(chuàng)造活動而產(chǎn)生的人為風(fēng)險成為影響人類生活乃至生存和發(fā)展的主要因素的社會，如何緩解與分配風(fēng)險損害成為風(fēng)險社會的核心問題。風(fēng)險社會的大規(guī)模損害以事故型和累積型大規(guī)模公害為主導(dǎo)。侵權(quán)法解決的損害問題是私人對私人利益的侵害，其主要功能在于補(bǔ)償受害者，其制度運(yùn)行有賴于損害的確定性、有限性、可計量性、可預(yù)期和可控制性、私人性。風(fēng)險損害所具有的不確定性、無限性、不可計量性、不可預(yù)期性、不可控制性和社會公共性顛覆了這些條件，對風(fēng)險損害主要以規(guī)制法予以事前防范。規(guī)制法防治私人對公共利益的侵害，其主要通過事前預(yù)防責(zé)任的分擔(dān)降低風(fēng)險損害，事后責(zé)任作為補(bǔ)充。規(guī)制法責(zé)任的實質(zhì)是對風(fēng)險成本的分擔(dān)。分擔(dān)應(yīng)遵循社會分擔(dān)、有效分擔(dān)、平衡分擔(dān)以及預(yù)防為主、救濟(jì)為輔的原則。規(guī)制法的責(zé)任制度包括預(yù)防責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會 大規(guī)模損害 侵權(quán)責(zé)任 成本分擔(dān)
8.民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督
李浩 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：對民事調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督是2012年民事訴訟法的新規(guī)定，也是我國檢察機(jī)關(guān)的新任務(wù)。對調(diào)解書的監(jiān)督與對判決、裁定的監(jiān)督存在多方面的差異，只有充分認(rèn)知和把握兩者的區(qū)別，對民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督才能順利進(jìn)行。民事訴訟法第208條中的“調(diào)解書”，解釋上應(yīng)包括調(diào)解筆錄、司法確認(rèn)裁定書，但不包括仲裁調(diào)解書。對調(diào)解書的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)采用依職權(quán)監(jiān)督的方式。授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定屬于法律中的一般性條款，檢察機(jī)關(guān)正確實施監(jiān)督的關(guān)鍵在于恰當(dāng)界定調(diào)解書是否損害這兩種利益。對國家利益、社會公共利益應(yīng)當(dāng)采用目的性擴(kuò)張的解釋方法，調(diào)解書違反法律的禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背社會公德、損害集體經(jīng)濟(jì)組織利益、損害社會弱勢群體利益的，也應(yīng)當(dāng)視為損害國家利益、社會公共利益。損害案外人利益的虛假訴訟的調(diào)解書，也應(yīng)成為監(jiān)督的對象。適用民事訴訟法第208條時，還應(yīng)注意國家利益與社會公共利益在一些情況下難以精確地界定和區(qū)分。
關(guān)鍵詞：民事調(diào)解書 檢察監(jiān)督 國家利益 社會公共利益
9.第三人撤銷之訴的原告適格
吳澤勇 河南大學(xué)法學(xué)院
摘要：考察我國案外人申請再審的實踐可以發(fā)現(xiàn)，我國法院并不接受判決效力相對性原則，不能以此為據(jù)反對引入第三人撤銷之訴，更不能以此作為分析第三人撤銷之訴原告適格的出發(fā)點。盡管立法者希望通過第三人撤銷之訴規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟，但從制度自身的機(jī)理出發(fā)，將該制度的目的界定為“為受生效裁判不利影響的第三人提供實體救濟(jì)”更妥當(dāng)。以此為基點，在對待第三人撤銷之訴的原告適格問題上，應(yīng)以2012年民事訴訟法第56條第3款規(guī)定的必備要件為重點，對于第1、2款規(guī)定的前提性要件，則采相對寬容的審查標(biāo)準(zhǔn)。對于有獨立請求權(quán)的第三人，可將原告適格的標(biāo)準(zhǔn)界定為“對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的主張實體權(quán)利的人”；對于無獨立請求權(quán)的第三人，則采相對寬松的一般標(biāo)準(zhǔn)，不適用最高人民法院針對通知參加訴訟第三人的限制性規(guī)定�？紤]到理論的周延性，必要共同訴訟人不宜作為第三人撤銷之訴的適格原告。至于受生效裁判不利影響的一般債權(quán)人，較穩(wěn)健的做法是訴諸實體法，通過援引民法通則第58條、合同法第52條或者合同法第74條，賦予相關(guān)債權(quán)人第三人撤銷之訴的原告適格。
關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴 案外人申請再審 原告適格 立法目的
10.基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評《中華人民共和國物權(quán)法》第26條
莊加園 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
摘要：我國物權(quán)法第26條規(guī)定了指示交付的方式，通過轉(zhuǎn)讓基于占有媒介關(guān)系的原物返還請求權(quán)，使出讓人無須占有媒介人的同意和協(xié)助，就能移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的所有權(quán)，更無須將第三人的占有限于“依法”占有。出讓人是否通知占有媒介人，并非動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要件，而只是設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的前提，并在債法領(lǐng)域發(fā)揮保護(hù)債務(wù)人的作用。為使無占有的出讓人也能同其他占有人一樣移轉(zhuǎn)其動產(chǎn)所有權(quán)，以滿足合理的交易需求，建議借鑒德國通說，允許當(dāng)事人僅根據(jù)其合意來移轉(zhuǎn)所有權(quán)，該種情形超出了物權(quán)法第26條的文義范圍。我國法院不少判決以轉(zhuǎn)讓提單、倉單等交付證券作為適用物權(quán)法第26條的情形，有誤解之嫌。當(dāng)事人以該類證券的交付替代證券項下貨物的交付，仍然是適用物權(quán)法第23條的現(xiàn)實交付。此類交易方式雖法無明文，但應(yīng)根據(jù)商事交易習(xí)慣予以認(rèn)可，以便證券項下的貨物便捷流通。
關(guān)鍵詞：指示交付 返還請求權(quán) 間接占有 占有脫離物 交付證券
11.我國民法上的占有保護(hù)——基于人民法院占有保護(hù)案例的實證分析
章正璋 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
摘要：我國物權(quán)法采廣義的占有保護(hù)立法模式，注重法律規(guī)范的完整性和實用性，賦予占有人從物權(quán)到債權(quán)四種不同的占有保護(hù)請求權(quán)。占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)兼容互補(bǔ)、互不排斥且無法相互替代，構(gòu)成財產(chǎn)歸屬秩序從事實到權(quán)利的雙重保護(hù)格局。當(dāng)事人選擇行使一種保護(hù)方法敗訴以后，仍然可以要求他種方法的保護(hù)。占有是事實而非權(quán)利，無論是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，甚或是權(quán)屬不明或者權(quán)屬有爭議之占有，均可享受占有之訴的保護(hù)。占有保護(hù)的一個首要前提是對物之占有或者曾經(jīng)占有受到侵害或有受侵害之虞，否則占有保護(hù)無法成立。對于侵害占有的損害賠償請求，當(dāng)事人得以本權(quán)直接抗辯，而對于占有之訴，當(dāng)事人不得以本權(quán)直接抗辯。間接占有、共同占有以及占有輔助已為現(xiàn)行立法、有關(guān)司法解釋和司法實踐所接受，在民事生活中廣泛存在，其占有保護(hù)應(yīng)區(qū)別具體情形分別處理。
關(guān)鍵詞：占有保護(hù) 本權(quán)保護(hù) 占有保護(hù)訴訟