·馬克思主義法學(xué)專論·
1.論數(shù)字法院
作者：賈宇，上海市高級人民法院院長
內(nèi)容提要：作為數(shù)字中國總體戰(zhàn)略的一部分，數(shù)字法院建設(shè)以“公正與效率”為核心命題，秉持?jǐn)?shù)字賦能、數(shù)字正義和以人為本的數(shù)字法治理念，構(gòu)成司法領(lǐng)域的重塑性變革。數(shù)字法院建設(shè)是在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，司法為民理念與科技創(chuàng)新精神在數(shù)字中國戰(zhàn)略實(shí)施中的有機(jī)結(jié)合。不同于傳統(tǒng)的法院信息化建設(shè)、智慧法院建設(shè)，數(shù)字法院建設(shè)是法院工作從根本上實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展、邁入現(xiàn)代化的方法路徑，其依托大數(shù)據(jù)手段建立覆蓋審判執(zhí)行各領(lǐng)域的數(shù)字場景模型，對內(nèi)實(shí)現(xiàn)不間斷的質(zhì)量評查和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，對外升級訴訟服務(wù)、參與社會治理，推動實(shí)現(xiàn)了法院工作理念、業(yè)務(wù)流程、組織架構(gòu)和治理方式的再造。數(shù)字法院建設(shè)主要從數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助便民、數(shù)助治理、數(shù)助政務(wù)五個(gè)方面展開，遵循“數(shù)據(jù)解構(gòu)—模型構(gòu)建—嵌入運(yùn)行”的開發(fā)路徑，自下而上地形成場景驅(qū)動的業(yè)務(wù)應(yīng)用體系。無論數(shù)字法院建設(shè)到何種階段，都必須遵循三項(xiàng)原則：堅(jiān)持法官主體地位不變、加強(qiáng)司法數(shù)據(jù)的安全保障、確保模型算法可靠。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法院；司法數(shù)據(jù)；高質(zhì)量司法；數(shù)字法治；數(shù)字中國
2.憲法上代表理論的體系建構(gòu)及邏輯展開
作者：王旭，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：代表是憲法概念的預(yù)設(shè)邏輯前提�；诖砝碚�，憲法學(xué)完成了現(xiàn)代國家主權(quán)論證和國家機(jī)構(gòu)規(guī)范體系的建構(gòu)。西方代表理論中的代表概念經(jīng)歷了從“作為統(tǒng)一人格體鏈條的代表”向“作為民主正當(dāng)性鏈條的代表”的演進(jìn)過程，西方代表理論因之呈現(xiàn)形式代表論和實(shí)質(zhì)代表論兩種基本理論構(gòu)造，塑造了純粹代表制和半代表制兩種基本制度形態(tài)，蘊(yùn)含了代表制鴻溝和代表關(guān)系再生產(chǎn)兩重基本邏輯。中國式代表制建立在馬克思主義代表理論基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性發(fā)展出以人民代表大會制度為主要載體的全過程人民民主這種新型代表理論。中國式代表制與西方代議制民主在憲法構(gòu)造上存在根本差異：后者建立在代表制鴻溝的基礎(chǔ)上，將民主理解為一種擺脫不了周期性集會的代表場景；前者則發(fā)展出有機(jī)民主觀，將民主作為認(rèn)識現(xiàn)代政治生活本質(zhì)的一般框架，為理解和發(fā)展人類代表理論提供了另一種視角。
關(guān)鍵詞：代表制；代議制民主；人民代表大會制度；全過程人民民主
3.刑事司法公平正義感受的主觀程序正義框架與測度——以2015-2023年全國調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)
作者：吳洪淇，北京大學(xué)法學(xué)院研究員
內(nèi)容提要：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，是我國刑事司法公平正義理念的根本宗旨。主觀程序正義研究為探究社會公眾的公平正義感受，提供了一個(gè)基本的分析框架，在程序正義的核心要素和分析方法方面，則提供了重要借鑒。通過2015年至2023年全國范圍內(nèi)七次調(diào)查數(shù)據(jù)，可以展示我國社會公眾刑事司法公平正義感受的基本樣態(tài)，在此基礎(chǔ)上能夠總結(jié)出我國社會公眾刑事司法公平正義感受的變遷格局。整體上說，我國社會公眾對刑事司法公平正義的評價(jià)趨于上升，但不同維度之間也呈現(xiàn)出差異化的變遷態(tài)勢。從法律職業(yè)的內(nèi)外差別看，法律職業(yè)人員與社會公眾對刑事司法公平正義的感受呈現(xiàn)顯著分化。從涉訴受訪者與非涉訴受訪者的不同視角看，刑事司法公平正義感受呈現(xiàn)出相對更優(yōu)、基本持平、相對更差三重關(guān)系樣態(tài)。從受訪者的背景看，受訪者對刑事司法公平正義的感受會隨著性別、年齡層次、文化程度、地域的不同而呈現(xiàn)不同樣態(tài)。刑事司法體制與訴訟制度改革必須以刑事司法公平正義感受的差異化格局為基礎(chǔ)，在未來的改革中給予有針對性的回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：刑事司法；公平正義；主觀程序正義；實(shí)證研究
4.法律行為效力瑕疵情形的返還清算
作者：周江洪，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：法律行為效力瑕疵情形的返還清算受制于不同的效力瑕疵原因，將不同效力瑕疵原因一體化處理的做法有待反思。不同效力瑕疵情形的返還清算，既存在相同之處，亦有相異之處，應(yīng)依具體情形分別考量。法律行為無效情形的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，原則上不受當(dāng)事人善意與否的主觀狀態(tài)影響。但受領(lǐng)給付人善意與否、法律行為是否有償、是否為行為能力瑕疵等因素，則影響無效情形的折價(jià)補(bǔ)償范圍。法律行為被撤銷情形的返還清算，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)會因撤銷事由不同而成為影響返還及折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊蛩�。法律行為確定不發(fā)生效力的返還清算，須考慮占有所受領(lǐng)給付的信賴保護(hù)程度。法律行為不成立情形的返還清算，應(yīng)依返還義務(wù)人占有財(cái)產(chǎn)的不同權(quán)源分別處理，沒有必要適用民法典第157條。折價(jià)補(bǔ)償基準(zhǔn)日方面，亦因法律行為效力瑕疵類型的不同而不同。
關(guān)鍵詞：法律行為；效力瑕疵；返還清算；折價(jià)補(bǔ)償
5.民法典體系下動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的規(guī)范續(xù)造
作者：黃家鎮(zhèn)，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國民法上的所有權(quán)善意取得規(guī)范在準(zhǔn)用于動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得案件時(shí)，出現(xiàn)了裁判規(guī)范構(gòu)成要件樣態(tài)混亂、要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。相關(guān)問題的理論研究也未形成共識。因被準(zhǔn)用規(guī)范的構(gòu)造未顧及動產(chǎn)抵押權(quán)的特性，無法為后者的善意取得提供足夠的參照供給，故比照前者進(jìn)行要件修改增刪的一般準(zhǔn)用方法已無法滿足裁判需要，法官必須進(jìn)行法律續(xù)造。動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得規(guī)范應(yīng)分二階構(gòu)造。第一階層是所有動產(chǎn)抵押權(quán)變動的前提性條件，即須抵押合同有效和主債權(quán)存續(xù)，否則無需進(jìn)入后續(xù)考察。在第二階層，因動產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利構(gòu)造不同于所有權(quán)，其善意取得無需合理價(jià)格要件。為避免善意取得的抵押權(quán)因未登記而無對抗力的無意義狀態(tài)，登記應(yīng)作為構(gòu)成要件�？紤]到不同動產(chǎn)抵押法律基礎(chǔ)條件的差異，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同。就特殊動產(chǎn)而言，抵押權(quán)人查詢登記信息并考察占有等情況仍無法發(fā)現(xiàn)處分權(quán)瑕疵的，可認(rèn)定為善意；就一般動產(chǎn)而言，在所有權(quán)人主張權(quán)利或主張善意取得抵押權(quán)的當(dāng)事人實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，該當(dāng)事人仍無重大過失地不知處分權(quán)瑕疵，方可認(rèn)定為善意。
關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押權(quán)；善意取得；法律續(xù)造；參照適用；動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記
6.民法典的精神損害賠償體系——以功能主義為視角
作者：洪國盛，北京大學(xué)國際法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：民法典第583條、第996條、第1183條雖均涉及精神損害賠償，但制度功能的差異決定三者在保護(hù)范圍與具體適用方面存在根本區(qū)別，確立了民法典精神損害賠償?shù)摹叭床⒘鳌斌w系。具體而言，第583條經(jīng)由保護(hù)交易滿足個(gè)性化的精神需求，貫徹合同編保護(hù)私人自治、執(zhí)行自愿交易的宗旨，促進(jìn)人格自由發(fā)展與社會多元。第996條通過擴(kuò)大責(zé)任主體和提升保護(hù)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)編強(qiáng)化合同關(guān)系下人格權(quán)保護(hù)的要求。第1183條旨在強(qiáng)化人身權(quán)益保護(hù)，精細(xì)化地服務(wù)于侵權(quán)編衡平行為自由與權(quán)益保護(hù)的整體目標(biāo)。此外，制度功能差異決定了第996條和第1183條之精神損害“嚴(yán)重”要件應(yīng)采不同標(biāo)準(zhǔn)，第583條則不應(yīng)存在該限制要件。
關(guān)鍵詞：精神損害賠償；違約精神損害賠償；人格權(quán)；嚴(yán)重精神損害
7.從預(yù)約到前合同協(xié)議——合意多樣性視角下的類型化
作者：夏靜宜，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：通過對比較法上前合同協(xié)議各種形態(tài)的考察，可以提煉出關(guān)于本約客觀必要之點(diǎn)的合意、控制合同成立時(shí)點(diǎn)的合意、規(guī)范締約過程的合意三項(xiàng)意思要素，并以此為標(biāo)準(zhǔn)，將前合同協(xié)議劃分為“突破制度障礙型”“應(yīng)對合同風(fēng)險(xiǎn)型”“賦予完結(jié)權(quán)型”“規(guī)范前合同行為型”四類。賦予完結(jié)權(quán)型在本約轉(zhuǎn)化機(jī)制方面較為高效，且具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但在我國司法實(shí)踐中徹底缺位。我國學(xué)說多以某類前合同協(xié)議為模型，劃定預(yù)約的概念范疇，進(jìn)而推導(dǎo)出預(yù)約的效力規(guī)則。這種做法并無實(shí)益，還將導(dǎo)致我們對前合同協(xié)議的想象固化于某種特定類型之上，阻礙合意多樣性的實(shí)現(xiàn)。采用前合同協(xié)議這一框架性概念統(tǒng)攝前合同階段的各種合意，并將前合同協(xié)議的效力認(rèn)定訴諸對當(dāng)事人合意的確定和解釋，是更為合理的選擇。在開展現(xiàn)行法解釋之際，應(yīng)當(dāng)首先明確其所采用的預(yù)約模型是何種類型的前合同協(xié)議，以及與之相適配的效力規(guī)則為何，并在這種預(yù)約之外，廣泛認(rèn)可其他類型的前合同協(xié)議的存在可能性。
關(guān)鍵詞：預(yù)約；本約；前合同協(xié)議；締約過失責(zé)任
8.安全保障義務(wù)人侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論反思
作者：吳越，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多程序和實(shí)體問題，難以真正落地。問題的根源在于，補(bǔ)充責(zé)任是帶有補(bǔ)償義務(wù)元素的侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償義務(wù)難以融合。補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)順位性、責(zé)任范圍補(bǔ)充性和追償權(quán)均體現(xiàn)補(bǔ)償義務(wù)元素，正是補(bǔ)償義務(wù)元素使補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中出現(xiàn)了訴訟形態(tài)選擇僵局、同案不同判、判決內(nèi)容不確定、難以執(zhí)行等問題。第三人介入型安保義務(wù)人侵權(quán)屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)適用民法典第1172條的按份責(zé)任，“第三人故意+安保義務(wù)人過失”侵權(quán)也不例外，因?yàn)榘捶葚?zé)任的份額系綜合考量過錯和原因力而定，在此過程中侵權(quán)人的過錯已被評價(jià)。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；補(bǔ)償義務(wù)；按份責(zé)任
9.犯罪參與體系中區(qū)分制與單一制的融合
作者：黎宏，清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國學(xué)界對犯罪參與體系上區(qū)分制與單一制的對立有夸大之嫌。在共同正犯、間接正犯、共謀共同正犯等概念以及作為正犯判斷標(biāo)準(zhǔn)的犯罪支配說出現(xiàn)之后，作為區(qū)分制基礎(chǔ)的正犯概念逐漸實(shí)質(zhì)化，正犯與共犯的形式界限幾近于無。特別是在共犯從屬性的問題上，一旦采用與共同犯罪本質(zhì)論中的行為共同說具有親和性的實(shí)行行為從屬性說，就會在犯罪參與體系上必然走向單一制。當(dāng)今的單一制，在法益侵害說的洗禮下，已不是“行為人刑法”或者“意思刑法”的產(chǎn)物，而是在各犯罪參與人的行為必須直接或者間接與具體犯罪構(gòu)成要件結(jié)果相關(guān)的前提下，基于共同犯罪的本質(zhì)是行為共同的理念，將正犯理解為為構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作出因果貢獻(xiàn)的人。這表明，當(dāng)今的區(qū)分制與單一制正相向而行，漸趨融合。從我國的相關(guān)刑事立法和司法實(shí)踐看，我國的犯罪參與體系接近于單一制。這一理解，不僅能合理解釋我國刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，也能妥當(dāng)說明幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的相關(guān)司法解釋規(guī)定。
關(guān)鍵詞：犯罪參與體系；共同犯罪；區(qū)分制；單一制；正犯；共犯
10.行政撤訴之再訴禁止效力的構(gòu)造與限度
作者：黃鍇，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：再訴禁止效力是我國行政訴訟撤訴所特有的效力，其本質(zhì)是再訴之訴的利益的喪失。在監(jiān)督行政的制度目標(biāo)下，撤訴被定位為終結(jié)監(jiān)督機(jī)制，其要求法院進(jìn)行高強(qiáng)度的撤訴審查，通過審查撤訴的自愿性和合法性，預(yù)判再訴之訴的利益；經(jīng)法院準(zhǔn)許的撤訴，原則上皆屬喪失訴的利益之情形，再訴禁止效力的適用應(yīng)予肯認(rèn)。隨著行政訴訟的制度目標(biāo)從以監(jiān)督行政為中心轉(zhuǎn)向以實(shí)質(zhì)性解決行政爭議為中心，撤訴的定位轉(zhuǎn)換為協(xié)調(diào)和解機(jī)制，法院需對撤訴進(jìn)行低強(qiáng)度審查；若繼續(xù)全面肯認(rèn)再訴禁止效力的適用，可能嚴(yán)重侵害當(dāng)事人訴權(quán)。撤訴審查強(qiáng)度的調(diào)適，要求再訴禁止效力的適用從原則轉(zhuǎn)為例外，法院應(yīng)綜合考量撤訴類型、撤訴理由、撤訴情形等因素判定再訴之訴的利益，限定再訴禁止效力的作用空間。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；撤訴審查；再訴禁止；行政爭議
11.“六事”視野中的清代則例
作者：陳煜，中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副教授
內(nèi)容提要：清代則例和《大清律例》一起，構(gòu)成了清代法制體系的主要方面。作為法律制度，則例構(gòu)成了各部院實(shí)行“治”“教”“禮”“政”“刑”“事”等“六事”的依據(jù)。且較之于律例，則例的“官僚法”性質(zhì)更加突出，充分顯示了“官法同構(gòu)”的特色。這從其編纂體例上注重“設(shè)官分職”、思想精神上強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)以治吏”、核心價(jià)值上注重“一準(zhǔn)乎禮”這三個(gè)方面可以得到充分證明。作為“官法”，則例使得官僚系統(tǒng)在對“六事”的處理上趨于規(guī)范，但也開其因循守舊之漸。但無論是將則例視為官制官規(guī)，還是將則例作為檔案編纂或是“行政備忘錄”，其所揭橥之“六事”精髓，皆是我們深入理解清代法制乃至傳統(tǒng)法制的鎖鑰。同時(shí)，其對于當(dāng)代治國理政，不啻為一部活生生的教科書。
關(guān)鍵詞：六事；清代則例；設(shè)官分職；嚴(yán)以治吏；一準(zhǔn)乎禮
12.我國協(xié)調(diào)國際平行訴訟的立場與方法——民事訴訟法第281條之體系解讀
作者：黃志慧，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：先受理法院規(guī)則作為協(xié)調(diào)國際平行訴訟的方法，在兩大法系國家的適用模式不同。我國民事訴訟法第281條針對國際平行訴訟確立的先受理法院規(guī)則之中國模式，雖展現(xiàn)了我國在民事管轄權(quán)跨國分配中適度禮讓外國法院的合作立場，但由于忽視其適用場域的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致先受理法院規(guī)則理論上蘊(yùn)含的協(xié)調(diào)國際平行訴訟之優(yōu)勢難以發(fā)揮。為克服法律僵化而對先受理法院規(guī)則設(shè)置的逃避條款，既忽視了我國涉外民事訴訟規(guī)范體系自身蘊(yùn)含的矯正作用，也模糊了先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的關(guān)系。鑒于國際民事訴訟中“先受案法院”與“適當(dāng)法院”的關(guān)聯(lián)性，不方便法院原則可以替代先受理法院規(guī)則協(xié)調(diào)國際平行訴訟的功能。國際平行訴訟的規(guī)制存在國內(nèi)法與多邊機(jī)制之方法差異。多邊機(jī)制規(guī)定的先受理法院規(guī)則，可為我國協(xié)調(diào)國際平行訴訟提供跨國司法合作路徑。對于多邊機(jī)制規(guī)制外的國際平行訴訟，我國更宜依據(jù)國內(nèi)法規(guī)定的不方便法院原則予以規(guī)制。國際平行訴訟的有效規(guī)制，最終取決于各國間司法互信的累積和提升。參與相關(guān)條約的磋商及善意履行條約義務(wù)，并積極適用國內(nèi)法規(guī)定的不方便法院原則確定管轄案件之“適當(dāng)法院”，應(yīng)是我國協(xié)調(diào)國際平行訴訟的基本立場與方法。
關(guān)鍵詞：先受理法院規(guī)則；不方便法院原則；國際平行訴訟；適當(dāng)法院；管轄權(quán)項(xiàng)目