·馬克思主義法學(xué)專論·
1.憲法相關(guān)規(guī)定直接實(shí)施工作機(jī)制的法理內(nèi)涵與實(shí)踐展開
作者：莫紀(jì)宏，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
內(nèi)容提要：在堅(jiān)持依憲立法的過程中，作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)的憲法，體現(xiàn)為憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神三種形式。憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神是憲法規(guī)范內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的載體。所有的憲法規(guī)范都集中體現(xiàn)在憲法文本所記載的各種形式的憲法規(guī)定之中。以憲法原則、憲法精神形式存在的憲法規(guī)范，需借助憲法解釋的方法才能展現(xiàn)其規(guī)范的內(nèi)涵和要求，其中，憲法原則可以從憲法文本中歸納和抽象出來，憲法精神則需要跳開憲法文本來發(fā)現(xiàn)其存在的價(jià)值。直接實(shí)施憲法是全面實(shí)施憲法的核心環(huán)節(jié)。憲法實(shí)施主體的合法性、憲法依據(jù)的客觀性、憲法解釋的必要性、憲法程序的保障性、合憲性審查的糾錯(cuò)性，是憲法直接實(shí)施機(jī)制中的關(guān)鍵制度要素，對(duì)于貫徹落實(shí)憲法規(guī)定缺一不可。基于政策層面的考慮，“憲法相關(guān)規(guī)定”特指緊急狀態(tài)、特別行政區(qū)、祖國(guó)統(tǒng)一和國(guó)家安全這四個(gè)領(lǐng)域的憲法規(guī)定。只有把與憲法相關(guān)規(guī)定直接實(shí)施有關(guān)的各項(xiàng)工作整合在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)有力、指揮得當(dāng)、協(xié)調(diào)一致、運(yùn)行通暢的制度平臺(tái)上，才能富有實(shí)效地解決相關(guān)憲法規(guī)定直接實(shí)施的各種難題。
關(guān)鍵詞：憲法規(guī)定；憲法規(guī)范；憲法原則；憲法精神；憲法直接實(shí)施
2.新時(shí)代行政生效裁判檢察監(jiān)督之道
作者：章志遠(yuǎn)，華東政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：近五年來，中國(guó)特色行政檢察監(jiān)督的范圍不斷拓展、手段日漸豐富，在全面依法治國(guó)進(jìn)程中的獨(dú)特作用更為明顯，同時(shí)也面臨規(guī)范依據(jù)欠缺和監(jiān)督資源不足的現(xiàn)實(shí)問題。新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中行政檢察監(jiān)督的全面深化，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法履職和積極穩(wěn)妥拓展并重原則，圍繞行政生效裁判監(jiān)督高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。著眼于為行政訴權(quán)提供全面有效的司法保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉承起訴條件低階化原則，積極拓展對(duì)確有錯(cuò)誤的不予立案、駁回起訴裁定的監(jiān)督形態(tài)，提升國(guó)家吸納化解行政爭(zhēng)議的治理能力。為實(shí)現(xiàn)行政法律規(guī)范的統(tǒng)一正確適用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)熟練運(yùn)用文義解釋、目的解釋方法，不斷拓展對(duì)適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的生效裁判的監(jiān)督形態(tài)，提升國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法治統(tǒng)一的治理能力。從堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)法辦案“三個(gè)效果”相統(tǒng)一的理念出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)樹立法政兼容思維，不斷拓展法理、情理、事理融入行政生效裁判監(jiān)督的形態(tài)，提升國(guó)家定分止?fàn)幒退茉旆ㄖ紊鐣?huì)的治理能力。行政生效裁判檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，能夠進(jìn)一步豐富貫徹習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐，為中國(guó)式現(xiàn)代化貢獻(xiàn)更多行政檢察力量。
關(guān)鍵詞：行政檢察；檢察監(jiān)督；行政生效裁判；行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解；國(guó)家治理現(xiàn)代化
3.法條授權(quán)行政立法的規(guī)范化
作者：王克穩(wěn)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)行政立法可以通過決定授權(quán)與法條授權(quán)兩種方式。決定授權(quán)受到立法法的嚴(yán)格規(guī)范，而法條授權(quán)則缺少基本的規(guī)范約束。在我國(guó)立法實(shí)踐中，法條授權(quán)面廣量大，授權(quán)立法的事項(xiàng)遠(yuǎn)比決定授權(quán)更為廣泛和復(fù)雜，且創(chuàng)制性授權(quán)立法與執(zhí)行性授權(quán)立法難以區(qū)分。規(guī)范法條授權(quán)立法已成為法治國(guó)家建設(shè)中的重要課題，影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的創(chuàng)制性授權(quán)立法尤其需被重點(diǎn)規(guī)范。針對(duì)憲法、法律規(guī)定的法律保留事項(xiàng)的法條授權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用立法法關(guān)于決定授權(quán)的規(guī)定加以規(guī)范；針對(duì)因法律制定而產(chǎn)生的保留事項(xiàng)的法條授權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照適用立法法有關(guān)決定授權(quán)的規(guī)定。為規(guī)范授權(quán)行為、防止過度授權(quán)，法條授權(quán)行政立法應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則、明確性原則和審慎授權(quán)原則。
關(guān)鍵詞：法條授權(quán)；行政立法；創(chuàng)制性授權(quán)立法；法律保留；立法體制
4.無(wú)益費(fèi)用的賠償限制原理
作者：尚連杰，南京大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：因信賴合同有效性或信賴獲得給付而支出的無(wú)益費(fèi)用，均為信賴?yán)鎿p失，其賠償限制標(biāo)準(zhǔn)具有整合的邏輯基礎(chǔ)。當(dāng)存在可確定的履行利益時(shí)，無(wú)益費(fèi)用賠償均應(yīng)以履行利益為限，從而避免債權(quán)人將錯(cuò)誤評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。即使履行利益因可預(yù)見性規(guī)則或過失相抵規(guī)則的適用而被削減，無(wú)益費(fèi)用賠償也應(yīng)以可賠償履行利益為限，從而避免限制履行利益賠償?shù)囊?guī)范目的落空�；诳深A(yù)見性與相當(dāng)因果關(guān)系的同質(zhì)性以及法解釋上的可能性，應(yīng)將可預(yù)見性規(guī)則一體適用于無(wú)益費(fèi)用的賠償限制。在判斷所支出費(fèi)用是否可預(yù)見時(shí)，應(yīng)區(qū)分典型費(fèi)用與非典型費(fèi)用，前者均可預(yù)見。當(dāng)債權(quán)人以贏利為目的時(shí)，如果合同中未作明示或默示約定，則不賠償非典型費(fèi)用；當(dāng)債權(quán)人不以贏利為目的時(shí)，非典型費(fèi)用可在對(duì)待給付的范圍內(nèi)獲得賠償。在可賠償履行利益的范圍內(nèi)，無(wú)益費(fèi)用均應(yīng)獲得賠償，不再受可預(yù)見性規(guī)則或狹義過失相抵規(guī)則的限制，僅適用減損規(guī)則。當(dāng)履行利益不確定或不存在履行利益時(shí)，應(yīng)承認(rèn)可預(yù)見性規(guī)則和過失相抵規(guī)則的功能差異，由二者共同發(fā)揮限制無(wú)益費(fèi)用賠償?shù)墓δ堋?/span>
關(guān)鍵詞：無(wú)益費(fèi)用；信賴?yán)妫宦男欣�；過失相抵；可預(yù)見性
5.實(shí)體導(dǎo)向的必要共同訴訟：模式轉(zhuǎn)換與制度重塑
作者：任重，清華大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：基于查明案件事實(shí)、降低訴訟成本、避免矛盾裁判等訴訟政策，我國(guó)確立了程序?qū)虻谋匾餐V訟，導(dǎo)致必要共同訴訟的泛用和“同案不同判”。實(shí)踐中，當(dāng)事人頻繁以訴訟標(biāo)的非同一為由提出管轄權(quán)異議，以遺漏必要共同訴訟人為由提起上訴甚至申請(qǐng)?jiān)賹�。民法典的�?shí)施未能改變程序?qū)蚰Ｊ�，司法解釋和典型案例的�?shí)體導(dǎo)向探索反而模糊了必要與普通共同訴訟的界線。在設(shè)置模式上，我國(guó)較蘇聯(lián)更偏向程序?qū)�，必要共同訴訟的擴(kuò)大化和恣意化是其固有弊病。實(shí)體導(dǎo)向模式存在以德國(guó)法為代表的復(fù)數(shù)訴訟標(biāo)的形態(tài)和以瑞士法為代表的單一訴訟標(biāo)的形態(tài)。單一訴訟標(biāo)的形態(tài)更契合民法典視閾下必要共同訴訟的模式轉(zhuǎn)換需要，即在必要共同訴訟的制度目的上強(qiáng)調(diào)實(shí)體決定性，在概念內(nèi)涵上限定為狹義的“訴訟標(biāo)的共同”，在基本類型上根據(jù)我國(guó)實(shí)體法的自身特色重塑固有/類似必要共同訴訟以及緊密/松散普通共同訴訟，在法律效果上回歸民事訴訟法第135條之文義，并協(xié)同完善與之配套的程序?qū)蚱胀ü餐V訟制度。
關(guān)鍵詞：必要共同訴訟；民法典；訴訟標(biāo)的；職權(quán)追加；普通共同訴訟
6.注冊(cè)制度改革背景下基于商標(biāo)不使用的實(shí)體法抗辯
作者：謝晴川，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：在注冊(cè)取得制度改革及增設(shè)“使用意圖”注冊(cè)條件的背景下，需要以民法理論為基礎(chǔ)，逐一辨析在理論上可能成立的商標(biāo)不使用之相關(guān)抗辯的法律屬性，以解決注冊(cè)商標(biāo)三年不使用抗辯之適用標(biāo)準(zhǔn)模糊不清且被糅合為“免賠抗辯”的問題。應(yīng)將不使用抗辯區(qū)分為從未使用和連續(xù)不使用之兩種情形下的抗辯，分別探討有無(wú)可能構(gòu)造理論中基于權(quán)利未產(chǎn)生或已消滅的要件事實(shí)抗辯，以及基于抗辯權(quán)的權(quán)利抗辯�！懊赓r抗辯”本是為了避免不得不通過推算或者酌定方式確定損害賠償數(shù)額的做法所導(dǎo)致的極端情形，然而其將不使用商標(biāo)的情形一律推定為無(wú)損害，同樣落入機(jī)械判斷損害結(jié)果之“全有或全無(wú)”的窠臼。注冊(cè)商標(biāo)的不使用可被定性為影響因果關(guān)系的與有過失，從而參與損害賠償責(zé)任的分配，以還原個(gè)案中的真實(shí)情況。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)注冊(cè)；商標(biāo)使用；要件事實(shí)抗辯；抗辯權(quán)；損害賠償
7.董事間披露義務(wù)的法律構(gòu)造
作者：袁崇霖，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：信息是董事會(huì)知情決策的基礎(chǔ)，從個(gè)體董事到董事會(huì)集體的決策信息橫向流動(dòng)具有重要意義。由于集體決策的固有局限和日益凸顯的董事異質(zhì)性，董事會(huì)決策信息橫向流動(dòng)面臨著結(jié)構(gòu)性困境。針對(duì)董事會(huì)內(nèi)部的信息不對(duì)稱和信息流動(dòng)受阻問題，基于勤勉義務(wù)的董事間披露義務(wù)可以作為規(guī)范上的應(yīng)對(duì)。知情董事應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)或其他全部董事，及時(shí)披露足以引起多數(shù)董事合理注意或能夠改變個(gè)體董事決策判斷的重大信息。董事會(huì)集體決策失敗并給公司造成損失時(shí)，應(yīng)在董事集體歸責(zé)的基礎(chǔ)上，結(jié)合披露義務(wù)的履行情況，甄別和評(píng)價(jià)董事的個(gè)體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)董事集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的區(qū)分和兼容。對(duì)于知情董事而言，在董事會(huì)決議作出之前及時(shí)履行披露義務(wù)，是責(zé)任減免的關(guān)鍵因素。
關(guān)鍵詞：信息不對(duì)稱；董事間披露義務(wù)；勤勉義務(wù)；董事責(zé)任
8.財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)占有：以存款債權(quán)為中心
作者：徐凌波，南京大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：區(qū)分占有與所有是盜竊罪規(guī)范構(gòu)造的基石，無(wú)論對(duì)象是有體物還是財(cái)產(chǎn)性利益，均應(yīng)在此基礎(chǔ)上結(jié)構(gòu)性地理解占有概念。財(cái)產(chǎn)性利益的所有，是指法律上的權(quán)利歸屬，應(yīng)遵循民事權(quán)利分配規(guī)則；財(cái)產(chǎn)性利益的占有，是指事實(shí)上的行使可能性，應(yīng)在刑法上作獨(dú)立判斷。規(guī)范占有概念導(dǎo)致占有與所有的混同，以及盜竊有體物與盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)行行為構(gòu)造發(fā)生二元分化。事實(shí)占有概念不否認(rèn)占有的規(guī)范性，但反對(duì)以權(quán)利歸屬作為判斷財(cái)產(chǎn)性利益占有及其轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)性利益之上往往存在多重且相互獨(dú)立的事實(shí)占有主體，一方建立占有不以打破另一方占有為前提，因而建立占有可先于破壞占有而發(fā)生。當(dāng)且僅當(dāng)行為人不僅取得了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)行使可能性（建立占有），也消除了原權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)行使可能性（破壞占有）時(shí)，方符合盜竊罪占有轉(zhuǎn)移的行為特征。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)產(chǎn)性利益；占有；存款債權(quán)
9.審判管理的運(yùn)行體系和制度邏輯
作者：樊傳明，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：審判管理是法院內(nèi)部約束、監(jiān)督和調(diào)控審判權(quán)運(yùn)行的各類機(jī)制的總稱。在20世紀(jì)末至今的制度脈絡(luò)中，審判管理呈現(xiàn)出應(yīng)激式改革的特點(diǎn)，即階段性地回應(yīng)審判權(quán)下放趨勢(shì)。當(dāng)前的審判管理現(xiàn)代化改革亦處在該脈絡(luò)中，即在司法責(zé)任制改革導(dǎo)致審判權(quán)進(jìn)一步下放后，法院力圖通過倡導(dǎo)閱核制、推行審判質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系來約束審判活動(dòng)�，F(xiàn)行審判管理體系由三種運(yùn)行機(jī)制組成：以案件審理流程為著力點(diǎn)的過程約束機(jī)制，以審判質(zhì)效評(píng)價(jià)為著力點(diǎn)的事后考核機(jī)制，以審判權(quán)配置為著力點(diǎn)的事先審核機(jī)制。推行審判管理具有特定改革語(yǔ)境所賦予的正當(dāng)性，但也存在背離該語(yǔ)境中一些既定目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，包括與司法責(zé)任制的背反、對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的架空、對(duì)正式程序規(guī)范的排斥、以政策一致性取代原則融貫性等。應(yīng)基于案件分類調(diào)整審判管理的定位，弱化后果論管理邏輯，限制追求審判信息對(duì)稱目標(biāo)，從而推動(dòng)審判管理制度邏輯的演進(jìn)，塑造審慎、負(fù)責(zé)的法官角色。
關(guān)鍵詞：審判管理；審判質(zhì)量；審判權(quán)；司法責(zé)任制
10.數(shù)字證據(jù)及其階梯式分類審查機(jī)制
作者：鄭飛，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：證據(jù)數(shù)字化呈現(xiàn)出五個(gè)基本面向——電子化、區(qū)塊鏈化、大數(shù)據(jù)化、人工智能化和虛擬仿真化，從而形成電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)、人工智能證據(jù)和虛擬仿真證據(jù)等五種基本的數(shù)字證據(jù)類型。由于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)概念和證據(jù)規(guī)則已不能有效涵蓋和規(guī)制現(xiàn)有各種數(shù)字證據(jù)。基于數(shù)字空間理論以及不同類型數(shù)字證據(jù)在技術(shù)證明邏輯上的不同，應(yīng)將2018年刑事訴訟法第50條第2款第8項(xiàng)中的“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”統(tǒng)一修改為一種整合開放的數(shù)字證據(jù)，以容納因數(shù)字技術(shù)迭代升級(jí)而產(chǎn)生的各種數(shù)字化證據(jù)，并在司法解釋中具體規(guī)定各種數(shù)字證據(jù)的審查判斷規(guī)則，從而形成一種以電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的階梯式分類審查機(jī)制。同時(shí)，還應(yīng)從證據(jù)采納的必要性審查和實(shí)質(zhì)性審查等層面，建立一種數(shù)字證據(jù)階梯式審查的更新機(jī)制，以應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展可能帶來的對(duì)證據(jù)審查的沖擊。
關(guān)鍵詞：數(shù)字證據(jù)；電子數(shù)據(jù)；區(qū)塊鏈證據(jù)；大數(shù)據(jù)證據(jù)；人工智能證據(jù)；虛擬仿真證據(jù)
11.清代的地權(quán)習(xí)慣與法律介入——國(guó)家與市場(chǎng)的互動(dòng)視角
作者：賴駿楠，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：清代地權(quán)習(xí)慣浸透著市場(chǎng)法理�？疾烨宕鷩�(guó)家法對(duì)地權(quán)習(xí)慣的應(yīng)對(duì)，既有助于澄清清代國(guó)家與市場(chǎng)的具體關(guān)系，又能為檢驗(yàn)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供重要案例。在諸種有利的制度和意識(shí)形態(tài)條件下，清代中國(guó)擁有前工業(yè)社會(huì)中最為成熟的地權(quán)市場(chǎng)體系。各類地權(quán)習(xí)慣均體現(xiàn)出市場(chǎng)—產(chǎn)權(quán)邏輯。針對(duì)地權(quán)習(xí)慣，清代國(guó)家法從相互并不協(xié)調(diào)的諸種目的出發(fā)，產(chǎn)生諸種并不協(xié)調(diào)的應(yīng)對(duì)態(tài)度。但相對(duì)較弱的國(guó)家能力，導(dǎo)致法律對(duì)地權(quán)的介入范圍和力度有限。在諸種介入中，順應(yīng)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)之要求的保護(hù)式介入較為成功，以反市場(chǎng)的邏輯取消原有契約與產(chǎn)權(quán)安排的干預(yù)式介入，則遭遇重重阻力。從近代大變局的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，由于國(guó)家權(quán)力與地權(quán)市場(chǎng)未能實(shí)現(xiàn)同步發(fā)育和良性互動(dòng)，清朝這一政治經(jīng)濟(jì)體在近代國(guó)家建設(shè)和工業(yè)化等議題上，面臨諸多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在近代的視域下，國(guó)家與市場(chǎng)的理想關(guān)系，應(yīng)是一種和諧共生、互利共贏的狀態(tài)。
關(guān)鍵詞：清代地權(quán)；習(xí)慣；一田多主；田賦征收
作者：張春良，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：涉外私法關(guān)系基于其跨法域?qū)傩远诎讣茌牸胺蛇m用等方面具有選擇可能性，其選擇自由度與對(duì)外開放水平密切相關(guān)。涉外私法關(guān)系的選擇可能性滿足了境外投資者的安全保障需求，有助于消除其投資顧慮，作為營(yíng)商環(huán)境的重要組成，可轉(zhuǎn)化為一國(guó)對(duì)外商的投資吸引力和對(duì)外開放的制度競(jìng)爭(zhēng)力。但境外投資者基于經(jīng)營(yíng)便利，常采當(dāng)?shù)胤ㄈ说闹苯油顿Y模式，在主體維度喪失了涉外性。我國(guó)為推進(jìn)高水平開放設(shè)置了一系列試驗(yàn)區(qū)，主要采用“區(qū)域限定+資本限定”雙要素疊加標(biāo)準(zhǔn)，賦予境外投資者在直接投資形式不變的前提下重獲涉外法律治理紅利即選擇可能性，使之從對(duì)外開放的制度堵點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)支點(diǎn)。從“區(qū)域限定+外資外仲裁”到“區(qū)域限定+港資港法港仲裁”，再到“區(qū)域限定+外資外法外仲裁”，構(gòu)成我國(guó)對(duì)外開放前沿的三代漸進(jìn)實(shí)踐。作為中國(guó)式現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義的更高水平對(duì)外開放，可將該積極經(jīng)驗(yàn)在其他特定區(qū)域按需復(fù)制推廣；將“區(qū)域”因素替換為行業(yè)、領(lǐng)域等因素，在治理模式上進(jìn)化為行業(yè)、領(lǐng)域等因素限定下的“外資外法外仲裁”，實(shí)現(xiàn)多元因素導(dǎo)向的精確開放調(diào)控；并縱深革新境外仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入準(zhǔn)營(yíng)機(jī)制。變式賦予非涉外私法關(guān)系以選擇可能性，可賦能我國(guó)靶向調(diào)控對(duì)外開放的區(qū)域、行業(yè)、領(lǐng)域和其他維度，錨定釋放涉外法律治理紅利，分類吸引外商外資，在更大范圍、更寬領(lǐng)域、更深層次上精準(zhǔn)塑造更高水平對(duì)外開放。
關(guān)鍵詞：涉外私法關(guān)系；管轄權(quán)；境外仲裁；臨時(shí)仲裁；法律適用選擇