l 專題:當(dāng)代中國(guó)的國(guó)際法理論與實(shí)踐
論人權(quán)條約的保留——兼論中國(guó)對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的保留問(wèn)題 龔刃韌
摘要：傳統(tǒng)國(guó)際法上存在的關(guān)于條約保留制度的“全體一致規(guī)則”經(jīng)由國(guó)際法院1951年咨詢意見(jiàn)、到1969年《維也納條約法公約》被完全否定，從而確立了條約保留的效力由各締約國(guó)分別判定的新制度。但由于人權(quán)條約的特殊性又使得條約保留制度面臨著諸多新的問(wèn)題。2002年中國(guó)法學(xué)界集體課題組《關(guān)于批準(zhǔn)和實(shí)施〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉的建議書(shū)》所提出的對(duì)該《公約》第19條和第22條應(yīng)提出符合中國(guó)法律的“解釋性聲明”，無(wú)論從人權(quán)條約保留的性質(zhì)和方式、還是從該《公約》目的和宗旨之角度考慮都存在著諸多問(wèn)題。
中國(guó)周邊海域爭(zhēng)端處理的程序和實(shí)體問(wèn)題——“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”再考 張新軍
摘要：“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)” 是中國(guó)政府化解以至于最終消除周邊海域爭(zhēng)端的一個(gè)政策提案，它的提出甚至早于1982年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。在過(guò)去的三十多年里，中國(guó)政府立場(chǎng)始終如一，今后也沒(méi)有改變的跡象�！豆s》第15部就爭(zhēng)端解決的程序，設(shè)定了一個(gè)非常復(fù)雜但又巧妙的制度；《公約》第74條第3款和第83條第3款也為最終劃界前化解以至于消除爭(zhēng)端國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的對(duì)立提供了基本的制度。兩者均為我國(guó)處理周邊海域爭(zhēng)議，在程序和實(shí)體上提出了初步的要求和基本的框架�！皵R置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”作為我國(guó)處理周邊海域爭(zhēng)端的一個(gè)政策歸結(jié)，無(wú)論是從《公約》的爭(zhēng)端解決程序上，還是《公約》設(shè)想的各國(guó)劃界最終解決爭(zhēng)端前的臨時(shí)安排中，都具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性。擱置爭(zhēng)議并不是懈怠爭(zhēng)端解決。恰恰相反，在擱置爭(zhēng)議這一前提下，爭(zhēng)端方可以通過(guò)談判中的對(duì)抗和互動(dòng)，構(gòu)筑在法律和事實(shí)主張上的共識(shí)并彼此尊重關(guān)切。臨時(shí)或永久的共同開(kāi)發(fā)安排，有助于爭(zhēng)議海域的穩(wěn)定，同時(shí)化解和消除對(duì)立并最終有助于爭(zhēng)端的解決。
氣候變化對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的影響——以單邊PPM貿(mào)易措施為視角 鄂曉梅
摘要：國(guó)家主權(quán)原則在全球化的背景下面臨著諸多因素的影響，日益凸顯的氣候變化問(wèn)題也對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)原則提出了新的挑戰(zhàn)。目前，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家力求采用單邊PPM貿(mào)易措施作為應(yīng)對(duì)氣候變化的主要方式，由于單邊PPM貿(mào)易措施具有單邊性和域外性的特點(diǎn)，會(huì)對(duì)出口國(guó)的國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。此外，氣候變化也威脅到了一些國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土和居民的主權(quán)權(quán)力，這就要求其他國(guó)家尤其是主要排放國(guó)要尊重和保護(hù)這些國(guó)家的國(guó)家主權(quán)。本文以單邊PPM貿(mào)易措施為視角，探討氣候變化問(wèn)題對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的影響，并針對(duì)中國(guó)在氣候變化以及主權(quán)問(wèn)題上所面臨的現(xiàn)實(shí)壓力提出具體的應(yīng)對(duì)建議。
制定我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的幾個(gè)問(wèn)題 黃 風(fēng)
摘要：擬議中的我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》應(yīng)當(dāng)確立國(guó)際條約規(guī)范優(yōu)先適用原則，以解決國(guó)內(nèi)法規(guī)范與條約規(guī)范之間可能出現(xiàn)的差異和沖突問(wèn)題；可以借鑒一些國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，將國(guó)際刑事法院與“外國(guó)”平等看待，采用相同的標(biāo)準(zhǔn)處理由國(guó)際刑事法院提出的司法協(xié)助請(qǐng)求；對(duì)于以資產(chǎn)追繳為目的開(kāi)展的刑事司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)掌握比較嚴(yán)格的審查條件，需要對(duì)“財(cái)物”一詞作出特別解釋；在為執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令規(guī)定具體條件時(shí)，可以不要求以有關(guān)人員被判定有罪為前提條件，在犯罪嫌疑人或被告人死亡、在逃或者失蹤情況下，只要沒(méi)收是依照請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定的程序而決定的，同樣可以獲得承認(rèn)和執(zhí)行。
l 論文
論軟法效力——兼論法律效力之本源 江必新
摘要：軟法效力是軟法規(guī)范在時(shí)間、地域、對(duì)象、事項(xiàng)等維度中所具有的作用力。軟法效力的本源，也就是法律效力的本源，是利益導(dǎo)向機(jī)制。軟法效力的構(gòu)成有三要件：軟法規(guī)范、利益導(dǎo)向機(jī)制、維度。軟法效力的內(nèi)容包括拘束力、確定力、實(shí)現(xiàn)力和保護(hù)力。制式欠缺情形的不同，導(dǎo)致軟法效力強(qiáng)弱程度有別，從而形成軟法整體上的效力漸變梯度。
論返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)——兼與所有物返還請(qǐng)求權(quán)比較研究 魏振灜
摘要：應(yīng)當(dāng)區(qū)分返還財(cái)產(chǎn)與返還原物，將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的責(zé)任方式中的返還財(cái)產(chǎn)解釋為返還原物。我國(guó)民法與德國(guó)民法的立法模式的基礎(chǔ)不同，體系與內(nèi)容不同，是由兩國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治關(guān)系決定的。我國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分義務(wù)（債務(wù)）與責(zé)任，是返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的理論根據(jù)。將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)變革為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)點(diǎn)：有利于充分保護(hù)民事權(quán)益；有利于簡(jiǎn)化立法，便于司法；使物權(quán)法與債法的界限更加清晰；有利于發(fā)揮我國(guó)民法既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范的功能。返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有三：①請(qǐng)求權(quán)的主體是某物的所有人；②請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是對(duì)該物的無(wú)權(quán)占有人；③無(wú)權(quán)占有人違反不得侵害他人所有權(quán)義務(wù)
規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定 朱 虎
摘要：規(guī)制性規(guī)范的違反與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的判定之間是何種關(guān)系，我國(guó)法律和司法實(shí)踐中對(duì)此不存在統(tǒng)一的明確意見(jiàn)。通過(guò)比較法的外在觀察和內(nèi)在理由的探尋，可依據(jù)規(guī)制性規(guī)范是否具有保護(hù)他人之目的而界定其對(duì)過(guò)錯(cuò)判定的不同影響。違反保護(hù)性規(guī)范可通過(guò)表見(jiàn)證明規(guī)則而推定行為人過(guò)錯(cuò)的存在，行為人可反證其就違反保護(hù)性規(guī)范或法益侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)而推翻上述推定。違反非保護(hù)性規(guī)范，或者雖違反保護(hù)性規(guī)范但受害人或被侵害法益處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外的，上述違反行為僅能作為過(guò)錯(cuò)證據(jù)之一，而不具有太多的規(guī)范意義。
客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思 劉艷紅
摘要：我國(guó)刑法學(xué)界近年對(duì)引進(jìn)德國(guó)刑法理論中的客觀歸責(zé)理論呼聲很高，然而，作為一種外來(lái)理論，客觀歸責(zé)理論自身有諸多值得質(zhì)疑之處�？陀^歸責(zé)理論實(shí)際是因果關(guān)系理論而非其自身定位的構(gòu)成要件理論；它早已超越對(duì)歸責(zé)問(wèn)題的探討，而漸至成為與可罰性概念相當(dāng)?shù)姆缸锍闪⒗碚�；它在“客觀歸責(zé)”的同時(shí)其實(shí)也一直在進(jìn)行著“主觀歸責(zé)”；它以模糊三階層犯罪論體系為代價(jià)進(jìn)行歸責(zé)判斷從而極大削弱了階層的犯罪論體系所具有的人權(quán)保障機(jī)能；它不是一個(gè)自洽的理論，而是統(tǒng)合了各種不同內(nèi)容的混合體。解決我國(guó)刑法因果關(guān)系問(wèn)題不必引進(jìn)客觀歸責(zé)理論，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)可作為予以借鑒的學(xué)說(shuō)。
論實(shí)行的著手與不法的成立根據(jù) 勞東燕
摘要：未遂犯中實(shí)行的著手旨在解決故意犯不法的可罰起點(diǎn)的問(wèn)題。它是規(guī)范構(gòu)建的產(chǎn)物，受刑罰目的與其他多個(gè)變量的影響。從各國(guó)未遂犯理論的發(fā)展來(lái)看，著手問(wèn)題上出現(xiàn)從客觀論向主觀論轉(zhuǎn)變的共同傾向。對(duì)此，合理的解讀是主觀可責(zé)性因素已超越危害結(jié)果而成為刑事不法成立的首要根據(jù)。這與結(jié)果在刑法體系中重要性的下降有緊密的聯(lián)系。由此反思著手理論，可得出如下結(jié)論：就實(shí)行的著手與危害結(jié)果的關(guān)系而言，二者之間并非必然存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)；結(jié)果之于不法的成立有無(wú)意義與結(jié)果對(duì)于刑事責(zé)任的程度應(yīng)否產(chǎn)生影響是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，不應(yīng)將二者相混；實(shí)行的著手所涉問(wèn)題與因果關(guān)系或正犯中的實(shí)行行為概念存在本質(zhì)不同，有必要區(qū)分實(shí)行的著手與實(shí)行行為；有必要在立法論上廢除形式預(yù)備犯的規(guī)定，由此造成的處罰漏洞通過(guò)設(shè)置實(shí)質(zhì)預(yù)備犯或?qū)⒅值臅r(shí)點(diǎn)適當(dāng)前移來(lái)解決。
聚焦于法庭的敘事：訴訟證明三元系統(tǒng)對(duì)接——論裁判者心證自由的限度 梁玉霞
摘要：法庭審判實(shí)質(zhì)化，需要訴訟參與各方在敘事性表達(dá)內(nèi)容上的有效溝通。 “事實(shí)發(fā)現(xiàn)”始終是審判的重心。案件事實(shí)從訴辯雙方的證明向裁判者心證的位移，就是訴訟證明三元系統(tǒng)的對(duì)接，也即心證的形成過(guò)程。在邏輯上，證明是一個(gè)系統(tǒng)構(gòu)成。訴訟中存在控訴、抗辯證明和裁判者心證三個(gè)證明系統(tǒng)，訴辯證明與心證存在證明指向、內(nèi)容導(dǎo)入方式、命題的句式表達(dá)及表現(xiàn)形式的差異，而且兩大法系的心證也存在主動(dòng)型與被動(dòng)型之分。以圓形表示，訴訟證明三元系統(tǒng)對(duì)接呈現(xiàn)四個(gè)圖景：三圓重合、兩圓相交與一圓并立、三圓交叉、三圓分立互不相交，顯示出心證的不同范式、可控的自由向度、心證自由度與裁判滿意度之間的關(guān)系。
l 評(píng)論
掙扎在理想與現(xiàn)實(shí)之間——功能主義比較法90年回顧 朱淑麗
摘要：功能主義是當(dāng)今比較法學(xué)的正統(tǒng)研究方法，自其誕生至今已有90年歷史。通過(guò)對(duì)該方法的整個(gè)發(fā)展史進(jìn)行分析性和解說(shuō)性的回顧，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，在功能主義的理想與現(xiàn)實(shí)（或理論與實(shí)踐）之間始終存在著一種緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系反映了比較法作為應(yīng)用科學(xué)與作為純粹科學(xué)之間的永恒沖突；主流比較法的幾乎所有重大的問(wèn)題都直接或間接地涉及這個(gè)命題；盡管功能主義因此遭到激烈批判，但是其強(qiáng)大的實(shí)踐性力量表明，它的生命力并沒(méi)有衰竭。
復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制及其改進(jìn)路徑——以香港雷曼兄弟迷你債券事件為切入點(diǎn) 沈 偉
摘要：香港雷曼兄弟迷你債券事件可能是這次全球金融危機(jī)在亞洲影響最直接的事件。本文以金融市場(chǎng)監(jiān)管為視角，著重討論三個(gè)問(wèn)題：迷你債券的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)及其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)；普通法下金融機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品過(guò)程中的注意義務(wù)及其適用；改進(jìn)針對(duì)結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的監(jiān)管路徑或工具選擇。金融界和學(xué)界目前為迷你債券事件診斷的主要“病因”是結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品信息披露制度存在缺陷。本文對(duì)該“診斷”進(jìn)行了分析。