目錄
憲法的性質(zhì)：法律總則還是法律環(huán)境？ 陳景輝
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的言論保護(hù)審查 崔國(guó)斌
論著作權(quán)法的“寬進(jìn)寬出”結(jié)構(gòu) 蔣舸
自然人與法人的權(quán)利能力 馮玨
訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任的中國(guó)表達(dá) 霍海紅
民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查 袁中華
保證人地位事實(shí)論的重構(gòu)與應(yīng)用 周?chē)[天
規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋 馬寅翔
聲譽(yù)制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu) 王瑞雪
論行政協(xié)議變更解除權(quán)的性質(zhì)與類(lèi)型 章程
法院如何支持股東的抽象股利分配請(qǐng)求 李建偉
地方政府財(cái)政重整與債務(wù)重組中的司法權(quán) 沈朝暉
未遂犯的處罰根據(jù) 陳子平
憲法的性質(zhì)：法律總則還是法律環(huán)境？
陳景輝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院{教授}
摘要：近些年來(lái)，憲法的重要性日益得到認(rèn)可，并且由于憲法是法律，于是憲法就與部門(mén)法發(fā)生了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，其中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是部門(mén)法的合憲性審查，二是部門(mén)法是憲法的具體化。其中后者的意思是說(shuō)，部門(mén)法的任務(wù)就是以具體化的方式來(lái)落實(shí)憲法要求。如果在法理學(xué)上考察憲法的性質(zhì)，那么它將由實(shí)在法命題、概念命題和價(jià)值命題組成。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，憲法就成為對(duì)法律環(huán)境的合理反應(yīng)，而不是扮演法律總則的角色。如果憲法不是法律總則，憲法就無(wú)法要求部門(mén)法去實(shí)現(xiàn)將它具體化的任務(wù)，憲法的角色將只剩下對(duì)部門(mén)法的合憲性審查。
關(guān)鍵詞：憲法；部門(mén)法；法律總則；法律環(huán)境
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的言論保護(hù)審查
崔國(guó)斌，清華大學(xué)法學(xué)院{副教授}
摘要：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施已經(jīng)成為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的強(qiáng)有力工具，有望徹底改造現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)安全港規(guī)則。它在過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容的同時(shí)，也可能妨礙公眾發(fā)表合法言論，引發(fā)言論保護(hù)方面的關(guān)切。由于版權(quán)侵權(quán)言論本身不受保護(hù)，同時(shí)“思想表達(dá)二分”、合理使用例外等版權(quán)規(guī)則已充分考慮言論保護(hù)的需求，決策者在設(shè)計(jì)內(nèi)容過(guò)濾措施時(shí)無(wú)需考慮獨(dú)立的言論保護(hù)抗辯。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施屬于內(nèi)容中立的措施，應(yīng)采用比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將過(guò)濾對(duì)象限制在復(fù)制作品實(shí)質(zhì)部分后的傳播行為，選擇合理的內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，并配以必要的人工補(bǔ)救措施，則內(nèi)容過(guò)濾措施能夠通過(guò)言論保護(hù)規(guī)則的審查。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)過(guò)度過(guò)濾的可能性微乎其微。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾雖然屬于限制言論的事前措施，但并不會(huì)實(shí)質(zhì)增加公眾發(fā)表合法言論的成本。從言論保護(hù)的角度看，版權(quán)法要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，是合理的制度選擇。
關(guān)鍵詞：版權(quán)侵權(quán)；內(nèi)容過(guò)濾；言論保護(hù)；間接審查；事前限制
[·論文·]
論著作權(quán)法的“寬進(jìn)寬出”結(jié)構(gòu)
蔣舸，清華大學(xué)法學(xué)院{副教授}
摘要：著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任成立的體系化分析框架由客體、權(quán)能與限制環(huán)節(jié)構(gòu)成。該分析框架應(yīng)當(dāng)遵循“寬進(jìn)寬出”的總體思路�！皩掃M(jìn)”指放寬準(zhǔn)入，讓非典型客體和非典型利用方式進(jìn)入著作權(quán)法視野，旨在利用著作權(quán)分析框架的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)來(lái)應(yīng)對(duì)海量信息成果帶來(lái)的界權(quán)挑戰(zhàn)，而不是為了擴(kuò)大保護(hù)范圍。為了平衡創(chuàng)新者與利用者的利益，著作權(quán)分析框架還需“寬出”，允許那些有利于社會(huì)福利增長(zhǎng)但難以獲得許可的分散化和非標(biāo)準(zhǔn)化利用行為免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！皩掃M(jìn)寬出”的規(guī)范寓意包括不過(guò)分抬高作品門(mén)檻、將臨時(shí)復(fù)制視為復(fù)制、將深層鏈接納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍，以及引入合理使用一般條款。將客體、權(quán)能和限制環(huán)節(jié)以體系化方式進(jìn)行解讀，有助于促成著作權(quán)法解釋論向功能主義方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)；作品構(gòu)成要件；專(zhuān)有權(quán)利；合理使用
自然人與法人的權(quán)利能力
馮玨，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所{副編審}
摘要：個(gè)體與共同體的關(guān)系是民事主體理論與制度的核心內(nèi)容。市民社會(huì)將個(gè)體與共同體的積極聯(lián)系委于任意，對(duì)于人格體之理性提出了超過(guò)以往任何社會(huì)的期待和要求。在此背景下，權(quán)利能力取代人格，構(gòu)建個(gè)體與共同體的關(guān)系，并成為承載人格體理性能力的概念。為了克服生物人意志天賦不均的結(jié)構(gòu)性障礙，法學(xué)通過(guò)行為能力概念在具體經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域判斷具體的理性能力，維持了權(quán)利能力概念承載抽象理性能力的功能。生物人扮演組織角色的可能性，使得組織可以生物人獨(dú)占的意志為基礎(chǔ)，從生物人的不自由中獲得自身的自由。與自然人需要不斷磨礪自己在法律交往中的目的導(dǎo)向理性能力不同，法人需要磨礪的是其相對(duì)于自然人所取得的獨(dú)立性。法人相對(duì)于自然人的獨(dú)立性是其內(nèi)在自由的外顯或“定在”，法人權(quán)利能力的核心構(gòu)造將圍繞此種獨(dú)立性而展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：自然人；法人；權(quán)利能力；行為能力；獨(dú)立性
訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任的中國(guó)表達(dá)
霍海紅，浙江大學(xué)光華法學(xué)院{教授}
摘要：在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配通常不是問(wèn)題，但在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界則分歧嚴(yán)重。權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任，符合“規(guī)范說(shuō)”的理論邏輯，符合《民訴法解釋》第91條的證明責(zé)任分配規(guī)則，也符合訴訟時(shí)效制度的激勵(lì)目標(biāo)。反對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”而主張“義務(wù)人承擔(dān)”者，或者過(guò)高估計(jì)了權(quán)利人與義務(wù)人證明負(fù)擔(dān)的不均衡，或者因樸素道德而對(duì)義務(wù)人存有“偏見(jiàn)”，或者因時(shí)效期間過(guò)短而為權(quán)利人提供“優(yōu)惠”，或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人的證據(jù)意識(shí)不足問(wèn)題。中國(guó)法上訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任分配的實(shí)踐及其爭(zhēng)議表明，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”和《民訴法解釋》第91條的準(zhǔn)確理解與適用，仍然任重而道遠(yuǎn)。隨著《民法典》的頒布和實(shí)施，理論界與實(shí)務(wù)界協(xié)同關(guān)注證明責(zé)任和要件事實(shí)，以便促進(jìn)《民法典》的精準(zhǔn)實(shí)施，顯得尤為迫切和重要。
關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；中斷；證明責(zé)任；抗辯；再抗辯
民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查
袁中華，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院{副教授}
摘要：以主張責(zé)任的視角審視，可以發(fā)現(xiàn)大量實(shí)務(wù)案件中原告的事實(shí)主張都存在不恰當(dāng)或者不充分的問(wèn)題，對(duì)此最為恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)措施為訴的正當(dāng)性審查制度。訴的正當(dāng)性審查原理要求原告應(yīng)當(dāng)就其承擔(dān)主張及證明責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性主張。其相關(guān)的審查、釋明和駁回訴訟請(qǐng)求等制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)則在于辯論主義、法律觀點(diǎn)指出義務(wù)以及訴訟效率。為更好地提升訴訟效率和訴訟公正，應(yīng)當(dāng)建立訴的正當(dāng)性審查制度及其相應(yīng)的配套的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，并從解釋學(xué)上明晰事實(shí)主張的具體化要求，以及民法典中核心請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)性審查；主張責(zé)任；要件事實(shí)；法律觀點(diǎn)指出義務(wù)
保證人地位事實(shí)論的重構(gòu)與應(yīng)用
周?chē)[天，山東大學(xué)法學(xué)院{教授}
摘要：對(duì)于保證人地位的界定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)存在規(guī)范論與事實(shí)論的對(duì)立。規(guī)范論存在缺陷而不應(yīng)被采納，事實(shí)論的理論進(jìn)路尚存困境，亟待重構(gòu)。立基于不真正不作為犯在歸因上的開(kāi)放式與歸責(zé)上的主體限縮式結(jié)構(gòu)，以我國(guó)刑法分則條文中的選擇身份為參照點(diǎn)，能夠析出“基于選擇而事前現(xiàn)實(shí)地支配法益”這一保證人地位界定標(biāo)準(zhǔn)。在理論上，該標(biāo)準(zhǔn)能夠明確界分作為犯、不真正不作為犯、真正不作為犯三者，且能夠解決圍繞先行行為所產(chǎn)生的理論爭(zhēng)議；在實(shí)踐上，該標(biāo)準(zhǔn)有助于我國(guó)在審判中做到罪刑相適應(yīng)，且能夠合理區(qū)分不作為的參與形態(tài)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范論；事實(shí)論；歸因；歸責(zé)；現(xiàn)實(shí)支配
規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋
馬寅翔，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院{副教授}
摘要：在當(dāng)前刑法學(xué)研究中，規(guī)范保護(hù)目的一詞至少涉及三個(gè)場(chǎng)域：指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的、指涉過(guò)失犯結(jié)果歸屬原理的規(guī)范保護(hù)目的以及指涉構(gòu)成要件適用范圍的規(guī)范保護(hù)目的。在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，不乏觀點(diǎn)將指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的作為討論重心，提倡一種以法益為中心的目的論解釋?zhuān)瑥亩鴮⒅干娣ㄒ娴囊?guī)范保護(hù)目的與指涉構(gòu)成要件適用范圍的規(guī)范保護(hù)目的混為一談，導(dǎo)致以法益的確定替代構(gòu)成要件的解釋?zhuān)罱K不當(dāng)?shù)貫轭?lèi)推性的入罪化解釋提供了學(xué)理支持。這種方法論的法益概念困囿于法律道德主義思維，存在著整體判斷、循環(huán)論證、僭越立法等嚴(yán)重弊端，使法益概念本應(yīng)具有的自由主義精神消失殆盡，并使刑法教義學(xué)喪失了批判品格。應(yīng)拋棄指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的所具有的入罪化解釋功能，強(qiáng)調(diào)其在建構(gòu)出罪化事由方面所具有的無(wú)法為比例原則所取代的作用，亦即應(yīng)否認(rèn)方法論的法益概念，提倡批判性的法益概念。
關(guān)鍵詞：法益保護(hù)；目的解釋?zhuān)唤Y(jié)果主義；比例原則；違法阻卻事由
聲譽(yù)制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu)
王瑞雪，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院{副教授}
摘要：聲譽(yù)制裁是公權(quán)力主體披露相對(duì)人負(fù)面信息、降低相對(duì)人社會(huì)評(píng)價(jià)的行為。在通報(bào)批評(píng)等“一事一議”的傳統(tǒng)形式之外，聲譽(yù)制裁在政府信息公開(kāi)、企業(yè)信息公示與社會(huì)信用體系建設(shè)等制度的掩映下，以常態(tài)化的違法事實(shí)公布、負(fù)面信息記入信用檔案和向相對(duì)人施以各類(lèi)負(fù)面標(biāo)簽等形式自動(dòng)化、普遍性地展開(kāi)。聲譽(yù)制裁存在信息范圍過(guò)廣、制裁效果過(guò)重、修復(fù)難度過(guò)大等問(wèn)題，結(jié)構(gòu)性地壓縮了行政裁量空間以及寬容、激勵(lì)等制度的空間。公權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)相對(duì)人聲譽(yù)”作為重要的公法價(jià)值，扭轉(zhuǎn)針對(duì)相對(duì)人聲譽(yù)信息以“披露為原則、不披露為例外”的現(xiàn)實(shí)作法；限縮聲譽(yù)制裁的適用范圍，選擇恰當(dāng)?shù)穆曌u(yù)制裁形式；設(shè)置有意義的程序裝置，保障相對(duì)人的程序性權(quán)利；完善聲譽(yù)修復(fù)與救濟(jì)機(jī)制，保護(hù)相對(duì)人未來(lái)發(fā)展的能力。
關(guān)鍵詞：聲譽(yù)；聲譽(yù)制裁；信息公開(kāi)；社會(huì)信用體系
論行政協(xié)議變更解除權(quán)的性質(zhì)與類(lèi)型
章程，浙江大學(xué)光華法學(xué)院{講師}
摘要：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了基于行政優(yōu)益權(quán)的變更解除權(quán)，并以此為中心設(shè)置了相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求和判決類(lèi)型。但行政優(yōu)益權(quán)的規(guī)定在本身要件不明的同時(shí)，還缺少?gòu)膮f(xié)議性出發(fā)觀察變更解除類(lèi)型的視角，此種規(guī)定方式不僅可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中協(xié)議的自治性受到不當(dāng)限制，也會(huì)形成公益保護(hù)的漏洞。欲矯正此一偏誤，須完整構(gòu)建行政協(xié)議變更解除權(quán)體系，區(qū)分不同的類(lèi)型和層次，適用相應(yīng)法域的實(shí)體法與訴訟法規(guī)范。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；單方變更解除；行政優(yōu)益權(quán)；情勢(shì)變更；訴訟類(lèi)型
法院如何支持股東的抽象股利分配請(qǐng)求
李建偉，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院{教授}
摘要：考察司法在“法律與商業(yè)”之間的干預(yù)立場(chǎng)，最佳試金石非抽象股利分配之訴莫屬，因?yàn)檫@需要法官代替商人做出一項(xiàng)商業(yè)決策，裁決需要包含分配股利的方式、額度與時(shí)間等內(nèi)容，不僅意味著司法干預(yù)商業(yè)力度的實(shí)質(zhì)性深化，更考驗(yàn)法官并不擅長(zhǎng)的商業(yè)智慧。此類(lèi)司法裁決需要回答兩個(gè)問(wèn)題：何種事由支持原告訴請(qǐng)？如何支持之？基于裁決的類(lèi)型化實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)于問(wèn)題一，法院的整體立場(chǎng)保守，一般不傾向于支持，但少數(shù)支持的裁決在適用事由上多有創(chuàng)新之舉，裁判困境主要來(lái)自問(wèn)題二，判令公司分配某個(gè)金額的股利成為普遍做法，但妥當(dāng)性受到質(zhì)疑。在“商業(yè)與法律”之間的司法裁判糾結(jié)面前，理論研究給予法官的最好幫助是裁判方法的發(fā)現(xiàn)與指導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：股利分配；抽象請(qǐng)求權(quán)；商業(yè)與法律；股東壓制；裁決方式
地方政府財(cái)政重整與債務(wù)重組中的司法權(quán)
沈朝暉，清華大學(xué)法學(xué)院{副教授}
摘要：地方政府債務(wù)困境須進(jìn)行財(cái)政重整與債務(wù)重組。在根據(jù)《預(yù)算法》所建立的地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處置機(jī)制中，行政權(quán)（行政處置）發(fā)揮應(yīng)急、救急與整頓追責(zé)之功；制度設(shè)計(jì)者卻遺忘司法權(quán)，忽略司法權(quán)在地方政府債務(wù)困境事后處置體系中的應(yīng)有角色與積極功能。行政權(quán)和司法權(quán)各有其比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事后處置機(jī)制應(yīng)增加司法權(quán)維度，行政權(quán)和司法權(quán)協(xié)同分工、共同發(fā)力，建立行政權(quán)—司法權(quán)協(xié)同的混合模式。它是制度比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)合，符合中國(guó)制度改革的路徑依賴(lài)和制度資源，且司法權(quán)維度的事后機(jī)制將產(chǎn)生積極的事前效果，特別是強(qiáng)化事前的預(yù)算約束，強(qiáng)化中央不救助的可信承諾和破解道德風(fēng)險(xiǎn)。司法權(quán)維度的引入遵循行政—司法分權(quán)的憲政原則，實(shí)行有限司法權(quán)原則；司法權(quán)在制度空間發(fā)揮自由裁量權(quán)，有力地反制地方政府債務(wù)困境的發(fā)生。司法權(quán)的功能運(yùn)作具體表現(xiàn)在司法重整程序的全流程上，包括受理?xiàng)l件的司法審查、重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)與重整計(jì)劃實(shí)施的司法監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：地方政府債務(wù)；財(cái)政重整；債務(wù)重組；司法權(quán)
[·視角·]
未遂犯的處罰根據(jù)
陳子平，西北政法大學(xué){特聘教授}
摘要：在探索中國(guó)大陸地區(qū)刑法有關(guān)未遂犯的處罰根據(jù)時(shí)，有必要從比較法（德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”）的視角加以比較分析與思考。目前大陸地區(qū)討論相關(guān)問(wèn)題的文獻(xiàn)，多數(shù)以日本學(xué)說(shuō)作為依歸（采客觀未遂論），少數(shù)則以德國(guó)學(xué)說(shuō)作為依歸（采主觀客觀混合未遂論），而忽略了二者在思維上根本的差異、不同以及與大陸地區(qū)刑法規(guī)定的合致性，此亦形成目前學(xué)說(shuō)見(jiàn)解紊亂的因素之一。實(shí)際上，大陸地區(qū)刑法有關(guān)未遂犯的處罰根據(jù)，是以主觀未遂理論為基礎(chǔ)而輔以客觀未遂理論的折衷立場(chǎng)。雖然表面上與多數(shù)德國(guó)學(xué)說(shuō)主張的主觀客觀混合未遂理論相同，但實(shí)質(zhì)上在客觀面存在差異。德國(guó)的混合理論的客觀面乃“法秩序的危殆化”，而大陸地區(qū)的混合理論的客觀面則為“法益侵害的危險(xiǎn)性”或“結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性”。
關(guān)鍵詞：主觀未遂論；客觀未遂論；主觀客觀混合未遂論；不能犯；中止犯
假新聞：是什么？為什么？怎么辦？
摘要：假新聞是近年全球范圍內(nèi)的火熱現(xiàn)象。它之所以會(huì)在2016年前后爆發(fā)，有技術(shù)、心理、經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)學(xué)四方面的原因。對(duì)假新聞進(jìn)行治理，應(yīng)從假新聞生命周期的三個(gè)關(guān)鍵主體——制造者、消費(fèi)者（公眾）和傳播者（平臺(tái)）——入手，綜合運(yùn)用法律、技術(shù)、市場(chǎng)和規(guī)范手段。改革以美國(guó)《1996年傳播風(fēng)化法》第230款為代表的第一代互聯(lián)網(wǎng)立法對(duì)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定則可能成為其中關(guān)鍵。此外，打擊假新聞與經(jīng)典表達(dá)自由原則和理論間存在張力，真治理假新聞同樣需要一場(chǎng)表達(dá)自由的再平衡。
關(guān)鍵詞：假新聞；謠言；網(wǎng)絡(luò)規(guī)制；平臺(tái)責(zé)任；表達(dá)自由