目 錄
代表作
1、法社會(huì)學(xué)與規(guī)范性問題的關(guān)聯(lián)方式：力量與限度 雷磊
專論
2、論基本權(quán)利沖突 柳建龍
3、試論《中英聯(lián)合聲明》的法律效力 伍利斌
4、民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)控制——一個(gè)制度變遷的視角 桑本謙
5、刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給 陳衛(wèi)東 崔永存
6、量刑建議的“高采納率”誤區(qū) 孫皓
7、公務(wù)保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義分析 張開駿
8、多數(shù)人之債的訴訟構(gòu)造與程序規(guī)則 袁琳
數(shù)據(jù)治理
9、數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路 戴昕
10、數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：從要素到架構(gòu) 胡凌
青年
11、上市公司關(guān)聯(lián)交易的回應(yīng)型規(guī)制 曾思
12、行政處罰決定公開的功能與界限 孔祥穩(wěn)
13、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的妨害人責(zé)任——以合比例性為中心 余佳楠
視野
14、“存疑有利于被告原則”在國際刑法中的適用及其反思 朱丹
內(nèi)容摘要
1、法社會(huì)學(xué)與規(guī)范性問題的關(guān)聯(lián)方式：力量與限度
雷磊
中國政法大學(xué)教授
摘 要 法的規(guī)范性問題是法學(xué)研究的核心問題，法社會(huì)學(xué)在對(duì)這一問題的處理上既有其力量，也有其限度。法社會(huì)學(xué)包括經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)與理論法社會(huì)學(xué)，后者又分為法的社會(huì)理論與社會(huì)哲學(xué)。就外部關(guān)聯(lián)而言，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)對(duì)于法的規(guī)范性的說明是失敗的；社會(huì)理論對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中法律系統(tǒng)之規(guī)范性的功能主義說明與法理論的視角形成良性互補(bǔ)；社會(huì)哲學(xué)對(duì)法的規(guī)范性的證立有否定法具備獨(dú)有的規(guī)范性、甚至最終否定法的規(guī)范性本身之虞。就內(nèi)部關(guān)聯(lián)而言，法的社會(huì)哲學(xué)可以作為理念準(zhǔn)則或輔助性論據(jù)直接參與對(duì)規(guī)范性法律命題的塑造；經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)亦可以對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行“激擾”，或以經(jīng)驗(yàn)論據(jù)的方式間接或直接“影響”規(guī)范性法律命題的塑造，但無法替代或決定后者。在認(rèn)識(shí)論層面上，事實(shí)與價(jià)值（規(guī)范）的二分法無法被超越，但它與法社會(huì)學(xué)能否處理規(guī)范性問題無關(guān)，因而是一個(gè)被錯(cuò)置的批判起點(diǎn)。
關(guān)鍵詞 經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué) 理論法社會(huì)學(xué) 法的社會(huì)理論 法的社會(huì)哲學(xué) 法的規(guī)范性
2、論基本權(quán)利沖突
柳建龍
中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 由于人類生活的社會(huì)性、資源的稀缺性、個(gè)人價(jià)值觀的差異性及法律規(guī)范本身的概括性和不周延性等原因，基本權(quán)利沖突在所難免。在自由權(quán)侵害三階層審查框架中，基本權(quán)利沖突具有多重地位，兼具規(guī)范性和事實(shí)性，難以在某一階層或者采用單一方案徹底解決此類問題，何況各種解決方案本身也存在不足，故而不僅應(yīng)關(guān)注經(jīng)由解釋明確基本權(quán)利保護(hù)范圍、依照基本權(quán)利位階予以處理、根據(jù)實(shí)踐調(diào)和原則進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡、引入比例原則、基本權(quán)利行使的前置程序等解釋論方案，還應(yīng)關(guān)注通過立法預(yù)先設(shè)定解決方案的立法論方案。
關(guān)鍵詞 基本權(quán)利沖突 實(shí)踐調(diào)和原則 個(gè)案衡量
3、試論《中英聯(lián)合聲明》的法律效力
伍利斌
中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院副教授
摘 要 《中英聯(lián)合聲明》在法律性質(zhì)上屬于雙邊條約，受條約法規(guī)范，但同時(shí)又是一個(gè)特殊的條約，其部分條文屬于當(dāng)事國的單方面聲明�！吨杏⒙�(lián)合聲明》第３條及附件一在性質(zhì)上屬于中國的單方面聲明，以公開方式作出，明確表達(dá)了中國受其約束的主觀意圖，構(gòu)成中國的國際義務(wù)。中國在中英談判過程中一再申明反對(duì)英國對(duì)回歸中國后的香港享有任何權(quán)利，《中英聯(lián)合聲明》整體、包括第３條及附件一都沒有賦予英國任何權(quán)利�！吨杏⒙�(lián)合聲明》至今整體上仍然有效，但該聲明各個(gè)條文有效性的時(shí)長有所不同，不宜以部分條文效力已經(jīng)終止為由而否認(rèn)整個(gè)聲明的繼續(xù)有效性。在與英國權(quán)利義務(wù)有關(guān)的條文實(shí)際上不再產(chǎn)生效力的情況下，主張聲明中這部分條文已經(jīng)終止效力，則是對(duì)法律事實(shí)的準(zhǔn)確描述。
關(guān)鍵詞 中英聯(lián)合聲明 法律效力 主觀意圖 單方面聲明
4、民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)控制——一個(gè)制度變遷的視角
桑本謙
中國海洋大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 在控制違約風(fēng)險(xiǎn)和解決信息不對(duì)稱方面，中國古代關(guān)于民間借貸的法律制度體現(xiàn)出高度的制度理性，但以利率管制為核心的打壓高利貸的各種舉措?yún)s因招致市場反彈而屢屢受挫。民間借貸的制度變遷在很大程度上由科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)手推進(jìn)，金融機(jī)構(gòu)占據(jù)了消費(fèi)性借貸的大部分市場，社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)分擔(dān)甚至替代了借貸市場的傳統(tǒng)避險(xiǎn)功能，貸方資信調(diào)查能力和資金監(jiān)管能力的提高減輕了債務(wù)追討對(duì)暴力強(qiáng)制的依賴，笞杖之刑以及“強(qiáng)牽財(cái)物”之類的逼債手段可以棄之不用，“役身折酬”也被高價(jià)值的抵押或質(zhì)押取而代之�，F(xiàn)代借貸制度因此表現(xiàn)出人性化和去暴力化的傾向。
關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn) 利率 暴力 高利貸 民間借貸
5、刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給
陳衛(wèi)東 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授
崔永存 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘 要 歷史沿革和實(shí)證數(shù)據(jù)表明，刑事遠(yuǎn)程審判的發(fā)展具有一定的內(nèi)生性和自主性，其應(yīng)用前景可期；其案件覆蓋能力和程序延展空間可觀，但應(yīng)用對(duì)象以簡單、認(rèn)罪案件為主，程序適用上以低成本程序?yàn)橹�。在歷經(jīng)十余載的自主探索和一年多的應(yīng)激適用后，刑事遠(yuǎn)程審判形成了具有初步模式化特征的實(shí)踐樣態(tài)，取得了一些積極成效，但也暴露出“權(quán)力導(dǎo)向”的結(jié)構(gòu)偏恃和關(guān)乎程序正當(dāng)性的訴訟紛爭。庭審方式的變革雖已觸及訴訟程序內(nèi)核，但刑事遠(yuǎn)程審判的主體運(yùn)行框架卻依然是傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則體系，與之相匹配的遠(yuǎn)程訴訟程序規(guī)則亟待建立。在梳理和總結(jié)刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)、特征與運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成理論補(bǔ)給，包括明確程序定位、強(qiáng)化法律規(guī)制，以緩解實(shí)踐、制度與理論之間的割裂、緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞 刑事遠(yuǎn)程審判 數(shù)據(jù)觀察 直接言詞原則 放棄正式審判 法律規(guī)制
6、量刑建議的“高采納率”誤區(qū)
孫皓
天津大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 量刑建議已經(jīng)日漸成為刑事訴訟格局中控辯審關(guān)系的聯(lián)結(jié)紐帶，尤其是在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件集群內(nèi)。而檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議能否被法院所采納，也牽動(dòng)著各個(gè)訴訟權(quán)能主體的敏感神經(jīng)。目前呈現(xiàn)的“高采納率”能否符合制度改革的理想預(yù)期，則真正取決于其內(nèi)在衍生進(jìn)程。對(duì)此，多維度的實(shí)證調(diào)查有助于客觀準(zhǔn)確的認(rèn)知形成，以防過度釋放片面盲目的樂觀情緒。從現(xiàn)有情況來看，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議的采納，并不是完全出于法律評(píng)價(jià)上的相互認(rèn)同，而一定程度上受到了雙方關(guān)系融洽與否的影響。究其根源，配合制約原則仍深刻影響著量刑建議的實(shí)踐運(yùn)行效果。只有在排除了某些觀念誤區(qū)的前提下，量刑建議才能滿足公正與效率之間的均衡訴求。同時(shí)，刑事司法權(quán)即可被平穩(wěn)維系于控辯審三方的共同合意。當(dāng)然，這種理想情境的達(dá)成絕非朝夕之功，而勢必仰賴程序模型的持續(xù)進(jìn)化。
關(guān)鍵詞 量刑建議 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 檢法關(guān)系
7、公務(wù)保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析
張開駿
上海大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的職務(wù)行為。人民警察職務(wù)行為的合法性判斷應(yīng)采用客觀說和行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。人民警察實(shí)施沒有違反必要且重要程序要件的瑕疵公務(wù)，可以認(rèn)定為依法執(zhí)行職務(wù)。襲警罪的暴力是作用于人民警察身體的狹義暴力。當(dāng)輔警與人民警察一起執(zhí)法并且輔警執(zhí)法內(nèi)容符合法律規(guī)定時(shí)，暴力襲擊輔警的行為成立襲警罪。襲警罪與妨害公務(wù)罪是法條競合關(guān)系，襲警罪屬于特別法條。行為人將人民警察誤認(rèn)為普通國家機(jī)關(guān)工作人員而暴力襲擊的，屬于抽象事實(shí)錯(cuò)誤，成立妨害公務(wù)罪。行為人將人民警察合法職務(wù)行為誤認(rèn)為違法時(shí)，屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。暴力襲警造成人民警察輕傷以上后果的，成立襲警罪與故意傷害罪或故意殺人罪等的想象競合犯。行為人實(shí)施犯罪后暴力襲警的，前罪與襲警罪實(shí)行并罰。從實(shí)質(zhì)犯罪論出發(fā)，對(duì)輕微的暴力襲警行為不宜入罪。關(guān)于暴力襲警的刑法溯及力問題，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)適用舊法認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，但量刑應(yīng)作出限制性的修正。
關(guān)鍵詞 襲警罪 暴力襲擊 依法執(zhí)行職務(wù) 人民警察
8、多數(shù)人之債的訴訟構(gòu)造與程序規(guī)則
袁琳
北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 《民法典》對(duì)多數(shù)人之債的實(shí)體效力作出規(guī)定，需要民事共同訴訟制度予以回應(yīng)。我國《民事訴訟法》以“訴訟標(biāo)的共同或同一種類”作為共同訴訟的類型化標(biāo)準(zhǔn)，既無法涵蓋多數(shù)人之債的所有實(shí)體情形，也不符合民事訴訟程序的運(yùn)作邏輯。訴訟構(gòu)造通過原告起訴而搭建。與多數(shù)人之債的外部關(guān)系相一致，債權(quán)人可以選擇向多個(gè)債務(wù)人一并提出訴訟請(qǐng)求，由此搭建訴的合并構(gòu)造。目前零散規(guī)定于《民事訴訟法》中的訴的合并制度存在實(shí)體要件過于嚴(yán)格、相關(guān)程序要件缺失等問題。有必要建立合并審理制度的要件框架，明確合并審理的實(shí)體要件與程序要件的內(nèi)容及其相互關(guān)系，為訴的合并制度提供良好的程序保障。
關(guān)鍵詞 多數(shù)人之債 共同訴訟 訴的合并 合并審理
9、數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路
戴昕
北京大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 數(shù)據(jù)價(jià)值來自聚合形成規(guī)模后在流動(dòng)中獲得多元、多維開發(fā)，因此數(shù)據(jù)界權(quán)不應(yīng)受確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)思路的局限，而應(yīng)致力于調(diào)整社會(huì)主體間圍繞數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)利用而形成的具體利益互動(dòng)關(guān)系。霍菲爾德框架為數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路提供了有啟發(fā)性的概念工具。無論針對(duì)個(gè)人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)還是公共數(shù)據(jù)，法律界權(quán)都應(yīng)被理解為逐步搭建、并靈活調(diào)整多元主體間法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的過程。通過在邊際上不斷探索有助于數(shù)據(jù)流動(dòng)、共享的機(jī)制，法律界權(quán)方有望促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)并推動(dòng)公共利益實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 界權(quán) 法律關(guān)系 個(gè)人信息保護(hù) 企業(yè)數(shù)據(jù) 公共數(shù)據(jù)
10、數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：從要素到架構(gòu)
胡凌
北京大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 要素財(cái)產(chǎn)權(quán)和架構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)是整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于近年來數(shù)據(jù)被作為一種新型生產(chǎn)要素強(qiáng)調(diào)，當(dāng)下研究者更加關(guān)注前者而忽略后者。有必要在理論和實(shí)踐維度證明，真正促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是依托數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)設(shè)施功能而實(shí)現(xiàn)的架構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)，該種財(cái)產(chǎn)權(quán)也是法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型生產(chǎn)方式作出的有效回應(yīng)。由于兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)在后果上都具有一定負(fù)外部性，有必要超越這一二分框架，進(jìn)一步發(fā)揮數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施功能，將依托于不同數(shù)字平臺(tái)的架構(gòu)及其市場連通起來，破除生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的障礙，使數(shù)字經(jīng)濟(jì)參與者能夠在更大范圍內(nèi)參與公平分配。
關(guān)鍵詞 要素財(cái)產(chǎn)權(quán) 架構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán) 基礎(chǔ)設(shè)施 流動(dòng)性 數(shù)據(jù)
11、上市公司關(guān)聯(lián)交易的回應(yīng)型規(guī)制
曾思
香港中文大學(xué)助理教授
摘 要 上市公司控股股東通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送是我國資本市場的頑疾，而以市場自治為導(dǎo)向的公司法的私人執(zhí)行模式難以有效規(guī)制利益輸送行為。我國近年來發(fā)展了公司法的公共執(zhí)行模式，允許監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過不同方式強(qiáng)化對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制。但實(shí)證研究表明，這些規(guī)制數(shù)量有限，對(duì)于資本市場上普遍的利益輸送行為規(guī)制仍有不足�；貞�(yīng)型規(guī)制理論表明，在公共規(guī)制者存在信息、資源約束的情況下，應(yīng)當(dāng)將規(guī)制權(quán)力授予多個(gè)主體，豐富執(zhí)法手段，構(gòu)筑執(zhí)法金字塔，同時(shí)采取適當(dāng)?shù)囊?guī)制升級(jí)策略。這一理論對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的有效規(guī)制有重要意義。
關(guān)鍵詞 關(guān)聯(lián)交易 持股行權(quán) 公司法的公共執(zhí)行 回應(yīng)型規(guī)制
12、行政處罰決定公開的功能與界限
孔祥穩(wěn)
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘 要 強(qiáng)化對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督是處罰決定公開的主要目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)警示是處罰決定公開的附帶功能，聲譽(yù)制裁并非處罰決定公開的法定目的。行政處罰決定公開不適用“以公開為原則”的要求，僅有符合法定要求的行政處罰決定才應(yīng)當(dāng)公開；“具有一定影響力的行政處罰決定”可理解為針對(duì)侵害社會(huì)公共利益、社會(huì)影響較大的違法行為所作出的行政處罰決定�？紤]到個(gè)人信息保護(hù)和聲譽(yù)保護(hù)的要求，以自然人為處罰對(duì)象的行政處罰決定應(yīng)以匿名公開為原則，進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理；基于風(fēng)險(xiǎn)警示功能的要求，以企業(yè)為處罰對(duì)象的行政處罰決定應(yīng)以實(shí)名公開為原則。針對(duì)錯(cuò)誤公開行為，應(yīng)建立便利當(dāng)事人行使更正、刪除等請(qǐng)求權(quán)的機(jī)制，允許當(dāng)事人提起行政復(fù)議和訴訟，并就損害主張賠償。
關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法公示 聲譽(yù)制裁 個(gè)人信息保護(hù) 去標(biāo)識(shí)化
13、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的妨害人責(zé)任——以合比例性為中心
余佳楠
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員
摘 要 基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在當(dāng)代信息社會(huì)中的地位與權(quán)力，其應(yīng)在一定程度上承擔(dān)他人權(quán)利保護(hù)的責(zé)任，域外主要有合同義務(wù)模式和法定救濟(jì)模式。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，法定救濟(jì)模式（妨害人責(zé)任）對(duì)于我國是更妥善的選擇。這種責(zé)任的承擔(dān)屬于權(quán)利救濟(jì)的方式，在德國法上與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)同源，在英美法上起源于針對(duì)無過錯(cuò)第三方的禁令，在我國法上屬于《民法典》第179條列舉的“法律責(zé)任”的一種。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，為保護(hù)權(quán)利人而采取的措施可能給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成額外成本，且牽涉他人的隱私與自由，乃至市場秩序以及社會(huì)發(fā)展的可能性等一般利益。因此，妨害人責(zé)任應(yīng)以合比例性為其核心的構(gòu)成要件，并引入合理的費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妨害人責(zé)任應(yīng)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任相區(qū)分。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妨害人責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以《民法典》第1195條第1款、第2款前半句為基礎(chǔ)，并將第2款前半句與后半句作解釋論上的切割，使其分別成為妨害人責(zé)任與損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 合比例性 妨害人責(zé)任 禁令 間接侵權(quán)
14、“存疑有利于被告原則”在國際刑法中的適用及其反思
朱丹
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 “存疑有利于被告原則”在國際刑法中被定位為程序和實(shí)體通用的總和原則。對(duì)于該原則在國際刑事訴訟程序中對(duì)事實(shí)之疑的適用，國際刑法吸收了普通法系和大陸法系的一致性規(guī)定并融合了無罪推定原則和排除合理懷疑原則。兩大法系對(duì)于“存疑有利于被告原則”在法律之疑適用上的分歧也體現(xiàn)在國際刑事實(shí)體法的發(fā)展過程中，但支持將該原則適用于法律解釋的普通法系觀點(diǎn)始終占據(jù)支配地位，并以成文法的形式將該原則明確定位為合法性原則的衍生。相比國內(nèi)法，該原則在國際刑事實(shí)體法中的適用有著更充分的法理基礎(chǔ)，是國際刑法的特殊人權(quán)保障機(jī)能和維護(hù)國家主權(quán)的必然要求。在國際刑法的語境下，應(yīng)遵循刑法的特殊解釋方法即存疑有利于被告人原則優(yōu)先于國際條約法中包括目的解釋在內(nèi)的一般解釋方法的效力和位階。
關(guān)鍵詞 存疑有利于被告原則 國際刑法 合法性原則 目的解釋