3、反壟斷法規(guī)制平臺(tái)剝削性濫用的爭(zhēng)議與抉擇
孟雁北
4、論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律主體地位
侯利陽(yáng)
5、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的二元分析框架
楊 明
6、協(xié)商的代價(jià)：數(shù)字社會(huì)合同自由的認(rèn)知解釋與算法實(shí)現(xiàn)
楊 彪
13、美、日公司法上的董事合規(guī)、內(nèi)控義務(wù)及其對(duì)我國(guó)的啟示
梁 爽
14、國(guó)家治理、憲法規(guī)范與政治事實(shí)
以法蘭西第五共和國(guó)總統(tǒng)職權(quán)運(yùn)行為視角
基本權(quán)利私人間效力：直接還是間接？
作者：楊登杰 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：基本權(quán)利私人間效力的概念需要澄清，不同層面的意義必須區(qū)分。在規(guī)范根據(jù)意義上肯定直接效力，以強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的私人間效力不必借道個(gè)人—國(guó)家關(guān)系，在司法援用意義上以間接效力為原則，以強(qiáng)調(diào)憲法與民法互補(bǔ)交融，如此便能使直接與間接效力各得其分、相容互補(bǔ)。在中國(guó)憲法下，不但應(yīng)承認(rèn)客觀法意義上的直接效力，還應(yīng)承認(rèn)主觀權(quán)利意義上的直接效力�；緳�(quán)利在私人間適用時(shí)具有與對(duì)國(guó)家適用時(shí)不同的操作框架與規(guī)范屬性，無(wú)需擔(dān)心對(duì)國(guó)家的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)會(huì)運(yùn)用于私人。此一操作框架不是公法上的權(quán)利義務(wù)傾斜配置，而是以協(xié)調(diào)平衡私主體間平等的自由為目標(biāo)的具體法益衡量。在規(guī)范屬性上，憲法不只是公法，在私人間適用的基本權(quán)利是私法規(guī)范。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 第三人效力 法益衡量 比例原則 憲法與民法
物權(quán)法的“希爾伯特問(wèn)題”
作者：常鵬翱 北京大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：社會(huì)發(fā)展引發(fā)了與物權(quán)緊密相關(guān)的諸多重大疑難問(wèn)題，它們?yōu)樯疃韧敢曃餀?quán)法基礎(chǔ)理論提供了新平臺(tái)，又為拓展物權(quán)法的體系效用提出了新要求。以物權(quán)法為原點(diǎn)，以體系關(guān)聯(lián)為主線，能逐層看到以下典型問(wèn)題：①物權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)模式的意義何在；②如何借助民法總論和法理學(xué)的知識(shí)豐富對(duì)政策等物權(quán)習(xí)慣法的認(rèn)知；③怎么厘定物權(quán)法和合同法交錯(cuò)下的合同對(duì)抗力的底層邏輯；④家庭財(cái)產(chǎn)法中父母和未成年子女之間的物權(quán)歸屬和處分規(guī)則是什么；⑤解讀商事?lián)Ｎ餀?quán)規(guī)范應(yīng)如何對(duì)待民法制度邏輯；⑥怎樣辨析行政許可和物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系；⑦如何確定司法查封對(duì)物權(quán)限制的路徑；⑧工業(yè)革命基因的物權(quán)法怎么因應(yīng)信息革命的科技變遷。對(duì)這些源自實(shí)踐的問(wèn)題的縱深探討，會(huì)促成物權(quán)法學(xué)理的進(jìn)一步發(fā)展，為此要深度挖掘物權(quán)法的基本制度功能，要貼近實(shí)踐找出事物發(fā)展規(guī)律，要進(jìn)行有效的跨學(xué)科交融。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法基礎(chǔ)理論 希爾伯特問(wèn)題 制度功能 回歸實(shí)踐 體系效用
反壟斷法規(guī)制平臺(tái)剝削性濫用的爭(zhēng)議與抉擇
作者：孟雁北 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：各司法轄區(qū)反壟斷法對(duì)是否規(guī)制剝削性濫用秉持不同的政策主張，平臺(tái)剝削性濫用行為則推動(dòng)了上述政策主張的反思與探索。對(duì)各國(guó)（地區(qū)）規(guī)制平臺(tái)剝削性濫用反壟斷立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐的研究表明，為保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反壟斷法應(yīng)對(duì)平臺(tái)剝削性濫用行為予以規(guī)制并秉承如下原則，即：在平臺(tái)反壟斷中，對(duì)剝削性濫用的規(guī)制不應(yīng)改變反壟斷法規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的重點(diǎn)仍是排他性濫用的共識(shí)；反壟斷法規(guī)制平臺(tái)剝削性濫用應(yīng)恪守各司法轄區(qū)反壟斷法規(guī)制濫用行為的分析框架，且需要具備“顯著的不公平交易”的后果要件和“很難尋求其他法律救濟(jì)渠道”的前提條件。建議我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第6條修訂為“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或顯著損害交易相對(duì)人的合法權(quán)益”。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 平臺(tái)反壟斷 剝削性濫用 顯著的不公平交易
論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律主體地位
作者：侯利陽(yáng) 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要：平臺(tái)規(guī)制的基礎(chǔ)性話題是平臺(tái)的法律主體地位。妥善的法律主體定性方可精準(zhǔn)定位既有法律體系之盲區(qū)，并由此建立妥善的規(guī)制框架。平臺(tái)不僅是提供互聯(lián)網(wǎng)信息中介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)也是互聯(lián)網(wǎng)交易的組織者與管理者。但跨業(yè)經(jīng)營(yíng)使得平臺(tái)為了加強(qiáng)作為經(jīng)營(yíng)者的盈利職能犧牲作為市場(chǎng)組織者的管理職能。無(wú)論是特殊的壟斷主體學(xué)說(shuō)還是看門(mén)人亦或新公用事業(yè)理論都無(wú)法完美解決此雙重身份而引發(fā)的利益沖突問(wèn)題。為充分激發(fā)平臺(tái)的創(chuàng)新潛能，現(xiàn)階段不宜對(duì)之進(jìn)行過(guò)度限制，但可引入元規(guī)制理論，要求平臺(tái)盡快建立內(nèi)部規(guī)則的制定機(jī)制，并建立平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則的外部督促機(jī)制與審查機(jī)制。
關(guān)鍵詞：平臺(tái) 壟斷 看門(mén)人 新公用事業(yè) 元規(guī)制
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的二元分析框架
作者：楊明 北京大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是依托數(shù)字技術(shù)開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的新經(jīng)濟(jì)模式，基于平臺(tái)“降低搜索與匹配成本”的核心作用，競(jìng)爭(zhēng)與信息控制能力之間的關(guān)聯(lián)性成為認(rèn)知平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯起點(diǎn)。在以解決間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的效率比較為基本內(nèi)涵的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，數(shù)據(jù)集中能夠?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響、進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)集中的后果，因此，擁有更高信息匹配效率的平臺(tái)企業(yè)更容易獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為了解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制所面臨的難題，從競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的視角來(lái)準(zhǔn)確把握創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)勢(shì)力之間的關(guān)系十分重要。循此路徑不難發(fā)現(xiàn)，在反壟斷分析中有必要引入“促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)”準(zhǔn)則，從而與福利標(biāo)準(zhǔn)一起形成二元分析框架。藉此，反壟斷規(guī)制得以超越靜態(tài)效率、更多地關(guān)注動(dòng)態(tài)效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與避免抑制創(chuàng)新的雙重旨趣。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 反壟斷規(guī)制 競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu) 促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)
協(xié)商的代價(jià)：數(shù)字社會(huì)合同自由的認(rèn)知解釋與算法實(shí)現(xiàn)
作者：楊彪 中山大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：確保當(dāng)事人自由選擇的有效性是改善合同治理效率的關(guān)鍵。進(jìn)入數(shù)字社會(huì)后，復(fù)雜的決策環(huán)境和高昂的認(rèn)知成本使人們的合同行為模式發(fā)生了巨大的變化，合同自由被嚴(yán)重侵蝕，淪為有名無(wú)實(shí)的文本宣示。隱藏在虛假自由背后的認(rèn)知控制，是探討合同自由問(wèn)題的一個(gè)重要維度。傳統(tǒng)合同法在應(yīng)對(duì)當(dāng)事人協(xié)商不足、放棄選擇問(wèn)題上采取形式主義的解釋路徑，依靠不精確的缺省規(guī)則來(lái)探尋合同真意，已被證明無(wú)法應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)的沖擊。以行為大數(shù)據(jù)與智能算法為核心，將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與規(guī)則驅(qū)動(dòng)兩條技術(shù)路線有機(jī)結(jié)合，修正合同治理的底層邏輯，從締約助推、算法解釋、缺省規(guī)則三個(gè)方面進(jìn)行個(gè)性化改造，使治理的重心從模糊的整體轉(zhuǎn)向精確的個(gè)體，能夠顯著提升合同治理效率，更好地實(shí)現(xiàn)交易公平。
關(guān)鍵詞：合同自由 認(rèn)知控制 缺省規(guī)則 合同解釋 個(gè)性化法律
論“檢察一體”與檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度之完善
作者：龍宗智 四川大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：“檢察一體”意味著對(duì)檢察指令權(quán)和整體性的確認(rèn)，合乎邏輯地開(kāi)出職務(wù)轉(zhuǎn)移，即檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度。統(tǒng)一調(diào)用制度符合我國(guó)檢察制度傳統(tǒng)。新形勢(shì)下設(shè)立該項(xiàng)制度，符合檢察制度建設(shè)的一般規(guī)律，與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)（監(jiān)督）體制”并無(wú)沖突，符合我國(guó)司法制度改革的方向以及我國(guó)政治體制的運(yùn)行邏輯。該制度與我國(guó)檢察官在訴訟法上無(wú)獨(dú)立地位的特性也較為協(xié)調(diào)，從根本上是基于新形勢(shì)下的辦案需要，且制度本身并不損害“控辯平衡”。該項(xiàng)制度需進(jìn)一步完善，但鑒于法律依據(jù)和實(shí)踐必要性與可行性，不應(yīng)以人大常委會(huì)任命或批準(zhǔn)為前置條件；調(diào)用檢察官時(shí)可對(duì)其所在檢察院級(jí)別與被調(diào)用者資格及調(diào)用后的權(quán)限作一定限制；“調(diào)用檢察官”應(yīng)作為職務(wù)稱謂以解決身份問(wèn)題；需在制度上區(qū)分統(tǒng)一調(diào)用檢察官與常規(guī)性檢察機(jī)關(guān)借調(diào)檢察干部；需通過(guò)進(jìn)一步完善立法和司法解釋，明確檢察官履職的原則及其例外情況。
關(guān)鍵詞：人民檢察院組織法 檢察一體 統(tǒng)一調(diào)用 制度完善
國(guó)家安全視角下社交機(jī)器人的法律規(guī)制
作者：李晟 中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：網(wǎng)絡(luò)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，以及流量經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制，催生了社交媒體中的社交機(jī)器人。社交機(jī)器人的興起，既可能傳播假新聞，也可能在不涉及“真/假”問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)方面體現(xiàn)出其顯著影響。通過(guò)社交機(jī)器人發(fā)表的言論，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)中對(duì)意見(jiàn)的認(rèn)識(shí)都會(huì)受到干擾，并且可能產(chǎn)生作用于物理空間的社會(huì)后果，從而形成對(duì)言論自由的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)在試圖影響政治的輿論中更為明顯，并可能與國(guó)際政治領(lǐng)域的“信息戰(zhàn)”相疊加成為國(guó)家安全問(wèn)題。因此，對(duì)人工智能語(yǔ)境下社交媒體中的社交機(jī)器人言論，應(yīng)當(dāng)在總體國(guó)家安全觀指引下予以重視和規(guī)制，并在此基礎(chǔ)上重思言論自由的分析框架和思維模式。
關(guān)鍵詞：社交媒體 算法 社交機(jī)器人 政治機(jī)器人 言論自由
法律如何調(diào)整不平等關(guān)系？
論傾斜保護(hù)型法的法理基礎(chǔ)與制度框架
作者：丁曉東 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：特定行業(yè)與領(lǐng)域的不平等關(guān)系催生了一系列傾斜保護(hù)型法，例如消費(fèi)者保護(hù)法、勞動(dòng)者保護(hù)法、個(gè)人信息保護(hù)法。這類法律中公法屬性與私法屬性高度融合，以個(gè)人——社會(huì)——國(guó)家的三元框架擬制法律關(guān)系，在傾斜保護(hù)的同時(shí)維持社會(huì)與市場(chǎng)的有限自治。法律傾斜保護(hù)并非因?yàn)椴黄降汝P(guān)系本身而成立，而是因?yàn)樘囟ㄐ袠I(yè)與領(lǐng)域的不平等關(guān)系兼具互惠性與侵害性，同時(shí)具有社會(huì)治理與政治意義。在制度層面，傾斜保護(hù)型法可能面臨賦權(quán)無(wú)效、賦權(quán)被濫用、施加責(zé)任過(guò)嚴(yán)或不足等問(wèn)題。應(yīng)以信任為價(jià)值基礎(chǔ)，以協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的“藥方”式策略調(diào)整不平等關(guān)系。傾斜保護(hù)型法可以為公私法二元?jiǎng)澐值睦Ь程峁┬陆忉�，為�?guī)制理論、父愛(ài)主義與行為主義理論提供新視角，為法治提供兼具社會(huì)主義特殊性與全球普適性的新想象。
關(guān)鍵詞：不平等關(guān)系 傾斜保護(hù) 消費(fèi)者保護(hù) 勞動(dòng)者保護(hù) 個(gè)人信息保護(hù)
刑事程序禁止不利益變更原則及其中國(guó)化
作者：牟綠葉 浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授
摘要：2019年余金平交通肇事案引發(fā)了我國(guó)對(duì)禁止不利益變更原則的關(guān)注和探討，2021年《最高法解釋》第401條相應(yīng)確立了“實(shí)質(zhì)不利”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在刑法修訂和犯罪法律后果多元化的背景下，上訴不加刑原則愈發(fā)難以回應(yīng)立法、實(shí)務(wù)和改革的需求。我國(guó)應(yīng)引入內(nèi)涵豐富、涵蓋面廣、體系完整的禁止不利益變更原則，僅為被告人利益的上訴或抗訴，法院不得作出不利于被告人的變更。該原則之確立有助于厘清理論誤區(qū)，保障被告人權(quán)利，推動(dòng)實(shí)體法和程序法的聯(lián)袂互動(dòng)和交錯(cuò)適用，并建構(gòu)一套邏輯融貫、明晰合理的教義學(xué)。一般客觀標(biāo)準(zhǔn)和具體客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的“原則和例外”模式既能為“不利益”的判斷提供規(guī)范準(zhǔn)據(jù)，還能解決特殊個(gè)案中的爭(zhēng)議并促進(jìn)法律的續(xù)造。禁止不利益變更原則是整個(gè)上訴制度的一部分，應(yīng)從上訴理由審核制、一部上訴、有限量刑審查等方面綜合研議，繼續(xù)推動(dòng)我國(guó)刑事上訴制度的多元化改革。
關(guān)鍵詞：禁止不利益變更 上訴不加刑 刑法修正案 保安處分 一部上訴
道德權(quán)利理論與敲詐勒索罪的教義學(xué)限縮
作者：莊緒龍 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授
摘要：當(dāng)前關(guān)于敲詐勒索犯罪的司法認(rèn)定逐漸呈現(xiàn)“口袋化”跡象。在敲詐勒索罪的限縮認(rèn)定方面，權(quán)利基礎(chǔ)理論提供了有效的思維工具，應(yīng)作為司法裁判考量的重要因素。與司法機(jī)關(guān)承認(rèn)法定權(quán)利、否定自然權(quán)利與敲詐勒索罪的內(nèi)部關(guān)聯(lián)立場(chǎng)不同的是，道德權(quán)利是否可以成為限縮敲詐勒索罪認(rèn)定的根據(jù)，理論上存在重大爭(zhēng)議。道德權(quán)利具備與法定權(quán)利同宗同源的權(quán)利屬性，只不過(guò)未被制定法所明確列舉載明而已。在經(jīng)由道德權(quán)利主張繼而限縮敲詐勒索罪的路徑方面，應(yīng)合理詮釋侵權(quán)人因違反法定義務(wù)而負(fù)有“道德過(guò)錯(cuò)”與被侵權(quán)人遭受精神損害的條件設(shè)定。在此基礎(chǔ)上，基于道德權(quán)利主張的前提，可以在行為性質(zhì)、行為人非法占有目的、被害人交付財(cái)物的真實(shí)含義等視角對(duì)敲詐勒索罪的認(rèn)定作教義學(xué)限縮，對(duì)存在道德權(quán)利基礎(chǔ)的勒索取財(cái)行為，原則上應(yīng)排除敲詐勒索罪的適用。上述出罪化立場(chǎng)，應(yīng)遵循權(quán)利主張的個(gè)人屬性立場(chǎng)，且以“一次性用盡”原則作為限制條件。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪 法定權(quán)利 道德權(quán)利 精神賠償
科技不確定性與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的制度化
作者：金自寧 北京大學(xué)法學(xué)院研究員
摘要：引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則處理“決策于不確定性之中”的法治難題在當(dāng)前漸成共識(shí)，但風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也受到制度意涵含糊不清等批評(píng)；為回應(yīng)此批評(píng)，研究者們提出了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則制度化的諸多方案。結(jié)合具體事例的考察能夠更清晰地揭示科技不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)有法律制度的挑戰(zhàn)，即風(fēng)險(xiǎn)受害人無(wú)論通過(guò)私法還是公法上的傳統(tǒng)進(jìn)路尋求救濟(jì)時(shí)均會(huì)遇上與“知識(shí)有限”相關(guān)的法律障礙；在引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則以處理此類挑戰(zhàn)時(shí)，有必要反思既有制度化方案忽略“知識(shí)有限”這一現(xiàn)實(shí)約束條件的可能偏差�？紤]到不確定性的根源即“知識(shí)有限”，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則制度化的正確方向應(yīng)是在具體情境中依據(jù)該原則的精神，在當(dāng)下共同決策、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；在未來(lái)則持續(xù)學(xué)習(xí)、動(dòng)態(tài)調(diào)整。
關(guān)鍵詞：科技不確定性 環(huán)境影響評(píng)價(jià) 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則
美、日公司法上的董事合規(guī)、內(nèi)控義務(wù)及其對(duì)我國(guó)的啟示
作者：梁爽 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授
摘要：我國(guó)公司法對(duì)合規(guī)進(jìn)行回應(yīng)需先解決兩個(gè)基本問(wèn)題，其一是董事會(huì)職能的重新定位，包括確立董事會(huì)的監(jiān)督職能，明確董事承擔(dān)業(yè)務(wù)監(jiān)督義務(wù)；其二是明確董事不作為責(zé)任的追責(zé)路徑，并在適當(dāng)時(shí)機(jī)引入體系規(guī)則和董事的體系義務(wù)。從美、日經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，確立董事會(huì)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督職責(zé)，乃至董事合規(guī)及相關(guān)體系義務(wù)必先構(gòu)筑董事會(huì)與業(yè)務(wù)執(zhí)行之間的信息獲取渠道。而董事不作為責(zé)任追責(zé)中的核心，則是在明確商業(yè)判斷規(guī)則適用的基礎(chǔ)之上，對(duì)包括“體系內(nèi)容”及“紅旗信號(hào)”（red flags）等進(jìn)行合理審查。對(duì)于我國(guó)而言，可將商業(yè)判斷規(guī)則作為法院對(duì)董事義務(wù)履行進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的方法，并基于“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”區(qū)別認(rèn)定非業(yè)務(wù)執(zhí)行董事和業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的責(zé)任，并在對(duì)我國(guó)公司治理進(jìn)行改善的基礎(chǔ)上引入體系規(guī)則和董事的體系義務(wù)。只有通過(guò)以上重構(gòu)，才能在董事的“合規(guī)、內(nèi)控”等公司管理責(zé)任承擔(dān)中更好地尋求實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效率。
關(guān)鍵詞：合規(guī) 內(nèi)控體系義務(wù) 董事監(jiān)督義務(wù) 不作為責(zé)任 商業(yè)判斷規(guī)則
國(guó)家治理、憲法規(guī)范與政治事實(shí)
以法蘭西第五共和國(guó)總統(tǒng)職權(quán)運(yùn)行為視角
作者：王蔚 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：憲法與政治的關(guān)系為國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要命題。自戴高樂(lè)領(lǐng)導(dǎo)成立法蘭西第五共和國(guó)以來(lái)，共和國(guó)總統(tǒng)位于法國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的核心。憲法第5條將總統(tǒng)定位為監(jiān)督者、仲裁者及捍衛(wèi)者，總統(tǒng)所享有的各項(xiàng)權(quán)力呈現(xiàn)多層次構(gòu)造：常態(tài)政治下作為國(guó)家機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議的調(diào)解者消極運(yùn)行，在國(guó)家機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議中或緊急狀態(tài)下成為權(quán)力運(yùn)行的主體。然而政治事實(shí)卻影響甚至顛覆憲法規(guī)范的字面含義，造成了總統(tǒng)職權(quán)行使的失序：從監(jiān)督憲法實(shí)施轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性的制憲權(quán)，從機(jī)構(gòu)糾紛仲裁權(quán)轉(zhuǎn)化為行政決策權(quán)。為此，法國(guó)政界與學(xué)界均嘗試通過(guò)改革形塑權(quán)責(zé)對(duì)稱的總統(tǒng)權(quán)。但如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)存在改革路徑上的分歧：在確認(rèn)仲裁型總統(tǒng)身份與強(qiáng)化議會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制衡之間徘徊。在此過(guò)程中，憲法規(guī)范內(nèi)在的變遷與政治事實(shí)的規(guī)范力形成緊張關(guān)系。政治事實(shí)并非“必要的惡”，對(duì)規(guī)范與事實(shí)相互影響過(guò)程進(jìn)行研究亦可正當(dāng)化憲法學(xué)多元研究方法。
關(guān)鍵詞：總統(tǒng)職權(quán) 國(guó)家治理 政治事實(shí) 國(guó)家機(jī)構(gòu)再平衡