2、數(shù)據(jù)概念的解構(gòu)與數(shù)據(jù)法律制度的構(gòu)建
兼論數(shù)據(jù)法學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵與體系
時(shí)建中
數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管的“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”
內(nèi)容摘要
1、民法學(xué)如何講道理？
以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為例
王軼 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員
摘要： 中國(guó)民法學(xué)歷經(jīng)“公理”年代和“真理”年代后，迎來了“道理”年代。欲講好道理，首先需要明確講的是什么問題的道理，問題不同，不僅道理不同，道理的道理也不同。其次需要確定是為著什么樣的目的來講道理，目的不同，道理就不同，道理的道理也不同。這是民法學(xué)講道理的兩個(gè)前提性問題，對(duì)應(yīng)著最低限度的學(xué)術(shù)共識(shí)。從立法論角度出發(fā)討論我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，屬于民法問題中的解釋選擇問題，討論者的前見不同，結(jié)論就會(huì)不同。從解釋論角度出發(fā)討論我國(guó)民事立法是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，也屬于民法問題中的解釋選擇問題，討論者在法律解釋過程中必須尊重法典，尊重歷史。
關(guān)鍵詞： 民法學(xué)問題 立法論 解釋論 債權(quán)合同 物權(quán)合同
2、數(shù)據(jù)概念的解構(gòu)與數(shù)據(jù)法律制度的構(gòu)建
兼論數(shù)據(jù)法學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵與體系
時(shí)建中 中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室主任、教授
摘要： 正確認(rèn)識(shí)理解數(shù)據(jù)概念及其特征是構(gòu)建數(shù)據(jù)法律制度的前提。信息載體及傳輸方式的變化是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志。在數(shù)字化時(shí)代，隨著數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展和廣泛運(yùn)用，作為信息載體的數(shù)據(jù)，演變?yōu)榍八从械男屡d生產(chǎn)要素。數(shù)據(jù)既是信息載體又是生產(chǎn)要素，且具有非競(jìng)爭(zhēng)性、可復(fù)制性、非排他性以及與數(shù)字技術(shù)不可分離的特性。數(shù)據(jù)權(quán)利配置、數(shù)據(jù)行為規(guī)則的構(gòu)建，難以套用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利配置模式。數(shù)據(jù)種類、控制狀態(tài)以及處理行為的多樣性和復(fù)雜性，決定了數(shù)據(jù)權(quán)利安排的特殊性和復(fù)雜性。構(gòu)建數(shù)據(jù)法律制度，需要加快全國(guó)性制度建設(shè)，統(tǒng)籌發(fā)展與安全，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容相關(guān)利益和數(shù)據(jù)行為相關(guān)利益，承認(rèn)并保護(hù)不同數(shù)據(jù)利益相關(guān)者的正當(dāng)利益，規(guī)范和引導(dǎo)數(shù)據(jù)處理行為，在法治軌道上推進(jìn)數(shù)字中國(guó)的高質(zhì)量建設(shè)。
關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)利益 數(shù)據(jù)權(quán)利 數(shù)據(jù)行為 數(shù)據(jù)法律制度 數(shù)據(jù)法學(xué)
3、歐盟的規(guī)則，全球的標(biāo)準(zhǔn)?
數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管的“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”
金晶 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授
摘要： 歐盟的數(shù)據(jù)政策，對(duì)內(nèi)始終服務(wù)于以公平貿(mào)易與基本權(quán)利為代表的歐盟共同價(jià)值觀，對(duì)外則具有明確的法律輸出動(dòng)機(jī)，從附帶性輸出發(fā)展為戰(zhàn)略性輸出，意在成為全球數(shù)據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的制定者。歐盟數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管表現(xiàn)為兩類法律輸出途徑，一是數(shù)據(jù)規(guī)則的顯性輸出，以充分性認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)合同條款為典型，二是數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的隱性輸出，以歐洲法院司法審查為代表。歐盟數(shù)據(jù)監(jiān)管模式的全球輸出是數(shù)據(jù)監(jiān)管全球趨同的范例，對(duì)此，傳統(tǒng)法律移植、私人法律移植、規(guī)范性力量和布魯塞爾效應(yīng)可以提供多元理論解釋。歐盟模式的全球化表明，數(shù)據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，法律趨同越容易實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)階段數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的全球監(jiān)管也確實(shí)呈現(xiàn)“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”趨勢(shì)。但在全球價(jià)值鏈下，特定數(shù)據(jù)監(jiān)管模式的全球擴(kuò)張暗含價(jià)值提取邏輯，欠發(fā)達(dá)國(guó)家恐面臨“數(shù)據(jù)殖民”風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)監(jiān)管的局限性和破壞性尚未被充分識(shí)別。市場(chǎng)才是全球數(shù)據(jù)監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)的底層邏輯，我國(guó)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)松化監(jiān)管，堅(jiān)持自由市場(chǎng)和合同自由原則，為數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)的典型合同設(shè)置任意性規(guī)范，為數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)提供替代市場(chǎng)。
關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)監(jiān)管 數(shù)據(jù)跨境流動(dòng) GDPR 法律移植
4、行政訴訟合法性審查中“法”的重述
章劍生 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
摘要： 在《行政訴訟法》和司法解釋規(guī)定中，合法性審查中的“法”是指作為依據(jù)的法律、法規(guī)和參照的規(guī)章以及引用的規(guī)范性文件�；诜ㄒ�(guī)范的滯后性、局限性，司法實(shí)踐已經(jīng)將合法性審查中的“法”擴(kuò)展到了憲法、習(xí)慣、判例和法原則�；诮鉀Q行政爭(zhēng)議的需要，應(yīng)將“政策”“情理”納入合法性審查中“法”的范圍。從合法性審查中的“法”的外在視角，將政策作為合法性審查中“法”的補(bǔ)充；從合法性審查中的“法”的內(nèi)在視角，將情理作為合法性審查中“法”的補(bǔ)強(qiáng)�；诖�，可以構(gòu)建“法定范圍”—“擴(kuò)展范圍”—“補(bǔ)充/補(bǔ)強(qiáng)范圍”三層次合法性審查中“法”的范圍。
關(guān)鍵詞： 合法性審查 解決行政爭(zhēng)議 政策 情理
5、債的概念：解構(gòu)與重構(gòu)
張永健 康乃爾大學(xué)法學(xué)院東亞法講座教授
摘要： 德國(guó)民法體系將合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美戏Q為債，并認(rèn)為債編總則是三者提出的公因式，忽略了三者的根本不同。即令三者都有債權(quán)、債務(wù)，物權(quán)法也同樣產(chǎn)生此種法律關(guān)系。因?yàn)樗袀申P(guān)系的特征，都可以用以描述物之法律關(guān)系，物債二分之說無法成立。物權(quán)和人格權(quán)對(duì)世產(chǎn)生原生義務(wù)，合同在締約人間產(chǎn)生原生義務(wù)。應(yīng)以對(duì)世、對(duì)人的區(qū)分、排他程度高低、法律關(guān)系之中介等三條軸線，取代物債二分。不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任都是原生義務(wù)未被履行后，轉(zhuǎn)化成的次生義務(wù)，與合同、財(cái)產(chǎn)、人格是不同層次的概念。在《民法典》第118、468條下重構(gòu)債的概念之方式為：債權(quán)就是請(qǐng)求權(quán)，而債是合同關(guān)系、物上關(guān)系、人格關(guān)系之上位概念。若日后《民法典》有大幅修改的契機(jī)，則應(yīng)刪除債的用語(yǔ)，告別債的概念。
關(guān)鍵詞： 對(duì)世 原生義務(wù) 次生義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 霍菲爾德
6、古典德治的依憲治國(guó)功能
有關(guān)“德法合治”論的補(bǔ)充性說明
楊陳 華東政法大學(xué)法律學(xué)院助理研究員
摘要： 當(dāng)代學(xué)者傾向于將傳統(tǒng)中國(guó)的政治模式形容為“儒法國(guó)家”，即以儒家意識(shí)形態(tài)正當(dāng)化法家化的國(guó)家體制。這種“德法合治”有效地降低了統(tǒng)治成本，實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)治久安。然而，這種純粹基于國(guó)家能力視角的解釋卻從側(cè)面呼應(yīng)了“中國(guó)古代專制論”，進(jìn)而使得從傳統(tǒng)中發(fā)掘出“依憲治國(guó)”資源變得不再可能。事實(shí)上，在“德法合治”之外，儒家德治理念有其自主性，這一理念經(jīng)由法家化的國(guó)家體制，形成了一種清流主義的政治文化與心態(tài)，其內(nèi)容大致包括道統(tǒng)與政統(tǒng)的分離、反績(jī)效主義的治理觀以及反形式主義的法律傳統(tǒng)。這樣的文化與心態(tài)雖未能固化為制度性傳統(tǒng)，但卻在歷史上起到了一定的規(guī)范公權(quán)力尤其是主權(quán)性權(quán)力的作用，而這正可作為當(dāng)代“依憲治國(guó)”事業(yè)的傳統(tǒng)資源。
關(guān)鍵詞： 德法合治 儒法國(guó)家 依憲治國(guó) 中國(guó)古代專制論
7、一般監(jiān)督制度的中國(guó)流變及形態(tài)重塑
王海軍 華東政法大學(xué)法律史研究中心副研究員
摘要： 一般監(jiān)督為蘇聯(lián)檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容，是以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為目的，以垂直領(lǐng)導(dǎo)制為保障，面向多元監(jiān)督對(duì)象和程序性的監(jiān)督方式。我國(guó)在引入一般監(jiān)督制度之后，對(duì)其進(jìn)行了符合中國(guó)法制要求的制度設(shè)計(jì)。在立法中以具體職權(quán)予以表述，并為1954年《憲法》所確認(rèn)，形成了一套符合中國(guó)實(shí)際的運(yùn)行機(jī)制。在中國(guó)實(shí)踐中，一般監(jiān)督制度效果有限，存在諸多不符合中國(guó)法制發(fā)展的困境，在1979年被立法所取消，1982年《憲法》對(duì)此也進(jìn)行了憲法確認(rèn)。此后，中國(guó)基于制度價(jià)值和功能將一般監(jiān)督職權(quán)配置到多個(gè)機(jī)關(guān)分別行使，對(duì)一般監(jiān)督制度進(jìn)行了中國(guó)重塑，形成了以人大監(jiān)督為統(tǒng)攝、法律監(jiān)督為核心、監(jiān)察監(jiān)督為重要內(nèi)容、行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制監(jiān)督為重要補(bǔ)充的現(xiàn)代制度形態(tài)，并將其置于整個(gè)權(quán)力監(jiān)督體系之下，使其持續(xù)發(fā)揮保障中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的功能。
關(guān)鍵詞： 檢察制度 人民檢察院 一般監(jiān)督 法律監(jiān)督
8、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)分析
共犯從屬性原則的堅(jiān)守
錢葉六 華東師范大學(xué)法學(xué)院教授
摘要： 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪系堵截性罪名，其設(shè)立并非對(duì)傳統(tǒng)共犯評(píng)價(jià)模式的否定，而僅僅是對(duì)無法按照總則中共犯規(guī)定但又有處罰必要的網(wǎng)絡(luò)幫助行為所做的類型化的應(yīng)對(duì)。在性質(zhì)上，本罪屬于刑法分則規(guī)定的特殊幫助犯，而非共犯行為的正犯化。本罪的成立，僅要求被幫助對(duì)象（正犯）實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為即可（限制從屬性說）。依據(jù)因果共犯論，在“一對(duì)多”型共同犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)對(duì)各個(gè)正犯的違法的量予以累加，并據(jù)此判斷是否達(dá)到可罰的違法程度。本罪中的“幫助”，不僅指直接的幫助，也包括間接的幫助（幫助的幫助）。明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施電信詐騙、開設(shè)賭場(chǎng)等犯罪而提供幫助的，屬于上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯與本罪的競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處斷。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪系在他人犯罪既遂之后對(duì)其贓物的處置，而非對(duì)本犯實(shí)施的實(shí)行行為進(jìn)行協(xié)力或加功（即非事前或者事中的幫助），與違法結(jié)果之間不具有因果性，因而不能與本犯形成共犯關(guān)系。
關(guān)鍵詞： 特殊幫助犯 共犯從屬性 因果共犯論 間接的幫助 競(jìng)合
9、在理論與實(shí)踐之間：刑法再法典化的正當(dāng)性根據(jù)檢視
吳亞可 吉林大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要： 在《民法典》時(shí)代，一些學(xué)者提出了“刑法再法典化”命題。深入命題的底層邏輯考察，現(xiàn)行刑法存在結(jié)構(gòu)性缺陷可謂該命題的形成動(dòng)因，促進(jìn)刑法的自主性予以實(shí)現(xiàn)則為該命題的預(yù)設(shè)目的。二者在理論上共同構(gòu)筑了刑法再法典化的正當(dāng)性根據(jù)。然而，根據(jù)司法實(shí)踐反視刑事立法，現(xiàn)行刑法所存在的結(jié)構(gòu)性缺陷未形成刑法規(guī)范供給短缺的問題，這表明其并未嚴(yán)重到非再法典化不足以解決的程度。而且，科學(xué)、合理地運(yùn)用刑法修正案和特別刑法，可以靈活應(yīng)對(duì)現(xiàn)行刑法所存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，節(jié)約有限的立法資源。由此而言，刑法再法典化的立法動(dòng)因表現(xiàn)出了不充分性。在前者的基礎(chǔ)上，同時(shí)運(yùn)用刑法的規(guī)范意義現(xiàn)實(shí)化這一司法方法發(fā)展刑法的規(guī)范意義，建構(gòu)刑法的意義世界，同樣可以促進(jìn)刑法的自主性予以實(shí)現(xiàn)。因此，從預(yù)設(shè)目的的實(shí)現(xiàn)角度講，刑法再法典化存在替代方案。以上分析表明，理論上為刑法再法典化構(gòu)筑的正當(dāng)性根據(jù)難以成立，在當(dāng)下中國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法進(jìn)行再法典化。
關(guān)鍵詞： 再法典化 刑法結(jié)構(gòu)缺陷 刑法自主 多元立法 規(guī)范意義現(xiàn)實(shí)化
10、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法困境與判斷方法
以936份裁判文書為樣本
江珞伊 北京市第四中級(jí)人民法院刑事審判庭法官
摘要： 近年來，刑法中“不知法者不免責(zé)”的傳統(tǒng)觀念與責(zé)任主義的矛盾日益引發(fā)關(guān)注，以趙春華非法持有槍支案為代表的一系列司法裁判引發(fā)輿論質(zhì)疑。通過對(duì)936份裁判文書的整理分析，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在著對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、涵攝范圍模糊、責(zé)任影響分歧等問題，其根源在于刑法理論體系語(yǔ)境的發(fā)展和刑事司法裁判偏差的疊加。在論證違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要素的功能的基礎(chǔ)上，構(gòu)建分別阻卻故意和責(zé)任的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“二階四步”責(zé)任體系。此外，結(jié)合司法樣本及現(xiàn)實(shí)困境，需要明確違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤判斷中“違法性”的含義、“認(rèn)識(shí)”的證明和“錯(cuò)誤”的范圍。
關(guān)鍵詞： 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 司法困境 責(zé)任體系 判斷方法
11、獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案
黃輝 香港中文大學(xué)法學(xué)院講席教授
摘要： 康美藥業(yè)案具有促使獨(dú)董勤勉盡責(zé)的積極意義，但賠償責(zé)任比例和數(shù)額等方面存在改進(jìn)空間。美國(guó)獨(dú)董義務(wù)體系比較完備，可分為四大類，現(xiàn)實(shí)中獨(dú)董很少被追責(zé)，主要依賴聲譽(yù)機(jī)制進(jìn)行激勵(lì)約束。由于國(guó)情存在諸多重大差異，我國(guó)不宜直接照搬美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。2022年的證券虛假陳述司法解釋大幅降低獨(dú)董民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的做法值得商榷。一股獨(dú)大并非我國(guó)獨(dú)董制度的本質(zhì)缺陷，關(guān)鍵在于完善法律責(zé)任體系，其路徑不應(yīng)是限縮獨(dú)董職責(zé)范圍，而應(yīng)優(yōu)化責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，保持適當(dāng)?shù)呢?zé)任壓力，促使公司選任優(yōu)秀獨(dú)董，讓其發(fā)揮市場(chǎng)信號(hào)和公司治理的作用。我國(guó)應(yīng)統(tǒng)籌改革公司法和證券法，健全獨(dú)董義務(wù)體系，適當(dāng)設(shè)定法律責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，引入董事責(zé)任保險(xiǎn)，并以獨(dú)董從公司所獲薪酬總額的5倍作為責(zé)任限額，在促使獨(dú)董勤勉盡責(zé)與避免寒蟬效應(yīng)之間取得平衡。
關(guān)鍵詞： 獨(dú)立董事 康美藥業(yè)案 董事義務(wù) 證券虛假陳述 董事責(zé)任保險(xiǎn)
12、論物權(quán)變動(dòng)的“清償模式”
孫維飛 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授
摘要： 假如中國(guó)法就買賣合同履行時(shí)的物權(quán)變動(dòng)不采無因性模式，那么，由于可從清償視角分析物權(quán)變動(dòng)，獨(dú)立的物權(quán)行為概念就是不必要的。由此，即無必要采取有因物權(quán)行為的模式。在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，可停留于“清償”“拋棄”等概念的中度抽象狀態(tài)。就履行過程中的意思瑕疵，基于清償作為法律行為的視角，清償概念可解決物權(quán)行為概念能夠且應(yīng)當(dāng)解決的問題，而物權(quán)行為概念并不能解決清償概念能夠且應(yīng)當(dāng)解決的問題。因此，獨(dú)立的物權(quán)行為概念對(duì)于問題的解決既顯不足，又顯多余。另外，自清償視角看，通常對(duì)于所謂債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的描述是不準(zhǔn)確的，因?yàn)閮H依債權(quán)行為和形式并不足以解釋物權(quán)變動(dòng)之發(fā)生，須輔之以清償視角，即買賣合同之清償導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)，清償既包括交付等事實(shí)行為，也包括法律行為下的清償意思。所有權(quán)變動(dòng)的意思包括在清償意思中。此種模式不妨稱之為物權(quán)變動(dòng)的清償模式。
關(guān)鍵詞： 債權(quán)形式主義 物權(quán)行為 無因性 契約原則
13、非法證據(jù)排除的規(guī)范原理新論
以“制裁—救濟(jì)”為分析框架
趙常成 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則存在“制裁”與“救濟(jì)”兩種規(guī)范原理，這一分歧在我國(guó)并未得到認(rèn)真對(duì)待。制裁原理以司法正潔與威懾違法作為證據(jù)排除的正當(dāng)依據(jù)，具有國(guó)家本位、義務(wù)本位、違法者本位的基本特征。目前我國(guó)主流觀點(diǎn)將證據(jù)排除理解為“程序性制裁”，支持制裁原理下的非法證據(jù)排除規(guī)則，由此導(dǎo)致證據(jù)排除的存在意義難題、范圍失控難題、裁量模糊難題等理論與實(shí)踐問題。與之相對(duì)，救濟(jì)原理引入矯正正義作為正當(dāng)依據(jù)，主張證據(jù)排除是“程序性救濟(jì)”，其目的在于恢復(fù)原狀，具有個(gè)人本位、權(quán)利本位、受害者本位的基本特征。與制裁原理相比，救濟(jì)原理可以為我國(guó)證據(jù)排除的存在意義、范圍限制、裁量標(biāo)準(zhǔn)等提供更為妥當(dāng)?shù)慕忉�。雖然如此，單一救濟(jì)原理下的證據(jù)排除同樣存在其缺陷�；谠韰f(xié)同的立場(chǎng)，以制裁原理補(bǔ)充并修正部分解釋結(jié)論，對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則而言更具積極意義。
關(guān)鍵詞： 排除規(guī)則 非法證據(jù) 裁量排除 程序性制裁 程序性救濟(jì)
14、地方立法抵觸上位法的判定方法及其價(jià)值取向
沈廣明 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院講師
摘要： 判定地方立法是否抵觸上位法的核心是價(jià)值判斷。實(shí)踐中，有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)判定時(shí)運(yùn)用的價(jià)值判斷方法是原則權(quán)衡，法制統(tǒng)一、有效治理、權(quán)利保護(hù)是權(quán)衡考慮的三個(gè)重要原則。不同有權(quán)機(jī)關(guān)由于自身職權(quán)、立場(chǎng)等差異，在權(quán)衡時(shí)有不同的價(jià)值取向偏好。就法制統(tǒng)一與有效治理原則的一般權(quán)重而言，基于國(guó)家治理之立場(chǎng)，在堅(jiān)守法制統(tǒng)一原則的三條底線之基礎(chǔ)上，宜賦予有效治理原則更大權(quán)重。有權(quán)機(jī)關(guān)在抵觸判定時(shí)依次經(jīng)過以下四個(gè)步驟可得出抵觸與否之結(jié)論：事實(shí)判斷、法制統(tǒng)一原則的三條底線判斷、有效治理與法制統(tǒng)一原則之權(quán)衡、權(quán)利保護(hù)與有效治理（或法制統(tǒng)一）之權(quán)衡。
關(guān)鍵詞： 地方立法 抵觸 法制統(tǒng)一 有效治理 原則權(quán)衡