論憲法中的人民概念
（楊陳 清華大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 人民一詞由于其自身的含混性導(dǎo)致了憲法理論中一系列難題的存在。為了消除語(yǔ)言上的誤用，考察該詞在憲法文本中的用法就具有了理論上的必要性。但這個(gè)考察的結(jié)果卻是，歷史上的那些憲法文本其自身均不能產(chǎn)生足夠的明晰性以解決上述問題。因此，有必要超出一般的教義學(xué)以及憲法史的范圍，對(duì)人民概念進(jìn)行法哲學(xué)上的反思。一般而言，對(duì)于人民這一概念有兩種類型的理解，一種是實(shí)體性的，而另一種是非實(shí)體性的。盡管前者在思想史中處于主流地位，但其內(nèi)涵卻是抽象的，反倒是非實(shí)體性的人民概念可能為“人民—人民代表”這一結(jié)構(gòu)注入具體的內(nèi)容。
國(guó)際社會(huì)契約:法治理念的現(xiàn)實(shí)涵攝
（何志鵬 吉林大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 從歷史發(fā)展上看，威斯特伐利亞和會(huì)開辟了國(guó)家之間簽訂契約的可能，國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)則進(jìn)行了全球性國(guó)際社會(huì)契約的兩度試驗(yàn)。國(guó)際社會(huì)契約在各方面、各層次的實(shí)踐凝聚了國(guó)家的共識(shí)，積累了國(guó)際法治的經(jīng)驗(yàn)，但也存在大國(guó)政治、不成體系、價(jià)值模糊的問題。作為一個(gè)制度路徑，國(guó)際社會(huì)契約應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地建立在人本主義的基礎(chǔ)之上，通過政府的互信、合作來實(shí)現(xiàn)人的自由、全面、可持續(xù)發(fā)展；通過政府共同轉(zhuǎn)讓權(quán)能的國(guó)際機(jī)制來充分地保障個(gè)人權(quán)利、展現(xiàn)人類價(jià)值。為保障國(guó)際社會(huì)契約目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，局部契約應(yīng)逐漸深化、相互協(xié)調(diào)，并調(diào)整全局契約，實(shí)現(xiàn)契約機(jī)制的協(xié)調(diào)，并最終形成全球契約。
人之圖像與刑法實(shí)質(zhì)解釋
（姜濤 南京師范大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 刑法實(shí)質(zhì)解釋不僅深植于社會(huì)生活，把法正義作為價(jià)值訴求，而且立足于主體間性，以取得各方大體上可以接受的解釋結(jié)論為目標(biāo)設(shè)定，這就要求解釋者必須以人之圖像為中心進(jìn)行實(shí)質(zhì)性詮釋。在當(dāng)代，刑法中的人之圖像應(yīng)該摒棄秩序主義刑法立場(chǎng)中虛擬的集體人，確立個(gè)體的人性尊嚴(yán)與人格自由，并在抽象人假設(shè)的基礎(chǔ)上，考慮具體人中的強(qiáng)弱差異以及被害人的利益訴求。為此，刑法實(shí)質(zhì)解釋必須對(duì)無(wú)直接被害人犯罪、秩序維護(hù)型犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種限制解釋，確立一種“重強(qiáng)、輕弱”的罪刑解釋規(guī)范，并從嚴(yán)把握死刑的適用條件與死緩的撤銷標(biāo)準(zhǔn)。
論小區(qū)善治面臨的主要矛盾——兼論小區(qū)公共事務(wù)治理之道
（楊玉圣 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院社區(qū)自治研究中心）
【摘要】 在新興的城市商品房住宅小區(qū)，善治面臨三大主要矛盾，即業(yè)主與開發(fā)商之間的矛盾、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的矛盾、業(yè)主與業(yè)主之間的矛盾。面對(duì)這三大矛盾，應(yīng)確立以全體業(yè)主為治理主體、以業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)為法理依據(jù)、以法治-民主為機(jī)制、以業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)為組織架構(gòu)、以業(yè)主自主治理為中心、各相關(guān)利益方友好協(xié)作的良好的小區(qū)治理取向、治理機(jī)制和治理態(tài)勢(shì)。小區(qū)現(xiàn)實(shí)情況表明，要真正理順小區(qū)治理格局，還有一條很漫長(zhǎng)的探索之路。
土地所有權(quán)制度設(shè)計(jì)與征收補(bǔ)償
（許可 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 土地所有權(quán)制度不但決定著誰(shuí)是征收活動(dòng)的主角，而且決定著征收中土地財(cái)富的分配。對(duì)我國(guó)土地征收博弈模型的建構(gòu)和分析表明:現(xiàn)行的集體土地所有權(quán)使得農(nóng)民在征地補(bǔ)償上遭受到雙重的權(quán)益剝奪，而作為改革措施的土地國(guó)家所有權(quán)和土地私人所有權(quán)亦不足以為農(nóng)民爭(zhēng)取最大的利益，惟有土地共同所有權(quán)才最終實(shí)現(xiàn)了消除所有權(quán)模糊狀態(tài)、增強(qiáng)農(nóng)民討價(jià)還價(jià)能力以及限制政府征收權(quán)使用的三重目標(biāo)。
國(guó)際人權(quán)法視野下文化權(quán)利的考量與辨析
（黃曉燕，山西大學(xué)法學(xué)院； 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所）
【摘要】 文化和人權(quán)間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系造成了文化權(quán)利要領(lǐng)的淡化和模糊，文化權(quán)利是文化與人權(quán)關(guān)系的核心和最為集中的體現(xiàn)，人權(quán)的文化維度和文化權(quán)利外圍和其他人權(quán)是確定文化權(quán)利規(guī)范性內(nèi)容的背景。文化權(quán)利是一種基本人權(quán)，并具有積極人權(quán)和消極人權(quán)、個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的二元性
論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)
（馬呈元，中國(guó)政法大學(xué)； 吉林大學(xué)； 武漢大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
【摘要】 普遍管轄權(quán)是對(duì)國(guó)家屬地、屬人和保護(hù)性管轄權(quán)的補(bǔ)充。按照其法律淵源，普遍管轄權(quán)可以分為基于習(xí)慣國(guó)際法的普遍管轄權(quán)、基于國(guó)際條約的普遍管轄權(quán)和基于國(guó)內(nèi)法的普遍管轄權(quán)等三種類型，它們各有自己的特征。1979年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第9條規(guī)定了基于國(guó)際條約的普遍管轄權(quán)，但是，它在立法和實(shí)踐方面仍然存在比較大的局限性。由于中國(guó)沒有將本國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中的多數(shù)國(guó)際罪行規(guī)定為刑法分則中的罪行，因此，不符合中國(guó)根據(jù)有關(guān)國(guó)際條約承擔(dān)的義務(wù)。而在中國(guó)刑法分則沒有相應(yīng)罪名的情況下，根據(jù)國(guó)際條約直接起訴和懲處犯罪嫌疑人違反合法性原則。另外，基于犯罪構(gòu)成利用中國(guó)刑法中現(xiàn)有的罪名起訴國(guó)際條約規(guī)定的罪行違反禁止類推的原則。
反壟斷法中的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn):理論確證與法律適用
（張永忠，華南師范大學(xué)法學(xué)院；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）
【摘要】 保護(hù)消費(fèi)者利益是各國(guó)反壟斷法的重要目標(biāo)。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立性、正當(dāng)性、適用的簡(jiǎn)便性，有利于實(shí)現(xiàn)公平分配的整體經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，已成為反壟斷法實(shí)踐中矯正效率主張的基準(zhǔn)，成為競(jìng)爭(zhēng)效果分析的重要標(biāo)桿。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)可以作為濫用市場(chǎng)支配地位違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)也可以在經(jīng)營(yíng)者集中審查中嵌入效率標(biāo)準(zhǔn)，或者在壟斷協(xié)議豁免審查中獨(dú)立作為一種標(biāo)準(zhǔn)去矯正整體經(jīng)濟(jì)福利標(biāo)準(zhǔn)的“劫貧濟(jì)富”，實(shí)現(xiàn)反壟斷法提高經(jīng)濟(jì)效率，維護(hù)消費(fèi)者利益的立法目標(biāo)。
刑事司法引入ADR機(jī)制:理念、困境與模式
（胡銘，浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
【摘要】 構(gòu)建在正當(dāng)法律程序理論之上的對(duì)抗式刑事訴訟并非解決所有問題的普適良藥。現(xiàn)代刑事司法引入ADR機(jī)制，能為之提供有效補(bǔ)充。法律現(xiàn)實(shí)主義構(gòu)筑了ADR機(jī)制在刑事司法中適用的核心理念基礎(chǔ)。ADR機(jī)制的引入，將遭遇刑事司法本身的抗體。ADR在刑事司法中主要表現(xiàn)為三大核心模式，為使得ADR機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度相適應(yīng)，應(yīng)著力于刑事調(diào)解與刑事和解、社區(qū)警務(wù)、恢復(fù)性司法等方面創(chuàng)造性的系統(tǒng)改革，以構(gòu)建我國(guó)刑事司法中的多元糾紛解決機(jī)制體系。
為什么說《唐律疏議》是一部?jī)?yōu)秀的法典
（張中秋，中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院）
【摘要】 學(xué)界歷來認(rèn)為《唐律疏議》是一部?jī)?yōu)秀的法典，但求證的路徑和方法大都是立足于法史的一種比較認(rèn)識(shí)。若從法理學(xué)的立法學(xué)角度，亦即從立法的原理、制度與技術(shù)三個(gè)方面來重新認(rèn)識(shí)和評(píng)判《唐律疏議》，發(fā)現(xiàn)它的立法原理蘊(yùn)含著平，而平是法的本義，亦是人類優(yōu)秀法典的精髓和本質(zhì)標(biāo)志。與同時(shí)代和同類型的世界其它法典相比較，《唐律疏議》在制度設(shè)置與立法技術(shù)上亦顯得完善和成熟。因此，無(wú)論是從法史的比較角度出發(fā)，還是就法典論法典的立法學(xué)而言，《唐律疏議》都稱得上是一部?jī)?yōu)秀的法典。
權(quán)力共享制抑或權(quán)力獨(dú)享制——我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力配置模式及解決方案
（王健，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院）
【摘要】 權(quán)力共享制和權(quán)力獨(dú)享制是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力配置的兩種模式，各有利弊。我國(guó)反壟斷法選擇了權(quán)力共享制，但該模式存在著先天不足的毛病，由此引發(fā)了實(shí)踐中的怪現(xiàn)象，同時(shí)實(shí)際執(zhí)法主體的獨(dú)立性也令人擔(dān)憂。在近期，我們應(yīng)通過建立有效的協(xié)調(diào)機(jī)制以及在制度上改善實(shí)際執(zhí)法主體的獨(dú)立性來優(yōu)化權(quán)力共享制。而要完全解決權(quán)力共享制中存在的問題則只能期待遠(yuǎn)期的解決方案，即改造國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，并通過它來整合目前分散的反壟斷行政執(zhí)法權(quán)，從而最終過渡到權(quán)力獨(dú)享制模式。
國(guó)際人權(quán)條約與憲法的關(guān)系
（張偉，中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院）
【摘要】 正確處理國(guó)際人權(quán)條約與憲法的關(guān)系，是完善國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)制度、最大限度地確保每個(gè)人的權(quán)利得到有效的法律和政治保障的關(guān)鍵。由于各國(guó)法律體系和傳統(tǒng)不盡相同，引發(fā)的國(guó)家實(shí)踐也各不相同。目前中國(guó)除針對(duì)批準(zhǔn)或加入的民商事條約明確提出了“優(yōu)先適用條約規(guī)定”的立場(chǎng)之外，對(duì)其他條約更多地采取間接適用的做法。中國(guó)仍在不斷地向前發(fā)展，國(guó)際人權(quán)條約與我國(guó)憲法的關(guān)系是指導(dǎo)中國(guó)人權(quán)建設(shè)向何處發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。
刑法第306條辨正
（羅翔，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
【摘要】 刑事辯護(hù)制度起源于“希伯來—基督教”信仰，而非古希臘，這對(duì)正確認(rèn)識(shí)刑事辯護(hù)制度以及刑法第306條規(guī)定的律師偽證罪有重要意義。刑法第306條的規(guī)定總體上不存在對(duì)律師的立法歧視，但該條之引誘條款違背平等原則，對(duì)“引誘”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系性的限制解釋。律師偽證罪是擬制正犯，應(yīng)當(dāng)符合共犯從屬說。律師偽證罪屬于具體危險(xiǎn)犯，司法機(jī)關(guān)需對(duì)具體危險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)范判斷。同時(shí)，對(duì)于此罪的立功也應(yīng)進(jìn)行限制。
我國(guó)案卷移送制度功能的重新審視
（郭華，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 我國(guó)公訴案件的起訴制度在1996年刑事訴訟法修改中吸收了“起訴狀一本主義”因素，將“案卷移送制度”改造為“復(fù)印件移送制度”。這種具有折衷主義的“中間道路”因遺留影響法官產(chǎn)生預(yù)斷的可能，被有些學(xué)者視為導(dǎo)致庭審空洞化的禍?zhǔn)�。�?font face="Times New Roman">2012年的刑事訴訟法修改又退回到1979年刑事訴訟法“案卷移送制度”的原位。從刑事訴訟程序正義視角來看，“復(fù)印件移送制度”并非是審判程序改革錯(cuò)接病枝的集大成者，新刑事訴訟法在擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷范圍、增加庭前會(huì)議制度后，“案卷移送制度”在新的訴訟環(huán)境和制度下如何發(fā)揮功能，如何保障退回的制度與新設(shè)置的制度之間不發(fā)生功能上的沖突，仍需在程序正義的框架下進(jìn)行探索，以免立法對(duì)實(shí)踐的尊重轉(zhuǎn)化為實(shí)踐對(duì)修法的異化，出現(xiàn)屢改屢敗的現(xiàn)象。
鑲嵌論視野下車載GPS證據(jù)的可采性——兼評(píng)2012年United States v.Jones案
（初殿清，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 United States v.Maynard案及其后續(xù)的United States v.Jones案將"鑲嵌論"導(dǎo)入刑事訴訟領(lǐng)域，用以判斷車載GPS信息等電子監(jiān)控證據(jù)的可采性，在Katz案所確立的搜查標(biāo)準(zhǔn)下針對(duì)科技挑戰(zhàn)而增添新的分析途徑，在"空間"之外，將"時(shí)間"也作為判斷隱私狀態(tài)的重要參量，并通過鑲嵌論的邏輯方法對(duì)某些可以侵入"時(shí)間"領(lǐng)域的現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行規(guī)制。車載GPS信息具有電子證據(jù)、間接證據(jù)、蹤跡證據(jù)等性質(zhì)特點(diǎn)。作為一種信息協(xié)同效應(yīng)理論和邏輯方法，鑲嵌論為業(yè)界分析車載GPS證據(jù)以及更廣泛意義上的電子監(jiān)控證據(jù)的科學(xué)可靠性、關(guān)聯(lián)性、合法性等廣義可采性的方面提供了嶄新的視角，并可以為我國(guó)刑事訴訟技術(shù)偵查及其證據(jù)運(yùn)用的相關(guān)規(guī)則提供啟示。
經(jīng)濟(jì)法研究中的思想史視角
（袁達(dá)松，北京師范大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史和經(jīng)濟(jì)法制度史方面已有不少研究成果，但經(jīng)濟(jì)法思想史的相關(guān)研究則仍為欠缺。為厘清經(jīng)濟(jì)法思想發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)經(jīng)濟(jì)法思想發(fā)展過程中的成就和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問題和汲取教訓(xùn)，有必要對(duì)不同時(shí)期不同派別的經(jīng)濟(jì)法思想進(jìn)行梳理，進(jìn)而擴(kuò)展、豐富和深化經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)一步走向精細(xì)和成熟。
政府主導(dǎo)型金融申訴專員制度評(píng)介
（楊東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院； 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
【摘要】 2012年1月我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”成立了金融消費(fèi)評(píng)議中心這一專司金融消費(fèi)糾紛解決的新機(jī)構(gòu)，其特點(diǎn)在于由政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，以政府的資金、人事、業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)等為支撐構(gòu)建了政府主導(dǎo)型的金融申訴專員制度。針對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制存在的缺陷，可在“一行三會(huì)”的指導(dǎo)下設(shè)立公益性、政策性的準(zhǔn)官方性質(zhì)的金融申訴專員機(jī)構(gòu)，在金融糾紛解決機(jī)制中充分發(fā)揮政府的威懾力。
袁世凱的絕境——讀《亂世奸雄袁世凱》
（孫德鵬，西南政法大學(xué)）
<正>人人都有絕境，尤其是心理絕境。世人常說的絕處逢生，是必要趟過一條血路的。1916年的共和民國(guó)就流行著這樣的話語(yǔ):立憲國(guó)重法律，共和國(guó)重道德、君主立憲、袁世凱、洪憲、絕境。1915年11月21日，全國(guó)各省區(qū)的國(guó)民代表就國(guó)體問題進(jìn)行公決。1993張選票都贊成君主立憲，沒有一張反對(duì)票或廢票。
行深融豁 過渡津梁——黃源盛教授著《中國(guó)法史導(dǎo)論》讀后
（李啟成，北京大學(xué)法學(xué)院）
<正>《中國(guó)法史導(dǎo)論》一書，由臺(tái)灣著名法史學(xué)者黃源盛教授所撰，是法史學(xué)者案頭必備的一部行深融豁的教學(xué)參考書，更是法史愛好者和初學(xué)者入門之過渡津梁。學(xué)者著書撰文難，寫教科書尤其難。一本好的教科書，既需要著者有豐富的教學(xué)實(shí)踐，具備廣博深厚的學(xué)術(shù)積累，更要有學(xué)術(shù)的“良知良能”。到底什么才是好的教科書？其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?這可能是些個(gè)見仁見智的問題。
臺(tái)灣法學(xué)學(xué)術(shù)作品專題