目錄
論中國(guó)古代的可法鏡鑒……張晉籓
巨變時(shí)代的政道、政體與治道：改革開(kāi)放四十年國(guó)家治理的制度邏輯……張若磊
中國(guó)刑事證明理論體系的回顧與反思……王超
“涉里犯罪”重要爭(zhēng)議問(wèn)研討……魏東
電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)……郭金霞
論中國(guó)可法專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決的四模式……鄭飛
證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)……李東方
基于明確性原則的刑法解釋研究……姜濤
證明責(zé)任規(guī)范的功能性審視以歸責(zé)原則為重心……劉鵬飛
對(duì)增設(shè)終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀……張繼成
《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的革新與中國(guó)的應(yīng)對(duì)——以海外國(guó)民事保護(hù)為視角……丁圖柏
仲裁與訴訟的分流機(jī)制研究——以司法文明建設(shè)為視角……羅嘉成
外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助：解釋與立法……金春
法學(xué)家王寵惠的思想與學(xué)術(shù)……劉猛
論監(jiān)察賠償制度的構(gòu)建……王青斌
人工智能法律行為論……李?lèi)?ài)君
智能投顧開(kāi)展的制度去障與法律助推……郭靂
論中國(guó)古代的司法鏡鑒
內(nèi)容摘要：中國(guó)司法制度史是中國(guó)法制歷史的核心內(nèi)容,其理論基礎(chǔ)、制度建構(gòu)、實(shí)踐價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)積累都達(dá)到了極高的水準(zhǔn)。中國(guó)古代司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)包括公平公正、依法斷罪、法理情相統(tǒng)一的司法考量、善法與良吏相結(jié)合、嚴(yán)格執(zhí)法、調(diào)解息爭(zhēng)、司法監(jiān)察的制度化、重視司法官的選任與培養(yǎng)、嚴(yán)格司法官的責(zé)任、懲罰司法瀆職行為等諸多方面。中國(guó)古代司法實(shí)踐的上述成功經(jīng)驗(yàn),具有十分重要的鏡鑒價(jià)值,可為當(dāng)前司法體制改革提供傳統(tǒng)法文化方面的支撐。
關(guān)鍵詞：中國(guó)古代;司法;公平公正;歷史鏡鑒;
作者：張晉藩，中國(guó)政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)。
巨變時(shí)代的政道、政體與治道:改革開(kāi)放四十年國(guó)家治理的制度邏輯
內(nèi)容摘要：改革開(kāi)放四十年是中國(guó)歷史最重大的巨變時(shí)代之一。轉(zhuǎn)型從何而來(lái),治理緣何成功?從制度角度看,政道、政體和治道三方面展現(xiàn)了一套一以貫之的制度邏輯。政道層面樹(shù)立了“發(fā)展型治理主義”的政治目標(biāo)并使之具有壓倒性,實(shí)現(xiàn)了政治的“去烏托邦化”。政體層面權(quán)威型官僚制作為基本政治架構(gòu)以其縱深覆蓋性和強(qiáng)大組織力使之貫徹,并表現(xiàn)在黨政、官民、央地、政府與市場(chǎng)諸領(lǐng)域。就治道而言,建立了縱向控制、分級(jí)授權(quán)、同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)與約束并舉的治理體系,輔之以選官、財(cái)政、考核、項(xiàng)目等資源控制型機(jī)制和運(yùn)動(dòng)式、準(zhǔn)軍事化、責(zé)任制等具體推進(jìn)方式。面對(duì)新的改革和發(fā)展任務(wù)與難題,需把握好改革開(kāi)放四十年治理邏輯的“變”與“�！�,既延續(xù)制度經(jīng)驗(yàn),又解決深層次問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放;國(guó)家治理;制度邏輯;
作者：王若磊，法學(xué)博士，中央黨校政法部副教授。
中國(guó)刑事證明理論體系的回顧與反思
內(nèi)容摘要：在借鑒和移植前蘇聯(lián)、西方國(guó)家刑事證據(jù)法學(xué)理論的基礎(chǔ)上,我國(guó)先后形成了以廣義刑事證明觀、狹義刑事證明觀為基礎(chǔ)的刑事證明理論體系。盡管我國(guó)刑事證明理論研究已經(jīng)取得了豐碩研究成果,但是在刑事證明理論仍然較為混亂的情況下,理論界只是在形式上形成了較為系統(tǒng)的刑事證明理論體系,而在內(nèi)容上卻尚未形成權(quán)威的、公認(rèn)的、成熟的刑事證明理論體系。為了科學(xué)構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事證明理論體系,理論界亟待從研究思路、研究方法、研究?jī)?nèi)容等方面實(shí)現(xiàn)刑事證明理論的研究轉(zhuǎn)型,回歸刑事證明研究的本質(zhì)使命,強(qiáng)化刑事證明研究的主體品格,調(diào)整刑事證明結(jié)構(gòu)的研究重心。
關(guān)鍵詞：刑事證明;刑事證明觀;理論體系;研究轉(zhuǎn)型;
作者：王超，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師。
“涉黑犯罪”重要爭(zhēng)議問(wèn)題研討
內(nèi)容摘要：“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”和“黑社會(huì)組織”是法定概念,而我國(guó)有關(guān)司法解釋性文本規(guī)定的“惡勢(shì)力”、“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”與“黑惡勢(shì)力”屬于政策性概念,因此刑法解釋論上需要適當(dāng)關(guān)注法定概念與政策性概念之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和政策性功能�！昂谏鐣�(huì)性質(zhì)的組織”是我國(guó)有組織犯罪中最具備“黑社會(huì)(組織)”性質(zhì)的較完備形態(tài)的犯罪組織,最接近于國(guó)外的黑社會(huì)(組織),可以說(shuō)它既是黑社會(huì)又不是典型的黑社會(huì),因此刑法解釋論上需要對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征之間的關(guān)系論予以明確,對(duì)三個(gè)核心特征進(jìn)行嚴(yán)格解釋,而對(duì)其附隨性特征可以進(jìn)行適當(dāng)寬松解釋。對(duì)涉黑犯罪的具體定罪量刑,要特別注意對(duì)“涉黑犯罪”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、參加者以及包庇、縱容者的主觀“明知”與責(zé)任限定進(jìn)行刑法教義學(xué)審查,確�！吧婧诜缸铩眰�(gè)案司法審判的合法性與公正性。
關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織;法定概念;政策性概念;核心特征;刑法解釋論;
作者：魏東，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)
內(nèi)容摘要：電子數(shù)據(jù)證據(jù)是以電子形態(tài)的數(shù)據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的,電子數(shù)據(jù)的鑒真既包括對(duì)源電子數(shù)據(jù)的鑒真,還包括對(duì)目標(biāo)電子數(shù)據(jù)和呈述性電子數(shù)據(jù)的鑒真。源電子數(shù)據(jù)是直接來(lái)源于案件事實(shí)的電子數(shù)據(jù),即在案件發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)。在訴訟證明中,本源數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)性的,不可或缺的。從電子數(shù)據(jù)的生成過(guò)程來(lái)看,一個(gè)特定的電子數(shù)據(jù)一般都是由輸出數(shù)據(jù)和附屬數(shù)據(jù)構(gòu)成,并從不同側(cè)面以其所表征的數(shù)據(jù)信息合力構(gòu)成了該電子數(shù)據(jù)的證據(jù)信息。基于輸出數(shù)據(jù)與附屬數(shù)據(jù)的形成與分態(tài),“人的主觀意志”和“程序系統(tǒng)的運(yùn)行”是影響其客觀真實(shí)性的主要因素,考慮電子數(shù)據(jù)的完整性反映的不同角度,以及影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的因素維度,我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立多維度立體式的電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù);客觀真實(shí);鑒真;規(guī)則建構(gòu);
作者：郭金霞，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，碩士導(dǎo)師。
論中國(guó)司法專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決的“四維模式”
內(nèi)容摘要：隨著司法和立法的不斷發(fā)展,我國(guó)司法審判中逐漸增設(shè)了各種專(zhuān)家訴訟參與人,呈現(xiàn)出從“一維遵從模式”到“二維對(duì)抗模式”、“三維教育模式”,最后到“四維分享模式”的發(fā)展歷程。在“四維分享模式”中,鑒定人是整個(gè)法庭的助手,專(zhuān)家輔助人是訴訟雙方的助手,司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家)是法官的助手,專(zhuān)家陪審員則是與審判法官共享事實(shí)認(rèn)定權(quán)力的裁決者。盡管該模式體現(xiàn)了理想審判狀態(tài)下的對(duì)抗、教育和共享功能,擁有集群化認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì),但也存在對(duì)抗功能不彰、教育功能退化和共享功能異化等潛在風(fēng)險(xiǎn),因此還需進(jìn)一步細(xì)化該模式的相關(guān)規(guī)則和配套制度。
關(guān)鍵詞：專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題;遵從模式;對(duì)抗模式;教育模式;分享模式;
作者：鄭飛，法學(xué)博士，北京交通大學(xué)講師，碩士生導(dǎo)師。
證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)
內(nèi)容摘要：證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)由證券監(jiān)管法的調(diào)整對(duì)象、本質(zhì)屬性、基本價(jià)值和基本原則構(gòu)成。在證券市場(chǎng)上存在諸多社會(huì)關(guān)系,歸納起來(lái)有兩大類(lèi):一類(lèi)是平等主體之間圍繞著證券發(fā)行和交易而產(chǎn)生的各種證券民事關(guān)系;另一類(lèi)是證券監(jiān)督管理關(guān)系,即國(guó)家介入證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理和證券業(yè)自律監(jiān)管關(guān)系。其中,第二類(lèi)社會(huì)關(guān)系即為證券監(jiān)管法所要調(diào)整的對(duì)象。證券監(jiān)管法的本質(zhì)屬性在于它是經(jīng)濟(jì)法的部門(mén)法,因而是以社會(huì)公共利益為本位的法。證券監(jiān)管法的基本價(jià)值由秩序、效益和公平三大價(jià)值構(gòu)成。證券監(jiān)管法的基本原則包括公開(kāi)、公正、適度、高效和政府集中統(tǒng)一監(jiān)管與行業(yè)自律監(jiān)管有機(jī)結(jié)合等五項(xiàng)基本原則。
關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管;證券監(jiān)管法;理論基礎(chǔ);
作者：李東方，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
基于明確性原則的刑法解釋研究
內(nèi)容摘要：當(dāng)前刑法理論對(duì)刑法之明確性與含糊性的混淆及刑法之明確性判斷的簡(jiǎn)單化建構(gòu),不利于明確性原則在解釋論中的運(yùn)用�；谧镄谭ǘㄔ瓌t司法化的要求,明確性原則應(yīng)發(fā)展一種解釋論判斷標(biāo)準(zhǔn),立法者即使不得已適用抽象性概念,也應(yīng)該滿(mǎn)足“刑法規(guī)范的意義能夠被理解”“可以使被規(guī)范約束者預(yù)見(jiàn)”“可經(jīng)由司法解釋或指導(dǎo)性案例等加以確認(rèn)”三大要件,并以法律人的理性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。以此原則審視,刑法的抽象性包含刑法的模糊性與刑法的含糊性?xún)煞N類(lèi)型,刑法的模糊性屬于明確性原則的最低限度要求,而刑法的含糊性違背明確性原則,前者應(yīng)該通過(guò)體系解釋、目的論解釋等予以具體化,而后者則由于違背明確性原則,應(yīng)借助合憲性解釋宣告無(wú)效或通過(guò)立法方式予以修正。
關(guān)鍵詞：明確性原則;合憲性解釋;合類(lèi)型解釋;一般人標(biāo)準(zhǔn);刑法解釋;
作者：姜濤，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。
證明責(zé)任規(guī)范的功能性審視:以歸責(zé)原則為重心
內(nèi)容摘要：案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下,法官進(jìn)行裁判的法律依據(jù)并非是實(shí)體法規(guī)范,而是證明責(zé)任規(guī)范。在我國(guó),證明責(zé)任規(guī)范超脫于實(shí)體法功能性規(guī)范之外,處于實(shí)體法和程序法交錯(cuò)的場(chǎng)域,以特殊的存在形態(tài)發(fā)揮指示證明責(zé)任分配方式的功能。歸責(zé)原則和證明責(zé)任規(guī)范的互動(dòng)形式,正是實(shí)體法和證據(jù)法的對(duì)話模型,從關(guān)注個(gè)人理性到考量公共安全的歸責(zé)原則發(fā)展過(guò)程,也彰顯相關(guān)證明責(zé)任規(guī)范的功能演進(jìn)軌跡,證明責(zé)任規(guī)范功能的有效發(fā)揮,有賴(lài)于證據(jù)法與實(shí)體法在立法格局上的統(tǒng)一安排。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任規(guī)范;規(guī)范的功能性;歸責(zé)原則;
作者：劉鵬飛，法學(xué)博士，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師。
對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀
內(nèi)容摘要：“終身監(jiān)禁”與“無(wú)期徒刑”這兩個(gè)語(yǔ)詞具有相同內(nèi)涵與外延,是同一個(gè)概念。立法者將這兩個(gè)語(yǔ)詞在同一法條中并列使用,并且將“可以減刑、假釋”這一屬性賦予給“無(wú)期徒刑”,而將“既不得減刑也不得假釋”這一屬性賦予給“終身監(jiān)禁”,從而導(dǎo)致“終身監(jiān)禁既是無(wú)期徒刑的種概念又不是它的種概念”、“終身監(jiān)禁既是無(wú)期徒刑又不是無(wú)期徒刑”的邏輯矛盾,違反了“立法不得包含矛盾”的基本原則,因而刑法修正案(九)是一個(gè)失敗的立法。由于“既不得減刑也不得假釋的無(wú)期徒刑”就能夠達(dá)到讓特重大貪污受賄犯罪分子在監(jiān)獄老死終生、把牢底坐穿的刑罰目的,因而增設(shè)“終身監(jiān)禁”純屬畫(huà)蛇添足之舉。在6位學(xué)者對(duì)刑法修正案(九)的權(quán)威解讀中,由于缺乏對(duì)“終身監(jiān)禁”這個(gè)本來(lái)表達(dá)“刑種”概念的語(yǔ)詞在引入我國(guó)刑法體系后為什么變成了表達(dá)“刑罰執(zhí)行方式”概念的語(yǔ)詞的說(shuō)理論證,存在著違反劃分規(guī)則、違反減刑適用的基本原理等錯(cuò)誤,導(dǎo)致了諸如“多出子項(xiàng)”、“多標(biāo)準(zhǔn)”、“自相矛盾”等邏輯錯(cuò)誤,因而權(quán)威解讀是不能成立的,并沒(méi)有為增設(shè)“終身監(jiān)禁”提供具有說(shuō)服力的說(shuō)理論證。
關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;無(wú)期徒刑;刑種;刑罰執(zhí)行方式;
作者：張繼成，暨南大學(xué)法學(xué)院講座教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的革新與中國(guó)的應(yīng)對(duì)
——以海外國(guó)民領(lǐng)事保護(hù)為視角
內(nèi)容摘要：囿于簽署時(shí)代,《維約》在領(lǐng)事保護(hù)實(shí)踐中漸顯規(guī)則缺失之憾,有必要秉承“責(zé)任”與“人本”理念因時(shí)而變。領(lǐng)事通知與探視權(quán)是其生效以來(lái)最具爭(zhēng)議的問(wèn)題:條約解釋理論下的博弈無(wú)法定紛止?fàn)?考察締約歷史記錄及司法實(shí)踐,權(quán)利的司法救濟(jì)確有可能,實(shí)際損害的證明標(biāo)準(zhǔn)需要確立;責(zé)任承擔(dān)有必要遵循恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、抵償?shù)南群箜樞��！蛾P(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端之任擇議定書(shū)》是《維約》得以遵守的關(guān)鍵路徑,未決事項(xiàng)的強(qiáng)制管轄權(quán)及爭(zhēng)端解決機(jī)制的退出困惑有待厘清。考慮設(shè)立“領(lǐng)事保護(hù)事務(wù)委員會(huì)”監(jiān)督與協(xié)調(diào)《維約》實(shí)施。海外突發(fā)事件中的領(lǐng)事保護(hù)需規(guī)范依據(jù),尤其是在海外國(guó)民保護(hù)與不干涉內(nèi)政間尋求平衡;破解資源相對(duì)稀缺,急待創(chuàng)建合作機(jī)制,歐盟共同領(lǐng)事保護(hù)制度可批判性借鑒。中國(guó)應(yīng)致力于從擬定雙邊領(lǐng)事條約范本、構(gòu)建區(qū)域性領(lǐng)事保護(hù)合作機(jī)制、推進(jìn)領(lǐng)事保護(hù)立法、開(kāi)啟司法救濟(jì)及完善海外突發(fā)事件中的領(lǐng)事保護(hù)機(jī)制等方面予以回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》;領(lǐng)事保護(hù);革新;應(yīng)對(duì);
作者：丁麗柏，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
仲裁與訴訟的分流機(jī)制研究
——以司法文明建設(shè)為視角
內(nèi)容摘要：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及法治事業(yè)日漸繁榮,公民權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng),加之司法政策調(diào)整、司法便民措施廣泛應(yīng)用等因素,使得糾紛解決出現(xiàn)“案多人少”現(xiàn)象。這一現(xiàn)象造成法院辦案壓力過(guò)大,不利于糾紛及時(shí)妥善化解。商事仲裁作為與訴訟并行的糾紛解決機(jī)制,其在糾紛化解方面具有自身優(yōu)勢(shì)。充分發(fā)揮仲裁的案件分流作用,是解決這一問(wèn)題的有效舉措。近年來(lái)仲裁在定紛止?fàn)幏矫姘l(fā)揮的作用,以及仲裁的社會(huì)責(zé)任為仲裁的案件分流作用注入了全新的詮釋視角和解釋力。
關(guān)鍵詞：商事仲裁;案多人少;分流;司法文明;
作者：羅嘉威，浙江大學(xué)光華法學(xué)院司法文明專(zhuān)業(yè)博士研究生。
外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助:解釋與立法
內(nèi)容摘要：外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助是跨境破產(chǎn)實(shí)踐最敏感、最困難的問(wèn)題,理應(yīng)成為我國(guó)解釋和立法的重點(diǎn)�！妒痉斗ā肥莾�(yōu)秀的模范,同時(shí),其借鑒意義不是絕對(duì)的。一些國(guó)家在以《示范法》為范本制定國(guó)內(nèi)法時(shí),探索出不少與《示范法》的原則性規(guī)定不同的制度,其中包含互惠要件、自動(dòng)救濟(jì)模式與分離模式之間的選擇、多個(gè)破產(chǎn)程序的平行和協(xié)調(diào)等涉及承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)程序的核心架構(gòu)問(wèn)題。深入考察這些問(wèn)題,并作出借鑒或揚(yáng)棄的決斷,對(duì)完善我國(guó)司法和立法具有重要意義。此外,外國(guó)重整計(jì)劃的承認(rèn)與執(zhí)行等《示范法》當(dāng)時(shí)未能涵蓋的問(wèn)題,也需要我們作出積極對(duì)應(yīng)。在推進(jìn)跨境破產(chǎn)的國(guó)際合作與滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)司法制度的現(xiàn)實(shí)利益之間作出精妙的平衡,是我國(guó)司法和立法的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn);示范法;承認(rèn);互惠;重整計(jì)劃;
作者：金春，法學(xué)博士，日本同志社大學(xué)教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院客座教授。
法學(xué)家王寵惠的思想與學(xué)術(shù)
內(nèi)容摘要：王寵惠的治學(xué)領(lǐng)域涉及憲法、刑法、民法等學(xué)科,并對(duì)司法改良提出過(guò)具體的意見(jiàn);他是中國(guó)法律學(xué)者中最早具備比較法視野的人,但留下的著述多為通論性質(zhì)或紹介性質(zhì),學(xué)術(shù)含量一般;隨著時(shí)代進(jìn)步和學(xué)理發(fā)展,很快成為明日黃花。從學(xué)術(shù)譜系來(lái)看,王寵惠是現(xiàn)代中國(guó)第一代法學(xué)家中的佼佼者,他以點(diǎn)滴的著作和法律實(shí)踐為群策群力建設(shè)的中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)大廈貢獻(xiàn)了塊磚片瓦。他具有成為一代法學(xué)大家的資歷與機(jī)遇,他具有創(chuàng)造法學(xué)新典范的天時(shí)與地利,然而囿于時(shí)勢(shì),終無(wú)大成。隨著1920年代治學(xué)專(zhuān)門(mén)的第二代法學(xué)家登上歷史舞臺(tái),王寵惠的學(xué)術(shù)很快被后起之秀超越了。
關(guān)鍵詞：王寵惠;天壇憲法草案;五權(quán)憲法;中華民國(guó)刑法;大理院;
作者：劉猛，法學(xué)博士，北京林業(yè)大學(xué)法律學(xué)系講師。
論監(jiān)察賠償制度的構(gòu)建
內(nèi)容摘要：監(jiān)察賠償制度是國(guó)家賠償制度的重要組成部分。鑒于監(jiān)察權(quán)是一種新型的國(guó)家權(quán)力,既不屬于行政權(quán),也不屬于司法權(quán),因此,監(jiān)察賠償不能適用現(xiàn)有的行政賠償制度或刑事賠償制度,而需要單獨(dú)構(gòu)建監(jiān)察賠償制度。修改《國(guó)家賠償法》,對(duì)監(jiān)察賠償制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定,是當(dāng)下更為合適的選擇。就監(jiān)察賠償?shù)暮诵闹贫榷?監(jiān)察賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,侵害受害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)察行為應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)察賠償?shù)姆秶?監(jiān)察賠償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)參照刑事賠償?shù)某绦颉?/span>
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán);賠償;歸責(zé)原則;賠償程序;
作者：王青斌，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授，博士生導(dǎo)師。
人工智能法律行為論
內(nèi)容摘要：人工智能的法律性質(zhì)受到了法學(xué)界的關(guān)注和研究,探討人工智能法律地位,就是厘定人類(lèi)與人工智能之間的關(guān)系。人類(lèi)與人工智能之間的關(guān)系的厘定是以人類(lèi)保證自身生存秩序和發(fā)展為終極目標(biāo)。從法律價(jià)值層面,人工智能的法律性質(zhì)應(yīng)首先從實(shí)踐中觀察和研究人工智能對(duì)現(xiàn)有的法律關(guān)系有什么影響,并從影響中以保證人類(lèi)的生存秩序和發(fā)展為終極目標(biāo),以防范人工智能在應(yīng)用中對(duì)人類(lèi)社會(huì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)為核心,以服務(wù)于人類(lèi)的幸福和發(fā)展為目的總結(jié)和抽象出人工智能的法律性質(zhì);從法的結(jié)構(gòu)層面,法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范,法的基本結(jié)構(gòu)是主體、客體和行為。人工智能在法的基本結(jié)構(gòu)中是主體、客體或是行為決定其法律的性質(zhì)。學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能的法律性質(zhì)有主體說(shuō)和工具說(shuō)。筆者的觀點(diǎn),人工智能是研發(fā)者、制造者和使用者的法律行為。
關(guān)鍵詞：人工智能;法律主體;法律行為;行為方式;非法律主體;
作者：李?lèi)?ài)君，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)教授
智能投顧開(kāi)展的制度去障與法律助推
內(nèi)容摘要：由于制度環(huán)境和監(jiān)管指引等方面供給薄弱,目前智能投顧在我國(guó)的發(fā)展存在財(cái)富管理功能弱化、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)不充分、信息披露不到位等多方面問(wèn)題。借鑒美國(guó)、澳大利亞等地相關(guān)經(jīng)驗(yàn),監(jiān)管層應(yīng)當(dāng)考慮引導(dǎo)智能投顧模式的本土化、漸進(jìn)化發(fā)展,以強(qiáng)化信息披露為手段,以投資者適當(dāng)性原則的細(xì)化為重點(diǎn),探索“監(jiān)管沙箱”等軟治理方式,尋求金融科技與金融監(jiān)管的和諧統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：智能投顧;全權(quán)委托;利益沖突;信息披露;
作者：郭靂，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室研究員。