目錄
1.論行政處罰追責(zé)期限及計(jì)算方法
——兼評(píng)“違法行為糾正論”
4.公開個(gè)人信息的刑法保護(hù)：理念、進(jìn)路與邊界
鄭澤星（052）
6.“被遺忘權(quán)可被刪除權(quán)替代說”之質(zhì)疑
邾立軍（078）
【全面依法治國研究】
12.基礎(chǔ)模型訓(xùn)練的著作權(quán)問題：理論澄清與規(guī)則適用
陶 乾（152）
13.自然犯是嚴(yán)重的民事不法嗎？
——民刑關(guān)系“義務(wù)同一說”之法理反思
張峰銘（165）
14.近代新式“特別法院”建制考論
——以《收回中東鐵路司法制度之臨時(shí)辦法》為中心
鄧齊濱（178）
文章摘要
1
作者：胡建淼[中共中央黨校（國家行政學(xué)院）專家工作室]
摘要：行政處罰追責(zé)期限（原稱行政處罰追訴時(shí)效）系指超過一定期限行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的違法行為不再處罰的法律制度。這一制度雖然來自1996年《行政處罰法》第29條和2021年《行政處罰法》第36條的基本相同規(guī)定，但一直為行政法學(xué)理論和司法實(shí)踐留下著廣闊的討論空間，特別是關(guān)于追責(zé)期限的計(jì)算方法。作為“小刑法”的行政處罰法基本可以套用刑法上的犯罪追訴時(shí)效理論，但依然存在差異性。特別是“違法行為糾正論”的出現(xiàn)和強(qiáng)化，幾乎顛覆了傳統(tǒng)的時(shí)效理論。立足于行政處罰法，兼評(píng)“違法行為糾正論”，全面研討我國行政處罰追責(zé)期限制度，特別是重塑追責(zé)期限的計(jì)算方法，可望為我國行政處罰追責(zé)期限及計(jì)算方法提供一個(gè)行政法理基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：行政處罰；追責(zé)期限；違法狀態(tài)；違法行為糾正論
2
作者：何柏生（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為建構(gòu)型節(jié)日，國家憲法日的設(shè)立是中國社會(huì)深層現(xiàn)實(shí)的象征性展現(xiàn)。國家憲法日是一個(gè)法律象征符號(hào)，通過節(jié)日形式實(shí)現(xiàn)國家的一種政治動(dòng)員，使全體民眾樹立法治觀念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。國家憲法日是憲法的情感象征，對(duì)國家憲法日的信仰實(shí)質(zhì)上是對(duì)憲法的信仰，國家憲法日流行與興盛的關(guān)鍵是全民信仰。信仰最有價(jià)值的力量是實(shí)踐。信仰國家憲法日，根本目的就是要在中華大地上形成一種依法治國的生活方式。作為一個(gè)節(jié)日，國家憲法日急需建立自己的儀式，形成一套與之適應(yīng)的新民俗。儀式會(huì)帶來神圣性，宣誓應(yīng)該成為國家憲法日的獨(dú)特文化象征符號(hào)。國家憲法日得以存續(xù)的必要條件是公共性，要讓更多的人參與到國家憲法日活動(dòng)中去，使之成為一個(gè)影響廣大的節(jié)日。國家憲法日具有公民法治教育功能、法治情感教育功能、歷史教育功能、寓教于樂功能。
關(guān)鍵詞：國家憲法日；建構(gòu)型節(jié)日；信仰；象征；儀式
3
作者：龍衛(wèi)球（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：傳統(tǒng)民法典編纂促進(jìn)了民事立法的體系化，但同時(shí)也因外在體系封閉性而導(dǎo)致后續(xù)私法發(fā)展受限。我國民法典作為一部面向當(dāng)下的21世紀(jì)民法典，置身于更加復(fù)雜的且急劇變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)語境，以民商合一為體例，采取了不同于傳統(tǒng)民法典的特殊開放體系，較好地克服了形式化封閉體系的弊端，為后續(xù)民商法發(fā)展預(yù)留較大空間。申言之，我國民法典在體系設(shè)計(jì)上，在采用概念形式化體系的同時(shí)，不僅采取了宣示目的、明確原則、介入功能化、予以動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)等做法，還創(chuàng)造運(yùn)用了設(shè)定大量立法授權(quán)規(guī)定的立法技術(shù)，進(jìn)而演化為一種極具彈性的特殊開放體系。這種特殊開放體系設(shè)計(jì)，對(duì)后續(xù)民商法發(fā)展問題在立法和適用兩個(gè)方面產(chǎn)生了積極效應(yīng)。一方面，不僅使得民法典自身修改和其他民商事法律制定更加容易，而且還因大量立法授權(quán)規(guī)定帶來了后續(xù)立法的極大便利，因而通過立法路徑發(fā)展民商法的空間巨大。另一方面，導(dǎo)致在適用中出現(xiàn)方法論的轉(zhuǎn)型，解釋機(jī)制更加靈活，并由文本論轉(zhuǎn)向價(jià)值融貫解釋論、功能解釋論和動(dòng)態(tài)解釋論，法律補(bǔ)充比以前更加易于適用，由謹(jǐn)慎而轉(zhuǎn)為積極，再加上我國最高人民法院享有極其獨(dú)特的司法解釋權(quán)，這些也使得民法典適用本身兼具前所未有的創(chuàng)制發(fā)展效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：民法典；特殊開放體系；立法授權(quán)規(guī)定；后續(xù)發(fā)展；空間與路徑
4
作者：鄭澤星（中南大學(xué)法學(xué)院，中南大學(xué)人權(quán)研究中心）
摘要：用刑事手段規(guī)制非法處理公開個(gè)人信息的行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性和謙抑性理念。確定公開個(gè)人信息刑法保護(hù)邊界的應(yīng)然進(jìn)路是在公開個(gè)人信息類型化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)前置法規(guī)定與刑事法規(guī)范之間的融貫。以公開意愿為依據(jù)可以將公開個(gè)人信息區(qū)分為主動(dòng)公開信息、被動(dòng)公開信息以及非法公開信息。前置法的“合理處理”規(guī)則是義務(wù)性規(guī)范，違反“合理處理”規(guī)則無涉侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益，可能導(dǎo)致民事責(zé)任或者行政責(zé)任；“明確拒絕”規(guī)則和“重大影響”規(guī)則是禁止性規(guī)范：主動(dòng)公開的個(gè)人信息，權(quán)利人“明確拒絕”的，其恢復(fù)行使個(gè)人信息自決權(quán)；被動(dòng)公開的個(gè)人信息，權(quán)利人“明確拒絕”的，其保留行使個(gè)人信息自決權(quán)。對(duì)上述信息的處理均可因侵害個(gè)人信息自決權(quán)法益而構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。處理公開個(gè)人信息違反前置法“重大影響”規(guī)則，使公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到重大損害或者具有重大損害風(fēng)險(xiǎn)的，仍可因侵犯公民信息安全法益而構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。
關(guān)鍵詞：公開個(gè)人信息；前置法；義務(wù)性規(guī)范；禁止性規(guī)范；刑法保護(hù)
5
作者：張振宇（太原理工大學(xué)文法與外語學(xué)院）
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息兼具私益與公益的雙重性質(zhì)，因而需要在私法與公法有效互動(dòng)的前提下才能得到保護(hù)，而民事公益訴訟制度與個(gè)人信息保護(hù)的特殊需求相符合，對(duì)民事公益訴訟于個(gè)人信息保護(hù)中的實(shí)現(xiàn)機(jī)理展開探究具有重要意義。當(dāng)前，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟制度的運(yùn)行主要體現(xiàn)在法律機(jī)理、實(shí)踐機(jī)理與技術(shù)機(jī)理三方面。從理論和實(shí)踐出發(fā)，該制度運(yùn)行仍面臨著訴訟主體不明確、救濟(jì)客體難認(rèn)定、制度保障爭議大和公益訴訟銜接弱的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)當(dāng)明確訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，制定個(gè)人信息權(quán)益損害認(rèn)定規(guī)則，完善侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式，協(xié)同個(gè)人信息保護(hù)訴訟關(guān)系，以厘清民事公益訴訟在個(gè)人信息保護(hù)中的實(shí)現(xiàn)機(jī)理，維護(hù)社會(huì)公眾的信息權(quán)益。
6
作者：邾立軍（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：被遺忘權(quán)的具體構(gòu)成不同于刪除權(quán)。被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)在于遺忘，而不在于刪除。被遺忘權(quán)是由遺忘權(quán)與刪除權(quán)融合而成的在線權(quán)利，對(duì)個(gè)人信息的一種控制保留的權(quán)利。遺忘權(quán)是使個(gè)人信息權(quán)利主體免受過時(shí)的、不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的負(fù)面信息困擾或傷害而設(shè)立的權(quán)利，目的是維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由。程序性權(quán)利的刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)利主體為了實(shí)現(xiàn)遺忘權(quán)，向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求刪除，經(jīng)其審查沒有例外保留個(gè)人信息的必要性，依法采取刪除等技術(shù)措施，區(qū)分作為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，以決定是否具有通知相關(guān)個(gè)人信息處理者的義務(wù)，從而達(dá)到防止個(gè)人信息擴(kuò)散的目的。被遺忘權(quán)不能被刪除權(quán)替代，我國應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立被遺忘權(quán)。
7
作者：屈茂輝（湖南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：礦業(yè)權(quán)出讓制度的邏輯起點(diǎn)，是國家基于資源所有者身份與民事主體有償創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)，具有主體特定性、方式公開性、合同基礎(chǔ)性、行為有償性與法權(quán)期限性。現(xiàn)行制度以“出讓”為名行“許可”之實(shí)，不僅悖于法理，也與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)指向相背離，制度設(shè)計(jì)應(yīng)回歸其本原。在主體構(gòu)造中，應(yīng)設(shè)定國務(wù)院為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的代表主體，而自然資源部及縣級(jí)以上地方人民政府則為所有權(quán)行使的代理主體，且縣級(jí)政府的代理應(yīng)限于砂石礦等特定類型礦種�；谥黧w的功能與性質(zhì)，營利法人與營利非法人組織可成為礦業(yè)權(quán)主體，但非營利法人、特別法人和非營利非法人組織與自然人則不宜。行政管理性的礦產(chǎn)登記管理系統(tǒng)與礦業(yè)權(quán)市場發(fā)展背向而行，礦業(yè)權(quán)出讓登記應(yīng)糾正該問題，構(gòu)造為區(qū)別于行政許可、以物權(quán)登記為核心的科學(xué)體系，并納入不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記體系之中。修訂中的《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)予吸納和體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：礦業(yè)權(quán)；出讓；主體；不動(dòng)產(chǎn)登記；法律修訂
8
作者：許慶永（青島大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在指導(dǎo)性案例制度的先行帶動(dòng)下，我國已在判例制度化的道路上悄然前行。判例制度的制度效用有賴于判例權(quán)威的形成，但目前判例權(quán)威位階體系混亂、判例權(quán)威正當(dāng)性缺乏解釋、判例權(quán)威正當(dāng)性維系手段缺失等問題，遏制了判例的制度化進(jìn)程。對(duì)于判例權(quán)威位階體系的厘清，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例、上級(jí)法院判例以及一般判例具有強(qiáng)弱參差的權(quán)威位階，以此指引實(shí)踐中判例的有序適用。對(duì)判例權(quán)威正當(dāng)性的恰當(dāng)解釋，應(yīng)明確指導(dǎo)性案例的權(quán)威來源于依法裁判的制度性拘束，上級(jí)法院判例權(quán)威取決于下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的體制性權(quán)威遵從，一般判例權(quán)威則來源于法律職業(yè)共同體的向心力約束，以此為判例權(quán)威提供理論支撐。對(duì)判例權(quán)威正當(dāng)性維系方式的發(fā)掘，應(yīng)推動(dòng)指導(dǎo)性案例適時(shí)退出和有理由背離的規(guī)范化，將省高級(jí)法院作為判例制度“上通下達(dá)”的中轉(zhuǎn)紐帶建構(gòu)判例權(quán)威的升級(jí)路徑，通過強(qiáng)化一般判例的釋法說理培育判例市場的形成，以確保判例的理性與指導(dǎo)力。
關(guān)鍵詞：判例制度；權(quán)威位階體系；權(quán)威正當(dāng)性解釋；權(quán)威正當(dāng)性維系
9
作者：陳禹橦（北京市人民檢察院第四檢察部）
摘要：刑事違法性獨(dú)立判斷的核心要求，是以實(shí)質(zhì)的法益概念指導(dǎo)犯罪構(gòu)成要件、違法阻卻事由的解釋。傳統(tǒng)行政犯的理論進(jìn)路與我國刑事立法司法國情存在“水土不服”，無法解決我國行刑交叉類型事實(shí)中存在的刑事違法性判斷問題，應(yīng)當(dāng)在重新劃定行刑交叉事實(shí)類型的基礎(chǔ)上探討。立足我國統(tǒng)一刑法典的立法模式以及“刑事立法既定性又定量”等特征，應(yīng)當(dāng)區(qū)分二元處罰、違反行政前置法和瑕疵行政行為三種不同的行刑交叉類型事實(shí)，以個(gè)罪保護(hù)法益為指導(dǎo)，在構(gòu)成要件范疇進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，為準(zhǔn)確認(rèn)定刑事違法性，提出差異化判斷路徑。
關(guān)鍵詞：行刑交叉；刑事違法性；二元處罰；空白刑法規(guī)范；瑕疵行政行為
10
作者：陸曉燕（江蘇省江陰市人民法院）
摘要：關(guān)于重整計(jì)劃的屬性，“團(tuán)體契約說”勾勒出市場主導(dǎo)“自治”與司法配套“他治”的雙生邏輯，其中市場自治邏輯系債權(quán)人和債務(wù)人股東團(tuán)體與重整投資人需涉“債務(wù)清理”“股權(quán)調(diào)整”兩重談判，司法干預(yù)邏輯系債權(quán)人和債務(wù)人股東團(tuán)體決策需得“程序驅(qū)動(dòng)”“爭議判斷”“決策救濟(jì)”三重助力。然而實(shí)踐中，對(duì)團(tuán)體契約的認(rèn)知偏差，常釀成“自治—他治”的角色錯(cuò)位，重整投資招募的市場博弈不充分和重整計(jì)劃制作批準(zhǔn)的司法干預(yù)不恰當(dāng)即為典型表現(xiàn)。故為激活市場“自治”，以公開化招募重整投資、透明化披露招募信息、市場化確定招募標(biāo)準(zhǔn)為思路，對(duì)重整投資之“招標(biāo)設(shè)計(jì)—投標(biāo)評(píng)審—中標(biāo)安排”施以規(guī)則補(bǔ)給；又為優(yōu)化司法“他治”，圍繞“程序驅(qū)動(dòng)”高效控局、“爭議判斷”精準(zhǔn)辨析、“決策矯正”理性回歸，對(duì)重整計(jì)劃之公正制作、依法審查、強(qiáng)裁批準(zhǔn)加以規(guī)則完善。
關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃；團(tuán)體契約；市場自治；司法干預(yù)；投資招募
11
作者：縱博（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：證據(jù)的完整性即在刑事訴訟中舉證應(yīng)當(dāng)保障證據(jù)及信息內(nèi)容的完整性，包括證據(jù)形式的完整性、提供信息的完整性及保障裁判者認(rèn)知的完整性。提供完整的證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的前提性條件，同時(shí)也是維護(hù)程序公正的重要措施，還可以減少因提交不完整證據(jù)而帶來的訴訟資源消耗和效率減損。在僅靠程序性規(guī)定難以解決舉證范圍爭議的情況下，構(gòu)建證據(jù)完整性規(guī)則對(duì)于保障我國刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、維護(hù)程序公正的功能來說是有其必要的。控辯雙方均有提交完整證據(jù)的訴訟義務(wù)，法官可依職權(quán)要求控辯雙方提交補(bǔ)充性證據(jù)；對(duì)于持有補(bǔ)充性證據(jù)而拒不提交者，可作出對(duì)其不利的推論。對(duì)補(bǔ)充性證據(jù)的提交應(yīng)有必要限制，以足以進(jìn)行證據(jù)推論為界限；若最終補(bǔ)充性證據(jù)未被提交，也不宜以排除已提交的不完整證據(jù)作為制裁措施；對(duì)于補(bǔ)充性證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形而分別處理，賦予裁判者一定的裁量權(quán)。
關(guān)鍵詞：證據(jù)的完整性；不完整證據(jù)；補(bǔ)充性證據(jù)；舉證范圍；證據(jù)完整性規(guī)則
12
作者：陶乾（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
摘要：人工智能基礎(chǔ)模型訓(xùn)練使用作品引發(fā)的侵權(quán)爭議不斷發(fā)生，對(duì)此需要從著作權(quán)法的基本法理出發(fā)，在解釋學(xué)視角下進(jìn)行行為定性和分類分級(jí)施加合規(guī)義務(wù)。從行為主體上，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)集創(chuàng)建者和模型開發(fā)者；從行為對(duì)象上，區(qū)分作為內(nèi)容的作品與作為載體的數(shù)據(jù)；從行為樣態(tài)上，將模型訓(xùn)練流程解構(gòu)為數(shù)據(jù)準(zhǔn)備、數(shù)據(jù)投喂與機(jī)器學(xué)習(xí)三個(gè)階段。在第一階段，數(shù)據(jù)集創(chuàng)建者在使用自有數(shù)據(jù)、購買第三方數(shù)據(jù)和抓取公開數(shù)據(jù)三種情形下對(duì)著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)程度依次減輕。數(shù)據(jù)集創(chuàng)建者復(fù)制作品是否侵權(quán)，需區(qū)分對(duì)待通用數(shù)據(jù)集和專門數(shù)據(jù)集，前者在公共利益原則下能夠豁免侵權(quán)責(zé)任，后者因其整體價(jià)值與作品價(jià)值的重合性，則難辭其咎；在第二階段，基礎(chǔ)模型開發(fā)者通過交易行為獲得數(shù)據(jù)集產(chǎn)品時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的著作權(quán)合規(guī)義務(wù)有限。其將數(shù)據(jù)集投喂給模型時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)樣本中的作品的復(fù)制是一種過程性復(fù)制，不構(gòu)成侵權(quán)；在第三階段，機(jī)器學(xué)習(xí)的對(duì)象是數(shù)據(jù)，核心目的是獲取表達(dá)符號(hào)之間的分布規(guī)律，未發(fā)生對(duì)作品的呈現(xiàn)式或演繹式使用。鑒于著作權(quán)法意義上的作品使用指向的是“表達(dá)性使用”，故這種“非表達(dá)性使用”不落入著作權(quán)人專有權(quán)利的控制范圍。
關(guān)鍵詞：人工智能；模型訓(xùn)練；注意義務(wù)；著作權(quán)合規(guī)；表達(dá)性使用
13
作者：張峰銘[中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部]
摘要：民事犯立場主張自然犯實(shí)質(zhì)上就是嚴(yán)重的民事不法，可簡稱為民事犯，其相關(guān)刑事義務(wù)的來源與內(nèi)容都依賴于民法。民事犯立場的支持者聲稱這一立場有助于強(qiáng)化刑事不法判斷的明確性，是對(duì)民刑關(guān)系的恰當(dāng)描述。民事犯立場是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V諸民法未必能強(qiáng)化刑事不法判斷的明確性，而且民事義務(wù)與民事權(quán)利人的程序性處分權(quán)相關(guān)聯(lián)，這無法解釋刑事程序的公共性。另一種準(zhǔn)民事犯立場認(rèn)為，自然犯刑事義務(wù)來源于一種獨(dú)立的公共義務(wù)，但該義務(wù)內(nèi)容的識(shí)別仍然依賴于民法。準(zhǔn)民事犯立場也不成立，因?yàn)闇?zhǔn)民事犯立場無法解釋為什么不能完全采取民事救濟(jì)的形式來回應(yīng)違反公共義務(wù)的行為，需要引入額外的刑罰回應(yīng)。自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)本質(zhì)上并不是民事義務(wù)，而是公民義務(wù)。公民義務(wù)的內(nèi)容不是要求履行民事義務(wù)，而是要求尊重國家的基本公共價(jià)值。
關(guān)鍵詞：自然犯；民事犯；義務(wù)違反；程序公共性；公民不法
14
作者：鄧齊濱（黑龍江大學(xué)法學(xué)院）
摘要：民國初年新式法院建設(shè)倍受國內(nèi)外關(guān)注。1920年，以撤廢俄國在華領(lǐng)事裁判權(quán)為契機(jī)，中國政府收回中東鐵路司法權(quán)，閣議通過了《收回中東鐵路司法制度之臨時(shí)辦法》4條。該辦法從制定到頒布經(jīng)過了多方角力，最終確定了設(shè)立近代中國新式法院中第一個(gè)“特別法院”——東省特別區(qū)域法院的方案。東省特別區(qū)域法院為此組建了清理俄人舊案處等特別機(jī)構(gòu)，選拔和任用了有俄語和外交背景的特種司法人員，酌用了外國諮議調(diào)查員，并頒布了一系列規(guī)范性文件，以審慎變通的態(tài)度審理了大量的外僑刑事民事案件。以東省特別區(qū)域法院為樣本，“特別法院”的建制嘗試，成為近代收回治外法權(quán)的嚆矢，為民國時(shí)期陸續(xù)在上海等地建立特別法院提供建制經(jīng)驗(yàn)，也為近代中國審理涉外案件提供了重要的審判參考。
關(guān)鍵詞：東省特別區(qū)域法院；新式法院；特別法院；治外法權(quán)；中東鐵路