《清華法學(xué)》2009年第3期目錄、摘要、關(guān)鍵詞
〔論文〕
從自我創(chuàng)設(shè)，到政治慣例，到法定權(quán)力
——全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查權(quán)的確立過(guò)程 林彥·5·
摘要：執(zhí)法檢查權(quán)的形成和發(fā)展過(guò)程與全國(guó)人大常委會(huì)逐漸壯大的過(guò)程如影相隨、相伴相生。時(shí)至今日，執(zhí)法檢查已成為全國(guó)人大常委會(huì)最常規(guī)、最穩(wěn)定、最有影響的監(jiān)督手段。其發(fā)展演化的過(guò)程表明，權(quán)威是在不斷的慣�；\(yùn)作中為人們所熟知、習(xí)慣、接受和尊重的。當(dāng)社會(huì)需求和組織智慧默契地交融、合作與相互強(qiáng)化時(shí)，權(quán)力的合法性便在其日復(fù)一日的運(yùn)行中自我強(qiáng)化。該過(guò)程也以小見(jiàn)大地說(shuō)明全國(guó)人大及其常委會(huì)已初顯其矯健的身軀，但仍應(yīng)對(duì)其可能存在的問(wèn)題保持清醒的認(rèn)知。
關(guān)鍵詞：執(zhí)法檢查；自我創(chuàng)設(shè)；政治慣例；法定權(quán)力；制度創(chuàng)新
化解企業(yè)部分改制下債權(quán)僵局的制度設(shè)計(jì)
——兼對(duì)最高人民法院改制司法解釋第6條、第7條理論基礎(chǔ)之爭(zhēng)的反思
樓建波·26·
摘要：企業(yè)部分改制下的債務(wù)糾紛包含了兩種完全不同的類型：債權(quán)僵局與惡意逃債。為化解債權(quán)僵局，立法上應(yīng)要求改制企業(yè)與新設(shè)企業(yè)對(duì)原有債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。這一制度安排的內(nèi)容表現(xiàn)為債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，但實(shí)質(zhì)是一種事先的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，而不是事后的救濟(jì)措施。由于我國(guó)現(xiàn)行立法的空缺，司法實(shí)踐客觀上扮演了確立基本交易規(guī)則的角色。然而，因缺乏對(duì)債權(quán)僵局與惡意逃債的清晰界分，并受制于現(xiàn)實(shí)中惡意逃債現(xiàn)象的普遍性，司法實(shí)踐與學(xué)理研究都滑向了單純的債權(quán)人保護(hù)視角，忽略了基本交易規(guī)則與例外規(guī)則的區(qū)別。其結(jié)果是，破解改制債權(quán)僵局的基本制度安排始終未能建立起來(lái)，反欺詐規(guī)則被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用，法官基于樸素認(rèn)知在個(gè)案范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的公平卻沖擊了整個(gè)司法秩序的統(tǒng)一，最終導(dǎo)致企業(yè)部分改制陷入糾紛不斷、司法游移、論爭(zhēng)不清的三重困境。
關(guān)鍵詞：企業(yè)改制；債權(quán)僵局；惡意逃債；債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則；企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則
生物安全法之效率價(jià)值探析
——兼評(píng)蓋斯福德生物技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率觀 于文軒·46·
摘要：經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率理論為生物安全法的效率價(jià)值分析提供了重要的借鑒，但由于經(jīng)濟(jì)分析方法本身的功利主義局限性，以及生物技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論存在研究目的迷失、研究前提不真實(shí)、在成本——收益割裂研究?jī)A向等方面的缺陷，經(jīng)濟(jì)效率并不能成為生物安全法效率價(jià)值的全部?jī)?nèi)容。在生物安全法的價(jià)值體系內(nèi)，效率價(jià)值具有符合正當(dāng)目的、重視條件約束、全面均衡發(fā)展、關(guān)注隱性因素等四個(gè)方面的內(nèi)在規(guī)定性，以及社會(huì)利益相關(guān)性和可持續(xù)性等兩個(gè)方面的特征。如果效率價(jià)值與生物安全法的正義價(jià)值和秩序價(jià)值發(fā)生沖突，則效率價(jià)值應(yīng)在價(jià)值取向上服從于正義價(jià)值和秩序價(jià)值的內(nèi)在要求。
關(guān)鍵詞：生物安全法；效率價(jià)值；生物技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)
〔連載〕
作為政治司法運(yùn)作中心環(huán)節(jié)的審判
——1949至1956年華縣人民法院實(shí)證研究（下） 高其才、左炬·56·
摘要：階級(jí)立場(chǎng)、實(shí)事求是、群眾路線是1949至1956年基層審判必須遵循的原則，并集中體現(xiàn)在審判組織與審判方式的確定、案件事實(shí)的調(diào)查、審理的進(jìn)行、裁判的做出等方面。這一時(shí)期的基層審判組織經(jīng)歷了由獨(dú)任制占絕對(duì)主導(dǎo)地位到兼行獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)變。法庭審判作為反革命案件與重大刑事案件的主要審判方式，對(duì)其他案件的法庭審判以及巡回審判與就地審判、公審均產(chǎn)生了重要影響。發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定案件事實(shí)乃是基層審判的主要環(huán)節(jié)，為此通過(guò)訊問(wèn)、庭審獲取被告口供，經(jīng)由主動(dòng)、廣泛、徹底的調(diào)查獲取證人證言，同時(shí)綜合運(yùn)用其他證據(jù)實(shí)屬必須，而在此基礎(chǔ)上的結(jié)案一方面大致遵循了這一時(shí)期有限的法律、政策規(guī)定，更重要的是堅(jiān)持了政治標(biāo)準(zhǔn)并兼顧了情境合理性，在此前提下基層司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同案件分別采用了調(diào)解、判決、移轉(zhuǎn)等結(jié)案方式�？傮w而言，1949至1956年基層審判秉具初創(chuàng)性、階級(jí)性、群眾性、主動(dòng)性、追求客觀真實(shí)等特質(zhì)，體現(xiàn)了“政治司法”的基本特征。
關(guān)鍵詞：1949至1956年基層司法政治；司法審判
〔專題〕
行政裁量控制的模式選擇
——硬法控制模式的失靈催生混合法控制模式 宋功德·82·
摘要：法律設(shè)定行政裁量的初衷是借助能動(dòng)行政的公共選擇解決私人選擇的非理性問(wèn)題，但對(duì)行政裁量的控制不力會(huì)誘發(fā)裁量濫用，造成公共選擇的非理性，為此，人們?cè)噲D運(yùn)用技術(shù)、技巧和制度等元素來(lái)控制裁量。本文將行政裁量的法制控制區(qū)分為硬法控制、軟法控制和軟硬并重的混合法控制三種模式。本文認(rèn)為，當(dāng)下要解決裁量控制不力問(wèn)題，一方面要將裁量設(shè)定的“以授定控”理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲靠貫槭凇�，根�?jù)混合法的實(shí)際控制力設(shè)定行政裁量范圍；另一方面要更新“法即硬法”的傳統(tǒng)法律觀念，在繼續(xù)強(qiáng)化硬法控制力的同時(shí)高度關(guān)注軟法品質(zhì)的提升，據(jù)此建構(gòu)一種軟硬并重的混合法控制模式。
關(guān)鍵詞：行政裁量控制；硬法失靈；混合法控制；軟法
行政裁量與判斷過(guò)程審查方式 王天華·96·
摘要：本文以探究行政裁量的司法審查方式為目的，結(jié)合我國(guó)的判例材料，對(duì)日本的“判斷過(guò)程審查方式”進(jìn)行考察。判斷過(guò)程審查方式立足于“行政裁量等于法律的程序性實(shí)體拘束”這一行政裁量觀念（發(fā)展了的裁量一元論），對(duì)行政裁量進(jìn)行程序性實(shí)體審查。它作為“行政裁量問(wèn)題的大陸法范式”，對(duì)我國(guó)構(gòu)建行政裁量論具有重要的參考意義。
關(guān)鍵詞：行政裁量；判斷過(guò)程審查方式；行政裁量的司法審查
基層行政執(zhí)法裁量權(quán)研究 宋華琳·109·
摘要：基層行政執(zhí)法裁量權(quán)集中體現(xiàn)于給予相對(duì)人權(quán)益的給付行政領(lǐng)域和給相對(duì)人帶來(lái)不利影響的秩序行政領(lǐng)域。基層行政執(zhí)法裁量權(quán)的運(yùn)行受到案件負(fù)荷、執(zhí)法資源、相對(duì)人談判能力、行政機(jī)關(guān)自利傾向等因素的影響。為此要設(shè)計(jì)出簡(jiǎn)化且公正的基層行政執(zhí)法程序，理性看待信息化給基層行政執(zhí)法程序帶來(lái)的雙重影響，可以嘗試通過(guò)制定裁量基準(zhǔn)和書(shū)面執(zhí)法指南來(lái)規(guī)范基層行政執(zhí)法裁量權(quán)。
關(guān)鍵詞：行政法；街頭官僚；行政裁量；裁量基準(zhǔn)
〔評(píng)論〕
非法集資活動(dòng)的刑法規(guī)制 彭冰·120·
摘要：對(duì)于非法集資活動(dòng)，我國(guó)《刑法》中適用最為廣泛的是“非法吸收公眾存款罪”。但以此定罪既不符合對(duì)該罪的法律解釋邏輯，錯(cuò)誤擴(kuò)大了其適用范圍，也不利于構(gòu)建對(duì)非法集資活動(dòng)的有效規(guī)制體系，未能為民間金融的合法化預(yù)留空間。實(shí)際上，對(duì)于存在合理需求的非法集資活動(dòng)應(yīng)以“疏導(dǎo)”代替“堵塞”，以直接融資手段進(jìn)行處理。體現(xiàn)在刑法規(guī)制上，對(duì)于非法集資活動(dòng)的刑罰，就應(yīng)當(dāng)以“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”代替“非法吸收公眾存款罪”。但要達(dá)到這一轉(zhuǎn)型，《證券法》中尚需要擴(kuò)大證券的定義，相應(yīng)該罪名也應(yīng)當(dāng)改為“擅自公開(kāi)發(fā)行證券罪”。
關(guān)鍵詞：非法集資；非法吸收公眾存款罪；擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪
上市公司管理報(bào)酬法律制度的理論與現(xiàn)實(shí) 杜晶·131·
摘要：中國(guó)上市公司管理報(bào)酬實(shí)踐呈現(xiàn)效用不明的特點(diǎn)。為了引導(dǎo)報(bào)酬制度走向有效激勵(lì)，需要從理論上深入認(rèn)識(shí)管理報(bào)酬的本質(zhì)，并整合我國(guó)現(xiàn)有法律制度資源。受信義務(wù)訴訟是規(guī)制管理報(bào)酬的最主要手段之一，法官既要避免直接對(duì)報(bào)酬數(shù)額做出評(píng)判，又要發(fā)展出適當(dāng)?shù)膶徟幸?guī)則。我國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了新規(guī)則，加大了薪酬披露力度，披露重點(diǎn)則應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)?bào)酬結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)和決策過(guò)程的披露。我國(guó)上市公司應(yīng)重塑監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督薪酬委員會(huì)制定報(bào)酬計(jì)劃過(guò)程的獨(dú)立性。我國(guó)的機(jī)構(gòu)股東應(yīng)更積極地參與到上市公司管理報(bào)酬的制定當(dāng)中去。
關(guān)鍵詞：管理報(bào)酬理論；善意義務(wù)；薪酬披露；監(jiān)事會(huì)股東能動(dòng)主義
語(yǔ)言哲學(xué)與法律語(yǔ)言規(guī)范化研究 宋北平、陳勇·150·
摘要：作為從對(duì)世界的本體認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向?qū)φZ(yǔ)言本身認(rèn)識(shí)的語(yǔ)言哲學(xué)，在語(yǔ)言和世界的關(guān)系之宏觀層面的認(rèn)識(shí)論上，在理想語(yǔ)言設(shè)計(jì)之中觀層面的方法論上，其對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究具有無(wú)可替代的重大意義。特別是其語(yǔ)言意義的理論和學(xué)說(shuō)，在微觀層面的操作上，可以直接指導(dǎo)法律語(yǔ)言規(guī)范化對(duì)具體語(yǔ)言問(wèn)題的研究。不過(guò)，中外任何學(xué)科的學(xué)者之所以沒(méi)有探討過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)和法律語(yǔ)言之間的關(guān)系，主要應(yīng)該歸因于這個(gè)課題的復(fù)雜性和跨越性。
關(guān)鍵詞：語(yǔ)言哲學(xué)；法律語(yǔ)言；規(guī)范化關(guān)系