01司法證明模式的學(xué)理重述——兼評“印證證明模式”
作者：何家弘（中國人民大學(xué)）
內(nèi)容摘要：縱觀世界司法制度的歷史，司法證明模式的發(fā)展遵循了“否定之否定”的規(guī)律，即從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明。法國在16世紀建立的法定證據(jù)制度是典型的規(guī)范證明模式，而在19世紀建立的自由心證制度則是典型的自由證明模式。中國的司法證明制度應(yīng)該從自由證明走向規(guī)范證明，從“準自由證明”模式轉(zhuǎn)向“準規(guī)范證明”模式。印證本是審查評斷證據(jù)的一種方法，不應(yīng)稱為司法證明模式，而且在司法裁判中過度依賴印證可能導(dǎo)致錯案。
關(guān)鍵詞：司法 證明模式 自由證明 規(guī)范證明 印證
02法證科學(xué)中的認知偏差——司法鑒定出錯的心理之源
作者：王進喜（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：自2009年美國國家科學(xué)院發(fā)布《美國法證科學(xué)的加強之路》報告以來，對法證科學(xué)中認知偏差影響的持續(xù)研究，使美國、英國、澳大利亞、荷蘭等國的法證科學(xué)界認識到認知偏差問題的嚴重性。本文回顧了法證科學(xué)在可靠性和有效性方面受到的批評，介紹了心理學(xué)對認知偏差的經(jīng)典研究。這些研究表明，感覺與知覺、判斷與決策等認知過程，會受到人的信念、經(jīng)驗、預(yù)期、記憶、動機、文化背景和所處情境等因素的影響。本文梳理了有關(guān)法證科學(xué)中認知偏差影響的重要研究。這些研究表明，認知偏差會使檢驗人員在筆跡檢驗、指紋識別和DNA分析等司法鑒定領(lǐng)域中得出錯誤的鑒定意見。最后，本文總結(jié)了現(xiàn)有控制法證認知偏差的應(yīng)對方案。
關(guān)鍵詞：法證科學(xué) 法證心理學(xué) 認知偏差 判斷與決策 鑒定錯誤
03論保證的書面形式
作者：王蒙（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《民法典》第685條要求保證合同具備書面形式，其規(guī)范目的在于向保證人警示風(fēng)險、避免其輕率締約，這是與保證合同風(fēng)險性、單務(wù)性和無償性的特征相一致的。書面保證合同必須同時滿足內(nèi)容具體確定和載有保證人簽章兩項要件。在具體樣態(tài)上，適格的書面形式僅限于保證合同書、保證人簽署的信件以及含有保證人可靠電子簽名的數(shù)據(jù)電文。為避免保證書面要式的警示保護功能落空，保證合同的預(yù)約、委托他人提供保證的合同、加重保證人責(zé)任的合同變更亦須具備書面形式。同樣，當保證人向他人授予代理權(quán)或空白合同填寫權(quán)時，若被授權(quán)者自身對保證合同的成立具有利益，則授權(quán)行為亦須采書面形式為之。對于越權(quán)或無權(quán)填寫空白保證合同的情形，得類推適用有關(guān)無權(quán)代理的規(guī)則認定合同效力；同時，應(yīng)當區(qū)分公開或隱蔽填寫分別判斷債權(quán)人的善意，進而類推適用表見代理規(guī)則。此外，書面要式強制僅針對民事保證，而不適用于旨在追求營利的商事保證。
關(guān)鍵詞：保證合同 形式強制 書面形式 填寫授權(quán)
04以獨立性為視角再論信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬
作者：甘培忠、馬麗艷（蘭州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：信托財產(chǎn)是信托制度的根基，信托財產(chǎn)獨立性則是整個信托體系的靈魂。各大陸法系國家在移植英美信托制度時煞費苦心尋找“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”原則的對接點，不僅要保證信托財產(chǎn)關(guān)系契合大陸法系的財產(chǎn)權(quán)理論，更要為信托財產(chǎn)獨立性作妥善安排，由此也導(dǎo)致信托財產(chǎn)的獨立性要求與其權(quán)屬轉(zhuǎn)移產(chǎn)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)�！逗Ｑ佬磐泄s》對信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不置可否，割裂了信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與信托財產(chǎn)獨立性間的牽連關(guān)系。我國《信托法》沿用該立法模式，其第2條“委托給”的表述卻造成信托理論研究與實踐探索對信托財產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的齟齬。盡管營業(yè)信托中“兩規(guī)”規(guī)定的“交付”要件有效化解了資金類信托財產(chǎn)的權(quán)屬爭議，但財產(chǎn)權(quán)類信托和未來愈發(fā)復(fù)雜的民事信托發(fā)展卻仍受制于《信托法》第2條的含糊規(guī)定。因此，我國《信托法》修訂時應(yīng)當明確規(guī)定信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件，徹底清除信托制度與其他民事制度融合的理論障礙。
關(guān)鍵詞：信托財產(chǎn) 信托財產(chǎn)獨立性 財產(chǎn)轉(zhuǎn)移 所有權(quán)歸屬
05證券市場虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標準與抗辯
作者：邢會強（中央財經(jīng)大學(xué)）
內(nèi)容摘要：我國《證券法》第85條和第163條規(guī)定的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)其實與美國證券法上的“合理勤勉抗辯”相對應(yīng)�！蹲C券法》第85條和第163條規(guī)定的相關(guān)主體能夠證明自己沒有過錯的，可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任，其實就是“合理勤勉抗辯”。發(fā)行人的董監(jiān)高和中介機構(gòu)對于廣大投資者來講，其所謂的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)并不是信義義務(wù)，而僅僅是法律強制規(guī)定的一種侵權(quán)法上的注意義務(wù)。判斷這些主體是否履行了注意義務(wù)，所參照的標準人應(yīng)該是“合理人”，即本職業(yè)團體成員的平均水平標準。應(yīng)允許董監(jiān)高和中介機構(gòu)合理信賴其他專家的意見，但該合理信賴應(yīng)以合理的調(diào)查為前提。判斷是否為合理調(diào)查時，應(yīng)考慮發(fā)行人業(yè)務(wù)、證券種類等諸因素，且應(yīng)注意不同主體之間的調(diào)查標準的差異。
關(guān)鍵詞：合理勤勉 抗辯 合理人 虛假陳述 證券法
06論民法典的統(tǒng)一實施——理論辯正與實證分析
作者：許可、張永�。▽ν饨�(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，中國臺灣地區(qū)“中央研究院”法律學(xué)研究所、法實證研究數(shù)據(jù)中心）
內(nèi)容摘要：在后民法典時代，中國民法典的統(tǒng)一實施成為公認的司法目標。但徒法不足以自行，民法典在適用中可能面臨著大量的分散解釋、另類解釋和異常解釋。其中，“分散解釋”意指各地法院對同一法律作出因地而異的解釋；“另類解釋”意指法院在個案中基于法律以外的考慮，作出與法律文義背離的解釋；“異常解釋”意指個別法官由主觀因素所引發(fā)的法律誤用。欲評估民法典統(tǒng)一實施的真實困難，有必要求助過往法律變遷的實證經(jīng)驗。通過使用大數(shù)據(jù)、文字探勘和回歸分析技術(shù)對《物權(quán)法》生效后適用情況的梳理，數(shù)萬筆物權(quán)案件中的另類解釋得以呈現(xiàn)：在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》相互沖突的情形下，法院為保護債務(wù)人而援引《擔(dān)保法》而非《物權(quán)法》；在物權(quán)法定原則下，法院依然承認典權(quán)是物權(quán)。民法典的異常解釋有待矯正，但另類解釋和分散解釋具有一定程度的合理性。故此，立法者應(yīng)為司法容留空間，司法者亦應(yīng)辯證看待“法律統(tǒng)一實施”，適當采取個案式的、漸進的司法統(tǒng)一道路，而非集中性的司法解釋或不加區(qū)分的類案類判。
關(guān)鍵詞：民法典 法律實施 異常解釋 分散解釋 另類解釋
07戴著鐐銬跳舞的機構(gòu)投資者
作者：龔浩川、習(xí)超（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院《當代法學(xué)》編輯部，香港中文大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：機構(gòu)投資者長期被認為是提升我國上市公司治理水平的重要力量。本文基于2015—2019年A股主板上市公司中機構(gòu)投資者與公司治理相關(guān)數(shù)據(jù)，分析它們參與公司治理的實際效果。實證結(jié)果顯示，不同類型的機構(gòu)投資者在公司治理效果上存在明顯差異：國內(nèi)公募基金對遏制掏空行為、提升公司治理水平發(fā)揮積極影響，私募基金和合格境外投資者總體上效果不彰。2017年出臺的交易規(guī)制措施空前嚴密，卻阻礙了不同類型機構(gòu)投資者之間形成改善公司治理的合力，甚至可能導(dǎo)致部分機構(gòu)投資者與大股東“合謀”，對公司治理產(chǎn)生反作用。機構(gòu)投資者是理性的市場主體，只有當參與公司治理有助于達成其經(jīng)濟目標時，機構(gòu)投資者才可能成為監(jiān)督公司的積極行動者。證券監(jiān)管機構(gòu)在制定交易規(guī)則時，應(yīng)當為不同類型的機構(gòu)投資者參與公司治理提供充分空間。對不以獲取公司控制權(quán)為目的的機構(gòu)投資者，有必要適度豁免交易規(guī)制措施的適用，以降低其參與治理行動的成本。
關(guān)鍵詞：機構(gòu)投資者 交易規(guī)制 公司治理 證券法
08懲罰確定性與犯罪控制——基于1986—2019年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的研究
作者：熊謀林（西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院刑事法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：犯罪增長和冤假錯案問題近年來討論熱烈，但懲罰不確定和威嚇不足所導(dǎo)致的錯放問題卻鮮有研究。1986—2019年的法律年鑒數(shù)據(jù)顯示，刑事司法雖在命案控制方面成效顯著，但對其他類型犯罪應(yīng)對不足甚至放縱也是其重要特征。具體表現(xiàn)為：破案和逮捕、起訴、審判率低，且呈明顯遞減趨勢；疑似犯罪不立案、不起訴，職務(wù)犯罪受案、立案量都顯著下降；拘役和非監(jiān)禁刑比重成倍上升，刑罰不當輕緩化現(xiàn)象明顯。時間序列分析顯示，各種懲罰不確定性指標對犯罪增長有顯著影響。中國在轉(zhuǎn)型時期需堅持懲罰確定性，繼續(xù)用嚴格的刑事司法措施和監(jiān)禁刑控制犯罪。
關(guān)鍵詞：威嚇理論 懲罰確定性 破案率 逮捕率 監(jiān)禁刑
09庭審直播是否影響公正審判？——基于西部某法院的實驗研究
作者：唐應(yīng)茂、劉莊（北京大學(xué)法學(xué)院，香港大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：本文采用實驗方法，對西部某基層人民法院2020年11月所有庭審案件進行隨機抽樣，確定直播案件和不直播案件，構(gòu)造庭審直播的實驗組和對照組。在此基礎(chǔ)上，本文對兩組案件視頻進行分析，測量反映訴訟參與人行為的客觀指標（如語速和基頻），比較直播組和不直播組訴訟參與人客觀行為指標是否存在差異、差異程度如何。研究發(fā)現(xiàn)，在存在直播的情況下，當事人的語速顯著放慢，法官和訴訟代理人語速則沒有顯著變化，而所有主體的基頻（反映說話人音調(diào)高低）范圍顯著縮小。這些發(fā)現(xiàn)表明，庭審直播促使當事人在庭審中更加謹慎、減少所有主體在庭審中的極端情緒和行為；具有較多直播經(jīng)驗的法官和訴訟代理人則不會受到直播的過多影響。這都說明庭審直播沒有對審判公正性造成干擾。
關(guān)鍵詞：庭審直播 司法公正 語速 基頻 法律實驗
10法院判決的影響因素——當事人資源與訴訟能力的中介效應(yīng)
作者：田燕梅、徐愷岳、魏建（山東管理學(xué)院經(jīng)貿(mào)學(xué)院，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院，《山東大學(xué)學(xué)報（哲社版）》編輯部、山東大學(xué)中泰證券金融研究院）
內(nèi)容摘要：利用2015—2018年北京、上海、重慶、廣東四省市3016份著作權(quán)侵權(quán)判決書數(shù)據(jù)信息，基于中介效應(yīng)模型，研究了當事人資源和訴訟能力對法院判決的影響。研究發(fā)現(xiàn)：法官并不是根據(jù)當事人身份、財富等因素進行判決，而是根據(jù)雙方當事人的訴訟能力進行判決。當事人擁有的資源并不直接影響判決結(jié)果，但對法院判決具有間接影響。這一影響是通過訴訟能力來實現(xiàn)的，兩者存在顯著中介效應(yīng)。也就是說，當事人投入訴訟資源越多，訴訟能力越強，對法院判決的影響越大。不同類型當事人訴訟資源投入存在差異，由此轉(zhuǎn)化成的訴訟能力差異，導(dǎo)致法院判決存在差異。這一發(fā)現(xiàn)更好地解釋了當事人影響法院判決的機制，有助于探求如何提高法院判決的公正性。
關(guān)鍵詞：當事人資源 訴訟能力 法院判決 法定賠償 著作權(quán)侵權(quán)案件
11刑事訴訟證人出庭——基于80，351份判決書的分析
作者：周文章、聶友倫（山東大學(xué)法學(xué)院，華東師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：證人出庭作證是刑事庭審得以實質(zhì)化的關(guān)鍵，但長期以來，我國刑事證人出庭率畸低。文章試圖通過對80，351份裁判文書的分析，找到問題的癥結(jié)。研究發(fā)現(xiàn)，案件重大程度、法官工作量、司法資源充足程度、辯方是否申請證人出庭等因素對證人出庭存在顯著影響，而標示案件復(fù)雜程度的犯罪人數(shù)、罪數(shù)、法定量刑情節(jié)等變量與證人出庭與否的關(guān)系并不顯著。即使在“提高證人出庭率”的政策背景下，證人出庭仍然受制于各種內(nèi)外部因素，特別是辯護律師參與的闕如、法官案件負擔(dān)的不均、司法財政經(jīng)費的欠缺等，使得“證人出庭難”的問題未能得到根本解決。要落實“以審判為中心”的改革，必須全面關(guān)照法官的職業(yè)風(fēng)險與工作需求。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 證人出庭 職業(yè)風(fēng)險 以審判為中心
12行政法院的中國試驗——基于24萬份判決書的研究
作者：馬超、鄭兆祐、何海波（清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院、清華大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：長期以來，來自地方政府的不當干預(yù)被認為是中國行政訴訟舉步維艱的重要原因。為克服這一困擾，十八屆四中全會以后，最高法院探索由剛剛從鐵道部轉(zhuǎn)隸并相對獨立于地方政府的鐵路運輸法院承擔(dān)部分行政審判任務(wù)。這一舉措可視為建立“行政法院”的試驗。本文使用2015—2019年間全國法院23.8萬份一審行政判決書，以原告勝訴率為指標，對這一改革的實際效果進行評估。與描述性統(tǒng)計呈現(xiàn)的初步印象相反，鐵路法院改革取得了一定成效。進一步多層次回歸分析顯示，審判結(jié)果因法院級別和被告級別而異。具體來說，鐵路基層法院相較同級普通法院能夠更好地保護原告權(quán)益，鐵路中級法院整體效果并不顯著；在面對行政層級比自身更高的被告時，兩者均未表現(xiàn)出相對于同級普通法院的優(yōu)勢。這一結(jié)果表明，改革法院管理體制可以在一定程度上改善行政審判狀況，但改革效果仍然受制于法院在國家治理體系中所處的位置。
關(guān)鍵詞：行政審判體制 鐵路運輸法院 跨行政區(qū)劃法院 地方干預(yù) 行政法院