刑法教義學(xué)中的價值判斷
作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：刑法教義學(xué)是以形式理性作為其邏輯出發(fā)點(diǎn)的，然而，刑法教義學(xué)并不排斥價值判斷，正確揭示刑法教義學(xué)與價值判斷之間的關(guān)系，對于深刻把握犯罪論體系具有重要意義。價值判斷不同于事實(shí)判斷、規(guī)范判斷和實(shí)質(zhì)判斷，具有其特定的含義。古典的犯罪論體系是建立在自然主義基礎(chǔ)之上的，因而將價值判斷拒之于外。此后，隨著新康德主義的影響，從新古典的犯罪論體系到目的行為論的犯罪論體系，都在一定程度上接納價值判斷。及至羅克辛（Roxin）的目的理性的犯罪論體系，將價值判斷作為一條紅線貫徹整個犯罪論體系，實(shí)現(xiàn)了對“李斯特鴻溝”的跨越。價值判斷在三階層犯罪論體系的各個階層都占有重要地位，并且在犯罪的認(rèn)定中發(fā)揮著重要作用。
關(guān)鍵詞：價值判斷 三階層 刑事政策
刑事訴訟事實(shí)觀與真實(shí)觀的學(xué)理重述——兼評“程序共識論”
作者：何家弘、周慕涵（中國人民大學(xué)，中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：刑事訴訟的事實(shí)觀是“三位一體”的，由客觀事實(shí)、主觀事實(shí)和法律事實(shí)組成。客觀事實(shí)是本體論上的事實(shí)，主觀事實(shí)是認(rèn)知建構(gòu)的事實(shí)，法律事實(shí)是司法剪輯的事實(shí)。其間，客觀事實(shí)是主觀事實(shí)的基礎(chǔ)，主觀事實(shí)是客觀事實(shí)的建構(gòu)，法律事實(shí)是主觀事實(shí)的剪輯。在刑事訴訟真實(shí)觀的理論中也存在客觀真實(shí)說、主觀真實(shí)說與法律真實(shí)說的觀點(diǎn)。三者在一定程度上分別體現(xiàn)了哲學(xué)上的真理符合論、真理融貫論與真理實(shí)用論的觀點(diǎn)。與事實(shí)觀的多元結(jié)構(gòu)不同，刑事訴訟的真實(shí)觀具有單一性，只得建立在法律真實(shí)之上。近年來，一些學(xué)者在傳統(tǒng)訴訟認(rèn)識論的基礎(chǔ)上提出了刑事訴訟共識論，為訴訟認(rèn)識理論貢獻(xiàn)了新知。然而，其中的程序共識論卻在事實(shí)觀與真實(shí)觀上存在一些似是而非的觀點(diǎn)，值得商榷。
關(guān)鍵詞：事實(shí)觀 真實(shí)觀 共識 訴訟共識論 程序共識論
鄉(xiāng)村法治建設(shè)的兩元進(jìn)路及其融合
作者：高其才、張華（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國鄉(xiāng)村的法治建設(shè)包括國家層面的鄉(xiāng)村法治建設(shè)和村組層面的鄉(xiāng)土法建設(shè)兩個層面，呈現(xiàn)兩元進(jìn)路。國家層面的鄉(xiāng)村法治建設(shè)與村組層面的鄉(xiāng)土法建設(shè)都發(fā)揮了積極的功能，也存在著自身難以克服的不足和障礙。其中，國家層面鄉(xiāng)村法治建設(shè)發(fā)揮著主導(dǎo)的作用，但也存在著主體的越位缺位、規(guī)范無法反映客觀現(xiàn)實(shí)和滿足社會需要、運(yùn)行懸浮化和在地性不夠等問題；村組層面的鄉(xiāng)村法治建設(shè)具有實(shí)際的效用，但也存在著主體虛化、內(nèi)容泛化、實(shí)施弱化、效果散化等問題。為全面推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)，緩解兩個層面鄉(xiāng)村法治建設(shè)的內(nèi)在張力、形成鄉(xiāng)村法治建設(shè)合力，應(yīng)當(dāng)在堅持互相尊重原則、實(shí)質(zhì)融合原則的基礎(chǔ)上，從主體融合、規(guī)范融合、運(yùn)行融合三個維度推動鄉(xiāng)村法治建設(shè)的多類主體協(xié)同、多元規(guī)范互納、多重環(huán)節(jié)相洽，實(shí)現(xiàn)國家層面的鄉(xiāng)村法治建設(shè)與村組層面的鄉(xiāng)土法建設(shè)的有效融合。通過融合建設(shè)鄉(xiāng)村法治，更高水平地提升鄉(xiāng)村治理水平，推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村法治 國家法 鄉(xiāng)土法 融合發(fā)展
行政強(qiáng)制措施的譜系
作者：王貴松（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：行政強(qiáng)制措施是一個中國實(shí)定法和行政法總論上的獨(dú)特概念。其之所以難以理解，主要是因?yàn)樗怯蓛煞N源流匯集而成的合成概念。其一是源自日本行政法的即時強(qiáng)制，“即時強(qiáng)制”在民國時期僅為警察行政法上的概念，遵守警察權(quán)的界限要求，之后才上升至行政法總論的層面；其二是源自蘇聯(lián)行政法的行政強(qiáng)制措施，新中國引入了“行政強(qiáng)制措施”概念，又逐漸將其由手段轉(zhuǎn)換成了行為方式，并在總論上形成了行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行并列的格局�！缎姓䦶�(qiáng)制法》以此為基礎(chǔ)對行政強(qiáng)制措施作出規(guī)定。雖然有觀點(diǎn)將行政強(qiáng)制措施與即時強(qiáng)制等同視之，但法律列舉的行政強(qiáng)制措施是程序性的手段措施，而傳統(tǒng)的即時強(qiáng)制則是獨(dú)立目的的措施，可以為法律上的定義所包含，但并未在法律上得到明確的列舉和規(guī)范。如今的行政強(qiáng)制措施已然成為一個中國行政法學(xué)的自創(chuàng)性概念。
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施 行政強(qiáng)制 即時強(qiáng)制 行政強(qiáng)制執(zhí)行
論過失犯注意義務(wù)的具體化
作者：金燚（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院法律系）
內(nèi)容摘要：過失犯的注意義務(wù)包括內(nèi)在義務(wù)和外在義務(wù)，前者是一種風(fēng)險查明義務(wù)，后者是一種危險回避義務(wù)。注意義務(wù)的具體化方案應(yīng)當(dāng)選擇事前視角，以利益衡量為中心展開。內(nèi)在義務(wù)的具體化要綜合考慮“認(rèn)知難度”“危殆化可能性”“事發(fā)規(guī)律性”以及“預(yù)期損害后果”四類影響因素，對危險信號進(jìn)行評級，從而確定行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)知風(fēng)險事實(shí)的程度；外在義務(wù)的具體化要考察避險措施的履行必要性、履行關(guān)聯(lián)性和履行可能性，被害人自陷風(fēng)險不影響行為人注意義務(wù)的判斷。
關(guān)鍵詞：過失犯 注意義務(wù) 利益衡量 具體化方案
論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考
作者：王一超（中央民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：長期以來，告訴才處理案件中的被害人被“困”在自訴里，檢察機(jī)關(guān)被“擋”在自訴外，此類犯罪的追訴效果不佳。然而，通過對告訴才處理制度的歷史梳理，對照相關(guān)比較法經(jīng)驗(yàn)可知，此類案件既可公訴，也可自訴。而且，根據(jù)自訴制度的國家援助原則，以及我國歷史上關(guān)于檢察職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)并非完全無法介入自訴程序，現(xiàn)行法甚至已經(jīng)為其預(yù)留了空間。檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件具有正當(dāng)性，相關(guān)程序方案分為支持公訴和協(xié)助自訴兩大類：檢察機(jī)關(guān)可以自始啟動公訴程序，或經(jīng)被害人請求自訴轉(zhuǎn)公訴；其還可以通過代為告訴、擔(dān)當(dāng)自訴、派員出庭陳述意見等方式協(xié)助自訴程序的順利推進(jìn)。在選擇干預(yù)方案時，檢察機(jī)關(guān)既要充分發(fā)揮其能動性，又要保持必要的謙抑性：一方面，需要確保檢察干預(yù)途徑的暢通，尤其是要確保被害人尋求公訴途徑的暢通；另一方面，檢察干預(yù)還需要尊重告訴作為訴訟條件對于刑事追訴的制約作用，并要尊重被害人的程序選擇權(quán)，以免因?yàn)闄z察恣意導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的惡化。
關(guān)鍵詞：告訴才處理 檢察干預(yù) 自訴轉(zhuǎn)公訴 代為告訴 擔(dān)當(dāng)自訴
網(wǎng)絡(luò)合同格式條款提示說明義務(wù)的履行瑕疵與完善措施
作者：夏慶鋒（安徽大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)合同與僅通過網(wǎng)絡(luò)形式傳遞和協(xié)商的一般電子合同不同，是一套由一方單獨(dú)擬定的格式條款集合，另一方通過網(wǎng)絡(luò)獲知內(nèi)容，再通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)等網(wǎng)絡(luò)行為表示同意后生效，包括拆封合同、點(diǎn)擊合同、瀏覽合同及手機(jī)等移動設(shè)備上出現(xiàn)的觸摸合同等類型。網(wǎng)絡(luò)合同在現(xiàn)實(shí)生活中的適用非常廣泛，但是伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及作為起草方的網(wǎng)絡(luò)公司對于利益最大化的追求，導(dǎo)致其所包含的格式條款數(shù)量巨大且具有的復(fù)雜、冗長、隱蔽等特征使用戶難以理解，繼而造成用戶忽視合同中存在的各種限制甚至剝奪其權(quán)利的格式條款而草率表達(dá)同意。利用默認(rèn)行為、概括說明、后續(xù)通知等方式以及用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所表現(xiàn)出的急切心理和有限理性，網(wǎng)絡(luò)公司通過瑕疵履行提示與說明義務(wù)“迫使”用戶做出表面同意使格式條款生效，但是，這種同意的外部標(biāo)記已經(jīng)在合同法框架中形成自己的結(jié)構(gòu)并脫離是否存在事實(shí)上合意的現(xiàn)實(shí)。法律規(guī)制方案應(yīng)該以網(wǎng)絡(luò)締約活動中的合意缺失問題為藍(lán)本，要求網(wǎng)絡(luò)公司履行完善條款形式、優(yōu)化條款內(nèi)容、明晰條款含義等義務(wù)內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)合同 格式條款 提示義務(wù) 說明義務(wù) 表面同意
代償請求權(quán)的理論證成
作者：馬強(qiáng)（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：代償請求權(quán)最初以“承擔(dān)風(fēng)險者，應(yīng)享有利益”原則為基礎(chǔ)。在羅馬買賣法上，價金風(fēng)險原則上由買受人承擔(dān)，在買賣標(biāo)的物因意外滅失時，為公允起見，應(yīng)使買受人取得由此所生代償利益。普通法延續(xù)了羅馬法傳統(tǒng)，代償請求權(quán)以買受人承擔(dān)風(fēng)險為基礎(chǔ)，在債務(wù)人可歸責(zé)時，不適用代償請求權(quán)。德國在繼受該制度時，將之?dāng)U張適用于債務(wù)人對給付不能可歸責(zé)的所有情形。自此，代償請求權(quán)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則脫鉤，與違約損害賠償并行。當(dāng)代學(xué)者提出許多學(xué)說試圖闡明代償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)，然其均存在不妥之處。在現(xiàn)代法律體系下，代償請求權(quán)旨在維持當(dāng)事人間既定的利益安排，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與損害賠償均不足以實(shí)現(xiàn)該功能。我國《民法典》未規(guī)定代償請求權(quán)，學(xué)理上嘗試通過對現(xiàn)行法中具體制度的適用與類推適用構(gòu)造代償請求權(quán)，但諸般學(xué)說各有未盡完善之處。維持當(dāng)事人之間既定利益安排這種思想——代償思想，貫穿于現(xiàn)行法的諸多制度中，可借助代償?shù)姆伤枷肱c《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條確立我國法上代償請求權(quán)的規(guī)則。
關(guān)鍵詞：代償請求權(quán) 風(fēng)險負(fù)擔(dān) 損害賠償 代償思想
當(dāng)事人與法院交互視角下共同訴訟研究
作者：劉君博（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：民訴法學(xué)界一直嘗試通過對德、日民事訴訟理論上“必要-普通共同訴訟”理論框架的“整體引進(jìn)”或者“局部改造”提出共同訴訟類型化重構(gòu)的“一體化”解決方案。但這種研究思路不僅未能實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)所期待的體系性理論構(gòu)建，同樣也未能有效回應(yīng)實(shí)踐中司法裁量權(quán)的“失范”。據(jù)此，共同訴訟研究切入的理論視角有必要向程序主體交互、訴訟程序進(jìn)行以及相關(guān)制度體系性耦合三個維度轉(zhuǎn)換。以此作為方法論前提，立足于將訴訟標(biāo)的作為指示性的概念范疇，應(yīng)當(dāng)以共同訴訟中原告、法院、被告三方的權(quán)利/權(quán)力配置以及規(guī)范運(yùn)行作為分析共同訴訟的制度功能以及類型化的基點(diǎn)，進(jìn)而在訴訟形態(tài)的動態(tài)展開和相關(guān)制度的規(guī)范解釋中形成一種兼具邏輯一致性和可操作性的法教義學(xué)方案。
關(guān)鍵詞：共同訴訟 避免重復(fù)訴訟 合一確定 追加當(dāng)事人 共同管轄
虛假訴訟程序性規(guī)制定位重塑與規(guī)則再造——以《民事訴訟法》第115條為中心
作者：蘇志強(qiáng)（山西大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：隨著司法實(shí)踐中適用率的逐漸增加，民訴法中正面規(guī)制虛假訴訟的第115條要求的職權(quán)探知主義，嚴(yán)重紊亂了正常的辯論主義審理程序，降低了訴訟效率甚至侵犯了當(dāng)事人訴權(quán)，增加了民事訴訟模式向職權(quán)主義逆流的風(fēng)險。民訴法第115條適用紊亂的根本原因在于，確認(rèn)虛假訴訟核心要素的訴的利益這一屬于訴訟要件的要素，在我國現(xiàn)行訴訟模式下貫穿于立案和審判兩個階段，解決問題的關(guān)鍵在于設(shè)立獨(dú)立的訴訟要件審理階段。現(xiàn)行訴訟審理階段模式和立案登記制改革方向都沒有將訴訟要件作為單獨(dú)的訴訟階段，且復(fù)式平行審理模式無益于虛假訴訟程序規(guī)制對于辯論主義訴訟模式紊亂的修復(fù)。重新審視虛假訴訟程序規(guī)制與現(xiàn)有民事訴訟模式的深層矛盾，將虛假訴訟程序規(guī)制在虛假訴訟治理中定位為補(bǔ)充性和兜底性的地位，在此定位下，擴(kuò)大虛假訴訟程序規(guī)制范圍、明確構(gòu)成要件和裁判方式，以增加司法適用的操作性和統(tǒng)一性。
關(guān)鍵詞：虛假訴訟 訴訟要件 職權(quán)探知主義 民訴法第115條
氣候司法法理功能的再思考
作者：孫雪妍（清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院）
內(nèi)容摘要：氣候司法應(yīng)遵循“法理功能優(yōu)先、兼顧社會功能”的基本原則，以推進(jìn)、落實(shí)政策為目標(biāo)的氣候司法造成了司法評價對象泛化、訴訟效率拖延、過度解釋侵蝕法律體系融貫等問題，其深層原因包括氣候立法“空白”、氣候立法的政策工具定向以及“實(shí)用主義”解釋觀泛濫�！盎貞�(yīng)型司法”“能動型司法”以氣候政策目標(biāo)為導(dǎo)向、側(cè)重司法政策對規(guī)則的闡明或修正，不能以規(guī)范化方式維護(hù)氣候司法法理功能。我國應(yīng)秉持“整體主義”解釋觀，將原則解釋、立法目的解釋等作為宏觀政策背景與微觀規(guī)則含義的“中介”，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部論證”（法律方法）優(yōu)先于“外部論證”（司法政策方法），以類型化思維明確氣候司法的重點(diǎn)，以司法各環(huán)節(jié)的分工側(cè)重整體性強(qiáng)化氣候司法的法理功能。
關(guān)鍵詞：氣候司法 司法社會功能 司法法理功能 整體主義解釋 原則裁判