作者：王新宇（中國政法大學法學院）
內(nèi)容摘要：異源妊娠是輔助生殖技術(shù)發(fā)展的一種結(jié)果，但帶來的爭議也是最大的。隨著異源妊娠被建構(gòu)為代妊娠之后，女性生育力也隨之社會化和市場化，異化生育倫理的同時也異化了生育權(quán)利。生育權(quán)是生育主體以生育行為為載體、實現(xiàn)生育和撫育意愿為目標的自主權(quán)。由于妊娠中的母胎關(guān)系和分娩后的母嬰關(guān)系是不對等關(guān)系，異源妊娠既是女性生育權(quán)也是母體責任。國家和生育個體，都應該以基本的生育知識為基準，守護生育倫理和生育尊嚴。異源妊娠是一個性別議題，女性作為具有最終生育決定權(quán)的生育主體，具有捍衛(wèi)女性生育尊嚴的權(quán)利，也有不異化生育的義務。
關(guān)鍵詞：異源妊娠；生育主體；生育倫理；生育尊嚴
作者：印波（中國政法大學刑事司法學院）
內(nèi)容摘要：在權(quán)衡合規(guī)成本與收益時，企業(yè)應當以法律風險預防為基本視角，將商業(yè)模式合規(guī)作為諸多類型專項合規(guī)中的“優(yōu)選”。在搭建法律風險預防體系時，當前新興的社交電商企業(yè)尤其需要注重預防商業(yè)模式的結(jié)構(gòu)性合規(guī)風險。一旦社交電商企業(yè)嘗試通過制造社交裂變、搭建利益勾稽關(guān)系的方式來組織行銷，就會衍生出傳銷化風險，甚至會涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。為了通過合規(guī)體系來預防“基礎(chǔ)性”與“專項性”風險，應該合理地拓展合規(guī)的維度與深度，將引發(fā)法律風險的合規(guī)要點作切面考察，從刑事、行政、倫理層面展開階梯狀排序并構(gòu)建對應的合規(guī)模式以應對不同等級的風險。在合規(guī)框架中，由于組織行銷模式的合法與違法界限模糊，要想實現(xiàn)商業(yè)模式的高位序合規(guī)，往往需要進行“穿透式合規(guī)”監(jiān)管，通過工商業(yè)聯(lián)合會、司法行政部門、行業(yè)協(xié)會等為海量的“模式型企業(yè)”提供“外掛式合規(guī)”引導，避免企業(yè)陷入“自戕式合規(guī)”與“規(guī)避式合規(guī)”的選擇困境。
關(guān)鍵詞：社交電商；法律風險預防；商業(yè)模式合規(guī)；傳銷；階梯式合規(guī)；穿透式合規(guī)
作者：潘星丞（廣東外語外貿(mào)大學法學院）
內(nèi)容摘要：我國刑法知識轉(zhuǎn)型的核心在于犯罪論體系的轉(zhuǎn)型，即從四要件轉(zhuǎn)向三階層；但三階層一直難以進入司法實踐，刑法教義學有淪為理論空談的危險。以裁判說理為研究視角，有利于實現(xiàn)研究范式的語言哲學轉(zhuǎn)向，從而獲得新的結(jié)論。裁判說理表明，兩大體系均能解決犯罪成立問題，體系論戰(zhàn)源于誤解。語言哲學揭示，四要件是犯罪成立條件體系，三階層是刑罰正當條件體系，以“犯罪成立”為標準進行論戰(zhàn)，混淆了兩種不同語境，也使得三階層被放到“犯罪成立”的語境下解讀，成為“中國式三階層”，還原語境才能澄清誤解。二者都是裁判說理的思維工具，應根據(jù)裁判說理的標準進行選擇。裁判說理應當證明“刑罰正當”，而非“犯罪成立”，三階層更為合適；但我國裁判說理重在證明“犯罪成立”，無法產(chǎn)生三階層的實踐需求；只有將刑法理念由懲罰犯罪轉(zhuǎn)向限制刑罰，才能激活我國裁判說理證立“刑罰正當”的需求，催生三階層的實踐土壤，從而消除理論與實踐的隔閡，促進刑法教義學自主話語體系的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：裁判說理；語言哲學；犯罪論體系；三階層；四要件
作者：石亞淙（中國政法大學法律碩士學院）
內(nèi)容摘要：目前學理上與實踐中，對于竊取商業(yè)秘密的行為通常只認定為侵犯商業(yè)秘密罪。這一認定由于忽視竊取商業(yè)秘密的財產(chǎn)犯罪屬性而可能導致量刑上的不均衡，應當考慮將竊取商業(yè)秘密的行為也認定為盜竊罪。商業(yè)秘密具有經(jīng)濟價值，是一種財產(chǎn)性利益，滿足盜竊罪的對象要求。竊取商業(yè)秘密的行為，在導致商業(yè)秘密權(quán)能發(fā)生轉(zhuǎn)移，即被害人的權(quán)能削弱，行為人的權(quán)能增強，且削弱部分與增強部分相對應時，就發(fā)生了盜竊罪所要求的占有轉(zhuǎn)移；由于權(quán)能不具有排他性，可以共享，故即便商業(yè)秘密權(quán)利人未完全喪失商業(yè)秘密，也不妨礙商業(yè)秘密發(fā)生了轉(zhuǎn)移，進而可以將竊取商業(yè)秘密的行為認定為盜竊罪。侵犯商業(yè)秘密罪保護的是與商業(yè)秘密的市場價值有關(guān)的市場競爭秩序，而不是商業(yè)秘密的財產(chǎn)價值，因此侵犯商業(yè)秘密罪不是財產(chǎn)犯罪的特殊法條，侵犯商業(yè)秘密罪的存在不排除對竊取商業(yè)秘密的行為適用盜竊罪。在竊取商業(yè)秘密的行為同時觸犯侵犯商業(yè)秘密罪與盜竊罪時，應當按照想象競合從一重罪論處。
關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；財產(chǎn)性利益；占有轉(zhuǎn)移；盜竊罪；侵犯商業(yè)秘密罪
作者：謝澍（中國政法大學刑事司法學院）
內(nèi)容摘要：根據(jù)“訴”之要素和功能，“訴”之證據(jù)標準等同于裁判證明標準既非必要也不現(xiàn)實。刑事訴訟中各訴訟主體對于“證據(jù)確實、充分”的主觀認知在宏觀整體上呈現(xiàn)出動態(tài)遞進的樣態(tài)；同時，微觀之訴訟主體對于“證據(jù)確實、充分”的主觀認知也是可能隨著程序推進而產(chǎn)生變化的。相比于法官對于證明標準的終局性認知判斷，檢察官對于公訴證據(jù)標準的認知判斷更像是一種“認知把關(guān)”，即在終局性認知判斷之前對案件事實及證據(jù)進行一次初步的認知判斷，并以此對裁判范圍進行限定，規(guī)范變更、追加起訴。在當前的刑事司法政策指引下，刑事訴訟的動態(tài)遞進樣態(tài)已逐步呈現(xiàn)，未來規(guī)范公訴證據(jù)標準的進程中可以逐步探索人工智能輔助，但仍需要結(jié)合“訴”的原理、認知原理并且避免算法偏見的支配。
關(guān)鍵詞：證據(jù)標準；證明標準；主觀認知；人工智能；公訴事實同一性
作者：史佳楠（北京大學法學院）
內(nèi)容摘要：弗曼案是影響美國死刑走向的關(guān)鍵案件，弗曼案寄生于特殊的時代背景之下，一方面，弗曼案展示了普通法傳統(tǒng)下司法技藝的運用；另一方面，弗曼案是美國在死刑改革問題上精英引導民意的一次嘗試。弗曼案的失敗顯示出精英在引導、塑造民意方面的有限力量，其背后的死刑政治對我國未來死刑改革具有啟發(fā)意義。社會環(huán)境是民意形成的基礎(chǔ)因素，政治文化則對民意的流動具有重要影響。在我國未來死刑的民意討論上，首先不能忽視民意的流動性以及民意的政治文化背景。其次，引導民意的著力點應該更多放在塑造民意的社會治安環(huán)境上，不能以專家理性代替民眾感受。最后，要努力彌合精英理性和大眾理性之間的認知鴻溝，縮小死刑改革中的社會分歧。
關(guān)鍵詞：弗曼案；精英理性；死刑民意；內(nèi)省模式
作者：俞彥韜（華東政法大學）
內(nèi)容摘要：當今社會，合同當事人締約階段的信息收集負擔正在急劇加重，其依賴交易相對人提供的資訊進行決策，事屬尋常。在告知方的信息不實或缺失使受告知方被誤導締約的場合，傳統(tǒng)的欺詐制度僅允許于告知方故意時否定合同的拘束力，這一故意要件缺乏正當性，不應絕對化。受告知方可以基于重大誤解撤銷受誤導的合同，告知方有無過錯，在所不問，但受告知方信賴不實告知缺乏合理性的，不得撤銷。受告知方還可基于締約過失或侵權(quán)責任請求告知方作出同意解消受誤導合同的意思表示(廢止請求權(quán))，以達成合意解除，不受錯誤撤銷權(quán)除斥期間是否經(jīng)過的影響，且可保證原合同下的擔保權(quán)存續(xù)。以上各種機制與欺詐撤銷權(quán)一道，構(gòu)成了我國法上解消受誤導合同拘束力的完整體系。
關(guān)鍵詞：不實告知；欺詐撤銷權(quán)；錯誤撤銷權(quán)；恢復原狀；廢止請求權(quán)
作者：潘重陽（南京大學法學院）
內(nèi)容摘要：《民法典合同編通則解釋》第60條第2款所規(guī)定的替代交易規(guī)則可以與減損義務規(guī)則有效界分。該規(guī)則給《民法典》第581條的適用帶來沖擊，解釋上應當以具體損害賠償統(tǒng)攝替代履行和替代交易規(guī)則。替代交易規(guī)則不宜以解除合同為要件。主張?zhí)娲灰讚p害計算方式抑或抽象損害計算方式事實上取決于非違約方的選擇。非違約方主張抽象計算損害的，違約方可以通過證明替代交易的存在及其差額以代替抽象損害賠償。
關(guān)鍵詞：替代交易；違約損害賠償；抽象損害；具體損害
作者：劉江偉（上海政法學院）
內(nèi)容摘要：實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是解決企業(yè)集團破產(chǎn)的重要工具。目前我國學術(shù)界和實務界對實質(zhì)合并破產(chǎn)認定不僅存在分歧，也沒有為實質(zhì)合并破產(chǎn)認定提供一個評價框架，這容易產(chǎn)生法官恣意裁判的風險。為實現(xiàn)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度功效，避免法官恣意裁判風險，可借鑒動態(tài)體系論方法為實質(zhì)合并破產(chǎn)認定提供評價框架。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂應當運用動態(tài)體系論方法，確定法官認定實質(zhì)合并破產(chǎn)的考量要素。實質(zhì)合并破產(chǎn)認定取決于集團成員公司法人人格混同要素、區(qū)分集團成員公司財產(chǎn)的成本要素和債權(quán)人同意要素的協(xié)動作用，通過個案中各要素的協(xié)動情況與基礎(chǔ)評價、原則性示例的比較，判斷是否認定實質(zhì)合并破產(chǎn)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)集團；實質(zhì)合并破產(chǎn)；評價框架；動態(tài)體系論
作者：夏江皓（中國政法大學）
內(nèi)容摘要：夫妻之間隱私權(quán)的合理界定面臨著協(xié)調(diào)夫妻關(guān)系與保護個體權(quán)利的二元難題，對既往裁判經(jīng)驗的吸收與反思，有助于為夫妻隱私權(quán)界定標準、保護范圍、侵害方式的確定提供指引和依據(jù)。在界定隱私權(quán)時，需要平衡夫妻之間隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突。在利益衡量的統(tǒng)籌下，比例原則強調(diào)對知情權(quán)和隱私權(quán)及其背后的利益價值進行一般意義上的比較衡量，隱私合理期待理論重視結(jié)合個案情境分析隱私權(quán)界定的各種主客觀因素，二者相輔相成、互為補充。以此為分析框架，一般情況下，拍攝、竊視、竊聽、公開配偶的婚外性活動，在臥室或浴室對配偶進行拍攝、竊視、竊聽不能通過比例原則的檢驗，構(gòu)成對配偶一方隱私權(quán)的侵害，查閱、收集配偶的財產(chǎn)狀況信息須視具體情況而定。同時，需要在個案中考察當事人主觀上是否表現(xiàn)出對隱私的期待，主動對配偶進行掩蓋或隱藏；客觀上須結(jié)合信息的內(nèi)容、行為領(lǐng)域和環(huán)境的性質(zhì)、行為的方式和行為目的考察當事人的隱私期待是否合理。
關(guān)鍵詞：夫妻隱私權(quán)；知情權(quán)；利益衡量；比例原則；隱私合理期待
作者：竇海陽（中國社會科學院法學研究所）
內(nèi)容摘要：相當因果關(guān)系理論適用于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷，需要明確其作為系統(tǒng)的因果關(guān)系理論，是達成侵權(quán)責任整體目標的必要環(huán)節(jié)。該理論與間接反證法、疫學方法等判斷或證明方法并非同等層次。相當因果關(guān)系理論可以在中國法基礎(chǔ)上以其理論系統(tǒng)在同一語境下對環(huán)境標準、關(guān)聯(lián)性、鑒定意見、證明規(guī)則、法律規(guī)范等問題做出妥當解釋。相當性判斷要對一般條件關(guān)系中的環(huán)境科學知識范圍做出篩選，它與原告證明關(guān)聯(lián)性以及鑒定意見所依據(jù)的知識范圍不同。相當性判斷具有的價值功能不能被特殊證明規(guī)則的價值考慮所取代，而要通過斟酌當事人利益以及社會整體價值等因素對具體條件關(guān)系做出篩選、確認或填補，同時還需法規(guī)目的的輔助，對此結(jié)果作擴展或限縮。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；環(huán)境侵權(quán)；相當性；法規(guī)目的
作者：程玉（北京航空航天大學法學院）
內(nèi)容摘要：風險社會背景下公眾對安全的期待和風險社會的功能分化，為國家從功能主義法律觀出發(fā)創(chuàng)新和發(fā)展生態(tài)損害責任規(guī)范奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)，而基本權(quán)利內(nèi)含的限制性義務為生態(tài)損害責任領(lǐng)域功能主義法律觀的擴張適用提供了合憲性依據(jù)。功能主義法律觀雖然契合了風險社會背景下生態(tài)損害責任規(guī)范變革的基本規(guī)律與現(xiàn)實訴求，但也潛藏著失范危機。從具體表現(xiàn)來看，不僅法秩序的體系性和層次性受到?jīng)_擊，部門法責任聯(lián)動機制不暢導致威懾失靈，司法權(quán)也面臨“異化風險”和“角色困境”。面對功能主義法律觀的擴張，現(xiàn)代環(huán)境法理論應注重平衡規(guī)范和功能兩種價值導向，適度向規(guī)范主義法律觀“回旋”，以實現(xiàn)對生態(tài)損害責任規(guī)范的體系性控制。具體的控制策略有兩種:一是基于解釋論，利用環(huán)境法教義學方法對分散于不同部門法中的生態(tài)損害責任規(guī)范進行性質(zhì)厘清和功能限定，同時借助比例原則對生態(tài)損害責任重罰體系及其輕緩化實施進行規(guī)范控制。二是立足于開放性的部門法分立范式，在立法論維度踐行“專門法串聯(lián)式立法”的生態(tài)損害責任體系化策略。
關(guān)鍵詞：生態(tài)損害責任；規(guī)范主義；功能主義；比例原則；體系化
作者：唐勇（中央民族大學法學院）
內(nèi)容摘要：《民法典》第969條位于合同編，規(guī)范合伙財產(chǎn)的物權(quán)歸屬。合伙人的出資，既包括實繳出資、也包括認繳出資，構(gòu)成初始的合伙財產(chǎn)；因合伙事務依法取得的收益和其他財產(chǎn)，構(gòu)成積累的合伙財產(chǎn)。合伙財產(chǎn)相對獨立于合伙人的個人財產(chǎn)。單個合伙財產(chǎn)上的份額屬于合伙人個人財產(chǎn)之一部，合伙財產(chǎn)的整體則屬于全體合伙人共有；合伙人對合伙財產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，進而，按份共有規(guī)則構(gòu)成合伙財產(chǎn)管理和使用的一般法；第970條等則于合伙財產(chǎn)之處分等情形，作為特別法予以優(yōu)先適用。此外，合伙合同存續(xù)期間，合伙人應維持合伙財產(chǎn)不予分割，但也存在例外情形。
關(guān)鍵詞：合伙財產(chǎn)；實繳出資；合伙事務；份額；分割