作者：劉明祥（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)）
內(nèi)容摘要：對(duì)偷換收款二維碼非法收取他人錢(qián)款案的定性，學(xué)界主要存在盜竊罪說(shuō)與詐騙罪說(shuō)之爭(zhēng)。其中，現(xiàn)有的多種盜竊罪說(shuō)都試圖將此種行為納入竊取他人占有之財(cái)物的范疇，但由于并無(wú)直接奪取占有的事實(shí)基礎(chǔ)，因此不得不采取觀念占有的解釋路徑，并將其貼上“規(guī)范占有”的標(biāo)簽，其定性的不合理性不言而喻；現(xiàn)有的多種詐騙罪說(shuō)，盡管其定性結(jié)論合理，但其論證理由和視角均存在缺陷或不足。過(guò)去，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界人士對(duì)此類(lèi)案件的定性，大多沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到其特殊性在于行為的實(shí)質(zhì)是假冒或替代商家的電子收銀員非法收取顧客交付的錢(qián)款，與假冒商家的自然人收銀員非法收取顧客錢(qián)款并無(wú)本質(zhì)的差異，因而應(yīng)做同樣的評(píng)價(jià)，即應(yīng)定性為詐騙。
關(guān)鍵詞：偷換二維碼；電子收銀員；取得財(cái)物；假冒；定性
作者：楊立新（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性是虛擬不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬結(jié)構(gòu)為“四權(quán)分置”，包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的所有權(quán)、平臺(tái)提供者與店鋪經(jīng)營(yíng)者之間的債權(quán)、網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱(chēng)權(quán)。以不同的視角觀察研究網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓會(huì)得出不同的結(jié)論，因而產(chǎn)生對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的重大爭(zhēng)議。四權(quán)分置的基礎(chǔ)權(quán)利是平臺(tái)提供者的所有權(quán)，平臺(tái)提供者和店鋪經(jīng)營(yíng)者之間的債權(quán)是核心權(quán)利，經(jīng)營(yíng)權(quán)和名稱(chēng)權(quán)歸店鋪經(jīng)營(yíng)者享有。轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的核心權(quán)利變動(dòng)是債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，帶動(dòng)經(jīng)營(yíng)權(quán)和名稱(chēng)權(quán)的共同轉(zhuǎn)讓。網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓受合同自由原則約束，應(yīng)當(dāng)允許依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)P(guān)鍵要完善網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的權(quán)利主體變動(dòng)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)店鋪；權(quán)屬結(jié)構(gòu)；四權(quán)分置；權(quán)屬變動(dòng)；轉(zhuǎn)讓規(guī)則
作者：沈偉（上海交通大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：比例原則是巴塞爾協(xié)議明確的商業(yè)銀行監(jiān)管原則。自2024年1月1日起施行的《商業(yè)銀行資本管理辦法》是《巴塞爾協(xié)議III改革最終方案》的“中國(guó)版”，其中包含的資本規(guī)則和穿透法都體現(xiàn)了比例原則的考量。資本規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)不同銀行的差異化監(jiān)管，而“穿透法”則是比例化的監(jiān)管工具。從巴塞爾協(xié)議勾畫(huà)的比例原則及相關(guān)具體規(guī)則出發(fā)，可以審視商業(yè)銀行資本規(guī)則合比例化的情況，檢討穿透法運(yùn)用于中國(guó)銀行監(jiān)管過(guò)程中的欠比例化問(wèn)題。針對(duì)銀行控股公司(我國(guó)的金融控股公司)等系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)容易積聚系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特征，應(yīng)適用比例原則優(yōu)化穿透法，以便明晰資金來(lái)源和股權(quán)結(jié)構(gòu)，防范風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)魅�，促進(jìn)銀行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議；比例原則；穿透式監(jiān)管；金融控股公司
作者：陳明輝（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：憲法學(xué)普遍用根本法來(lái)定義憲法，但對(duì)什么是根本法尚缺少深入的學(xué)理闡釋。在觀念史上，憲法與根本法并非全然一回事。根本法起源于16世紀(jì)法國(guó)的胡格諾派革命，它作為胡格諾派抵抗絕對(duì)王權(quán)的理論武器傳播到其他歐洲國(guó)家。此時(shí)的根本法不是法律而是政治契約，違反根本法意味著暴政的開(kāi)始，對(duì)此民眾有權(quán)進(jìn)行抵抗。英國(guó)的根本法概念出現(xiàn)于16世紀(jì)末，并在17世紀(jì)得以頻繁使用。內(nèi)戰(zhàn)期間的英國(guó)將根本法視為普通法長(zhǎng)期實(shí)踐中沉淀下來(lái)的結(jié)晶，代表著古老的正義和理性，具有超越成文法的最高法效力。根本法的成文化則是在18世紀(jì)的美國(guó)革命中完成的。美國(guó)的制憲者將根本法視為主權(quán)者通過(guò)高級(jí)立法程序制定的、具有最高法律效力且須由法院實(shí)施的成文憲法。至此，憲法與根本法徹底合二為一。縱觀根本法的產(chǎn)生和演變過(guò)程，可以看到盡管根本法的性質(zhì)和內(nèi)涵有明顯的變化，但根本法所蘊(yùn)含的否定和限制絕對(duì)權(quán)力的核心理念始終一脈相承。在中國(guó)憲法語(yǔ)境下討論憲法的根本法性質(zhì)，也需關(guān)照到根本法概念本身所蘊(yùn)含的規(guī)范性內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：憲法；根本法；最高法；立憲主義
作者：張小寧（上海政法學(xué)院上海司法研究所）
內(nèi)容摘要：為了更好地解決家暴反擊案等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可防御性緊急避險(xiǎn)�！靶拚康恼f(shuō)”可以為此提供理論支撐。防御性緊急避險(xiǎn)包含如下三種類(lèi)型：①家暴反擊等針對(duì)可能引發(fā)嚴(yán)重危險(xiǎn)的不法侵害人實(shí)施的反擊行為；②針對(duì)無(wú)主物引發(fā)的危險(xiǎn)的反制行為；③設(shè)置防衛(wèi)裝置等“預(yù)防性防衛(wèi)”情形。上述三種防御性緊急避險(xiǎn)的體系定位均屬于“違法性的質(zhì)不符合刑法的評(píng)價(jià)要求”的類(lèi)型，即其雖然違法但可罰性有所欠缺或減弱。
關(guān)鍵詞：防御性緊急避險(xiǎn)；緊急避險(xiǎn)；修正目的說(shuō)
作者：賈易臻（北京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的核心在于體系定位。無(wú)論是將因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題完全放置于客觀構(gòu)成要件中解決，還是通過(guò)另立的“主觀歸責(zé)”階段完成對(duì)案件的實(shí)質(zhì)判斷，都存在難以弭合的邏輯缺陷。為故意奠定基礎(chǔ)的是支配性。不能將故意的認(rèn)定與事實(shí)判斷完全等同；故意是以結(jié)果支配性為核心的規(guī)范判斷。立足于故意的支配性要求，因果關(guān)系認(rèn)識(shí)從“故意的認(rèn)識(shí)要素”與“故意的存續(xù)期間”兩個(gè)不同的角度為故意的成立奠定基礎(chǔ)。故意犯罪既遂并不等于故意與過(guò)失客觀方面的簡(jiǎn)單相加。故意既遂的成立為故意附加了更高程度的要求，即支配結(jié)果的發(fā)生。故意是行為規(guī)范與裁判規(guī)范中都需要考量的要素。與行為規(guī)范與裁判規(guī)范對(duì)應(yīng)，故意也包括定性判斷與定量判斷兩個(gè)階段。圍繞這兩個(gè)階段，可以為因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件提供體系化的解決思路。
關(guān)鍵詞：故意；支配性；因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)；結(jié)果推遲發(fā)生
作者：韓富鵬（中央民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：一般認(rèn)為，情勢(shì)變更屬于契約自由的限制規(guī)范，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等客觀價(jià)值理念。但謹(jǐn)慎思考，這一理解并不妥當(dāng)。情勢(shì)變更制度旨在對(duì)當(dāng)事人合意存在的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，屬于契約合意的“發(fā)現(xiàn)”工具而非契約自由的限制規(guī)范。判斷某一情勢(shì)變化是否構(gòu)成情勢(shì)變更，關(guān)鍵在于該情勢(shì)變化發(fā)生后要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同是否超出了當(dāng)事人的締約時(shí)的合意范疇。該情勢(shì)變化的發(fā)生時(shí)間、是否為當(dāng)事人締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)或者是否不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，均屬于是否可以動(dòng)搖當(dāng)事人合同基礎(chǔ)的判斷因素，而不能直接排除構(gòu)成情勢(shì)變更的可能。當(dāng)事人排除情勢(shì)變更適用之特約并不宜一律認(rèn)定為無(wú)效，如果事后情勢(shì)變化動(dòng)搖了當(dāng)事人訂立特約時(shí)合意基礎(chǔ)，該特約可以被認(rèn)定為不成立。成立情勢(shì)變更后，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)以當(dāng)事人的假設(shè)合意為基準(zhǔn)決定后續(xù)處理方案，合同變更和解除之間沒(méi)有固定的優(yōu)先關(guān)系。決定具體的變更或解除合同方案時(shí)應(yīng)將情勢(shì)變更風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人間分配，以探尋最為契合當(dāng)事人真實(shí)意思的處理方案。對(duì)情勢(shì)變更后的再交涉宜采取強(qiáng)制調(diào)解的制度構(gòu)造，通過(guò)再交涉過(guò)程為確定當(dāng)事人假設(shè)意思提供信息基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更；合意漏洞填補(bǔ)；平衡性正義；風(fēng)險(xiǎn)分配
作者：陳彥晶（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在商法漏洞填補(bǔ)問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界存在直接適用民法填補(bǔ)商法漏洞和拒絕適用民法填補(bǔ)商法漏洞兩種理論。這種“全有”或“全無(wú)”式商法漏洞填補(bǔ)理論有失偏頗，除此之外還有“變通”民法規(guī)則填補(bǔ)商法漏洞的可能性，方法上屬于類(lèi)推適用，理由在于民商法的共通性和商法的特殊性同時(shí)存在。規(guī)范依據(jù)在于我國(guó)民商事法律和司法解釋中規(guī)定的民法規(guī)則可“參照適用”于商事糾紛。操作方法上，應(yīng)遵從類(lèi)推適用的基本檢驗(yàn)步驟，以商法漏洞的存在、民法規(guī)則的可類(lèi)推性和事實(shí)上的相似性為前提。商法漏洞類(lèi)推適用民法規(guī)則填補(bǔ)需對(duì)民法規(guī)則的構(gòu)成要件或法律效果進(jìn)行調(diào)整，方能求得正義的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：商法漏洞；民法規(guī)則；類(lèi)推適用；參照適用
作者：包康赟（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)賭協(xié)議的可履行性是當(dāng)下對(duì)賭糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可履行性判斷的標(biāo)準(zhǔn)和主體也成為理論和實(shí)務(wù)界的核心關(guān)切。基于利益衡量的視角，相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)在微觀上應(yīng)妥善調(diào)和對(duì)賭股東、債權(quán)人和公司等主體的利益沖突；在宏觀上應(yīng)重視對(duì)賭履行作為資本退出渠道的作用，進(jìn)而兼顧創(chuàng)投市場(chǎng)良性循環(huán)和創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會(huì)公共利益。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，資本維持原則會(huì)導(dǎo)致微觀利益失衡和宏觀利益缺位，應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)⒐纠婕{入考量的償債能力測(cè)試。對(duì)于判斷主體，對(duì)賭糾紛的利益沖突構(gòu)造有別于常規(guī)公司分配場(chǎng)景，董事會(huì)在利益衡量時(shí)固有的立場(chǎng)偏頗難以被信義義務(wù)制度有效約束。為彌補(bǔ)董事會(huì)判斷的缺陷，法官作為糾紛裁判者應(yīng)實(shí)質(zhì)審查董事會(huì)的判斷結(jié)果，并通過(guò)證明責(zé)任的合理配置實(shí)現(xiàn)對(duì)各類(lèi)利益的均衡保護(hù)。
關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議；利益衡量；償債能力測(cè)試；信義義務(wù)；股權(quán)回購(gòu)
作者：葉周俠（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：關(guān)于違反反壟斷法合同的無(wú)效范圍問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐將反壟斷法規(guī)定視為效力性規(guī)定，針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的效力采用“兩階段”的判斷框架。不過(guò)，這一判斷框架無(wú)法直接適用于濫用市場(chǎng)支配地位行為。后者的難點(diǎn)在于，合同整體無(wú)效將縱容濫用行為的違法者，也不利于保護(hù)受害的交易相對(duì)人，而維持合同效力，則又將放任競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到壟斷行為的侵害。此時(shí)，有必要借助競(jìng)爭(zhēng)自由所包含的兩個(gè)層次，將無(wú)效范圍的判斷區(qū)分為“限制競(jìng)爭(zhēng)條款的識(shí)別”與“實(shí)體交易內(nèi)容是否無(wú)效”兩個(gè)階段。對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)條款，因其限制了最低限度的競(jìng)爭(zhēng)自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為絕對(duì)無(wú)效；對(duì)于實(shí)體交易內(nèi)容，只有此部分的合同自由受損跟競(jìng)爭(zhēng)自由之受限制之間存在緊密關(guān)聯(lián)時(shí)，依交易相對(duì)人的主張，才應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)鍵詞：合同效力；競(jìng)爭(zhēng)自由；單方實(shí)施；部分無(wú)效
作者：吳訓(xùn)祥（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：法律史研究在歐陸的興起有著特殊的歷史原因，是羅馬法繼受以來(lái)的實(shí)證法學(xué)發(fā)展到成熟階段時(shí)，各國(guó)司法實(shí)踐與繼受學(xué)說(shuō)之間不斷加劇的張力所造就的自然結(jié)果。在人文主義者揭示出羅馬法的歷史性特征后，歐陸學(xué)界圍繞法律史研究應(yīng)當(dāng)聚焦于法律淵源的外部流變事實(shí)還是內(nèi)部概念制度的演變過(guò)程，產(chǎn)生了內(nèi)部法律史與外部法律史的路徑分野。至法律實(shí)證主義興起的19世紀(jì)，傳統(tǒng)上以羅馬法學(xué)為代表的內(nèi)部法律史在實(shí)證法學(xué)的沖擊下越來(lái)越關(guān)注對(duì)實(shí)證規(guī)范的回溯性研究，最終降格為制定法的歷史解釋方法。外部法律史研究始終致力于整合一切與法律淵源或法律文本相關(guān)的歷史資料，目的在于查明不同時(shí)空下的法律淵源并梳理其演變歷史。我國(guó)當(dāng)前正值法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的歷史性時(shí)刻，而歐陸的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，法律史研究須立足于當(dāng)代實(shí)證法律規(guī)范，從歷史的與當(dāng)下的司法實(shí)踐中建構(gòu)法學(xué)的規(guī)范性知識(shí)體系。
關(guān)鍵詞：法律史；法律淵源；規(guī)范性；歷史法學(xué)派
作者：李鳴捷（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立要件為處分行為意義上的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同、出質(zhì)人有處分權(quán)、應(yīng)收賬款具有特定性與可處分性、辦理出質(zhì)登記。違反“出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓”規(guī)定的法律后果僅波及債法層面，出質(zhì)人可能因此承擔(dān)違約責(zé)任；轉(zhuǎn)讓行為效力不受影響。應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的法律性質(zhì)是準(zhǔn)法律行為，通知發(fā)出主體可為質(zhì)權(quán)人，但需表明身份并附有必要憑證。應(yīng)收賬款質(zhì)押通知對(duì)債務(wù)人的效力模式采對(duì)抗主義，通知不得由登記替代�，F(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要方式為向債務(wù)人收取；將來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)以就賬戶內(nèi)款項(xiàng)主張權(quán)利為首選，以變價(jià)將來(lái)應(yīng)收賬款為備選。
關(guān)鍵詞：應(yīng)收賬款質(zhì)押；出質(zhì)登記；通知；擔(dān)保權(quán)益延伸