理論前沿 羅馬法中租賃與買賣的異同……【意】奧利維耶羅·迪利貝爾托（5-15） 政法委的構(gòu)成與運(yùn)作……劉忠（16-38） 社會(huì)事實(shí)、價(jià)值與法律的規(guī)范性……沈宏彬（39-53） 合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑……鄒兵建（54-71） 事實(shí)認(rèn)定模式與我國(guó)刑事防錯(cuò)機(jī)制的完善……尚華（72-82） 合同法上格式之戰(zhàn)的學(xué)說變遷與規(guī)范適用……金晶（83-105） 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代廣播組織權(quán)制度的完善……劉文杰（106-120） 勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任倒置說之批判……袁中華（121-136） 環(huán)球評(píng)論 美國(guó)刑事快速審判權(quán)的憲法檢驗(yàn)與立法嬗變……李本森（137-151） 德國(guó)刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示……高通（152-172） 國(guó)際法研究 論沿海國(guó)島礁建設(shè)的邊界、效應(yīng)及中國(guó)的應(yīng)對(duì)……葉泉（173-192） |
理論前沿
羅馬法中租賃與買賣的異同
［意］奧利維耶羅·迪利貝爾托（意大利羅馬第一大學(xué)）
內(nèi)容提要：在《法學(xué)階梯》中，羅馬法學(xué)家蓋尤斯向他的學(xué)生講述了羅馬法中買賣和租賃的異同：兩者都是合意契約，它們之間存在“親密的聯(lián)系”；而物的返還是區(qū)分這兩種契約的主要要素。同時(shí)，他又提出了兩種存在疑問的情形：公田永久租賃以及角斗士奴隸。由于這兩種情形的特殊性，羅馬法學(xué)家很難將它們劃分到租賃契約或者買賣契約中。公田永久租賃的案例中，在沒有定期支付租金的情況下存在物的返還，應(yīng)視為租賃契約。但是直至今日，大多數(shù)理論仍將角斗士奴隸的案例解釋為兩種“異類契約”，并認(rèn)為它們是附條件契約的特例，其效力可以追溯到契約締結(jié)之時(shí)。而筆者認(rèn)為，契約在締結(jié)之時(shí)已經(jīng)要件完備且產(chǎn)生效力，不同的“條件”并不是用來確認(rèn)契約的法律屬性，而是用來在事件發(fā)生時(shí)確定是哪種契約的情形，并且不具有溯及力。
關(guān)鍵詞：買賣 租賃 物的返還 附條件 合意契約
政法委的構(gòu)成與運(yùn)作
劉忠（中山大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：委員會(huì)制是列寧主義政黨實(shí)現(xiàn)民主集中制的組織方式，政法委是委員會(huì)制在政法口的具體表現(xiàn)方式。作為一種議事協(xié)調(diào)機(jī)制，政法委對(duì)分工、分立狀態(tài)下各政法機(jī)關(guān)的意志和行動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)籌、綜合。1980年中央政法委恢復(fù)后，這一議事協(xié)調(diào)機(jī)制逐漸確立為單位成員制。其具體的職能體現(xiàn)，通過對(duì)1978年中央政法小組到1980年中央政法委轉(zhuǎn)變的對(duì)比，可獲得清晰的認(rèn)識(shí)。在這一轉(zhuǎn)變中，新成立的中央政法委機(jī)關(guān)，是區(qū)別既往的一個(gè)顯著不同。區(qū)分作為議事協(xié)調(diào)機(jī)制的中央政法委和作為其辦事機(jī)構(gòu)的中央政法委機(jī)關(guān)，是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)這一機(jī)制的前提。
關(guān)鍵詞：委員會(huì)制 議事協(xié)調(diào) 政法委 民主集中制
社會(huì)事實(shí)、價(jià)值與法律的規(guī)范性
沈宏彬（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：當(dāng)代法律實(shí)證主義者主張，法律的規(guī)范性是法理論需要說明的首要議題。同時(shí)，他們堅(jiān)持對(duì)法律規(guī)范性要求的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，完全是由社會(huì)事實(shí)所決定。這就是社會(huì)事實(shí)命題。然而，將法律視為規(guī)范性實(shí)踐，意味著法律是能夠向人們提供行動(dòng)理由的事實(shí)。對(duì)這種事實(shí)給予充分理解，一方面必須說明它是如何與某些深層價(jià)值保持關(guān)聯(lián)的，另一方面必須說明在每個(gè)具體情境下，它是如何對(duì)具體的行動(dòng)給予指引的。德沃金所提煉的理論爭(zhēng)議顯示出，實(shí)證主義無法確保由社會(huì)事實(shí)確定的法律規(guī)范，在錯(cuò)綜復(fù)雜的法律實(shí)踐中，始終和深層價(jià)值保持必要的關(guān)聯(lián)。而實(shí)證主義要避免陷入這種爭(zhēng)議，對(duì)法律規(guī)范性的說明就只能停留在抽象、一般的層面上，這又導(dǎo)致法律的規(guī)范性變得空洞。這說明，法律實(shí)證主義無法維護(hù)社會(huì)事實(shí)命題。法理論必須在一個(gè)基本的實(shí)踐哲學(xué)框架下才能完成自己的使命。
關(guān)鍵詞：理論爭(zhēng)議 法律規(guī)范性 法律實(shí)證主義
合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑
鄒兵建（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：合法則性條件說是以取代條件說為宗旨的、獨(dú)立的刑法因果關(guān)系學(xué)說，而非某個(gè)既有的刑法因果關(guān)系學(xué)說的翻版或變體。合法則性條件說盡管能夠在一定程度上避免條件說的困境，但自身存在難以克服的缺陷，因而無法取代條件說。首先，在自然科學(xué)領(lǐng)域一般因果關(guān)系的認(rèn)定上，關(guān)于能否以主流意見或?qū)W術(shù)代表人物的意見認(rèn)定自然法則的問題，合法則性條件說無法給出令人滿意的答案。其次，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一般因果關(guān)系的認(rèn)定上，合法則性條件說面臨著難以找到普遍性法則的難題。最后，在具體因果關(guān)系層面，合法則性條件說由于采用了力學(xué)、物理學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)在邏輯上陷入自相矛盾，而且還會(huì)在不作為犯的場(chǎng)合不可避免地得出錯(cuò)誤的結(jié)論。此外，合法則性條件說不具備與條件說共存兼容的前提性條件，無法成為條件說的有益補(bǔ)充。因此，合法則性條件說是一個(gè)失敗的刑法因果關(guān)系理論學(xué)說，不值得提倡。
關(guān)鍵詞：合法則性條件說 亨普爾模型 因果關(guān)系
事實(shí)認(rèn)定模式與我國(guó)刑事防錯(cuò)機(jī)制的完善
尚華（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）
內(nèi)容提要：刑事錯(cuò)案嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和司法權(quán)威。如何防范事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的問題。協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式和競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式是兩種基本的事實(shí)認(rèn)定模式。協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式，是以一個(gè)“犯罪故事”為主線，檢察院的“控訴故事”和法院的“裁判故事”都是對(duì)偵查版“犯罪故事”的確認(rèn)和完善。競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式，是指在事實(shí)認(rèn)定模式中，存在多個(gè)故事版本的比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)，并以此推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)程。我國(guó)刑事訴訟程序雖然具有對(duì)抗色彩，但事實(shí)認(rèn)定模式仍屬于協(xié)同型。為了完善我國(guó)的刑事防錯(cuò)機(jī)制，有必要改良事實(shí)認(rèn)定模式，允許證據(jù)解釋和推論存在多樣性，鼓勵(lì)多個(gè)故事版本之間的比較和競(jìng)爭(zhēng)，重視最佳解釋和似真推理，落實(shí)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，強(qiáng)化辯護(hù)方審前獲取案件信息和證據(jù)的能力，謹(jǐn)慎對(duì)待“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn).
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定模式 刑事錯(cuò)案 防錯(cuò)機(jī)制 證明標(biāo)準(zhǔn) 裁判
合同法上格式之戰(zhàn)的學(xué)說變遷與規(guī)范適用
金晶（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院）
內(nèi)容提要：格式之戰(zhàn)源于商事交易實(shí)踐，屬于格式條款訂入商事合同領(lǐng)域的一項(xiàng)特殊問題。比較法上，從20世紀(jì)盛行的“最后一槍理論”，發(fā)展至目前通行的“相互擊倒理論”，格式之戰(zhàn)的學(xué)說建構(gòu)與規(guī)則設(shè)計(jì)臻于成熟。我國(guó)《合同法》在欠缺針對(duì)格式之戰(zhàn)特殊規(guī)則的背景下，基于合同成立的一般規(guī)則，解決兼具合同成立與合同內(nèi)容確定雙重因素的特殊議題，規(guī)則適用仍停留于“最后一槍理論”，滯后于現(xiàn)代學(xué)說發(fā)展�！逗贤ā返�30條在立法繼受聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》第19條時(shí)存在疏漏，同時(shí)《合同法》第39條、第40條在格式條款的訂入控制與效力控制的區(qū)分上仍失之清晰，且與合同漏洞填補(bǔ)的周邊規(guī)則難以協(xié)調(diào)，致使在中國(guó)合同法上格式之戰(zhàn)面臨規(guī)范適用與規(guī)范解釋的雙重挑戰(zhàn)。在民法典編纂的背景下，就格式之戰(zhàn)這一特殊議題，宜從立法論角度引入適當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)造或更新，引入合同訂立特別規(guī)則或格式條款特別規(guī)則，輔以明確的補(bǔ)充性解釋規(guī)則，或有助于擺脫格式之戰(zhàn)的規(guī)范適用與解釋困境。
關(guān)鍵詞：商事合同 格式條款 訂入控制 合同漏洞 補(bǔ)充性解釋
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代廣播組織權(quán)制度的完善
劉文杰（中國(guó)傳媒大學(xué)文法學(xué)部）
內(nèi)容提要：著作權(quán)法是一部信息保護(hù)法，而不是介質(zhì)保護(hù)法，著作權(quán)法所規(guī)定的廣播組織權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，其客體為廣播組織向公眾傳送供其同步接收的信息，也就是廣播節(jié)目，這是討論廣播組織權(quán)問題的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)廣播組織權(quán)客體屬性的誤認(rèn)，易使相關(guān)研究從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法滑入物權(quán)法的窠臼�；谶@一預(yù)設(shè)，無論廣播節(jié)目借助傳統(tǒng)媒介還是網(wǎng)絡(luò)媒介加以傳送，均可納入法律保護(hù)范圍。賦予廣播組織以網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，于法律體系邏輯上并無問題，關(guān)鍵看立法者如何進(jìn)行利益切分。從激勵(lì)內(nèi)容生產(chǎn)的考慮出發(fā)，我國(guó)法院已經(jīng)繞道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)廣播組織在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播利益給予一定保護(hù)。當(dāng)前，保護(hù)包括網(wǎng)播組織在內(nèi)的廣播組織在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的正當(dāng)利益，合乎促進(jìn)文化產(chǎn)品的供給這一著作權(quán)法基本宗旨，有其必要性。技術(shù)中立的“廣播”和“轉(zhuǎn)播”概念既與著作權(quán)法體系相容，又是媒介融合提出的客觀要求，有必要通過修法加以采納。
關(guān)鍵詞：廣播組織權(quán) 廣播節(jié)目 廣播信號(hào) 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任倒置說之批判
袁中華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的證明責(zé)任分配實(shí)行的是證明責(zé)任倒置。這種倒置說在司法實(shí)務(wù)界具有廣泛影響，而且在法律規(guī)范和法律理論層面似乎也不缺乏支持。但這種學(xué)說其實(shí)建立在一個(gè)錯(cuò)誤的前提“誰主張誰舉證”原則之上，而且籠統(tǒng)地要求用人單位原則上承擔(dān)證明責(zé)任也無法在個(gè)案中進(jìn)行恰當(dāng)分配。更為致命的是，諸多相關(guān)法條并不能為倒置說提供堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)，而且證據(jù)偏在也絕非是實(shí)行倒置的充分理由。但如果拋棄倒置說而采用規(guī)范說，又可能在某些案件中無法恰當(dāng)分配證明責(zé)任。更為合適的選擇是采用修正規(guī)范說，并結(jié)合對(duì)實(shí)體法規(guī)范的解釋，完全可以為勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的證明責(zé)任問題提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。以上述分析為基礎(chǔ)，也可以發(fā)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》在立法技術(shù)上存在一定缺陷。對(duì)此應(yīng)當(dāng)修訂相關(guān)法條，通過主文／但書的區(qū)分等方式恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)證明責(zé)任分配。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議 證明責(zé)任 倒置說 修正規(guī)范說
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)刑事快速審判權(quán)的憲法檢驗(yàn)與立法嬗變
李本森（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：《美國(guó)憲法第六修正案》中被告人享有快速審判的權(quán)利，在美國(guó)被告人基本權(quán)利的憲法司法檢驗(yàn)中別具特點(diǎn)。這項(xiàng)權(quán)利本身的多元價(jià)值取向?qū)е旅绹?guó)聯(lián)邦最高法院在對(duì)該權(quán)利的憲法檢驗(yàn)過程中更具復(fù)雜性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1972年的Barker案件中提出關(guān)于該權(quán)利檢驗(yàn)的雙重路徑和四要素標(biāo)準(zhǔn)，為該權(quán)利的司法審查提供了基礎(chǔ)性參照標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)國(guó)會(huì)在1974年通過的《聯(lián)邦快速審判法案》吸收了美國(guó)聯(lián)邦法院司法判例中形成的相關(guān)規(guī)則，將該權(quán)利通過成文法的形式加以系統(tǒng)化和規(guī)范化。在美國(guó)刑事快速審判權(quán)規(guī)則的演變中，成文法與判例法都發(fā)揮了積極作用，在該權(quán)利的保護(hù)和規(guī)則形成過程中互為補(bǔ)充、互為促進(jìn)。美國(guó)快速審判權(quán)的憲法檢驗(yàn)和立法嬗變過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可為我國(guó)刑事快速審判制度的立法和創(chuàng)新提供有益的借鑒。
關(guān)鍵詞：快速審判權(quán) 司法審查 基本權(quán)利 司法效率 美國(guó)憲法
德國(guó)刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示
高通（南開大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于2013年3月19日就協(xié)商制度合憲性作出判決，肯定了協(xié)商制度的合憲性，同時(shí)，對(duì)《德國(guó)刑事訴訟法》中的協(xié)商制度條款作出大量解釋。這一判決在若干方面推動(dòng)了德國(guó)協(xié)商制度的新發(fā)展，例如，明確法官發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)義務(wù)的憲法淵源、強(qiáng)化了法官的職權(quán)調(diào)查制度、進(jìn)一步限定協(xié)商制度的適用范圍以及擴(kuò)充法院承擔(dān)透明和記錄義務(wù)的內(nèi)容。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)協(xié)商制度也作出了若干方面的限制，理由在于該制度違反職權(quán)主義原則、違反透明和記錄義務(wù)，協(xié)商量刑實(shí)踐亦有違法律規(guī)定等。在我國(guó)建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，可在法官職權(quán)調(diào)查原則、記錄和透明義務(wù)、防范量刑“剪刀差”以及上訴機(jī)制等方面借鑒德國(guó)協(xié)商制度的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：德國(guó)憲法法院 協(xié)商制度 職權(quán)主義 認(rèn)罪認(rèn)罰 訴訟效率
國(guó)際法研究
論沿海國(guó)島礁建設(shè)的邊界、效應(yīng)及中國(guó)的應(yīng)對(duì)
葉泉（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：島礁建設(shè)是國(guó)際法認(rèn)可的增加國(guó)家領(lǐng)土或擴(kuò)大國(guó)家管轄范圍的方式之一，只要行為國(guó)遵守相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)范，島礁建設(shè)便無可指摘。人為建設(shè)勢(shì)必對(duì)島礁的“權(quán)利基礎(chǔ)”和“劃界效力”的認(rèn)定帶來沖擊。島礁建設(shè)所依托的海洋地物是判斷建設(shè)后“權(quán)利基礎(chǔ)”的重要依據(jù)，而島礁的面積與地理位置則是確定“劃界效力”的關(guān)鍵因素。中國(guó)在南海的島礁建設(shè)，是在自身管轄海域內(nèi)依托現(xiàn)有島礁而實(shí)施的人為添附，并未損害其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)的利益，其合法性毋庸置疑。未來在南海島礁建設(shè)過程中，中國(guó)一方面應(yīng)考慮出臺(tái)官方立場(chǎng)文件闡述島礁建設(shè)緣由，并繼續(xù)履行相應(yīng)的國(guó)際法義務(wù)；另一方面還應(yīng)充分挖掘和開發(fā)巖礁的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免落入他國(guó)設(shè)置的“人工島嶼”陷阱。
關(guān)鍵詞：島礁建設(shè) 權(quán)利基礎(chǔ) 劃界效力 人工島嶼 南海仲裁