民法典編纂專欄
民法典之債法的編纂……黃茂榮（5-27）
民法典的外部體系效益及其擴(kuò)張……謝鴻飛（28-50）
理論前沿
正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運用
——對二元論的批判性考察……張明楷（51-76）
法定刑調(diào)整后的追訴時效問題及其澄清
——以最高人民法院“答復(fù)”為中心的考察……陳偉（77-89）
我國網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價值沖突及其整合……程琥（90-109）
基于雙重效應(yīng)原則的道德責(zé)任
與刑事責(zé)任的關(guān)系……[波]克里斯托夫·斯斯卡斯基（110-122）
司法文牘主義與開庭日
——關(guān)于刑事辦案模式的實驗性研究……孫皓（123-143）
指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正……孫海波（144-164）
“一國兩制”下香港特別行政區(qū)的
國民教育與國家認(rèn)同……康玉梅（165-177）
國際法研究
數(shù)據(jù)本地化措施的貿(mào)易規(guī)制問題研究……彭岳（178-192）
民法典編纂專欄
民法典之債法的編纂
黃茂榮（臺灣大學(xué)法律學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：債法之規(guī)范事項在編纂上的配置，其規(guī)定主要有三個部分：各種之債的定義、債之發(fā)生及債之發(fā)展。意定之債及法定之債皆有這三個項目必須加以規(guī)定。各種之債的定義適宜在債法分則中規(guī)定。債之發(fā)展為債之共通事項，可以在債法總則中規(guī)定，以減少重復(fù)，避免沖突。債之發(fā)生，其與意定之債有關(guān)的部分，因其相對于各種有名契約及無名契約具有共通性，適宜規(guī)定在債法總則。如要將債之發(fā)生的全部類型規(guī)定在一起，也不妨將法定之債的發(fā)生，規(guī)定在債法總則。在合同法與侵權(quán)責(zé)任法之整合，所涉及之不同的規(guī)范事項為債之發(fā)生的部分。不論規(guī)定于債法總則或債法分則其實都是必須分別規(guī)定的。是故，真正涉及合同法及侵權(quán)責(zé)任法之整合部分為其發(fā)展的部分。這一部分也是，有無價值在合同法及侵權(quán)責(zé)任法分別重復(fù)加以規(guī)定的部分。
關(guān)鍵詞：債法編纂 規(guī)范配置 契約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 危險責(zé)任
民法典的外部體系效益及其擴(kuò)張
謝鴻飛（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
內(nèi)容提要：民法典是事實、邏輯和價值的統(tǒng)一。外部體系和內(nèi)部體系都是描述性概念，在立法過程中，外部體系的建構(gòu)可以相對獨立。民法典的體系效益主要體現(xiàn)為拓展法律的調(diào)整范圍，保障法律自治、自洽和自足，最終強化法律的拘束力和安定性。在復(fù)雜社會中，民法典的體系效益更為明顯。體系效益源于民法調(diào)整范圍的綜合性、規(guī)范內(nèi)容的層次性和法律意義的脈絡(luò)性，民法典的體系效益高于民事單行法。民法典有決疑法、原則法和抽象法三種風(fēng)格，抽象法最能增進(jìn)體系效益。民法典依據(jù)調(diào)整事項，分別設(shè)定一般條款、固定構(gòu)成要件條款和彈性條款，可使體系效益最大化。在外部體系上，中國民法典應(yīng)盡可能保持純粹私法性質(zhì)，剔除公法條款，刪除無益的引致條款；避免過度抽象和過度具體，既增加重要規(guī)則的供給，又提升對新情勢的適應(yīng)力；盡可能采用完全法條，以裁判規(guī)范為主；法條表達(dá)的精確與通俗不能得兼時，精確優(yōu)于通俗。
關(guān)鍵詞：民法典 外部體系 法律的安定性 概念法學(xué) 動態(tài)體系 債法總則
理論前沿
正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運用
——對二元論的批判性考察
張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，德國采取了個人保全原理與法確證原理相結(jié)合的二元論。其中，個人保全原理顯然與我國刑法第20條的規(guī)定不相符。但我們也不能為了引入這一原理，而對刑法第20條作出扭曲的解釋或者要求修改法條。法確證原理在不同層面都存在難以克服的缺陷，不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的原理。違法阻卻事由的成立，是對受法所保護(hù)的對應(yīng)利益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。在違法阻卻事由的狀態(tài)中，所遵從的標(biāo)準(zhǔn)就是受到較高評價的利益優(yōu)于受到較低評價的利益（二元論也是變相的利益衡量）。與不法侵害相比，正當(dāng)防衛(wèi)具有本質(zhì)的優(yōu)越性；優(yōu)越的利益保護(hù)就是正當(dāng)防衛(wèi)的原理。正當(dāng)防衛(wèi)的特點，決定了必須將不法侵害者造成的損害、危險以及在受到防衛(wèi)過程中為對抗防衛(wèi)所實施的新的不法侵害造成的損害、危險與正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害進(jìn)行比較，全面比較時必須充分考慮防衛(wèi)人所處的本質(zhì)的優(yōu)越地位。要求或者以為正當(dāng)防衛(wèi)中的利益衡量就是將正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害與不法侵害者造成的損害相比較，是一種常識性錯誤。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 個人保全 法確證 優(yōu)越的利益保護(hù)
法定刑調(diào)整后的追訴時效問題及其澄清
——以最高人民法院“答復(fù)”為中心的考察
陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：由于刑法修正案在刑事立法層面的不斷調(diào)整，致使新舊立法因法定刑變化而帶來追訴時效的現(xiàn)實問題。最高人民法院通過對具體個案的答復(fù)對此問題予以針對性回應(yīng)，但無論是采用的形式種類還是背后的邏輯推理，都偏離了刑事法治時效制度的要義與精神內(nèi)核。法定刑變化引發(fā)的追訴時效問題必須堅守法治原則與體系化思維予以紓解，依照刑法適應(yīng)性背后的權(quán)利保障精神，在偵查之后的訴訟階段仍應(yīng)遵守從舊兼從輕的溯及力原則，實現(xiàn)總分則規(guī)定的體系兼顧并對追訴時效問題予以重新審查，從而保障追訴時效的制度價值能夠真正映射到具體個案之中。
關(guān)鍵詞：追訴時效 溯及力原則 從舊兼從輕 司法解釋
我國網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價值沖突及其整合
程琥（北京市第四中級人民法院副院長)
內(nèi)容提要：網(wǎng)約車屬于新興業(yè)態(tài)，隨著網(wǎng)約車的迅猛發(fā)展，導(dǎo)致網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價值沖突在所難免，主要是自由與秩序、公平與效率、安全與效率之間的法律價值沖突。網(wǎng)約車監(jiān)管中出現(xiàn)的法律價值沖突是我國互聯(lián)網(wǎng)時代和新科學(xué)技術(shù)運用背景下出現(xiàn)的一種必然現(xiàn)象。這些法律價值沖突的成因復(fù)雜，既與法律本質(zhì)特征有關(guān)，也與我國現(xiàn)階段國情和發(fā)展階段密切相關(guān)。妥善協(xié)調(diào)整合網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價值沖突，應(yīng)當(dāng)遵循以人為本、尊重規(guī)律、法治監(jiān)管、包容審慎原則，準(zhǔn)確理解和把握涉網(wǎng)約車監(jiān)管案件的審理思路和裁判方法，以期協(xié)調(diào)整合網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價值沖突，促進(jìn)網(wǎng)約車在法治軌道上健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車監(jiān)管 法律價值 沖突 分享經(jīng)濟(jì)
基于雙重效應(yīng)原則的道德責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系
[波]克里斯托夫·斯斯卡斯基（波蘭華沙大學(xué)助理教授）
內(nèi)容提要：作為傳統(tǒng)上被視為對嚴(yán)重違法行為確定和分配責(zé)任的部門法，刑法的重要性日益凸顯。公眾不僅將有罪判決視為違法的證明，也將其視為某種道德譴責(zé)。因此有罪判決無疑也代表某種道德評價。事實上，立法者與犯罪化有關(guān)的決策很大程度上都與公民的道德信念相符合，這一現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在故意殺人或盜竊行為這樣的傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域。刑法與道德信念之間的聯(lián)系在上述禁止性行為中顯而易見。因此，這種關(guān)系是否存在于刑法的一般領(lǐng)域更值得分析。這一關(guān)系的存在既與道德上的雙重效應(yīng)原則有關(guān)，同時也可能對刑法中的違法阻卻事由產(chǎn)生影響。雙重效應(yīng)原則源于圣托馬斯提出的理論，隨后新托馬斯主義者詳細(xì)闡述了這一原則，現(xiàn)如今，這一原則無論在道德還是法律領(lǐng)域都引起了廣泛討論。雙重效應(yīng)原則現(xiàn)在常被應(yīng)用于與醫(yī)療相關(guān)的法律決策中，特別是一些復(fù)雜的情況，如拯救懷孕母親的生命會導(dǎo)致胎兒的死亡，或者分離連體雙胞胎會導(dǎo)致其中一人死亡等。綜上可以得出如下結(jié)論，基于雙重效應(yīng)原則被認(rèn)為合理的行為在刑法上也應(yīng)被視為根本合法。
關(guān)鍵詞：雙重效應(yīng)原則 法律體系的一致性 立法者的意圖 公民道德
司法文牘主義與開庭日
——關(guān)于刑事辦案模式的實驗性研究
孫皓（天津大學(xué)法學(xué)院講師、天津大學(xué)刑事法律研究中心研究員）
內(nèi)容提要：長期以來，中國的刑事辦案模式都集中于文牘審閱的傳統(tǒng)模式，造成法庭功能趨向的虛化。刑事訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，則從理論上夯實了“開庭日”的主導(dǎo)性地位。然而，作為司法實踐的具體操作者，裁判主體似乎還是傾向于通過案卷的審慎分析得出結(jié)論。這究竟是一種亟待改造的失范對象，抑或本土法治資源的規(guī)律性投射，尚需要進(jìn)一步梳理和厘清。針對此命題，不妨通過模擬實驗的方法論手段加以解構(gòu)，以闡釋“司法文牘主義”與“開庭日”之間貌似互不相容的二元關(guān)系，從而使之共同服務(wù)于程序有效性目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：辦案模式 司法文牘主義 起訴狀一本主義 案卷移送 審判中心
指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正
孫海波（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師）
內(nèi)容提要：在適用指導(dǎo)性案例的司法實踐中，隱性適用的現(xiàn)象十分普遍并日益成為主流。唯有深入發(fā)掘其成因，才能真正理解這一特殊的實踐活動形式。依靠“實用考量的主觀動機”和“借用案例的行動方式”，隱性適用巧妙地在裁判過程中將案例遮蔽，從而規(guī)避了運用案例的說理負(fù)擔(dān)。這種以實用目的為導(dǎo)向的案例適用活動在本質(zhì)上是工具主義的，不僅有違案例指導(dǎo)制度的初衷，同時也與形式公正和法治背道而馳。指導(dǎo)性案例自身的特質(zhì)決定其只能以一種看得見的方式被適用，而實現(xiàn)從隱性適用向明示適用的轉(zhuǎn)變必然是一項系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，需要在觀念和制度方法上的雙重努力，以最終真正實現(xiàn)法官在實踐中想用、敢用和會用指導(dǎo)性案例。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例 隱性適用 明示適用 裁判說理 案例規(guī)避
“一國兩制”下香港特別行政區(qū)的國民教育與國家認(rèn)同
康玉梅（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
內(nèi)容提要：香港的國民教育與國家認(rèn)同面臨著國家認(rèn)同與本土認(rèn)同并存相沖、道德文化認(rèn)同較高而政治認(rèn)同偏低、本土分離主義蔓延、國民教育推行受阻等現(xiàn)實困境。從歷史和法治視角解讀“一國兩制”的內(nèi)涵要義，它的道德文化基礎(chǔ)是香港與內(nèi)地共享的傳統(tǒng)儒家文明秩序和抽象愛國主義，法治基礎(chǔ)是憲法和基本法，由此形成了復(fù)合的國家觀。這種國家觀下的認(rèn)同觀應(yīng)當(dāng)堅持“一國兩制”，即在整體上更趨包容多元，在政治認(rèn)同層面互相尊重。鑒于此，香港的國民教育應(yīng)當(dāng)區(qū)分它在道德文化層面國家認(rèn)同與政治層面國家認(rèn)同中的不同角色：前者是積極的推動者與倡導(dǎo)者；后者是適度的引導(dǎo)者與協(xié)調(diào)者。在具體對策上，應(yīng)當(dāng)堅守憲法和基本法的根本地位，以理智包容的心態(tài)面對歷史、現(xiàn)狀與未來，探索適合香港的國民教育模式等。
關(guān)鍵詞：一國兩制 國民教育 國家認(rèn)同
國際法研究
數(shù)據(jù)本地化措施的貿(mào)易規(guī)制問題研究
彭岳（南京大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：隨著信息通訊技術(shù)的發(fā)展和普及，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)主流形態(tài)之一�；诰S護(hù)國家安全、維護(hù)社會公共道德和公共秩序、保護(hù)個人隱私、防止消費欺詐、便利執(zhí)法以及促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要等政策關(guān)切，各國大多采用數(shù)據(jù)本地化措施對數(shù)字經(jīng)濟(jì)加以規(guī)制，由此影響到數(shù)字貿(mào)易自由。根據(jù)判例確定的“技術(shù)中立”原則，WTO協(xié)定原則上涵蓋數(shù)字貿(mào)易爭端，但受歷史條件所限，WTO協(xié)定法律文本未能觸及數(shù)字貿(mào)易規(guī)制問題，相關(guān)法律適用存在諸多不確定性。美國和歐盟試圖通過簽訂雙邊或區(qū)域協(xié)定補足WTO協(xié)定漏洞，但就如何保護(hù)數(shù)字貿(mào)易中的個人數(shù)據(jù)存在重大理念沖突和制度差異，短期內(nèi)難以達(dá)成一致。美國主導(dǎo)的TPP明確禁止締約方采取數(shù)據(jù)本地化措施原則，并設(shè)置若干例外。這一“原則 ＋例外”規(guī)制模式可容納中國倡導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)安全價值，優(yōu)于歐盟提出的統(tǒng)一國際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制模式，中國理應(yīng)支持。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)本地化措施 貿(mào)易規(guī)制 “技術(shù)中立”原則 TPP