目錄
主題研討：算法治理與人工智能
個(gè)性化經(jīng)濟(jì)中的算法規(guī)制和（不）完美執(zhí)行……克里斯托弗·布施
算法透明原則的迷思——算法規(guī)制理論的批判……沈偉偉
刑事合規(guī)視野下人工智能的刑法評(píng)價(jià)進(jìn)路……于沖
理論前沿
戰(zhàn)爭(zhēng)、和平與憲法共識(shí)……韓大元
需要重建公司王國(guó)嗎？——不宜用公司法統(tǒng)領(lǐng)全部企業(yè)類型……蔣大興
“家”視野下的法治模式的中國(guó)面相……李擁軍
滬倫通及其跨境轉(zhuǎn)換制度：臨時(shí)法角度的初步分析……唐應(yīng)茂
合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)：形式化背后的“無(wú)用論”反思……何挺
現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡……馬春曉
我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心……楊志瓊
國(guó)際法研究
再論繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中的區(qū)別制與同一制——以法律關(guān)系、連結(jié)點(diǎn)和準(zhǔn)據(jù)法三者的對(duì)應(yīng)性為視角……沈涓
主題研討
個(gè)性化經(jīng)濟(jì)中的算法規(guī)制和（不）完美執(zhí)行
內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)收集和信息處理技術(shù)的進(jìn)步使法律規(guī)范能夠根據(jù)特定個(gè)體進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了前所未有的監(jiān)管精確度。然而，這種“個(gè)性化法律（personalized；law）”的好處不能與“完美執(zhí)行（perfect；enforcement）”的虛假承諾（false；promise）相混淆。相反，執(zhí)行個(gè)性化法律可能比執(zhí)行非個(gè)性化的統(tǒng)一規(guī)則更具挑戰(zhàn)性和復(fù)雜性�；谏鲜銮疤�，本文第一部分探討了如何運(yùn)用法律規(guī)則的個(gè)性化算法來(lái)調(diào)整數(shù)字市場(chǎng)的信息披露，從而減少共；享經(jīng)濟(jì)中的歧視，優(yōu)化智慧城市的交通（預(yù)測(cè)與疏導(dǎo)）。本文第二部分探討了迄今為止尚未得到充分研究的個(gè)性化法律的領(lǐng)域，即向個(gè)性化法律的轉(zhuǎn)變不僅涉及法律規(guī)則設(shè)計(jì)的改變，還涉及合規(guī)監(jiān)督和執(zhí)法方面的必要修改。本文第三部分提出了對(duì)個(gè)性化法律進(jìn)行算法治理的制度框架，本文認(rèn)為，個(gè)性化法律可以定義為一種算法規(guī)制或數(shù)據(jù)治理。由于其涉及隱私問(wèn)題，且數(shù)據(jù)定義和質(zhì)量對(duì)法律的實(shí)施至關(guān)重要，因此，個(gè)性化法律的實(shí)施需要建立一個(gè)監(jiān)管框架，以確保算法的可靠性。從更廣義的角度來(lái)看，本文希望在算法決策和自動(dòng)執(zhí)法的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與關(guān)于個(gè)性化法律的新興爭(zhēng)論之間建立一種聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：算法規(guī)制；個(gè)性化法律；數(shù)據(jù)利用；合規(guī)監(jiān)測(cè)；算法審計(jì)
作者：［德］克里斯托弗·布施（Christoph；Busch），德國(guó)奧斯納布呂克大學(xué)（University；of；Osnabrück，Germany）歐洲法律研究所教授。
算法透明原則的迷思
——算法規(guī)制理論的批判
內(nèi)容提要：隨著近年來(lái)算法問(wèn)題的大量出現(xiàn)，人們開(kāi)始思考如何規(guī)制算法。算法透明原則是學(xué)理和實(shí)踐中眾所周知的一項(xiàng)算法規(guī)制原則，許多學(xué)者對(duì)算法透明原則十分推崇。但與事后規(guī)制相比，算法透明原則作為一種事前規(guī)制方式，其規(guī)制效力有著天然的缺陷。即使算法透明原則可被用來(lái)限制“算法黑箱”的不利后果，但在大規(guī)模通過(guò)立法、行政、司法措施規(guī)制算法的時(shí)代，算法透明原則通常既不可行，也無(wú)必要。因此，就算法透明原則在算法規(guī)制譜系中的合理定位而言，其應(yīng)該處于非普適性、輔助性的位置。比起本質(zhì)主義色彩濃厚、以算法透明為代表的事前規(guī)制，以實(shí)用主義為導(dǎo)向、以算法問(wèn)責(zé)為代表的事后規(guī)制是更加得當(dāng)?shù)囊?guī)制策略。
關(guān)鍵詞：算法規(guī)制；算法透明原則；事前規(guī)制；事后規(guī)制；本質(zhì)主義；實(shí)用主義
作者：沈偉偉，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
刑事合規(guī)視野下人工智能的刑法評(píng)價(jià)進(jìn)路
內(nèi)容提要：人工智能犯罪研究的既有成果，大多忽視了作為人工智能核心問(wèn)題的數(shù)據(jù)安全、算法規(guī)制問(wèn)題，就“人工智能”談“人工智能”，以至于針對(duì)人工智能的刑法回應(yīng)性研究大多集中在不可知化、科幻化的“機(jī)器人規(guī)制”層面。人工智能犯罪的刑法規(guī)制，首先應(yīng)當(dāng)明確刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象是人工智能體研發(fā)者的行為，而非人工智能體本身的“行為”，進(jìn)而立足于傳統(tǒng)刑法基礎(chǔ)理論和刑法框架，確立人工智能犯罪防治的“共治”思維、預(yù)防性思維，推動(dòng)刑法規(guī)制的重心由事后的結(jié)果性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向兼顧事前的危險(xiǎn)性預(yù)防。對(duì)此，有必要引入刑事合規(guī)在人工智能中的評(píng)價(jià)機(jī)制，以刑法為手段，在明確人工智能算法可解釋、人工智能決策數(shù)據(jù)透明的前提下，通過(guò)人工智能產(chǎn)業(yè)鏈條上的算法合規(guī)與數(shù)據(jù)合規(guī)，厘定算法過(guò)錯(cuò)、算法霸凌背后的人的過(guò)錯(cuò)，防范因數(shù)據(jù)瑕疵以及算法設(shè)計(jì)、算法部署、算法應(yīng)用中人的罪過(guò)引發(fā)人工智能決策失誤。具體要求，正視人工智能風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的犯罪預(yù)防機(jī)能，推動(dòng)傳統(tǒng)刑法事后制裁的評(píng)價(jià)模式轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的外部規(guī)制與自我管理的有機(jī)結(jié)合，在刑法規(guī)則具體化、情境化的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑法與人工智能企業(yè)規(guī)章制度的功能性協(xié)作。
關(guān)鍵詞：人工智能；刑事合規(guī)計(jì)劃；數(shù)據(jù)安全；算法規(guī)制；刑事責(zé)任
作者：于沖，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。
理論前沿
戰(zhàn)爭(zhēng)、和平與憲法共識(shí)
內(nèi)容提要：從憲法與戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史來(lái)看，早期憲法主要強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)內(nèi)和平秩序的維護(hù)，具有很強(qiáng)的地域?qū)傩�，因此無(wú)法完全避免國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)踐證明，憲法對(duì)和平理念的規(guī)定，并不足以防止戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，甚至曾為法西斯政權(quán)提供了形式上的合法性。第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)呼喚和平，期待以憲法共識(shí)有效消解民族主義與立憲主義的張力，建構(gòu)基于和平的國(guó)際秩序。在信息化、全球化時(shí)代，和平秩序的維護(hù)成為國(guó)際社會(huì)的基本共識(shí)與憲法共識(shí)。特別是在面對(duì)著新的技術(shù)革命時(shí)，憲法要控制科技的非理性，降低戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，使科技的發(fā)展遵循“造福人類”的宗旨，以推動(dòng)人類和平事業(yè)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭(zhēng)；和平；人的尊嚴(yán)；憲法共識(shí)
作者：韓大元，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
需要重建公司王國(guó)嗎？
——不宜用公司法統(tǒng)領(lǐng)全部企業(yè)類型
內(nèi)容提要：公司法只是企業(yè)法家族中重要但非唯一的一支，同理，公司也只是企業(yè)家族中重要但非唯一的成員。雖然“非公司制企業(yè)”的發(fā)展不斷受到公司的影響，從而呈現(xiàn)出公司化傾向，但無(wú)論公司法如何擴(kuò)張，企業(yè)和企業(yè)法家族仍保持著多元結(jié)構(gòu)。公司法的發(fā)展并未使得“非公司制企業(yè)”消亡，相反，其不僅在數(shù)量上不斷增長(zhǎng)，而且在制度形式上還不斷推動(dòng)著公司的進(jìn)化，甚至形成“公司企業(yè)的非公司化”。當(dāng)民法典的編纂不斷降低、打擊著商法學(xué)者對(duì)商法典的預(yù)期時(shí)，一些學(xué)者主張通過(guò)改造公司法典的方式——增設(shè)公司法總則，同時(shí)以公司法統(tǒng)領(lǐng)全部企業(yè)類型，從而間接推動(dòng)商法典出臺(tái)。這雖是一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的技術(shù)路線，但就“業(yè)主制企業(yè)”的立法調(diào)整而言，卻是成本極高的方式。以公司法統(tǒng)轄全部企業(yè)類型，不僅打破了企業(yè)制度的進(jìn)化路徑，導(dǎo)致“業(yè)主制企業(yè)”失去其設(shè)立便利、運(yùn)營(yíng)便利、稅收便利的優(yōu)勢(shì)，而且還產(chǎn)生了不必要的“制度轉(zhuǎn)換成本”。因此，企業(yè)制度并非僅僅是理性設(shè)計(jì)的結(jié)果，還是商業(yè)實(shí)踐的產(chǎn)物，更需要稅收制度引導(dǎo)形成。中國(guó)的公司法王國(guó)不需要重建——在企業(yè)類型改造方面，不宜走以公司法統(tǒng)領(lǐng)全部企業(yè)類型的道路。
關(guān)鍵詞：業(yè)主制企業(yè)；公司制企業(yè)；公司法；稅收制度
作者：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
“家”視野下的法治模式的中國(guó)面相
內(nèi)容提要：“家”的生活方式孕育出了中國(guó)人特有的權(quán)利觀念。權(quán)利不是作為維系家庭生活的首選機(jī)制而是作為備選機(jī)制來(lái)發(fā)揮作用的�！凹摇钡木S系依賴于一套以“同”“別”“情”“止”為特征的機(jī)制，這些機(jī)制深度影響了法律對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整方式。“家”的思維方式的擴(kuò)展，使中國(guó)人視野中的社會(huì)、國(guó)家、世界、自然都有了“家”的意義。在“家”的視域下的個(gè)人已不是純粹意義上的獨(dú)立個(gè)體，而是一種“關(guān)系性的自我”，人與共同體的關(guān)系是一種責(zé)任意識(shí)下的關(guān)系性平衡。既然“家”型塑著中國(guó)人的思維，深度參與了中國(guó)人的生活，面向中國(guó)人建設(shè)法治就不能無(wú)視“家”的存在。唯有興家庭，才能擴(kuò)大法治的社會(huì)之基，而只有充分關(guān)照“家”的意義才能構(gòu)建出屬于中國(guó)自己的法治模式。“家”意義上的法治重視協(xié)商、教育功能的發(fā)揮，不是恢復(fù)傳統(tǒng)的家長(zhǎng)制，而是力圖通過(guò)“家”來(lái)培育親情、人性、寬容、互助，進(jìn)而培養(yǎng)出公民對(duì)社會(huì)的責(zé)任感，培植法治之善的根基。
關(guān)鍵詞：家；法治；主體性
作者：李擁軍，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
滬倫通及其跨境轉(zhuǎn)換制度：臨時(shí)法角度的初步分析
內(nèi)容提要：滬倫通規(guī)則允許英國(guó)上市公司到我國(guó)上市，而跨境轉(zhuǎn)換制度是滬倫通規(guī)則的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，該制度賦予我國(guó)證券公司跨境買賣英國(guó)上市公司股票、生成和贖回存托憑證的專營(yíng)權(quán)。跨境轉(zhuǎn)換制度以及該制度所依賴的禁止發(fā)行新股融資制度，都具備美國(guó)金斯伯格教授所稱的臨時(shí)法的特點(diǎn)，是臨時(shí)性、過(guò)渡性法律規(guī)則。事實(shí)上，此類臨時(shí)法規(guī)則具備法律實(shí)驗(yàn)功能，可以避免長(zhǎng)期性規(guī)則對(duì)當(dāng)事人權(quán)利帶來(lái)的永久傷害，減少資本市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的成本，但同時(shí)也存在制度重置成本高、法律質(zhì)量不高等潛在問(wèn)題。從監(jiān)管角度而言，對(duì)于此類規(guī)則，可能存在加強(qiáng)管制與放松管制并存的情形，不是單純的“自由式監(jiān)管父愛(ài)主義”，而是“混合式監(jiān)管父愛(ài)主義”，由此可能產(chǎn)生臨時(shí)法蛻變?yōu)橛谰梅ㄒ约熬哂胁豢赡嫘缘壬顚訂?wèn)題。
關(guān)鍵詞：滬倫通；跨境轉(zhuǎn)換制度；臨時(shí)法；監(jiān)管父愛(ài)主義
作者：唐應(yīng)茂，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)：形式化背后的“無(wú)用論”反思
內(nèi)容提要：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的形式化趨于嚴(yán)重，合適成年人在場(chǎng)的覆蓋面不足，未成年犯罪嫌疑人對(duì)在場(chǎng)的合適成年人印象不深。嚴(yán)重形式化的原因包括：合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的強(qiáng)制性不足，合適成年人的來(lái)源和能力等不足以支撐其實(shí)質(zhì)化地履行職責(zé)以及合適成年人到場(chǎng)后活動(dòng)受限等。嚴(yán)重形式化進(jìn)一步催生了合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度無(wú)用和應(yīng)被取消的討論。對(duì)“無(wú)用論”的反思和對(duì)這一制度的價(jià)值定位，需要超越其監(jiān)督和見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程這一表面功能，回歸到國(guó)家監(jiān)護(hù)補(bǔ)位的制度源頭，關(guān)注其在少年司法視角下保障未成年人參與權(quán)，實(shí)現(xiàn)少年司法社會(huì)化和形成合作式訴訟構(gòu)造的多元價(jià)值，并應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度和操作的完善使合適成年人能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮作用。
關(guān)鍵詞：合適成年人；訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)；國(guó)家監(jiān)護(hù)；少年司法
作者：何挺，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授。
現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡
內(nèi)容提要：現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的轉(zhuǎn)變，國(guó)家任務(wù)與刑法任務(wù)的改變，引發(fā)了法益理論的變革。無(wú)論是早期法益一元論還是緩和法益一元論都存在著難以克服的理論缺陷，無(wú)法勝任現(xiàn)代刑法的理想型，對(duì)此應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)法益二元論。二元論也是人本主義法益論，它同樣賦予集體法益以批判立法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而且更清晰地表明法益主體不僅包括“我”，還包括“我們”。集體法益適格與否，并非簡(jiǎn)單取決于能否還原為個(gè)人法益，而在于是否具有符合憲法規(guī)定的實(shí)體性內(nèi)容。立足中國(guó)語(yǔ)境倡導(dǎo)二元論，有利于科學(xué)認(rèn)知新興法益的概念內(nèi)涵和功能轉(zhuǎn)型，能夠更好地從根基處說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的刑事立法現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)。但是，受傳統(tǒng)刑法觀的影響，仍然可能存在對(duì)集體法益理解不當(dāng)與適用泛化等問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)理性地理解法益理論，承認(rèn)法益概念具有功能上限。在立法上，不應(yīng)忽略輔助性原則與明確性原則的補(bǔ)充限制功能；在司法上，則應(yīng)以構(gòu)成要件作為解釋具體犯罪的邏輯起點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：集體法益；古典刑法；現(xiàn)代刑法；二元論法益觀；
作者：馬春曉，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心
內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的判決梳理可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前數(shù)據(jù)法益定位不清，引發(fā)了數(shù)據(jù)犯罪的解釋難題和界分難題。究其原因，立法獨(dú)立性上的“先天不足”和后天技術(shù)識(shí)別障礙疊加，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益及其規(guī)范體系被傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪體系所遮蔽，難以消弭數(shù)據(jù)犯罪中技術(shù)評(píng)價(jià)與規(guī)范評(píng)價(jià)的分歧，無(wú)法應(yīng)對(duì)不斷更新的數(shù)字化犯罪技術(shù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，由數(shù)據(jù)保密性、完整性、可用性需求組成的數(shù)據(jù)安全法益（CIA）應(yīng)成為我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的獨(dú)立保護(hù)法益，以確保從數(shù)據(jù)自身內(nèi)容、使用價(jià)值和侵害風(fēng)險(xiǎn)等角度對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行獨(dú)立規(guī)范評(píng)價(jià)。未來(lái)數(shù)據(jù)犯罪的司法適用應(yīng)跳脫出傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪體系，以數(shù)據(jù)安全法益的解釋功能重釋數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件，推動(dòng)數(shù)據(jù)犯罪規(guī)范體系與技術(shù)規(guī)則的深度融合；以數(shù)據(jù)安全法益的界分功能明確數(shù)據(jù)犯罪與其他計(jì)算機(jī)犯罪、傳統(tǒng)犯罪的區(qū)別，合理確定數(shù)據(jù)犯罪的適用邊界。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；數(shù)據(jù)安全；解釋功能；界分功能
作者：楊志瓊，東南大學(xué)法學(xué)院講師。
國(guó)際法研究
再論繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中的區(qū)別制與同一制
——以法律關(guān)系、連結(jié)點(diǎn)和準(zhǔn)據(jù)法三者的對(duì)應(yīng)性為視角
內(nèi)容提要：在法律選擇規(guī)則中，連結(jié)點(diǎn)與法律關(guān)系和準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)具有對(duì)應(yīng)性，即屬人連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)人身關(guān)系和屬人法，屬物連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)物的關(guān)系和屬物法，屬行為連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)以行為為核心的法律關(guān)系和調(diào)整民商事行為的法。這種對(duì)應(yīng)性重在基于法律關(guān)系的性質(zhì)而選擇連結(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)了法律選擇規(guī)則設(shè)置的合理性，又因?yàn)檫B結(jié)點(diǎn)與法律關(guān)系的對(duì)應(yīng)而可提高法律選擇結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性，還能成就法律適用的有效性。關(guān)于法定繼承準(zhǔn)據(jù)法的區(qū)別制在設(shè)置法律選擇規(guī)則時(shí)為繼承這項(xiàng)人身關(guān)系選擇了屬物連結(jié)點(diǎn)，不能體現(xiàn)法律選擇結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性，也不能成就法律適用的有效性。法院地、最密切聯(lián)系、當(dāng)事人選擇三個(gè)連結(jié)點(diǎn)是法律選擇規(guī)則中對(duì)應(yīng)性的例外，但區(qū)別制規(guī)則中對(duì)應(yīng)性的錯(cuò)亂不同于這三種對(duì)應(yīng)性的例外，不具有對(duì)應(yīng)性例外的必要性和優(yōu)勢(shì)。以法定繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中的區(qū)別制為例，可以清楚地看出連結(jié)點(diǎn)的選取直接關(guān)系到法律選擇規(guī)則設(shè)置的科學(xué)性，以及法律選擇的合理性和有效性。
關(guān)鍵詞：區(qū)別制；法律關(guān)系；連結(jié)點(diǎn)；準(zhǔn)據(jù)法；對(duì)應(yīng)性
作者：沈涓，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員。