馬克思主義法學(xué)專欄
黨政休制塑造司法的機制研究 鄭智航
理論前沿
地方政府的跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān) 葉必豐
論《民法典》第702條上的保證人抗辯權(quán) 程嘯
論先合同信息風(fēng)險分配的體系表達 于程遠
主動退市中投資者保護模式的反思與重構(gòu) 張艷
勞動法上請求權(quán)體系之建構(gòu) 袁中華
論部分緩刑的制度價值與法理構(gòu)造 曾文科
認罪認罰案件二審實踐的邏輯與反思
——以4799份二審裁判文書為樣本 張青
刑事印證規(guī)范解讀:從證明方法到證明規(guī)則 孔令勇
環(huán)球評論
風(fēng)險規(guī)制行政訴訟的原告資格 王貴松
國際法研究
《國際衛(wèi)生條例》遵守的內(nèi)在邏輯、現(xiàn)實困境與改革路徑 魏慶坡
馬克思主義法學(xué)專欄
黨政體制塑造司法的機制研究
鄭智航，山東大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：中國共產(chǎn)黨在將自身嵌入到國家政權(quán)體系，履行重要政治和行政功能的同時，又保留了相對獨立性。在長期的革命斗爭和政權(quán)建設(shè)中，中國共產(chǎn)黨逐步形成了一種“一體三元”的黨政體制的組織架構(gòu)。黨政體制通過意識形態(tài)、政治動員和治官權(quán)等機制從思想上和認識上塑造法官群體，提升他們的政治意識、奉獻精神和職業(yè)技術(shù)。中國共產(chǎn)黨從目標合理性角度看待司法的功能和依據(jù)問題，并不斷向法院傳遞政治勢能。這種政治勢能會影響法院的司法依據(jù)選擇。當(dāng)某些特定的政治話語和政治理念與法律技術(shù)的要求不一致時，法院或法官會充分考量其背后的政治勢能大小，并適時創(chuàng)制新的裁判規(guī)則。黨政體制推動了“文本中的法律”向“行動中的法律”轉(zhuǎn)變，促進了法律效果和社會效果二元結(jié)構(gòu)的司法效果觀的形成。法院也會主動借助黨政體制，通過雙重層級組織運作的嵌入邏輯，將黨擁有的政治勢能傳導(dǎo)到政府相關(guān)部門，解決司法過程中的“合作困境”。
關(guān)鍵詞：黨政體制 政治勢能 司法倫理
法律選擇 司法效果
理論前沿
地方政府的跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)
葉必豐，上海交通大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：法國和日本對地方合作有較為豐富的立法，地方可基于自治組織權(quán)依法設(shè)置共設(shè)機關(guān)。我國地方具有自主權(quán)，盡管地方自主權(quán)還缺乏“防御權(quán)”特征，但仍具有自主組織權(quán)，可依法設(shè)置機構(gòu)并制定組織細則。跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)的創(chuàng)設(shè)，應(yīng)該全面貫徹法律保留和法律優(yōu)先原則，都由法律加以規(guī)定。地方立法無權(quán)創(chuàng)設(shè)跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)，但可以針對已經(jīng)獲得批準設(shè)立的跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)制定具體規(guī)則。我國應(yīng)該完善組織立法，允許縣級以上地方人民政府根據(jù)需要共同設(shè)置跨行政區(qū)部門性行政機關(guān)或派出機關(guān)。應(yīng)該健全機構(gòu)設(shè)置程序，具體規(guī)定跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)的設(shè)置主體，確立它在組建和運行中的平等規(guī)則和民意基礎(chǔ)�？缧姓䥇^(qū)共設(shè)機關(guān)應(yīng)以其管轄事務(wù)的性質(zhì)和地位適用法律，原則上在合作方的轄區(qū)內(nèi)都享有管轄權(quán)，至于具體的事務(wù)和地域管轄范圍既取決于共設(shè)機關(guān)實現(xiàn)任務(wù)的需要，又取決于合作方的約定。跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)一旦行使管轄權(quán)，合作方相同事務(wù)的行政機關(guān)應(yīng)立即移交而不能繼續(xù)行使原有的管轄權(quán)。它的有效運行還取決于合作方地方性法規(guī)和規(guī)章的協(xié)調(diào)一致。
關(guān)鍵詞：地方合作法 跨行政區(qū)共設(shè)機關(guān)
組織法 地方自主權(quán)
論《民法典》第702條上的保證人抗辯權(quán)
程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國《民法典》第702條規(guī)定了在主債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或撤銷權(quán)時，保證人有權(quán)拒絕在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。這一權(quán)利是《民法典》直接賦予保證人的一時性或延遲性抗辯權(quán)，其目的是維護保證人的合法權(quán)益，使其免于承擔(dān)追償不能的風(fēng)險。該權(quán)利既非保證人行使的主債務(wù)人針對債權(quán)人的抗辯權(quán)，也不意味著保證人在直接行使主債務(wù)人針對債權(quán)人的撤銷權(quán)或抵銷權(quán)。此外，當(dāng)主債務(wù)人針對債權(quán)人享有解除權(quán)以及選擇之債中債務(wù)人享有選擇權(quán)時，也應(yīng)類推適用《民法典》第702條而使保證人享有此種抗辯權(quán)。當(dāng)保證人不知主債務(wù)人針對債權(quán)人享有撤銷權(quán)、抵銷權(quán)或解除權(quán)而實際承擔(dān)保證責(zé)任后，其不得對債權(quán)人行使不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)�！睹穹ǖ洹返�694條第１款中的保證人“拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”僅指第６８７條第 ２款規(guī)定的先訴抗辯權(quán)，并不包括第702條規(guī)定的保證人的抗辯權(quán)。
關(guān)鍵詞：民法典 第 702條 保證合同
抵銷權(quán) 撤銷權(quán) 抗辯權(quán)
論先合同信息風(fēng)險分配的體系表達
于程遠，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：締約過程中信息風(fēng)險的分配在民法中表現(xiàn)為比較完整的三層次體系，該體系以合同約定、締約信息和觀點表達劃分合同當(dāng)事人全部的信息交換類型，分別對應(yīng)違約責(zé)任、惡意撤銷以及重大誤解撤銷三種不同的救濟模式以及規(guī)則組合。這一體系表現(xiàn)為依次遞進的三個層級，其正當(dāng)性基礎(chǔ)、救濟手段與救濟力度存在著根本區(qū)別。這其中以當(dāng)事人意思自治保障履行利益的違約責(zé)任最為嚴格，基于誠實信用原則建構(gòu)的先合同說明義務(wù)在惡意撤銷制度中得以充分實現(xiàn)并對當(dāng)事人的信賴利益損失提供救濟，重大誤解的撤銷則表現(xiàn)為對表意人意思自由的兜底性救濟，應(yīng)當(dāng)審慎適用。
關(guān)鍵詞：先合同說明義務(wù) 信息風(fēng)險
締約過失 惡意 法律拘束意思
主動退市中投資者保護模式的
反思與重構(gòu)
張艷，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行的決議模式將退市等同于公司結(jié)構(gòu)性措施，將投資者等同于類別股股東，試圖通過強化投資者的表決權(quán)壓制退市決議，是按照公司法中的股東保護理解證券法中的投資者保護的產(chǎn)物。決議模式不僅不能滿足退市投資者的受保護需求，反而導(dǎo)致諸多不良后果，退市投資者保護模式亟需實現(xiàn)從決議模式向補償模式的轉(zhuǎn)型。補償模式能更精準地滿足投資者在主動退市中的受保護需求，更均衡地處理公司自治與投資者保護之間的利益沖突，更妥適地安置退市投資者保護問題的法教義學(xué)歸屬且高度契合注冊制理念。補償模式在證券法教義學(xué)中的定位是證券收購制度框架內(nèi)的強制要約，收購人須向所有投資者發(fā)出以特定價格收購股票的公開要約，該要約須為完全要約，且須以現(xiàn)金為對價。
關(guān)鍵詞：主動退市 投資者保護 類別決議 強制要約
勞動法上請求權(quán)體系之建構(gòu)
袁中華，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：勞動法上的請求權(quán)體系無論在學(xué)理上還是實踐中始終付之闕如，這引發(fā)了司法實務(wù)中的諸多問題，為此有必要建構(gòu)相應(yīng)請求權(quán)體系。這種體系應(yīng)當(dāng)以原請求權(quán)與次請求權(quán)、給付義務(wù)與保護義務(wù)的區(qū)分為基本框架。由此，勞動者和用人單位均享有基于給付義務(wù)的原請求權(quán)、基于給付義務(wù)違反或其他原因的次請求、在特殊情形下基于保護義務(wù)的原請求權(quán)、基于保護義務(wù)違反的次請求權(quán)以及類合同請求權(quán)。在此基礎(chǔ)上，進一步審視和解釋《勞動合同法》等相關(guān)法律，不僅可以將相關(guān)的請求權(quán)予以甄別和歸類從而實現(xiàn)體系化，同時還能發(fā)現(xiàn)些許法律上所遺漏的請求權(quán)，并可考慮從解釋論上予以完善并在立法上予以改進。這種勞動法上請求權(quán)體系的構(gòu)建，對于實體與程序的銜接以及法學(xué)理論、實務(wù)與教育的提升和融通都具有重要意義。
關(guān)鍵詞：勞動法請求權(quán)體系 給付義務(wù) 保護義務(wù) 類合同請求權(quán)
論部分緩刑的制度價值與法理構(gòu)造
曾文科，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：部分緩刑是指在判決中同時宣告實刑刑期、緩刑刑期以及緩刑考驗期，實刑部分服刑完畢后若順利通過緩刑考驗期，則不再執(zhí)行緩刑刑期。部分緩刑通過判決宣告階段的處遇聯(lián)結(jié)機能，一方面可以確保犯罪人服刑一段時間后接受充分且必要的社會內(nèi)處遇，有助于突破刑滿釋放與假釋的困境；另一方面則有助于轉(zhuǎn)換看待社區(qū)矯正的視角，將其與監(jiān)所服刑聯(lián)結(jié)起來發(fā)揮共同防止再犯的效果。部分緩刑是全部實刑的亞類型，不應(yīng)（過多地）設(shè)置宣告刑與前科等硬性要件。防止再犯的必要性與相當(dāng)性既是構(gòu)成部分緩刑的實質(zhì)要件又是判斷是否必須撤銷部分緩刑的實質(zhì)標準。部分緩刑中的宣告刑不能超出報應(yīng)的程度，且宣告時應(yīng)當(dāng)確保充分的實刑刑期與緩刑考驗期；但在執(zhí)行階段可通過假釋、減刑乃至單純的縮短考驗期等措施應(yīng)對特殊預(yù)防必要性減少的現(xiàn)象�？梢葬槍︻愋突缸锶硕皇穷愋突淖锩O(shè)定不同于一般犯罪人的部分緩刑規(guī)定或者有針對性的量刑標準。
關(guān)鍵詞：部分緩刑 監(jiān)所服刑 社區(qū)矯正 防止再犯
認罪認罰案件二審實踐的邏輯與反思
——以4799份二審裁判文書為樣本
張青，云南大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：通過對相關(guān)案件二審裁判文書的實證分析顯示，認罪認罰從寬制度在實踐中面臨適用范圍有限、被告人實際獲得的“從寬”效果甚微、控審對“認罰”標準的把握形式化以及程序異化與對抗性擴張等現(xiàn)實困境。究其原因，除具有統(tǒng)一性和權(quán)威性的實施細則付之闕如、程序從寬不足加劇對實體從寬的“正向制約”效應(yīng)、認罪協(xié)商不充分等規(guī)范與程序本身的局限外，還受到刑事實體法上以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)的限制。認罪認罰從寬制度應(yīng)從以下兩方面進一步完善：一方面，在規(guī)范層面亟需由“兩高三部”出臺更具操作性的實施細則；另一方面，需立足中國司法語境并適當(dāng)結(jié)合域外經(jīng)驗，從厘清認罪認罰從寬適用案件范圍與程序羈束力，確�？剞q協(xié)商的充分性和實體從寬之實現(xiàn)等方面加以系統(tǒng)化重塑。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬 上訴 抗訴
二審程序
刑事印證規(guī)范解讀：
從證明方法到證明規(guī)則
孔令勇，安徽大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：雖然我國理論界與實務(wù)界對刑事印證已經(jīng)進行了廣泛、持續(xù)的討論，但并未從規(guī)范視角對其進行深入研究，一些關(guān)鍵的理論問題因此無法達成共識。對刑事印證進行規(guī)范分析可知，印證最早作為一種證明方法在司法實踐中出現(xiàn)，隨著相關(guān)法律與司法解釋的頒行而逐漸發(fā)展成型。刑事證明的嚴格性、自由心證的規(guī)范化與經(jīng)驗法則的可視化是刑事印證存在的理論基礎(chǔ)。而在相關(guān)規(guī)范增多且漸成體系之后，刑事印證已從一種證明方法轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明規(guī)則，但尚不構(gòu)成一種證明模式�，F(xiàn)階段，刑事印證可適用于證據(jù)證明力、證據(jù)能力與被告人認罪認罰自愿性的認定。在不同適用領(lǐng)域中，刑事印證的正當(dāng)性基礎(chǔ)、規(guī)范樣態(tài)與具體構(gòu)造亦不相同。
關(guān)鍵詞：刑事印證 證明方法 證明規(guī)則
規(guī)范分析
環(huán)球評論
風(fēng)險規(guī)制行政訴訟的原告資格
王貴松，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：針對風(fēng)險規(guī)制的行政訴訟可以反映出原告資格認定的基本問題和完整的判斷框架。第一階段要判斷原告主張的利益是否具有可保護性。我國法院已開始按照保護規(guī)范說展開審查，這是法解釋的問題，但主要還是集中于根據(jù)規(guī)范，缺乏多元因素的考慮。第二階段要判斷可保護的原告利益是否有受到侵害的現(xiàn)實性，這是事實認定的問題，法院通常要借助于距離標準等來確定損害的蓋然性和程度大小，進而劃定需要保護的原告范圍。在原告資格的證明上，通常的可能性標準仍然可以適用。在風(fēng)險設(shè)施發(fā)生損害的可能性上，因風(fēng)險設(shè)施在設(shè)置時就有安全審查的要求，可以推定其存在；在原告利益受到風(fēng)險設(shè)施侵害的可能性上，則仍需原告舉證證明。因風(fēng)險規(guī)制所涉利益并非公私分明，得到認可的原告在一定程度上也承擔(dān)著公共職能。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險設(shè)施 保護規(guī)范
值得法保護的利益 現(xiàn)代型訴訟
國際法研究
《國際衛(wèi)生條例》遵守的內(nèi)在邏輯、
現(xiàn)實困境與改革路徑
魏慶坡，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：傳染病的全球化與防治傳染病的國際合作凸顯了全球公共衛(wèi)生治理的必要性以及對《國際衛(wèi)生條例》機制成效的倚重性�；诠δ苤髁x理論成立的世界衛(wèi)生組織向來以專門化組織自居，在《國際衛(wèi)生條例》中借助“安全化”框架邏輯理念從共同安全的集體角度推進國際公共衛(wèi)生合作，但國家主權(quán)與國際衛(wèi)生利益的內(nèi)在張力，國際公共衛(wèi)生緊急事件機制規(guī)范性和透明度缺失使得《國際衛(wèi)生條例》遵守面臨諸多現(xiàn)實困境與挑戰(zhàn)，從而產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的機制失靈。在分析全球傳染病監(jiān)測與控制機制的復(fù)雜體系和內(nèi)在張力的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)確立“風(fēng)險化”框架以彌合體系建設(shè)的內(nèi)在張力與矛盾；明確宣布國際公共衛(wèi)生緊急事件的要素和要件，增強其透明度，確�！秶H衛(wèi)生條例》的規(guī)范性和權(quán)威性；以人類命運共同體理念整合《國際衛(wèi)生條例》與世界貿(mào)易組織相關(guān)條約，加強在貿(mào)易措施方面的協(xié)調(diào)，進而不斷增強全球應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的體制和能力。
關(guān)鍵詞：《國際衛(wèi)生條例》 遵約機制
國際公共衛(wèi)生緊急事件 功能主義