《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期要目
主題研討:數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)治理
數(shù)據(jù)安全范式革新及其立法展開 劉金瑞
自由與安全:數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的中國(guó)方案 許可
“法律戰(zhàn)”旋渦中的執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù):以美國(guó)、歐盟和中國(guó)為例 洪延青
論偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第32條為視角 謝登科
理論前沿
作為民法特別法的信托法 廉慧
對(duì)賭協(xié)議下股份回購(gòu)義務(wù)可履行性的判定 張保華
民法案例群方法適用的中國(guó)模式 劉亞東
民事訴訟中的雙重相關(guān)事實(shí)——“初步證據(jù)”向“假定為真”的轉(zhuǎn)變 曹志勛
共犯處罰根據(jù)再思考 錢葉六
正當(dāng)防衛(wèi)中法確證原則之批判 徐萬龍
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)犯罪記錄消滅制度及其啟示 彭新林
國(guó)際法研究
論海外軍事基地人員之刑事管轄權(quán)的沖突及其解決 李伯軍
數(shù)據(jù)安全范式革新及其立法展開
作者：劉金瑞，中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究所副研究員。
內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)大規(guī)模的流動(dòng)、聚合和分析帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，信息安全和網(wǎng)絡(luò)安全范式已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)，維護(hù)數(shù)據(jù)安全亟需范式革新。應(yīng)該建立以數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管控為中心的數(shù)據(jù)安全范式：除了包括傳統(tǒng)數(shù)據(jù)自身安全的保密性、完整性、可用性，還要確保數(shù)據(jù)利用安全的可控性和正當(dāng)性。對(duì)于數(shù)據(jù)安全立法而言，要從國(guó)家安全高度進(jìn)行數(shù)據(jù)安全法制體系化設(shè)計(jì)，以風(fēng)險(xiǎn)管控為中心構(gòu)建數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度體系，以重要數(shù)據(jù)安全為核心管控國(guó)家數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。特別是在制度建構(gòu)上，應(yīng)該以重要數(shù)據(jù)為抓手構(gòu)建國(guó)家數(shù)據(jù)安全管理制度，包括明確重要數(shù)據(jù)的識(shí)別認(rèn)定制度、規(guī)定重要數(shù)據(jù)處理者的安全保護(hù)義務(wù)、將重要數(shù)據(jù)安全審查納入網(wǎng)絡(luò)安全審查以及建立重要數(shù)據(jù)出境管制制度。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全范式 數(shù)據(jù)利用安全 數(shù)據(jù)安全立法 重要數(shù)據(jù) 國(guó)家安全
自由與安全：數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的中國(guó)方案
作者：許可，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：各國(guó)近年來就數(shù)據(jù)跨境是否以自由流動(dòng)為原則、數(shù)據(jù)跨境管制是否具有正當(dāng)性等議題存在重大分歧。我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法（草案）》首次提出“數(shù)據(jù)安全自由流動(dòng)原則”，將“數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”作為基礎(chǔ)性原則，將“數(shù)據(jù)安全流動(dòng)”作為限制性原則，以平衡對(duì)外開放和國(guó)家安全的雙重目標(biāo)，為全球數(shù)據(jù)治理提供了審慎包容、鼓勵(lì)合作的中國(guó)方案。不過，數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與數(shù)據(jù)安全流動(dòng)的沖突并不會(huì)自然消解，其有賴于不同數(shù)據(jù)跨境類型下的原則權(quán)衡。在數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)“靜”的安全（數(shù)據(jù)完整性、可用性、保密性）是自由流動(dòng)的前提，數(shù)據(jù)“動(dòng)”的安全（重要數(shù)據(jù)可控和非重要數(shù)據(jù)可信）則構(gòu)成自由流動(dòng)的硬約束和軟約束。在數(shù)據(jù)調(diào)取的場(chǎng)景中，我國(guó)可基于“重要數(shù)據(jù)可控”事由調(diào)取境外重要數(shù)據(jù)，同時(shí)亦應(yīng)根據(jù)互惠原則，為他國(guó)調(diào)取我國(guó)數(shù)據(jù)提供制度化渠道。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)跨境 數(shù)據(jù)安全 數(shù)據(jù)本地化 數(shù)據(jù)調(diào)取
“法律戰(zhàn)”旋渦中的執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)：以美國(guó)、歐盟和中國(guó)為例
作者：洪延青，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：在行政執(zhí)法和刑事司法領(lǐng)域，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得證據(jù)材料普遍以電子數(shù)據(jù)的形式存在。同時(shí)，全球化、數(shù)字化使得執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)成為必要。執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)主要由兩個(gè)場(chǎng)景組成：一是執(zhí)法所需的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于國(guó)外；二是外國(guó)執(zhí)法部門需要調(diào)取存儲(chǔ)于本國(guó)的數(shù)據(jù)。因此，一國(guó)政府往往有從境外“取”的需求，也要“防”境外獲取。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中主要板塊的美國(guó)、歐盟，對(duì)執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)中的“取”和“防”分別從各自的現(xiàn)實(shí)需求、產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、法律傳統(tǒng)和總體戰(zhàn)略等因素出發(fā)，采取了不同的模式。近年來，隨著《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》《數(shù)據(jù)安全法（草案）》《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》以及相關(guān)部門規(guī)章的立法推進(jìn)，我國(guó)逐漸形成自己的獨(dú)特制度風(fēng)格。通過對(duì)美歐中三種模式進(jìn)行分析和歸納，可以預(yù)測(cè)三種模式互動(dòng)可能產(chǎn)生的結(jié)果，并分析互動(dòng)對(duì)我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的影響。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)主權(quán) 跨境數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)調(diào)取 數(shù)據(jù)封阻
論偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以《數(shù)據(jù)安全法（草案）》第32條為視角
作者：謝登科，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《數(shù)據(jù)安全法（草案）》第３２條是我國(guó)首次在立法層面明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)調(diào)取的主體、目的和審批程序，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)電子數(shù)據(jù)取證法治化具有重要意義。該條要求調(diào)取電子數(shù)據(jù)需要“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，在法定性質(zhì)上將電子數(shù)據(jù)調(diào)取界定為與技術(shù)性偵查相類似的強(qiáng)制性偵查，這與現(xiàn)有司法解釋和部門規(guī)章對(duì)電子數(shù)據(jù)調(diào)取的法律定性相互矛盾。因此，有必要先厘清電子數(shù)據(jù)調(diào)取行為及其法律條款的法律性質(zhì)。電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代案件審理的“證據(jù)之王”，其存在形態(tài)和取證模式與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)存在較大差異，這就決定了電子數(shù)據(jù)調(diào)取在傳統(tǒng)刑事訴訟制度中的三重悖論。在《數(shù)據(jù)安全法（草案）》中構(gòu)建電子數(shù)據(jù)調(diào)取制度時(shí)，既應(yīng)當(dāng)考慮電子數(shù)據(jù)調(diào)取行為的法律性質(zhì)，保持其與現(xiàn)有刑事訴訟制度和證據(jù)制度的融貫性，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置適應(yīng)電子數(shù)據(jù)自身特征的程序性保障措施。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)調(diào)取 強(qiáng)制性偵查 任意性偵查 權(quán)利保護(hù)
作為民法特別法的信托法
作者：趙廉慧，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：信托法作為英美舶來品，這一靈活、便利和普遍性的法律制度要在我國(guó)落地生根，應(yīng)逐漸解決其與本土民商法制度的融合與協(xié)調(diào)問題。信托法是民法的特別法，其雖然挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法的邊界，但本質(zhì)上是一個(gè)不折不扣的民法制度。自我國(guó)引進(jìn)信托法律制度以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界從各個(gè)角度對(duì)信托法律制度本身及其存在的制度土壤等問題不斷進(jìn)行解釋與質(zhì)疑。對(duì)于信托法能否在缺乏英美衡平法傳統(tǒng)的我國(guó)存身、信托關(guān)系作為信義關(guān)系的特殊性（法律關(guān)系）、信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)兼容于我國(guó)的可能性（財(cái)產(chǎn)權(quán)）、信托和民事主體法及組織法的關(guān)系（主體法和組織法）、信托法提供的特殊救濟(jì)觀念（民事責(zé)任和救濟(jì)）等基本理論問題的再認(rèn)識(shí)，將使人們進(jìn)一步理解信托法律制度之本旨與原貌、澄清其認(rèn)識(shí)偏差甚至訛錯(cuò)，也能夠使人們更加深刻理解信托法作為民事特別法的核心方面。
關(guān)鍵詞：衡平法 信義關(guān)系 財(cái)團(tuán) 組織法 擬制信托
對(duì)賭協(xié)議下股份回購(gòu)義務(wù)可履行性的判定
作者：張保華，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：對(duì)賭協(xié)議下的股份回購(gòu)義務(wù)是以支付回購(gòu)款為內(nèi)容的金錢給付之債，可履行性的實(shí)質(zhì)是回購(gòu)資金來源問題，應(yīng)當(dāng)在遵守債權(quán)人保護(hù)這一底線約束的前提下最大限度地確認(rèn)可履行性。如果目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)將導(dǎo)致其違反債權(quán)人保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范，則構(gòu)成法律上的履行不能。確定回購(gòu)資金來源，應(yīng)當(dāng)充分遵循合同法債務(wù)履行的一般規(guī)范，并結(jié)合公司法股份回購(gòu)等特別規(guī)范。在未減資的情況下，除標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓所得、可分配利潤(rùn)外，視乎對(duì)回購(gòu)資金來源限制的解釋立場(chǎng)，甚至公積金及其他合法資金也可用于支付回購(gòu)款；在減資的情況下，只要目標(biāo)公司能夠滿足債權(quán)人保護(hù)的相應(yīng)要求，即不存在履行障礙。目標(biāo)公司完成減資程序不是其履行股份回購(gòu)義務(wù)的必要條件，不應(yīng)以之作為支持投資方訴訟請(qǐng)求的前提。目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行不能的舉證責(zé)任，并結(jié)合其財(cái)務(wù)狀況判斷可履行性及具體程度，將部分履行、分期履行及延期履行作為可能的裁判選項(xiàng)。
關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議 股份回購(gòu) 可履行性 債權(quán)人保護(hù)
民法案例群方法適用的中國(guó)模式
作者：劉亞東，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：民法案例群方法是民法學(xué)方法論中一種非常重要的法學(xué)方法，廣泛適用于民法中的不確定法律概念以及概括條款。雖然此方法具有一定的普遍性，但其直接適用于我國(guó)仍存在兩大理論障礙：一是作為比較基礎(chǔ)的先前裁判在法源意義上的拘束力存疑；二是案例群所形成的替代性構(gòu)成要件并不具備規(guī)范性。在我國(guó)的司法體制以及法源體系下，民法案例群方法適用的理論障礙可以通過兩種進(jìn)路來彌補(bǔ)：一是將先前裁判遴選為指導(dǎo)案例，以解決先前裁判的拘束力問題，同時(shí)依此形成的案例群也具備規(guī)范性；二是其他類似性的案例所形成的案例群演變?yōu)榱?xí)慣法而取得規(guī)范性。民法案例群方法的具體展開可分兩步：首先獲取作為比較基礎(chǔ)的法官法規(guī)則；其次通過類似性判斷形成案例群，進(jìn)而抽象為替代性構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：案例群 先前裁判 替代性構(gòu)成要件 指導(dǎo)案例 習(xí)慣法
民事訴訟中的雙重相關(guān)事實(shí)——“初步證據(jù)”向“假定為真”的轉(zhuǎn)變
作者：曹志勛，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：同時(shí)體現(xiàn)為實(shí)體法上勝訴要件和程序法上訴訟要件的事實(shí)主張，在民事訴訟中具有特殊性。在我國(guó)普通民事審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中，法院常常以初步證據(jù)作為管轄權(quán)異議階段的審理標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)不同于實(shí)體審理中要求的初步證據(jù)，也因?yàn)槠錁?biāo)準(zhǔn)的模糊性而存在缺陷。與此不同，德國(guó)法上適用雙重相關(guān)事實(shí)理論，通過將相關(guān)必然也成為實(shí)體勝訴要件的訴訟要件事實(shí)“假定為真”，簡(jiǎn)化對(duì)此類事實(shí)的程序性判斷，在其他法域中也存在類似思路�；趯�(duì)被告利益的保護(hù)、對(duì)訴訟要件審查原理的重視和對(duì)不同方案下程序效果的比較，我國(guó)有必要由初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向假定為真方案。結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)法傳統(tǒng)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善假定為真方案下的制度設(shè)計(jì)與程序配套。
關(guān)鍵詞：管轄權(quán)異議 當(dāng)事人適格 初步證據(jù) 雙重相關(guān)事實(shí) 假定為真
共犯處罰根據(jù)再思考
作者：錢葉六，華東師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：責(zé)任共犯論和違法共犯論疏遠(yuǎn)了與法益侵害之間的關(guān)聯(lián)性，以此考慮共犯的處罰根據(jù)，不僅難以獲得教義學(xué)上的根據(jù)，而且還容易導(dǎo)致共犯處罰范圍的不合理擴(kuò)張。因果共犯論立足于自身行為與違法結(jié)果之間所存在的因果性來尋求共犯的處罰根據(jù)，在方法論上具有妥當(dāng)性。在因果共犯論內(nèi)部，純粹惹起說超出了構(gòu)成要件基準(zhǔn)這一限定性框架，有違罪刑法定主義，并且該說否定了共犯不法對(duì)正犯不法的依存性，因而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了共犯的處罰范圍。修正惹起說和混合惹起說均肯定共犯的不法對(duì)正犯不法的依存性，在共犯的要素從屬形式上，堅(jiān)持限制從屬性說。在此前提下，修正惹起說堅(jiān)持共犯之間違法的絕對(duì)連帶性；混合惹起說則主張，如果共犯本身存在違法阻卻事由，則例外地否認(rèn)共犯的違法性。相較而言，例外地承認(rèn)違法相對(duì)性之混合惹起說更具妥當(dāng)性，該說有利于合理地認(rèn)定特殊的犯罪參與情形。
關(guān)鍵詞：責(zé)任共犯論 違法共犯論 因果共犯論 混合惹起說 違法相對(duì)性
正當(dāng)防衛(wèi)中法確證原則之批判
作者：徐萬龍，浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：源于德國(guó)的法確證原則，在我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界聲望日隆。然而，在概念層面，基于法秩序?qū)嶋H效力之維護(hù)、法秩序規(guī)范效力之維護(hù)和一般預(yù)防來詮釋法確證原則的見解卻都難以自圓其說�！胺ㄖ刃蚴侵粮呃妗币彩且粋�(gè)錯(cuò)誤的命題。在邏輯層面，法確證原則存在循環(huán)論證、自相矛盾、邏輯斷裂的問題。在理論根基層面，法確證原則所依據(jù)的優(yōu)越利益原則和代表說也不具說服力。“優(yōu)越利益原則”僅是一個(gè)無法自給自足的形式原則�！按碚f”的問題則是，在防衛(wèi)情形中并不具備“私人代表國(guó)家履行國(guó)家任務(wù)”所必要的條件，作為國(guó)家之代表的防衛(wèi)人也沒有理由不受比例原則的限制。綜上，法確證原則不應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法理基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 法確證原則 優(yōu)越利益原則 利益衡量
美國(guó)犯罪記錄消滅制度及其啟示
作者：彭新林，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員。
內(nèi)容提要：美國(guó)犯罪記錄消滅制度在西方國(guó)家具有代表性，其關(guān)于犯罪記錄消滅的立場(chǎng)明顯受到不同時(shí)期刑事政策的影響。盡管美國(guó)聯(lián)邦和州關(guān)于犯罪記錄消滅的內(nèi)容不盡相同，但大都對(duì)犯罪記錄消滅規(guī)定了限制條件，且基本上均允許消滅未成年人犯罪記錄、未以判決結(jié)案被告人的犯罪記錄以及錯(cuò)判案件被告人的犯罪記錄。美國(guó)犯罪記錄消滅主要包括依申請(qǐng)人請(qǐng)求、司法機(jī)構(gòu)依職權(quán)、依政府赦免令而啟動(dòng)等三種模式，其法律效應(yīng)主要體現(xiàn)在刪除或封存犯罪記錄、否認(rèn)犯罪記錄不構(gòu)成偽證罪、禁止相關(guān)利益主體詢問已消滅的犯罪記錄和復(fù)權(quán)等四方面。學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)犯罪記錄消滅制度的法治經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)在制度運(yùn)行中調(diào)和價(jià)值沖突、確立合理模式、拓寬對(duì)象范圍、完善保障措施、構(gòu)建全覆蓋的犯罪記錄消滅制度。
關(guān)鍵詞：犯罪記錄消滅 重新犯罪 恢復(fù)性司法
論海外軍事基地人員之刑事管轄權(quán)的沖突及其解決
作者：李伯軍，廣西師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：在國(guó)際法上，國(guó)家在其域內(nèi)外行使刑事管轄權(quán)是其行使主權(quán)的最直接的體現(xiàn)。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著國(guó)家之間交往和人員跨國(guó)流動(dòng)性的不斷增加，有關(guān)刑事管轄權(quán)的沖突不斷增多，特別是在涉及對(duì)一國(guó)海外軍事基地人員的刑事管轄權(quán)沖突時(shí)，一般國(guó)際法并沒有給予明確規(guī)定，有關(guān)國(guó)家大多通過締結(jié)駐軍地位協(xié)定的方式予以解決。由于受領(lǐng)土主權(quán)原則的深刻影響，基地派遣國(guó)依據(jù)旗國(guó)法原則對(duì)其海外軍事基地人員所行使的刑事專屬管轄權(quán)開始受到基地接受國(guó)法律更多的限制。因此，對(duì)于海外軍事基地人員刑事管轄權(quán)沖突的解決主要涉及基地接受國(guó)的屬地刑事管轄權(quán)與基地派遣國(guó)屬人刑事管轄權(quán)之間的協(xié)調(diào)與分配。
關(guān)鍵詞：海外軍事基地 刑事管轄權(quán) 駐軍地位協(xié)定