馬克思主義法學(xué)專欄
張 龑：實(shí)事求是的法理闡釋（5）
理論前沿
王利明：價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑——以《民法典》第416條為中心（21）
孫曉勇：涉農(nóng)地案件的訴源分析——以司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的考察（38）
葉 姍：經(jīng)營(yíng)所得個(gè)人所得稅納稅義務(wù)之構(gòu)造（54）
張 靜：物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)（71）
鄭 臻：委托人與拍賣人的違約責(zé)任——兼論《拍賣法》第40條第1款（88）
李 川：從刑罰論視角看刑事責(zé)任年齡的修正根據(jù)與適用（100）
魏 超：防衛(wèi)權(quán)向生命權(quán)讓步——不得實(shí)施極端防衛(wèi)之理據(jù)（116）
環(huán)球評(píng)論
王 穎：德國(guó)刑事證據(jù)禁止利益權(quán)衡理論的演進(jìn)及其借鑒（132）
戴 杕：美國(guó)立法授權(quán)司法審查中的“可理解原則”（148）
國(guó)際法研究
宋俊榮：論投資者—國(guó)家間仲裁中的東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則——從《美墨加協(xié)定》切入（163）
王惠茹：跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)困境——以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)為出路（178）
馬克思主義法學(xué)專欄
實(shí)事求是的法理闡釋
張龑，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：實(shí)事求是是馬克思主義中國(guó)化的理論精髓，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的理論基石。法治體系始終在調(diào)和認(rèn)知、規(guī)范和實(shí)踐的關(guān)系，實(shí)事求是就是一種處理三者關(guān)系的程序理論，它包含了“從實(shí)際出發(fā)—主張正確性—理論證立—實(shí)踐檢驗(yàn)—達(dá)成共識(shí)”等五個(gè)環(huán)節(jié)。由此出發(fā)，實(shí)事求是作為政治原則，在以黨章為首的黨規(guī)體系當(dāng)中，體現(xiàn)為探索與糾偏機(jī)制、證立與實(shí)踐檢驗(yàn)機(jī)制以及深入群眾的審慎理性機(jī)制。在黨規(guī)與國(guó)法相統(tǒng)一的中國(guó)特色的政法體制中，實(shí)事求是發(fā)揮著黨規(guī)對(duì)國(guó)法的引領(lǐng)作用。在立法領(lǐng)域，它化解了科學(xué)立法與民主立法的緊張關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)最大程度的立法共識(shí)；在司法領(lǐng)域，它體現(xiàn)為“事”上嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則，“是”上嚴(yán)格遵循疑罪從無，“求”上嚴(yán)格遵循依法糾錯(cuò)，破除無罪推定、程序正義等形式價(jià)值的教條化，實(shí)現(xiàn)客觀公正、人民滿意的司法裁判。
關(guān)鍵詞：實(shí)事求是 馬克思主義中國(guó)化 正確性主張 證立 適度客觀性
理論前沿
價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑
——以《民法典》第416條為中心
王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：源于英美法系的價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)因其自身具有的合理性，為我國(guó)《民法典》第416條所借鑒。價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度在性質(zhì)上屬于《民法典》第414條所確立的“登記在先則順位在先”規(guī)則的例外規(guī)定。該制度的確立，可在客觀上強(qiáng)化債務(wù)人的清償能力，提升其融資能力，且更為妥當(dāng)?shù)仄胶饬烁鞣街黧w的權(quán)益。雖然《民法典》第416條并未明確該條款的適用范圍，但對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)作出限縮解釋，即主要適用于浮動(dòng)抵押的領(lǐng)域，不宜過度擴(kuò)大適用于各動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域。否則，在固定抵押的情形下，將架空登記優(yōu)先規(guī)則，不當(dāng)?shù)厍趾υ谙葥?dān)保權(quán)人的利益，價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)也具有其特定的適用條件和特定的適用效力。
關(guān)鍵詞：價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán) 浮動(dòng)抵押 擔(dān)保權(quán)并存 《民法典》第416條
涉農(nóng)地案件的訴源分析
——以司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的考察
孫曉勇，國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)。
內(nèi)容提要：在全面深化智慧法院建設(shè)的背景下，人民法院信息化建設(shè)成果為透視社會(huì)矛盾和加強(qiáng)訴源治理提供了新的利器�；谒痉ù髷�(shù)據(jù)，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)2016至2020年間涉農(nóng)地訴訟案件進(jìn)行分析和研判，總結(jié)我國(guó)涉農(nóng)地各類訴訟案件訴源出現(xiàn)的新特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)引發(fā)涉農(nóng)地訴訟的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，這些原因包括農(nóng)村土地承包制度、宅基地制度和農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地制度等農(nóng)村土地制度的變遷，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化與農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)型、新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及戶籍制度變化等國(guó)家鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，農(nóng)村土地價(jià)值提升、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素，司法公開、立案登記制、訴訟費(fèi)制度改革等司法體制改革措施的推行。對(duì)涉農(nóng)地訴訟訴源治理的精準(zhǔn)施策需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)上述原因，司法大數(shù)據(jù)研究能為如何建構(gòu)適用于不同地區(qū)、不同時(shí)間的動(dòng)態(tài)變化的社會(huì)治理框架提供參考。
關(guān)鍵詞：司法大數(shù)據(jù) 農(nóng)地訴訟 土地制度 經(jīng)濟(jì)政策 司法公開
經(jīng)營(yíng)所得個(gè)人所得稅納稅義務(wù)之構(gòu)造
葉姍，北京大學(xué)法學(xué)院院聘教授。
內(nèi)容提要：經(jīng)營(yíng)所得個(gè)人所得稅納稅義務(wù)是否發(fā)生，決定于個(gè)人是否因從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)而取得應(yīng)稅所得。我國(guó)《個(gè)人所得稅法》2018年修正案將“個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得”等具體的客體范疇整合成“經(jīng)營(yíng)所得”這一抽象的不確定法律概念。由此，名義上的納稅主體擴(kuò)大到所有取得經(jīng)營(yíng)所得的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，包括個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資者、合伙企業(yè)個(gè)人合伙人、承包承租經(jīng)營(yíng)者個(gè)人等。自然人有權(quán)決定是否登記為市場(chǎng)主體。經(jīng)營(yíng)所得個(gè)人所得稅納稅義務(wù)應(yīng)基于稅收橫向公平予以建構(gòu)：縱向上分為稅款繳納的主給付義務(wù)和納稅申報(bào)的從給付義務(wù)，橫向上分為不同種類個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的納稅義務(wù)，其稅收負(fù)擔(dān)理應(yīng)基本相當(dāng)。納稅義務(wù)的確定習(xí)慣上依賴核定征收的方法，這使得其內(nèi)容不再依據(jù)法定課稅要素來確定，背離稅收法定原則，應(yīng)盡可能適用查賬征收方法據(jù)實(shí)課征。
關(guān)鍵詞：個(gè)人所得稅法 經(jīng)營(yíng)所得 稅收公平 查賬征收方法 核定征收方法
物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)
張靜，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師。
內(nèi)容提要：物上代位發(fā)生在物權(quán)與其客體脫離，并存續(xù)于代位物的情形。物上代位的功能就是維持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平衡，避免不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。物上代位包括一般物上代位與特別物上代位，前者發(fā)生在特別財(cái)產(chǎn)的情形下，比如信托財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)管理、后位繼承、財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)、夫妻財(cái)產(chǎn)，后者包括所有權(quán)物上代位、用益物權(quán)物上代位、擔(dān)保物權(quán)物上代位、優(yōu)先權(quán)物上代位、查封扣押中的物上代位。物上代位的適用前提就是權(quán)利人喪失原物權(quán)，但存在一個(gè)適格代位物。一般物上代位屬自明之理，無需法律予以明文規(guī)定，其法律效果就是特別財(cái)產(chǎn)關(guān)系的存續(xù)。特別物上代位原則上僅適用于法律規(guī)定的情形下，其法律效果是物權(quán)人自動(dòng)取得一個(gè)與原物權(quán)最相似的新物權(quán)，這體現(xiàn)在諸多方面，比如新物權(quán)的取得具有溯及既往的效力，新物權(quán)與原物權(quán)具有相同順位等。物上代位能否像不當(dāng)?shù)美粯由仙秊橐豁?xiàng)一般性規(guī)則，尚存爭(zhēng)議。
關(guān)鍵詞：一般物上代位 特別物上代位物 法定自動(dòng)取得 不當(dāng)?shù)美?/p>
委托人與拍賣人的違約責(zé)任
——兼論《拍賣法》第40條第1款
鄭臻，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：在拍賣法律關(guān)系之中，買受人未能按照約定取得拍賣標(biāo)的的，通常情形下，僅需委托人或拍賣人中的一方承擔(dān)違約責(zé)任；但在特定情形下，買受人也可主張委托人與拍賣人承擔(dān)連帶責(zé)任。委托人與拍賣人中應(yīng)由哪一主體承擔(dān)違約責(zé)任，取決于拍賣人以何人名義行事。若拍賣人以委托人名義行事，則由委托人承擔(dān)違約責(zé)任；若拍賣人以自己名義行事，則通常由拍賣人承擔(dān)違約責(zé)任，但也存在例外。在違約責(zé)任免除的認(rèn)定上，需要考察拍賣人與委托人告知義務(wù)的履行情況，同時(shí)還應(yīng)注意是否存在“自相矛盾”與“沒有明示”的免責(zé)條款。委托人與拍賣人的違約責(zé)任僅規(guī)定于《拍賣法》第40條第1款，對(duì)于該條款的理解，應(yīng)將其置于《民法典》與相關(guān)法律的體系之中，并綜合考察拍賣行業(yè)慣例等內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。
關(guān)鍵詞：委托人 拍賣人 違約責(zé)任 免責(zé)事由
從刑罰論視角看刑事責(zé)任年齡的修正根據(jù)與適用
李川，東南大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：由于刑事責(zé)任年齡的本質(zhì)不明確，關(guān)于其修正存在下調(diào)說、維系說與個(gè)別例外說的不同觀點(diǎn)。刑事責(zé)任年齡的設(shè)定根據(jù)由刑事責(zé)任的性質(zhì)與定位所決定，應(yīng)具有罪責(zé)與刑罰適應(yīng)性的雙重屬性。刑事責(zé)任年齡下調(diào)說與個(gè)別例外說的爭(zhēng)論是心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論關(guān)于罪責(zé)的爭(zhēng)論；而下調(diào)說與維系說的爭(zhēng)論體現(xiàn)的是罪責(zé)論與刑罰論的觀點(diǎn)沖突。如若《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡的修正過于強(qiáng)調(diào)其罪責(zé)屬性就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)局限，亟需基于刑罰論進(jìn)行必要的審視。從刑罰論的視角看，刑事責(zé)任年齡的新修正符合未成年人司法的刑罰目的需求、刑罰適應(yīng)能力以及刑罰必要性三方面的根據(jù)。進(jìn)一步以刑罰論審視刑事責(zé)任年齡修正規(guī)定的具體適用，應(yīng)以刑罰目的與刑罰必要性原理判斷罪行與情節(jié)條件，并以刑罰目的與適應(yīng)能力等原理為司法機(jī)關(guān)的審批提供實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：刑法修正案 刑事責(zé)任年齡 罪責(zé)論 刑罰適應(yīng)性
防衛(wèi)權(quán)向生命權(quán)讓步
——不得實(shí)施極端防衛(wèi)之理據(jù)
魏超，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：作為正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)原則，“權(quán)利無須向不法讓步”在任何情況下均應(yīng)當(dāng)被遵守。不得防衛(wèi)說剝奪了防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)的防衛(wèi)權(quán)，社會(huì)倫理限制說存在將道德與法律混為一談的風(fēng)險(xiǎn)，自我答責(zé)并非正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)，故上述觀點(diǎn)均難以成為不得實(shí)施極端防衛(wèi)行為的理由。防衛(wèi)權(quán)是國(guó)家合法壟斷暴力背景下，賦予公民在緊急狀態(tài)下侵犯他人以保護(hù)自身法益的法定權(quán)利，理應(yīng)符合憲法的基本要求。根據(jù)保護(hù)義務(wù)與比例原則在“防衛(wèi)人—國(guó)家—侵害人”三角關(guān)系中結(jié)合產(chǎn)生的“禁止過度原則”，侵害人在僅侵犯輕微法益時(shí)，憲法仍對(duì)其生命權(quán)具有保護(hù)義務(wù)，此時(shí)防衛(wèi)人不得實(shí)施極端防衛(wèi)行為的原因并非權(quán)利向不法讓步，而是防衛(wèi)權(quán)向生命權(quán)讓步。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 極端防衛(wèi) 保護(hù)義務(wù) 比例原則 禁止過度原則
環(huán)球評(píng)論
德國(guó)刑事證據(jù)禁止利益權(quán)衡理論的演進(jìn)及其借鑒
王穎，武漢大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：德國(guó)歷經(jīng)百年確立了體系化的刑事證據(jù)禁止理論，其中利益權(quán)衡理論在學(xué)理與判例的共同推進(jìn)中逐漸確立通說地位。利益權(quán)衡理論以取證程序違法與法律后果為核心內(nèi)容，實(shí)體層面以程序違法程度及犯罪嚴(yán)重程度為核心權(quán)衡因素；法律后果層面，存在證據(jù)使用、證據(jù)禁止及第三范式的后果。在職權(quán)主義訴訟模式背景下，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善應(yīng)秉承以理論推動(dòng)立法與司法的思路，構(gòu)建“行為不法—結(jié)果不法—懲罰必要性/責(zé)任”遞進(jìn)式非法證據(jù)排除判定之邏輯進(jìn)路，以教義學(xué)理論推進(jìn)證據(jù)排除的體系化建構(gòu)，并為實(shí)務(wù)中裁量排除提供理論支撐。同時(shí)，應(yīng)確立裁量排除的原則與規(guī)則，加強(qiáng)法官自由裁量權(quán)與判例的引導(dǎo)地位。
關(guān)鍵詞：證據(jù)禁止 利益權(quán)衡 裁量排除 法定排除
美國(guó)立法授權(quán)司法審查中的“可理解原則”
戴杕，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員。
內(nèi)容提要：美國(guó)法上的“可理解原則”要求國(guó)會(huì)在向行政機(jī)關(guān)或其他主體授權(quán)時(shí)必須提供“可理解的”指導(dǎo)原則，但隨著行政權(quán)日益重要和寬泛授權(quán)大量增加，該原則的適用亦出現(xiàn)了困難。從美國(guó)司法實(shí)踐來看，最高法院在總體上認(rèn)可寬泛授權(quán)，但也未因此完全放松對(duì)授權(quán)的約束。法院一方面加強(qiáng)了對(duì)于行政機(jī)關(guān)規(guī)則制定過程的審查，以確保行政機(jī)關(guān)在授權(quán)范圍內(nèi)行為，另一方面要求行政機(jī)關(guān)在沒有明確授權(quán)的情況下，不得作出過于重要或?qū)窕緳?quán)利影響過大的決定，從而體現(xiàn)出與集中于授權(quán)立法審查的傳統(tǒng)做法相不同的授權(quán)約束進(jìn)路。在立法授權(quán)普遍寬泛的今天，以上發(fā)展對(duì)我國(guó)行政立法的合法性要求亦具有啟發(fā)意義。
關(guān)鍵詞：行政權(quán) 立法授權(quán) 可理解原則 司法審查
國(guó)際法研究
論投資者—國(guó)家間仲裁中的東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則
——從《美墨加協(xié)定》切入
宋俊榮，上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：《美墨加協(xié)定》中的東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則有很多方面值得借鑒，但未明確仲裁庭對(duì)東道國(guó)司法判決的審查權(quán)限，并規(guī)定了較為嚴(yán)格的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)無效之判斷標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，投資者—國(guó)家間仲裁強(qiáng)制性前置程序應(yīng)當(dāng)包括司法救濟(jì)，但僅限于以東道國(guó)國(guó)內(nèi)法為依據(jù)提起的訴訟，應(yīng)以“終局性”替代“用盡”，并設(shè)置期限。同時(shí)，東道國(guó)司法判決在純國(guó)內(nèi)法事項(xiàng)上應(yīng)具有既判力。投資協(xié)定未規(guī)定當(dāng)?shù)鼐葷?jì)無效之例外的，可采用條約解釋之進(jìn)路解決。認(rèn)定當(dāng)?shù)鼐葷?jì)無效宜適用“明顯無用”標(biāo)準(zhǔn)�？伸`活設(shè)置當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的行業(yè)例外。我國(guó)應(yīng)從五個(gè)方面對(duì)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：投資者 東道國(guó) 當(dāng)?shù)鼐葷?jì) 國(guó)際投資仲裁 《美墨加協(xié)定》
跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)困境
——以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)為出路
王惠茹，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)不僅是聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)議程的重要內(nèi)容，也是建立健全跨國(guó)公司適當(dāng)問責(zé)機(jī)制面臨的重大挑戰(zhàn)。然而，在以國(guó)家為中心的國(guó)際人權(quán)法實(shí)施體系下，跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)通常面臨管轄權(quán)困境、公司面紗屏障、法律規(guī)制不足、訴訟程序與證據(jù)問題等法律與現(xiàn)實(shí)阻礙。平衡國(guó)際人權(quán)法的理想與國(guó)家主權(quán)治理的現(xiàn)實(shí)困境，盡可能地減少或消除以上障礙，需要國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)發(fā)展、雙管齊下。一方面，國(guó)際法指引和推動(dòng)國(guó)內(nèi)法的發(fā)展與改革，促進(jìn)管轄權(quán)問題的基本共識(shí)、公司人權(quán)責(zé)任的法律融合和觀念趨同、國(guó)際司法協(xié)助和社會(huì)各界的監(jiān)督；另一方面，國(guó)際法的發(fā)展與實(shí)施不可能脫離主權(quán)國(guó)家的意愿和行動(dòng)，因而需要兼顧國(guó)內(nèi)法的發(fā)展水平。對(duì)于中國(guó)而言，兼顧主權(quán)與人權(quán)、人權(quán)與發(fā)展的關(guān)系，重新審視和完善現(xiàn)有法律體系，才能構(gòu)建更加公平、合理、有效的司法救濟(jì)體系，完善國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)化與實(shí)施。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司 涉外法治 公司人權(quán)責(zé)任 國(guó)際人權(quán)法