主題研討：個人信息保護法研究
梅夏英：社會風(fēng)險控制抑或個人權(quán)益保護——理解個人信息保護法的兩個維度(5-20)
朱振：捍衛(wèi)權(quán)利模式——個人信息保護中的公共性與權(quán)利 (21-35)
陳景輝：隱私的價值獨特性：個人信息為何應(yīng)受保護？(36-52)
張翔：個人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對區(qū)分保護論和支配權(quán)論的反思 (53-68)
汪慶華：個人信息權(quán)的體系化解釋——兼論《個人信息保護法》的公法屬性 (69-83)
高富平：個人信息流通利用的制度基礎(chǔ)——以信息識別性為視角 (84-99)
理論前沿
彭文華：重大公共衛(wèi)生事件下的刑事政策模式 (100-115)
周振杰：合規(guī)計劃有效性評估的制度構(gòu)成 (116-130)
黃宇驍：行政法上的客觀法與主觀法 (131-145)
判解研究
勞東燕：“人臉識別第一案”判決的法理分析 (146-161)
蔡道通：有效益的交易：合同詐騙罪規(guī)范目的證成——以騙逃部分鐵路運費案為分析重點 (162-177)
國際法研究
楊帆：后“Schrems Ⅱ案”時期歐盟數(shù)據(jù)跨境流動法律監(jiān)管的演進及我國的因應(yīng) (178-192)
主題研討：個人信息保護法研究
社會風(fēng)險控制抑或個人權(quán)益保護——理解個人信息保護法的兩個維度
作者：梅夏英，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：個人信息在《民法典》中被確認(rèn)為一種人格法益，在理論和立法上確立了我國個人信息的私法保護面向。個人權(quán)益保護成為構(gòu)建和理解個人信息保護的重要維度和線索。由于個人信息保護的公共目標(biāo)和功能可能被個人私益保護的進路所覆蓋或消解，因此有必要將社會風(fēng)險控制作為個人信息保護的重要維度來對待。社會風(fēng)險控制一直是電子化時代個人數(shù)據(jù)保護的基礎(chǔ)性目的，它對于個人信息保護的相關(guān)理論和制度具有很強的解釋力和動態(tài)構(gòu)建作用。社會風(fēng)險控制和個人權(quán)益保護兩種進路在相關(guān)基礎(chǔ)問題上出現(xiàn)分歧，如個人信息與隱私的基礎(chǔ)關(guān)系、一般性保護與場景化保護以及本權(quán)與保護權(quán)的關(guān)系等。在《個人信息保護法》實施過程中，社會風(fēng)險控制進路有助于合理解讀和執(zhí)行法律，把握風(fēng)險大小與控制措施的合理匹配，以及在平衡相關(guān)立法價值的前提下，釋放信息的流動性。
關(guān)鍵詞：社會風(fēng)險控制 個人信息權(quán)益 知情同意 場景化 基本權(quán)利
捍衛(wèi)權(quán)利模式——個人信息保護中的公共性與權(quán)利
作者：朱振，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。
內(nèi)容提要：個人信息權(quán)和個人信息受保護權(quán)是兩種相對立的模式，學(xué)界通常認(rèn)為個人信息權(quán)賦予個人排他性的支配權(quán)，這與個人信息的公共性相矛盾。個人信息的公共性并不必然反對權(quán)利模式。一種廣義的公共性包含著個人信息所負(fù)載的公共利益，個人信息的公開化也是網(wǎng)絡(luò)時代個人和商業(yè)交往的必要前提，但這并不意味著要否定個人信息保護的權(quán)利模式。公共利益具有多樣性，正是某些公共利益支持了權(quán)利。權(quán)利所蘊涵的主張權(quán)確保了人的尊嚴(yán)和自由，這也是個人信息保護法的立法宗旨；個人信息受保護權(quán)做不到這一點，它不具有義務(wù)指向性。但在立法模式上，個人信息保護法要以義務(wù)性規(guī)范或禁止性規(guī)范為主，這是由網(wǎng)絡(luò)空間個人信息的性質(zhì)決定的。
關(guān)鍵詞：個人信息 權(quán)利 公共性 共同善
隱私的價值獨特性：個人信息為何應(yīng)受保護？
作者：陳景輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：要想準(zhǔn)確理解已經(jīng)開始施行的《個人信息保護法》，就必須恰當(dāng)回答“個人信息為何值得保護”的問題，而這個問題的答案經(jīng)常與“隱私”的價值關(guān)聯(lián)在一起。但是，對隱私的理解，主要被一種“隱私并不具備獨特價值”的化約論所統(tǒng)治；因此，只有擊敗化約論，才能最終證明隱私的價值獨特性，也才能最終說明隱私為何值得保護。擊敗隱私化約論最主要的理由是，如果認(rèn)為隱私不具備價值獨特性，那么對任何特定個體而言，就只能提供“我是我”的對待，而這種對待將會帶來貶損、甚至否認(rèn)“我是人”的結(jié)果，這將會嚴(yán)重?fù)p害人的尊嚴(yán)。
關(guān)鍵詞：隱私 個人信息 化約論 尊嚴(yán)
個人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對區(qū)分保護論和支配權(quán)論的反思
作者：張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《個人信息保護法》最終納入“根據(jù)憲法”條款，表征著個人信息保護法律體系在底層邏輯上的更動。民法學(xué)上權(quán)利與利益的區(qū)分保護原理，難以適用于整個合憲性法秩序。應(yīng)將個人信息權(quán)確立為憲法位階的基本權(quán)利，并以基本權(quán)利作為針對國家的主觀防御權(quán)和輻射一切法領(lǐng)域的客觀價值秩序的原理，協(xié)調(diào)個人信息保護的私法機制和公法機制。通過對人權(quán)條款籠罩下的通信權(quán)和人格尊嚴(yán)條款的解釋，可以在學(xué)理上證立“基本權(quán)利束”性質(zhì)的個人信息權(quán)。但其具體保護則應(yīng)分別歸入不同基本權(quán)利條款，作出區(qū)分化、差異化的多層次構(gòu)造。個人信息保護的支配權(quán)思維有其局限，告知同意模式的式微是重要表現(xiàn)。應(yīng)將個人信息權(quán)的規(guī)范目標(biāo)調(diào)整為人格的自由發(fā)展，指向免于他人的人格干預(yù)。從支配權(quán)到人格發(fā)展權(quán)的思維轉(zhuǎn)換，有助于規(guī)制對已收集信息的不當(dāng)利用、破除“信息繭房”、緩和個人信息保護與利用之間的緊張，以及在“個人—平臺—國家”的三方關(guān)系中有效保護個人的自決，同時為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)保留發(fā)展空間。
關(guān)鍵詞：個人信息保護 基本權(quán)利的雙重性質(zhì) 支配權(quán) 人格發(fā)展 國家保護義務(wù)
個人信息權(quán)的體系化解釋——兼論《個人信息保護法》的公法屬性
作者：汪慶華，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《個人信息保護法》是數(shù)字時代個人信息保護的基本法。它采取了將個人信息權(quán)作為新興公法權(quán)利的思路，確立了完整的個人信息權(quán)利保護體系，在個人信息保護問題上和《民法典》一起形成了公私法共同協(xié)力的進路�！秱�人信息保護法》以權(quán)利束的方式規(guī)定了個人信息主體的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)和信息權(quán)利救濟權(quán)等�！秱�人信息保護法》從立法依據(jù)、權(quán)利體系、條文設(shè)計和規(guī)制措施上都體現(xiàn)出鮮明的公法屬性，這也可以從基本權(quán)利的雙重面向和個人信息國家保護義務(wù)得到理論上的證成。這部法律是數(shù)字時代公法秩序的基石，它對公法邊界的形塑仍需通過其實施來確立。
關(guān)鍵詞：個人控制 個人信息權(quán) 國家保護義務(wù) 公法屬性
個人信息流通利用的制度基礎(chǔ)——以信息識別性為視角
作者：高富平，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《個人信息保護法》以信息主體同意為基礎(chǔ)，構(gòu)筑了個人控制的個人信息直接利用制度，但其是否為流通利用提供了通道仍存疑問。信息因其識別性能的差異，可區(qū)分為直接標(biāo)識符、間接標(biāo)識符和準(zhǔn)標(biāo)識符，三者給個人權(quán)益帶來的危害風(fēng)險不同�！秱�人信息保護法》規(guī)定的匿名化和去標(biāo)識化本質(zhì)上是針對特定數(shù)據(jù)集中信息識別風(fēng)險的制度安排，能消除因信息本身識別性產(chǎn)生的風(fēng)險，而很難消除基于識別分析的識別性產(chǎn)生的風(fēng)險。因此，缺失針對“基于識別分析的識別性產(chǎn)生的風(fēng)險”的措施，現(xiàn)行關(guān)于匿名化和去標(biāo)識化的規(guī)范均不能支撐個人信息流通利用。去標(biāo)識化需要改造成為“去直接標(biāo)識符＋識別控制”的受控去標(biāo)識化制度，在防控個人信息識別風(fēng)險的前提下，為個人信息流通利用提供制度保障，以最大化實現(xiàn)個人信息的社會價值。
關(guān)鍵詞：個人可識別 去標(biāo)識化 匿名化 個人信息流通利用
理論前沿
重大公共衛(wèi)生事件下的刑事政策模式
作者：彭文華，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：堅持道德理性而否認(rèn)規(guī)范理性，或者主張規(guī)范理性而排斥道德理性，都是有失偏頗的。規(guī)范目的與整體法秩序目的是兩種不同層次的目的，兩者互補互濟、相輔相成，能有效衡平社會倫理道德與刑法規(guī)范的關(guān)系，并使刑法適用保持活性與彈力，充分迎合司法實踐需要。信守規(guī)范目的而忽視整體法秩序的刑事政策，有時不利于維護社會共同體利益。信奉整體法秩序目的而忽視規(guī)范的刑事政策，可能不利于保護共同體成員的個人權(quán)益。重大公共衛(wèi)生事件下，傳統(tǒng)刑事政策面臨諸多困境，應(yīng)貫徹刑事政策發(fā)展模式。刑事政策發(fā)展模式要求正當(dāng)事由得到現(xiàn)實化延伸，合理調(diào)適定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，擴展刑法解釋體系范疇。刑事政策發(fā)展模式下，需要嚴(yán)控適用范疇，合法約束模糊管理，有效限制道德理性和規(guī)制辯證邏輯。
關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生事件 刑事政策模式 規(guī)范與道德 刑法正當(dāng)性 雙重目的論
合規(guī)計劃有效性評估的制度構(gòu)成
作者：周振杰，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：刑事合規(guī)的核心是能夠有效實施的合規(guī)計劃。合規(guī)計劃有效性評估的制度構(gòu)成應(yīng)涉及評估主體、評估對象與評估討論等幾方面。評估主體應(yīng)具備專業(yè)背景和承擔(dān)法律責(zé)任的能力，因此目前第三方組織作為評估主體的思路有其合理之處，但是在構(gòu)成方式、人員性質(zhì)等方面仍值得商榷。合規(guī)計劃有效性的評估對象應(yīng)包括合規(guī)計劃本身及其實施情況。在評估涉案企業(yè)的具體合規(guī)計劃時，應(yīng)根據(jù)合規(guī)計劃是制定、實施于犯罪之前還是之后，對評估標(biāo)準(zhǔn)略作區(qū)分，并遵循堅持動態(tài)評估、強調(diào)內(nèi)部評估、尊重常識判斷與關(guān)注個案報告的原則。評估結(jié)論目前是檢察機關(guān)在起訴階段作出是否起訴等決定的重要參考。如果未來全面建立起企業(yè)合規(guī)制度，評估結(jié)論還應(yīng)是審判機關(guān)定罪量刑的重要情節(jié)，建議司法機關(guān)將其明確為鑒定意見。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 合規(guī)計劃 有效性評估 第三方組織
行政法上的客觀法與主觀法
作者：黃宇驍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：針對如何理解行政法上客觀法與主觀法的關(guān)系，存在三種基本立場。主客觀法分離立場認(rèn)為維護公益的行政法與公民個人權(quán)利形成對峙。該立場存在無法關(guān)聯(lián)違法性與侵權(quán)性、抱持無視憲法的行政法觀等疑問。主客觀法結(jié)合立場主張從客觀法中分出一部分請求權(quán)對應(yīng)行政主體法定義務(wù)。該立場存在憲法與行政法平臺錯位、公益與私益縱向割裂等局限。主客觀法統(tǒng)一立場將客觀法當(dāng)作主觀法的全部集合，權(quán)利由客觀法分解得來。該立場是理解行政法主客觀法關(guān)系的妥當(dāng)見解。在分配行政與利害調(diào)整觀念下，特定或不特定復(fù)數(shù)私人主體間基于行政法律規(guī)范的各種利益與不利益沖突、對立并交織而成的利害關(guān)系網(wǎng)才是行政實體法律關(guān)系的本質(zhì)，行政法上的實體權(quán)利應(yīng)當(dāng)由此導(dǎo)出。遵循“利害關(guān)系→合法權(quán)益”而非“合法權(quán)益→利害關(guān)系”的邏輯順序才是判斷行政訴訟原告資格的正確方法。
關(guān)鍵詞：保護規(guī)范理論 主觀公權(quán)利 行政訴訟原告資格 行政法律關(guān)系 實體請求權(quán)
判解研究
“人臉識別第一案”判決的法理分析
作者：勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：“人臉識別第一案”之所以備受矚目，不只在于其涉及如何平衡個人信息保護與個人信息商業(yè)化運用之間的關(guān)系，更在于其涉及法律應(yīng)當(dāng)如何正當(dāng)而合理地分配科技所帶來的效益與風(fēng)險問題。兩審法院的判決認(rèn)可信息主體的刪除權(quán)，有值得肯定之處，但同時也有令人遺憾之處。兩審法院的判決在價值取向上支持產(chǎn)業(yè)界，故而對現(xiàn)行法律做了有利于信息處理者的選擇性解讀。從社會效果而言，判決所傳遞的信息并不利于加強對個人信息的保護，既難以有效激勵信息主體在自身信息權(quán)益受到侵害時積極進行維權(quán)，也無法對信息處理者的侵權(quán)與違約行為形成有力威懾。技術(shù)中立是個偽命題且具有誤導(dǎo)性，因為技術(shù)不只處于科技系統(tǒng)之內(nèi)，它也作用于現(xiàn)實社會并對之加以塑造。
關(guān)鍵詞：生物識別信息 個人信息保護 技術(shù)中立 知情同意 刪除權(quán)
有效益的交易：合同詐騙罪規(guī)范目的證成——以騙逃部分鐵路運費案為分析重點
作者：蔡道通，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：合同詐騙罪“兜底條款”如何理解與解釋，存在的爭議焦點之一是怎樣看待合同詐騙罪“列明”行為的價值以及其是否具有構(gòu)成要件的意義。騙逃部分鐵路運費的行為，能否以合同詐騙罪的“兜底條款”定罪處刑，目的解釋是可否入罪判斷需要堅持的最為重要的解釋原則，目的論限縮是填補刑法隱蔽性漏洞的有效方法。符合規(guī)范保護目的的行為，應(yīng)當(dāng)通過目的論限縮將其出罪化。合同詐騙罪所涉的市場秩序與公私財產(chǎn)損失，是指沒有交易目的或者基礎(chǔ)、欠缺交易效益與效率前提下的市場秩序與財產(chǎn)損失。有效益或者有效率的、合乎交易目的的合同欺詐行為，不屬于合同詐騙罪的規(guī)制范圍。源于罪刑法定原則的要求，目的解釋只應(yīng)當(dāng)用于出罪化。經(jīng)濟犯罪的刑法教義學(xué)研究與規(guī)范目的的理解，離不開社科法學(xué)智識的浸潤、滋養(yǎng)與支撐。否則，經(jīng)濟犯罪的刑法解釋與司法適用，就有可能違反基本的經(jīng)濟規(guī)律與經(jīng)濟法則而走向謬誤。騙逃部分鐵路運費的行為，不應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪的“兜底條款”定罪處刑。
關(guān)鍵詞：合同詐騙罪 兜底條款 目的解釋 目的論限縮 目的論擴張
國際法研究
后“Schrems Ⅱ案”時期歐盟數(shù)據(jù)跨境流動法律監(jiān)管的演進及我國的因應(yīng)
作者：楊帆，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：“Schrems Ⅱ案”對以隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護為核心構(gòu)建的歐盟數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系產(chǎn)生重大影響，它要求無論使用何種數(shù)據(jù)跨境流動工具，都必須確保第三國能夠提供與歐盟同等的保護水平。在該案的影響下，《歐盟基本權(quán)利憲章》在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的地位進一步提高，保障措施的適用愈發(fā)嚴(yán)苛，歐洲數(shù)據(jù)保護委員會在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域?qū)缪莞匾慕巧�，�?shù)據(jù)跨境流動歐盟法規(guī)則與國際貿(mào)易法的不兼容問題日益凸顯。歐盟雖然結(jié)合Schrems Ⅱ案的判決完善了對數(shù)據(jù)跨境的法律監(jiān)管，但依然沒有減少外界對其監(jiān)管合理性的質(zhì)疑。我國對數(shù)據(jù)跨境流動的監(jiān)管存在著配套立法不健全、規(guī)則可操作性差、多元價值失衡、缺乏內(nèi)外聯(lián)動的“中國方案”等問題。對此，應(yīng)完善我國相關(guān)立法，加強中歐國際合作，共同引領(lǐng)構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動的國際規(guī)則。
關(guān)鍵詞：Schrems Ⅱ案 數(shù)據(jù)跨境流動 “充分性”認(rèn)定 數(shù)據(jù)安全 個人信息保護法