1 馬克思主義法學(xué)專欄 ● 莫紀(jì)宏：特別行政區(qū)內(nèi)的憲法適用問(wèn)題研究 (5-19) 2 主題研討：跨學(xué)科視野中的中西法治 ● 侯明明：反思性司法：系統(tǒng)論視野下司法回應(yīng)社會(huì)的新模式 (20-34) ● 張瑞：法院領(lǐng)導(dǎo)小組如何運(yùn)行？(35-50) ● 王蔚：在政治與法律之間：法蘭西第五共和國(guó)憲法修改的規(guī)范與實(shí)踐 (51-67) 3 理論前沿 ● 張?zhí)m蘭：比例原則的私法適用何以可能？—— 一個(gè)規(guī)范論的視角 (68-82) ● 張海燕：合同解除之訴的解釋論展開 (83-98) ● 劉穎：民事執(zhí)行中案外擔(dān)保權(quán)人的救濟(jì)路徑 (99-114) ● 姜濤：論集體法益刑法保護(hù)的界限 (115-131) ● 冀祥德：我國(guó)死刑復(fù)核法律援助制度的發(fā)展與重構(gòu)——以《法律援助法》頒行為研究視角 (132-146) 4 環(huán)球評(píng)論 ● 王�。簭摹靶詣e差異”到“性別中立”再到“性別再造”：育兒假立法的域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示 (147-162) 5 國(guó)際法研究 ● 沈涓：國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象及相關(guān)問(wèn)題再探討 (163-177) ● 虞文梁：論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的國(guó)際沖突與規(guī)制 (178-192)
馬克思主義法學(xué)專欄
特別行政區(qū)內(nèi)的憲法適用問(wèn)題研究
莫紀(jì)宏，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：憲法作為根本法能否在特別行政區(qū)內(nèi)直接適用是從香港基本法和澳門基本法制定以來(lái)就在法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，中國(guó)憲法學(xué)界至今仍然沒(méi)有通過(guò)嚴(yán)密的法理論證有效地解決這個(gè)與特別行政區(qū)制度實(shí)踐相關(guān)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。事實(shí)上，基本法只是全國(guó)人大根據(jù)具體情況對(duì)特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度制定的“基本法律”，《憲法》第31條和第62條第14項(xiàng)規(guī)定的特別行政區(qū)制度是一套完整的憲法制度，基本法只是在確立特別行政區(qū)制度上發(fā)揮了重要作用，但并沒(méi)有包攬或全部實(shí)現(xiàn)憲法確立的特別行政區(qū)制度的法律功能。憲法規(guī)定的特別行政區(qū)制度是一個(gè)完整地體現(xiàn)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式特征的地方治理制度，在法理上存在著全國(guó)人大制定一般意義上的特別行政區(qū)法的必要性和可行性。特別行政區(qū)、特別行政區(qū)機(jī)構(gòu)、特別行政區(qū)全國(guó)人大代表以及作為中國(guó)公民的特別行政區(qū)居民，都具有憲法上的直接法律義務(wù)，必須要自覺遵守憲法，維護(hù)憲法權(quán)威。
關(guān)鍵詞：特別行政區(qū) 憲法適用 基本法 《憲法》第31條 一國(guó)兩制
主題研討：跨學(xué)科視野中的中西法治
反思性司法：系統(tǒng)論視野下
司法回應(yīng)社會(huì)的新模式
侯明明，吉林大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：司法的權(quán)力配置和功能發(fā)揮預(yù)設(shè)了其回應(yīng)社會(huì)的必然性。但司法在回應(yīng)社會(huì)的過(guò)程中面臨著處理司法的自治性與社會(huì)回應(yīng)性之關(guān)系的難題。在系統(tǒng)論法學(xué)的啟發(fā)下，反思性司法可以作為一個(gè)處理上述難題的整合性概念被提出。反思性司法通過(guò)司法決策依據(jù)上的規(guī)范性表達(dá)和司法決策認(rèn)知上的適度社會(huì)開放，既避免了機(jī)械司法的純粹法律形式主義的弊端，又彌補(bǔ)了回應(yīng)型司法面臨的合法性危機(jī)以及忽視法律外生因素的理論缺陷，最終實(shí)現(xiàn)了司法系統(tǒng)回應(yīng)社會(huì)的“封閉下的開放”和“自治下的回應(yīng)”。反思性司法為司法與社會(huì)的良性互動(dòng)提供了一個(gè)初步的分析框架，是一種可值得期待的司法回應(yīng)社會(huì)的新模式。中國(guó)司法如果欲求真正邁向反思性司法模式，需要在協(xié)調(diào)司法職業(yè)化與大眾化之關(guān)系、通過(guò)司法內(nèi)部可協(xié)商結(jié)構(gòu)達(dá)成更多主體間共識(shí)、強(qiáng)化司法制度建設(shè)以提供更穩(wěn)定規(guī)范預(yù)期等方面繼續(xù)完善。
關(guān)鍵詞：反思性司法 司法的自治性 社會(huì)回應(yīng)性 系統(tǒng)論
法院領(lǐng)導(dǎo)小組如何運(yùn)行？
張瑞，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：“治大國(guó)，立小組”是黨在長(zhǎng)期治國(guó)理政實(shí)踐中形成的一種行之有效的工作方法。在司法領(lǐng)域，成立領(lǐng)導(dǎo)小組是法院黨組貫徹執(zhí)行上級(jí)任務(wù)的重要組織方式。目前，對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)小組的既有研究，注意到了政治勢(shì)能對(duì)專項(xiàng)工作的促進(jìn)作用，但由于忽視了物質(zhì)激勵(lì)的影響，法院領(lǐng)導(dǎo)小組的豐富運(yùn)行樣態(tài)未能得到充分揭示。多任務(wù)環(huán)境下的法院黨組會(huì)根據(jù)“政治勢(shì)能＋物質(zhì)激勵(lì)”釋放的任務(wù)重要性信號(hào)調(diào)配資源，分流任務(wù)。法院領(lǐng)導(dǎo)小組因之呈現(xiàn)出一種“虛實(shí)并存”的運(yùn)行樣態(tài)。在同一法院內(nèi)部，有的領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)真負(fù)責(zé)地將專項(xiàng)任務(wù)貫徹落實(shí)，有的卻很少召開會(huì)議部署工作，有的則處于以上兩端之間。物質(zhì)激勵(lì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組運(yùn)行的影響較為顯著，政治勢(shì)能起到基礎(chǔ)作用。完善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，可考慮推動(dòng)法院領(lǐng)導(dǎo)小組規(guī)范運(yùn)行，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的物質(zhì)激勵(lì)，并注重通過(guò)價(jià)值引領(lǐng)滿足法院干警內(nèi)在激勵(lì)需求。
關(guān)鍵詞：黨的領(lǐng)導(dǎo) 組織激勵(lì) 政治勢(shì)能 法院黨組 領(lǐng)導(dǎo)小組
在政治與法律之間：法蘭西第五共和國(guó)
憲法修改的規(guī)范與實(shí)踐
王蔚，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：修憲權(quán)的性質(zhì)及其限制模式是憲法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題之一。法國(guó)作為制憲權(quán)概念的源起國(guó)，在政治生活中頻繁使用修憲權(quán)。但憲法修改在規(guī)范邏輯和實(shí)踐運(yùn)行中存在較大差異：規(guī)范中既有實(shí)質(zhì)限制，又有形式限制；而在實(shí)踐運(yùn)行中，憲法修改功能的政治性品格凸顯，公權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系對(duì)實(shí)在法適用影響甚巨。憲法委員會(huì)、最高行政法院等可以對(duì)憲法修改之限制進(jìn)行審查的主體更多保持消極審查態(tài)度。究其原因，乃是憲法修改的理論在“政治－法律”不同場(chǎng)域之中產(chǎn)生了差異，呈現(xiàn)了自然法與法實(shí)證主義兩種法律思想對(duì)法律規(guī)范和政治事實(shí)的不同影響，而法實(shí)證主義在實(shí)踐中占了上風(fēng)。當(dāng)然，不同學(xué)說(shuō)的論爭(zhēng)也存在邏輯論證的盲點(diǎn)，政治與法律并不是截然對(duì)立的范疇，在方法論和意識(shí)形態(tài)等層面均可調(diào)和，從而使得憲法修改成為守護(hù)憲法秩序和政治制度最為重要的機(jī)制之一。
關(guān)鍵詞：法國(guó)憲法 憲法修改 法實(shí)證主義 自然法
理論前沿
比例原則的私法適用何以可能？
——一個(gè)規(guī)范論的視角
張?zhí)m蘭，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：在比例原則的范式轉(zhuǎn)型背景下，有必要重新認(rèn)識(shí)其起源與性質(zhì)。在規(guī)范論視角下，比例原則并非起源于公法，其雖然被“發(fā)明”于二戰(zhàn)后的憲法領(lǐng)域，卻可被“發(fā)現(xiàn)”于頒布之初的《德國(guó)民法典》。比例原則亦非規(guī)范層面的原則，而是處于原則／規(guī)則分類之外的、旨在指導(dǎo)規(guī)范適用的后設(shè)規(guī)范�；谡x理念，無(wú)論是單個(gè)法律規(guī)范還是規(guī)范綜合體中的權(quán)利義務(wù)分配方案，均應(yīng)具有合比例性，這是比例原則的效力基礎(chǔ)。合比例方案由何者權(quán)衡作出，是不同層級(jí)法律規(guī)范中權(quán)力分配的結(jié)果。私法規(guī)范包括國(guó)家立法與私人規(guī)范，比例原則主要被用于約束前者，于后者僅在私人自治過(guò)度與不及之處發(fā)揮最后手段的功能。比例原則可以作為禁止權(quán)利濫用條款之補(bǔ)充并指導(dǎo)其適用。
關(guān)鍵詞：比例原則 后設(shè)規(guī)范 合比例性 私人規(guī)范 禁止權(quán)利濫用條款
合同解除之訴的解釋論展開
張海燕，山東大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《民法典》建構(gòu)起通知解除和司法解除二元并存的合同解除權(quán)行使模式，由此引發(fā)的訴訟為合同解除之訴。后民法典時(shí)代，有必要站在解釋論的立場(chǎng)，體系化闡釋合同解除之訴的規(guī)范意蘊(yùn)和程序法理，實(shí)現(xiàn)二元并存模式的制度價(jià)值。合同解除權(quán)屬于廣義形成權(quán)，根據(jù)行使方式之不同，可分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán)。合同解除之訴因訴訟標(biāo)的不同，訴訟類型亦不同。因通知解除形成的確認(rèn)解除行為效力之訴和確認(rèn)解除合同主張之訴屬于確認(rèn)之訴，訴訟標(biāo)的為普通形成權(quán)，所作判決為具有既判力的確認(rèn)判決；因司法解除而形成的訴訟為形成之訴，訴訟標(biāo)的為形成訴權(quán)，相應(yīng)的支持性判決為形成判決，具有形成力和既判力但不具執(zhí)行力。實(shí)務(wù)中合同解除之訴多與給付之訴合并，若當(dāng)事人在給付之訴中未將確認(rèn)請(qǐng)求作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的提出，法院無(wú)需釋明當(dāng)事人追加該請(qǐng)求，其可在判決理由中對(duì)合同解除事實(shí)作出判斷；若當(dāng)事人未提出形成請(qǐng)求，法院則應(yīng)予釋明追加，并在判決主文中作出回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：合同解除之訴 普通形成權(quán) 形成訴權(quán) 確認(rèn)之訴 形成之訴
民事執(zhí)行中案外擔(dān)保權(quán)人的救濟(jì)路徑
劉穎，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：擔(dān)保物權(quán)的目的不在于對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益，而在于必要時(shí)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)所得優(yōu)先受償。在典型擔(dān)保的情形下，法院查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不會(huì)影響案外人享有的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，其可以通過(guò)參與分配路徑和執(zhí)行行為異議路徑保護(hù)自身的優(yōu)先受償權(quán)和變價(jià)權(quán)，因此原則上不適用執(zhí)行標(biāo)的異議路徑。在法院對(duì)抵押權(quán)效力所及的從物單獨(dú)變價(jià)而影響主物和從物的整體變價(jià)價(jià)值，或者對(duì)案外人享有權(quán)利質(zhì)權(quán)的應(yīng)收賬款實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行而致使其喪失參與分配的機(jī)會(huì)等例外情形，存在允許案外擔(dān)保權(quán)人通過(guò)執(zhí)行標(biāo)的異議路徑尋求救濟(jì)的余地。在非典型擔(dān)保的情形下，所有權(quán)保留買賣中的出賣人、融資租賃中的出租人享有的是功能化的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其作為擔(dān)保權(quán)人處理；而保證金賬戶質(zhì)權(quán)人則應(yīng)參照典型擔(dān)保中的質(zhì)權(quán)人處理。因此，對(duì)于這些案外人也不應(yīng)適用執(zhí)行標(biāo)的異議路徑，其可以通過(guò)參與分配路徑和執(zhí)行行為異議路徑尋求救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán) 非典型擔(dān)�！�(zhí)行異議之訴 參與分配
論集體法益刑法保護(hù)的界限
姜濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：刑法對(duì)集體法益保護(hù)的強(qiáng)化，是預(yù)防性國(guó)家之職能擴(kuò)張的體現(xiàn)，集體法益成為刑法保護(hù)的新對(duì)象，使抽象危險(xiǎn)犯成為刑法保護(hù)的新工具，由此帶來(lái)刑法發(fā)展的新期待與刑法功能的新拓展，同時(shí)也帶來(lái)新問(wèn)題，包括刑法的系統(tǒng)性危機(jī)、刑法工具主義、象征性立法與刑法家長(zhǎng)主義等。集體法益有廣義與狹義之分。前者是個(gè)人法益的集合，與個(gè)人法益之間具有推導(dǎo)關(guān)系，都能還原為個(gè)人法益，不應(yīng)當(dāng)被作為集體法益予以保護(hù)；后者是不能夠還原為個(gè)人法益的法益，相比于個(gè)人法益而言，更加牢固且不會(huì)被輕易破壞，故刑法對(duì)其保護(hù)界限也更為嚴(yán)格。集體法益之刑法保護(hù)不僅需要堅(jiān)持具體危險(xiǎn)原則，正確區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，慎用抽象危險(xiǎn)犯，而且需要強(qiáng)化合憲性審查，把目的正當(dāng)、手段正當(dāng)和法益衡量作為審查的三階標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：集體法益 個(gè)人法益 抽象危險(xiǎn)犯 法益衡量 比例原則
我國(guó)死刑復(fù)核法律援助制度的發(fā)展與重構(gòu)
——以《法律援助法》頒行為研究視角
冀祥德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：2022年1月1日起施行的《法律援助法》是我國(guó)首部關(guān)于法律援助制度的立法規(guī)范，該法在死刑復(fù)核案件的法律援助方面有了突破性規(guī)定，尤其是打通了刑事辯護(hù)全覆蓋的“最后一公里”，標(biāo)志著中國(guó)特色法律援助制度初步形成。然而，基于對(duì)維持傳統(tǒng)法律習(xí)慣、追求司法效率、平衡社會(huì)矛盾等需要的妥協(xié)，我國(guó)死刑復(fù)核制度在一定程度上還存在行政化的特征，對(duì)法官審查的迷信等原因阻礙著死刑復(fù)核程序中法律援助的介入，以致影響死刑復(fù)核程序價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系新的時(shí)代要求下，圍繞中國(guó)特色法律援助制度的死刑復(fù)核程序定位、質(zhì)量監(jiān)督體系構(gòu)建、程序性違法后果設(shè)置等關(guān)鍵性構(gòu)成要素，以死刑復(fù)核案件的法律援助為研究基點(diǎn)，以用中國(guó)方案解決問(wèn)題的態(tài)度和立場(chǎng)，系統(tǒng)解構(gòu)、反思、重建我國(guó)的死刑復(fù)核法律援助制度，實(shí)現(xiàn)設(shè)置死刑復(fù)核程序的價(jià)值目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核 法律援助 律師辯護(hù)權(quán) 《法律援助法》
環(huán)球評(píng)論
從“性別差異”到“性別中立”再到
“性別再造”：育兒假立法的
域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示
王健，中南大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：從域外育兒假的發(fā)展脈絡(luò)中可以大致整理出三種立法模式，即性別差異模式——優(yōu)先配給母親的育兒假、性別中立模式——父母雙方共享的育兒假、性別再造模式——設(shè)置父親專屬的育兒假。近年來(lái)，為實(shí)現(xiàn)更友好、更合理的性別規(guī)范秩序，性別再造模式逐漸成為域外發(fā)達(dá)國(guó)家育兒假立法的一個(gè)普遍趨勢(shì)。實(shí)踐表明，通過(guò)為父親提供不可轉(zhuǎn)讓、有較高薪資待遇、用工成本充分社會(huì)化、休假方式靈活且有解雇保護(hù)的育兒假，可以在更大程度上提高父親利用育兒假的比例，進(jìn)而打破“男主外、女主內(nèi)”“生產(chǎn)歸男性、家務(wù)歸女性”的傳統(tǒng)性別規(guī)范。對(duì)域外育兒假立法的基本規(guī)律進(jìn)行提煉、分析和反思，可以為完善我國(guó)相關(guān)措施提供有益的啟示。我國(guó)應(yīng)提升育兒假的立法層級(jí)，更新育兒假的立法理念，除保障母親的權(quán)益外，應(yīng)明確設(shè)置由父親個(gè)人享有的不可轉(zhuǎn)讓的育兒假，并采取綜合措施激勵(lì)父親休育兒假，逐漸延長(zhǎng)休育兒假的時(shí)間，縮小不同家庭類型之間以及不同身份勞動(dòng)者之間的不平等。
關(guān)鍵詞：育兒假 性別平等 父親配額 育兒津貼
國(guó)際法研究
國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象及相關(guān)問(wèn)題再探討
沈涓，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院特聘教授。
內(nèi)容提要：認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際或涉外民商事法律關(guān)系是國(guó)際私法學(xué)中的最大誤解。法律選擇規(guī)則的內(nèi)容是指明涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用的實(shí)體法，并不確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，即法律選擇規(guī)則不具有調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的內(nèi)容和功能，故不能以此為調(diào)整對(duì)象。法律選擇規(guī)則的本質(zhì)是規(guī)定法官選擇法律的標(biāo)準(zhǔn)、方法和條件，屬于程序性規(guī)則，也屬于公法范疇的規(guī)則。國(guó)際私法雖不以涉外民商事法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，但法律選擇規(guī)則對(duì)其調(diào)整有著重要影響，近年來(lái)法律選擇規(guī)則更是通過(guò)預(yù)設(shè)實(shí)體民商法適用結(jié)果來(lái)力爭(zhēng)獲得最好的調(diào)整結(jié)果。現(xiàn)代國(guó)際私法規(guī)則由國(guó)內(nèi)規(guī)則和國(guó)際規(guī)則兩部分組成，故國(guó)際私法既具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，也具有國(guó)際法性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：國(guó)際私法 調(diào)整對(duì)象 程序性規(guī)則 預(yù)設(shè)法律適用結(jié)果
論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的
國(guó)際沖突與規(guī)制
虞文梁，中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究所助理研究員。
內(nèi)容提要：刑事管轄權(quán)是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的前提，網(wǎng)絡(luò)刑事管轄的積極沖突已成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理的重要瓶頸。傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間“水土不服”引發(fā)管轄的消極實(shí)現(xiàn)；網(wǎng)絡(luò)空間政治化、擴(kuò)張化和陣營(yíng)化等“三化現(xiàn)象”進(jìn)一步加劇了管轄的沖突。在沖突歸因上，存在網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界化、犯罪行為難溯化、刑事立法滯后化、犯罪治理“巴爾干化”等多維度因素。在發(fā)展現(xiàn)狀上，國(guó)內(nèi)外學(xué)界的研究尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，聯(lián)合國(guó)力推全球性公約但阻礙重重，中國(guó)積極探索與“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”相匹配的管轄權(quán)制度，美歐等西方國(guó)家意欲不斷擴(kuò)張管轄主張。在沖突焦點(diǎn)上，存在擴(kuò)張性與謙抑性的原則性搖擺，霸權(quán)主義與主權(quán)主義的體系性博弈，“硬法不硬”與“軟法不軟”相向而行等內(nèi)、外源性沖突。對(duì)此，要平衡擴(kuò)張性與謙抑性的關(guān)系，“求同存異”地尋求最大公約數(shù)，為推動(dòng)建立公正、合理和有序的全球網(wǎng)絡(luò)治理秩序提供中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 刑事管轄權(quán) 管轄沖突 刑法規(guī)制