主題研討：
環(huán)境法典編纂中的法律責(zé)任體系化
環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任
呂忠梅，中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)會(huì)長。
內(nèi)容提要：構(gòu)建理性的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度，是環(huán)境法典編纂的重大理論與實(shí)踐問題。各國環(huán)境法典在法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)中均突破了“主客二分”“公私二分”等傳統(tǒng)理念，將自然屬性納入生態(tài)法律責(zé)任的正當(dāng)性之中；在傳統(tǒng)法律責(zé)任的懲罰、救濟(jì)、預(yù)防等功能基礎(chǔ)上拓展“恢復(fù)”功能，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的體系化與現(xiàn)代化。中國環(huán)境法典編纂應(yīng)立足于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)，以“生態(tài)恢復(fù)論”為基礎(chǔ)，建構(gòu)與“對人的責(zé)任”及“對環(huán)境的責(zé)任”相對應(yīng)、由“環(huán)境法責(zé)任與相關(guān)法律責(zé)任”“特別責(zé)任與專門責(zé)任”構(gòu)成的“二階類型化”體系。采取“獨(dú)立為主、分散補(bǔ)充”編纂模式將生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任獨(dú)立成編，并設(shè)置“通則—環(huán)境行政責(zé)任—環(huán)境民事責(zé)任—生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任—生態(tài)環(huán)境糾紛解決”等五章。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 生態(tài)環(huán)境 法律責(zé)任 生態(tài)恢復(fù)
論環(huán)境行政法律責(zé)任的創(chuàng)新及專門化發(fā)展
劉長興，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：環(huán)境行政法律責(zé)任的實(shí)踐問題根源于其設(shè)計(jì)思路不能適應(yīng)環(huán)境行政管理的特殊需要，應(yīng)基于環(huán)境行政應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的基本立場，充分考慮環(huán)境行政的多元主體參與特征和生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，進(jìn)行環(huán)境行政法律責(zé)任的理論和制度創(chuàng)新。具體而言，應(yīng)在合作治理框架下適應(yīng)環(huán)境行政主體角色轉(zhuǎn)變的需要，發(fā)展環(huán)境質(zhì)量責(zé)任、環(huán)境行政補(bǔ)償責(zé)任等制度；基于環(huán)境行政相對人義務(wù)的特點(diǎn)，合理設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)的過程性控制責(zé)任、環(huán)境損害補(bǔ)救性責(zé)任和信用約束等柔性責(zé)任；進(jìn)而結(jié)合生態(tài)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)設(shè)置專門性的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并在環(huán)境污染和破壞者、環(huán)境行政管理者之間進(jìn)行適當(dāng)分配。創(chuàng)新的與傳統(tǒng)的行政法律責(zé)任方式，都應(yīng)按照體系化要求編排在環(huán)境法典中，其中共通性的責(zé)任規(guī)則納入法律責(zé)任編，對應(yīng)污染控制等分則各編制度的具體責(zé)任規(guī)則分別納入分則各編。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 行政法律責(zé)任 責(zé)任方式 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任
環(huán)境法典編纂中民事責(zé)任的定位與構(gòu)造
張寶，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系的特殊性決定了生態(tài)環(huán)境民事責(zé)任的復(fù)雜性。鑒于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域并未發(fā)展出獨(dú)立的合同責(zé)任規(guī)則和規(guī)范需求，故環(huán)境法典民事責(zé)任編纂的重心主要在于規(guī)范環(huán)境侵害行為引發(fā)的私益侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任�！睹穹ǖ洹肪G色條款為這兩種責(zé)任提供了基礎(chǔ)，但也存在私益侵權(quán)責(zé)任規(guī)則難以一體適用于各種污染類型、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任難于沿用傳統(tǒng)侵權(quán)法理等問題。私益侵權(quán)責(zé)任的不足雖可通過修法而在民法框架內(nèi)解決，但不妨礙通過環(huán)境法典建立特別民法規(guī)范。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任具有“公法性質(zhì)、私法實(shí)現(xiàn)”屬性，需要通過環(huán)境法典全面創(chuàng)制以“生態(tài)修復(fù)論”為中心的專門責(zé)任。同時(shí)，鑒于行政機(jī)關(guān)身兼索賠者和執(zhí)法者雙重身份而可能引發(fā)法理沖突和適用沖突，環(huán)境法典編纂時(shí)宜將執(zhí)法權(quán)限于違法行為的日常監(jiān)管與污染和破壞環(huán)境事件的應(yīng)急處置，損害填補(bǔ)則由民事責(zé)任解決。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 生態(tài)環(huán)境損害 生態(tài)修復(fù)論
理論前沿
法律推理領(lǐng)域中的形式邏輯及其不可取代性
陳坤，南京大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：在法律推理領(lǐng)域，形式邏輯能夠闡明、評(píng)估法律推理的有效性，增進(jìn)人們對法律推理的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)的理解，指導(dǎo)法律推理活動(dòng)。形式邏輯的限度主要表現(xiàn)在：在人們做出法律推理的過程中，它只能提供推論規(guī)則，不能提供推理的前提；在人們評(píng)估法律論證的過程中，它只能用來評(píng)估論證的形式，而不能用來評(píng)估論證的內(nèi)容。形式邏輯不能完成的這兩個(gè)任務(wù)分別由法律方法論與非形式邏輯來承擔(dān)。但是，不論是法律方法論，還是非形式邏輯，都不能像一些學(xué)者設(shè)想的那樣取代形式邏輯。這在根本上是因?yàn)椋簩τ诜赏评韥碚f至關(guān)重要的推論規(guī)則只有在區(qū)分推理的形式與內(nèi)容的前提下才能構(gòu)造出來，并且只有在一個(gè)形式邏輯系統(tǒng)內(nèi)才能得到檢驗(yàn)。只有充分意識(shí)到形式邏輯的不可取代性，才能更好地促進(jìn)它與相關(guān)學(xué)科在法律推理領(lǐng)域中的協(xié)作，從而有效地推動(dòng)法律推理的理論創(chuàng)新與實(shí)踐進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：形式邏輯 非形式邏輯 法律方法論 法律推理
異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的合憲性分析
程雪陽，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法研究中心教授。
內(nèi)容提要：現(xiàn)行《人民檢察院組織法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》建立的異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中引發(fā)了較大爭議。由于相關(guān)爭議涉及到諸多憲法問題，因此需要在憲法層面明確該項(xiàng)制度的合憲性。體系化的憲法解釋學(xué)分析表明，異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的基本框架符合現(xiàn)行《憲法》的要求，但要確保該項(xiàng)制度具有充分的合憲性，其制度內(nèi)容需進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)和完善。具體來說，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》應(yīng)當(dāng)為該項(xiàng)制度增加“調(diào)用決定需獲得調(diào)出地人大常委會(huì)同意”“被調(diào)用檢察官應(yīng)接受調(diào)入地檢察院檢察長領(lǐng)導(dǎo)并被后者任命為非常任檢察官”“調(diào)入地檢察長應(yīng)向本地人大及其常委會(huì)備案并報(bào)告調(diào)用檢察官工作情況”等內(nèi)容。同時(shí)，該項(xiàng)制度的適用還應(yīng)受到“提級(jí)管轄和指定管轄具有優(yōu)先適用性”“最多由兩名公訴人出庭公訴一名被告”等規(guī)則的約束。
關(guān)鍵詞：調(diào)用檢察官 檢察一體 人大制度 合憲性 法秩序統(tǒng)一
無權(quán)代理人對相對人的法律責(zé)任
朱虎，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：無權(quán)代理和表見代理中相對人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同，均為不知且未因過失而不知行為人無代理權(quán)。善意相對人有權(quán)選擇請求無權(quán)代理人履行債務(wù)或者賠償履行利益，但無權(quán)代理人不知其無權(quán)代理且無過錯(cuò)時(shí)，可僅承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償。惡意相對人有權(quán)請求無權(quán)代理人賠償信賴?yán)妫唧w分擔(dān)比例要考慮相對人和無權(quán)代理人的過錯(cuò)而非僅僅是惡意，同時(shí)結(jié)合受害人故意和過錯(cuò)相抵的規(guī)則；相對人明知行為人無代理權(quán)，不能排除無權(quán)代理人的責(zé)任。無論是善意相對人行使撤銷權(quán)，還是構(gòu)成表見代理，都不能當(dāng)然排除無權(quán)代理人對善意相對人的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：無權(quán)代理 表見代理 善意相對人 履行利益
復(fù)雜敏感刑事案件的裁判及釋法說理
黎宏，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：當(dāng)公民因行使政治權(quán)利而觸犯刑法等法律時(shí)，對涉及這類情形的復(fù)雜敏感案件如何進(jìn)行裁判和釋法說理，是我國司法實(shí)踐中長期以來存在的難題。日本法院在涉及公民基本權(quán)利爭議、對《日美安全保障條約》的解釋、警察權(quán)行使與學(xué)術(shù)自由的沖突等復(fù)雜敏感刑事案件的審理中，首先會(huì)確定政治立場，即在具體案件的刑事審判中，厘清在特定歷史時(shí)空條件下相關(guān)行為的性質(zhì)以及預(yù)估該判決將來可能產(chǎn)生的“重大影響”，并將此置于司法裁判中的重要位置乃至首要位置。這種政治衡量、事實(shí)說理與法律解釋相結(jié)合的審理方法，在維持日本憲法制度的前提下，發(fā)揮了司法機(jī)關(guān)社會(huì)關(guān)系調(diào)整器的作用，妥當(dāng)巧妙地處理了各種矛盾和沖突。這些審理經(jīng)驗(yàn)值得我們在處理類似案件時(shí)參考和借鑒，對于實(shí)現(xiàn)“用法律的手段解決好帶有政治敏感性的問題、用政治意識(shí)處理好疑難復(fù)雜的法律問題”而言大有裨益。
關(guān)鍵詞：復(fù)雜敏感刑事案件 基本權(quán)利 危害國家安全罪 日本刑事裁判
碰撞困境中自動(dòng)駕駛的刑事正當(dāng)化理論剖析
蔡孟兼，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所副研究員。
內(nèi)容提要：對于自動(dòng)駕駛碰撞困境的應(yīng)對，法哲學(xué)上已有電車難題的討論和因此引發(fā)的功利主義與自由主義之爭，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將其價(jià)值選擇的正當(dāng)性延伸至碰撞法則的具體設(shè)計(jì)和相應(yīng)法律適用上。通過緊急避險(xiǎn)與社會(huì)連帶性的觀點(diǎn)可論證自動(dòng)駕駛在碰撞困境中的危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)。在對生命的攻擊型緊急避險(xiǎn)中，在自動(dòng)駕駛負(fù)有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)的要求下，造成無辜的交通參與人的生命侵害不成立緊急避險(xiǎn)，只能在侵害使用人或乘客的最低限度內(nèi)采取必要的避讓措施，最大限度地維護(hù)使用人與其他交通參與人的安全；在對生命的防衛(wèi)型緊急避險(xiǎn)中，基于引起事故危險(xiǎn)之人有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)，自動(dòng)駕駛對其造成生命侵害可成立緊急避險(xiǎn)；自動(dòng)駕駛與使用人或乘客基于信賴關(guān)系，可期待使用人或乘客履行承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)，故自動(dòng)駕駛在碰撞困境中實(shí)施不具有正當(dāng)性的避險(xiǎn)行為，不應(yīng)以欠缺期待可能性作為阻卻責(zé)任的理由。
關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛 碰撞困境 容許危險(xiǎn) 緊急避險(xiǎn)
刑法直接家長主義的理論澄清與實(shí)踐轉(zhuǎn)向
鄧卓行，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：直接家長主義，是指干涉者為了保護(hù)被干涉者的長遠(yuǎn)利益，違背其當(dāng)前意愿，直接阻止其實(shí)施自我損害行為。若以刑法作為手段達(dá)成這一干涉目的，即為所謂刑法直接家長主義。刑法直接家長主義具有兩種功能，一是讓刑法成為直接家長主義的手段，將自我損害等行為規(guī)定為犯罪或者解釋為犯罪，以阻止個(gè)人實(shí)施自我損害行為；二是讓符合刑法構(gòu)成要件的干涉行為借助直接家長主義出罪，也就是為刑法中的違法阻卻事由提供理論根據(jù)。由于直接家長主義違背了刑法的思想基礎(chǔ)、混淆了道德義務(wù)和法律義務(wù)、不吻合刑罰的譴責(zé)特質(zhì)、無法實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的，因而并不可取。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在微觀上，直接家長主義可以妥當(dāng)解釋針對同一法益主體的緊急避險(xiǎn)和依照法令的救助行為。在宏觀上，刑法應(yīng)當(dāng)對直接家長主義保持中立。
關(guān)鍵詞：家長主義 自我損害行為 自我決定權(quán) 違法阻卻事由
環(huán)球評(píng)論
公民不服從的終結(jié)
——基于羅爾斯忠誠法律觀的理論邏輯
賀海仁，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：規(guī)范的公民不服從理論由公民德性觀、去革命化的憲制觀以及有機(jī)團(tuán)結(jié)的正義感等實(shí)質(zhì)要件構(gòu)成，確立了忠誠法律的法理命題。以規(guī)范的公民不服從作為標(biāo)準(zhǔn)，西方歷史上的公民不服從典型案例或是變相的革命，或是被認(rèn)可的合憲行動(dòng)，凸顯了西方歷史語境中忠誠法律觀的獨(dú)特性和矛盾性。規(guī)范的公民不服從理論在法哲學(xué)體系內(nèi)部帶來了結(jié)構(gòu)性法理難題，它們包括非暴力強(qiáng)制、道德權(quán)利法定化、惡法非法、服從自己等命題。公民不服從的法定化、民主化主張沒有挽救公民不服從的命運(yùn)，反而推動(dòng)了公民不服從走向自我消解之路。忠誠法律的實(shí)質(zhì)規(guī)范成為其意欲指導(dǎo)的實(shí)踐的對立面，忽視了國家能力的合法性維度，暴露了自由主義國家理論的局限性。對規(guī)范的公民不服從的替代方案不是要降低或轉(zhuǎn)化某些標(biāo)準(zhǔn)或要素。通過訴諸憲法權(quán)利的動(dòng)態(tài)解釋方法，使憲法權(quán)利與社會(huì)文化、道德權(quán)利等非法律資源相協(xié)調(diào)，用足用好現(xiàn)代國家權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，保持合法性機(jī)制自我生產(chǎn)的制度性方法。
關(guān)鍵詞：公民不服從 規(guī)范性 忠誠法律 國家能力 權(quán)利救濟(jì)
國際法研究
《聯(lián)合國海洋法公約》項(xiàng)下法庭與仲裁庭屬事管轄權(quán)的擴(kuò)張
廖雪霞，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分確立的爭端解決機(jī)制為公約項(xiàng)下法庭或仲裁庭的管轄權(quán)設(shè)立了屬事管轄權(quán)限制，只有與公約解釋和適用有關(guān)的爭端才能觸發(fā)相應(yīng)的程序。然而，屬事管轄權(quán)擴(kuò)張已成為實(shí)踐中的突出問題，這表現(xiàn)在法庭或仲裁庭管轄了與公約無關(guān)或者關(guān)聯(lián)度不足以觸發(fā)公約爭端解決機(jī)制的爭端，或適用了與公約無關(guān)的外部規(guī)范來裁判爭端。概括而言，公約項(xiàng)下法庭或仲裁庭采取了跨越屬事管轄權(quán)障礙的不同路徑：第一，降低建立爭端與《海洋法公約》關(guān)聯(lián)度的標(biāo)準(zhǔn)；第二，當(dāng)締約國之間的爭端具有多面性或存在多個(gè)爭端時(shí)，重塑爭端或拆解爭端的不同面向從而管轄與公約無關(guān)的外部事項(xiàng)；第三，不當(dāng)解釋公約條款以引入和適用外部規(guī)范裁判爭端。為應(yīng)對屬事管轄權(quán)擴(kuò)張趨勢，應(yīng)強(qiáng)化公約項(xiàng)下法庭或仲裁庭實(shí)踐的統(tǒng)一性并糾正結(jié)構(gòu)性偏見。
關(guān)鍵詞：屬事管轄權(quán) 《海洋法公約》 爭端解決機(jī)制 國際海洋法法庭 附件七仲裁